CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL LUZURIAGA

EXPEDIENTE : 039-2014-C.
ESPECIALISTA : DONATO AMADOR ASENCIOS DIAZ
DEMANDANTE : IDA URBINA SALGADO VIUDA DE HERRERA
DEMANDADO : VIRGILIO PELAYO LUNA RAMIREZ Y OTROS
MATERIA : RECTIFICACIÓN, DELIMITACIÓN Y DESLINDE DE AREAS

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Mariscal Luzuriaga, veintiocho de mayo

del dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con la

demanda y sus recaudos que anteceden; Y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de acotar que la
calificación de la demanda es la primera etapa procedimental que permite al Juzgador revisar
en forma directa la ineludible presencia de los presupuestos procesales, es decir de aquellos
elementos de estructura de la relación jurídica procesal, compuestos por la competencia,
capacidad para ser parte, capacidad procesal y requisitos legales de la demanda prevista en
los artículos 130°, 424 y 425° del Código Procesal Civil, e igualmente con la exigencia prevista
en el artículo 505° del aludido Código y que no se encuentre incursa en ninguna de las
causales de improcedencia que señala el artículo 427° de la norma legal acotada; asimismo
verificar la observancia de los requisitos para un pronunciamiento sobre el fondo (elementos
de contenido), como son principalmente la legitimidad e interés para obrar prevista; SEGUNDO:
Que, en el presente caso doña Ida Urbina Salgado viuda de Herrera, acude a este Juzgado, a
fin de solicitar Tutela Jurisdiccional; sin embrago se aprecia que su petitorio no es claro y
concreto de lo que pretende; pues solicita la rectificación de área, empero no precisa a que
predio se refiere del cual pretende se rectifique el área; asimismo solicita delimitación, sin
indicar tampoco a que predio se refiere se delimite; del mismo modo solicita deslinde de áreas
y linderos, sin precisar a qué predio se refiere; para luego referir los predios denominados
Amapampa, Jara Huran, Otzongo, entre otros, en forma genérica; para posteriormente referir
el nombre de onces predios rurales, indicando con quien colinda y sus medidas perimétricas y
en ninguna de los predios que menciona, no precisa en cual de ella se debe rectificar el área, o
delimitarse o en su caso deslindarse; teniéndose en cuenta que cada una de las pretensiones
tienen distintas finalidades; incumpliendo con la disposición contenido en el inciso 5) del
artículo 424° del Código Procesal Civil; TERCERO: Del mismo modo se aprecia que los
fundamentos de hecho del petitorio, no se precisa con orden y claridad; puesto que de ello se
advierte que no se precisa cual es el predio que enumera en su petitorio, del que pretende se
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL LUZURIAGA

rectifique el área, se delimite o en su caso deslindarse, a efecto de que la parte emplazada

pueda ejercer su derecho de defensa, incumpliéndose con la disposición contenido en el inciso
6) del artículo 424° de la norma legal acotado; CUARTO: Que, de igual forma se tiene que la
recurrente emplaza a sus colindantes: Virgilio Pelayo Luna Ramírez, Eliazar Macayo Luna
y Marco Virgilio Vidal Lostaunau, empero se advierte que señala sus domicilios en forma
genérica, sin precisar el lugar; sea dando alguna referencia donde queda situado, a efecto de
notificársele con las formalidades de ley; del mismo modo se advierte que de los once predios
rurales que indica, sí bien señala con quien colinda, empero sólo se señala las unidades
catastrales, sin precisar el nombre de la persona a quien corresponde, lo cual se hace
necesario se precise el nombre de dichos colindantes, para podérsele citar con las
formalidades de ley, incumpliendo con la disposición contenido, en el inciso 4) del artículo
424° del Código acotado; QUINTO: Que, por otro lado, dado al caso de autos, la recurrente
debió ofrecer la inspección judicial del predio del cual pretende se deslinde, incumpliéndose
con la disposición contenido en el inciso 5) del artículo 505° del Código Adjetivo; SÉXTO: Que,
asimismo es de advertirse que en los medios probatorios que ofrece en el numeral diez; ofrece
la declaración de parte de doña Roxana Maribel Pasco Romero, Antonio Pedro Rondan Aguilar,
Juana Victorina Romero Ramón, Hipólito Enrique Dionicio Murge, sin ser parte en estos
autos; SÉPTIMO: Que, de igual forma se advierte, que no se adjunta tanta copia de la
demanda y anexos como parte emplazada son, para los efectos de su notificación,
incumpliéndose con lo previsto en el inciso 2) del artículo 426° del Código acotado; OCTAVO:
Como también se advierte que el letrado que autoriza el escrito de demanda, no adjunta la
constancia de habilitación actualizada del Colegio de Abogado en la que está inscrito,
incumpliendo con la disposición contenida en la Resolución Administrativa número N°.- 025-
2012-CE-PJ, de fecha 16 de febrero del 2012; NOVENO: Como quiera que las omisiones
advertida son subsanable en aplicación del artículo 426° del Código Procesal Civil; SE RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE la demanda interpuesta por doña Ida Urbina Salgado viuda de
Herrera; concediéndole el plazo de CINCO días para que subsane las omisiones anotadas en la
presente resolución; bajo apercibimiento de rechazarse la demanda en caso de
incumplimiento. Notifíquese.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL LUZURIAGA

EXPEDIENTE : 039-2014-C.
ESPECIALISTA : DONATO AMADOR ASENCIOS DIAZ
DEMANDANTE : IDA URBINA SALGADO VIUDA DE HERRERA
DEMANDADO : VIRGILIO PELAYO LUNA RAMIREZ Y OTROS
MATERIA : RECTIFICACIÓN, DELIMITACIÓN Y DESLINDE DE AREAS

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS

Mariscal Luzuriaga, nueve de junio

del dos mil catorce.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta; con el

escrito de subsanación; Por lo expuesto: Y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, por resolución
número uno, su fecha veintiocho de mayo del dos mil catorce, se declaró inadmisible la
demanda, concediéndole a la demandante el plazo de cinco días para que subsane las
omisiones advertidas; bajo apercibimiento de rechazarse la misma, en caso de incumplimiento;
resolución que no ha sido objeto de impugnación a la fecha, de lo que se infiere que ha
quedado consentida; SEGUNDO: Ahora bien, analizando el escrito de subsanación de la
recurrente; se tiene que de lo expuesto en la primera observación, en la que se indicó que su
petitorio no era claro y concreto lo que pretendía doña Ida Urbina Salgado viuda de Herrera,
en la que se detalló pormenorizadamente lo que debía aclarar o especificar en su petitorio; sin
embargo del escrito en comento se aprecia que no se cumple con ello, pues se vuelve a indicar
de que se disponga la rectificación de linderos y áreas, que se encuentra superpuestas en
áreas contiguas de propiedad de terceros; sin precisar quién o quiénes son esos terceros, de
los predios de su propiedad como son: Jara Uran, Amapampa y Otzongo; y menos indica cuál
es el área a rectificarse de los predios que cita; si se tiene en cuenta que en la delimitación de
linderos, tiene que precisarse cuál es la incertidumbre existente del lindero del terreno
contiguo que tiene que determinarse; de que esta pertenezcan a distintos propietarios y que
sean contiguos; esto es que no resultan procedente en caso que los terrenos se encuentre
separados por una calle o camino, un curso de agua u otro accidente similar; TERCERO: En
cuanto a la segunda observación; es de apreciarse que tampoco cumple con lo indicado en
ella, toda vez que la fundamentación fáctica, debe estar en congruencia con lo que es materia
de lo que se pretende, y al no haberse cumplido con precisar que es lo que realmente se
pretende, tal como se ha hecho notar en el considerando precedente por lógica tampoco se
cumple con la debida fundamentación de la demanda; CUARTO: En lo que respecta a la
tercera observación, en lo que concierne al emplazamiento de los colindantes, se desprende
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL LUZURIAGA

que tampoco cumple a cabalidad con dicha subsanación, toda vez que no precisa cual de los
once predios que citan comprende a los predios Jara Uran, Amapampa y Otzongo, y cuál de
las personas que indica colinda con dichos predios; a lo que se acota que la recurrente no
precisa si acciona sobre rectificación de área o delimitación de linderos; QUINTO: En lo
concerniente a la cuarta observación, referente a la inspección judicial; es de observarse que
no cumple a cabalidad con lo ordenado en la resolución en comento; pues no precisa lo que
pretende la recurrente, si es rectificación de área o delimitación de linderos; SEXTO: En los
referentes a quinta observación, tampoco cumple a cabalidad en este extremo del escrito de
subsanación; pues no efectúa la aclaración correcta; si se tiene en cuenta que solo la parte
demandada prestan declaración de partes y no los testigos; OCTAVO: Por tales
consideraciones, no habiendo la recurrente cumplido a cabalidad con lo ordenado en la
resolución número uno, su fecha veintiocho de mayo del año dos mil catorce, y haciéndose
efectivo el apercibimiento decretado en dicha resolución y de conformidad con lo previsto en la
parte in fine del artículo 426° del Código Procesal Civil; SE RESUELVE: RECHAZARSE la demanda
interpuesta por doña Ida Urbina Salgado viuda de Herrera; sobre Rectificación, delimitación
y deslinde de áreas y linderos; consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución;
devuélvase los anexos a la parte interesada, dejándose copia en autos. Notifíquese.-