Memoria SNIP 2015

Memoria de la Inversión Pública 2015
Ministerio de Economía y Finanzas

Dirección General de Inversión Pública - DGIP
Dirección editorial: DGIP

Edición y diagramación: Iván Antezana Q.
Retoque gráfico: Gladis Y. Oré
©2016 Ministerio de Economía y Finanzas

Primera edición, febrero 2016
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú
N.º 2016-01396
Impresión:
Lance Gráfico S.A.C.
Mama Ocllo 1923-1929, Lince, Lima 14, Perú
Tiraje: 500 ejemplares
La información contenida en esta publicación puede ser reproducida

parcial o totalmente, siempre y cuando se mencione la fuente de
origen y se envíe un ejemplar a la Dirección General de Inversión
Pública del Ministerio de Economía y Finanzas (Jr. Junín 319,
Cercado, Lima 1, Perú).
MEMORIA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA
Presentación
En el año 2015, la inversión pública contribuyó con el dinamismo de la actividad

económica de corto y mediano plazo en el país. Destacaron las funciones de transporte,
educación, saneamiento, agraria y salud, que en conjunto alcanzaron una ejecución
cercana al 70% de los gastos de inversión. Por su parte, las entidades del Gobierno
nacional registraron una ejecución de S/ 14 741 millones, equivalente al 91% del marco
presupuestal nacional. Esto significó S/ 2847 millones más que en 2014, en que el
porcentaje fue de 88%. Destacaron los sectores de cultura, transporte y comunicaciones,
vivienda y saneamiento, y defensa. Asimismo, los Gobiernos regionales registraron una
ejecución de S/ 5807 millones, equivalente al 83% del marco presupuestal regional.
Este nivel de ejecución fue superior al de 2014, que alcanzó el 77% del marco
presupuestal. Destacaron los gobiernos regionales de Lima, Ucayali y Loreto. De otro
lado, los Gobiernos locales ejecutaron S/ 11 211 millones, que significaron el 71% del
marco presupuestal local. Esta cifra fue inferior a la de 2014 en un punto porcentual,
equivalente S/ 2497 millones menos. Pese al cambio de autoridades, este registro es
apenas inferior a la mejor ejecución local (72% en 2014).
En lo que respecta a la viabilidad de proyectos de inversión pública, las entidades del
Gobierno nacional declararon viables 1871 PIP por S/ 26 294 millones, con montos de
inversión promedios superiores al año anterior. Por su parte, los Gobiernos regionales
viabilizaron 1104 PIP, un número menor que el año anterior, si bien el monto de
inversión promedio por proyecto se incrementó en 17%. En cuanto a los Gobiernos
locales, estos destacaron con una viabilidad de 20 314 PIP, número superior en 38%
al año anterior y con mayores montos de inversión promedio.
En líneas generales, se observa un cambio importante en la cultura de inversión en los
tres niveles de gobierno. Esto se ha visto reflejado en el planteamiento de interven-
ciones de mayor envergadura, así como en la mejora de la capacidad de ejecución del
gasto de inversión respecto de otros años, a pesar del ciclo político en el nivel regional
y local, ocurrido en 2015.
En la siguiente memoria presentamos un análisis detallado de la gestión de la inversión.
En el título I se analiza la ubicación del país en el contexto global y de la región, a través
de los principales indicadores de gestión; en el título II se examina el desempeño de la
inversión por niveles de gobierno; en el título III se muestra el desempeño de la inversión
por sectores; y en el título IV se expone un análisis geográfico de la inversión,
complementado por instrumentos, mecanismos y estrategias de gestión.
Finalmente, cabe destacar que en 2015, el SNIP fue líder entre sus pares de América
Latina. Por ello recibió pasantías de funcionarios de países como Colombia, Nicara-
gua, Panamá y Bolivia, con el fin de conocer los procesos llevados a cabo en el Perú y
su experiencia en la concepción, el diseño, el desarrollo y la implementación del SNIP.
Igualmente, el SNIP obtuvo el primer puesto en el concurso Premio nacional en
prevención y reducción de riesgo de desastres, organizado por CENEPRED, y en los
últimos años ha sido reconocido cinco veces por sus buenas prácticas en el concurso
Buenas prácticas gubernamentales, organizado por Ciudadanos al Día (CAD).
5
Contenido
Título I
Principales indicadores de resultados ....................................................11
I. Indicadores de resultado en salud ..............................................................................11
II. Indicadores de resultado en educación ....................................................................12
III. Indicadores de resultado en agua y saneamiento ....................................................12
IV. Indicadores de resultado en energía y transporte......................................................13
V. Impactos de la inversión pública sobre los indicadores socioeconómicos ..................14
Título II
Inversión pública por niveles de gobierno............................................15
Gobierno nacional ........................................................................................................16
Gobierno regional ........................................................................................................18
Gobierno local ..............................................................................................................20
Título III
Inversión pública por sectores ....................................................................23
Agricultura y Riego ......................................................................................................25
Ambiente ......................................................................................................................26
Comercio Exterior y Turismo ........................................................................................27
Cultura ........................................................................................................................28
Defensa ........................................................................................................................29
Desarrollo e Inclusión Social ........................................................................................30
Economía y Finanzas ....................................................................................................31
Educación ....................................................................................................................32
Energía y Minas ............................................................................................................33
Interior..........................................................................................................................34
Justicia..........................................................................................................................35
Ministerio Público ........................................................................................................36
Mujer y Poblaciones Vulnerables ..................................................................................37
Producción ..................................................................................................................38
Relaciones Exteriores ....................................................................................................39
Salud ............................................................................................................................40
Trabajo y Promoción del Empleo..................................................................................41
Transportes y Comunicaciones ....................................................................................42
Vivienda, Construcción y Saneamiento ........................................................................43
Título IV
Inversión pública por regiones ..................................................................45
Amazonas ....................................................................................................................50
Áncash..........................................................................................................................52
Apurímac......................................................................................................................54
Arequipa ......................................................................................................................56
Ayacucho......................................................................................................................58
Cajamarca ....................................................................................................................60
7
Cusco ..........................................................................................................................62
Huancavelica ................................................................................................................64
Huánuco ......................................................................................................................66
Ica ................................................................................................................................68
Junín ............................................................................................................................70
La Libertad ..................................................................................................................72
Lambayeque ................................................................................................................74
Lima ............................................................................................................................76
Loreto ..........................................................................................................................78
Madre de Dios ..............................................................................................................80
Moquegua ....................................................................................................................82
Pasco ............................................................................................................................84
Piura ............................................................................................................................86
Puno ............................................................................................................................88
San Martín....................................................................................................................90
Tacna............................................................................................................................92
Tumbes ........................................................................................................................94
Ucayali ........................................................................................................................96
El Callao ......................................................................................................................98
Lima Metropolitana ....................................................................................................100
Título V
Inversión pública por funciones ..............................................................101
Educación ..................................................................................................................102
Energía ......................................................................................................................103
Forestación y reforestación..........................................................................................104
Limpieza pública ........................................................................................................105
Riego ..........................................................................................................................106
Salud ..........................................................................................................................107
Saneamiento ..............................................................................................................108
Seguridad ciudadana ..................................................................................................109
Telecomunicaciones ....................................................................................................110
Transporte interurbano ..............................................................................................111
Transporte urbano ......................................................................................................112
Turismo y cultura ........................................................................................................113
Título VI
Mecanismos especiales de inversión ....................................................115
FONIPREL ................................................................................................................115
PROCOMPITE............................................................................................................118
I. Evolución histórica................................................................................................118
II. Tipologías ............................................................................................................119
III. Niveles de gobierno ............................................................................................119
IV. Mejoras implementadas ......................................................................................120
V. Mecanismos de seguimiento ................................................................................120
Gestión del riesgo y cambio climático en el SNIP........................................................121
Prevención y atención de emergencias 2003-2015 ....................................................123
Pilotos económicos y sociales......................................................................................126
I. Fortalecimiento de la competitividad de las cadenas productivas de café
y cacao en la región San Martín............................................................................126
II. Gestión de la inversión para la niñez y el ambiente en la región Loreto ..............129
Anexos ..................................................................................................................133
Normatividad del SNIP ..............................................................................................133
Implementación de lineamientos sectoriales de políticas de inversión pública ............136
Desarrollo de instrumentos metodológicos..................................................................137
Desarrollo de capacidades ..........................................................................................144
Sistemas de información: Banco de Proyectos de Inversión Pública............................146
Glosario de siglas
AdR análisis del riesgo

BP Banco de Proyectos
CGI comité(s) de gestión de inversiones
CME contenidos mínimos específicos
DGIP Dirección General de Inversión Pública
DGPI Dirección General de Política de Inversiones
DGPP Dirección General de Presupuesto Público
EIP especialista(s) en inversión pública
FEN Fenómeno El Niño
FONIPREL Fondo de Promoción de la Inversión Pública Regional y Local
GdR gestión del riesgo
MEF Ministerio de Economía y Finanzas
MRR medidas de reducción del riesgo de desastres
OPI oficina(s) de programación de inversiones
PIM presupuesto institucional modificado
PIP proyecto(s) de inversión pública
SEACE Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SE@CE)
SIAF Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública
SOSEM Sistema Operativo de Seguimiento y Monitoreo
UE unidad(es) ejecutora(s)
UF unidad(es) formuladora(s)
UP unidad(es) productora(s) de bienes o servicios
9
TÍTULO I
PRINCIPALES INDICADORES
DE RESULTADOS
I. Indicadores de Gráfico N.º I.1
resultado en salud Perú: principales indicadores de salud
Partos con asistencia de personal Desnutrición crónica infantil
En los últimos años, el Perú sanitario especializado
ha mostrado un buen des- 100,0% 30,0%
empeño en la mejora de los 89,1% 90,0%

19,5%
85,0% 86,7%
indicadores de salud debido 18,1% 17,5% 14,6%
20,0%
a la mejora en la inversión
75,0%
para infraestructura hospi-
talaria, mayor disponibili- 10,0%
dad de agua potable, alcan-

tarillado y luz eléctrica, así 50,0% 0,0%
como a mejores prácticas 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014
de gestión en salud. Con ello,
los indicadores más repre- Acceso a servicios de salud Tasa de mortalidad infantil
sentativos del sector salud (por cada 1000 niños)
75,0%
han mejorado. El nivel de
partos con asistencia espe- 68,9%
17,0% 17,0%
65,5% 16,0% 16,0%
cializada, la desnutrición cró- 64,5% 61,9% 20,0%
nica infantil, el acceso a los
servicios de salud y la tasa de
10,0%
mortalidad infantil, entre
otros, muestran mejoras per-
manentes. 50,0% 0,0%
2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014
Fuente: INEI Elaboración: DGIP-MEF
Gráfico N.º I.2 En el caso particu-

Evolución de tasas de mortalidad en menores de cinco años lar de la tasa de
(ocurrencias por cada millar, comparación regional y OCDE) mortalidad infantil,
Tasa de mortalidad, menores de 5 años Tasa de mortalidad, menores de 5 años a partir de 2012 y
(por cada 1000) (CAN y OCDE 2015, por cada 1000) con mayor énfasis
30
durante 2015, la
brecha se reduce y
Miembros OCDE 6,88
25 supera el promedio
latinoamericano,
Ecuador 21,6
20 para ubicarse en la
senda hacia los pa-
27,40 Perú 16,90
15 25,90 24,50
23,20 22,10 íses OCDE. Si bien
21,00 20,00
19,10 18,30 17,50 16,90 la brecha es aún
10 Colombia 15,9
significativa y se re-
quiere mayor es-
5 Bolivia 38,4
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 fuerzo, la dirección
Perú Miembros OCDE América latina y el Caribe (todos los niveles de ingreso) 0 5 10 15 20 25 30 35 40
es adecuada.
Fuente: Metadata (Banco Mundial) Elaboración: DGIP-MEF
11
II. Indicadores de Gráfico N.º I.3

resultado en Perú: principales indicadores de educación
educación Tasa de comprensión matemática Tasa de matrícula inicial
30,0% 100,0%
25,9%
Por su parte, en el sec- 76,9% 78,7%
75,0% 73,5%
tor Educación, las in- 20,0% 13,2%
12,8%
16,8% 71,5%
versiones en infraestruc- 50,0%

tura vial e infraestruc- 10,0%
25,0%
tura y equi pamiento
educativo, así como la 0,0% 0,0%
2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014**
mejor gestión del gasto * Información preliminar
corriente en educación, Tasa de comprensión lectora Tasa de matrícula secundaria

permitieron incrementar 43,5% 100,0%
84,0% 83,8%
84,5%
82,2%
sustantivamente para 40,0% 33,0%
75,0%
30,9%
2014 la calidad de la 29,8%
educación en términos 20,0%

50,0%
de comprensión lectora 25,0%

y matemática.
0,0% 0,0%
2011 2012 2013 2014 * Información preliminar 2011 2012 2013 2014*
Gráfico N.º I.4

Evolución de inscripción escolar secundaria
(en porcentaje, comparación regional y OCDE)
Inscripción escolar, nivel secundario En el contexto inter-
Inscripción escolar, nivel secundario
(% bruto) (CAN y OCDE 2015, % bruto) nacional, los indica-
100 dores de educación se
85
Miembros
OCDE 102,47
relacionan con la co-
Ecuador bertura del servicio.
65 103,19
La posición del Perú
Perú 93,98
45 es buena respecto de
25
Colombia
92,96
los países de la re-
Bolivia 80,03
gión, y muy cercana al
5
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 promedio OCDE.
Perú
50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110
Miembros OCDE
América latina y el Caribe (todos los niveles de ingreso)
III. Indicadores de resultado en agua y saneamiento del promedio OCDE y América Latina y el Caribe. En
2006, la brecha fue de 15,7 pp respecto de OCDE, y al
Las inversiones crecientes en agua y saneamiento han 2014 tenemos una brecha de 12,6 pp. Es fundamental
permitido que la mejora sea sostenible en el acceso y la seguir mejorando la cantidad y calidad de la inversión
continuidad del agua potable, así como en el acceso ade- de agua y saneamiento, pues el rezago frente a nuestros
cuado al desagüe. A nivel internacional, se está redu- pares latinoamericanos es aún grande.
ciendo la brecha de acceso a agua de calidad respecto
Gráfico N.º I.5

Perú: principales indicadores de agua y saneamiento
Continuidad del servicio de agua potable Tasa de acceso a agua potable Tasa de acceso adecuado a desagüe
(horas) 100,0% 84,1% 75,0%
67,5% 67,7%
80,8% 81,0% 67,3%
20,0 18,92 75,5% 65,9%
18,65 75,0%
18,43 50,0%
18,11
50,0%
10,0
25,0%
25,0%
0,0 0,0% 0,0%

* Información preliminar 2011 2012 2013 2014* * Información preliminar 2011 2012 2013 2014* 2011 2012 2013 2014
12
Gráfico N.º I.6
Evolución del suministro de agua potable
Suministro de agua (%) Mejora en el suministro de agua

(CAN - OCDE 2015, % de la población con acceso)
100
90
80 Miembros
70 OCDE 99,30
Ecuador
60 86,90
50 2015 Perú 86,70
40 Colombia
91,40
30 Bolivia
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 90,00
Perú
75 80 85 90 95 100
América Lana y el Caribe (todos los niveles de Ingreso)
,Miembros OCDE
Fuente: Metadata (Banco Mundial) Elaboración: DGIP-MEF
IV. Indicadores de resultado en energía y mayor dinamismo y competitividad en la economía. Esto

transporte se traduce en mayor población con acceso a oportuni-
dades económicas y de integración con mercados más
Al 2014, las inversiones en infraestructura eléctrica y vial desarrollados así como con acceso a salud y educación
continúan cerrando brechas de acceso que permiten un a menores costos.
Gráfico N.º I.7

Perú: principales indicadores de energía y transporte
Acceso a alumbrado eléctrico Red vial nacional pavimentada

95,0% 70,0% (kms)
92,9% 66,6%
92,1%
91,1% 65,0% 63,6%
90,0% 89,7%
60,0%
60,0% 58,5%
85,0%
55,0%
80,0% 50,0%
2011 2012 2013 2014 * Información preliminar 2011 2012 2013 2014*
Gráfico N.º I.8

Evolución del acceso a electricidad
100 Entre América Latina y los países OCDE, el Perú mues-

tra un crecimiento mucho más acelerado en el acceso
80
de la población a la electricidad que el promedio de los
60 países de América Latina y el Caribe. Por su parte, los
países OCDE ya han cerrado esta brecha.
40
20
0
2000 2010 2012
Perú
América latina y el Caribe (países en desarrollo solamente)

Miembros OCDE
13
V. Impactos de la inversión pública sobre los De los resultados mostrados se evidencia que existe una
indicadores socioeconómicos correlación positiva y significativa entre la inversión
pública con el cambio de indicadores asociados a
Con información sobre la inversión de las entidades del capital humano (educación y salud) y los asociados a
sector público del Perú de los tres niveles de gobierno capital físico (agua y saneamiento, energía).
(nacional, regional y local) durante el período 2004-
2014, se realizaron mediciones estadísticas de los Por ejemplo, en educación se encontró que cada sol per
impactos de dicho gasto sobre los indicadores cápita invertido en la función produjo como efecto un
socioeconómicos vinculados con las principales brechas incremento de 0,016 puntos porcentuales la tasa de
para el acceso a servicios públicos prioritarios. compresión matemática. En el caso de salud, por cada
sol de inversión per cápita en la función se produjo un
El cuadro N.º I.1 resume los resultados del efecto de la incremento de 0,012 puntos porcentuales en el nivel de
inversión pública sobre los indicadores más relevantes partos asistidos. Asimismo, por cada sol per cápita
de logros asociados a las principales brechas de acceso invertido en la función salud, la desnutrición crónica
a servicios públicos, con coeficientes estadísticamente disminuye en 0,03 puntos porcentuales.
significativos. Para estos indicadores, el valor reportado
señala la variación en puntos porcentuales (pp) sobre el
cambio en el indicador por cada sol en la inversión per
cápita, de acuerdo con la función que cumplía la
inversión.
Cuadro N.º I.1

Impactos de la inversión pública en el Perú sobre los principales indicadores de logro
(2004-2014)
Función Efecto
Indicador
impacto
Tasa de comprensión matemática (pp)1 0,01615 3
Educación Tasa de comprensión lectora (pp)1 0,01462 3
Tasa de matrícula secundaria (pp) 0,01423 3
Desnutrición crónica infantil (pp) -0,03133 3
Salud Parto asistido (pp)1 0,01168 3
Acceso a servicios de salud (pp)2 0,02016 4
Agua y saneamiento Tasa de acceso adecuado a agua potable (pp) 0,01330 3
Energía Acceso a alumbrado eléctrico (pp) 0,00023 3

1. Período de análisis de 2007 a 2014.
2. Período de análisis de 2006 a 2014.
3. Nivel de significancia al 5%.
4. Nivel de significancia al 10%.
Fuente y elaboración: DGIP-MEF
14
TÍTULO II
INVERSIÓN PÚBLICA POR
NIVELES DE GOBIERNO
Gráfico N.º II.1
Evolución de viabilidades y número de PIP
(a nivel país, en S/ millones y unidades)
De 2007 a 2015, la viabi-

23 288
lidad de los PIP experi- 20 615 20 784
mentó un crecimiento no- 19 490
table. En este período se
declaró la viabilidad de 14 812 15 332 85 215
13 586 14 002 78 008
151 957 PIP, valorizados
en S/ 369 762 millones en 10 048 62 336
el marco del SNIP. El ma- 43 339
yor monto de inversión
se dio en 2013 (S/ 85 215 26 798
20 272 20 875 20 108
millones). En 2015 se de- 12 812
clararon viables 23 288
PIP entre los tres niveles de
gobierno, por S/ 78 005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
millones. Ello significó un
incremento de 25% res- MONTO VIABLE NÚMERO DE PIP
pecto de 2014.
Fuente: Banco de Proyectos-MEF Elaboración: DGIP-MEF
Gráfico N.º II.2

Evolución de montos ejecutados y avance de ejecución
(a nivel país, en S/ millones y porcentaje)
78% 82%
72% 71% 73%
67% 31 760
63% 31 631
30 169
52% 53% 26 225
23 003 21 807
De 2007 a 2015, la ejecu-
18 913 ción de los PIP experi-
mentó un crecimiento no-
13 409 table. En este período se
ejecutaron S/ 205 007 mi-
8090
llones, S/ 31 760 millones
de los cuales correspon-
dieron a 2015, entre los
tres niveles de gobierno.
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Este fue el mayor monto
de inversión alcanzado his-
DEVENGADO % AVANCE
tóricamente.
15
GOBIERNO NACIONAL
Gráfico N.º II.3
Evolución de viabilidades
(Gobierno nacional, en S/ millones)
42 528
26 294 De 2007 a 2015, la viabilidad de los

20 894 PIP en el Gobierno nacional experi-
mentó un crecimiento notable. En es-
te período, se declaró la viabilidad de
13 978 PIP, valorizados en S/ 125 695
8740 millones en el marco del SNIP. El ma-
7567 5111
4609 5008 4943 yor monto de inversión se alcanzó en
2013 y fue de S/ 42 528 millones. En
2015 se lograron viabilizar S/ 26 294
millones, cifra que representó un cre-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cimiento de 26% respecto de 2014.
Gráfico N.º II.4

Evolución del promedio de PIP
45,10
El promedio de cada PIP declarado

viable en el Gobierno nacional se ha 14,05
incrementado progresivamente en los 12,99
últimos años. En 2013 se presentó el
7,05
mayor monto promedio viabilizado 4,18
3,81 2,62 3,55 2,69
(S/ 45,10 millones). En 2015 esta cifra
alcanzó los S/ 14,05 millones, lo que
significó un aumento del 8% respecto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de 2014.
Gráfico N.º II.5

Evolución del alineamiento de viabilidades
(Gobierno nacional, en porcentaje)
65% 64%
60% 60%
57%
54%
51%
43%
39% En el Gobierno nacional, los años
2007 y 2008 presentaron los mayores
montos de inversión pública viabiliza-
dos y alineados con las funciones bá-
sicas complementarias. En 2015, esta
cifra alcanzó el 57%, tres puntos por-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 centuales por encima del resultado de
2014.
16
Gráfico N.º II.6
Evolución de la ejecución de proyectos 14 741
11 894
8984 9726
8287 8074
6065
Los sectores que tuvieron mayor ejecución fue-
ron Transportes y Comunicaciones, Defensa y
3362 3580
Educación, con S/ 6438, S/ 3047 y S/ 1281 mi-
llones, respectivamente. Once sectores superaron
el 90% de ejecución, diez sectores se encuentran
en el rango del 80% al 90%, y ocho sectores pre-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
sentan un porcentaje de ejecución menor al 80%.
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF Elaboración: DGIP-MEF
Gráfico N.º II.7

Evolución del promedio ejecutado
2,69 (Gobierno nacional, en S/ millones)
2,35
2,03 2,02
1,83 1,81
1,21
1,16
0,90
El número de proyectos ejecutados en 2015 fue
de 5475, de los cuales los más representativos fue-
ron Néstor Gambetta, Línea 2, Hospital PNP, pa-
trullaje en área urbana en 17 regiones, Centro de
Convenciones de Lima, Museo Nacional del Perú
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
y Jornada Escolar Completa.
Gráfico N.º II.8

Evolución del alineamiento de ejecución 73% 73%
(Gobierno nacional, en porcentaje) 68%
64%
60%
56% 54%
50%
47%
El alineamiento de ejecución alcanzado por el

Gobierno nacional en 2015 fue de 54%, cifra
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
menor en dos puntos porcentuales a la de 2014.
Gráfico N.º II.9

91% Evolución del avance de ejecución
88%
81% 81% 82% 81%
(Gobierno nacional, en porcentaje)
80%
64%
54%
El Gobierno nacional ejecutó en 2015 el 91% de

su presupuesto de inversiones. Esta cifra supe-
ró en tres puntos porcentuales su registro de 2014,
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
y se constituyó en un nuevo máximo histórico.
17
GOBIERNO REGIONAL
Gráfico N.º II.10
(Gobierno regional, en S/ millones)
11 278
10 440
8871
7554 La evolución del monto de inversión

6484 6785 pública declarado viable en los Go-
5795 biernos regionales ha sido irregular. En
ese contexto, los años con los mayores
montos viabilizados fueron 2012 y
2811 2013. De 2007 a 2015, en los Go-
2067 biernos regionales se viabilizaron
13 034 PIP por un monto de S/ 62 085
millones. En 2015, se logró viabilizar
S/ 6785 millones, cifra que representó
una disminución del 24% respecto de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2014.
Gráfico N.º II.11

(Gobierno regional, en S/ millones)
7,01 7,22
6,83
6,15
5,03
3,75
El promedio de cada PIP declarado 3,14 3,17

viable a nivel de Gobiernos regionales
se ha incrementado progresivamente
en los últimos años. En 2014 se pre- 1,60
sentó el mayor monto promedio via-
bilizado (S/ 7,22 millones). En 2015, la
cifra llegó a los S/ 6,15 millones, lo que
representó una disminución del 15%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
respecto del año anterior.
Gráfico N.º II.12

(Gobierno regional, en porcentaje)
88% 88%
87% 87%
85% 85% 85%

84%
82%
En el nivel de los Gobiernos regiona-
les, el monto de inversión pública via-
bilizado alineado con las funciones bá-
sicas complementarias estuvo en 2015
tres puntos porcentuales por encima del
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 resultado de 2014. De este modo, al-
canzó su mayor cifra histórica.
18
Gráfico N.º II.13
Evolución de la ejecución de proyectos 6622
6244 6029
(Gobierno regional, en S/ millones) 5807
4888 4519
3827
2711
2092
En el nivel de Gobiernos regionales, el monto eje-

cutado en el año 2015 disminuyó en 4% respecto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de 2014.
Gráfico N.º II.14

1,06 Evolución del promedio ejecutado
1,02 1,01 (Gobierno regional, en S/ millones)
0,98
0,79 0,80
0,45 0,51
0,40
En el nivel de Gobiernos regionales, el monto pro-

medio ejecutado en el año 2015 fue de S/ 1,06
millones, lo que significó un nuevo máximo his-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
tórico.
Gráfico N.º II.15

Evolución del alineamiento de ejecución
(Gobierno regional, en porcentaje) 82% 82% 82%
81%
80%
79%
75%
74% 74%
En el nivel de Gobiernos regionales, el alinea-

miento de la ejecución en 2015 fue de 81%, un
punto porcentual por debajo de su máximo his-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
tórico alcanzado en 2014.
Gráfico N.º II.16

83% Evolución del avance de ejecución
78% 77% (Gobierno regional, en porcentaje)
76%
61% 61%
54%
50%
48%
En el nivel de Gobiernos regionales, el avance

ejecutado en 2015 alcanzó el 83%, lo que sig-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
nificó un nuevo máximo histórico.
19
GOBIERNO LOCAL
Gráfico N.º II.17
(Gobierno local, en S/ millones)
44 928
31 409 32 571 La evolución del monto de inversión

pública declarado viable en los Go-
24 159 biernos locales ha mostrado un incre-
mento significativo, especialmente en
los últimos cuatro años. En 2015 se lo-
11 678 12 930 gró el máximo histórico de viabilidades
9469 9448 al superar los S/ 44 000 millones, cifra
5392 que representó un crecimiento de 38%
respecto de 2014. De 2007 a 2015, en
los Gobiernos locales se viabilizaron
124 945 PIP, por un monto total de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
S/ 181 982 millones.
Gráfico N.º II.18

(Gobierno local, en S/ millones)
2,21
1,86
1,81
1,35
1,04 1,07
0,90
El promedio de cada PIP declarado
viable en el nivel de Gobiernos regio- 0,76 0,86
nales se ha incrementado progresiva-
mente en los últimos años. En 2015 se
presentó el mayor monto promedio
viabilizado, situación producto de la
asistencia técnica y la capacitación
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
que se ha venido brindando.
Gráfico N.º II.19

(Gobierno local, en porcentaje)
80%
78%
77%
76% 76%
75% 75%
73%
72%
En 2015, el monto de inversión pública

viabilizado alineado con las funciones
básicas complementarias llegó al 80%,
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 con lo que alcanzó un nuevo máximo
histórico.
20
Gráfico N.º II.20
Evolución de la ejecución de proyectos
(Gobierno local, en S/ millones) 13 821
13 708
11 908 11 211
9827 8304
9021
7118
2636
En el nivel de Gobiernos locales, el monto eje-

cutado en el año 2015 disminuyó en 18% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
pecto de 2014.
Gráfico N.º II.21

0,59 (Gobierno local, en S/ millones)
0,49 0,49
0,41 0,45
0,39 0,39 0,39 0,39
En el nivel de Gobiernos locales, el monto pro-

medio ejecutado en el año 2015 fue de S/ 0,39
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
millones, similar al resultado de 2014.
Gráfico N.º II.22

Evolución del alineamiento de ejecución
(Gobierno local, en porcentaje) 70% 70%
69% 68%
69% 69%
68%
66%
63%
En el nivel de Gobiernos locales, el alineamien-

to de la ejecución en 2015 fue de 70%, dos pun-
tos porcentuales más que en 2014 y un nuevo
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
máximo histórico.
Gráfico N.º II.23

73% 72% 71%
Evolución del avance de ejecución
66% (Gobierno local, en porcentaje)
63%
58% 59%
55%
42%
En el nivel de Gobiernos locales, el avance eje-

cutado en 2015 alcanzó el 71%, un punto por-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
centual por debajo del resultado de 2014.
21
TÍTULO III
INVERSIÓN PÚBLICA
POR SECTORES
Cuadro N.º III.2
Evolución del promedio de viabilidades
(según sectores, en S/ millones)
SECTOR 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Agricultura 3,7 0,1 1,7 0,8 0,4 6,1 0,2 4,7 0,4
Ambiente - - - 0,0 1,8 0,4 2,4 0,3 3,9
Comercio Exterior y Turismo 2,7 0,1 2,1 0,4 1,9 0,4 1,6 0,2 7,4
Contraloría General 0,6 - - - - - - 0,0 1,1
Cultura 2,9 0,3 2,5 0,4 2,6 0,3 3,7 0,2 4,3
Defensa 51,7 0,0 5,3 0,1 32,1 0,1 11,3 0,3 8,6
Desarrollo e Inclusión Social 0,2 3,7 0,2 23,5 0,2 6,0 0,3 3,5 0,3
Economía y Finanzas - 0,0 5,4 0,1 4,0 0,0 55,7 0,0 28,1
Educación 2,8 0,2 4,7 0,5 3,6 0,1 12,1 0,2 6,1
Energía y Minas 17,5 0,0 5,9 0,1 4,8 0,3 5,2 0,6 9,0
FONAFE - 0,0 15,5 0,0 15,9 0,2 3,9 0,1 15,3
Interior 1,3 0,1 0,5 0,6 5,3 0,3 5,2 0,3 8,9
Jurado Nacional de Elecciones - 0,0 0,9 - - - - 0,0 9,8
Justicia 5,8 0,1 7,9 0,1 8,7 0,0 14,8 0,1 9,9
Ministerio Público 2,7 0,8 2,4 0,0 4,1 0,9 3,6 1,4 3,9
Mujer y Poblaciones Vulnerables 4,0 0,6 1,6 0,4 2,3 - - 0,0 2,3
ONPE - 0,0 0,2 1,5 0,7 - - - -
Poder Judicial 6,6 0,2 4,0 0,8 3,4 0,0 25,8 0,0 19,4
Presidencia del Consejo de Ministros 3,7 0,6 2,1 0,6 0,9 1,5 0,6 2,1 1,7
Producción 0,7 4,0 2,4 0,7 0,4 0,1 16,9 0,1 8,4
Relaciones Exteriores 12,2 - - 0,0 1,4 0,1 17,4 - -
Salud 0,8 0,1 6,5 0,4 5,2 1,5 1,0 0,7 2,2
Trabajo y Promoción del Empleo - 0,0 0,3 - - - - - -
Transportes y Comunicaciones 12,0 0,3 3,6 0,1 13,7 0,1 14,5 0,1 6,0
Universidades 1,2 0,4 2,2 0,4 2,5 0,4 2,6 0,4 3,3
Vivienda, Construcción y Saneamiento 2,0 0,2 8,3 0,2 3,2 0,5 1,7 0,8 2,6
Total 3,7 0,2 2,6 0,3 3,5 0,4 2,7 0,4 4,2
El promedio de cada PIP declarado viable en el Gobierno nacio- Por su parte, el sector Desarrollo e Inclusión Social presentó el me-
nal se ha incrementado progresivamente en los últimos años. En nor monto promedio de inversión viable, con S/ 0,3 millones. Fue
2015, el sector Economía y Finanzas registró el mayor monto pro- seguido por el sector Agricultura, con S/ 0,4 millones, y la Contraloría
medio de inversión viable, con S/ 28,1 millones. Fue seguido por General, con S/ 1,1 millones de inversión viable.
el Poder Judicial, con S/ 19,4 millones, y el FONAFE, con S/ 15,3
millones de inversión viable.
23
Cuadro N.º III.3

Evolución del avance de la ejecución
(según sectores, en porcentaje)
SECTOR 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Agricultura 64% 67% 82% 66% 60% 78% 62% 63% 89%
Ambiente - 594% 81% 44% 53% 53% 51% 50% 21%
Comercio exterior Y Turismo 65% 45% 36% 73% 73% 77% 38% 92% 100%
Congreso de la República 52% 43% 55% - - 20% 32% 15% 4%
Consejo Nacional de la Magistratura - - - - - - 95% 0% 49%
Contraloría General 37% 34% 48% 40% 70% 96% 99% 99% 92%
Cultura - - - 72% 82% 52% 51% 92% 100%
Defensa 47% 46% 82% 88% 89% 97% 84% 96% 95%
Defensoría del Pueblo 98% 97% 96% - - - - - -
Desarrollo e Inclusión Social - - - - - 82% 96% 90% 84%
Economía y Finanzas 77% 76% 66% 57% 52% 46% 73% 72% 76%
Educación 41% 39% 51% 54% 57% 45% 47% 65% 68%
Energia y Minas 51% 49% 96% 99% 77% 92% 93% 99% 99%
Fuero militar policial - - - - - - 100% - 100%
Interior 36% 50% 9% 29% 15% 42% 65% 78% 87%
Jurado Nacional de Elecciones - 17% 88% - 0% 2% 93% 100% 81%
Justicia 30% 31% 54% 59% 35% 59% 72% 91% 87%
Ministerio Público 50% 27% 90% 54% 73% 61% 92% 96% 93%
Mujer y Poblaciones Vulnerables 90% 66% 78% 54% 39% 72% 94% 100% 59%
ONPE - - - 5% 13% 0% 75% 99% 35%
Poder Judicial 59% 79% 89% 34% 42% 62% 54% 68% 80%
Presidencia del Consejo de Ministros 62% 59% 66% 80% 81% 55% 73% 72% 97%
Producción 77% 36% 57% 55% 48% 42% 59% 67% 81%
Relaciones Exteriores 35% 93% 62% 75% 56% 80% 76% 38% 54%
RENIEC - - - - - - - 0% 100%
Salud 49% 17% 60% 51% 49% 78% 81% 88% 88%
Trabajo y Promoción del Empleo 95% 90% 82% 74% 29% 0% 0% 48% 82%
Transportes y Comunicaciones 76% 68% 95% 95% 96% 98% 98% 98% 98%
Tribunal Constitucional - - - - - - 0% 100% 89%
Vivienda, Construcción y Saneamiento 59% 24% 88% 87% 78% 73% 98% 93% 98%
En 2015, los sectores Comercio Exterior y Turismo y Cultura pre- nera sostenida los mayores porcentajes de ejecución en el perío-
sentaron la mayor eficiencia en la ejecución, con un 100%. Fue- do de 2007 a 2015. Por otro lado, el Congreso de la República re-
ron seguidos por el sector Energía y Minas, con 99%, y los secto- gistró la menor tasa de avance de la ejecución, con un 4% de su
res Transportes y Comunicaciones y Vivienda, Construcción y Sa- presupuesto. Fue seguido por el sector Ambiente, con un avance
neamiento, que lograron una ejecución del 98%. Es importante se- del 21% de ejecución de su presupuesto.
ñalar que el sector Transportes y Comunicaciones muestra de ma-
24
Agricultura y Riego
Gráfico III.1
10,7 10,9 Evolución de viabilidades
y montos promedio
2048 (en S/ millones)
6,8
3,7
1,7 3,2
940
0,4 0,4 737
0,2
507 En el sector Agricultura, el monto de inversión de-
266 385 394
157 169 clarado viable ha mostrado una marcada tendencia
al crecimiento, y fue 2014 el año donde se regis-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 tró el mayor monto. Similar situación ocurre con
el monto promedio viabilizado por PIP, que regis-
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO tró los mayores montos en los años 2014 y 2015.
Cuadro III.4
Evolución de la envergadura de los PIP declarados viables
(en números y S/ millones)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Rango N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON-
PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO
0 - 1,2 15 8 245 48 927 109 780 60 454 31 107 48 87 32 149 49 50 25
1,2 - 3 36 70 25 50 13 23 5 11 12 19 5 10 8 20 16 34 10 18
3 - 10 17 93 23 122 12 71 15 86 11 62 8 48 8 48 12 78 11 67
10 a más 3 95 3 287 4 182 0 0 1 57 4 288 5 637 14 1887 15 830
Total 71 266 296 507 956 385 800 157 478 169 124 394 108 737 191 2048 86 940
En el sector Agricultura, si bien aún existe una gran cantidad de PIP consecuencia, la cantidad de PIP con montos superiores a los S/ 3 mi-
con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se ha pre- llones ha aumentado significativamente.
sentado una disminución en cuanto a la atomización de proyectos. En
Gráfico III.2 82% 89%

Evolución del monto ejecutado 78%
y avance de la ejecución 64%

67% 66%
62% 63%
(en S/ millones y porcentaje) 60%
906
818
La ejecución ha sido creciente en los últimos cua-
tro años. En 2015, el monto ejecutado (S/ 906 mi- 534 514 563
llones) fue un 12% mayor que en 2014, y un nue- 477
421 402
vo máximo histórico. La ejecución se centró en tres 332
PIP con promedio PIM de S/ 35 millones: Am-
pliación del Apoyo a las Alianzas Rurales Produc-
tivas en la Sierra - Aliados II (S/ 45 millones), For-
talecimiento del Desarrollo Local en Áreas de la Sie-
rra y la Selva Alta (S/ 31 millones) y Mejoramiento 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
y Ampliación del Servicio de Agua para el Siste- DEVENGADO % AVANCE
ma de Riego Canal N (S/ 31 millones).
1,6 Gráfico III.3

1,4 Evolución del monto
promedio ejecutado
1,2
(en S/ millones)
1,1
0,7
0,5
0,4 0,4
0,3
En 2015, el monto promedio ejecutado del PIM fue

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de S/ 1,19 millones, una disminución del 13% res-
PROMEDIO EJECUTADO pecto del promedio ejecutado en 2014.
25
Ambiente
Gráfico III.4
9,8
y montos promedio 8,7
(en S/ millones)
3,9 4,1 49
En el sector Ambiente, el monto de inversión de- 43
2,4 2,4
clarado viable ha evolucionado irregularmente. De 1,8 31
2009 a 2012 mostró una tendencia creciente y en
21
2013 cayó significativamente, para recuperarse en 15 16
2015, en que declaró viables PIP por S/ 49 millo- 7
nes (máximo histórico). Similar situación ocurre con
el monto promedio viabilizado por PIP, que en 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015 registró un máximo histórico de S/ 9,8 mi-
llones. MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.5
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Rango N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON-
PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO
0 - 1,2 4 4 3 2 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0
1,2 - 3 2 4 4 9 1 2 1 2 2 4 2 5 0 0
3 - 10 2 7 2 10 4 28 2 16 1 3 2 11 4 29
10 a más 0 0 0 0 0 0 2 25 0 0 0 0 1 20
Total 8 15 9 21 8 31 5 43 3 7 4 16 5 49
En el sector Ambiente, el 40% de PIP viables se concentró en los pro- siguieron los PIP con montos que oscilan entre los S/ 1,2 millones y
yectos con montos de inversión de S/ 3 milllones a S/ 10 millones. Le S/ 3 millones.
594% Gráfico III.5

Evolución del monto ejecutado
y avance de la ejecución
(en S/ millones y porcentaje)
44% 53% 53% 51% 50%

81% 21%
43
23 21
11 En lo que respecta a la ejecución de los PIP en el
9 9 8
7 sector Ambiente, esta mostró una tendencia cre-
ciente de 2012 a 2014, año en que se registró el
mayor monto ejecutado (S/ 43 millones). Por otro
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
lado, en 2015 se alcanzó un 21% en la eficiencia
DEVENGADO % AVANCE del gasto.
Gráfico III.6
0,9
Evolución del monto
promedio ejecutado
(en S/ millones) 0,7 0,7
0,6 0,7
0,5 0,5
0,4
El mayor monto promedio ejecutado en el sector

se presentó en 2014, con S/ 0,89 millones. En
2015, la ejecución promedio alcanzada entre los 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
proyectos considerados en el año fue de S/ 0,47
millones. PROMEDIO EJECUTADO
26
Comercio Exterior y Turismo
18 Gráfico III.7
13 335
y montos promedio
(en S/ millones)
7
5 En el sector Comercio Exterior y Turismo, el
3 3 133 monto de inversión declarado viable ha evolu-
2 2 2 96 cionado de manera irregular. De 2007 a 2011 mos-
tró una tendencia creciente, y en 2012 cayó sig-
25 27 35 22 nificativamente. En 2015, este monto se recupe-
8 10
ró hasta lograr el máximo histórico de S/ 335 mi-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 llones. Similar situación ocurre con el monto pro-
medio viabilizado por PIP, que alcanzó su máximo
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO histórico en 2015.
Cuadro III.6
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 1 0 5 3 10 9 17 11 5 3 2 1 2 2 0 0 11 1
1,2 - 3 1 2 4 8 0 0 2 5 2 5 0 0 0 0 1 2 1 2
3 - 10 1 6 3 14 4 18 3 19 5 30 1 9 2 20 8 61 4 34
10 a más 0 0 0 0 0 0 0 0 1 58 0 0 0 0 1 70 3 298
Total 3 8 12 25 14 27 22 35 13 96 3 10 4 22 10 133 19 335
En el sector Comercio Exterior y Turismo, si bien aún existe una gran de proyectos. En consecuencia, la cantidad de PIP con montos su-
cantidad de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 mi- periores a los S/ 3 millones ha aumentado significativamente.
llones, se ha presentado una disminución en cuanto a la atomización
Gráfico III.8
100%
y avance de la ejecución 112
77%
(en S/ millones y porcentaje) 73% 73%
65%
El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo eje- 45% 38%

cutó en 2015 el 99,8% de su PIM (S/ 112 millo- 36%
nes), lo cual significó un aumento de 160% respecto 40 42 43
37
de 2014. La distribución de la ejecución se cen- 31
22 25
tra en dos PIP con promedio PIM de S/ 44 millo- 16
nes: Acondicionamiento Turístico del Lago Yari-
nacocha - Región Ucayali (S/ 46 millones) y Me-
joramiento de los Servicios Turísticos Públicos Zona 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Arqueológica Monumental Kuelap, Región Ama-
zonas (S/ 42 millones). DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.9
3,0
promedio ejecutado
(en S/ millones)
1,2
0,9
1,0
0,5 0,5 0,6 0,5
0,4
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 El monto promedio ejecutado de PIM en 2015 fue
de S/ 3 millones, lo que representó un aumento del
PROMEDIO EJECUTADO 233% respecto del resultado de 2014.
27
Cultura
Gráfico III.10 76
y montos promedio 764
(en S/ millones)
4 3 6 5
3 4 3 4
En el período de 2007 a 2015, el monto de in-

85
versión pública declarado viable en el sector Cul- 46 48 52 23 69
45 24
tura presentó una evolución creciente, y en 2015
llegó a su pico más alto con S/ 764 millones. 2015
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
también destaca porque alcanzó el mayor monto
promedio viabilizado por PIP: S/ 76 millones. MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.7
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 7 5 5 2 4 5 1 1 0 0 3 3 0 0 2 1 0 0
1,2 - 3 7 13 8 18 7 14 4 9 4 9 1 3 0 0 2 4 0 0
3 - 10 1 5 6 28 6 26 9 42 16 76 3 18 4 23 9 64 7 46
10 a más 1 23 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 718
Total 16 46 19 48 17 45 14 52 20 85 7 24 4 23 13 69 10 764
En el sector Cultura, se ha presentado una disminución en cuanto a montos superiores a los S/ 3 millones ha aumentado significativamente,
la atomización de proyectos. En consecuencia, la cantidad de PIP con y concentra el 54% del total de PIP viables.
100% Gráfico III.11

92%
82% 535 Evolución del monto ejecutado
72%
52% 51%
172 La ejecución de los PIP en el sector Cultura ha evo-

137 lucionado de manera irregular. En 2010 y 2011 se
registraron altos montos ejecutados, que cayeron
63
27 45 en 2012. La recuperación empezó en 2013, y en
2015 se llegó a una ejecución de S/ 535 millones.
La mejor eficiencia del gasto se presentó también
2010 2011 2012 2013 2014 2015
en 2015, en que se ejecutó el 100% del presu-
DEVENGADO % AVANCE puesto asignado.
Gráfico III.12
7,5
promedio ejecutado
(en S/ millones)
2,9
1,9
0,8
0,4 0,5
En 2015, de los S/ 535 millones ejecutados, el mon-
to promedio alcanzado entre los 88 proyectos con- 2010 2011 2012 2013 2014 2015
siderados en el año fue de S/ 7,5 millones, cifra que
se constituyó en un nuevo máximo histórico. PROMEDIO EJECUTADO
28
Defensa
13 687 555 Gráfico III.13
403
y montos promedio
(en S/ millones)
182
50 4361 4440
52 De 2007 a 2015, el monto de inversión pública de-
32
11 9
5 2382 clarado viable a nivel nacional en lo que respec-
1090 ta al sector Defensa evolucionó irregularmente, con
569 358 326 95 el mayor monto viabilizado en 2013 (S/ 13 687 mi-
llones). 2015 destaca porque alcanzó el mayor
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
monto promedio viabilizado por PIP: S/ 555 mi-
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO llones.
Cuadro III.8
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 3 1 43 7 14 8 11 7 5 2 2 1 5 3 8 8 0 0
1,2 - 3 1 2 6 13 4 9 5 12 0 0 2 4 0 0 2 3 0 0
3 - 10 2 15 14 83 11 69 11 56 4 22 39 373 9 66 3 20 1 8
10 a más 5 551 4 255 5 1004 2 251 2 71 5 2004 20 13 618 11 4330 7 4432
Total 11 569 67 358 34 1090 29 326 11 95 48 2382 34 13687 24 4361 8 4440
En el sector Defensa se ha presentado una disminución en cuanto a montos superiores a los S/ 3 millones ha aumentado significativamente,
la atomización de proyectos. En consecuencia, la cantidad de PIP con hasta concentrar el 58% del total de PIP viables.
Gráfico III.14 97% 96% 95%

Evolución del monto ejecutado 88% 89%
84%
82% 3047
47%
46%
1498
1172
728
En lo que respecta a la ejecución de los PIP en el 374 353

153 246
sector Defensa, se muestra una evolución creciente 26
desde 2011. 2015 fue el año donde se presentó el
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
pico más alto en relación con el monto ejecutado,
S/ 1549 millones más que en 2014. DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.15
promedio ejecutado
508
(en S/ millones)
250
167
91
1 7 4 9 5
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

En 2015 se presentó la mayor ejecución prome-
PROMEDIO EJECUTADO dio en el período de análisis, con S/ 508 millones.
29
Desarrollo e Inclusión Social

Gráfico III.16 1,1
Evolución de viabilidades 1,0
y montos promedio
(en S/ millones) 0,8 117
97
61 0,3 0,3 0,3

53
48
En el sector Desarrollo e Inclusión Social, el mon- 0,2 0,2 0,2
to de inversión declarado viable ha evolucionado 27
20 17 18
de manera irregular. 2015 fue el año donde se re-
gistró el mayor monto de inversión viable (S/ 117
millones). Similar situación ocurre con el monto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
promedio viabilizado por PIP, que registró su má-
ximo histórico en 2015, con S/ 1,1 millones. MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.9
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 359 61 625 97 118 27 60 20 52 17 53 18 68 44 49 48 110 116
1,2 - 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 0 0 1 1
3 - 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 5 0 0 0 0
10 a más 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 359 61 625 97 118 27 60 20 52 17 53 18 71 53 49 48 111 117
En el sector Desarrollo e Inclusión Social, se evidencia que la mayor a 2015 cuenta con montos de inversión menores a S/ 1,2 millones.
cantidad de PIP viabilizados (99,7% del total) en el período de 2007
Gráfico III.17
96%
90% y avance de la ejecución
39 (en S/ millones y porcentaje)
84%
82% 26
16
En lo que respecta a la ejecución de los PIP en el

1 sector Desarrollo e Inclusión Social, esta ha evo-
lucionado de manera irregular. En 2013 se logró
2012 2013 2014 2015 la mayor ejecución, tanto en monto como en efi-
ciencia. En 2015, la ejecución fue de S/ 0,94 mi-
DEVENGADO % AVANCE
llones.
Gráfico III.18 15,9

promedio ejecutado
(en S/ millones)
9,7
6,5
1,1
2012 2013 2014 2015
2015, la ejecución promedio continuó su tendencia
decreciente y registró S/ 1,11 millones. PROMEDIO EJECUTADO
30
Economía y Finanzas
156 Gráfico III.19
625 y montos promedio
557 562 (en S/ millones)
56
28 En el sector Economía y Finanzas, el monto de in-
250 versión declarado viable ha evolucionado de ma-
8 7 nera irregular. En 2010 y 2011 se registraron mon-
5 4 2
tos altos que en 2012 cayeron significativamente.
51 82 En 2015, este monto se recuperó hasta lograr un
16 32
máximo histórico de S/ 625 millones. Similar si-
tuación ocurre con el monto promedio viabiliza-
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
do por PIP, que registró el mayor monto de in-
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO versión en 2015, con S/ 156 millones.
Cuadro III.10
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Rango N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON-
PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO
0 - 1,2 1 1 1 1 0 0 0 0 18 5 5 2 32 20 1 0
1,2 - 3 0 0 1 1 0 0 3 6 0 0 1 3 0 0 0 0
3 - 10 1 4 6 30 7 31 12 102 2 17 1 5 0 0 2 14
10 a más 1 11 0 0 3 526 5 454 2 29 3 72 3 230 1 611
Total 3 16 8 32 10 557 20 562 22 51 10 82 35 250 4 625
En el período de 2007 a 2015, si bien aún existe una gran cantidad yectos. En consecuencia, la cantidad de PIP con montos superiores
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se a los S/ 3 millones ha aumentado significativamente.
ha presentado una disminución en cuanto a la atomización de pro-
Gráfico III.20
77% 76% 76%
Evolución del monto ejecutado 73% 72%
y avance de la ejecución 66% 196
(en S/ millones y porcentaje) 176 57%
52%
142 46%
127
En 2015, el MEF ejecutó S/ 196 millones, un au-
mento del 54% respecto de 2014. La distribución 90
se centró en dos PIP con promedio PIM de S/ 33 70 76
61
millones: Implementación del nuevo centro de ser- 52
vicio al contribuyente y centro de control y fisca-
lización en la zona centro 1 de Lima Metropolita-
na (S/ 35 millones) y Mejoramiento de las capa-
cidades para la continuidad de los servicios de in- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
formación tributaria, aduanera y de insumos quí-
micos de SUNAT a nivel nacional (S/ 31 millones). DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.21
11,8 promedio ejecutado
(en S/ millones)
5,8
4,3
2,7
1,7 1,4 1,7
1,1
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 En 2015, el monto promedio ejecutado del PIM fue
de S/ 2,7 millones, un aumento del 63% respec-
PROMEDIO EJECUTADO to del promedio ejecutado en 2014.
31
Educación
Gráfico III.22
y montos promedio 6,2 6,0
(en S/ millones) 5,2
4,7 1590 4,8
3,6
3,1 1034 1100
2,8 883
1,6 643
498
394 388
En el sector Educación, el monto de inversión de- 243
clarado viable ha evolucionado de manera irregular.
En 2014 se presentó el mayor monto viabilizado.
Por su parte, en 2015 se alcanzaron S/ 1100 mi- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
llones, con un promedio de inversión por PIP de MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
S/ 4,8 millones.
Cuadro III.11
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 93 30 72 25 73 30 57 39 35 25 41 32 44 27 90 69 20 12
1,2 - 3 27 49 47 95 24 51 34 69 30 63 29 62 31 65 112 188 79 172
3 - 10 25 123 42 229 40 206 43 222 41 209 65 375 88 561 98 647 117 642
10 a más 3 41 2 149 2 107 2 313 3 91 7 414 8 381 7 686 14 274
Total 148 243 163 498 139 394 136 643 109 388 142 883 171 1034 307 1590 230 1100
En el sector Educación, se ha presentado una disminución en cuan- con montos superiores a los S/ 3 millones ha aumentado significati-
to a la atomización de proyectos. En consecuencia, la cantidad de PIP vamente, y concentra más del 40% de los PIP viables.
68% Gráfico III.23

65%
54% 57%
51%
1281 y avance de la ejecución
45% 47% 1101 (en S/ millones y porcentaje)
41% 1027
39% 910
778 785
618
En 2015, el sector Educación ejecutó S/ 1281 mi-
llones, 16% más respecto de 2014. La distribución
se centró en tres PIP con promedio PIM de S/ 74
323 367
millones: Mejoramiento de las oportunidades de
aprendizaje con TIC en mil instituciones educati-
vas de secundaria con jornada completa (S/ 168
millones), Rehabilitación y remodelación de la ins-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 titución educativa José Granda (S/ 26 millones), y
Rehabilitación y remodelación de la institución edu-
DEVENGADO % AVANCE cativa Juan Guerrero Químper (S/ 25 millones).
Gráfico III.24 1,5 1,5

Evolución del monto 1,4
1.3 1,3
promedio ejecutado
0,9
0,5 0,5
La ejecución promedio alcanzada en 2015 por el

sector Educación fue de S/ 1,5 millones, monto que 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
representó un incremento de 15,3% respecto del
promedio ejecutado en 2014. PROMEDIO EJECUTADO
32
Energía y Minas
17,5 Gráfico III.25
15,3 Evolución de viabilidades
y montos promedio
(en S/ millones)
9,0
5,9 6,4
4,8 5,2
3,5 3,9
445
411
312 De 2007 a 2015, el monto de inversión pública de-
262 271 clarado viable en el sector Energía evolucionó irre-
193 gularmente. En 2009 alcanzó un crecimiento sig-
90 79 108 nificativo, para disminuir al año siguiente. Sin em-
bargo, en 2015 se recuperó hasta alcanzar su má-
ximo histórico de S/ 445 millones. Por su parte, el
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
promedio de inversión declarado viable por PIP en
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO 2015 fue de S/ 15,3 millones.
Cuadro III.12
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 0 0 5 2 28 8 15 4 3 2 31 24 4 3 2 2 0 0
1,2 - 3 5 11 13 26 15 33 4 10 3 5 25 45 5 9 1 1 5 10
3 - 10 1 6 27 139 30 178 22 136 2 14 11 64 10 54 13 79 13 80
10 a más 5 176 8 145 12 192 9 112 2 69 10 138 1 13 1 26 11 355
Total 11 193 53 312 85 411 50 262 10 90 77 271 20 79 17 108 29 445
En el período de 2007 a 2015, si bien aún existe una gran cantidad yectos. En consecuencia, la cantidad de PIP con montos superiores
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se a los S/ 3 millones ha aumentado significativamente, y concentra el
ha presentado una disminución en cuanto a la atomización de pro- 53% del total.
Gráfico III.26 96% 99% 93% 99% 99%

92%
y avance de la ejecución 542 77%
51% 386
49% 346
266
En lo que respecta a la ejecución de los PIP del sec- 220 220
195
tor Energía, se ha mostrado una tendencia de- 147 141
creciente en los últimos cinco años. En 2010 se
mostró el mayor monto de inversión ejecutado (S/
542 millones), producto del Shock de Inversiones
del Gobierno nacional. En 2015, se alcanzó una 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ejecución de S/ 141 millones con una eficiencia de
99%. DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.27
promedio ejecutado
1,2
(en S/ millones)
1,0 1,0
0,7 0,7
0,6 0,6 0,6
0,5

se presentó en 2010, con S/ 1,2 millones. En 2015,
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 de los S/ 141 millones ejecutados, el promedio al-
canzado entre los 282 proyectos considerados en
PROMEDIO EJECUTADO el año fue de S/ 0,70 millones.
33
Interior
Gráfico III.28 39
Evolución de viabilidades 19
y montos promedio
(en S/ millones)
1210
877
9 9 8
5 5
1 0,5
435
De 2007 a 2015, el monto de inversión pública de- 306
210
clarado viable en el sector Interior presentó una ten- 152 107
11 58
dencia creciente, con S/ 1210 millones como pico
más alto en 2014. Dicho año también destaca por
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
haber alcanzado el mayor monto promedio via-
bilizado por PIP (S/ 39 millones). MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.13
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 6 3 110 18 4 3 4 2 2 2 9 10 9 11 4 3 18 16
1,2 - 3 1 2 3 6 13 27 12 26 1 2 7 17 4 9 7 13 25 50
3 - 10 1 6 6 34 21 89 9 45 6 41 15 100 16 104 13 80 9 59
10 a más 0 0 0 0 2 91 4 79 3 62 3 179 16 753 7 1114 2 310
Total 8 11 119 58 40 210 29 152 12 107 34 306 45 877 31 1210 54 435
En el período de 2007 a 2015, si bien aún existe una gran cantidad evidencia que en los últimos años ha habido un crecimiento en cuan-
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se to a PIP con montos superiores a los S/ 3 millones.
800
Gráfico III.29
87%
78%
65% (en S/ millones y porcentaje)
50%
En 2015, el sector Interior ejecutó S/ 800 millones,
42% 789% más respecto de 2014 y nuevo máximo his-
36% 29% tórico. La distribución se centra en los siguientes
15% 181 PIP: Mejoramiento del servicio de patrullaje urbano
9% en 17 regiones (S/ 311 millones), Mejoramiento de
95 90
52 los servicios del Hospital Nacional PNP Luis N.
3 8 12 16 Sáenz (S/ 284 millones), y Ampliación y mejora-
miento del servicio de formación policial de la Es-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cuela de Oficiales de la PNP, Lima (S/ 53,96 mi-
DEVENGADO % AVANCE llones).
Gráfico III.30 8,3

promedio ejecutado
(en S/ millones)
2,2
1,5
1,1
0,6 0,5
0,1 0,2 0,2
El monto promedio ejecutado en el 2015 fue de 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
S/ 8,33 millones, el cual representó un aumento del
640% respecto del promedio ejecutado en 2014. PROMEDIO EJECUTADO
34
Justicia
127 Gráfico III.31
891 (en S/ millones)
43
639
22 455
9 15 10
6 8
267
198 179 En el sector Justicia, el monto de inversión de-
87 96 clarado viable de 2007 a 2015 evolucionó de ma-
40
nera irregular. En 2013 se logró el máximo histó-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 rico de S/ 891 millones. Similar situación ocurre con
el monto promedio viabilizado por PIP, que en ese
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO mismo año registró su pico más alto.
Cuadro III.14
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 3 1 6 3 4 1 4 3 4 2 2 2 1 1 8 5 4 4
1,2 - 3 2 5 0 0 1 1 6 12 3 6 0 0 0 0 1 1 0 0
3 - 10 0 0 4 19 2 15 5 32 10 56 4 29 2 12 3 16 2 10
10 a más 2 34 1 65 4 78 3 220 3 134 2 148 4 878 3 617 2 441
Total 7 40 11 87 11 96 18 267 20 198 8 179 7 891 15 639 8 455
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se to a los PIP con montos superiores a los S/ 3 millones.
Gráfico III.32
87%
151
59% 59% 138
54% 136
sector Justicia, esta evolucionó de manera irregular. 31% 35%
30% 85
El mayor monto ejecutado (S/ 151 millones), así 78
62
como el mayor avance en la ejecución del presu- 47
puesto asignado (91%), se presentaron en 2014. 33
17
Esta ejecución se sustentó principalmente en los PIP
a cargo del INPE. En 2015 se ejecutaron S/ 138
millones con un avance del 87%, sustentado 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
principalmente en la ejecución de penales a car-
go del INPE. DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.33
2,9 2,9 promedio ejecutado
2,7 (en S/ millones)
2,5
1,9
1,8
1,5
1,0
se presentó en 2010, con S/ 3,2 millones. En 2015,
el monto promedio ejecutado fue de 2,7 millones.
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Sin embargo, podemos observar que el monto pro-
medio de ejecución tiende a incrementarse lige-
PROMEDIO EJECUTADO ramente entre los años 2011 y 2015.
35
Ministerio Público
Gráfico III.34 9
146
y montos promedio 8
(en S/ millones) 103
68
4 4
4
3
2 39 2
En el Ministerio Público, el monto de inversión de- 27
clarado viable para el período de 2007 a 2015 evo- 12 8 7
lucionó de manera irregular. En 2009 se logró el
máximo histórico de S/ 146 millones. Por su par-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
te, en 2014 se logró el máximo histórico viabilizado
por PIP, con S/ 9 millones. MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.15
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Rango N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON- N.º MON-
PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO PIP TO
0 - 1,2 4 3 1 1 1 1 0 0 0 0 2 1 1 1 0 0
1,2 - 3 3 5 3 5 11 26 6 13 0 0 0 0 1 3 3 7
3 - 10 3 19 1 6 24 119 5 26 2 8 1 6 5 29 6 42
10 a más 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 35 2 54
Total 10 27 5 12 36 146 11 39 2 8 3 7 9 68 11 103
Se evidencia que el 59% de los PIP declarados viables por el Ministerio Público han sido superiores a los S/ 3 millones.
Gráfico III.35
96%
90% 92% 93% (en S/ millones y porcentaje)
73%
60 61%
50% 54%
35 39 39
27% 32
25
12 15 En lo que respecta a la ejecución de los PIP en el
9
Ministerio Público, esta ha evolucionado de ma-
nera irregular. En 2009 se presentó el mayor mon-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 to ejecutado (S/ 60 millones), mientras en 2014 se
logró la mayor ejecución (96%) del presupuesto
DEVENGADO % AVANCE asignado.
Gráfico III.36
promedio ejecutado
(en S/ millones) 1,0 1,1 1,1 1,0
0,9
0,8 0,8
0,7
0,4

se presentó en 2009 y 2013, con S/ 1,1 millones.
En 2015, de los S/ 15 millones ejecutados entre los 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
proyectos considerados en el año, la ejecución pro-
medio fue de S/ 0,8 millones. PROMEDIO EJECUTADO
36
Mujer y Poblaciones Vulnerables
7,7 Gráfico III.37
25 23 y montos promedio
(en S/ millones)
4,0
2,3 2,3
1,6
0,2
4 En el sector Mujer y Poblaciones Vulnerables, el
2 2 2 monto de inversión declarado viable para el pe-
ríodo de 2007 a 2013 evolucionó de manera irre-
2007 2008 2009 2011 2012 2013 gular. En 2011 alcanzó su máximo histórico de S/
25 millones. En 2010, 2014 y 2015 no se decla-
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO raron PIP viables.
Cuadro III.16
2007 2008 2009 2011 2012 2013
Rango
N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO
0 - 1,2 0 0 0 0 0 0 4 4 9 2 0 0
1,2 - 3 0 0 1 2 1 2 5 10 0 0 0 0
3 - 10 1 4 0 0 0 0 2 11 0 0 3 23
10 a más 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total 1 4 1 2 1 2 11 25 9 2 3 23
En el período de 2007 a 2013, la mayor cantidad de PIP viables presentó montos de inversión inferiores a S/ 1,2 millones.
Gráfico III.38
y avance de la ejecución 94% 100%
78%
276 72%
66%
54% 59%
39%
142
En lo que respecta a la ejecución de los PIP del sec- 60

32
tor Mujer y Poblaciones Vulnerables, la tendencia 14 10 14 2 3
es decreciente en los últimos seis años. La mayor
ejecución se dio en 2007, con S/ 276 millones. Sin 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
embargo, en 2014 se logró ejecutar el 100% del
presupuesto asignado. DEVENGADO % AVANCE
16,2 Gráfico III.39

promedio ejecutado
(en S/ millones)
6,0
2,8
0,3 0,2 0,7 0,7 0,2

0,1
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015, de los S/ 3 millones ejecutados, la ejecución
promedio alcanzada entre los proyectos conside-
PROMEDIO EJECUTADO rados en el año fue de S/ 0,2 millones.
37
Producción
Gráfico III.40 24
(en S/ millones) 17
15
9
8 8

versión pública declarado viable en el sector Pro- 2
1 0
ducción presentó una tendencia creciente, y llegó 67 34 61 47
31
en 2015 a su pico más alto con S/ 851 millones. 13 5 3
2015 destacó también por alcanzar el mayor
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
monto promedio viabilizado por PIP: S/ 24 millo-
nes. MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.17
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 17 8 1 1 6 3 2 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1
1,2 - 3 2 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 - 10 0 0 1 4 0 0 1 5 1 3 4 31 3 25 4 35 20 172
10 a más 0 0 0 0 0 0 1 61 2 30 0 0 1 36 1 12 14 678
Total 19 13 2 5 6 3 4 67 4 34 4 31 4 61 5 47 35 851
En el período de 2007 a 2015, si bien aún existe una gran cantidad to a los PIP con montos superiores a los S/ 3 millones, que concen-
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se tran más del 60% del total.
evidencia que en los últimos años ha habido un crecimiento en cuan-
Gráfico III.41
81% y avance de la ejecución
77%
67%
57% 59% 246
55%
48%
36% 42%

63
44 sector Producción, la tendencia es creciente, es-
22 17 14 34
7 7 pecialmente en los últimos tres años. En 2015 se
presentó el pico más alto, con una ejecución de S/
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 246 millones. La mejor eficiencia del gasto se pre-
sentó también en 2015, donde se ejecutó el 81%
DEVENGADO % AVANCE del presupuesto asignado.
Gráfico III.42
promedio ejecutado
2,6
2,0 2,0
1,0 0,9
0,8 0,6 0,5
En 2015, de los S/ 246 millones ejecutados, la eje- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cución promedio alcanzada entre los 83 proyec-
tos considerados en el año fue de S/ 4,8 millones. PROMEDIO EJECUTADO
38
Relaciones Exteriores
17 Gráfico III.43
y montos promedio
12
(en S/ millones)
9
24
5
1 17
15
9
En el sector Relaciones Exteriores, el monto de in-
3 versión declarado viable para el período de 2007
a 2015 evolucionó de manera irregular. En 2007
alcanzó su máximo histórico de S/ 24 millones, pero
2007 2009 2010 2013 2015
en 2008, 2011, 2012 y 2014 no se declararon PIP
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO viables.
Cuadro III.18
2007 2009 2010 2013 2015
Rango
N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO
0 - 1,2 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0
1,2 - 3 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0
3 - 10 1 10 0 0 0 0 3 15 1 9
10 a más 1 14 0 0 1 17 0 0 0 0
Total 2 24 2 3 1 17 3 15 1 9
De 2007 a 2015, la mayor cantidad de PIP viables presentó montos de inversión que oscilan entre los S/ 3 millones y los S/ 10 millones.
Gráfico III.44 93%

Evolución del monto ejecutado 80% 41
y avance de la ejecución 75% 76%
35
56%
54%
35% 38%
13 15
12
6 8
tor Relaciones Exteriores, ha habido una tenden- 2
cia creciente en los últimos años. La mayor eje-
cución se dio en 2015, con S/ 41 millones. La ma- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
yor eficiencia del gasto se presentó en 2008, con
un 93%. DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.45
11,7 11,7 promedio ejecutado
(en S/ millones)
6,9
3,1 3,4 2,5

2,6
1,1 1,1
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015, de los S/ 41 millones ejecutados, el promedio
de ejecución alcanzado entre los cinco proyectos
PROMEDIO EJECUTADO considerados en el año fue de S/ 6,88 millones.
39
Salud
Gráfico III.46 29
(en S/ millones)
7 7
5
2 400 1
1 1 363 1
339
versión pública de los PIP declarados viables co-
rrespondientes al sector Salud evolucionó irregu- 78 62
45 16 14
larmente. En 2008 se presentó el mayor monto de
inversión (S/ 773,65 millones), y en 2014 el ma-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
yor monto promedio de los PIP declarados viables
para el período de análisis (S/ 28,58 millones). MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.19
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 83 12 93 22 54 21 35 20 18 16 41 15 17 6 8 7 10 10
1,2 - 3 9 17 6 12 2 4 4 7 2 4 0 0 0 0 0 0 0 0
3 - 10 6 31 8 39 7 31 4 18 8 42 11 85 1 10 4 23 1 4
10 a más 1 18 12 701 2 283 0 0 0 0 2 263 0 0 2 370 0 0
Total 99 78 119 774 65 339 43 45 28 62 54 363 18 16 14 400 11 14
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se to a PIP con montos superiores a los S/ 3 millones.
88% 88% Gráfico III.47

81%
78% Evolución del monto ejecutado
60%
51% 49% (en S/ millones y porcentaje)
49% 336
315
298 298
277
17% 245 En 2015, el sector Salud ejecutó S/ 298 millones,
que representan el 88% de su PIM. La ejecución
191
ha evolucionado irregularmente: su pico más
alto estuvo en 2014 (S/ 336 millones), y la mejor
94 eficiencia del gasto se dio en 2014 y 2015 (88%
70
del presupuesto asignado). Los proyectos con los
mayores devengados ejecutados en 2015 fueron
Nuevo Hospital Villa El Salvador (S/ 69 millones),
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
INEN (S/ 51 millones) y Nuevo Hospital Ate Vitarte
DEVENGADO % AVANCE (S/ 36 millones).
Gráfico III.48
Evolución del monto 3,3
promedio ejecutado
(en S/ millones)
1,3 1,4
1,2
0,9
0,8 0,8
0,5
0,3
El mayor monto promedio ejecutado por el Mi- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
nisterio de Salud se presentó en 2015, con S/ 3,3
millones. PROMEDIO EJECUTADO
40
Trabajo y Promoción del Empleo
63 Gráfico III.49
(en S/ millones)

1 2 versión pública declarado viable en el sector Tra-
0,3
bajo y Promoción del Empleo presentó una evo-
2
0,3 1 lución creciente. En 2015 llegó a su pico más alto,
con S/ 125 millones. El 2015 también destaca por-
2008 2013 2014 2015 que se alcanzó el mayor monto promedio viabili-
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO zado por PIP: S/ 63 millones.
Cuadro III.20
2008 2013 2014 2015
Rango
N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO N.º PIP MONTO
0 - 1,2 1 1 1 1 0 0 1 1
1,2 - 3 0 0 0 0 1 2 0 0
3 - 10 0 0 0 0 0 0 0 0
10 a más 0 0 0 0 0 0 1 124
Total 1 1 1 1 1 2 2 125
De 2008 a 2015, el sector Trabajo y Promoción del Empleo viabilizó Empleo para la Inserción Laboral Formal de los Jóvenes en las regiones
cinco PIP, tres de ellos con montos de inversión menores a S/1,2 mi- de Arequipa, Ica, Lambayeque, La Libertad, Piura, San Martín y Lima
llones y uno de S/ 2 millones de inversión. Además, en 2015 se via- Metropolitana, por un monto de S/ 124,55 millones.
bilizó el PIP Mejoramiento y ampliación de los servicios del Centro de
Gráfico III.50
82%
(en S/ millones y porcentaje) 212 213 74% 82%
29% 48%
0% 0%
tor Trabajo y Promoción del Empleo, la tendencia 13
0 0 0 1 2
ha sido decreciente desde el máximo histórico de
2008 (S/ 212,95 millones). La mayor eficiencia en 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
el gasto se dio en 2007 (95%). En 2015 se logró
ejecutar el 82% de su presupuesto asignado. DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.51
106,2 106,5
promedio ejecutado
(en S/ millones)
0,5 0,3 0,0 0,6 0,7 El mayor monto promedio ejecutado en el sector
se presentó en 2008, con S/ 106,48 millones. Des-
2007 2008 2009 2010 2011 2014 2015 pués de ese año, la tendencia ha sido drásticamente
decreciente. En 2015, la ejecución promedio al-
PROMEDIO EJECUTADO canzada fue de S/ 0,71 millones.
41
Transportes y Comunicaciones
Gráfico III.52 975
y montos promedio
(en S/ millones) 22 421

176
versión pública de los PIP declarados viables co- 143
65
rrespondientes al sector Transportes y Comuni- 12 14 15 6 7849
4 6334
caciones evolucionó irregularmente. 2013 presentó
el mayor monto de inversión, resultado de la via- 2441 1958 1813
743 973 506
bilidad del PIP de la Línea 2 del Metro de Lima.
En ese año también se presentó el mayor monto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
promedio de los PIP declarados viables para el pe-
ríodo de análisis. MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO
Cuadro III.21
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 160 22 145 61 67 27 35 13 66 10 15 5 2 2 1 1 2 2
1,2 - 3 18 34 42 84 34 70 10 16 3 6 1 2 0 0 2 4 0 0
3 - 10 5 32 10 43 27 132 9 51 8 44 1 3 3 21 8 57 7 42
10 a más 13 2353 9 555 15 1728 13 893 7 446 11 1803 18 22 398 25 6272 46 7805
Total 196 2441 206 743 143 1958 67 973 84 506 28 1813 23 22 421 36 6334 55 7849
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 1,2 millones, se to a los PIP con montos superiores a los S/ 3 millones.
Gráfico III.53
95% 95% 96% 98% 98% 98% 98% Evolución del monto ejecutado
6571 6438 (en S/ millones y porcentaje)
6028
76% 5081 5028 5366
68% 3273
En 2015, el sector Transportes y Comunicaciones
1346 ejecutó S/ 6438 millones, que representaron el 98%
1014 de su PIM. Además, se puede observar que de
2012 a 2015, la eficiencia de ejecución del gasto
se mantuvo en 98%. Los proyectos con los mayores
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 devengados ejecutados en 2015 fueron: Conce-
siones viales (S/ 1403 millones), Néstor Gambeta
DEVENGADO % AVANCE (S/ 542 millones) y Línea 2 (S/ 411 millones).
Gráfico III.54 33
Evolución del monto 31
promedio ejecutado
(en S/ millones) 24
21 21
13 14
7
4
se presentó en 2014, con S/ 33 millones. Dicha ci-
fra fue de S/ 31 millones en 2015. Se puede ob-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
servar que el monto promedio de ejecución se in-
crementó significativamente de 2011 a 2015. PROMEDIO EJECUTADO
42
Vivienda, Construcción y Saneamiento
8 Gráfico III.55
5501 Evolución de viabilidades
y montos promedio
(en S/ millones)
5
4
3 3
3
2 2 2 2021
1383 En el período de 2007 a 2015, el monto de in-
1206
966 848 versión pública de los PIP declarados viables co-
605 464
398 rrespondientes al sector Vivienda, Construcción y
Saneamiento evolucionó irregularmente. Sin em-
bargo, a partir de 2012 empezó una tendencia cre-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ciente, que en 2015 alcanzó el máximo histórico
MONTO VIABLE MONTO PROMEDIO de S/ 5501 millones.
Cuadro III.22
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0 - 1,2 163 33 83 26 189 48 286 112 121 45 378 172 257 148 298 129 511 299
1,2 - 3 12 23 18 34 39 73 38 74 22 44 55 98 31 56 172 389 255 614
3 - 10 17 82 35 192 54 273 36 185 32 179 43 281 32 184 223 988 338 1522
10 a más 10 260 9 954 20 572 5 234 5 196 8 297 9 995 11 515 38 3066
Total 202 398 145 1206 302 966 365 605 180 464 484 848 329 1383 704 2021 1142 5501
de PIP con montos de inversión viables menores a S/ 12 millones, se to a los PIP con montos superiores a los S/ 3 millones.
Gráfico III.56
98% 98%
Evolución del monto ejecutado 88% 87% 93%
y avance de la ejecución 78% 506
73%
(en S/ millones y porcentaje) 438
59% 394
306
La ejecución de los PIP en el sector Vivienda, Cons-
24%
trucción y Saneamiento ha evolucionado irregu-
larmente. 2014 presentó el pico más alto de eje- 184 186 181
159 168
cución (S/ 506 millones), mientras la mejor efi-
ciencia del gasto se dio en 2013 y 2015 (98% del
presupuesto asignado). La ejecución en 2015 se
centró en los proyectos a cargo del PNC (S/ 208
millones, de los que S/ 164 millones fueron del Cen- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
tro de Convenciones de Lima) el PNSR (S/ 129 mi-
llones) y el PNSU (S/ 35 millones). DEVENGADO % AVANCE
Gráfico III.57
5,9 promedio ejecutado
(en S/ millones)
4,4
1,8
1,5
0,7 0,9 0,7
0,5 0,3
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 se presentó en 2008, con S/ 5,9 millones. En 2015,
el monto promedio ejecutado alcanzó los S/ 0,3 mi-
PROMEDIO EJECUTADO llones.
43
TÍTULO IV
INVERSIÓN PÚBLICA
POR REGIONES
Cuadro N.º IV.1

(según Gobiernos regionales, en S/ millones
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 1,49 1,26 2,18 2,16 1,96 2,89 2,69 13,26 1,95
Áncash 1,71 1,46 2,15 9,94 2,18 39,88 4,50 14,15 3,84
Apurímac 3,71 1,01 2,29 2,86 3,72 4,00 6,16 13,09 8,74
Arequipa 0,97 9,56 5,71 2,87 1,72 2,71 7,85 4,32 11,45
Ayacucho 0,96 1,60 1,95 2,49 3,48 3,60 6,37 9,44 8,12
Cajamarca 0,86 2,63 7,90 6,93 1,81 3,51 5,99 4,22 10,26
Cusco 2,04 3,31 11,42 1,65 6,14 20,73 21,23 12,39 8,08
Huancavelica 1,35 1,40 1,25 1,69 2,08 2,77 4,87 4,03 5,39
Huánuco 1,99 1,42 5,04 1,36 2,67 2,93 2,16 3,54 3,14
Ica 1,83 6,19 3,29 3,02 4,56 2,06 10,45 3,76 11,03
Junín 2,34 2,46 2,28 6,93 9,42 7,57 2,30 13,69 3,09
La Libertad 2,24 2,47 8,47 81,81 5,15 6,30 6,22 5,08 9,28
Lambayeque 0,58 3,24 2,50 2,18 2,27 11,10 3,82 4,31 12,23
Lima 0,57 0,97 1,54 1,49 2,74 1,75 2,54 2,03 2,91
Loreto 1,21 2,26 3,04 2,56 2,63 1,17 6,94 2,88 3,87
Madre de Dios 1,70 1,48 2,00 3,29 2,94 3,49 5,74 4,93 3,43
Moquegua 7,08 4,00 3,41 3,02 4,94 20,76 12,37 8,77 8,49
Pasco 0,14 2,07 1,84 2,57 2,74 5,22 3,79 9,77 6,35
Piura 3,48 2,56 4,45 3,23 2,11 2,31 4,17 22,87 11,15
Puno 8,01 14,41 4,69 23,47 8,53 3,00 6,28 7,09 25,77
San Martín 1,88 3,40 5,49 4,44 6,56 11,74 31,70 10,61 5,98
Tacna 1,10 4,34 6,95 2,75 9,95 4,12 6,94 6,98 14,97
Tumbes 3,33 1,64 1,29 1,32 4,08 40,25 8,56 2,90 3,59
Ucayali 4,50 3,48 2,62 3,34 2,73 4,24 20,99 7,22 4,69
Provincia Constitucional del Callao - 3,17 23,87 2,63 1,00 6,23 2,79 17,09 4,29
Municipalidad Metropolitana de Lima 3,69 3,32 4,54 2,36 2,21 10,69 3,52 3,81 0,40
Mancomunidad Regional de los Andes - - - - - - - - 17,24
Los Gobiernos regionales con mayor monto promedio de viabilida- Por su parte, los Gobiernos regionales de otras cinco regiones
des en 2015 fueron los de Puno y Tacna, con 25,77 y 14,97 millo- lograron superar los diez millones de soles de monto promedio de
nes de soles, respectivamente. viabilidades.
45
Cuadro N.º IV.2
(según Gobiernos regionales, en S/ millones)
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 0,37 0,32 0,22 0,23 0,33 0,53 0,58 0,59 0,39
Áncash 0,33 0,22 0,37 0,97 1,06 1,10 0,99 0,51 0,29
Apurímac 0,53 0,48 0,38 0,53 0,46 0,51 0,47 0,67 1,02
Arequipa 0,62 0,58 0,79 0,77 1,11 1,29 1,98 2,15 2,39
Ayacucho 0,63 0,62 0,45 0,66 0,50 0,74 1,24 1,57 1,63
Cajamarca 0,20 0,18 0,40 0,73 1,31 1,20 0,95 0,58 0,59
Cusco 0,29 0,48 0,72 1,10 1,00 1,37 1,27 1,44 1,37
Huancavelica 0,38 0,43 0,23 0,35 0,28 0,41 0,35 0,41 0,36
Huánuco 0,31 0,35 0,29 0,48 0,77 1,04 0,37 0,35 0,44
Ica 0,42 0,53 0,32 0,67 0,71 0,72 1,21 1,06 0,94
Junín 0,26 0,41 0,69 0,68 0,89 1,34 1,16 1,65 1,37
La Libertad 0,83 1,09 1,07 1,88 1,10 0,72 1,15 1,11 4,00
Lambayeque 1,04 0,82 0,65 1,49 2,24 1,38 1,65 1,25 1,67
Lima 0,07 0,16 0,15 0,31 0,27 0,44 0,59 0,55 0,64 Los Gobiernos re-
Loreto 0,30 0,24 0,61 1,98 2,12 2,20 1,42 1,35 1,16 gionales con mayor
monto promedio de
Madre de Dios 0,28 0,31 0,41 0,74 0,84 0,73 0,78 0,69 0,80
ejecución en 2015
Moquegua 0,36 0,37 0,87 1,04 0,84 0,88 1,51 1,86 0,96 fueron los de San
Pasco 0,75 0,69 0,41 0,19 0,24 0,58 1,12 0,67 1,02 Martín y La Liber-
Piura 0,55 0,48 0,91 1,86 0,99 1,55 1,61 1,00 1,16 tad, con 4,58 y 4,00
Puno 0,39 0,59 1,23 1,83 0,93 1,64 1,05 0,86 0,64 millones de soles,
San Martín 0,49 0,79 0,99 1,35 1,87 2,74 3,04 4,28 4,58 respectivamente.
Tacna 0,60 0,60 0,84 0,71 0,51 1,15 0,87 0,93 0,55 Otros dos Gobier-
nos regionales supe-
Tumbes 0,24 0,30 0,33 0,58 0,92 1,48 0,84 1,27 0,57
raron los dos millo-
Ucayali 0,26 0,45 0,47 0,72 0,75 0,59 1,14 0,84 1,43 nes de soles de mon-
Provincia Constitucional del Callao 0,25 0,46 0,62 1,01 0,87 1,90 2,09 3,27 2,07 to promedio ejecuta-
Municipalidad Metropolitana de Lima 0,63 1,08 1,17 2,48 0,27 1,50 0,82 0,82 0,46 do.
Cuadro N.º IV.3

(según Gobiernos regionales, en porcentaje)
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 82% 69% 88% 68% 54% 75% 97% 84% 83%
Áncash 35% 15% 21% 41% 54% 96% 100% 50% 25%
Apurímac 96% 72% 52% 43% 35% 63% 65% 79% 83%
Arequipa 72% 69% 78% 66% 80% 69% 65% 73% 82%
Ayacucho 86% 76% 75% 77% 62% 71% 85% 96% 86%
Cajamarca 35% 27% 53% 48% 70% 81% 72% 64% 62%
Cusco 39% 53% 59% 67% 62% 93% 64% 72% 87%
Huancavelica 50% 63% 58% 58% 63% 77% 95% 94% 85%
El promedio de eje-
Huánuco 87% 84% 74% 45% 77% 81% 80% 98% 93%
cución de los Go-
Ica 48% 51% 43% 60% 59% 53% 67% 66% 85% biernos regionales al-
Junín 29% 40% 65% 68% 77% 82% 86% 63% 87% canzó en 2015 un
La Libertad 67% 73% 62% 54% 53% 48% 83% 64% 88% máximo histórico de
Lambayeque 75% 92% 89% 64% 86% 75% 76% 65% 77% 83%. Dentro de este
Lima 31% 39% 49% 65% 60% 84% 92% 98% 100% panorama, los Go-
Loreto 51% 43% 74% 75% 79% 81% 84% 88% 96% biernos regionales
con mayor avance
Madre de Dios 61% 49% 45% 85% 71% 80% 95% 67% 79%
de ejecución fueron
Moquegua 35% 29% 64% 66% 66% 64% 76% 88% 90% los de Lima y Uca-
Pasco 35% 30% 60% 42% 55% 67% 77% 73% 86% yali, con 100% y
Piura 65% 66% 49% 80% 62% 80% 86% 85% 86% 99% de ejecución,
Puno 56% 44% 66% 54% 26% 46% 76% 81% 80% respectivamente.
San Martín 40% 88% 95% 98% 89% 94% 76% 74% 90% Otros dieciséis Go-
Tacna 38% 25% 38% 41% 28% 49% 76% 88% 84% biernos regionales
superaron el 80%,
Tumbes 47% 55% 62% 55% 60% 94% 75% 90% 62%
mientras en otras
Ucayali 30% 40% 52% 79% 89% 57% 83% 85% 99% dos regiones están
Provincia Constitucional del Callao 49% 71% 44% 83% 71% 83% 88% 81% 77% por debajo del 60%
Municipalidad Metropolitana de Lima 76% 65% 83% 96% 13% 80% 53% 69% 59% de ejecución.
46
Cuadro N.º IV.4

(según Gobiernos locales provinciales, en S/ millones
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 1,10 0,85 0,96 0,54 1,68 2,12 1,90 1,74 2,81
Áncash 0,93 1,06 1,48 1,62 1,17 1,60 2,10 1,81 2,13
Apurímac 0,59 0,63 0,78 0,73 0,98 2,02 2,35 2,66 2,19
Arequipa 0,99 1,38 6,56 1,35 1,33 1,25 3,29 3,50 3,54
Ayacucho 0,44 0,65 1,27 0,99 1,20 1,22 1,58 2,00 2,60
Cajamarca 0,38 0,48 0,82 0,44 0,74 1,34 1,55 1,10 3,20
Cusco 0,70 0,89 0,96 0,88 1,58 1,77 2,40 3,55 2,49
Huancavelica 0,90 0,65 0,74 0,57 0,77 1,25 1,15 1,41 2,01
Huánuco 1,22 0,80 2,35 0,99 1,23 2,62 3,15 2,85 2,09
Ica 0,53 0,68 0,51 0,48 0,91 1,09 1,57 1,38 2,90
Junín 0,69 0,66 0,77 1,06 1,08 1,29 1,75 1,37 2,55
La Libertad 0,89 0,96 1,46 1,04 1,78 1,99 2,02 2,41 3,02
En los Gobiernos lo- Lambayeque 1,63 1,57 1,30 0,47 1,94 1,97 1,99 1,34 1,98
cales provinciales, el Lima 1,06 1,73 4,17 4,03 0,94 1,79 2,23 4,14 2,50
monto promedio de Loreto 0,68 0,79 0,88 0,84 1,32 1,47 1,95 2,30 3,32
viabilidades de 2015 Madre de Dios 1,18 1,16 0,29 1,81 2,30 0,95 3,37 1,97 4,80
(S/ 2,73 millones) Moquegua 1,03 2,28 0,80 1,18 2,37 3,05 3,29 3,09 2,42
fue superado por
Pasco 0,66 2,09 1,26 1,32 1,44 1,61 2,35 1,99 2,21
diez regiones. Asi-
mismo, las regiones Piura 1,33 1,03 1,31 2,81 2,65 1,80 3,10 3,56 4,44
que presentan ma- Puno 0,71 1,54 0,90 1,06 0,96 1,52 2,13 2,09 2,21
yores montos pro- San Martín 0,56 0,91 1,68 1,27 1,50 1,35 2,15 2,73 3,52
medio de viabilidad Tacna 0,97 1,67 1,45 1,02 1,29 1,75 2,28 2,53 2,38
son Madre de Dios y
Tumbes 0,47 0,60 1,30 0,86 1,48 1,61 2,60 1,87 1,95
Piura, con S/ 4,80 y
S/ 4,44 millones, res- Ucayali 0,79 1,31 0,73 1,20 0,92 1,53 2,62 2,49 1,80
pectivamente. Provincia Constitucional del Callao 0,36 2,68 1,76 1,27 4,41 4,30 0,80 2,42 3,20
Cuadro N.º IV.5

(según Gobiernos locales provinciales, en S/ millones)
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 0,09 0,14 0,22 0,14 0,23 0,15 0,25 0,41 0,43
Áncash 0,28 0,28 0,30 0,33 0,18 0,27 0,28 0,31 0,23
Apurímac 0,16 0,11 0,16 0,13 0,18 0,18 0,32 0,52 0,97
Arequipa 0,15 0,32 0,28 0,44 0,34 0,39 0,39 0,39 0,54
Ayacucho 0,15 0,20 0,19 0,20 0,19 0,19 0,31 0,39 0,47
Cajamarca 0,28 0,19 0,17 0,25 0,22 0,25 0,30 0,33 0,27
Cusco 0,26 0,33 0,32 0,33 0,37 0,39 0,36 0,34 0,30
Huancavelica 0,22 0,28 0,19 0,29 0,22 0,23 0,23 0,27 0,27
Huánuco 0,08 0,32 0,42 0,25 0,29 0,30 0,31 0,32 0,34
Ica 0,11 0,21 0,26 0,25 0,19 0,19 0,21 0,28 0,32
Junín 0,08 0,14 0,17 0,18 0,15 0,14 0,15 0,16 0,20
En los Gobiernos lo-
La Libertad 0,13 0,21 0,20 0,29 0,28 0,28 0,41 0,35 0,26
cales provinciales, el
monto promedio de Lambayeque 0,16 0,33 0,33 0,64 0,66 0,41 0,40 0,41 0,45
ejecución de 2015 Lima 0,66 1,35 1,31 1,58 0,62 0,64 0,61 0,79 0,75
(S/ 0,41 millones) Loreto 0,20 0,19 0,29 0,24 0,35 0,19 0,38 0,37 0,38
fue superado por Madre de Dios 0,05 0,08 0,17 0,23 0,23 0,24 0,22 0,21 0,39
nueve regiones. Asi- Moquegua 0,39 0,49 0,43 0,42 0,35 0,62 0,58 0,58 0,51
mismo, las regiones
Pasco 0,22 0,43 0,30 0,24 0,19 0,20 0,18 0,19 0,23
que presentan ma-
yores montos pro- Piura 0,18 0,24 0,23 0,21 0,21 0,25 0,43 0,52 0,46
medio de ejecución Puno 0,20 0,23 0,24 0,28 0,27 0,30 0,31 0,31 0,39
son Apurímac y la San Martín 0,11 0,12 0,18 0,19 0,20 0,23 0,33 0,37 0,31
Provincia Constitu- Tacna 0,24 0,35 0,37 0,35 0,18 0,27 0,30 0,32 0,27
cional del Callao,
Tumbes 0,13 0,16 0,17 0,31 0,18 0,27 0,26 0,30 0,20
con S/ 0,97 y
S/ 0,81 millones, res- Ucayali 0,12 0,17 0,26 0,37 0,32 0,29 0,37 0,42 0,40
pectivamente. Provincia Constitucional del Callao 0,19 0,65 1,10 0,58 0,86 1,54 0,45 0,44 0,81
47
Cuadro N.º IV.6
(según Gobiernos locales provinciales, en porcentaje)
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 41% 54% 74% 73% 65% 54% 71% 65% 67%
Áncash 37% 46% 49% 77% 48% 59% 67% 75% 67%
Apurímac 58% 50% 60% 50% 58% 54% 46% 41% 52%
Arequipa 46% 52% 49% 72% 53% 60% 48% 46% 51%
Ayacucho 61% 69% 63% 63% 53% 48% 59% 72% 74%
Cajamarca 35% 44% 40% 57% 42% 49% 59% 69% 51%
Cusco 38% 53% 56% 70% 67% 78% 86% 81% 78%
Huancavelica 51% 50% 55% 71% 57% 69% 66% 83% 75%
Huánuco 49% 75% 74% 77% 49% 57% 67% 66% 55%
Ica 29% 35% 48% 65% 40% 42% 43% 63% 67%
Junín 33% 37% 57% 66% 55% 61% 64% 71% 67%
La Libertad 36% 59% 50% 61% 50% 56% 68% 67% 57%
Lambayeque 43% 79% 80% 91% 85% 63% 59% 47% 76% En los Gobiernos lo-
Lima 36% 54% 67% 85% 51% 67% 62% 68% 81% cales provinciales, el
Loreto 52% 60% 72% 84% 69% 46% 65% 78% 88% porcentaje prome-
Madre de Dios 67% 74% 79% 76% 83% 90% 74% 57% 78% dio de ejecución de
Moquegua 38% 55% 50% 54% 35% 53% 57% 69% 62% 2015 (69,4%) fue
superado por trece
Pasco 21% 34% 46% 67% 47% 56% 53% 63% 75%
regiones. Asimismo,
Piura 52% 55% 65% 69% 53% 62% 65% 71% 75% las regiones que pre-
Puno 58% 65% 64% 82% 73% 71% 55% 64% 54% sentan mayores por-
San Martín 63% 60% 59% 63% 62% 50% 48% 75% 69% centajes de ejecu-
Tacna 26% 33% 41% 65% 33% 49% 61% 82% 80% ción son Loreto y la
Provincia Constitu-
Tumbes 35% 50% 57% 82% 51% 75% 75% 84% 70%
cional del Callao,
Ucayali 50% 48% 62% 77% 78% 68% 72% 78% 80% con 88% y 86%, res-
Provincia Constitucional del Callao 78% 89% 95% 85% 48% 85% 55% 35% 86% pectivamente.
Cuadro N.º IV.7

(según Gobiernos locales distritales, en S/ millones
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 1,19 0,93 0,78 0,65 0,87 0,68 1,15 1,09 1,85
Áncash 0,71 0,80 1,11 0,75 0,86 1,20 1,48 1,74 2,01
Apurímac 0,57 0,45 0,98 0,70 1,29 1,24 2,02 2,11 2,43
Arequipa 0,38 0,81 0,89 1,10 1,34 1,66 2,23 2,17 3,21
Ayacucho 0,62 0,56 0,58 0,70 0,91 0,86 1,39 1,71 2,41
Cajamarca 0,51 0,69 0,73 0,72 1,28 1,07 1,37 1,68 2,61
Cusco 0,74 1,01 1,20 1,01 1,62 2,21 2,86 2,98 2,72
Huancavelica 0,35 0,42 0,58 0,47 0,87 0,85 1,55 1,14 2,02
Huánuco 0,90 0,83 0,93 0,70 1,00 1,75 1,62 1,71 2,23
Ica 1,79 0,47 1,02 0,90 1,87 1,17 1,10 1,05 1,52
Junín 0,90 0,78 0,97 0,60 0,91 1,01 1,67 1,71 2,24
La Libertad 0,78 0,74 0,79 0,79 0,82 1,15 1,75 1,49 2,10
Lambayeque 1,72 1,15 1,53 0,81 1,07 1,31 2,41 1,37 2,33 En los Gobiernos lo-
Lima 0,61 0,57 0,71 0,67 0,74 0,88 1,07 1,14 1,36 cales distritales, el
Loreto 0,42 0,48 0,55 0,88 0,88 1,17 1,91 1,27 1,76 monto promedio de
Madre de Dios - 3,74 0,94 0,65 0,26 0,30 0,55 1,55 1,74 viabilidades de 2015
Moquegua 0,79 1,05 0,97 1,37 1,49 2,29 2,73 3,41 1,75 (S/ 2,04 millones)
fue superado por tre-
Pasco 0,26 0,66 0,64 0,49 1,13 1,26 1,64 1,56 2,29
ce regiones. Asimis-
Piura 0,89 1,02 1,33 1,09 1,76 1,61 1,73 1,85 2,30 mo, las regiones que
Puno 0,61 0,63 0,55 0,54 0,62 0,91 1,16 1,11 1,59 presentan los mayo-
San Martín 0,55 0,84 0,90 0,53 0,77 1,27 2,58 1,55 2,07 res montos prome-
Tacna 0,82 1,28 2,61 1,57 1,57 2,37 4,82 2,05 2,23 dio de viabilidad son
Arequipa y Cusco,
Tumbes 0,42 0,77 0,54 0,33 0,39 0,92 1,18 0,49 1,70
con S/ 3,21 y
Ucayali - 0,48 0,36 0,39 0,90 1,05 1,67 1,67 1,38 S/ 2,72 millones, res-
Provincia Constitucional del Callao 1,46 0,88 1,31 1,38 1,11 0,75 1,08 2,19 1,20 pectivamente.
48
Cuadro N.º IV.8

(según Gobiernos locales distritales, en S/ millones)
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 0,06 0,34 0,24 0,18 0,32 0,10 0,09 0,20 0,22
Áncash 0,26 1,01 0,77 0,62 0,40 0,31 0,39 0,38 0,27
Apurímac 0,15 0,39 0,46 0,38 0,31 0,30 0,32 0,39 0,43
Arequipa 0,11 0,35 0,46 0,47 0,37 0,50 0,50 0,47 0,33
Ayacucho 0,24 0,45 0,32 0,30 0,34 0,25 0,28 0,31 0,39
Cajamarca 0,18 0,33 0,32 0,41 0,45 0,39 0,31 0,34 0,39
Cusco 0,34 0,54 0,54 0,53 0,52 0,56 0,56 0,51 0,49
Huancavelica 0,12 0,37 0,42 0,39 0,37 0,27 0,24 0,27 0,30
Huánuco 0,16 0,39 0,27 0,25 0,28 0,26 0,26 0,25 0,32
Ica 0,19 0,40 0,58 0,60 0,76 0,66 0,43 0,35 0,35
Junín 0,30 0,74 0,53 0,49 0,38 0,30 0,32 0,33 0,33
La Libertad 0,16 0,44 0,40 0,35 0,30 0,27 0,30 0,29 0,27
En los Gobiernos lo-
cales distritales, el Lambayeque 0,18 0,36 0,43 0,38 0,55 0,37 0,36 0,30 0,39
monto promedio de Lima 0,29 0,41 0,33 0,35 0,32 0,29 0,27 0,26 0,30
ejecución de 2015 Loreto 0,26 0,25 0,20 0,19 0,37 0,30 0,32 0,27 0,33
(S/ 0,34 millones) Madre de Dios 0,05 0,13 0,18 0,19 0,16 0,14 0,24 0,20 0,17
fue superado por Moquegua 0,47 0,47 0,34 0,46 0,34 0,46 0,51 0,44 0,27
diez regiones. Asi-
Pasco 0,32 1,43 0,97 0,75 0,45 0,37 0,36 0,25 0,30
mismo, las regiones
que presentan los Piura 0,24 0,39 0,51 0,53 0,62 0,66 0,57 0,50 0,55
mayores montos Puno 0,15 0,39 0,25 0,25 0,23 0,23 0,22 0,26 0,30
promedio de ejecu- San Martín 0,16 0,19 0,19 0,25 0,28 0,31 0,28 0,27 0,33
ción son Piura y Tacna 0,27 0,39 0,41 0,48 0,56 0,38 0,53 0,57 0,42
Cusco, con S/ 0,55
Tumbes 0,06 0,17 0,29 0,28 0,21 0,27 0,32 0,32 0,47
millones y S/ 0,49
millones, respectiva- Ucayali 0,25 0,20 0,24 0,27 0,23 0,34 0,27 0,28 0,21
mente. Provincia Constitucional del Callao 0,44 0,42 0,31 0,42 0,42 0,36 0,37 0,42 0,41
Cuadro N.º IV.9

(según Gobiernos locales distritales, en porcentaje)
REGIÓN 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Amazonas 61% 76% 81% 84% 84% 69% 68% 71% 71%
Áncash 52% 49% 46% 65% 53% 56% 68% 79% 68%
Apurímac 85% 73% 66% 73% 70% 69% 68% 66% 56%
Arequipa 35% 41% 48% 69% 43% 49% 53% 65% 57%
Ayacucho 65% 69% 70% 70% 65% 56% 64% 69% 79%
Cajamarca 48% 60% 70% 72% 65% 68% 67% 80% 75%
Cusco 46% 71% 76% 77% 58% 70% 80% 88% 90%
Huancavelica 49% 66% 67% 75% 63% 66% 65% 72% 81%
Huánuco 67% 72% 75% 82% 62% 65% 67% 74% 72%
Ica 47% 61% 68% 70% 63% 68% 60% 67% 73%
Junín 49% 64% 61% 72% 58% 53% 60% 59% 65%
La Libertad 40% 64% 65% 74% 61% 65% 66% 74% 67%
Lambayeque 58% 71% 85% 91% 83% 80% 83% 63% 68%
Lima 50% 63% 64% 74% 59% 66% 69% 69% 72%
En los Gobiernos lo- Loreto 77% 77% 65% 82% 76% 76% 71% 72% 79%
cales distritales, el Madre de Dios 83% 76% 68% 89% 78% 82% 72% 77% 79%
porcentaje prome- Moquegua 48% 63% 54% 75% 48% 59% 68% 83% 63%
dio de ejecución de
Pasco 29% 50% 45% 79% 53% 65% 61% 72% 72%
2015 (73%) fue su-
perado por doce re- Piura 57% 63% 68% 75% 72% 75% 73% 74% 79%
giones. Asimismo, las Puno 78% 69% 66% 85% 74% 68% 62% 73% 75%
regiones que pre- San Martín 78% 73% 70% 89% 72% 72% 76% 79% 71%
sentan mayores por- Tacna 27% 32% 32% 54% 52% 47% 57% 79% 82%
centajes de ejecu-
Tumbes 41% 55% 77% 87% 67% 72% 73% 63% 82%
ción son Cusco, Tac-
na y Tumbes, en ese Ucayali 81% 61% 77% 81% 65% 82% 77% 85% 74%
orden. Provincia Constitucional del Callao 49% 76% 57% 85% 82% 80% 78% 83% 74%
49
AMAZONAS
En 2015, el Gobierno Regional de Amazonas se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
puesto 17 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de 81 millones, un incremento del 9% respecto de 2014. En con-
Gobiernos regionales, con S/ 168 millones. Esta cifra representa traste, su nivel de alineamiento alcanzó el 76%, nueve pun-
el 83% de su presupuesto anual, y es igual al promedio de avan- tos porcentuales más que el año anterior.
ce de los Gobiernos regionales. En cuanto al nivel de ejecu- Finalmente, los Gobiernos locales distritales ejecutaron S/ 151
tabilidad mensual, registró un promedio de 86%. Asimismo, millones, que significaron una disminución de 15% respecto
el monto viabilizado registró una disminución del 79% respecto de 2014. Asimismo, el nivel de alineamiento llegó a 71%, nue-
del año anterior. ve puntos porcentuales menos que en 2014.
99% Gráfico N.º IV.1

94%
87%
Evolución y alineamiento de viabilidades
83% 86%
81% 82% (Gobierno regional,
73% 72% 796 en S/ millones y porcentaje)
258
153 169 El monto viabilizado por el Gobierno Regional
103 116 132
85
37 de Amazonas en 2015 se redujo en 79% respecto
del año anterior. Asimismo, el alineamiento de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
viabilidades fue de 82%, lo que significa una dis-
minución de doce puntos porcentuales respec-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES to de 2014.
Gráfico N.º IV.2

Evolución y alineamiento de la ejecución 88% 85% 87%
81% 84%
(Gobierno regional, 79% 74%
en S/ millones y porcentaje) 73%
63%
260
230
207
168
140
106 113 115
93
El monto ejecutado por el Gobierno Regional de

Amazonas en 2015 se redujo en 35% respecto
de 2014. Asimismo, el alineamiento de ejecución 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
en 2015 fue de 73%, catorce puntos porcentuales
MONTO DEVENGADO ALINEAMIENTO DE LA EJECUCIÓN
menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.3

Ejecutabilidad mensual
92% 93% 94% 95% 94% 95% 95% 92%

72% 72% 73%
59%
La ejecutabilidad mantuvo una tendencia cre-

ciente durante el período en análisis, de modo
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC tal que se incrementó en 33 puntos porcentua-
les hasta lograr un 92%.
50
Gráfico N.º IV.4
86% 85% 87% 82%
78% Evolución y alineamiento de viabilidades
72% (Gobiernos locales provinciales,
66%
61% en S/ millones y porcentaje)
56%
312
238 231
220
102 97 87
59 El monto viabilizado por las municipalidades pro-
38
vinciales de Amazonas en 2015 se incrementó en
35% respecto de 2014. Por su parte, el alinea-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 miento de viabilidades en 2015 fue de 66%, lo
que significó una disminución de dieciséis pun-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES
tos porcentuales respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.5

Evolución y alineamiento de la ejecución
82%
(Gobiernos locales provinciales, 75% 76%
en S/ millones y porcentaje) 68% 67%
62% 62% 65% 63% 81
75
55
44
38 36
23
El monto ejecutado por las municipalidades pro- 19
vinciales de Amazonas en 2015 se incrementó en 8
9% respecto de 2014. Asimismo, el alineamien-
to de ejecución en 2015 fue de 76%, lo que sig- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
nificó un incremento de nueve puntos porcen-
tuales respecto de 2014.
95% 93%
Gráfico N.º IV.6
91%
86% 87% Evolución y alineamiento de viabilidades
77% 80% 78% 76% (Gobiernos locales distritales,
en S/ millones y porcentaje)
1411
564 529
462
238
150 152 143 108 El monto viabilizado por las municipalidades dis-
tritales de Amazonas en 2015 se incrementó en
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 167% respecto de 2014. Por su lado, el alinea-
miento de viabilidades en 2015 fue de 76%, dos
puntos porcentuales menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.7

(Gobiernos locales distritales,
80%
en S/ millones y porcentaje) 75% 75% 74% 75%
72% 71% 71% 71%
177
151
100
89 81
74
51 57
El monto ejecutado por las municipalidades dis- 4

tritales de Amazonas en 2015 se redujo en 15%
respecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ejecución en 2015 fue de 71%, nueve puntos por-
centuales menos que en 2014.
51
ÁNCASH
En 2015, el Gobierno Regional de Áncash se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 26 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 131 millones, una disminución del 54% respecto de 2014. En
biernos regionales, con S/ 53 millones. Esta cifra representa el contraste, su nivel de alineamiento fue de 79%, ocho puntos
25% de su presupuesto anual, y es inferior al promedio de avan- porcentuales más que en 2014.
tabilidad mensual, registró un promedio de 30%. Asimismo, millones, una disminución de 15% respecto del año anterior.
el monto viabilizado registró una disminución del 42% respecto Asimismo, su nivel de alineamiento llegó a 71%, nueve pun-
del año anterior. tos porcentuales menos que en 2014.
99%
94%
85%
81%
1595
(Gobierno regional,
57%
934
364 354
268 El monto viabilizado por el Gobierno Regional
154 198 204
109 de Áncash en 2015 se redujo en 42% respecto
del año anterior. Por su lado, el alineamiento de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
viabilidades fue de 100%, lo que significó un au-
mento de 43 puntos porcentuales respecto de
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES 2014, y un nuevo máximo histórico.
Gráfico N.º IV.9

92% 90%
Evolución y alineamiento de la ejecución 89% 89% 90% 90%
80%
en S/ millones y porcentaje) 673
635
527
335
277
124 132 119

53
Áncash en 2015 se redujo en 55% respecto de
2014. Asimismo, el alineamiento de ejecución en 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015 fue de 80%, diez puntos porcentuales me-
nos que en 2014.
Gráfico N.º IV.10

63%
40% 42% 42%

35% 35% 35% 35%
27%
3% 2% 2%
52
Gráfico N.º IV.11
84% 88% 86% (Gobiernos locales provinciales,
79% 76% 73% 74% 75%
784
57%
651
565 595
482
408 419
271 297
El monto viabilizado por las municipalidades pro-
vinciales de Áncash en 2015 disminuyó en 9%
respecto de 2014. Por su parte, el alineamiento
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 de viabilidades en 2015 fue de 86%, lo que sig-
nificó un aumento de once puntos porcentuales
respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.12

79% 77%
(Gobiernos locales provinciales,
66%
59% 53%
324
289 281 283
223 232
128 125 131
El monto ejecutado por las municipalidades pro-

vinciales de Áncash en 2015 disminuyó en
54% respecto de 2014. Por su lado, el alinea- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
miento de ejecución en 2015 fue de 79%, ocho
puntos porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.13

88% 89%
82% (Gobiernos locales distritales,
77% 76% 78% 78% 2298
69%
1499
1313
1062
608 536
427 370 El monto viabilizado por las municipalidades dis-
272
tritales de Áncash en 2015 se incrementó en 53%
respecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 viabilidades en 2015 fue de 89%, un punto por-
centual más que en 2014 y un nuevo máximo
histórico.
Gráfico N.º IV.14

67% 67% 67% 66% 66% 69%
63%
58%
730 709 738 740 725

544
441
363
El monto ejecutado por las municipalidades dis-
99
tritales de Áncash en 2015 se redujo en 50% res-
pecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de eje-
cución en 2015 fue de 73%, cuatro puntos por- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
centuales más que en 2014 y un nuevo máximo
histórico.
53
APURÍMAC
En 2015, el Gobierno Regional de Apurímac se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
puesto 16 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de 164 millones, un incremento del 31% respecto de 2014. En
Gobiernos regionales, con S/ 234 millones. Esta cifra representa contraste, su nivel de alineamiento fue de 76%, once puntos
el 83% de su presupuesto anual, y es igual al promedio de avan- porcentuales más que en 2014.
tabilidad mensual, registró un promedio de 92%. Asimismo, millones, un aumento de 7% respecto del año anterior. En con-
el monto viabilizado registró una disminución del 56% respecto traste, su nivel de alineamiento llegó a 71%, un punto por-
del año anterior. centual menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.15

98% 96%
74% 71% 517 73%
64%
301
200
133 109 131 El monto viabilizado por el Gobierno Regional
100 82
30 de Apurímac en 2015 se redujo en 56% respecto
del año anterior. Por su parte, el alineamiento de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
mento de ocho puntos porcentuales respecto de
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES 2014.
Gráfico N.º IV.16

Evolución y alineamiento de la ejecución 86% 84%
73% 75% 75% 73%
62%
220 234
210
165
133
92
75 63
58
Apurímac en 2015 se incrementó en 6% respecto
de 2014. Por su lado, el alineamiento de ejecu- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ción en 2015 fue de 62%, once puntos porcen-
tuales menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.17

95% 95% 95% 95% 95%

89% 89% 89% 86% 91% 92% 92%
La ejecutabilidad mantuvo durante el período en

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC análisis una tendencia constante y cercana al 92%
en promedio.
54
Gráfico N.º IV.18
86% 86% 84% 85%
80% 80% (Gobiernos locales provinciales,
73% 73% en S/ millones y porcentaje)
722
562 595
395
180
100 122 96 El monto viabilizado por las municipalidades pro-
54 vinciales de Apurímac en 2015 disminuyó en
que significó un aumento de siete puntos por-
centuales respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.19

(Gobiernos locales provinciales, 83%
78% 77% 79% 76%
68% 65%
62% 164
124
87
48
El monto ejecutado por las municipalidades pro- 28 36
15 20 22
vinciales de Apurímac en 2015 se incrementó en
31% respecto de 2014. Asimismo, el alineamiento
de ejecución en 2015 fue de 76%, lo que signi- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ficó un incremento de once puntos porcentuales
respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.20

92% 95%
92% 85% 92% 87% 89% (Gobiernos locales distritales,
86%
72% 1441 en S/ millones y porcentaje)
558 545
281
171
28 76 41 El monto viabilizado por las municipalidades dis-
9
tritales de Apurímac en 2015 se incrementó en
miento de viabilidades en 2015 fue de 86%, tres
Gráfico N.º IV.21

74% 73% 73%
en S/ millones y porcentaje) 72% 71% 68%
72% 71%
224 239
46% 175
164
109
96 95
70

tritales de Apurímac en 2015 se incrementó en
7% respecto de 2014. Asimismo, el alineamien- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
to de ejecución en 2015 fue de 71%, un punto
porcentual menos que en 2014.
55
AREQUIPA
En 2015, el Gobierno Regional de Arequipa se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 18 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 99 millones, una reducción del 16% respecto de 2014. Asi-
biernos regionales, con S/ 349 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 54%, quince puntos
el 82% de su presupuesto anual, similar al promedio de avan- porcentuales menos que en 2014.
el monto viabilizado registró un incremento de 869% respec- En contraste, su nivel de alineamiento llegó a 75%, cuatro pun-
to del año anterior. tos porcentuales más que en 2014.
99% 97% 100% Gráfico N.º IV.22

85% 87%
(Gobierno regional,
78% 1797
63%
1038
23%
504
270
179 de Arequipa en 2015 se incrementó en 869% res-
91 67 52
pecto del año anterior. Asimismo, el alineamiento
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de viabilidades fue de 100%, lo que significó un
aumento de 77 puntos porcentuales respecto de
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES 2014 y un nuevo máximo histórico.
Gráfico N.º IV.23

89%
Evolución y alineamiento de la ejecución 86%
86% 86% 86%
(Gobierno regional, 82%
84%
en S/ millones y porcentaje) 79% 78% 428
372
347 349
297 302
281
182
136

Arequipa en 2015 se redujo en 6% respecto de
2015 fue de 86%, tres puntos porcentuales me-
nos que en 2014.
Gráfico N.º IV.24

93% 92% 95% 95% 98%

83% 82% 85% 85%
72% 72%
59%

56
89% 92% Gráfico N.º IV.25
88%
584 (Gobiernos locales provinciales,
68% 477 473 en S/ millones y porcentaje)
387 56%
52% 50%
23% 129
44
vinciales de Arequipa en 2015 se incrementó en
nificó un aumento de tres puntos porcentuales res-
pecto de 2014, y un nuevo máximo histórico.
Gráfico N.º IV.26

81% 80%
75%
57% 58% 103 54%
99
86 85
79
64
51 56
30
vinciales de Arequipa en 2015 se incrementó en
ficó una reducción de quince puntos porcentuales MONTO DEVENGADO ALINEAMIENTO DE LA EJECUCIÓN
respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.27

85%
79% 82% 85% (Gobiernos locales distritales,
78%
71%
69%
65% 1049 1068
58%
909
609
404
325 297
172 El monto viabilizado por las municipalidades dis-
83 tritales de Arequipa en 2015 se incrementó en 2%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 viabilidades en 2015 fue de 85%, siete puntos
porcentuales más que en 2014 e igual a su má-
ximo histórico, logrado en 2008.
Gráfico N.º IV.28

75%
59% 60% 59% 60% 61%
671 644
568
519
444
389 358
228
tritales de Arequipa en 2015 se redujo en 31% 49
ejecución en 2015 fue de 75%, cuatro puntos 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
porcentuales más que en 2014 y un nuevo má-
ximo histórico.
57
AYACUCHO
En 2015, el Gobierno Regional de Ayacucho se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
puesto 12 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de 153 millones, una disminución del 11% respecto de 2014. Asi-
Gobiernos regionales, con S/ 407 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 77%, un punto por-
el 86% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de centual menos que en 2014.
avance de los Gobiernos regionales. En cuanto al nivel de eje- Finalmente, los Gobiernos locales distritales ejecutaron S/ 424
cutabilidad mensual, registró un promedio de 93%. Asimismo, millones, una disminución de 3% respecto del año anterior. En
el monto viabilizado registró un aumento de 33% respecto del contraste, su nivel de alineamiento llegó a 78%, dos puntos
año anterior. porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.29

83% 85% 85% 86%
81%
77%
81%
943 (Gobierno regional,
63%
528
397
328
142 160
116
de Ayacucho en 2015 se incrementó en 33% res-
pecto del año anterior. Por su lado, el alinea-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
miento de viabilidades fue de 86%, lo que sig-
nificó un aumento de un punto porcentual res-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES pecto de 2014.
Gráfico N.º IV.30

83% 83% 82% 82%
80%
74% 73%
en S/ millones y porcentaje) 395 407
330
219
173
115 114 127
97

Ayacucho en 2015 se incrementó en 3% respecto
en 2015 fue de 82%, ocho puntos porcentuales
menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.31

92% 93% 94% 95% 94% 95% 95% 92%

72% 72% 73%
59%
La ejecutabilidad mantuvo durante el período en

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC análisis una tendencia constante y cercana al 93%
en promedio.
58
Gráfico N.º IV.32
84% 83% 84% 86% 80% (Gobiernos locales provinciales,
76% 75%
689
572
418
296
200 220
133 150 El monto viabilizado por las municipalidades pro-
77
vinciales de Ayacucho en 2015 se incrementó en
que significó una disminución de nueve puntos
porcentuales respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.33

en S/ millones y porcentaje) 71% 71% 75% 78% 77%
66% 64% 172
62% 60% 151 153
89
69 72 75 70
39
vinciales de Ayacucho en 2015 disminuyó en
11% respecto de 2014. Asimismo, el alineamiento 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de ejecución en 2015 alcanzó el 77%, un pun-
to porcentual menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.34

90%
86%
85% 84% 2352
82% 81%
78% 1168
943
670
384
64
tritales de Ayacucho en 2015 se incrementó en
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 101% respecto de 2014. Asimismo, el alinea-
Gráfico N.º IV.35

(Gobiernos locales distritales, 78% 76% 78%
73% 71% 71%
62% 435 424
57% 411
330
234
193 193
124

tritales de Ayacucho en 2015 se redujo en 3% res-
pecto de 2014. Por su lado, el alineamiento de 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ejecución en 2015 fue de 78%, dos puntos por-
centuales más que en 2014.
59
CAJAMARCA
En 2015, el Gobierno Regional de Cajamarca se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
puesto 23 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de 189 millones, una disminución del 37% respecto de 2014. En
Gobiernos regionales, con S/ 148 millones. Esta cifra representa contraste, su nivel de alineamiento fue de 76%, tres puntos por-
el 62% de su presupuesto anual, y es menor al promedio de centuales más que en 2014.
cutabilidad mensual, registró un promedio de 93%. Asimismo, millones, una disminución de 22% respecto del año anterior.
el monto viabilizado registró un incremento de 72% respecto En contraste, su nivel de alineamiento llegó a 77%, un pun-
del año anterior. to porcentual más que en 2014.
96% 96% 97% Gráfico N.º IV.36

95% 93%
87% 87%
83% (Gobierno regional,
77% 458
450 en S/ millones y porcentaje)
421
329
242 245
147
24 de Cajamarca en 2015 se incrementó en 72% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
aumento de diez puntos porcentuales respecto de
Gráfico N.º IV.37 93% 93%

96% 90% 92%
420
331
258
237
145 150 148

92
67
Cajamarca en 2015 se redujo en 2% respecto de
nos que en 2014.
Gráfico N.º IV.38

95% 96% 95% 98% 98% 98% 98% 99%

90% 93%
78% 78%
La ejecutabilidad durante el período en análisis

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC mantuvo una tendencia constante y cercana al
93% en promedio.
60
93%
Gráfico N.º IV.39
81% 80% 87%
75% 75%
51%
611
518
459
222 209 166 217

125
vinciales de Cajamarca en 2015 se incrementó
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 en 195% respecto de 2014. Asimismo, el aline-
amiento de viabilidades en 2015 fue de 87%,
ocho puntos porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.40

79%
68% 303 300
71%
68% 231
212
189
149
112 111
80
vinciales de Cajamarca en 2015 disminuyó en
miento de ejecución en 2015 fue de 76%, lo que 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
significó un incremento de tres puntos porcen-
Gráfico N.º IV.41

90%
85% 86% 86% 2693
84% 84% 83%
78%
1305
1011 1129
275 197 218
124 tritales de Cajamarca en 2015 se incrementó en
106% respecto de 2014. Por su lado, el alinea-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 miento de viabilidades en 2015 fue de 90%, dos
puntos porcentuales menos que el máximo his-
tórico de 2014.
Gráfico N.º IV.42

74% 73% 78% 77% 76% 77%
62% 626 632
592
492
383
346
213 232
73
tritales de Cajamarca en 2015 se redujo en 22%
respecto de 2014. Por su parte, el alineamiento 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de ejecución en 2015 fue de 77%, un punto por-
centual más que en 2014.
61
CUSCO
En 2015, el Gobierno Regional de Cusco se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
biernos regionales, con S/ 464 millones. Esta cifra representa contraste, su nivel de alineamiento fue de 63%, seis puntos por-
el 87% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de centuales más que en 2014.
el monto viabilizado registró una disminución de 39% respecto En contraste, su nivel de alineamiento llegó a 64%, similar al
del año anterior. de 2014.
Gráfico N.º IV.43

95% 90% 89% 95% Evolución y alineamiento de viabilidades
86%
(Gobierno regional,
69% 1613
63%
1264
674
444 421
258
100 80 de Cusco en 2015 se redujo en 39% respecto del
año anterior. Asimismo, el alineamiento de via-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
bilidades fue de 63%, lo que significa una dis-
minución de diez puntos porcentuales respecto
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES de 2014.
Gráfico N.º IV.44

81% 84%
(Gobierno regional, 76% 77% 79%
74% 74%
52%
644
581 599
464
299 275
227 231
137
Cusco en 2015 se redujo en 23% respecto de
2015 fue de 74%, diez puntos porcentuales me-
nos que en 2014.
Gráfico N.º IV.45

99%
93% 94% 94% 93% 94% 95% 95% 94% 94% 95% 95%

95% en promedio.
62
Gráfico N.º IV.46
76% 76% 76%
71% 71%
961 1016
891
767
505
422
359
293
140
vinciales de Cusco en 2015 disminuyó en 24%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 viabilidades en 2015 fue de 74%, lo que signi-
ficó una disminución de dos puntos porcentua-
les respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.47

73% 73%
61% 63%
59% 57%
411 429
300 326
292
255
223
189
vinciales de Cusco en 2015 disminuyó en 10%
respecto de 2014. Por su lado, el alineamiento
ficó un incremento de seis puntos porcentuales
respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.48

83% 84% 78%
66% 68%
3618
2637
2409
1986
678 604 479 654

tritales de Cusco en 2015 disminuyó en 18% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 pecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de via-
bilidades en 2015 fue de 77%, un punto por-
centual menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.49

64% 65% 63% 64% 64%
62% 61%
1859 1707
1410
1272
801 849
653 737

tritales de Cusco en 2015 se redujo en 26% res-
pecto de 2014. Por su parte, el alineamiento de 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ejecución en 2015 fue de 64%, en el mismo ni-
vel que en 2014.
63
HUANCAVELICA
En 2015, el Gobierno Regional de Huancavelica se ubicó en Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
el puesto 13 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel 64 millones, una disminución del 41% respecto de 2014. En
de Gobiernos regionales, con S/ 189 millones. Esta cifra re- contraste, su nivel de alineamiento fue de 77%, igual que en
presenta el 85% de su presupuesto anual, y es mayor al pro- 2014.
medio de avance de los Gobiernos regionales. En cuanto al Finalmente, los Gobiernos locales distritales ejecutaron S/ 306
nivel de ejecutabilidad mensual, registró un promedio de 94%. millones, una disminución de 5% respecto del año anterior. En
Asimismo, el monto viabilizado registró una disminución de 74% contraste, su nivel de alineamiento llegó a 87%, siete puntos
respecto del año anterior. porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.50

88% 88%
84% 86% 86%
78% 78%
866
42%
623
419

175 180
69 92 de Huancavelica en 2015 se redujo en 74% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de viabilidades fue de 42%, lo que significa una
disminución de 46 puntos porcentuales respec-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES to del máximo histórico de 2013 y 2014.
Gráfico N.º IV.51

Evolución y alineamiento de la ejecución 87% 88% 86% 87% 87%
205 213
196 189
154
143
130
102
88

Huancavelica en 2015 se redujo en 11% respecto
menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.52

94% 94% 97% 96% 97% 97% 97% 96% 97% 97% 98%
64%

64
Gráfico N.º IV.53
86%
69% 71% 70% 71% en S/ millones y porcentaje)
64% 407 409
338
246
169
110 126
84 90
vinciales de Huancavelica en 2015 se incrementó
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 en 1% respecto de 2014. Asimismo, el alinea-
miento de viabilidades en 2015 fue de 77%, en
el mismo nivel que en 2014.
Gráfico N.º IV.54

68% 65%
62% 64%
54%
49% 102 109
95
86
67 71
64
48
vinciales de Huancavelica en 2015 disminuyó en
significó un incremento de un punto porcentual
respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.55

92% 1846 (Gobiernos locales distritales,
87%
84% 84%
81% 82% 83%
80%
78%
660 687
462
304
111 151 132
tritales de Huancavelica en 2015 se incrementó
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 en 169% respecto de 2014. Asimismo, el aline-
amiento de viabilidades en 2015 fue de 87%,
ocho puntos porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.56

en S/ millones y porcentaje) 68% 67% 69% 72% 71% 72%
66%
56% 323
50% 306
276 278
179 192 185

142

tritales de Huancavelica en 2015 se redujo en 5%
respecto de 2014. Por su lado, el alineamiento 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de ejecución en 2015 fue de 72%, un punto por-
centual más que en 2014.
65
HUÁNUCO
En 2015, el Gobierno Regional de Huánuco se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
Gobiernos regionales, con S/ 219 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 68%, doce puntos por-
el 93% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de centuales menos que en 2014.
el monto viabilizado registró una disminución de 31% respecto contraste, su nivel de alineamiento llegó a 78%, dos puntos
del año anterior. porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.57

93% 94% 93%
85%
(Gobierno regional,
76% 73%
69%
60%
344
287
249 236
176

47 de Huánuco en 2015 se redujo en 41% respec-
to del año anterior. Por su lado, el alineamiento
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gráfico N.º IV.58

Evolución y alineamiento de la ejecución 88% 85% 86% 89% 90%
209 219 219

188
101
63 68 66

Huánuco en 2015 se mantuvo en el mismo ni-
vel de 2014. Asimismo, el alineamiento de eje- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cución en 2015 fue de 90%, seis puntos por-
Gráfico N.º IV.59

95% 96% 97% 97% 97% 98%

83% 83% 83% 85% 83%
65%

66
93%
Gráfico N.º IV.60
90% 87% 90% Evolución y alineamiento de viabilidades
86% 87%
68% 68% 606 626 en S/ millones y porcentaje)
521
432
240
185
156
129
vinciales de Huánuco en 2015 disminuyó en 31%
ficó una disminución de diez puntos porcentua-
Gráfico N.º IV.61

(Gobiernos locales provinciales, 84% 80% 79% 80%
75% 77%
66%
61% 144
127
106 106
80
66
53 53

vinciales de Huánuco en 2015 disminuyó en 16%
ejecución en 2015 fue de 68%, doce puntos por-
94%
Gráfico N.º IV.62
86% 87% 85%
1058 986
915
453
201 275 216
tritales de Huánuco en 2015 se incrementó en
Gráfico N.º IV.63

(Gobiernos locales distritales, 85% 83%
79% 79% 78%
77% 76%
74%
271 290 287 285
152 157
134
83
tritales de Huánuco en 2015 se redujo en 1% res-
67
ICA
En 2015, el Gobierno Regional de Ica se ubicó en el puesto Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
14 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 103 millones, una disminución del 28% respecto de 2014. Asi-
biernos regionales, con S/ 95 millones. Esta cifra representa el mismo, su nivel de alineamiento fue de 69%, cuatro puntos
85% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de avan- porcentuales menos que en 2014.
tabilidad mensual, registró un promedio de 72%. Asimismo, millones, una disminución de 8% respecto del año anterior. Asi-
el monto viabilizado registró una disminución de 66% respecto mismo, su nivel de alineamiento llegó a 58%, trece puntos por-
del año anterior. centuales menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.64

87% 89% 87%
(Gobierno regional,
79%
72% 70% 449 en S/ millones y porcentaje)
346
40%
177
154
132 128
55 44 de Ica en 2015 se redujo en 66% respecto del año
anterior. Asimismo, el alineamiento de viabili-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
dades fue de 40%, lo que significa una dismi-
nución de 39 puntos porcentuales respecto de
Gráfico N.º IV.65

85% 85% 85%
75%
79% 79%
205
138
111 116
104 95
54 54
26
Ica en 2015 se redujo en 31% respecto de 2014.
Por su lado, el alineamiento de ejecución en 2015 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
fue de 79%, once puntos porcentuales más que
en 2014.
Gráfico N.º IV.66

95% 95% 96%

90% 92%
75% 80%
67%
58%
44% 44%
25%

68
Gráfico N.º IV.67
88% 88%
71% 71% 72%
57% 60% 57%
54%
322
264 270
249
115
13 vinciales de Ica en 2015 disminuyó en 23% res-
pecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de via-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 bilidades en 2015 fue de 57%, lo que significó
una disminución de tres puntos porcentuales res-
pecto de 2014.
Gráfico N.º IV.68

79% 76% 73%
62% 59%
57% 58% 144
50%
109 112 103
88
74
56
37
vinciales de Ica en 2015 disminuyó en 28% res-
pecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de eje- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cución en 2015 fue de 69%, cuatro puntos por-
Gráfico N.º IV.69

92%
646
80% 78% (Gobiernos locales distritales,
73% 75%
65% 67%
414 414
279
161
90
50
tritales de Ica en 2015 se incrementó en 56% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 pecto de 2014. Por su parte, el alineamiento de
viabilidades en 2015 fue de 67%, tres puntos por-
Gráfico N.º IV.70

74% 72%
65%
58%
301
269
225 236
218
170
148
85

tritales de Ica en 2015 se redujo en 8% respec-
to de 2014. Asimismo, el alineamiento de eje- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cución en 2015 fue de 58%, trece puntos por-
69
JUNÍN
En 2015, el Gobierno Regional de Junín se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 9 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 97 millones, un incremento del 6% respecto de 2014. En con-
biernos regionales, con S/ 287 millones. Esta cifra representa traste, su nivel de alineamiento fue de 75%, cuatro puntos por-
cutabilidad mensual, registró un promedio de 98%. Asimismo, millones, un aumento de 5% respecto del año anterior. En con-
el monto viabilizado registró una disminución de 62% respecto traste, su nivel de alineamiento llegó a 84%, dos puntos por-
Gráfico N.º IV.71

85% 86% 83%
(Gobierno regional,
76% 78% 76% 849 en S/ millones y porcentaje)
60%
628
324
171 140 166 152 170 152 El monto viabilizado por el Gobierno Regional
de Junín en 2015 se redujo en 62% respecto del
año anterior. Asimismo, el alineamiento de via-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
bilidades fue de 83%, lo que significó una dis-
minución de trece puntos porcentuales respecto
Gráfico N.º IV.72

94% 92% 97%
299 287
209
184
140 135
121
84
49
Junín en 2015 se redujo en 4% respecto de 2014.
Asimismo, el alineamiento de ejecución en 2015 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
fue de 80%, diecisiete puntos porcentuales me-
nos que el máximo histórico de 2014.
Gráfico N.º IV.73

99% 99% 99% 98% 98% 97% 97% 98% 98% 98% 98% 99%

98% en promedio.
70
Gráfico N.º IV.74
80%
76% 76% 79% 75%
69% 67%
64% 63% 679
459
421
279 310
225 256
117
vinciales de Junín en 2015 se incrementó en 48%
nificó una disminución de cuatro puntos por-
Gráfico N.º IV.75

84%
(Gobiernos locales provinciales, 76% 77% 79%
73% 74%
63% 61% 124 116
93 91 97
82
69 71

vinciales de Junín en 2015 se incrementó en 6%
ejecución en 2015 fue de 74%, lo que significó 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
un incremento de cuatro puntos porcentuales res-
pecto de 2014.
Gráfico N.º IV.76

84% 87% 85% 86% 84%
77%
1010
690
471
228 284
tritales de Junín en 2015 se incrementó en 105%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 respecto de 2014. Por su parte, el alineamiento
de viabilidades en 2015 fue de 84%, dos pun-
tos porcentuales menos que en 2014.
Gráfico N.º IV.77

66% 66% 67%
351
57% 333
311
254 258 252 257
218
63
tritales de Junín en 2015 aumentó en 5% respecto
en 2015 fue de 72%, porcentaje similar al re-
gistrado en 2014.
71
LA LIBERTAD
En 2015, el Gobierno Regional de La Libertad se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
puesto 7 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de 166 millones, una disminución del 43% respecto de 2014. En
Gobiernos regionales, con S/ 556 millones. Esta cifra representa contraste, su nivel de alineamiento fue de 81%, un punto por-
el 88% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de centual más que en 2014.
el monto viabilizado registró una disminución de 9% respec- En contraste, su nivel de alineamiento llegó a 73%, sin variación
to del año anterior. respecto de 2014.

97% 98%
(Gobierno regional,
1963 74% en S/ millones y porcentaje)
64%
60%
El monto viabilizado por el Gobierno Regional

212 205
67 91 82 132 142 130 de La Libertad en 2015 se redujo en 9% respecto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
viabilidades fue de 95%, lo que significa un au-
mento de 35 puntos porcentuales respecto de

89% 91% 90% 91%
(Gobierno regional, 84% 556
194 201
174 155 166
140
116 95
La Libertad en 2015 se incrementó en 236% res-
cución en 2015 fue de 93%, dos puntos por-
Gráfico N.º IV.80

99% 99% 99% 99% 99% 99% 99% 99%

93% 95% 95% 96%

98% en promedio.
72
Gráfico N.º IV.81
84% 85%
76% 970
73% 73% 73%
728
662
416 460
277 251
227
vinciales de La Libertad en 2015 se incremen-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 tó en 14% respecto de 2014. Asimismo, el ali-
neamiento de viabilidades en 2015 fue de 85%,
un punto porcentual por encima de 2014.
Gráfico N.º IV.82

75% 76% 77%
55%
355
293
234
170 166
102 110
vinciales de La Libertad en 2015 disminuyó en
43% respecto de 2014. Por su parte, el alinea- 36
miento de ejecución en 2015 fue de 81%, lo que
significó un incremento de un punto porcentual 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
respecto de 2014, y un nuevo máximo históri-
co.
Gráfico N.º IV.83

85%
81% 82%
80% 80% 2080
77% 78%
1467 1409
1136
577
385 444
163 224
El monto viabilizado por las municipalidades dis-
tritales de La Libertad en 2015 se incrementó en
Gráfico N.º IV.84

78%
72% 73% 73% 73% 73% 73%
618 573
525
409 415
362
325
224

tritales de La Libertad en 2015 se redujo en 28%
de ejecución en 2015 fue de 73%, el mismo ni-
vel que en 2014.
73
LAMBAYEQUE
En 2015, el Gobierno Regional de Lambayeque se ubicó en Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
el puesto 21 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel 73 millones, un incremento del 4% respecto de 2014. Asimismo,
de Gobiernos regionales, con S/ 301 millones. Esta cifra re- su nivel de alineamiento fue de 89%, diez puntos porcentua-
presenta el 77% de su presupuesto anual, y es menor al pro- les más que en 2014.
medio de avance de los Gobiernos regionales. En cuanto al Finalmente, los Gobiernos locales distritales ejecutaron S/ 245
nivel de ejecutabilidad mensual, registró un promedio de 72%. millones, un incremento del 7% respecto del año anterior. Asi-
Asimismo, el monto viabilizado registró un incremento de 266% mismo, su nivel de alineamiento llegó a 90%, cuatro puntos
respecto del año anterior. porcentuales más que en 2014.
Gráfico N.º IV.85

84% 90%
489
50%
39%
244
175 187
123 133
38 44 41 de Lambayeque en 2015 se incrementó en 266%
respecto del año anterior. Asimismo, el alinea-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
nificó un aumento de dieciséis puntos porcen-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES tuales respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.86

94%
91%
84%
82%
301
280
237
205
176 188
149 146
132

Lambayeque en 2015 se incrementó en 27% res-
Gráfico N.º IV.87

89% 89% 92%

82% 84%
77%
71% 73%
64%
55% 55%
30%
74
Gráfico N.º IV.88
93% 97%
69%
55% 55%
140 158 156

117 119
98 92
77

vinciales de Lambayeque en 2015 disminuyó en
que significó un aumento de diecisiete puntos por-
Gráfico N.º IV.89

96%
89%
83% 81% 84%
(Gobiernos locales provinciales, 93 79%
74%
80
70 73
63
53 53
43

vinciales de Lambayeque en 2015 se incrementó
en 4% respecto de 2014. Asimismo, el alinea-
significó un incremento de diez puntos porcen-
Gráfico N.º IV.90

89% 86% 87% 86%
79%
1126
913
619
535
386
323 275 298
220
tritales de Lambayeque en 2015 se incrementó
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 en 82% respecto de 2014. Por su lado, el aline-
amiento de viabilidades en 2015 fue de 79%, dos
Gráfico N.º IV.91

91% 90%
(Gobiernos locales distritales, 88%
86%
82% 83%
80% 285 272
264 245
218 229
205
95

tritales de Lambayeque en 2015 se incrementó
en 7% respecto de 2014. Asimismo, el alinea- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
miento de ejecución en 2015 fue de 90%, cua-
tro puntos porcentuales más que en 2014.
75
LIMA
En 2015, el Gobierno Regional de Lima se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
biernos regionales, con S/ 192 millones. Esta cifra representa contraste, su nivel de alineamiento fue de 37%, once puntos
el 100% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de porcentuales más que en 2014.
cutabilidad mensual, registró un promedio de 92%. Asimismo, millones, un incremento del 2% respecto del año anterior. Asi-
el monto viabilizado registró una disminución de 25% respecto mismo, su nivel de alineamiento llegó a 61%, un punto por-
del año anterior. centual más que en 2014.
Gráfico N.º IV.92

83% 83%
79% 77%
286 74% en S/ millones y porcentaje)
64%
52%
193
137 132
96
74 77
52 58
de Lima en 2015 se redujo en 25% respecto del
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
año anterior. Por su parte, el alineamiento de via-
bilidades fue de 74%, lo que significó un aumento
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES de 22 puntos porcentuales respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.93

78% 77%
75%
69%
220 219
192
146 155
108
94
70
32
Lima en 2015 se redujo en 12% respecto de
2015 fue de 69%, ocho puntos porcentuales me-
nos que en 2014.
Gráfico N.º IV.94

97% 97% 97%

91% 94% 89% 94% 95%
86% 87% 87% 90%

92% en promedio.
76
Gráfico N.º IV.95
1380
87%
73% 964
70%
64%
821
48%
623 45%
528 41% 41%
401

113
vinciales de Lima en 2015 disminuyó en 26% res-
pecto de 2014. Por su parte, el alineamiento de
ficó un aumento de cuatro puntos porcentuales
respecto de 2014.
Gráfico N.º IV.96

828 64%
60%
687
640
535 37%
434 471 490
291 26%
248
vinciales de Lima en 2015 disminuyó en 23% res-
pecto de 2014. Por su lado, el alineamiento de
un incremento de once puntos porcentuales res-
pecto de 2014.
Gráfico N.º IV.97

67% 68% 67% 64% 64% 68% 63%
51% 51% 2258
1954
1474
1234
968
815 836
297
tritales de Lima en 2015 se incrementó en 16%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 de viabilidades en 2015 fue de 63%, cinco pun-
tos porcentuales por debajo del máximo histó-
rico de 2010 y 2014.
Gráfico N.º IV.98

67% 68% 67% 69% 68% 67%
63%
60% 61%
751 745 761

669 699
600
496 531
195
tritales de Lima en 2015 se incrementó en 2% res-
cución en 2015 fue de 61%, un punto porcen-
tual más que en 2014.
77
LORETO
En 2015, el Gobierno Regional de Loreto se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 3 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 99 millones, una disminución del 2% respecto de 2014. Asi-
biernos regionales, con S/ 178 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 82%, dos puntos por-
cutabilidad mensual, registró un promedio de 93%. Asimismo, millones, un incremento del 3% respecto del año anterior. Asi-
el monto viabilizado registró un aumento de 232% respecto mismo, su nivel de alineamiento llegó a 80%, doce puntos por-
del año anterior. centuales más que en 2014.

93% 95%
81% 85% 83% (Gobierno regional,
70% 70% 69%
630
333
190
122
70 77
de Loreto en 2015 se incrementó en 232% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de viabilidades fue de 83%, catorce puntos por-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES centuales por encima de 2014.
Gráfico N.º IV.100

86% 84%
309
327 328
256
47% 216
39% 178
105
82
54
Loreto en 2015 se redujo en 18% respecto de
2014. Por su lado, el alineamiento de ejecución 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
en 2015 fue de 84%, trece puntos porcentuales
más que en 2014.

96% 96% 98% 100% 100% 100% 100%

90% 92%
82% 82%
77%

78
85% 85% 87%
554
65%
333
292
246 232
125
79
vinciales de Loreto en 2015 se incrementó en
nificó un aumento de once puntos porcentuales
respecto de 2014.

(Gobiernos locales provinciales, 80% 84% 85% 81% 84% 84% 82%
78%
en S/ millones y porcentaje) 70% 126
101 99
88
79
71
58 59
41

vinciales de Loreto en 2015 disminuyó en 2% res-

81% 87% 82% 82%
1077
643 611
416
162 201
137 131
tritales de Loreto en 2015 se incrementó en 76%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 respecto de 2014. Por su lado, el alineamiento
de viabilidades en 2015 fue de 78%, cuatro pun-

74% 73% 68% 80%
62% 61% 63% 63%
223
208 196 202
112 119
96
77 76
tritales de Loreto en 2015 se incrementó en 3%
ejecución en 2015 fue de 80%, doce puntos por- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
centuales más que en 2014 y un nuevo máximo
histórico.
79
MADRE DE DIOS
En 2015, el Gobierno Regional de Madre de Dios se ubicó en Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
el puesto 20 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel 19 millones, un incremento del 88% respecto de 2014. Asi-
de Gobiernos regionales, con S/ 111 millones. Esta cifra re- mismo, su nivel de alineamiento fue de 59%, similar al de 2014.
presenta el 79% de su presupuesto anual, y es menor al pro- Finalmente, los Gobiernos locales distritales ejecutaron S/ 15
medio de avance de los Gobiernos regionales. En cuanto al millones, una disminución de 21% respecto del año anterior.
nivel de ejecutabilidad mensual, registró un promedio de 78%. Asimismo, su nivel de alineamiento llegó a 61%, dieciséis pun-
Asimismo, el monto viabilizado registró una disminución de 46% tos porcentuales menos que en 2014.
respecto del año anterior.

88%
85% 86%
79%
(Gobierno regional,
77% 76% 77%
237
231
200 207
61%
44% 154
124
92
70
38
de Madre de Dios en 2015 se redujo en 46% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de viabilidades fue de 77%, lo que significa una
disminución de nueve puntos porcentuales res-

(Gobierno regional,
67% 61%
59% 61%
52% 134
48% 48%
111 115 109 111
92
73
46
32
Madre de Dios en 2015 se incrementó en 2% res-
cución en 2015 fue de 73%, doce puntos por-

98% 98% 98% 98% 98%
92%
86% 83%
57%
46% 46%
40%

80
100% 100% Gráfico N.º IV.109
96% 90% 96%
58
48
44
49% 47%
36 52%

12
7 8 vinciales de Madre de Dios en 2015 se incre-
1 mentó en 62% respecto de 2014. Por su parte,
el alineamiento de viabilidades en 2015 fue de
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 52%, lo que significó una disminución de 48 pun-
tos porcentuales respecto del máximo histórico
de 2012 y 2014.

72%
67% 65% 66%
58% 59% 59%
11 11
10 10 10
9
5
2
vinciales de Madre de Dios en 2015 se incre-
mentó en 88% respecto de 2014. Asimismo, el 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
alineamiento de ejecución en 2015 fue de 59%,
igual porcentaje que en 2014.
99% 100% 97%

92% 91%
82%
35
19 19%
0% 8
6 4
tritales de Madre de Dios en 2015 se incremen-
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 tó en 7% respecto de 2014. Por su lado, el ali-
neamiento de viabilidades en 2015 fue de 91%,
seis puntos porcentuales menos que en 2014.

76% 80% 76% 77%
67%
61%
21
49% 50% 19
15
12 11 10
9 9

tritales de Madre de Dios en 2015 se redujo en
21% respecto de 2014. Asimismo, el alineamiento 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de ejecución en 2015 fue de 61%, dieciséis pun-
81
MOQUEGUA
En 2015, el Gobierno Regional de Moquegua se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
puesto 6 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de 105 millones, una reducción del 27% respecto de 2014. En con-
Gobiernos regionales, con S/ 141 millones. Esta cifra representa traste, su nivel de alineamiento fue de 82%, cuatro puntos por-
el 90% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de centuales más que en 2014.
el monto viabilizado registró un aumento de 191% respecto En contraste, su nivel de alineamiento llegó a 63%, similar al
del año anterior. año anterior.

94% 93%
64%
56%
309
177 204
128
39 70 de Moquegua en 2015 se incrementó en 191%
10
respecto del año anterior. Asimismo, el alinea-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
nificó un aumento de tres puntos porcentuales res-

85%
69% 69% 284
61%
56% 225
180
151 141
111
72 79 84

Moquegua en 2015 se redujo en 50% respecto
menos que en 2014.

98% 98% 98% 97% 97% 97% 98% 98% 98%

91% 92% 92%

94% en promedio.
82
83% 78% 82% en S/ millones y porcentaje)
71%
65% 62%
60%
55% 302
48% 278
217
164 178
133
107
31 vinciales de Moquegua en 2015 disminuyó en
nificó una disminución de veinte puntos por-

75% 78%
185 65%
168 161
52% 140 143
52% 128
120
105
84

vinciales de Moquegua en 2015 disminuyó en
26% respecto de 2014. Por su lado, el alinea- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
miento de ejecución en 2015 fue de 82%, cua-
tro puntos porcentuales más que en 2014.

67% 70%
62% 61% 321
58%
56%
241
224
140 148
122 113
104 103
tritales de Moquegua en 2015 se redujo en 68%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 viabilidades en 2015 fue de 58%, 29 puntos por-
centuales por debajo del máximo histórico de
2014.

en S/ millones y porcentaje) 66% 66% 65% 64% 63% 63%
58%
42% 41%
181 192
183 175
152 145
104 106
87

tritales de Moquegua en 2015 se redujo en 40%
de ejecución en 2015 fue de 63%, al igual que
en el año 2014.
83
PASCO
En 2015, el Gobierno Regional de Pasco se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 11 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 33 millones, un incremento del 11% respecto de 2014. En con-
biernos regionales, con S/ 182 millones. Esta cifra representa traste, su nivel de alineamiento fue de 36%, dieciocho pun-
el 86% de su presupuesto anual, y es mayor al promedio de tos porcentuales menos que en 2014.
cutabilidad mensual, registró un promedio de 94%. Asimismo, millones, una disminución de 6% respecto del año anterior. Asi-
el monto viabilizado registró una disminución de 79% respecto mismo, su nivel de alineamiento llegó a 69%, dos puntos por-
100%
72%
635
66% 59%
559
45%
201
59 87 66
38 44 de Pasco en 2015 se redujo en 79% respecto del
año anterior. Por su lado, el alineamiento de via-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
bilidades fue de 100%, lo que significó un au-
mento de nueve puntos porcentuales respecto de
Gráfico N.º IV.121 94%

82% 79%
78% 74%
(Gobierno regional,
260
61% 182
164
152 146
111
78 78
67
Pasco en 2015 se incrementó en 24% respecto
de 2014. Asimismo, el alineamiento de ejecución
en 2015 fue de 94%, quince puntos porcentua- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
les más que en 2014 y un nuevo máximo his-
tórico.

99% 98% 98% 95% 95% 94% 94% 97%

87% 89% 92% 92%

94% en promedio.
84
88%
87%
75%
74% 74%
68% 229 68% 70% en S/ millones y porcentaje)
212
156
145 136
115
86 78
vinciales de Pasco en 2015 se incrementó en 84%
ficó un aumento de catorce puntos porcentuales
respecto de 2014.

87%
73%
63%
71 58%
54%
52
42 41 36%
31 33 29 33
16
vinciales de Pasco en 2015 se incrementó en 11%
de ejecución en 2015 fue de 36%, dieciocho pun-

77% 77% 75% 78% 75%
65% 64% 64% 591
53%
377
343
290
178
146
85 75
tritales de Pasco en 2015 se incrementó en 72%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 respecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de
viabilidades en 2015 fue de 75%, once puntos
porcentuales más que en 2014.

71% 69%
59% 62% 61% 62%
56% 56% 57%
254 253
225
209 202
137 149 140
35
tritales de Pasco en 2015 se redujo en 6% res-
85
PIURA
En 2015, el Gobierno Regional de Piura se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 10 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 255 millones, una disminución de 35% respecto de 2014. Asi-
biernos regionales, con S/ 272 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 77%, seis puntos por-
el monto viabilizado registró una disminución de 59% respecto contraste, su nivel de alineamiento llegó a 70%, un punto por-
del año anterior. centual más que en 2014.
100%
93% 93%
91% 90% 87%
(Gobierno regional,
78% 78%
346
245
188 167
146 142
104
de Piura en 2015 se redujo en 59% respecto del
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
bilidades fue de 93%, el mismo nivel alcanzado
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES en 2014.

85% 84%
77%
en S/ millones y porcentaje) 73% 396 70% 73%
59% 58% 325 330
272
245
193 187
153 150

Piura en 2015 se incrementó en 11% respecto de
2015 fue de 73%, tres puntos porcentuales más
que en 2014.

86% 86% 88% 90% 90% 89%

77%
71%
52%
43% 44% 44%

86
93% 94% 85% 91% Evolución y alineamiento de viabilidades
80% 83% 1081 (Gobiernos locales provinciales,
77% 79% 82%
915 879
694
606
528
316 350
289

vinciales de Piura en 2015 disminuyó en 19% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 pecto de 2014. Por su parte, el alineamiento de
viabilidades en 2015 fue de 91%, seis puntos por-

82% 81% 81% 83%
80% 80% 77%
en S/ millones y porcentaje) 387 392
65%
255
213 224
170
144 131
98

vinciales de Piura en 2015 disminuyó en 35% res-
cución en 2015 fue de 77%, seis puntos por-

84% 88% 83% 82% 82%
75%
749
659
49% 557
412
235
148 148 174
66
tritales de Piura en 2015 disminuyó en 12% res-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 pecto de 2014. Asimismo, el alineamiento de via-
bilidades en 2015 fue de 80%, dos puntos por-

74% 74% 76% 75% 77% 69% 70%
60% 61% 504 499 488
451
305
242 253
174
75
tritales de Piura en 2015 se redujo en 2% respecto
de 2014. Por su lado, el alineamiento de ejecu- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ción en 2015 fue de 70%, un punto porcentual
más que en 2014.
87
PUNO
En 2015, el Gobierno Regional de Puno se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
biernos regionales, con S/ 183 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 70%, cuatro puntos
el 80% de su presupuesto anual, y es menor al promedio de porcentuales menos que en 2014.
el monto viabilizado registró una disminución de 37% respecto Asimismo, su nivel de alineamiento llegó a 69%, siete puntos
del año anterior. porcentuales menos que en 2014.

98% 99%
83% 87% 81% (Gobierno regional,
69%
1696
893
528 567
192 216 145 de Puno en 2015 se redujo en 37% respecto del
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
bilidades fue de 99%, lo que significa un aumento
de siete puntos porcentuales respecto de 2014 y
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES un nuevo máximo histórico.

82% 83%
76%
287 275
182 179 190 183
92 89 96

Puno en 2015 se redujo en 33% respecto de
nos que en 2014.

95% 95% 95% 95% 94% 94% 94% 95%

90% 94% 94% 93%

94% en promedio.
88
86% 82%
76%
67% 65% 66% 898
659
583
536
461
333 302 304
192
vinciales de Puno en 2015 se incrementó en 36%
ficó un aumento de once puntos porcentuales res-
pecto de 2014.

72% 72%
71% 70%
65% 67%
222 228 229 234 222

187
173
139
78

vinciales de Puno en 2015 disminuyó en 5% res-
cución en 2015 fue de 70%, cuatro puntos por-

65% 66% 68%
61% 63%
1980
882 943
821
612
324 349 307
tritales de Puno en 2015 se incrementó en
miento de viabilidades en 2015 fue de 78%, el
mismo que en 2014.

76%
64% 62%
58%
54% 51% 54% 488
50%
415 415
383
327 306
295
214

tritales de Puno en 2015 se redujo en 22% res-
ejecución en 2015 fue de 69%, siete puntos por-
89
SAN MARTÍN
En 2015, el Gobierno Regional de San Martín se ubicó en el Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
Gobiernos regionales, con S/ 599 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 74%, doce puntos por-
cutabilidad mensual, registró un promedio de 88%. Asimismo, millones, una disminución de 8% respecto del año anterior. Asi-
el monto viabilizado registró una disminución de 15% respecto mismo, su nivel de alineamiento llegó a 72%, seis puntos por-

98% 99%
93% 90%
1078 89% (Gobierno regional,
76%
411
53% 295 302
222 233 197
81 118
de San Martín en 2015 se redujo en 15% respecto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
viabilidades fue de 96%, siete puntos porcen-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES tuales por encima del resultado de 2014.

(Gobierno regional,
73% 74% 599
65% 65%
60%
56% 445
377
340
231 253
216 218
112
San Martín en 2015 se incrementó en 35% res-

98% 98% 97% 97% 97% 97%
88% 92%
76% 70% 70% 73%

90
86% 84%
76% 76% 76%
75% 74%
803
50%
647
435
336 329
195
106
53 vinciales de San Martín en 2015 se incrementó
en 24% respecto de 2014. Por su lado, el aline-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 amiento de viabilidades en 2015 fue de 74%, lo
que significó una disminución de un punto por-
centual respecto de 2014.

83%
77% 77%
75% 74%
66% 121
110
100
80
54
36 33
17 22
vinciales de San Martín en 2015 disminuyó en
17% respecto de 2014. Por su parte, el alinea- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
miento de ejecución en 2015 fue de 77%, igual
porcentaje que en 2014.

91%
80% 78%
1414
56%
760
629
479
222
92 140
tritales de San Martín en 2015 se incrementó en
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 125% respecto de 2014. Asimismo, el alinea-

(Gobiernos locales distritales, 79% 78% 78%
77% 76%
68% 68%
233
218 205 216
126
87
62
33 44
tritales de San Martín en 2015 se incrementó en
8% respecto de 2014. Por su lado, el alineamiento 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de ejecución en 2015 fue de 72%, seis puntos
porcentuales menos que en 2014.
91
TACNA
En 2015, el Gobierno Regional de Tacna se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
biernos regionales, con S/ 78 millones. Esta cifra representa el contraste, su nivel de alineamiento fue de 57%, dieciséis pun-
84% de su presupuesto anual, y es similar al promedio de avan- tos porcentuales más que en 2014.
el monto viabilizado registró un aumento de 90% respecto del En contraste, su nivel de alineamiento llegó a 77%, trece pun-
año anterior. tos porcentuales más que en 2014.
99%
89% 87% 681 (Gobierno regional,
68%
70% 62%
65%
359
187 189
82
38 de Tacna en 2015 se incrementó en 90% respecto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
viabilidades fue de 91%, lo que significó una dis-
minución de cuatro puntos porcentuales respecto

(Gobierno regional, 78% 79% 80% 77%
63% 63%
173 183
154
123 132
89
74 71 78

Tacna en 2015 se redujo en 41% respecto de
2015 fue de 72%, cinco puntos porcentuales me-
nos que en 2014.

86% 86% 86% 86% 86% 87% 87% 88%

74% 74% 76%
63%

92
84%
53%
167 172
39% 39% 165
34%
93 100 84
57 60
vinciales de Tacna en 2015 disminuyó en 64%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 viabilidades en 2015 fue de 74%, diez puntos por-
centuales por debajo del máximo histórico de
2014.

55% 54% 57%
41% 46%
122 112 41%
98
73 77
65 70
40 42
vinciales de Tacna en 2015 disminuyó en 40%
ficó un incremento de dieciséis puntos porcen-

78%
65% 64% 809 65%
58% 59%
48%
43% 529
352 349
297
254 254
163 180
tritales de Tacna en 2015 se incrementó en 17%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 respecto de 2014. Por su lado, el alineamiento
de viabilidades en 2015 fue de 59%, seis pun-

(Gobiernos locales distritales, 78% 77%
61% 64%
58%
53%
48%
41% 42%
321
273 294 287 281
248 229 211
150

tritales de Tacna en 2015 se redujo en 25% res-
ejecución en 2015 fue de 77%, trece puntos por-
93
TUMBES
En 2015, el Gobierno Regional de Tumbes se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
biernos regionales, con S/ 51 millones. Esta cifra representa el contraste, su nivel de alineamiento fue de 74%, nueve pun-
62% de su presupuesto anual, y es menor al promedio de avan- tos porcentuales más que en 2014.
tabilidad mensual, registró un promedio de 82%. Asimismo, millones, un aumento de 4% respecto del año anterior. Asi-
el monto viabilizado registró un incremento de 179% respec- mismo, su nivel de alineamiento llegó a 75%, cuatro puntos
to del año anterior. porcentuales más que en 2014.

92%
59%
43% 48%
34%
21%

170 188
92 110
46 65 86 de Tumbes en 2015 se incrementó en 197% res-
29
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
de viabilidades fue de 59%, lo que significa un

52%
45% 43%
44%
209
34%
31%
126 117 117
107
78
52 51
31
Tumbes en 2015 se redujo en 56% respecto de
2014. Por su lado, el alineamiento de ejecución 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
en 2015 fue de 58%, seis puntos porcentuales
más que en 2014.

94% 95% 98% 98% 99%

84% 88% 88% 87%
55% 55%
48%

94
82% 79% 78%
76%
62% 376
60%
56%
287
200 187
138
53 48
vinciales de Tumbes en 2015 disminuyó en 35%
ficó una disminución de 22 puntos porcentuales
respecto de 2014.

73% 67%
60%
56%
52% 85
73 74
52
38 42
34
27
11
vinciales de Tumbes en 2015 disminuyó en 51%
ficó un incremento de nueve puntos porcentua-

84%
79%
69% 71%
62% 60% 64%
113 110
49%
40%
54 57
42
25
19
tritales de Tumbes en 2015 se incrementó en 94%
viabilidades en 2015 fue de 71%, siete puntos

75%
71%
64% 66%
57% 57% 56% 87 90
81
63
57
46 43
36

tritales de Tumbes en 2015 se incrementó en 4%
ejecución en 2015 fue de 75%, cuatro puntos
95
UCAYALI
En 2015, el Gobierno Regional de Ucayali se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
biernos regionales, con S/ 192 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 73%, once puntos por-
el monto viabilizado registró una disminución de 14% respecto Asimismo, su nivel de alineamiento llegó a 80%, once puntos
del año anterior. porcentuales menos que en 2014.

92%
83%
672
66%
54%
404
44% 347

117 137 136
de Ucayali en 2015 se redujo en 14% respecto
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
mento de siete puntos porcentuales respecto de
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES 2014, y un nuevo máximo histórico.

65%
193 192
55% 52% 166
45% 140
119 132
114
37%
81
40
Ucayali en 2015 se incrementó en 15% respec-
to de 2014. Asimismo, el alineamiento de eje- 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
cución en 2015 fue de 63%, 26 puntos porcen-
tuales más que en 2014.

94% 95% 97% 98% 98% 98% 98% 98%
93%
59% 59%
51%

96
67%
56% 59%
401
43% 307
210 197
165 155 168
vinciales de Ucayali en 2015 disminuyó en
nificó una disminución de once puntos porcen-
tuales respecto del máximo histórico de 2014.

70% 68%
54% 52% 134
131
110 102 106 107
91
65
41
vinciales de Ucayali en 2015 disminuyó en
significó un incremento de diez puntos porcen-

76%
61%
516
445
303
257
165
70 54 65
tritales de Ucayali en 2015 disminuyó 41% res-
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 pecto de 2014. Por su lado, el alineamiento de
viabilidades en 2015 fue de 80%, once puntos

65% 66%
61% 63%
147 148 59%
127
89 83
78 75
47
17
tritales de Ucayali en 2015 se redujo en 41% res-
cución en 2015 fue de 59%, siete puntos por-
97
EL CALLAO
En 2015, el Gobierno Regional de El Callao se ubicó en el pues- Por su parte, los Gobiernos locales provinciales ejecutaron S/
to 22 de ejecución presupuestal de inversiones a nivel de Go- 26 millones, un incremento del 86% respecto de 2014. Asi-
biernos regionales, con S/ 132 millones. Esta cifra representa mismo, su nivel de alineamiento fue de 79%, dieciséis puntos
el 77% de su presupuesto anual, y es menor al promedio de porcentuales más que en 2014.
el monto viabilizado registró un incremento de 50% respecto contraste, su nivel de alineamiento llegó a 73%, doce puntos
del año anterior. porcentuales más que en 2014.
99% 100% Gráfico N.º IV.169

94%
92%
85%
597 (Gobierno regional,
60% 61%
405

76 88
38 34 51 del Callao en 2015 se incrementó en 50% res-
pecto del año anterior. Por su lado, el alinea-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
miento de viabilidades fue de 85%, quince
puntos porcentuales por debajo del máximo his-
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES tórico de 2014.

93% 93% 91%
86%
(Gobierno regional,
338
en S/ millones y porcentaje) 321
242
44% 45%
123 132
110
79
El monto ejecutado por el Gobierno Regional del 54
30
Callao en 2015 se redujo en 45% respecto de
2014. Por su parte, el alineamiento de ejecución
en 2015 fue de 98%, siete puntos porcentuales 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
más que en 2014 e igual al máximo histórico de
2010.

100% 100% 100% 100% 100% 100%

94% 96% 96%
89% 89% 89%

96% en promedio.
98
95% 98%
68%
56% 64
62
46%
48% 35
24 22
19
14 El monto viabilizado por la Municipalidad pro-
9
vincial del Callao en 2015 disminuyó en 8% res-
0%
pecto de 2014. Por su parte, el alineamiento de
ficó un aumento de 52 puntos porcentuales res-
pecto de 2014, y un nuevo máximo histórico.

95%
76%
64% 45 46 63%
35
50%
26
19 21
14
11
El monto ejecutado por la Municipalidad pro- 7
vincial del Callao en 2015 se incrementó en 86% 1%
un incremento de dieciséis puntos porcentuales
respecto de 2014.

69% 67% 64% 65% (Gobiernos locales distritales,
58% 59%
33% 111 32% 116 119

92
81
62 56
53
42

tritales del Callao en 2015 se incrementó en 3%
viabilidades en 2015 fue de 65%, seis puntos por-

(Gobiernos locales distritales, 77%
73%
63% 61%
55%
40%
34%
67 72
56 64
52 54 53 51
36

tritales del Callao en 2015 se redujo en 4% res-
pecto de 2014. Por su lado, el alineamiento de 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ejecución en 2015 fue de 73%, doce puntos por-
99
LIMA METROPOLITANA
En 2015, el Programa del Gobierno Regional de Lima Me- En cuanto al nivel de ejecutabilidad mensual, registró un pro-
tropolitana se ubicó en el puesto 25 de ejecución presupuestal medio de 99%. Asimismo, el monto viabilizado registró una
de inversiones a nivel de Gobiernos regionales, con S/ 25 mi- disminución de 97% respecto del año anterior.
llones. Esta cifra representa el 59% de su presupuesto anual,
y es menor al promedio de avance de los Gobiernos regionales.

100% 100% 100%
254 83% (Gobierno regional,
62%
43%
107
57
37 0% 32
El monto viabilizado por el Programa del Go-
15 14 11 bierno Regional de Lima Metropolitana en 2015
0
se redujo en 97% respecto del año anterior. Por
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
su parte, el alineamiento de viabilidades fue de
100%, 17 puntos porcentuales por encima de
MONTO VIABLE ALINEAMIENTO DE VIABILIDADES 2014 e igual al máximo histórico de 2008 y 2012.
Gráfico N.º IV.177 97% 99% 98%

(Gobierno regional, 268
41%
139 43%
74
48 44 46
29 25
El monto ejecutado por el Programa del Go- 3% 11
0%
bierno Regional de Lima Metropolitana en 2015
se redujo en 46% respecto de 2014. Por su lado, 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
el alineamiento de ejecución en 2015 fue de 98%,
19 puntos porcentuales más que en 2014.

100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 99% 99%
95%

99% en promedio.
100
TÍTULO V
INVERSIÓN PÚBLICA
POR FUNCIONES
Cuadro N.º V.1
Participación de viabilidad de temas sectoriales a nivel país 2015
(en S/ millones y porcentajes)
TEMAS FUNCIONALES VIAB. PAÍS VIAB. FUNCIÓN % PART.
Saneamiento 78 008 13 242 17%
Transporte interurbano 78 008 13 156 17%
Educación 78 008 11 484 15%
Transporte urbano 78 008 8083 10%
Riego 78 008 4356 6% A nivel nacional, la fun-

ción Saneamiento pre-
Salud 78 008 3107 4% sentó el mayor monto de
inversión viabilizado: lle-
Turismo y cultura 78 008 1315 2% gó a los S/ 13 242 millo-
nes, cifra que representó
Telecomunicaciones 78 008 1282 2%
el 17% del total de la in-
Seguridad ciudadana 78 008 1007 1% versión viabilizada en el
período. Fue seguida por
Energía 78 008 878 1% las funciones Transporte
interurbano y Educación,
Limpieza pública 78 008 579 0,7%
que alcanzaron montos
Forestación y reforestación 78 008 333 0,4% de inversión de S/ 13 156
millones y S/ 11 484 mi-
Fuente: Banco de Proyectos-MEF Elaboración: DGIP-MEF llones, respectivamente.
Cuadro N.º V.2

Participación de ejecución de temas sectoriales a nivel país 2015
(en S/ millones y porcentajes)
TEMAS FUNCIONALES EJEC. PAÍS EJEC. FUNCIÓN % PART.
Transporte interurbano 31 760 7191 23%
Saneamiento 31 760 2968 9%
Riego 31 760 1984 6%
Educación 31 760 1927 6%

A nivel nacional, la fun-
Transporte urbano 31 760 1627 5%
ción Transporte interur-
Salud 31 760 1438 5% bano presentó el mayor
monto de inversión eje-
Telecomunicaciones 31 760 731 2% cutado: llegó a los S/
7191 millones, cifra que
Turismo y cultura 31 760 720 2% representó una eficiencia
Energía 31 760 282 1%
del gasto de 23% res-
pecto de la ejecución a
Seguridad ciudadana 31 760 115 0,4% nivel nacional. Fue se-
guida por las fuciones
Limpieza pública 31 760 97 0,3% Saneamiento y Riego,
que alcanzaron una eje-
Forestación y reforestación 31 760 7 0,02%
cución de 9% y 6%, res-
Fuente: Consulta Amigable SIAF-MEF Elaboración: DGIP-MEF pectivamente.
101
Educación
Cuadro N.º V.3 Gráfico N.º V.1
PIP declarados viables 2015 Mapa nacional de viabilidad 2015
(en S/ millones)
MONTO MONTO
AÑOS VIABLE PROMEDIO
2007 893 0,7
2008 1901 0,8
2009 2321 1,0
2010 1819 1,0
2011 2393 1,3 Monto viable Monto
REGIÓN (S/ MM)
2012 4578 1,6 (S/ millones)
CAJAMARCA 1303
748 - 1303 AYACUCHO 972
2013 7527 2,4
334 - 747 LA LIBERTAD 904
2014 8252 2,5 114 - 333 LIMA 747
2015 11 484 3,5 33 - 113 HUÁNUCO 734
APURÍMAC 701
TOTAL 41 168 1,9 JUNÍN 654
PUNO 642
Fuente: Banco de Proyectos-MEF CUSCO 615
Elaboración: DGIP-MEF ÁNCASH 583
LORETO 575
HUANCAVELICA 561
En el período de 2007 a 2015, el monto de in- SAN MARTÍN 560
versión pública en educación declarado viable AMAZONAS 333
AREQUIPA 272
a nivel nacional se incrementó significativamen-
PIURA 259
te en los últimos tres años, hasta alcanzar el má- PASCO 235
ximo histórico de S/ 11 484 millones en LAMBAYEQUE 224
ICA 176
2015. Dicho año también destaca por haber- UCAYALI 113
se alcanzado el mayor monto promedio de los MOQUEGUA 87
PIP (S/ 3,5 millones). MADRE DE DIOS 87
TACNA 71
TUMBES 42
CALLAO 33
Gráfico N.º V.2

Fuente: Banco de Proyectos-MEF
Mapa nacional de ejecución 2015
Elaboración: DGIP-MEF
Cuadro N.º V.4

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 1102 560

2008 2144 1263
Monto 2009 545 319
REGIÓN (S/ MM)
2010 611 417
LIMA 201
CUSCO 164 2011 667 409
AYACUCHO 164
APURÍMAC 160
2012 2081 1148
HUÁNUCO 135 2013 1901 1388
CAJAMARCA 123
LA LIBERTAD 109
2014 1999 1388
LAMBAYEQUE 100 2015 2496 1927
AREQUIPA 98
PUNO 96 TOTAL 13 546 8819
JUNÍN 92
Fuente: SIAF 2007-08 clasificador antiguo: 09
PIURA 77 SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 22
SAN MARTÍN 65 Elaboración: DGIP-MEF
LORETO 63
HUANCAVELICA 57
AMAZONAS 46
En 2015, la ejecución de la inver-
ÁNCASH 35 sión en el sector se incrementó sig-
ICA 27 nificativamente, hasta alcanzar los
MADRE DE DIOS 24 Monto ejecutado
PASCO 23 (S/ millones)
S/ 1927 millones. Asimismo, ello
TUMBES 20
136 - 201
mejoró el nivel promedio de ejecu-
TACNA 14 tabilidad del presupuesto asignado.
78 - 135
MOQUEGUA 14
CALLAO 11 36 - 77
UCAYALI 7 7 - 35
Fuente: Transparencia Económica y Consulta Amigable SIAF-MEF Elaboración: DGIP-MEF
102
Energía
Gráfico N.º V.3 Cuadro N.º V.5
Mapa nacional de viabilidad 2015 PIP declarados viables 2015
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 527 1,0
2008 749 1,6
2009 887 1,8
2010 1016 2,0
2011 623 1,4
2012 917 1,5
2013 659 1,3
2014 598 1,1
Monto 2015 878 2,0
REGIÓN (S/ MM)
CAJAMARCA 180 TOTAL 6854 1,5
PUNO 88 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
LORETO 86
LA LIBERTAD 73
AREQUIPA 67
CUSCO 55 De 2007 a 2015, el monto de inversión pública
AMAZONAS 33
APURÍMAC 31 en energía declarado viable a nivel nacional
JUNÍN 28 evolucionó irregularmente. En 2010 alcanzó
PIURA 25
su mayor crecimiento, para disminuir un 39%
SAN MARTÍN 25
HUÁNUCO 24 en 2011, recuperarse en 2012 y crecer signi-
ÁNCASH 24 ficativamente en 2015. El monto promedio his-
LAMBAYEQUE 22
LIMA 21
tórico declarado viable por PIP fue de S/ 1,5
UCAYALI 18 millones. El promedio mayor se alcanzó en
MOQUEGUA 18 2015: S/ 2,0 millones.
AYACUCHO 12
MADRE DE DIOS 7 Monto viable
ICA 7 (S/ millones) Gráfico N.º V.4
HUANCAVELICA 6
89 - 180 Mapa nacional de
TACNA 5
34 - 88
TUMBES 3
13 - 33
ejecución 2015
PASCO 1 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
CALLAO 0 0 - 12
Cuadro N.º V.6

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 759 381

2008 988 511
2009 436 381 Monto
REGIÓN (S/ MM)
2010 765 622
CUSCO 38
2011 720 542 CAJAMARCA 30
LA LIBERTAD 26
2012 673 574 HUÁNUCO 25
2013 598 484 LIMA 17
PUNO 16
2014 538 483 PASCO 13
2015 327 282 LORETO 13
PIURA 12
TOTAL 5804 4260 AMAZONAS 12
HUANCAVELICA 12
SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 12 LAMBAYEQUE 10
Elaboración: DGIP-MEF AYACUCHO 9
SAN MARTÍN 9
JUNÍN 9
En lo que respecta a la ejecución de ÁNCASH 8
los PIP de energía, la tendencia ha APURÍMAC 7
sido decreciente en los últimos ICA 6
AREQUIPA 5 Monto ejecutado
años. En 2010 se alcanzó el mayor MOQUEGUA 2 (S/ millones)
monto de ejecución, producto del UCAYALI 2
18 - 38
Shock de Inversiones del Gobierno MADRE DE DIOS 1
11 - 17
TUMBES 1
nacional. TACNA 1 3 - 10
CALLAO 0 0-2
103
Forestación y reforestación
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 73 2,0
2008 132 1,7
2009 75 6,9
2010 14 7,0
REGIÓN (S/ MM)
2012 159 3,8 (S/ millones)
CUSCO 70
37 - 70 AYACUCHO 59
2013 227 4,0
16 - 36 CAJAMARCA 36
2014 163 3,1 6 - 15 HUÁNUCO 24
2015 333 3,2 0-5 MADRE DE DIOS 21
LORETO 19
TOTAL 1183 3,1 SAN MARTÍN 15
HUANCAVELICA 13
Fuente: Banco de Proyectos-MEF AMAZONAS 12
Elaboración: DGIP-MEF JUNÍN 10
LA LIBERTAD 10
MOQUEGUA 8
De 2007 a 2015, el monto de inversión pública PASCO 5
en forestación y reforestación declarado viable PUNO 3
AREQUIPA 2
a nivel nacional evolucionó irregularmente.
PIURA 2
Sin embargo, desde 2012 tuvo un notable cre- TUMBES 1
cimiento, hasta alcanzar el máximo histórico de UCAYALI 1
LIMA 0
S/ 333 millones en 2015. El monto promedio de- LAMBAYEQUE 0
clarado viable por PIP para el período de aná- APURÍMAC 0
lisis llegó a S/ 3,1 millones. ÁNCASH 0
CALLAO 0
ICA 0
TACNA 0
Gráfico N.º V.6

Cuadro N.º V.8

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO

Monto
REGIÓN (S/ MM)
2007 44 26
CUSCO 6
AYACUCHO 1 2008 54 45
JUNÍN 0
HUANCAVELICA 0
2012 37 19
ÁNCASH 0 2013 35 26
PIURA 0
HUÁNUCO 0
2014 17 16
LA LIBERTAD 0 2015 8 7
CAJAMARCA 0
AMAZONAS 0 TOTAL 195 139
TACNA 0
Fuente: SIAF 2007-08 clasificador antiguo: 04/011
SAN MARTÍN 0 SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 17/054
TUMBES 0 Elaboración: DGIP-MEF
PUNO 0
LAMBAYEQUE 0
LIMA 0
En lo que respecta a la ejecución de
UCAYALI 0 los PIP correspondientes a foresta-
LORETO 0 ción y reforestación, su evolución ha
APURÍMAC 0 Monto ejecutado
AREQUIPA 0 (S/ millones)
sido irregular. 2008 fue el año don-
CALLAO 0
2-6
de se presentó el mayor monto de
ICA 0 inversión ejecutado (S/ 45 millones).
1
MADRE DE DIOS 0
MOQUEGUA 0 0-1
PASCO 0 0
104
Limpieza pública
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 39 1,5
2008 74 1,9
2009 31 4,5
2010 11 2,7
2011 4 1,2
2012 216 3,1
2013 387 2,9
2014 298 2,1
Monto 2015 579 3,8
REGIÓN (S/ MM)
LIMA 109 TOTAL 1639 2,9
LORETO 84 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
JUNÍN 57
AREQUIPA 53
PIURA 46
AYACUCHO 37 De 2007 a 2015, el monto de inversión pública
SAN MARTÍN 28
HUANCAVELICA 21 en limpieza pública declarado viable en los di-
LA LIBERTAD 18 ferentes niveles de gobierno evolucionó irre-
CUSCO 18
gularmente. De 2012 a 2015 presentó incre-
LAMBAYEQUE 17
HUÁNUCO 17 mentos significativos, con 2015 como el año
UCAYALI 15 con el monto más alto (S/ 579 millones). El pro-
ÁNCASH 13
PUNO 12
medio histórico declarado viable por PIP fue
AMAZONAS 6 de S/ 2,9 millones.
CAJAMARCA 5
PASCO 5
APURÍMAC 5 Monto viable
MOQUEGUA 4 (S/ millones) Gráfico N.º V.8
TUMBES 4
ICA 2
29 - 57
TACNA 1
7 - 28
ejecución 2015
MADRE DE DIOS 1 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
CALLAO 0 0-6
Cuadro N.º V.10

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO

Monto
REGIÓN (S/ MM)
2007 97 26
CUSCO 14
2008 89 43 LIMA 12
AYACUCHO 8
2012 116 63 CALLAO 8
2013 153 76 SAN MARTÍN 7
LORETO 5
2014 199 119 LAMBAYEQUE 5
2015 182 97 ÁNCASH 4
HUANCAVELICA 4
TOTAL 836 424 TACNA 4
APURÍMAC 3
SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 17/055 PIURA 3
Elaboración: DGIP-MEF TUMBES 3
AMAZONAS 3
UCAYALI 2
En lo que respecta a la ejecución de AREQUIPA 2
los PIP de limpieza pública, la ten- ICA 2
dencia ha sido creciente. En 2014 JUNÍN 2
HUÁNUCO 2 Monto ejecutado
se alcanzó el mayor monto de eje- CAJAMARCA 2 (S/ millones)
cución (S/ 119 millones). LA LIBERTAD 1
9 - 14
PUNO 1
5 - 8
PASCO 1
MADRE DE DIOS 1 3 - 4
MOQUEGUA 0,1 0 - 2
105
Riego
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 431 1,0
2008 2157 2,6
2009 1797 1,5
2010 2930 3,0
REGIÓN (S/ MM)
2012 5377 3,9 (S/ millones)
CUSCO 535
326 - 535 ÁNCASH 456
2013 4280 3,4
96 - 325 AYACUCHO 375
2014 5639 3,5 42 - 95 CAJAMARCA 349
2015 4356 3,5 0 - 41 LA LIBERTAD 325
MOQUEGUA 273
TOTAL 28 050 2,9 AREQUIPA 268
APURÍMAC 262
Fuente: Banco de Proyectos-MEF HUANCAVELICA 257
Elaboración: DGIP-MEF PIURA 222
LAMBAYEQUE 217
LIMA 206
En el período de 2007 a 2015, el monto de in- JUNÍN 188
versión pública en infraestructura de riego de- HUÁNUCO 95
AMAZONAS 85
clarado viable a nivel nacional creció signifi-
PUNO 81
cativamente, hasta alcanzar su máximo his- SAN MARTÍN 62
tórico (S/ 5639 millones) en 2014. El monto ICA 41
PASCO 26
promedio declarado viable por PIP para el pe- TACNA 20
ríodo de análisis llegó a los S/ 2,9 millones. TUMBES 12
CALLAO 0
LORETO 0
MADRE DE DIOS 0
UCAYALI 0
Gráfico N.º V.10

Cuadro N.º V.12

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 870 504

2008 955 527
Monto 2009 2032 992
REGIÓN (S/ MM)
2010 1902 1197
LA LIBERTAD 468
LAMBAYEQUE 160 2011 1793 977
AREQUIPA 158
CUSCO 154
2012 1987 1339
AYACUCHO 148 2013 2359 1450
PIURA 140
ÁNCASH 124
2014 2669 1756
LIMA 85 2015 2370 1984
PUNO 84
APURÍMAC 83 TOTAL 16 937 10 726
HUANCAVELICA 77
CAJAMARCA 58 SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 10
TACNA 55 Elaboración: DGIP-MEF
MOQUEGUA 53
JUNÍN 32
ICA 26
HUÁNUCO 24 PIP en infraestrucutra de riego, esta
AMAZONAS 22 mostró una tendencia creciente en
SAN MARTÍN 19 Monto ejecutado
TUMBES 7 (S/ millones)
los últimos cuatro años, hasta al-
MADRE DE DIOS 2
161 - 468
canzar en 2015 su mayor monto
PASCO 2 ejecutado (S/ 1984 millones).
86 - 160
UCAYALI 1
CALLAO 0,1 33 - 85
LORETO 0 0 - 32
106
Salud
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 691 0,9
2008 1751 2,5
2009 1728 3,0
2010 779 1,7
2011 619 1,5
2012 2281 2,8
2013 2139 3,9
2014 1737 3,6
Monto 2015 3107 4,4
REGIÓN (S/ MM)
PUNO 576 TOTAL 14 832 2,7
LIMA 330 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
LORETO 314
TACNA 288
AYACUCHO 254
PIURA 230 El monto de inversión pública declarada via-
AREQUIPA 191
JUNÍN 147 ble en la función salud, en los diferentes niveles
HUÁNUCO 130 de gobierno, creció significativamente de
CUSCO 112
2012 a 2015 (S/ 9264 millones y promedio PIP
ÁNCASH 105
APURÍMAC 70 de S/ 3,7 millones) respecto del período de
CAJAMARCA 68 2007 a 2011 (S/ 5568 millones y promedio PIP
LA LIBERTAD 60
UCAYALI 41
de S/ 1,9 millones). 2015 destaca por el ma-
AMAZONAS 41 yor monto de inversión y el mayor monto pro-
MOQUEGUA 29 medio por PIP.
HUANCAVELICA 28
LAMBAYEQUE 28 Monto viable
CALLAO 20 (S/ millones) Gráfico N.º V.12
SAN MARTÍN 15
ICA 10
148 - 330
PASCO 8
42 - 147
ejecución 2015
TUMBES 1 1 - 41
Cuadro N.º V.14

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 666 318

2008 1100 449
2009 745 494 Monto
REGIÓN (S/ MM)
2010 1092 566
LIMA 614
2011 1150 584 SAN MARTÍN 210
JUNÍN 99
2012 860 497 HUÁNUCO 60
2013 1265 1044 LORETO 52
CUSCO 50
2014 1625 1150 PASCO 50
2015 1673 1438 CAJAMARCA 48
MOQUEGUA 35
TOTAL 10 176 6540 HUANCAVELICA 29
LA LIBERTAD 27
SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 20 AREQUIPA 26
Elaboración: DGIP-MEF PIURA 25
PUNO 20
AMAZONAS 20
La ejecución de los PIP de salud creció significa- APURÍMAC 18
tivamente hasta sumar los S/ 4129 millones de ICA 17
2012 a 2015, con un promedio anual de AYACUCHO 11
S/ 1032,2 millones, en contraste con el período TACNA 10
Monto ejecutado
CALLAO (S/ millones)
10
de 2007 a 2011 (S/ 2411 millones de ejecución UCAYALI 3
acumulada y promedio anual de S/ 482,2 millo- 211 - 614
LAMBAYEQUE 2
100 - 210
nes). Igualmente, el porcentaje de ejecución MADRE DE DIOS 1
36 - 99
promedio en ambos períodos fue de 74% y ÁNCASH 0,1
TUMBES 0 - 35 0,03
51,5%, respectivamente. 2015 destaca con un por-
centaje de ejecución anual de 85,9%. Fuente: Transparencia Económica y Consulta Amigable SIAF-MEF Elaboración: DGIP-MEF
107
Saneamiento
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 2441 1,8
2008 3256 1,6
2009 4655 2,3
2010 2669 1,2
REGIÓN (S/ MM)
2012 6210 1,8 (S/ millones)
PIURA 1806
867 - 1806 LIMA 1326
2013 7626 2,5
559 - 866 CAJAMARCA 1317
2014 6971 2,3 159 - 558 PUNO 866
2015 13 242 3,9 3 - 158 ÁNCASH 821
JUNÍN 806
TOTAL 51 874 2,3 LA LIBERTAD 769
AYACUCHO 676
Fuente: Banco de Proyectos-MEF SAN MARTÍN 631
Elaboración: DGIP-MEF LAMBAYEQUE 616
HUANCAVELICA 558
CUSCO 519
De 2007 a 2015, el monto de inversión pública LORETO 464
en saneamiento declarado viable en los dife- HUÁNUCO 446
APURÍMAC 377
rentes niveles de gobierno presentó una ten-
AMAZONAS 368
dencia creciente, hasta alcanzar su máximo his- AREQUIPA 314
tórico de S/ 13 242 millones en 2015. En di- ICA 158
PASCO 114
cho año también se logró el mayor monto pro- UCAYALI 94
medio (S/ 3,9 millones). Para el período de TUMBES 71
análisis, el monto promedio por PIP fue de S/ TACNA 67
MOQUEGUA 32
2,3 millones. MADRE DE DIOS 22
CALLAO 3
Gráfico N.º V.14

Cuadro N.º V.16

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 1530 633

2008 2534 1280
Monto 2009 3221 2098
REGIÓN (S/ MM)
2010 3516 2507
CUSCO 338
PIURA 261 2011 4487 2925
PUNO 242
CAJAMARCA 213
2012 4849 3337
ÁNCASH 195 2013 5338 3418
AYACUCHO 158
LA LIBERTAD 150
2014 5305 3602
AREQUIPA 142 2015 4218 2968
HUANCAVELICA 129
LAMBAYEQUE 124 TOTAL 34 998 22 768
ICA 120
LIMA 114 SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 18
AMAZONAS 111 Elaboración: DGIP-MEF
SAN MARTÍN 99
APURÍMAC 98
PASCO 96
JUNÍN 90 los PIP en saneamiento, esta ha
HUÁNUCO 83 mostrado una tendencia creciente,
MOQUEGUA 68 Monto ejecutado
TUMBES 51 (S/ millones)
con 2014 como el año donde se
LORETO 44
214 - 338
presentó la mayor ejecución (S/
TACNA 17 5305 millones).
130 - 213
UCAYALI 17
CALLAO 3 3 - 51
108
Seguridad ciudadana
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 58 0,9
2008 116 1,3
2009 84 1,1
2010 79 1,2
2011 175 1,4
2012 258 1,4
2013 363 2,2
2014 783 2,5
Monto 2015 1007 3,0
REGIÓN (S/ MM)
LIMA 195 TOTAL 2923 2,1
LA LIBERTAD 96 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
ÁNCASH 81
CUSCO 72
AYACUCHO 66
CAJAMARCA 58 De 2013 a 2015, el monto de inversión pública
APURÍMAC 46
AMAZONAS 35 en seguridad ciudadana declarado viable en
LAMBAYEQUE 34 los diferentes niveles de gobierno se incrementó
AREQUIPA 32
significativamente. 2015 destaca por alcanzar
SAN MARTÍN 31
JUNÍN 30 el mayor monto viable (S/ 1007 millones) y el
HUANCAVELICA 30 mayor monto promedio (S/ 3,0 millones). Para
PUNO 29
LORETO 24
el período de 2007 a 2015, el monto prome-
TACNA 23 dio declarado viable por PIP llegó a S/ 2,1 mi-
HUÁNUCO 22 llones.
PIURA 22
ICA 19 Monto viable
UCAYALI 19 (S/ millones) Gráfico N.º V.16
TUMBES 17
PASCO 16
47 - 96
MADRE DE DIOS 9
20 - 46
ejecución 2015
MOQUEGUA 1 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
CALLAO 0 0 - 19
Cuadro N.º V.18

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 6 3
2008 5 5
2009 111 68 Monto
REGIÓN (S/ MM)
2010 95 63
CUSCO 23
2011 140 66 LIMA 18
TUMBES 13
2012 172 106 TACNA 11
2013 238 162 ÁNCASH 9
PIURA 6
2014 262 152 LORETO 5
2015 206 115 LA LIBERTAD 4
PUNO 4
TOTAL 1235 740 AYACUCHO 4
ICA 3
SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 05 APURÍMAC 3
Elaboración: DGIP-MEF HUÁNUCO 3
CAJAMARCA 3
AREQUIPA 2
En lo que respecta a la ejecución de JUNÍN 1
los PIP de seguridad ciudadana, la PASCO 1
tendencia ha sido creciente, en es- UCAYALI 1
SAN MARTÍN 1 Monto ejecutado
pecial de 2012 a 2014. El pico más MOQUEGUA 0,4 (S/ millones)
alto de ejecución (S/ 162 millones) HUANCAVELICA 0,2
14 - 23
se presentó en 2013. MADRE DE DIOS 0,1
7 - 13
AMAZONAS 0,1
LAMBAYEQUE 0 3-6
CALLAO 0 0-2
109
Telecomunicaciones
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 125 1,2
2008 161 8,0
2009 13 0,5
2010 17 0,6
REGIÓN (S/ MM)
2012 121 1,6 (S/ millones)
PUNO 281
85 - 281 JUNÍN 239
2013 43 0,9
20 - 84 LIMA 221
2014 1225 27,8 3 - 19 AMAZONAS 208
2015 1282 24,7 0-2 ICA 84
MOQUEGUA 61
TOTAL 3110 6,3 TACNA 51
CUSCO 19
Fuente: Banco de Proyectos-MEF AYACUCHO 13
Elaboración: DGIP-MEF ÁNCASH 13
HUANCAVELICA 12
APURÍMAC 10
De 2007 a 2015, el monto de inversión pública en HUÁNUCO 8
telecomunicaciones declarado viable en los diversos PASCO 2
LORETO 1
niveles de gobierno evolucionó irregularmente. En
LA LIBERTAD 1
2014 y 2015 se presentaron los mayores montos via- PIURA 1
bles debido al desarrollo regional de los proyectos de LAMBAYEQUE 0
SAN MARTÍN 0
Instalación de Banda Ancha para la Conectividad In- AREQUIPA 0
tegral y el Desarrollo Social. El monto promedio de- CAJAMARCA 0
clarado viable por PIP para el período de análisis lle- CALLAO 0
TUMBES 0
gó a S/ 6,3 millones. UCAYALI 0
MADRE DE DIOS 0
Gráfico N.º V.18

Cuadro N.º V.20

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 56 8
2008 25 8
Monto 2009 100 61
REGIÓN (S/ MM)
2010 62 49
CAJAMARCA 186
CUSCO 142 2011 64 39
PIURA 105
AYACUCHO 71
2012 42 29
HUANCAVELICA 66 2013 81 54
APURÍMAC 54
LIMA 47
2014 73 43
LAMBAYEQUE 38 2015 737 731
TUMBES 18
AREQUIPA 1 TOTAL 1240 1022
UCAYALI 1
JUNÍN 1 SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 16
ÁNCASH 1 Elaboración: DGIP-MEF
PASCO 1
TACNA 1
LA LIBERTAD 0
La ejecución de los PIP en telecomunica-
MOQUEGUA 0 ciones se ha mostrado irregular. En 2015 se
LORETO 0 presentó el monto más alto (S/ 731 millo-
AMAZONAS 0 Monto ejecutado
SAN MARTÍN 0 (S/ millones)
nes), debido a la adjudicación de los cua-
ICA 0
106 - 186
tro primeros Proyectos Regionales de Ins-
HUÁNUCO 0 talación de Banda Ancha para la Conecti-
55 - 105
PUNO 0
CALLAO 0 19 - 54 vidad Integral y el Desarrollo Social.
110
Transporte interurbano
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 3138 4,6
2008 2658 2,4
2009 4324 4,0
2010 3025 3,0
2011 1941 1,9
2012 4915 2,8
2013 9227 5,6
2014 13 163 6,9
Monto 2015 13 156 5,9
REGIÓN (S/ MM)
CAJAMARCA 985 TOTAL 55 547 4,5
JUNÍN 913 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
PUNO 635
CUSCO 586
AYACUCHO 541
PIURA 540 De 2007 a 2015, el monto de inversión pública
TACNA 534
HUÁNUCO 511 en transporte interurbano declarado viable en
AREQUIPA 496 los diferentes niveles de gobierno evolucionó
LA LIBERTAD 431
irregularmente, aunque mostró incrementos sig-
AMAZONAS 379
LAMBAYEQUE 369 nificativos de 2013 a 2015. El monto prome-
SAN MARTÍN 368 dio declarado viable por PIP para el período
ÁNCASH 363
UCAYALI 294
de análisis alcanzó los S/ 4,5 millones.
HUANCAVELICA 278
APURÍMAC 265
PASCO 198
LIMA 189 Monto viable
LORETO 170 (S/ millones) Gráfico N.º V.20
MOQUEGUA 71
ICA 54
295 - 635
TUMBES 54
72 - 294
ejecución 2015
CALLAO 0 0 - 71
Cuadro N.º V.22

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 2877 1600

2008 4336 2365
2009 6384 4479 Monto
REGIÓN (S/ MM)
2010 6782 5710
LIMA 1129
2011 6855 5515 CUSCO 911
CAJAMARCA 546
2012 6984 5818 PIURA 499
2013 8487 7455 AYACUCHO 433
AREQUIPA 408
2014 8015 7365 PUNO 405
2015 7904 7191 SAN MARTÍN 357
HUANCAVELICA 334
TOTAL 58 624 47 498 LA LIBERTAD 255
AMAZONAS 252
Fuente: SIAF 2007-08 clasificador antiguo: 16/055/053
SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 15/036/034 JUNÍN 243
Elaboración: DGIP-MEF MADRE DE DIOS 216
UCAYALI 207
PASCO 173
En lo que respecta a la ejecución de HUÁNUCO 163
los PIP de transporte interurbano, se APURÍMAC 150
puede apreciar una evolución cre- LORETO 114
TACNA 111 Monto ejecutado
ciente. En 2013 fue cuando se re- ÁNCASH 107 (S/ millones)
gistró el mayor monto de ejecución LAMBAYEQUE 63
547 - 1129
del período: S/ 7455 millones. MOQUEGUA 45
256 - 546
ICA 42
TUMBES 25 115 - 255
CALLAO 0 0 - 114
111
Transporte urbano
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2009 2024 1,4
2010 2132 1,1
2011 2617 1,3
2012 5161 2,0
Monto viable Monto
2013 5701 2,5 REGIÓN (S/ MM)
(S/ millones)
LIMA 1552
2014 5647 2,3 568 - 1552 AREQUIPA 567
2015 8083 2,9 305 - 567 ÁNCASH 524
159 - 304 PUNO 512
TOTAL 31 365 2,0 9 - 158 LORETO 473
Fuente: Banco de Proyectos-MEF SAN MARTÍN 461
LA LIBERTAD 411
JUNÍN 395
CAJAMARCA 364
En el período de 2007 a 2015, el monto de in- AYACUCHO 304
versión pública en transporte urbano declarado HUANCAVELICA 299
PIURA 281
viable a nivel nacional tuvo una tendencia cre- ICA 262
ciente, con el incremento más significativo en HUÁNUCO 246
2015. Dicho año también destaca por haber CUSCO 235
LAMBAYEQUE 215
alcanzado el mayor monto promedio de los PIP AMAZONAS 214
(S/ 2,9 millones). En el período de análisis, el UCAYALI 185
PASCO 158
monto promedio declarado viable por PIP al-
APURÍMAC 133
canzó los S/ 2,0 millones. CALLAO 95
TACNA 79
TUMBES 63
MOQUEGUA 46
MADRE DE DIOS 9
Gráfico N.º V.22

Cuadro N.º V.24

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 53 20
2008 37 25
Monto 2009 3463 2041
REGIÓN (S/ MM)
2010 3320 2634
LIMA 374
CALLAO 143 2011 2848 1652
CUSCO 110
AREQUIPA 108
2012 4052 2775
PIURA 90 2013 3926 2901
LA LIBERTAD 69
JUNÍN 62
2014 3271 2358
PUNO 61 2015 2260 1627
LAMBAYEQUE 60
UCAYALI 56 TOTAL 23 230 16 033
AYACUCHO 55
ÁNCASH 51 SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 15/033
APURÍMAC 50 Elaboración: DGIP-MEF
ICA 49
CAJAMARCA 44
TACNA 39
LORETO 36 los PIP en transporte urbano, se
SAN MARTÍN 35 aprecia una evolución creciente,
HUÁNUCO 31 Monto ejecutado
HUANCAVELICA 24 (S/ millones)
en especial en el período de 2012
PASCO 23
144 - 374
a 2014. En 2013 se registró la eje-
MADRE DE DIOS 17 cucion más alta del período: S/
70 - 143
MOQUEGUA 13
TUMBES 13 40 - 69 2901 millones.
AMAZONAS 12 12 - 39
112
Turismo y cultura
(en S/ millones)
MONTO MONTO
2007 70 0,9
2008 151 1,3
2009 205 1,3
2010 601 2,9
2011 341 1,5
2012 369 1,1
2013 494 1,9
2014 794 2,6
Monto 2015 1315 4,4
REGIÓN (S/ MM)
LIMA 535 TOTAL 4340 2,2
CUSCO 203 Fuente: Banco de Proyectos-MEF
ICA 119
LORETO 88
JUNÍN 60
LA LIBERTAD 57 De 2007 a 2015, el monto de inversión pública
APURÍMAC 42
PUNO 40 en turismo y cultura declarado viable en los di-
ÁNCASH 27 ferentes niveles de gobierno tuvo una tendencia
AMAZONAS 25
creciente. En 2015 llegó a su pico más alto (S/
TACNA 20
HUANCAVELICA 19 1315 millones), así como a su mayor prome-
AYACUCHO 18 dio de PIP (S/ 4,4 millones). El monto pro-
HUÁNUCO 17
LAMBAYEQUE 11
medio declarado viable por PIP para el perí-
CALLAO 8 odo de análisis llegó a S/ 2,2 millones.
CAJAMARCA 7
SAN MARTÍN 6
PASCO 5 Monto viable
AREQUIPA 4 (S/ millones) Gráfico N.º V.24
UCAYALI 3
MOQUEGUA 2
120 - 203
PIURA 1
43 - 119
ejecución 2015
TUMBES 0 0 - 42
Cuadro N.º V.26

PIP ejecutados 2015
(en S/ millones)
AÑOS PIM EJECUTADO
2007 218 109

2008 312 144
2009 221 121 Monto
REGIÓN (S/ MM)
2010 424 309
CUSCO 468
2011 304 230 CAJAMARCA 76
LA LIBERTAD 48
2012 248 155 HUÁNUCO 45
2013 329 203 LIMA 20
PUNO 14
2014 259 215 PASCO 9
2015 754 720 LORETO 9
PIURA 6
TOTAL 3069 2206 AMAZONAS 5
HUANCAVELICA 4
Fuente: SIAF 2007-08 clasificador antiguo: 09/034, 11/034
SIAF 2009-15 clasificador nuevo: 21/045, 09 LAMBAYEQUE 3
Elaboración: DGIP-MEF AYACUCHO 2
SAN MARTÍN 2
JUNÍN 2
En lo que respecta a la ejecución de ÁNCASH 1
los PIP de turismo y cultura, la ten- APURÍMAC 1
dencia ha sido creciente. En 2010 ICA 1
AREQUIPA 1 Monto ejecutado
y 2015 se presentaron los mayores MOQUEGUA 1 (S/ millones)
montos de ejecución (S/ 309 millo- UCAYALI 1
77 - 468
nes y S/ 720 millones, respectiva- MADRE DE DIOS 0,3
21 - 76
TUMBES 0,3
mente). TACNA 0,0 7 - 20
CALLAO 0,0 0-6
113
TÍTULO VI
MECANISMOS ESPECIALES
DE INVERSIÓN PÚBLICA
FONIPREL
Cuadro N.º VI.1
Tipologías de prioridades atendidas por el FONIPREL
1. Servicios de salud básica 8. Infraestructura agrícola
2. Desnutrición infantil 9. Telecomunicación rural
3. Servicios de educación básica 10. Desarrollo de capacidades para la gestión integral de
4. Seguridad ciudadana cuencas
5. Infraestructura vial 11. Apoyo para el desarrollo productivo en el VRAEM, el
6. Servicios de saneamiento Huallaga y zonas de frontera
7. Electrificación rural 12. Prevención y mitigación de desastres
Cuadro N.º VI.2

Evaluación histórica del cofinanciamiento aprobado por año
CANTIDAD DE MONTO DE
AÑO
PROYECTOS COFINANCIAMIENTO (S/ MM)
20081 637 671,47
2009 181 268,90
2010 206 273,11
20111 362 603,62
2012 161 193,69
2013 386 603,79
20141 463 832,38
12
2015 179 423,31
TOTAL 2575 3870,25
1 Se realizaron dos convocatorias por año.
2 La convocatoria 2015-I aún se encuentra vigente.
Cuadro N.º VI.3

Tasas de cofinanciamiento máximas del FONIPREL
(en porcentajes)
ESTRATOS DE RECURSOS
RUBRO
MENOS RR RR MEDIOS MÁS RR
Rubro A: Gobiernos locales y mancomunidades municipales
Rubro A-1 Muy alta necesidad 99,9 90 25
Rubro A-2 Alta necesidad 99,9 85 25
Rubro A-3 Necesidad media 95 80 25
Rubro B: Gobiernos regionales, juntas de coordinación interregional y asociaciones de gobiernos regionales y
mancomunidades regionales
Rubro B-1 Muy alta necesidad 99,9 90 25
Rubro B-2 Alta necesidad 99,9 85 25
Rubro B-3 Necesidad media 95 80 25
Fuente: FONIPREL Elaboración: DGIP-MEF
115
Gráfico N.º VI.1
Número de proyectos o estudios de cofinanciamiento aprobados
(por región)
Propuestas N.º de propuestas

REGIÓN 219 - 429
aprobadas
117 - 218
AYACUCHO 429
HUANCAVELICA 218 45 - 116
HUÁNUCO 216 0 - 44
PUNO 207
CAJAMARCA 189
JUNÍN 180
APURÍMAC 163
PIURA 157
SAN MARTÍN 139
AMAZONAS 116
CUSCO 103
LIMA 83 Desde la primera con-
LA LIBERTAD 60 vocatoria, FONIPREL 2008-
AREQUIPA 58
ÁNCASH 56
I, hasta la vigente, FONIPREL
LAMBAYEQUE 44 2015-I, el fondo ha beneficiado
MADRE DE DIOS 36 a gran parte de las regiones en
PASCO 36
ICA 33 todo el país. Las cinco primeras re-
LORETO 18 giones beneficiadas con un mayor nú-
UCAYALI 15
mero de proyectos aprobados por FO-
MOQUEGUA 10
TUMBES 9 NIPREL son Ayacucho, Huancavelica,
TACNA 3 Huánuco, Puno y Cajamarca.
Gráfico N.º VI.2

Montos de cofinanciamiento aprobados
(por región)
Desde la primera convocatoria, FONIPREL 2008-I, hasta la convo-
catoria vigente, FONIPREL 2015-I, el fondo ha beneficiado a gran
parte de las regiones en todo el país. Las cinco primeras regiones be-
neficiadas con un mayor monto de cofinanciamiento otorgado por
FONIPREL son Ayacucho, Huánuco, Huancavelica, Puno y Junín.
Cofinanciamiento
REGIÓN
(S/ millones)
AYACUCHO 618,55
HUÁNUCO 404,51
HUANCAVELICA 333,69
PUNO 317,83
JUNÍN 285,84
APURÍMAC 270,38
PIURA 252,21
CAJAMARCA 240,61
CUSCO 217,68
SAN MARTÍN 213,40
LA LIBERTAD 138,05
LIMA 128,32
AMAZONAS 119,13
LAMBAYEQUE 90,42
AREQUIPA 51,90
ÁNCASH 40,90
MADRE DE DIOS 39,65
PASCO 32,31
UCAYALI 23,64
ICA 20,62
Montos (S/ MM)
LORETO 15,39 300 a más
TUMBES 14,51 200 - 300
MOQUEGUA 3,03 100 - 200
TACNA 0,23 0 - 100
116
Gráfico N.º VI.3
Distribución porcentual del cofinanciamiento aprobado, según prioridad
(período 2008-2015)
8. PREVENCIÓN Y
7. SEGURIDAD MITIGACIÓN DE
CIUDADANA DESASTRES
6. ELECTRIFICACIÓN
(2,85%) (2,77%) 9. OTROS
RURAL
(1,45%)
(2,92%)
5. SALUD BÁSICA
(6,32%)
4. INFRAESTRUCTURA
1. EDUCACIÓN BÁSICA
AGRÍCOLA
(37,86%)
(14,01%)
3. INFRAESTRUCTURA VIAL
(14,16%)
2. SANEAMIENTO
Las prioridades que han recibi- (17,68%)
do mayor atención con los re-
cursos del fondo son educación
básica, saneamiento, infraes-
tructura vial e infraestructura COFINANCIAMIENTOTOTAL
TOTAL APROBADO:
agrícola. COFINANCIAMIENTO APROBADOS/S/3870,25 MMMM
3870,25
Más recursos Gráfico N.º VI.4

1,0% Cofinanciamiento aprobado según el
nivel de recursos de las entidades
(período 2008-2015)
Recursos
medios
17,6%
Las entidades más beneficiadas con el co-
financiamiento aprobado son aquellas
Menos que cuentan con menores recursos eco-
recursos nómicos, es decir, las más pobres (81,4%)
81,4%
COFINANCIAMIENTO TOTAL APROBADO

COFINANCIAMIENTOS/
TOTAL APROBADO:
3870,25 MM S/ 3870,25 MM
Gráfico N.º VI.5

Cofinanciamiento aprobado según el Necesidad
nivel de necesidades de las entidades media
(período 2008-2015) 12,4%
Muy alta
Alta necesidad
Las entidades más beneficiadas con el co- necesidad 42,7%
financiamiento aprobado son aquellas que
44,9%
tienen muy alta y alta necesidad (87,6%)
COFINANCIAMIENTO TOTAL APROBADO

COFINANCIAMIENTO
S/TOTAL APROBADO:
3870,25 MM S/ 3870,25 MM
117
PROCOMPITE
I. Evolución histórica supuestados para proyectos de inversión, con excepción
de los recursos de operaciones oficiales de crédito, do-
PROCOMPITE es una estrategia prioritaria del Estado naciones y transferencias.
creada mediante la Ley N.º 29337, que establece las dis-
posiciones para apoyar a la competitividad productiva. Desde su entrada en vigencia, hasta fines de noviembre
Con tal propósito, PROCOMPITE brinda a los agentes de 2015, PROCOMPITE ha tenido logros importantes
económicos organizados (AEO) cofinanciamiento no re- en todo el país. Mediante Acuerdo de Consejo/GR.GL,
embolsable mediante la transferencia de infraestructu- 233 gobiernos subnacionales aprobaron importes para
ra, maquinaria, equipos, insumos, materiales y servicios, PROCOMPITE por un monto total de S/ 645 557 878.
exclusivamente en zonas donde la inversión privada es De ellos, el 66% se lanzó a concurso y llegó a un mon-
insuficiente, para lograr el desarrollo competitivo y sos- to total de S/ 427 378 033, tal como se evidencia en el
tenible de las cadenas productivas. El mecanismo de asig- cuadro N.° VI.4 y el gráfico N.° VI.6.
nación se realiza mediante procesos concursables, para
lo cual los Gobiernos regionales y locales pueden des-
tinar hasta el diez por ciento (10%) de los recursos pre-
Cuadro N.º VI.4

Asignación de recursos para PROCOMPITE
(en S/)
2015 (a
CONCEPTO 2009 2010 2011 2012 2013 2014 TOTAL
noviembre)
Importes destinados para
PROCOMPITE (recursos 240 990 2 608 601 27 145 504 239 041 683 242 874 689 68 901 147 64 745 264 645 557 878
PROCOMPITE)
Cofinanciamiento
PROCOMPITE para inicia- 0 784 724 7 696 764 138 050 366 162 038 463 82 533 187 36 274 529 427 378 033
tivas de negocio aprobadas
Ejecución del cofinan-

ciamiento de iniciativas de 0 510 808 4 656 405 26 866 685 100 726 863 146 907 349 36 287 653 315 955 764
negocio aprobados
Fuente: registros realizados por los Gobiernos regionales y locales en el Sistema de Información PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/11/2015)
Gráfico N.º VI.6

Evolución de los importes destinados para PROCOMPITE
vs. el cofinanciamiento de iniciativas de negocio ganadoras
(en S/)
300
239,04
250 242,87
200
138,05
150
162,04 68,90
100 82,53 64,75
27,15
50 2,61
0,24 36,27
0,00 0,78 7,70
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
COFINANCIAMIENTO MONTO APROBADO
Fuente: registros realizados por los Gobiernos regionales y locales en el Sistema de Información PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/11/2015)
Según se puede observar en el gráfico N.º VI.6, desde últimos años. Ello se debe en gran parte a la transición
la implementación de la norma en 2009, la autorización de una gestión a otra, pues en la mayoría de entidades
de recursos para PROCOMPITE ha tenido una tendencia los titulares son nuevos. En los primeros meses de 2015
creciente hasta 2012. Igualmente, las adjudicaciones han han tenido una fase de entrenamiento y aprendizaje de
tenido una tendencia creciente hasta 2013. Sin embar- la normativa, por lo que las cifras en los cuatro últimos
go, la asignación de recursos al PROCOMPITE por par- meses de 2015 se han venido recuperando.
te de los Gobiernos subnacionales ha caído en los dos
118
II. Tipologías Gráfico N.º VI.7
Cofinanciamiento de iniciativas de negocio por cadena o productos
De los recursos asignados a PROCOM- (de 2009 a noviembre 2015, en S/ millones)
Otros 116,4
PITE, desde la implementación de la Queso 5,1
norma hasta setiembre de 2015, se cofi- Ovinos 5,5
nanciaron 2874 iniciativas de negocio Porcinos 5,9
Banano 6,5
aprobadas. Los productos más benefi- Maíz amiláceo 6,6
ciados con recursos PROCOMPITE, en- Vacuno 6,6
Pollos 6,8
tre el sector agrario y el pecuario, son Ganado lechero 7,1
café, cacao, leche, cuyes y fibra de al- Palto 8,2
Gallinas criollas 9,2
paca, los cuales representan el 21%, Papas navas 9,9
10%, 6%, 6% y 3%, respectivamente. Trucha 11,5
Derivados lácteos 11,7
La tipología de planes de negocio cofi- Quinua 12,5
nanciados con PROCOMPITE se observa Fibra de alpaca 13,2
Cuyes 24,5
en el gráfico N.° VI.7, donde destaca la Leche 26,5
mayor inversión en las cadenas produc- Cacao 42,8
Café 90,9
tivas de café, cacao, leche, cuyes, fibra de
alpaca y quinua. 0 20 40 60 80 100 120 140
Fuente: registros realizados por los Gobiernos regionales y locales en el Sistema de
Información PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/11/2015)
Cuadro N.º VI.5 III. Niveles

Gobiernos subnacionales que realizaron acciones PROCOMPITE de gobierno
(de 2009 a noviembre 2015)
Nivel de Destinaron Aprobaron Ejecutaron Desde 2009 hasta fi-

gobierno recursos financiamiento financiamiento nes de setiembre de
2015, un total de 233
Gobiernos subnacio-
Gobiernos regionales 21 15 15
nales aprobaron des-
tinar recursos para
Gobiernos locales
67 40 36 PROCOMPITE. De
provinciales
ellos, 159 adjudicaron
Gobiernos locales y aprobaron cofinan-
145 104 90
distritales ciamiento, y 141 lo-
graron ejecutar el co-
Total 233 159 141 financiamiento asig-
Fuente: registros realizados por los Gobiernos regionales y locales en el Sistema de Información PROCOMPITE - nado, según se puede
SIPROCOMPITE (al 30/11/2015) apreciar en el cuadro
N.º VI.5.
Gráfico N.º VI.8
Procesos concursables de los recursos de PROCOMPITE Por otro lado, se han
(de 2009 a noviembre 2015, en S/ millones) concluido procesos
Monto de cofinanciamiento asignado a Ejecución financiera de iniciativas de concursables de los re-
PROCOMPITE por región (S/ millones) negocio aprobadas cursos de PROCOM-
Período: 2009 - noviembre 2015 Período: 2009 - noviembre 2015 PITE por regiones, por
UCAYALI 7,09 UCAYALI 4,64 un monto global de
TUMBES 0,00 TUMBES 0,00
TACNA 5,48 TACNA 3,94
S/ 427 378 033. La re-
SAN MARTÍN 0,34 SAN MARTÍN 0,38 gión Cusco obtuvo el
PUNO 8,96 PUNO 6,86
PIURA 17,67 PIURA 10,50 mayor monto de cofi-
PASCO 8,98 PASCO 3,45
nanciamiento (51%),
MOQUEGUA 15,96 MOQUEGUA 7,02
MADRE DE DIOS 1,88 MADRE DE DIOS 1,48 seguida de las regiones
LIMA PROVINCIAS 4,37 LIMA PROVINCIAS 4,34
LAMBAYEQUE 3,94 LAMBAYEQUE 1,28 Huancavelica y Caja-
LA LIBERTAD 19,93 LA LIBERTAD 12,90
marca, según se ob-
JUNÍN 0,39 JUNÍN 0,35
ICA 0,0 ICA 0,00 serva en el gráfico N.º
HUÁNUCO 18,37 HUÁNUCO 16,23
HUANCAVELICA 32,00 HUANCAVELICA 22,25
VI.8.
CUSCO 219,85 CUSCO 175,13
CAJAMARCA 22,26 CAJAMARCA 13,84
AYACUCHO 2,26 AYACUCHO 0,93
AREQUIPA 4,98 AREQUIPA 2,69
APURÍMAC 21,57 APURÍMAC 19,83
ÁNCASH 7,07 ÁNCASH 5,53
AMAZONAS 4,01 AMAZONAS 2,39
0 50 100 150 200 0 50 100 150 200

Fuente: registros realizados por los Gobiernos regionales y locales en el Sistema de Información PROCOMPITE -
SIPROCOMPITE (al 30/11/2015)
119
IV. Mejoras implementadas Para la evaluación de resultados, se recurrió al uso de

técnicas de muestreo con un nivel de confianza del 95%.
En 2015 se implementaron algunos instrumentos de Se obtuvo un tamaño de muestra de 84 iniciativas de
mejoras al PROCOMPITE, como la elaboración de una negocio evaluables, distribuidas 19 en cuatro Gobiernos
guía operativa PROCOMPITE y dos guías metodoló- regionales, 15 en cuatro municipalidades provinciales y
gicas para elaboración de planes de negocio de queso 50 en dieciséis municipalidades distritales, para un to-
madurado y confecciones. Asimismo, se viene elabo- tal de 24 Gobiernos subnacionales.
rando el mejoramiento del sistema de información
SI-PROCOMPITE. Según la evaluación de resultados (pp. 206, 207 y 223
del informe final), el 87,9% concuerda que la ejecución
V. Mecanismos de seguimiento del plan de negocio contribuyó a la solución del problema
de las AEO, el 61,9% mejoró su productividad y el 16,4%
En cumplimiento de la primera disposición complemen- cuenta con acceso al crédito. Asimismo, en el referido in-
taria del DS 103-2012-EF, reglamento de la presente ley, forme (pp. 336 a 352), se muestran indicadores cuan-
se realizó la evaluación de resultados o impacto en todo titativos de iniciativas ejecutadas en el marco de PRO-
el país de la ejecución y operación por año de las ini- COMPITE. En términos de rendimientos en la produc-
ciativas de negocio que iniciaron su ejecución en el pe- ción, estos indicadores van en un incremento de 6,6%
ríodo de 2010 a 2012 (el informe final fue elaborado por a 55,5%, mientras la generación de empleos tempora-
María del Pilar Coral Cordero). les va desde 2% hasta 50%.
120
Gestión del riesgo y cambio
climático en el SNIP
I. Hacia una visión holística de los otros puntos, el Panel Intergubernamental de Cambio Cli-
riesgos para la sostenibilidad de los PIP mático (IPCC) señala en su Quinto Informe que: a) el
clima de Latinoamérica está cambiando (temperatura,
El reconocimiento de que en el país existen múltiples pe- precipitaciones y nivel del mar); b) el agravamiento del
ligros que causan daños y pérdidas a la población, sus cambio climático es inevitable en las próximas décadas;
medios de vida y a las UP que se crearon, ampliaron, y c) los glaciares andinos están retrocediendo, y ello afec-
mejoraron o recuperaron a través de la ejecución de PIP ta la distribución estacional del caudal de agua.
(gráfico N.º VI.9), fue la base de las reflexiones sobre la
gestión del riesgo de desastres en la inversión pública y En el SNIP se analizaron sus efectos en los PIP y se plan-
su incorporación gradual en los PIP. teó un enfoque donde convergen la GdR y la adapta-
ción al cambio climático, en el marco de una visión ho-
El cambio climático es un tema que se viene analizan- lística de los riesgos para la sostenibilidad de los PIP. Al
do en todo el mundo para adoptar decisiones en rela- respecto, el IPCC en su Quinto Informe reconoce que la
ción con la mitigación de la emisión de gases de efecto adaptación al cambio climático tiene que ver, funda-
invernadero y la adaptación al cambio climático. Entre mentalmente, con la GdR.
Gráfico N.º VI.9

Desastres en unidades productoras de bienes y servicios
Fuente: DGIP-MEF
Gráfico N.º VI.10

Instrumentos donde se incorpora la GdR en un contexto de cambio climático
Contenidos mínimos de estudios de Guía general para la identificación, for- Guía general para la identificación, formu-
preinversión a nivel de perfil incluyen mulación y evaluación social de PIP lación y evaluación social de PIP de sane-
la GdR en un contexto de cambio cli- a nivel de perfil, incorporando la GdR amiento urbano a nivel de perfil, incorpo-
mático (anexo SNIP 05) en un contexto de cambio climático rando la GdR en un contexto de cambio
climático
Conceptos asociados a la Lineamientos para la incorpo- Lineamientos para la formulación Orientaciones para la apli-
GdR en un contexto de ración de la GdR en un contex- de PIP en diversidad biológica y cación de herramientas
cambio climático: aportes to de cambio climático en PIP de servicios ecosistémicos participativas en los PIP
en apoyo de la inversión turismo
pública
2013 2014 2015
Guía para la identificación, for- Contenidos mínimos para la Guía para la identificación, for- Guía para la identificación, for-
mulación y evaluación social de elaboración de estudios de prein- mulación y evaluación social mulación y evaluación social
PIP de servicios de limpieza pú- versión para diversas tipologías, de PIP de vialidad interurbana a de PIP de vialidad urbana a ni-
blica a nivel de perfil, incluye GdR consideran la GdR nivel de perfil, incorpora la GdR vel de perfil, incorpora la GdR

121
II. Avances En 2015, la experiencia fue calificada como una buena

práctica por Ciudadanos al Día, se presentó en la III Con-
Se han elaborado orientaciones para facilitar la incor- ferencia Mundial de Reducción de Riesgos de Desastres
poración del enfoque en los estudios de preinversión, las en Japón y en la 12ª Reunión del Comité Consultivo Re-
que se incluyen en los instrumentos que se muestran en gional en Gestión de Desastres de los países de Asia, y
el gráfico N.º VI.10. fue designada como Secretaría Técnica de la Red Lati-
noamericana de Gestión de Riesgos y Cambio Climá-
Hay una tendencia creciente, en términos relativos, del tico en la Inversión Pública (las actividades y los avan-
número de PIP que consideran el enfoque, como se ces de la Red se pueden consultar en la página web
muestra en el gráfico N.º VI.11. Desde 2012 existe un http://www.red-gricciplac.org/). Además, se realizaron pa-
campo en la ficha de registro del Banco de Proyectos don- santías e intercambio de experiencias con Panamá, Pa-
de se consigna información sobre la GdR. raguay, Nicaragua, República Dominicana y México.
Gráfico N.º VI.11

Evolución del número de PIP que han incorporado la GdR
35 000 45,0%
30 000 40,0%
35,0%
25 000
30,0%
20 000 25,0%
15 000 20,0%
15,0%
10 000
10,0%
5000 5,0%
0 0,0%
2012 2013 2014 2015
N° PIP con GdR 6731 8830 6430 9428
Total PIP viables 29 856 27 035 16 200 23 287
% de PIP con GdR 22,5% 32,7% 39,7% 40,5%
N° PIP con GdR Total PIP viables % de PIP con GdR

122
Prevención y atención de
emergencias 2003-2015
I. Evolución histórica Cuadro N.º VI.6
PIP de emergencia (post desastre y peligro inminente)
declarados elegibles, 2003-2015 (por región)
Perú ocupa el puesto 20 de los países con mayor riesgo
económico en el mundo por múltiples amenazas, según N.° de PIP Monto elegible
Región
el estudio de los sitios críticos por desastres naturales del elegibles (S/)
Banco Mundial. Con estos antecedentes, para atender las Amazonas 37 2 142 024
emergencias post desastre que pudieran ocurrir, se esta- Áncash 53 6 773 105
bleció desde 2003 una línea de crédito permanente y re-
Apurímac 375 13 261 577
volvente de hasta S/ 50 millones, efectiva a través del Ban-
co de la Nación. En 2007 se establecen por primera vez, Arequipa 209 23 293 583
en la Ley de Equilibrio Financiero para ese año fiscal, re- Ayacucho 78 8 737 568
cursos financieros hasta por S/ 30 millones para rehabili- Cajamarca 62 15 097 927
tar la infraestructura pública dañada por desastres. A par-
Cusco 161 20 906 418
tir de 2008 quedó fijado en la Ley de Equilibrio Financiero
un monto de S/ 50 millones, y se facultó al MEF, a través Huancavelica 23 7 735 593
de la DGIP, a establecer un procedimiento simplificado. Este Huánuco 12 8 757 274
se realiza a través de los PIP de emergencia post desastre Ica 75 13 040 240
y se encuentra reglamentado por dos directivas, fichas téc- Junín 51 8 206 521
nicas de PIP de emergencia e instructivos.
La Libertad 19 1 412 620
En 2013 se presentaron con cierta frecuencia situaciones Lambayeque 95 8 182 983
de peligro inminente por potenciales deslizamientos en di- Lima 61 48 547 969
versas zonas del país, debido a un deficiente manejo de Loreto 38 3 605 941
las cuencas en las partes altas del territorio. Para atender
Madre de Dios 75 12 523 118
estas situaciones como gestión reactiva, según lo estable-
cido y definido en la Ley del Sistema Nacional de Gestión Moquegua 105 11 916 884
de Riesgos de Desastres (SINAGERD), se procedió a ela- Pasco 5 2 721 765
borar las fichas técnicas para PIP de emergencia por pe- Piura 194 17 442 406
ligro inminente, así como sus instructivos. Puno 373 65 437 929
San Martín 99 11 906 720
De 2003 a 2015, debido a las emergencias suscitadas, se
declararon elegibles 2319 PIP de emergencia, por un mon- Tacna 45 7 400 155
to de S/ 337 967 251,00. Dicha información, desagregada Tumbes 71 12 198 286
por años y por regiones, se muestra respectivamente en Ucayali 1 4 865 920
el gráfico N.º VI.12 y el cuadro N.º VI.6. El mayor número
otros 2 1 852 725
de elegibilidades corresponde a Apurímac, pero Puno tuvo
un mayor monto de inversión declarado elegible. Total 2319 337 967 251
Gráfico N.º VI.12 568

PIP de emergencia
(post desastre y peligro
Monto elegible (S/)
inminente) declarados 439
N° de PIP elegibles 86,44
elegibles, 2003-2015
(por año) 349
68,69
63 79
63,79
200
197
165
147
36,96
93
61
33 33 21,15
2 12
15,54
10,33 9,83
5,93 6,65 7,49
3,99
1,18
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
123
II. Fenómeno El Niño 2015-2016 bertad, Cajamarca, Amazonas, San Martín, Áncash,
Lima, Ica, Arequipa, Cusco, Puno y Junín, por peligro
La DGIP atiende los PIP de emergencia por peligro in- inminente ante el período de lluvias 2015-2016 y posi-
minente frente al FEN desde 2013, según se aprecia en ble ocurrencia del FEN. Este dispositivo legal fue pro-
el cuadro N.º VI.7. rrogado mediante Decreto Supremo N.º 058-2015-PCM,
y Decreto Supremo N.° 054-2015-PCM y sus demás am-
El 5 de julio de 2015, luego de los análisis realizados por pliatorias.
el ENFEN (Estudio Nacional del Fenómeno El Niño, en-
tidad técnica y científica que estudia el evento El Niño), El 15 de setiembre de 2015, la DGIP derivó a cada uno
se aprueba por vez primera declarar el estado de emer- de los Gobiernos regionales implicados los considerati-
gencia, a través del Decreto Supremo N.° 045-2015-PCM, vos técnicos para el desarrollo de los PIP de emergen-
en algunos distritos y provincias comprendidos en los de- cia referidos a reducir el riesgo en las zonas declaradas
partamentos de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Li- en estado de emergencia frente al FEN. En ese sentido,
los PIP de emergencia por peligro inminente frente al FEN
Cuadro N.º VI.7 son de la tipología de defensas ribereñas, muros de con-
PIP de emergencia ante el FEN declarados tención y diques disipadores de energía.
elegibles por la DGIP de 2013 a 2015
En el contexto de los decretos supremos se establecen
N° de PIP Monto
Año instrumentos normativos sobre medidas económicas,
elegibles elegible (S/)
financieras y procedimentales que tienen como objeto
2013 4 8 197 895,00 facilitar la intervención de los sectores, Gobiernos
2014 3 5 664 170,00 regionales y Gobiernos locales ante el período de lluvias
2015 70 64 099 385,00 y la probable ocurrencia del FEN para el período 2015-
2016, mediante la ejecución de actividades y proyectos
TOTAL 77 77 961 450,00 de reducción de riesgos, preparación y respuesta.
Cuadro N.º VI.8

PIP de emergencia ante el FEN evaluados por la DGIP en 2015
Número de Monto solicitado Número de Monto de inversión de
Número de Monto solicitado Número de Monto solicitado
fichas técnicas de fichas técnicas fichas técnicas fichas técnicas
Región o sector fichas técnicas de fichas técnicas fichas técnicas de fichas técnicas
evaluadas en evaluadas en declaradas declaradas elegibles
rechazadas rechazadas (S/) observadas observadas (S/)
físico físico (S/) elegibles (S/)
Amazonas 20 21 720 200 18 20 465 925 1 615 539 1 638 736
Áncash 96 64 495 324 60 40 716 207 30 19 894 039 6 3 885 079
Arequipa 87 41 951 178 47 23 578 655 24 12 569 226 16 5 803 297
Ayacucho 2 1 453 086 2 1 453 086
Cajamarca 31 36 548 744 11 18 997 264 6 8 870 670 14 8 680 810
Cusco 53 34 352 303 19 16 080 710 27 16 829 468 7 1 442 126
Huancavelica 2 3 558 398 1 342 095 1 3 216 303
Huánuco 9 9 474 720 7 6 284 753 2 3 189 967
Ica 2 960 700 2 960 700
Junín 37 76 458 312 29 64 066 125 8 12 392 187
La Libertad 10 18 357 039 4 8 312 192 6 10 044 847
Lambayeque 12 8 225 834 9 6 733 466 3 1 492 368
Lima 16 19 517 018 10 12 929 090 3 4 512 431 3 2 075 497
Pasco 9 12 925 264 9 12 925 264
Piura 12 10 801 521 10 7 801 969 2 2 999 553
Puno 47 130 859 066 27 95 937 552 17 30 809 248 3 4 112 266
San Martín 12 20 140 794 7 13 567 439 5 6 573 355
Tumbes 30 39 921 920 23 34 272 101 4 3 035 828 3 2 613 991

Lima 19 17 994 374 7 3 949 571 12 14 044 803
Metropolitana
MINAGRI 9 21 867 958 9 21 867 958
varios 50 89 628 915 50 89 628 915
TOTAL 565 681 212 667 352 479 003 077 143 138 110 205 70 64 099 385
124
Gráfico N.º VI.13
Elegibilidades otorgadas por la DGIP por peligro inminente
(2015, en número de PIP y S/ millones)
38
35,99
18
2 2
1 10,27
9,89
4,12
3,19
0,64
MONTO DE PIP ELEGIBLES (S/ millones) N.° PIP ELEGIBLES

• Decreto de Urgencia N.º 004-2015, Dictan medidas En el marco de la Ley de Equilibrio Financiero para
para la ejecución de intervenciones ante el período el Año Fiscal 2015, Segunda Disposición Comple-
de lluvias 2015-2016 y la ocurrencia del Fenómeno mentaria Final, Ley N.° 30282, se autoriza al MEF
El Niño, dado el 7 de setiembre con el objeto de es- a través de la DGIP a aplicar un procedimiento sim-
tablecer medidas extraordinarias, en materia eco- plificado para atender las emergencias que puedan
nómica y financiera, que permitan a las entidades de ocurrir en el país. Este procedimiento se da a través
los tres niveles de gobierno intervenir de manera in- de los PIP de emergencia establecidos en la Directi-
mediata en las zonas declaradas en estado de emer- va N.° 003-2014-EF/63.01. Asimismo, en el artícu-
gencia ante el período de lluvias 2015-2016 y la ocu- lo 2.5 del DU N.° 004-2015 y en el artículo 6.3, nu-
rrencia del FEN, mediante la ejecución de activida- meral 6.3.2, se aclara y ratifica el procedimiento es-
des y proyectos de reducción de riesgos, preparación tablecido en la Directiva N.° 003-2014-EF/63.01 an-
y respuesta. tes citada.
En el marco de este decreto de urgencia se crea el La DGIP, a través del área de prevención y atención de
Consejo Nacional de Gestión del Riesgo del Fenó- emergencias en el marco de las normas antes citadas,
meno El Niño (CONAGER–FEN) como órgano de viene interviniendo y atendiendo los PIP de emergen-
decisión política y coordinación estratégica para las cia por peligro inminente frente al FEN, presentados por
intervenciones que se desarrollen en las zonas los representantes de 21 Gobiernos y sectores declara-
declaradas en estado de emergencia ante el perío- dos en estado de emergencia. Según el cuadro N.º
do de lluvias 2015-2016 y la ocurrencia del FEN. VI.8, al 31 de diciembre de 2015 se declararon elegibles
70 PIP de emergencia, por S/ 64 099 385,00. El pro-
• Resolución Suprema N° 236-2015-PCM, Aprueban greso de estas eligibilidades se muestra en el gráfico N.º
lineamientos y criterios para las intervenciones a ser VI.13.
ejecutadas en el marco del DU N.° 004-2015, de fe-
cha 8 de octubre.
125
Pilotos económicos y sociales

I. Fortalecimiento de la competitividad de las 3. Ámbito de influencia del piloto
cadenas productivas de café y cacao en la
región San Martín El ámbito de influencia del piloto abarca los corredores
económicos del café y del cacao. Estos incluyen 26
1. Objetivo del piloto distritos, donde se encuentra la mayor densidad
poblacional de las unidades productivas, dadas las
Fortalecer la competitividad de las cadenas productivas condiciones favorables para el desarrollo de dichas
de café y cacao mediante la gestión articulada de la in- actividades.
versión pública nacional, regional y local, orientada a me-
jorar la producción, post cosecha y comercialización de 4. Diagnóstico, línea de base y
los productos derivados de las dos cadenas. brechas de inversión
2. Objetivos y marco lógico El cuadro N.º VI.10 presenta una síntesis del diagnós-
tico del piloto, que resume las brechas por sectores vin-
Los objetivos establecidos en el marco lógico (cuadro N.º culados con las cadenas productivas, a partir del cual se
VI.9) se consensuaron en talleres de trabajo regionales vienen trabajando acciones vinculadas con la inversión
donde participaron las entidades nacionales, regionales, que permitan al Estado y a las UP mejorar sus capaci-
locales y de la sociedad civil involucradas en el piloto. dades de competitividad.
Cuadro N.º VI.9

Objetivos y marco lógico del piloto
OBJETIVO INDICADOR ESTRATEGIAS
FIN
Mejora del desarrollo económico de las UP vinculadas a • Índice de competitividad de café y cacao
las cadenas de café y cacao, en el ámbito de la región • Tasa de mejora de la gestión de recursos naturales
San Martín • Índice de generación de corredores logísticos
• Índice de manejo de cultivos alternativos
• Tasa de mejora de factores de producción
• Índice de operaciones comerciales
PROPÓSITO
Fortalecer la competitividad de las cadenas de café y Porcentaje de ejecución de la inversión pública articulada • Convenios de articulación GN–GR
cacao en la región San Martín, en el marco del desarrollo en los sectores Agricultura, Ambiente, Transportes, • Convenios de articulación GR–GL
sostenible Energía, Producción, DEVIDA, MINCETUR • Aprobación del plan mediante ordenanza regional y local
PRODUCTOS
1. Cartera de Inversión Articulada GN-GR-GL 1.1. Porcentaje de programación multianual de la • Compromiso de programación multianual
inversión pública articulada en los sectores
Agricultura, Ambiente, Transportes, Energía,
Producción, DEVIDA, MINCETUR
1.2. Porcentaje de ejecución PIA-PIM
1.3. Porcentaje de PIP con mantenimiento
2. Desarrollo de capacidades de inversión pública en 2.1. Porcentaje de entidades que han desarrollado • Aprobación de un plan de desarrollo de capacidades
Agricultura, Ambiente, Transportes, Energía, capacidades de PIP para Agricultura, Ambiente, MEF–sectores–GR–cooperación
Producción, DEVIDA, MINCETUR Transportes, Energía, Producción, DEVIDA,
MINCETUR
2.2. Número de PIP viables
2.3. Número de planes de negocios aprobados
3. Fortalecimiento institucional para gestión de la 3.1. Porcentaje de instituciones que implementan • Acompañamiento (CONECTAMEF BID)
inversión comités de gestión • Comités de gestión de inversión pública GN–GR–GL
• Consejo técnico de priorización y articulación de
inversión pública
ACTIVIDADES
1.1. Diagnóstico (brechas) • Seguimiento DGIP al desarrollo de las carteras
1.2. Taller de Alineamiento de la Inversión Pública: articuladas
Agricultura, Ambiente, Transportes, Energía,
Producción, DEVIDA, MINCETUR
1.3. Definición de cartera articulada de inversión pública
GN-GR-GL, con vinculación a planes institucionales
1.4. Priorización de PIP para elaboración de expediente
técnico
1.5. Priorización de PIP para la programación multianual
2.1. Diplomado de gestión • Compromisos DGIP–sectores–GR–cooperación para
2.2. Programa de capacitación especializada el desarrollo del plan
2.3. Programa de asistencia técnica y acompañamiento
3.1. Programación Multianual 2017-2019 • Asistencia técnica para programación multianual
3.2. Financiamiento en programas y fondos de inversión
3.3. Financiamiento APP
126
Gráfico N.º VI.14 Gráfico N.º VI.15
Corredor económico del cacao: distritos potenciales Corredor económico del café: distritos potenciales
1. Pinto Recodo
2. Alto Saposoa 1. Pardo Miguel
3. San José de Sisa 2. Moyobamba
4. Huicungo 3. Awajún
5. Pachiza 4. Jepelacio
6. Saposoa 5. Soritor
7. El Eslabón 6. Alonso de Alvarado
8. Campanilla 7. San Martín de Alao
9. Pólvora 8. San Roque de Cumbaza
10. Tocache 9. Lamas
10. Shunte
11. Uchiza
12. Nuevo Progreso
13. Chazuta
14. Tres Unidos
15. Pucacaca
16. Tingo de Ponasa
Cuadro N.º VI.10
Diagnóstico, línea de base y brechas de inversión del piloto
Línea de base Meta Brecha
Variables estratégicas Indicadores Valor Año 2016 Bs. y Ss.
Inversión pública ejecutada en el departamento (S/ millones) 846,81 2012 1875,36 1028,55
Inversión pública y privada Ingreso per cápita (S/ x persona) 3418,00 2012 3807,84 389,84
PEA ocupada (miles de personas) 415,88 2012 444,55 28,67
Índice de competitividad regional - empresas (%) 28,39 2011 41,47 13,08
Productividad y competitividad Tasa de crecimiento del sector financiero (%) 24,22 2012 54,08 29,86
Empresas y pymes registradas en cámara de comercio (%) 45,00 45,00
N.° de agencias de viajes y turismo (unidades) 50,00 2012 82,00 32,00

Turismo diversificado
Porcentaje de recursos turísticos reconocidos (%) 35,00 35,00
Número de empresas exportadoras (unidades) 16,00 2012 24,00 8,00

Producción empresarial
Porcentaje de exportaciones no tradicionales (%) 21,64 2012 32,67 11,03
PBI regional (S/ millones) 2 756 097,00 2012 3 511 684,00 755 587,00
Índice de competitividad regional - economía (%) 21,06 2011 32,00 10,94
Economía y competitividad Porcentaje de participación de pymes en el PBI regional (%) 13,31 2012 13,39 0,08
Exportaciones FOB (US$ millones) 144,46 2012 413,26 268,80

Porcentaje de participación del sector agrario
27,29 2012 27,35 0,06
en el PBI regional (%)
Infraestructura de transportes y Vías con mantenimiento (Km) 403,00 2012 530,00 127,00
comunicaciones Acceso a telecomunicaciones (%) 33,45 2010 40,00 6,55
Infraestructura de riego Canales de riego (Km) 585,90 2011 610,00 24,10
Infraestructura de prevención Porcentaje de CP que cuentan con defensas ribereñas (%) 35,00 35,00
Energía Acceso a instalaciones eléctricas (%) 84,40 2012 85,29 0,89
Cobertura de agua potable (%) 71,00 2012 73,24 2,24

Servicios básicos
Cobertura de desagüe y alcantarillado (%) 40,80 2012 55,00 14,20
Índice de desempeño ambiental (%) 0,4887 2012 5,00 4,51
Grado de respuesta institucional ante el cambio climático (%) 50,00 50,00

Ambiente
Superficie reforestada anualmente (Has) 500,00 2010 1000,00 500,00
Porcentaje de bosque deforestado anualmente (Has) 23 545,00 2010 7753,00 15 792,00

Fuente: PDCR al 2021 San Martín - CEPLAN Elaboración: DGIP-MEF
127
5. Inversión 2015 económico de las cadenas productivas de café y

cacao se muestran en el gráfico N.º VI.17.
El monto de inversión de los diversos niveles de gobierno
en el ámbito de las cadenas productivas del café y el ca- • Desarrollo de capacidades. La capacitación pro-
cao se muestra en el gráfico N.º VI.16. gramada para el período 2016–2017 (cuadro N.º
VI.11) se realiza en coordinación entre la DGIP y
6. Productos del piloto los sectores vinculados con el piloto.
• Cartera estratégica de inversiones. Los montos de • Fortalecimiento institucional. Efectuado a través de
los proyectos de inversión pública que cuentan programación multianual y apoyo en financia-
con expediente técnico en el ámbito del corredor miento, se resume en el cuadro N.º VI.12.
GOBIERNO LOCAL
01. MUNICIPALIDAD DE EL DORADO-SAN JOSÉ DE SISA GOBIERNO NACIONAL
Gráfico N.º VI.16
01. MUNICIPALIDAD DE HUALLAGA-SAPOSOA
01. MUNICIPALIDAD DE LAMAS 01) MINAGRI Inversión pública en las cadenas
01. MUNICIPALIDAD DE MOYOBAMBA S/ 20,6 MM 02) MINAM
01. MUNICIPALIDAD DE TOCACHE 03) ENERGÍA productivas del café y el cacao
02. MUNICIPALIDAD DE ALONSO DE ALVARADO
02. MUNICIPALIDAD DE ALTO SAPOSOA
02. MUNICIPALIDAD DE AWAJÚN
04) MINCETUR
05) MTC
(por niveles de gobierno,
02. MUNICIPALIDAD DE CAMPANILLA
02. MUNICIPALIDAD DE NUEVO PROGRESO
06) PRODUCE en S/ millones)
03. MUNICIPALIDAD DE EL ESLABÓN 07) DEVIDA
03. MUNICIPALIDAD DE HUICUNGO
03. MUNICIPALIDAD DE PÓLVORA
03. MUNICIPALIDAD DE SAN MARTÍN
04. MUNICIPALIDAD DE JEPELACIO
04. MUNICIPALIDAD DE NUEVA CAJAMARCA
S/ 704,4 MM
04. MUNICIPALIDAD DE PACHIZA
04. MUNICIPALIDAD DE SHUNTE S/ 4,9 MM
05. MUNICIPALIDAD DE PUCACACA GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
05. MUNICIPALIDAD DE SORITOR 001. SEDE SAN MARTÍN
05. MUNICIPALIDAD DE UCHIZA
06. MUNICIPALIDAD DE PINTO RECODO 002. ALTO HUALLAGA-TOCACHE
08. MUNICIPALIDAD DE SAN ROQUE DE CUMBAZA 004. SUBREGIÓN BAJO MAYO-TARAPOTO
09. MUNICIPALIDAD DE TINGO DE PONASA 005. SUBREGIÓN HUALLAGA CENTRAL-JUANJ
10. MUNICIPALIDAD DE TRES UNIDOS 006. PROYECTO ESPECIAL ALTO MAYO
007. PROCEJA
018. HUALLAGA CENTRAL Y BAJO MAYO
100. AGRICULTURA SAN MARTÍN
200. TRANSPORTES SAN MARTÍN
GOBIERNO NACIONAL GOBIERNO REGIONAL GOBIERNO LOCAL

Gráfico N.º VI.17 8 PIP 2 PIP

S/ 40,0 MM S/ 10,5 MM
Cantidad de PIP viables Niveles de Monto de inver-
Región San Martín gobierno sión (S/ MM)
8 PIP
GN 20,66
(en S/ millones) S/ 33,2 MM
GR 4,84
GL 704,44
Total 729,94 25 PIP
S/ 94,3 MM
112 PIP
S/ 551,9 MM
AGRICULTURA COMERCIO EXTERIOR ENERGÍA AMBIENTE TRANSPORTES

Cuadro N.º VI.11 Cuadro N.º VI.12

Desarrollo de capacidades del piloto Fortalecimiento institucional del piloto
Tipo de
Rubro Descripción Rubro Descripción
capacitación
Programa de capacitación 2016–2017: identificación, Eventos de capacitación

General
formulación y evaluación de PIP
Programación Seguimiento a la programación multianual de la cartera para
Identificación, formulación y evaluación de PIP: productivos, multianual la asistencia técnica
Capacitación Especializada 2017-2019
infraestructura (transportes y energía), comercio exterior
Asistencia técnica directa sobre la cartera programada a
cargo de los EIP
Diplomado: “Gestión pública articulada para el fortalecimiento
Otros (eventos)
de la competitividad en la región San Martín” Financiamien- Capacitación sobre fondos de inversión
to en progra-
Programa de Asistencia Técnica de la DGIP–MEF, a cargo de mas y fondos Orientaciones para la identificación y el concurso hacia
Asistencia las entidades especialistas y los EIP de CONECTAMEF, y
técnica de inversión fondos de inversión
especialistas del BID Territorial.
Capacitación PIP APP
Acompañamiento a los comités de gestión de las inversiones Financia-
Gestión de la del Gobierno regional y las municipalidades provinciales a miento APP Identificación de proyectos APP y apoyo en la búsqueda de
inversión través de los EIP de la región y de la DGIP. financiamiento
128
II. Gestión de la inversión para la niñez y el tir del cual se vienen trabajando acciones vinculadas con
ambiente en la región Loreto la inversión que permitan al Estado y a las UP mejorar
sus capacidades de gestión.
1. Objetivo del piloto
4. Análisis de involucrados
Fortalecer las capacidades de gestión de la inversión pú-
El monto de inversión de los diversos niveles de gobierno
blica, articulada entre los tres niveles de gobierno, que
en el ámbito del piloto se muestra en el gráfico N.º VI.18.
contribuyan al desarrollo regional y local de la región Lo-
reto, con énfasis en la niñez, la adolescencia y el ambiente.
5. Productos del piloto
2. Objetivos y marco lógico • Cartera estratégica de inversiones. Los montos de
los PIP con expediente técnico en el ámbito del pi-
Los objetivos en el marco lógico (cuadro N.º VI.13) se loto se muestran en el gráfico N.º VI.19.
consensuaron en talleres de trabajo regionales donde par-
ticiparon las entidades nacionales, regionales, locales y • Desarrollo de capacidades. La capacitación pro-
de la sociedad civil involucradas en el piloto. gramada para el período 2016–2017 (cuadro N.º
VI.15) se realiza en coordinación entre la DGIP y
3. Diagnóstico, línea de base y brechas de inversión los sectores vinculados con el piloto.
El cuadro N.º VI.14 presenta una síntesis del diagnós- • Fortalecimiento institucional. Efectuado a través de
tico del piloto, que resume las brechas por sectores vin- programación multianual y apoyo en financia-
culados con la niñez, la adolescencia y el ambiente, a par- miento, se resume en el cuadro N.º VI.16.
Cuadro N.º VI.13

Objetivos y marco lógico del piloto
OBJETIVO INDICADOR ESTRATEGIAS
FIN
Mejora de la calidad de vida de la niñez y la • Índice de logro aprendizaje de 5 a 16 años
adolescencia, y la calidad del ambiente • Tasa de cobertura de servicios de salud
• Índice de cobertura de saneamiento
• Índice de mejora en la gestión integral de residuos
sólidos
PROPÓSITO
Fortalecer las capacidades de gestión de inversión Porcentaje de ejecución de la inversión pública articulada • Convenios de articulación GN–GR
articulada GN-GR-GL en educación, salud, ambiente y en los sectores Saneamiento, Educación, Salud y • Convenios de articulación GR–GL
saneamiento Ambiente • Aprobación del plan mediante ordenanza regional y local
PRODUCTOS
1. Cartera de Inversión Articulada GN, GR, GL 1.1. Porcentaje de programación multianual de la • Compromiso de programación multianual
inversión pública articulada en los sectores
Saneamiento, Educación, Salud y Ambiente
1.2. Porcentaje de ejecución PIA-PIM
1.3. Porcentaje de PIP con mantenimiento
2. Desarrollo de capacidades de inversión pública en 2.1. Porcentaje de entidades que han desarrollado • Aprobación de un plan de desarrollo de capacidades
Saneamiento, Educación, Salud y Ambiente capacidades de PIP para Saneamiento, Educación, MEF–sectores–GR–cooperación
Salud y Ambiente
3. Fortalecimiento institucional para gestión de la 3.1. Porcentaje de entidades que han desarrollado • Acompañamiento (CONECTAMEF BID)
inversión capacidades de PIP para Saneamiento, Educación, • Comités de gestión de inversión pública GN–GR–GL
Salud y Ambiente
3.2. Porcentaje de instituciones que implementan
comités de gestión
ACTIVIDADES
1.1. Diagnóstico (brechas) • Seguimiento DGIP al desarrollo de las carteras
1.2. Taller de Alineamiento de la Inversión Pública: articuladas
Educación, Salud, Ambiente y Saneamiento Rural
1.3. Definición de cartera articulada de inversión pública
GN-GR-GL, con vinculación a planes institucionales
1.4. Priorización de PIP para elaboración de expediente
técnico
1.5. Priorización de PIP para la programación multianual
2.1. Diplomado de gestión • Compromisos DGIP–sectores–GR–cooperación para

2.2. Programa de capacitación especializada el desarrollo del plan
2.3. Programa de asistencia técnica y acompañamiento
3.1. Programación Multianual 2017-2019 • Asistencia técnica para programación multianual

3.2. Financiamiento en programas y fondos de inversión
3.3. Financiamiento APP
129
Cuadro N.º VI.14

Diagnóstico, línea de base y brechas de inversión del piloto
Brecha
Variables estratégicas Indicadores Año Perú Loreto
Índice de Desarrollo Humano 2012 0,506 0,398
Pobreza Población pobre, 1 NBI (%) 2014 22,7 35,2
Población en pobreza extrema, 2 NBI (%) 2014 4,3 6,2
Desnutrición crónica en niños mayores de 5 años (%) 2014 14,6 24,6
Población vulnerable Adolescentes embarazadas (15 a 19 años) (%) 2014 14,6 30,4
Tasa de portadores de VIH (xc/ 100 000 hab.) 2014 3,3 11,2
Comunidades nativas tituladas (%) 2013 S.I. 62,82
Pueblos indígenas
Población indígena matriculada (%) 2012 S.I. 70,81
Tasa Neta de Matricula, nivel inicial (%) 2011 66,3 95
Educación Razonamiento matemático (%) 2014 25,9 4,8
Comprensión lectora (%) 2014 43,5 13,2
Esperanza de vida (años de edad) 2014 74,4 72,1
Salud Tasa de mortalidad materna (x 100 000 nacidos vivos) 2013 S.I. 32
Tasa de mortalidad infantil (x 1000 nacidos vivos) 2014 19 30
VAB de producción 2014 467 048 913 4 420 967
VAB de agricultura 2014 24 776 022 529 480
Estructura económica diversificada VAB de manufactura 2014 70 954 220 546 532
VAB de comercio 2014 49 689 352 765 602
VAB de restaurantes y hoteles 2014 192 699 205 287 155
Exportaciones Exportaciones FOB (US$ millones) 2013 52 897 284 38 493 000
Empleo Tasa de desempleo (%) 2013 3,95 3,41
Turismo Arribos turísticos (%) 2014 3 804 285 545 299
Número de centrales térmicas 2014 S.I. 6
Infraestructura energética
Número de lotes en producción 2014 S.I. 4
Vías asfaltadas (Km) 2013 S.I. 108,6
Infraestructura de transportes y comunicaciones Número de puertos 2013 S.I. 18
Número de aeródromos 2013 S.I. 19
Hogares con acceso a Internet (%) 2012 22 5
Hogares con acceso al agua de red pública 2014 77,3 55,8
Servicios básicos
Hogares con acceso al desagüe dentro de la vivienda 2014 77 35,9
Hogares con acceso al alumbrado eléctrico por red pública 2014 85,2 77,6
Número de provincias con ZEE aprobado x MINAM 2013 S.I. 1
Ordenamiento territorial
Número de provincias con límites territoriales 2013 S.I. 3
Fuente: PDCR al 2021 San Martin - CEPLAN Elaboración: DGIP-MEF
Gráfico N.º VI.18

Inversión pública en niñez y ambiente en el ámbito del piloto
(por niveles de gobierno, en S/ millones)
GOBIERNO LOCAL S/ 163,0 MM

Municipalidad Provincial de Maynas GOBIERNO NACIONAL
Municipalidad Provincial de Alto Amazonas
Municipalidad Provincial de Datem del Marañón 1) MINAGRI
Municipalidad Provincial de Loreto 2) MINAM
Municipalidad Provincial de Mariscal Ramón Caslla
Municipalidad Provincial de Requena 3) MINSA
Municipalidad Provincial de Ucayali
Municipalidad Provincial de Putumayo 4) MINEDU
5) VIVIENDA
S/ 391,3 MM
S/ 646,9 MM
GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
001. SEDE LORETO
002. ALTO AMAZONAS-YURIMAGUAS
003. UCAYALI-CONTAMANÁ
004. ORGANISMO PÚBLICO INFRAESTRUCTURA
100. AGRICULTURA LORETO
300. EDUCACIÓN LORETO
GOBIERNO NACIONAL GOBIERNO REGIONAL DE LORETO GOBIERNO LOCAL

130
Gráfico N.º VI.19
Número de PIP
Piloto Loreto: niñez, adolescencia y ambiente
(en S/ millones)
15 PIP
S/ 41,9 MM
109 PIP
S/ 512,9 MM 131 PIP
S/ 582,7 MM
33 PIP
S/ 63,7 MM
EDUCACIÓN SALUD SANEAMIENTO RURAL AMBIENTE

Cuadro N.º VI.15 Cuadro N.º VI.16

Desarrollo de capacidades del piloto Fortalecimiento institucional del piloto
Tipo de
Rubro Descripción Rubro Descripción
capacitación
Programa de capacitación 2016–2017: identificación, Eventos de capacitación

General
formulación y evaluación de PIP
Programación Seguimiento a la programación multianual de la cartera para
Identificación, formulación y evaluación de PIP: Saneamiento, multianual la asistencia técnica
Capacitación Especializada 2017-2019
Educación, Salud y Ambiente
Asistencia técnica directa sobre la cartera programada a
Diplomado: “Gestión pública articulada para el desarrollo cargo de los EIP
Otros (eventos) sostenible con enfoque de gestión de riesgo de desastres en Capacitación sobre fondos de inversión, financiamiento de la
Loreto” Financiamien-
to en progra- cooperación internacional y otros
Programa de Asistencia Técnica de la DGIP–MEF, a cargo de mas y fondos Orientaciones para la identificación y el concurso hacia
Asistencia las entidades especialistas y los EIP de CONECTAMEF, y de inversión fondos de inversión
técnica especialistas del BID Territorial.
Capacitación PIP APP
Acompañamiento a los comités de gestión de las inversiones Financia-
Gestión de la del Gobierno regional y las municipalidades provinciales a miento APP Identificación de proyectos APP y apoyo en la búsqueda de
inversión través de los EIP de la región y de la DGIP. financiamiento
131
ANEXOS
NORMATIVIDAD DEL SNIP
A lo largo del año 2015, la DGIP participó de diversas Dada la importancia del desarrollo vial a lo largo del
normas destinadas a mejorar y facilitar la inversión pú- territorio nacional, se aprobaron cuatro instrumen-
blica, entre ellas leyes, decretos supremos, resoluciones tos metodológicos que precisan y estandarizan los cri-
ministeriales y resoluciones supremas. Igualmente, emi- terios para la formulación y evaluación de PIP de
tió resoluciones directorales en el ejercicio de la recto- transportes, con el fin de orientar a los operadores
ría del SNIP. Entre las más resaltantes tenemos: del SNIP en la correcta formulación de dichos pro-
yectos: i) Guía metodológica para la identificación,
I. En materia del SNIP formulación y evaluación social de proyectos de via-
lidad interurbana, a nivel de perfil; ii) Guía meto-
• Resolución Directoral N.º 001-2015-EF/63.01, que dológica para la identificación, formulación y eva-
aprueba la Guía general para identificación, formu-
luación social de proyectos de vialidad urbana, a ni-
lación y evaluación social de proyectos de inversión
vel de perfil; iii) Pautas metodológicas para el des-
pública a nivel de perfil, y los Lineamientos para la
arrollo de alternativas de pavimentos en la formu-
elaboración de proyectos de inversión pública de re-
lación y evaluación social de PIP en carreteras; y iv)
mediación de pasivos ambientales mineros.
Pautas metodológicas para usar y aplicar el HDM-4
La mencionada Resolución Directoral aprueba la guía en la formulación y evaluación social de PIP de trans-
para brindar a los operadores de las entidades pú- portes.
blicas sujetas al SNIP las herramientas técnicas ne-
cesarias para realizar la formulación y evaluación de • Resolución Directoral N.º 004-2015-EF/63.01, que
estudios de preinversión a nivel de perfil durante la modifica el literal c) del numeral 5.3 del ar tículo 5 y
fase de preinversión del ciclo del proyecto con un ma- el artículo 22 de la Directiva General del Sistema
yor nivel de detalle. Asimismo, aprueba los linea- Nacional de Inversión Pública, aprobada por
mientos que contienen aspectos básicos, pautas y cri- Resolución Directoral N.º 003-2011/68.01.
terios de evaluación que orientarán la correcta for-
mulación de PIP para la remediación de pasivos am- Se modificaron los requisitos mínimos para la in-
bientales mineros con mayor eficiencia y eficacia. Ello corporación voluntaria de los Gobiernos locales al
reducirá los riesgos de contaminación e inseguridad SNIP. Así, actualmente deberán tener en su presu-
de la población, lo cual contribuirá a su vez a la re- puesto institucional para el grupo genérico de gas-
cuperación ambiental de los servicios ecosistémicos. tos 2.6 (adquisición de activos no financieros), al mo-
mento de acordar su incorporación al SNIP, un mon-
• Resolución Directoral N.º 002-2015-EF/63.01, que to no menor de S/ 1 000 000,00 (anteriormente, di-
aprueba los Contenidos mínimos específicos de es- cho monto era de S/ 4 000 000,00). Esta modifica-
tudios de preinversión a nivel de perfil de los proyectos ción ha permitido incorporarse voluntariamente al
de inversión pública de saneamiento que se detallan SNIP a un importante número de Gobiernos loca-
en el anexo 2 del Decreto Supremo N.º 001-2015- les. Por otro lado, se modificó el artículo 22 de la Di-
PCM. rectiva General del SNIP, al incrementarse el monto
Mediante la mencionada Resolución Directoral se de inversión máximo hasta el cual la OPI puede de-
aprobaron los CME a nivel de perfil, con el fin de pro- clarar la viabilidad de los PIP a nivel de perfil (subió
curar la pronta atención de los PIP de saneamiento de S/ 10 millones a S/ 20 millones). Ello conllevó el
de ejecución prioritaria conforme a la identificación incremento del monto a partir del cual es exigible un
realizada por el Ministerio de Vivienda, Construcción estudio a nivel de factibilidad, de manera que tras la
y Saneamiento, en cumplimiento de lo señalado en dación de la norma, es exigible para aquellos PIP cu-
el numeral 6.2 del artículo 6° del Decreto Supremo yos montos de inversión superen los S/ 20 millones.
N.º 001-2015-PCM. Esta medida permite mayor agilidad en la declara-
ción de viabilidad de los PIP comprendidos entre S/
• Resolución Directoral N.º 003-2015-EF/63.01, que 10 y S/ 20 millones, pues para su viabilidad basta-
aprueba instrumentos metodológicos para la for- rá con un estudio de preinversión a nivel de perfil,
mulación y evaluación social de proyectos de in- sin ser exigible el estudio a nivel de factibilidad.
versión pública de transportes.
133
• Resolución Directoral N.º 005-2015-EF/63.01, que la necesidad de actividades de emergencia y de PIP

sustituye los anexos CME 06 y CME 12 de la Reso- de emergencia. Ambos se contemplan ante la ocu-
lución Directoral N.º 008-2012-EF/63.01. rrencia de desastres de gran magnitud producidos du-
rante el último trimestre del año fiscal 2015, así como
La sustitución de los CME se realizó en atención a en previsión de los desastres de gran magnitud que
las actualizaciones en los instrumentos técnicos para se puedan producir durante el año fiscal 2016. Se in-
la elaboración de estudios de preinversión y su eva- cluyen también los PIP de emergencia declarados ele-
luación en el marco del SNIP, así como a la modifi- gibles en el año fiscal 2015 a los que no se les hu-
cación de las disposiciones y normas técnicas sec- biera asignado recursos en dicho año fiscal, con el
toriales en materia de educación y salud. Ello per- fin de que puedan ser financiados con los recursos
mitirá que dichos CME se encuentren debidamente que en la Reserva de Contingencia se encuentran des-
concordados con los criterios técnicos vigentes. tinados al INDECI, conforme a la Segunda Disposi-
ción Complementaria Final de la Ley N° 30373, Ley
• Resolución Directoral N.º 006-2015-EF/63.01, que de Equilibrio Financiero de Presupuesto del Sector
aprueba instrumentos metodológicos para la apli- Público para el Año Fiscal 2016.
cación de herramientas participativas en los PIP y para
la formulación de PIP en diversidad biológica y ser- • Resolución Directoral N° 009-2015-EF/63.01, que
vicios ecosistémicos. aprueba la directiva del procedimiento simplificado
para determinar la elegibilidad de los PIP de emer-
La aprobación de los mencionados instrumentos gencia ante la presencia de desastres.
metodológicos apoya la GRD en el actual y futuro
contexto del cambio climático. En efecto, los El objeto de la mencionada Resolución Directoral es
Lineamientos para la formulación de PIP en establecer un procedimiento ágil y simplificado para
diversidad biológica y servicios ecosistémicos determinar la elegibilidad de los PIP de emergencia
promueven la conservación y el aprovechamiento que tengan por finalidad la atención y prevención de
sostenible de la diversidad biológica y los servicios desastres durante el año fiscal 2016. Esta directiva per-
ecosistémicos mediante PIP. mite contar con el marco legal aplicable a todos los
proyectos de emergencia de las entidades del sector
• Resolución Directoral N.º 007-2015-EF/63.01, que público no financiero, de los tres niveles de gobier-
aprueba la Guía para identificación, formulación y no, con independencia de su fuente de financia-
evaluación social de proyectos de inversión pública miento. Entre las principales novedades que introduce
de servicios de saneamiento básico urbano, a nivel la directiva para el 2016 destaca la presentación de
de perfil. fichas de emergencia de forma directa por parte de
los Gobiernos locales ante el MEF, sin necesidad de
La mencionada Resolución Directoral aprueba una su presentación previa a otras instancias. Ello permite
guía que sirve de orientación para que el formula- una coordinación rápida y directa con los Gobiernos
dor elabore los estudios de preinversión a nivel de per- locales para la atención de sus necesidades frente a
fil de este tipo de proyectos, con conceptos actuali- un desastre.
zados y abarcando los servicios de saneamiento bá-
sico urbano con independencia del tamaño de la zona III. En materia del FONIPREL
urbana. Asimismo, actualiza conceptos como el de
cambio climático, analizando los riesgos asociados a • Decreto Supremo N.º 156-2015-EF, que autoriza cré-
los peligros naturales que podrían impactar al PIP y dito suplementario para la incorporación de los re-
los efectos del cambio climático sobre el mismo, y pre- cursos del FONIPREL en el año fiscal 2015 a favor
cisa las medidas correctivas, prospectivas o de de los Gobiernos locales ganadores de la Convoca-
adaptación que deben incluirse como parte del PIP, toria FONIPREL 2014.
en los casos que corresponda.
Se autorizó la incorporación de recursos mediante cré-
II. En materia de proyectos de emergencia dito suplementario en el Presupuesto del Sector Pú-
blico para el Año Fiscal 2015, hasta por la suma de
• Resolución Directoral N° 008-2015-EF/63.01, que S/ 38 482 454,00 a favor de determinados Gobier-
aprueba la directiva que establece criterios y proce- nos locales para la ejecución de los PIP y elaboración
dimientos para sustentar la necesidad de actividades de estudios de preinversión ganadores de la Con-
de emergencia y PIP de emergencia, a los que se re- vocatoria FONIPREL 2014.
fiere la Segunda Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 30373, Ley de Equilibrio Financiero de • Decreto Supremo N.º 239-2015-EF, que autoriza un
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal crédito suplementario para la incorporación de los re-
2016. cursos del FONIPREL en el año fiscal 2015 a favor
de los Gobiernos regionales y locales ganadores de
El objeto de la mencionada Resolución Directoral es la Convocatoria FONIPREL 2014.
establecer criterios y procedimientos para sustentar
134
Por un monto total de S/ 27 105 521,00, se autorizó 7.1 del artículo 7 de la Ley N.º 29125, incluyendo
la incorporación mediante crédito suplementario en mayores tipologías según el objeto del PIP y
el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal agrupando a los Gobiernos regionales y locales para
2015 de los Gobiernos regionales y locales cuyos que los recursos del FONIPREL sean asignados en
estudios o proyectos de inversión resultaron mayor medida a los que posean menos recursos
ganadores de la Convocatoria FONIPREL 2014. determinados. Estos fueron aplicados en el
Concurso FONIPREL para el financiamiento y el
• Decreto Supremo N.º 336-2015-EF, que autoriza un cofinanciamiento de PIP con participación del
crédito suplementario para la incorporación de los re- sector privado, correspondiente a la Convocatoria
cursos del FONIPREL en el año fiscal 2015 a favor 2015–I, que permitió la participación de los Gobier-
de los Gobiernos regionales y locales ganadores de nos regionales y locales en la ejecución de PIP en el
la convocatoria FONIPREL 2014. marco de la Ley N.º 29230, que impulsa la
inversión pública regional y local con participación
Se autorizó la incorporación mediante crédito su- del sector privado (Obras por Impuestos), con
plementario en el Presupuesto del Sector Público para cofinanciamiento del FONIPREL.
el Año Fiscal 2015 del Gobierno regional de Huan-
cavelica y diversos Gobiernos locales, para la eje- • Resolución Ministerial N.º 310-2015-EF/15, que
cución de los PIP y la elaboración de los estudios de modifica el artículo 1 de la Resolución Ministerial N.º
preinversión que resultaron ganadores de la Con- 391-2014-EF/15, que aprueba la actualización de la
vocatoria FONIPREL 2014, por un monto total de jerarquía y ponderación de los criterios señalados en
S/ 31 664 014,00. el numeral 7.1 del artículo 7 de la Ley N.º 29125, que
establece la implementación y el funcionamiento del
• Resolución Ministerial N.º 178-2015-EF/15, que FONIPREL.
modifica el artículo 1 de la Resolución Ministerial N.º
391-2014-EF/15, que aprueba la actualización de la Se modificó el artículo 1 de la Resolución Ministerial
jerarquía y ponderación de los criterios señalados en N.º 391-2014-EF/15 para incorporar los numerales
el numeral 7.1 del artículo 7 de la Ley N.º 29125, que 1.9, 1.10, 1.11 y 1.12, los cuales contienen los ane-
establece la implementación y el funcionamiento del xos 01-B, 02-B, 03-B y 04-B respectivamente, con
FONIPREL. el fin de aprobar la actualización de la jerarquía y pon-
deración de los criterios señalados en el numeral 7.1
Se modificó el artículo 1 de la Resolución Ministerial del artículo 7 de la Ley N.º 29125. Estos fueron apli-
N.º 391-2014-EF/15 para incorporar los numerales cados en el Concurso FONIPREL para el financia-
1.5, 1.6, 1.7 y 1.8, que contienen los anexos 01-A, miento y cofinanciamiento de los PIP y estudios de
02-A, 03-A y 04-A respectivamente. Ello con el fin preinversión correspondientes a la Convocatoria
de aprobar la actualización de la jerarquía y 2015–II.
ponderación de los criterios señalados en el numeral
135
IMPLEMENTACIÓN DE LINEAMIENTOS
SECTORIALES DE POLÍTICAS DE
INVERSIÓN PÚBLICA
I. Lineamientos de política II. Estandarización
de inversión pública sectorial de indicadores
A partir de la Política General de Inversión Pública, se De manera coordinada con las áreas de inversión, pre-
inició un proceso conjunto con los sectores para la supuesto y planeamiento de cada sector, se implemen-
elaboración de lineamientos de política de inversión tó la estandarización de indicadores de objetivos del mar-
pública sectorial, que promuevan un conjunto de co lógico, con la finalidad de sistematizar la información
directrices en busca de i) mejorar la asignación de la de los proyectos a nivel fin, propósito y componentes.
inversión pública en los niveles de gobierno nacional, Es importante mencionar que los objetivos están aline-
regional y local; ii) promover la eficiente gestión ados a los planes y los programas presupuestales, lo que
institucional de la inversión pública del sector; y iii) permitirá a los sectores obtener resultados y facilitar así
contribuir en el impacto de la inversión pública en el el proceso de seguimiento y evaluación ex post de la in-
crecimiento del país. versión pública.
Logros alcanzados Logros alcanzados
Como resultado del trabajo conjunto con los sectores, De las reuniones de trabajo sostenidas con los sectores,
se han concluido los lineamientos de política de inver- se estandarizaron los siguientes indicadores por tipolo-
sión pública sectorial en: gía de PIP:
1. Agricultura y Riego, con la elaboración y aprobación 1. Transportes y Comunicaciones
de los lineamientos de política de riego, y los de i. PIP de vías
política de desarrollo forestal. ii. PIP de aeropuertos
2. Ambiente, con la elaboración y aprobación de los iii. PIP de telecomunicaciones
lineamientos de política de diversidad biológica y iv. PIP de transporte fluvial y marítimo
servicios ecosistémicos, y los lineamientos de políti- 2. Comercio Exterior y Turismo
ca de calidad ambiental. i. PIP de turismo
3. Cultura, con la elaboración y aprobación de los ii. PIP de artesanías
lineamientos de política de patrimonio cultural.
4. Educación, con la elaboración y aprobación de los 3. Cultura
lineamientos de política de educación. i. PIP de patrimonio arqueológico
5. Comercio Exterior y Turismo, con la elaboración y ii. PIP de patrimonio histórico
aprobación de los lineamientos de política de co- iii. PIP de museos
mercio exterior y turismo. iv. PIP de patrimonio inmaterial
4. Ambiente
Por otro lado, los sectores que han iniciado la elabora- i. PIP de residuos sólidos
ción de sus lineamientos de política de inversión públi-
ca sectorial son: 5. Educación
i. PIP de educación inicial
1. Salud, con los lineamientos de política de salud. ii. PIP de educación básica regular (primaria y
2. Transportes y Comunicaciones, con los lineamientos secundaria)
de política de transportes. iii. PIP de educación superior
3. Vivienda, Construcción y Saneamiento, con los li-
neamientos de política de saneamiento. 6. Agricultura
4. Justicia y Derechos Humanos, con los lineamientos i. PIP de riego
de política de justicia. 7. Energía
5. Interior, con los lineamientos de política de interior. i. PIP de energía (sistema convencional)
6. Producción, con los lineamientos de política de co- ii. PIP de energía (sistema fotovoltaico)
mercio interno.
7. Energía y Minas, con los lineamientos de política de 8. Justicia
electrificación rural. i. PIP de centros penitenciarios y readaptación
8. Mujer y Poblaciones Vulnerables, con los lineamien- ii. PIP de defensa pública
tos de política de mujer y poblaciones vulnerables. iii. PIP de seguridad jurídica
136
DESARROLLO DE INSTRUMENTOS
METODOLÓGICOS
I. Objetivos y principales conceptos can los PIP. Además, este procedimiento permite que las
entidades públicas que proponen y evalúan un proyecto
La DGIP, desde la creación del SNIP, viene desarrollando puedan concentrarse en la evaluación y no destinar tiem-
instrumentos metodológicos con el propósito de facili- po a la estimación de los precios sociales. Por otro lado,
tar la preparación y evaluación de PIP para cada fase al tener precios sociales determinados centralizadamente,
del ciclo del proyecto. Así, contribuye con el objetivo cen- todos los proyectos se evalúan en igualdad de condi-
tral del SNIP: optimizar o mejorar la asignación de re- ciones respecto de esta dimensión. Tampoco hay espa-
cursos públicos destinados a PIP. cio para una modificación discrecional de los precios por
parte de una entidad pública.
El gráfico N.º A.1 muestra los distintos estudios de eva-
luación de proyectos utilizados en cada fase del ciclo del Asimismo, la DGIP consolida los parámetros técnicos uti-
proyecto, lo cual revela que las reglas del SNIP propician lizados para estimar y fundamentar las dimensiones fí-
una evaluación de todo el ciclo de vida del proyecto: des- sicas de los proyectos, según la tipología de proyectos
de su concepción como idea hasta el cumplimiento de y las normas técnicas sectoriales que rigen su elabora-
su vida útil. ción (véase el anexo 10 de la Directiva General del SNIP).
El uso de estos parámetros técnicos reduce la varianza
Los instrumentos metodológicos permiten homogenizar de propuestas técnicas de proyectos en relación con su
la forma de presentar y sustentar la información de los dimensionamiento y tamaño, lo cual facilita la elabora-
proyectos, lo cual facilita su revisión y comparación. Tam- ción y revisión de los estudios de preinversión.
bién permiten que los proyectos puedan ser evaluados
con técnicas validadas, comúnmente aceptadas por la II. Producción del instrumental metodológico
profesión y reconocidas internacionalmente.
En el tema de las metodologías cabe destacar que la
En relación con lo anterior, la DGIP estudia y revisa los DGIP produce instrumentos metodológicos de evalua-
precios sociales comúnmente utilizados en la evaluación ción para distintas tipologías de proyectos, particular-
social, como el de mano de obra (calificada y no califi- mente concentradas en aquellas que explican cerca del
cada), el valor social del tiempo, el precio social del com- 80% de la inversión pública que se ejecuta anualmen-
bustible, la divisa y la tasa social de descuento, además te. Aparte de la Guía general de identificación, formu-
de otros parámetros de evaluación social (véase el ane- lación y evaluación social de proyectos, hay un conjunto
xo 9 de la Directiva General del SNIP ). de 77 instrumentos por tipos de proyecto, todos ellos dis-
ponibles en la página web http://www.mef.gob.pe/ y cla-
Existen ganancias de economías de escala al determi- sificados de la siguiente manera:
nar de forma centralizada los precios sociales que apli-
Gráfico N° A.1
Instrumentos metodológicos y su relación con el ciclo del proyecto
Evaluación de
culminación
Postinversión
Evaluación
Preinversión
Seguimiento
Inversión
Perfil intermedia
ex post
Factibilidad
* Seguimiento
Evaluación de
resultados
Evaluación de
impacto
Retroalimentación
*Declaración de viabilidad
137
Cuadro N° A.1 • Contenidos mínimos específicos. Reúnen los re-

Consolidado de los instrumentos metodológicos querimientos de información mínimos para ela-
(por función y tipología) borar un estudio de preinversión en torno a la iden-
Linea- tificación, formulación y evaluación social de pro-
FUNCIÓN CME Guía Pauta Total yectos. Se aplica a tipologías de proyectos cuya par-
miento
ticularidad y especialización dificulta su abordaje sólo
GENERAL 2 1 1 2 6
con el contenido mínimo general.
AGRICULTURA 2 2
• Casos de estudio. Sistematizan casuística concreta de
AMBIENTE 1 1 2 4 proyectos exitosos. Destacan algunas características
replicables como modelos o referencias para otros pro-
CULTURA 1 1 yectos, en alguna o todas las fases de su ciclo de vida.
DEFENSA 1 1 El cuadro N.º A.1 presenta un consolidado de los ins-
DES_URBANO 3 3 trumentos bajo esta clasificación.
EDUCACIÓN 1 2 1 4 Por su parte, en el cuadro N.º A.2 se muestran los va-

lores de los precios sociales de los principales insumos
EMERGENCIA 2 1 1 1 5 empleados en la evaluación social de proyectos. La lis-
ta completa de parámetros se encuentra en el anexo 10
ENERGÍA 3 1 2 2 8 de la Directiva General del SNIP.
GDR 2 2 Finalmente, en el cuadro N.º A.3 se muestran los dife-
INSTITUCIONAL 1 1 2 rentes instrumentos metodológicos actualmente en uso
y desarrollados durante los últimos quince años. Los pro-
PRODUCE 2 2 4 yectos que postulan al uso de recursos públicos de in-
versión deben presentarse y evaluarse tomando como
SALUD 1 1 1 1 4 referencia lo que se establece en cada uno de los ins-
SANEAMIENTO 3 2 2 7 trumentos pertinentes.
SEG_CIUDADANA 2 1 3
TELECOM 1 1 Cuadro N° A.2
Valores de los principales precios sociales
TRANSPORTE 7 3 5 15 para la evaluación social de proyectos
TURISMO 1 1 2
Parámetro Valor
PROCOMPITE 1 2 3 Tasa social de
9%
descuento
TOTAL 31 15 13 18 77
Precio social del
Fuente y elaboración: DGIP-MEF 0,66
combustible
Precio social de la
• Guía. Consiste en un desarrollo profundo del enfo- 1,02
divisa
que metodológico para abordar la identificación, for-
mulación y evaluación social de proyectos. Se Precio social de la
mano de obra no Urbano Rural
acompaña con casuística de proyectos formulados, calificada
evaluados y puestos en ejecución y operación, que
fortalecen y enriquecen los conceptos y las herra- - Lima Metropolitana 0,86 -
mientas de análisis de la guía.
- Resto costa 0,68 0,57
• Pauta. Consiste en el desarrollo del enfoque meto- - Sierra 0,60 0,41
dológico para abordar la identificación, formula-
ción y evaluación social de proyectos. Se incorporan - Selva 0,63 0,49
ejemplos prácticos que ayuden a aclarar la aplica- Valor social del
ción de los conceptos y las herramientas de análisis tiempo para Urbano Rural
de la pauta. propósito laboral
- Para propósito
• Lineamiento. Consiste en el desarrollo del marco con- laboral
6,81 4,56
ceptual de la tipología de proyecto, considerando las
Se aplica un factor Se aplica un factor
naturalezas de intervención, el objeto de intervención de corrección al va- de corrección al va-
del proyecto (expresado en la definición de los ser- lor ya indicado, lor ya indicado,
vicios sobre los que se busca actual con el proyec- - Para propósito no
igual a 0,3 para igual a 0,3 para
laboral
to), y los principales conceptos y nomenclatura téc- usuarios adultos y usuarios adultos y
nica sectorial con que se regula el mercado del ser- 0,15 para usuarios 0,15 para usuarios
menores menores
vicio público analizado.
Fuente: Directiva General del SNIP, anexo 10 Elaboración: DGIP-MEF
138
III. Evolución y principales avances Este concepto ha permitido obtener ganancias de efi-
del instrumental metodológico ciencia y economía de escala en el proceso de formu-
lación, evaluación, ejecución y operación de un PIP, lo
A lo largo de quince años, el SNIP ha desarrollado im- cual ha minimizado el costo del ciclo de vida del proyecto
portante instrumental metodológico que ha facilitado la y potenciado los beneficios hacia los usuarios de los ser-
sustentación de la viabilidad de los PIP generados por vicios públicos.
las entidades públicas de los tres niveles de gobierno. En
el gráfico N.º A.2 se muestra cómo ha evolucionado la 2. Gestión de riesgo de desastres
viabilidad de los proyectos bajo el uso de la Guía general y adaptación al cambio climático
de identificación, formulación y evaluación social de pro-
yectos, así como el monto de inversión viable que tuvo Los PIP que se formulan y evalúan en el marco del SNIP
como referencia metodológica las guías sectoriales es- deben realizar el AdR y gestionarlo por medio del plan-
pecíficas. teamiento de MRR y de adaptación, según correspon-
da. Esta incorporación del enfoque de GdR correspon-
El gráfico N.º A.3 muestra el desarrollo cronológico del de a todo el ciclo del proyecto. Se inicia en la preinver-
instrumental metodológico más relevante para la mejora sión, cuando se identifican los grados de exposición y
de la calidad decisional en la evaluación de PIP. De di- vulnerabilidad frente a los peligros para las unidades pro-
cha evolución se pueden destacar innovaciones im- ductoras de bienes o servicios públicos, y se determina
portantes en la metodología de evaluación de proyec- cuáles medidas incorporar. Luego, en la fase de inver-
tos, como las descritas a continuación. sión, se ejecutan esas medidas, que posteriormente se
monitorean y evalúan ex post.
1. PIP con enfoque territorial
Particularmente, se ha desarrollado una metodología de
Un PIP con enfoque territorial comprende interven- evaluación social ex ante de MRR. Esta, dependiendo
ciones que se ejecutarán o beneficiarán a más de una de su resultado, afectará el flujo global final de costos y
UP en un ámbito de influencia definido por su articu- beneficios sociales del PIP, lo cual ayudará a sincerar los
lación espacial y funcional. verdaderos costos y beneficios sociales que las alterna-
tivas de proyectos podrán generar durante su ciclo de
La articulación espacial se refiere a la optimización de vida.
la provisión de un bien o servicio en un ámbito geográfico
determinado, como base para la definición de las UP so- 3. Metodología para la evaluación
bre las cuales se intervendrá (es decir, el área de in- ex post de proyectos
fluencia). La articulación funcional se presenta cuando
la provisión de un bien o servicio para una determina- En 2012 se introduce un enfoque metodológico para la
da población requiere la complementariedad de más de evaluación ex post de PIP, regido bajo cinco criterios de
una UP, o cuando las intervenciones consideran el uso evaluación: pertinencia, eficiencia, eficacia, impacto y
común de un recurso o un servicio. sostenibilidad.
Gráfico N° A.2
Viabilidad asociada al uso de instrumentos metodológicos de evaluación ex ante
120 000
100 000
80 000
50 000
40 000
20 000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Inversión viable bajo la guía general Inversión viable bajo instrumentos metodológicos específicos
Fuente: Banco de Proyectos-SNIP Elaboración: DGIP-MEF
139
Cuadro N° A.3
Stock de instrumentos metodológicos al año 2015
Compe-
N.º Instrumento metodológico Tipo Fase
tencia
1 Guía general para la identificación, formulación y evaluación de PIP a nivel de perfil SNIP guía ex ante
2 Orientaciones para la aplicación de herramientas participativas en los PIP SNIP pauta ex ante
3 Lineamientos básicos para la formulación de PIP con enfoque territorial SNIP lineamiento ex ante
4 Contenidos mínimos perfil (anexo 05) SNIP CME ex ante
5 Contenidos mínimos factibilidad (anexo 07) SNIP CME ex ante
6 Lineamientos de inversión para reducir la desnutrición crónica infantil SNIP lineamiento ex ante
7 Guía simplificada para proyectos de atención médica básica de salud, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
8 CME a nivel de perfil de PIP en establecimientos de salud estratégicos (anexo CME 12) SNIP CME ex ante
Herramientas (cuestionaros, fichas técnicas, etc.) para formulación de PIP de educación básica regu-
9 SNIP pauta ex ante
lar
10 Guía simplificada para PIP de educación básica regular, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
11 Guía para la identificación, formulación y evaluación de proyectos de universidades, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
12 CME a nivel de perfil de PIP de educación inicial de 3 a 5 años (anexo CME 06) SNIP CME ex ante
13 Guía simplificada para PIP de caminos vecinales, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
14 Aplicativo en Excel: guía simplificada de caminos vecinales (costo-beneficio) SNIP pauta ex ante
15 Aplicativo en Excel: guía simplificada de caminos vecinales (costo-efectividad) SNIP pauta ex ante
16 CME a nivel de perfil de PIP de rehabilitación de carreteras (anexo CME 08) SNIP CME ex ante
CME de PIP de mejoramiento de carreteras, cuyos estudios de perfil y factibilidad se contraten en
17 SNIP CME ex ante
paquete (anexo CME 09)
CME a nivel de perfil de PIP de mejoramiento de carreteras de la red vial nacional, con pavimentos a
18 SNIP CME ex ante
nivel de soluciones básicas (anexo CME 10)
19 CME a nivel de perfil de PIP de reemplazo de puentes (anexo CME 16) SNIP CME ex ante
20 CME a nivel de perfil de PIP de telecomunicaciones en el ámbito rural (anexo CME 18) SNIP CME ex ante
21 CME a nivel de perfil de PIP de mejoramiento y rehabilitación de carreteras (anexo CME 19) SNIP CME ex ante
Guía metodológica para la identificación, formulación y evaluación social de proyectos de vialidad
22 SNIP guía ex ante
interurbana, a nivel de perfil
Guía metodológica para la identificación, formulación y evaluación social de proyectos de vialidad
23 SNIP guía ex ante
urbana, a nivel de perfil
Pautas metodológicas para el desarrollo de alternativas de pavimentos en la formulación y evalua-
ción social de PIP en carreteras
Pautas metodológicas para usar y aplicar el HDM-4 en la formulación y evaluación social de PIP de
transportes
26 CME de puentes modulares SNIP CME ex ante
27 Guía simplificada para proyectos de riego menor, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
28 Guía metodológica para proyectos de riego grandes y medianos SNIP guía ex ante
29 Herramientas para formulación de PIP de saneamiento básico rural SNIP pauta ex ante
30 Guía simplificada proyectos de saneamiento básico en el ámbito rural, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
31 CME de PIP de saneamiento rural, a nivel de perfil (anexo CME 21) SNIP CME ex ante
32 CME de PIP de saneamiento para programas en frontera, a nivel de perfil (anexo CME 03) SNIP CME ex ante
CME de perfil de los proyectos de saneamiento detallados en el anexo 2 del Decreto Supremo N°
33 SNIP CME ex ante
001-2015-PCM
34 Guía de saneamiento básico urbano SNIP guía ex ante
CME de programas de inversión pública para la creación de ciudades en frontera, a nivel de perfil
35 SNIP CME ex ante
(anexo CME 01)
CME de programas de inversión pública para ciudades en frontera, a nivel de factibilidad (anexo
36 SNIP CME ex ante
CME 02)
CME de PIP de vialidad urbana incluidos en programas de inversión pública para la creación de ciu-
37 SNIP CME ex ante
dades en frontera, a nivel de perfil (anexo CME 05)
140
Compe-
N.º Instrumento metodológico Tipo Fase
tencia
38 Aplicativo en Excel para la formulación y evaluación social de PIP de electrificación rural SNIP pauta ex ante
39 Lineamiento para aplicar factor de corrección a PIP de electrificación rural SNIP lineamiento ex ante
40 Guía simplificada para proyectos de electrificación rural, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
41 CME de PIP de electrificación rural, a nivel de perfil (anexo CME 07) SNIP CME ex ante
42 CME de PIP en sistemas de transmisión de energía eléctrica, a nivel de perfil (anexo CME 23) SNIP CME ex ante
CME de electrificación en programas de inversión de creación de ciudades
43 SNIP CME ex ante
en zonas de frontera, a nivel de perfil (anexo CME 04)
44 Lineamientos de proyectos de remediación de pasivos ambientales mineros SNIP lineamiento ex ante
45 CME de telecomunicaciones, a nivel de perfil SNIP CME ex ante
46 Lineamientos para formulación de PIP en materia de ordenamiento territorial SNIP lineamiento ex ante
47 Guía para PIP de servicios de limpieza pública, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
48 CME de PIP de recuperación de áreas degradadas, a nivel de perfil (anexo CME 22) SNIP CME ex ante
49 Lineamientos de proyectos en diversidad biológica y servicios ecosistémicos SNIP lineamiento ex ante
50 Lineamientos de PIP de turismo rural comunitario SNIP lineamiento ex ante
51 Guía de PIP del sector Turismo, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
52 Lineamientos para monumentos arqueológicos prehispánicos SNIP lineamiento ex ante
53 Lineamientos para los PIP de prevención y mitigación de riesgos de desastres SNIP lineamiento ex ante
54 Pauta de servicios de alerta temprana frente a peligros de aluvión o avalancha (glaciares) SNIP pauta ex ante
55 Guía simplificada de protección de UP frente a inundaciones, a nivel de perfil SNIP guía ex ante
56 CME de PIP de recuperación de servicios post desastres, a nivel de perfil (anexo CME 17) SNIP CME ex ante
57 CME de PIP de servicios de protección frente a inundaciones, a nivel de perfil (anexo CME 25) SNIP CME ex ante
58 Pauta para la incorporación del AdR en PIP SNIP pauta ex ante
59 Conceptos asociados a la GdR en un contexto de CC SNIP pauta ex ante
60 Lineamientos básicos para PIP de apoyo al desarrollo productivo SNIP lineamiento ex ante
61 Principales lineamientos para la formulación de PIP de mercados de abastos SNIP lineamiento ex ante
62 CME de PIP de apoyo al desarrollo productivo, a nivel de perfil (anexo CME 14) SNIP CME ex ante
63 CME para la mejora de la capacidad productiva, a nivel de perfil (anexo CME 11) SNIP CME ex ante
64 Lineamiento para la formulación de PIP que incluyan componentes de equipamiento mecánico SNIP lineamiento ex ante
CME de PIP de readaptación social en establecimientos penitenciarios,
65 SNIP CME ex ante
a nivel de perfil (anexo CME 15)
66 Lineamientos para estudios de preinversión de PIP de seguridad ciudadana SNIP lineamiento ex ante
67 CME de PIP de instalación de bases policiales de la PNP, a nivel de perfil (anexo CME 20) SNIP CME ex ante
68 CME de PIP de servicio de patrullaje e intervenciones policiales, a nivel de perfil (anexo CME 24) SNIP CME ex ante
69 CME para proyectos de Fuerzas Armadas SNIP CME ex ante
70 Pautas generales de evaluación ex post SNIP pauta ex post
71 Pautas de evaluación ex post (sector Energía) SNIP pauta ex post
72 Pautas de evaluación ex post (sector Salud) SNIP pauta ex post
73 Pautas de evaluación ex post (sector Saneamiento) SNIP pauta ex post
74 Pautas de evaluación ex post (sector Transportes y Comunicaciones) SNIP pauta ex post
75 CME del plan de negocios PROCOMPITE PROCOMPITE CME ex ante

Guía metodológica para la elaboración de un plan de negocios de queso madurado,
76 PROCOMPITE guía ex ante
en el marco del PROCOMPITE
Guía metodológica para la elaboración de un plan de negocios de confecciones,
77 PROCOMPITE guía ex ante
en el marco del PROCOMPITE
141
142
Gráfico N° A.3
Línea de tiempo en el desarrollo de instrumentos metodológicos y de parámetros de evaluación social y técnicos
2011 2013
2010
Actualización de TSD, PSD, Lineamientos con enfoque territorial para PIP
Evaluación de la renta- TSD ambiental Actualización del anexo SNIP 5
bilidad social de las
medidas del riesgo de Pautas generales de identifi- Lineamientos para PIP con ordenamiento terri-
desastre en los PIP cación, formulación y eva- torial
2002 2003 2007 luación de PIP* CME del 13 al 24 (diversos sectores)
SNIP y cambio climáti- Guía para PIP de limpieza
Primeros pará- Primera Guía Guía para PIP de uni- co. Una estimación de Pautas de seguimiento de la
metros de eva- general de 2005 versidades los costos y beneficios inversión pública
luación social: identificación, 2015
de implementar medi-
TSD, PSD, formulación y Pautas en orde- Guía para PIP de sa-
das de reducción de Guía general de identificación, formula-
VST y MONC* evaluación de namiento territo- neamiento básico en 2012
riesgo ción y evaluación de PIP incorporando la
PIP* rial* ámbito rural Estudio de VST gestión y el riesgo en un contexto de
Guías ex post general y para cua- cambio climático
tro sectores
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2015
2007 2011
2003 2004 2008 Guías y pautas del sec-
Anexo SNIP 10: parámetros 2012
Serie de libros de gestión Protocolo de evalua- tor Transporte
Pautas de Guías sectoriales de evaluación
de riesgos ción para PIP Lineamientos de desnutrición
riesgo* de salud, educación Lineamientos de reme-
Anexo SNIP 09: parámetros infantil
y saneamiento CME en saneamiento, te- diación de pasivos am-
lecomunicación, etc. y normas técnicas de formu- CME del 01 al 12 (diversos bientales mineros
lación sectores)
2009
Anexo SNIP 5A (con-
tenidos mínimos
para declarar la via- 2011 2014
bilidad)* Actualización de los
Leyenda Guías simplificadas de
Anexo SNIP 5B (con- salud, educación, trans- parámetros de evaluación
TSD: tasa social de descuento
tenidos mínimos per- porte, salud, riego, etc. Lineamientos en seguridad
PSD: precio social de divisas
fil)* ciudadana
VST: valor social del tiempo Guía para PIP de
MONC: mano de obra no calificada turismo
PIP: proyectos de inversión pública
CME: contenidos mínimos específicos
* No están vigentes o se están trabajando

Se identifican cuatro momentos en la evaluación ex post, mismo, se elaborarán instrumentos de aplicación sec-
que dan origen a cuatro tipos de estudios ex post: la eva- torial (primero en saneamiento, educación, riego,
luación de culminación, el seguimiento ex post, la eva- energía y transporte) y se evaluará extender su es-
luación de resultados y el estudio de impactos. De es- tructuración en complemento con otras funciones, de
tos estudios, el SNIP cuenta con instrumentos metodo- tal forma de plantear un programa de inversión pú-
lógicos referidos a los tres primeros, brevemente descritos blica con enfoque territorial.
a continuación:
2. Desarrollar parámetros de evaluación social, aso-
• La evaluación de culminación. Se realiza una vez fi- ciados a factores de corrección de insumos de las prin-
nalizada la etapa de inversión en términos físicos. Sus cipales tipologías de proyectos (insumos en transporte,
objetivos son obtener un diagnóstico inmediato de la operación y mantenimiento, entre otros) que facili-
eficiencia del proceso de ejecución y analizar la sos- ten la preparación de proyectos y reduzcan la dis-
tenibilidad del proyecto. Es decir, si contará con los crecionalidad y posibles sesgos. En el tema ambiental,
factores necesarios para la operación y el manteni- y en línea con los esfuerzos en materia de adaptación
miento que permita la entrega del bien o servicio cuan- al cambio climático, se prevé la estimación del pre-
do se requiera. La evaluación está a cargo de la uni- cio social del carbono.
dad ejecutora y se realiza dentro de los seis meses pos-
teriores al término de la ejecución física del proyec- 3. Desarrollar líneas de cortes sectoriales como refe-
to, sin importar si hay liquidaciones de contratos pen- rencias para la aplicación de la metodología costo-
dientes. Se aplican los criterios de eficiencia y soste- eficacia y costo-efectividad de proyectos, así como
nibilidad. la estimación de parámetros de costos como referencia
para la formulación y revisión de proyectos.
• El seguimiento ex post. Se realiza sólo cuando en la
evaluación de culminación se concluye que es nece- 4. Consolidar el uso de las evaluaciones ex post e in-
sario. Consiste en un proceso de seguimiento para ase- termedia de proyectos. Esto implica precisar el diseño
gurar la sostenibilidad del proyecto, así se levantan o operativo para la aplicación del instrumental meto-
resuelven las observaciones de operación y mante- dológico desarrollado a la fecha, así como enrique-
nimiento que se hicieron en la evaluación de culmi- cerlo con casuística de aplicaciones sectoriales. Se pre-
nación. Se realiza entre uno y dos años después del vé implementar la evaluación ex post de forma gra-
término de la ejecución del proyecto, y se aplica el cri- dual, privilegiando los proyectos de inversión de ma-
terio de sostenibilidad. yor escala y considerando un enfoque de evaluación
ex post agregado, que integre y examine las sinergias
• La evaluación de resultados. Es una evaluación integral de proyectos de distinta tipologías ejecutados en un
donde se utilizan los cinco criterios de medición an- mismo territorio.
tes mencionados (pertinencia, eficiencia, eficacia, im-
pacto y sostenibilidad). Es responsable la unidad for- 5. Desarrollar instrumentos metodológicos para nuevas
muladora, que la encarga a un evaluador indepen- tipologías de proyectos. Sobre este punto, se plan-
diente. Se realiza tres o cinco años después del inicio tea explorar el ámbito del desarrollo urbano (reno-
de la operación del proyecto. vación urbana, oxigenación urbana, entre otros), aso-
ciado a tipologías de proyectos específicos para ciu-
IV. Principales desafíos dades (niveles provincial y distrital del gobierno lo-
cal).
Teniendo como objetivo la mejora de la asignación de
los recursos públicos destinados a PIP y en el marco de 6. Complementar y enriquecer el enfoque metodológico
las aspiraciones del país de formar parte de la OCDE, de evaluación ex ante y ex post actual con los últi-
se ha planteado una agenda de trabajo que incluye como mos avances en la teoría económica y en el desarrollo
principales ejes de acción los siguientes: de aspectos técnicos para la preparación y evalua-
ción de proyectos: focalización de proyectos, enfo-
1. Profundizar el uso del PIP con enfoque territorial, par- que distributivo, mecanismos de subsidios, tratamiento
ticularmente en los gobiernos subnacionales. Se desde la incertidumbre, y análisis y asignación de ries-
arrollarán pautas de mayor alcance metodológico en gos, entre otros.
la formulación de proyectos con dicho enfoque. Asi-
143
DESARROLLO DE CAPACIDADES
I. Evolución histórica II. Capacitaciones realizadas durante 2015
La DGIP tiene entre sus competencias la de realizar y fo- La DGIP lidera un sistema de capacitación líder en Amé-
mentar la generación de capacidades en las OPI, UF y rica Latina, muy por encima de otros buenos sistemas,
UE, en todas las fases del ciclo del proyecto y con fun- tanto en Sudamérica como en Centroamérica. En
damento en tres tipologías, las que se encuentran de- 2015 se desarrolló un total de 447 cursos de capacita-
talladas en el cuadro N.º A.4. Este gran esfuerzo de ca- ción, con 24 049 funcionarios participantes y a razón de
pacitación, presentado en el cuadro N.º A.5, cubre va- 35 cursos mensuales. Marzo, abril, mayo y noviembre
rias veces el número de personal técnico y de gestión que fueron los meses en que se desarrolló la mayor cantidad
opera en los procesos de formulación, evaluación, eje- de capacitaciones en todo el país. El detalle de todos los
cución, supervisión, etc. cursos de 2015, por región y por tipología, se encuen-
tra en el cuadro N.º A.6.
Cuadro N.º A.4

Tipologías de capacitación de la DGIP
Capacitación básica Capacitación especializada
- Normatividad del SNIP - Atención de emergencias
- Metainversiones (plan de incentivos) - Formulación de PIP sectoriales
- Difusión de bases FONIPREL - PROCOMPITE
- Programación estratégica
Capacitación general - Gestión de la fase de inversión SNIP
- Normativa y metodología del SNIP - Evaluación ex post
- Metodología general para formular PIP - Diplomado en formulación de PIP sectorial
- Herramientas informáticas - Diplomado en formulación de PIP
Cuadro N.º A.5

Número de cursos y participantes de las capacitaciones del SNIP
BÁSICA GENERAL ESPECIALIZADA TOTAL
AÑO
N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE
CURSOS PARTICIPANTES CURSOS PARTICIPANTES CURSOS PARTICIPANTES CURSOS PARTICIPANTES
2000-2002 0 0 0 0 7 425 7 425
2003-2004 0 0 0 0 125 6207 125 6207
2005 11 568 4 250 47 3650 62 4468
2006 12 592 9 280 56 2081 77 2953
2007 158 11 949 48 1664 98 4308 304 17 921
2008 691 33 331 31 1062 116 3537 838 37 930
2009 366 18 514 65 2038 44 1814 475 22 366
2010 276 13 717 107 4196 128 5399 511 23 312
2011 314 15 106 114 5347 65 3320 494 23 733
2012 289 13 731 50 2618 84 5246 423 21 595
2013 107 5980 75 3807 108 6061 290 15 848
2014 102 4989 140 6951 154 8862 396 20 802
2015 115 6233 108 5914 224 11 902 447 24 049
TOTAL 2441 124 710 751 34 127 1256 62 812 4449 221 609
Fuente: Reporte de Capacitación 2015 Elaboración: DGIP-MEF
144
Cuadro N.º A.6
Capacitaciones realizadas por la DGIP en 2015
(según región y tipología)
BÁSICA GENERAL ESPECIALIZADA TOTAL
REGIÓN N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE N.º DE
CURSOS PARTICIPANTES CURSOS PARTICIPANTES CURSOS PARTICIPANTES CURSOS PARTICIPANTES
Amazonas 1 40 3 57 6 201 10 298
Áncash 7 607 2 88 13 711 22 1406
Apurímac 17 494 3 98 10 495 30 1087
Arequipa 7 325 9 375 12 572 28 1272
Ayacucho 3 329 5 377 12 688 20 1394
Cajamarca 2 78 3 152 7 357 12 587
Cusco 3 221 4 179 17 1076 24 1476
Huancavelica 5 219 2 113 13 740 20 1072
Huánuco 10 782 5 300 11 671 26 1753
Ica 1 40 1 50 8 397 10 487
Junín 1 62 4 225 7 287 12 574
La Libertad 2 109 3 173 8 304 13 586
Lambayeque 2 76 4 191 12 593 18 860
Lima 2 46 10 509 20 1641 32 2196
Loreto 1 45 5 179 8 302 14 526
Madre de Dios 11 466 6 434 1 45 18 945
Moquegua 3 115 2 163 7 405 12 683
Pasco 1 30 11 671 5 353 17 1054
Piura 1 53 2 110 6 215 9 378
Puno 24 1740 13 927 8 681 45 3348
San Martín 2 69 5 192 9 376 16 637
Tacna 2 75 3 159 5 222 10 456
Tumbes 3 101 1 74 5 230 9 405
Ucayali 4 111 2 118 14 340 20 569
TOTAL 115 6233 108 5914 224 11 902 447 24 049
Cuadro N.º A.7

Eventos internacionales organizados en coordinación con la DGIP
Partici-
Fecha Descripción pantes
“Taller internacional de Clima, Riesgo e Inversión
Abril 41
Pública en América Latina”
“Las Mejores Prácticas e Innovaciones de los SNIP del Mundo y el
Julio 350
Crecimiento Económico”
Seminario internacional “Políticas, Instrumentos y Proyectos de Inversión
Setiembre 240
Pública para la Innovación en las Regiones” (sedes Puno y Cusco)
Octubre Encuentro Nacional de Oficinas de Programación e Inversiones 450
Seminario internacional “Políticas, Instrumentos y Proyectos de Inversión
Noviembre 100
Pública para la Innovación en las Regiones” (sede Arequipa)
El 48% de las capacitaciones fueron cursos especializa- ternacionales. En el cuadro N.º A.7 se resumen los prin-
dos, los cuales contribuyen a la óptima formulación de cipales eventos de convocatoria internacional llevados
PIP de mayor envergadura e impacto. En promedio, cada a cabo por la DGIP del MEF.
semana se desarrollaron cuatro cursos de capacitación
especializada en el SNIP. Lima, Cusco y Huancavelica Por otro lado, la DGIP también promovió el desarrollo
fueron las regiones donde se realizaron mayores cursos de pasantías realizadas por la delegación peruana a Chi-
de nivel especializado. le, con el objetivo de conocer sus experiencias en la con-
cepción, el diseño, el desarrollo y la implementación del
III. Eventos internacionales y pasantías SNIP. Estas reuniones se realizaron durante el mes de no-
2015 fue un año de éxitos, logros y récords para la in- viembre, y en ellas resaltaron las acciones que destacan
versión pública, así como de desarrollo de eventos in- al SNIP peruano como un modelo en América Latina.
145
SISTEMAS DE INFORMACIÓN:
BANCO DE PROYECTOS
DE INVERSIÓN PÚBLICA
I. Georreferenciación cutora, categoría presupuestal y programas presupues-
tales, entre otros. El BP realiza la codificación de todos
El BP ha implementado un sistema de información ge- los proyectos, y cuenta así con un repositorio único y cen-
orreferenciado (GEOSNIP) que vincula esta información tralizado.
con la gestión de PIP, facilita la verificación de la loca-
lización geográfica de las intervenciones para evitar du- VI. Aplicaciones Móviles BP - SNIP Móvil
plicidades y hace énfasis en aquellos lugares que toda-
vía no han sido atendidos por el Estado. Brinda mapas Permitir la consulta de información relevante de los pro-
interactivos y herramientas con funcionalidades que per- yectos de inversión pública a través de dispositivos mó-
miten consultar la información proporcionada por ins- viles: contrataciones, ejecución financiera e INFO
tituciones como AGRORURAL, ANA, DGER, PROVIAS OBRAS.
NACIONAL, PROVIAS DESCENTRALIZADO, PSI,
INEI, DGE, MINAM, MINEDU y MINSA. VII. Iniciativa Banco de Proyectos 2.0
II. Registro de estudios definitivos en el Esta iniciativa tiene como objetivo implementar mejo-
módulo de registro del formato SNIP 15 ras de rápido impacto en la gestión de las inversiones du-
rante el ciclo de vida del proyecto (preinversión, inversión
Se han agregado nuevos documentos de sustento en el y post inversión) a través del manejo de información in-
registro del Formato SNIP 15, tales como Memoria des- tegral. Ello se desarrollará en tres etapas:
criptiva del expediente técnico, Informe técnico, Términos
de referencia y Especificaciones técnicas. Ello permitirá Etapa 1:
una mayor transparencia de la información para aspectos
• Arquitectura del negocio del SNIP
de seguimiento y evaluación, tanto por parte de las en-
tidades encargadas como de la población en general. • Arquitectura del sistema de información del SNIP
• Método de trabajo de tecnologías de la información
III. Registro de auditorías al aplicativo
(TI) de la DGIP
informático de seguimiento FONIPREL
Etapa 2:
Se ha implementado un registro de auditorías para el apli-
cativo informático de seguimiento FONIPREL. El cual • Informe de análisis del BP 2.0
permite dar cumplimiento a los requerimientos del Ór- • Informe de diseño del BP 2.0
gano de Control Interno del MEF (OCI), así como para
los fines de seguimiento del FONIPREL. • Términos de referencia para la ejecución del
BP 2.0
IV. Desactivación temporal de los Proyectos de
Inversión Pública de acuerdo con lo establecido en Etapa 3:
el numeral 32.12 del artículo 32 de la Directiva • Desarrollar el BP 2.0
N.° 001-2011-EF/68.01
• Migrar los datos del BP al BP 2.0
Se ha procedido a sincerar los PIP que han superado lar- • Poner en funcionamiento el BP 2.0
gamente el período de ejecución desactivándolos tem-
poralmente. Con esto se busca mejorar la calidad de la • Poner en funcionamiento la Mesa de Servicios del BP
información registrada en el BP. 2.0
• Desarrollar y fortalecer las capacidades del personal
V. Codificación unificada (SNPP/SNIP) de la UGI para operar y mantener el BP 2.0
La generación de códigos unificados une los sistemas pre- • Adquirir e implementar el hardware y el software so-
supuestal y de inversión pública, permite la identifica- bre los cuales funcionará el BP 2.0
ción de los proyectos durante el ciclo del proyecto, e in- • Asegurar la calidad del trabajo realizado en las acti-
tegra datos básicos como responsabilidad funcional, eje- vidades previas.
146

Memoria SNIP 2015

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Memoria SNIP 2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Memoria de la Inversión Pública 2015

Ministerio de Economía y Finanzas

Dirección editorial: DGIP

©2016 Ministerio de Economía y Finanzas

Tiraje: 500 ejemplares

La información contenida en esta publicación puede ser reproducida

En el año 2015, la inversión pública contribuyó con el dinamismo de la actividad

AdR análisis del riesgo

empeño en la mejora de los 89,1% 90,0%

dad de agua potable, alcan-

Gráfico N.º I.2 En el caso particu-

Fuente: Metadata (Banco Mundial) Elaboración: DGIP-MEF

II. Indicadores de Gráfico N.º I.3

versiones en infraestruc- 50,0%

corriente en educación, Tasa de comprensión lectora Tasa de matrícula secundaria

educación en términos 20,0%

de comprensión lectora 25,0%

Fuente: INEI Elaboración: DGIP-MEF

Gráfico N.º I.4

Fuente: INEI Elaboración: DGIP-MEF

Gráfico N.º I.5

0,0 0,0% 0,0%

Fuente: INEI Elaboración: DGIP-MEF

Suministro de agua (%) Mejora en el suministro de agua

Fuente: Metadata (Banco Mundial) Elaboración: DGIP-MEF

IV. Indicadores de resultado en energía y mayor dinamismo y competitividad en la economía. Esto

Gráfico N.º I.7

Acceso a alumbrado eléctrico Red vial nacional pavimentada

Fuente: INEI Elaboración: DGIP-MEF

Gráfico N.º I.8

100 Entre América Latina y los países OCDE, el Perú mues-

América latina y el Caribe (países en desarrollo solamente)

Fuente: INEI Elaboración: DGIP-MEF

Cuadro N.º I.1

Tasa de comprensión matemática (pp)1 0,01615 3

Educación Tasa de comprensión lectora (pp)1 0,01462 3

Tasa de matrícula secundaria (pp) 0,01423 3

Desnutrición crónica infantil (pp) -0,03133 3

Salud Parto asistido (pp)1 0,01168 3

Acceso a servicios de salud (pp)2 0,02016 4

Agua y saneamiento Tasa de acceso adecuado a agua potable (pp) 0,01330 3

Energía Acceso a alumbrado eléctrico (pp) 0,00023 3

De 2007 a 2015, la viabi-

Gráfico N.º II.2

26 294 De 2007 a 2015, la viabilidad de los

Gráfico N.º II.4

El promedio de cada PIP declarado

Gráfico N.º II.5

Gráfico N.º II.7

Gráfico N.º II.8

El alineamiento de ejecución alcanzado por el

Gráfico N.º II.9

El Gobierno nacional ejecutó en 2015 el 91% de

7554 La evolución del monto de inversión

Gráfico N.º II.11

El promedio de cada PIP declarado 3,14 3,17

Gráfico N.º II.12

85% 85% 85%

En el nivel de Gobiernos regionales, el monto eje-

Gráfico N.º II.14

En el nivel de Gobiernos regionales, el monto pro-

Gráfico N.º II.15

En el nivel de Gobiernos regionales, el alinea-

Gráfico N.º II.16