FEE poxjuinat | come suerama oe vusncin | sata pena pecanenne SB) a DE LA REPUBLICA RNAN? 615-2015 UMA ‘Sumilla: £1 po perl de pecuiodo hace referencia @ un funcienerio BUBICD no in obsiaClo, sino Coniedoatzeds e Ia funcisn poblice “por 85 decir, porta que opete e ccomnportamiento tpico de apropiane © utlzar los tienes ppUblces ctjeto del deito deben encontratse en posesion [inmediata 0 meciata del sujato activo y ello en vilud & tes Gaberes © afbucionss Gel cago que ostenta ot Inetior de 1a administacién eslotol. Debe fener, por onto, competentia tuncionel especiica. Por io que, 6) icha relacién funcionavial de esticia base juricico entre et Rjeto activo y Bien PUBIC que pose NO exif, nO se. Configua el delito de peculado, lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS: (a causa penal seguida contra Alberto Fujimori Fujimori y fos recursos impugnatorios interpuestos por: Fl procesada: contra Ia sentencia del ocho de enero de dos mil quince -fojas once mil treinta y ires- que lo condend como autor de Id comisién del delito contra la administracién publica, en la modalidad de peculade doloso, a acho afios de pena privativa de libertad efectiva y a la pena de inhabilitacién por el términa de tres afias, de conformidad con el inciso dos del arficulo treinta y seis del Cédigo pencil. La parte civil, representado por la Procuraduria Especializada en Delitos de Corupcién, en el extrerno que impuso tres millones de soles “por concepto de reparacién civil, que debera abonar en forma jolidaria con los demas condenados en la causa 30-2001/1SPE/CSJL, favor del Estado.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA R.N.N® 615- 2015 MA Interviene como ponente el sefior Juez Supremo Pariona Pastrana, y I emitienda pronunciamiento con lo expuesto por el sefior Fiscal Adjunto Supremo en fo Penal y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES: 1.1, IMPUTACION CONTRA EL ENCAUSADO ALBERTO FUSIMOR! FULIMORL 7 Conforme la acusacién fiscal -ojes cinco mil soliclentos tenta y nveve, ompliads a fojas cinco mil setecientos ocho- se imputa al encausade Alberto. Fujimori Fujimori, en su condicién de ex Presidente de la Reptbiica, haber ordenado, entre los afios 1998-2000, sin ningUn sustento legal, el / desvio de fondos de la Fuerza Aérea del Per’ y del Ejército Peruano al Servicio de Inteligencia NacionalSIN por “yn monto de | s/122'000.000.00 [ciento veintidés millonés de soles), bajo Ia denominacién de "Gastos Reservados", que fueron utilizados para comprar los titulares de los denominados "Diarios Chicha", para su amparia de reeleccién presidencial del periodo 2000-2005, con los ‘que manipulé a la opinién ptiblica, denostando a sus adversarios politicos 1.2, AGRAVIOS PLANTEADOS POR LAS PARTES IMPUGNANTES 1.2.1. AGRAVIOS DE LA DEFENSA DEL ENCAUSADO FUJIMORI FUJIMORI ta defensa técnica del encausado Fujimori Fujimori fundamenia su recurso de nulidad -fojas once mil ochente-, alegando que este Tribunal Supipmo debe declarar alternativamente la absolucién de Ia acybacién 0 Ia actuacién de un nuevo jvicio oral por otro Tribunal, ~\ 2DE LA REPUBLICA R.N.N® 615- 2015 ae PopER JUDICHL ] CoRTE supreme DE Justicia | SALA PENAL PERMANENTE a — al) Det Pent uma contrario sensu la reduccién de la pena y Ia reparacién civil; a estos / efectos invoca: a) causal de nulidad por vuineracién al principio de legalidad, pues: i) la conducta del encausado Fujimori Fujimori no se subsume en los presupuestos objetivos del delito de peculado, toda vez que No posefa vincvlacién funcional “por razén de su cargo" de la administracién 0 custodia de caudales o efectos del Estado; y, ii) el encausado Fujimori Fujimori no tenia atribucién juridica pore efectuar actos de disposicién de los fondos que obran en los Institutos Armados, pues dicha disponibilidad y administracion le coresponde a los generales competentes; y, por razon de su funcién, a los generales de la Fuerza Aérea del Perl y del Ejército Peruano, y.en el caso del SIN al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional. causal de nulidad por afectacién al debido proceso, toda vez que: i) al encausado Fujimori Fujimori se le condené por hechos ajenos a ‘a acusacién fiscal, pues se le imputé una conducta omisiva [omitié cautelar los fondes piiblicos que normativamente estaban bajo su control] que no fue materia de acusacién fiscal, ya que slo se le atribuyé ser autor de peculado por haber realizado una accién o conducia positiva de “ordenar”, hecho que vulnera el principio acusatorio y el derecho de defensa; ii) falta de motivacién de sentencia, pues no se analiza si el enQausado ordend que los fondos desviados al SIN sean utilizados en /su campafia de reeleccién presidencial comprando losrae FATES povinjuoicay | come supreme ve uancia | SALA PENAL pemawente Sip DE LA REPUBLICA RN.N® 615- 2015 oS Det Per’ UMA denominados “Diarios Chicha", y falta de justificacién de las premisas “activa parlicipacién en las actividades del SIN" por Wi parte del procesado y su “presencia casi permanente en sus instalaciones”: y, ili) vuineracién del derecho a probar, pues se omitié valorar ia transcripcién del video N° 1792, donde se observa que el encausado Fujimori Fujimori desconocia de los hechos C investigados en el presente proceso. ( C c) para fa delerminacién de la pena se debe merituar que el encausado Fujimori Fujimori carecia de antecedentes penales, lo i que permite una reduccién de pena, y para la reparacién civil se debe considerar los cuestionamientos efectuados a las pericias contables actuadas en el proceso 1.2.2. AGRAVIOS PLANTEADOS POR LA PARTE CIVIL fi Procurador Publico Especializado en Delitos de Corupcién fundamenta su recurso de nulidad -fojas once mil sesenta y nueve-, en el extremo de la reparacion civil, solicitande se {e imponga al procesado el pago de tres millones de soles, argumentando que: a) el monto de reparacién civil debe elevarse prudenciaimente tomando como referencia que el perjuicio ocasionado al Estado ~<<\__asciende a S/, 122000,000.00 (cienio veinticibs millones de soles). b) no es adecuads e! page que en forma solidaria debera abonar @Tyecurrente con los demas condenades, toda vez que este pyoceso es auténomo e independiente del caso N° 30-2001 “Casoy ola J DE LA REPUBLICA RIN.N® 615- 2018 a Det Pert UMA Madre", en el que se condend a sus coprocesados Viadimira Montesinos y otros; por lo que, la reparacién civil que debera oI™ pagar el condenado debe ser a titulo personal. Cabe precisar, que el 28 de junio de 2016 se llevé a cabo Ia vista de la causa ante este Supremo Tribunal, en ia cual informaron oralmente: iP) - 4a defensa de! acusado: e| abogado William Castillo Davila, GY quien si bien en su recurso impugnativo escrito plantea 7) pretensiones altemativas [su pretensién principal esté dirigida @ ia Vd absolucién de su patrocinade por noe encontrarse acreditada la Lo responsabilidad penal por el delto que s© le imputa; y. su pretension 7A subordinede esté digida @ fo realtzacién de un nuevo juicio oral por otro \ Tribunal, 0 en su defecto Una reduccién de la pena y reparacién civil): sin | | embargo, en acto de informe oral dejé subsistente su pretensién principal (absolucin) desistiéndose de las demas. - Por la parte civil: e cbogado Gino Gutiémez Anclas, representanie de la Procuraduria Anticomupcién quien reprodujo sus pretensiones resarcitorias. - Fl representante del Ministerio Péblico: no asistié a informar oraimente, dejéndose constancia en Relatoria, | 1.3. DEL DESARROLLO DEL PROCESO one fe cntome se advierte a fojas cuatro mil setecientos noventa y nueve, la Sexta | “Fiscalia Provincial Especializada en Delitos de Corupcién de Funcionarios, mediante dictamen N° 41- 2006, del veintiséis de igiembre de dos mil seis, inicié investigacién preliminar contra el Ex Presidente de !a Republica Alberto Fujimori Fujimori, por la presunta mision del delito de peculado, en virtud a las copies Certificadas deFU ponexjuncat | come suersma oe susnci, | sata reve esanenre rc cpl DE LA REPUBLICA R.N.N° 615- 2015 Tie am uMA, la resolucién del veintiséis de enero de dos mil cinco, [véase sentencia del Exp. 30-2001, denominado "Caso Madre", obrante c fojas uno a ciento noventa y tres] remitidas por la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de lima, que condené a Viadimiro Montesinos Torres, Elesvan Bello Vasquez y José Guillermo Villanueva Ruesta, por delito contra la franquilidad publica - Asociacién llicita para delinguir, en > agravio del Estado; asi como, a Viadimiro Montesinos Torres, Elesvan © bello vasquez, José Guillermo Vilanueva Ruesta, Humberto Guido “) — Rozas Bonucceli, Wilbert Ramos Viera, Alejandro Eulogio Estenos / Septlveda, Femando Luis Oliveri Agurio, Pablo Miguel Document Siva, José Luis Olaya Correa, Edgar Hugo Camargo Camacho, Maisés Wolfenson Woloc, por delito contra la administracién publica - Peculado, en agravio del Estado, que tue confimada por la Primero Sala Penal Transiforia de la Corte Suprema -véase RIN. N° 1205-2005 de! dos de marzo del dos mil sefs, de fojas doscientos treinta y nueve- En métito a ello, mediante Dictamen 41-2008, del veintiséis de marzo de dos mil ocho -fojas cinco mil cuarenta y siete-, la Sexta Fiscalia Provincial Penal Especializada en Delitos de Comupcién de Funcionarios, formalizé denuncia penal conira Alberto Kenya Fujimori o Alberto Fujimori Fujimori por delito contra la Administracién Publica-peculado, en agravio del Estado. ™- Mediante resolucién dei seis de abril de dos mil nueve -fojas cinco mill cincuenta y uno-, el Quinto Juzgado Penal Especial de Ia Corte Superior de Justicia de Lima declaré no haber mérito para abrir instruccién via ordinaria contra Alberto Kenya Fujimori o Alberto Fujimori Fujimori, por la Jpresunta comisién del delito contra la Adminisitacién PUblica- 6 TUBe Povekubeas, | CORTE sueseMa De wusmici, | SALA pevaL reRMANENTE Ju a Jt nl DE LA REPUBLICA R.N.N® 615- 2015 i Det Pert: UMA Peculado, en agravio del Estado, fundamentado su resolucién en la falta de relacién funcional enire el sujeto activo fencausade Fyimor Fujimori] y los caudales o efectos estatales, no vinculados a su dmbito de competencia [Ver parte in fine del fundamento cvario|. Dicha resolucién fue impugnada por el representante del Ministerio PUbliCo -fojas cinco mil setenta y cinco- y la Procuraduria Publica Ad-Hoc -fojas cinco mil setenta = Y siete-, siendo resuelta por Ia Tercera Sala Penal Especial, mediante Z resolucién del veintidés de enero de dos mil diez -foja: cinco ms canto Ce tec que rtevocé el citado auto y reformandola dispusieron se proceda a abrir proceso penal, fundamentando su decisién bajo el amparo del articulo 118, numeral 17, de la Constitucién Politica del Estado, que regula como funcién del Presidente de la Republica ia administracién de la hacienda publica, lo que da sustento a ia relacién funcional y al delito de peculado atribuido [Ver fundamento veinticinco}, En virtud a Ia resolycién citada, el Cuarto Juzgado Penal Especial de la Corte Superior de Lima mediante resolucién del seis de abril de dos mil diez fojas cinco mil ciento veinticinco-, abrié instruccién via ordinaria contra Alberto Kenya Fujimori o Alberto Fujimori Fujimori, en calidad ‘\ \ de autor por la presunia comisién del delito contra la Administracién \ Publica-Peculado, en agravio del Estado, dictandose mandato de Jdetencién, habiéndose suspendido la ejecucién de la medida = VY coercitiva impuesta al imputado Fujimori Fujimori a resultas del pedido de ampliacién de extradicién formulado el dieciséis de abril de dos diez y su concession, de fojas cinco mil ciento cucrenta y cuatro y cinco mil 7PODER UDICIL | CoRre surREMA DE Justicia | SALA PENAL PERMANENTE . DE LA REPUBLICA RIN.N® 615: 2015 DELPERE: UMA insttuccién a fin de fener por sus nombres correctos al procesada Alberto Fujimori Fujimori Es de precisar que el representante del Ministerio Publico, en su Dictamen Acusatorio N° 20- 2012 del once de marzo de dos mil trece - fojas cinco mil seiscientos ireinta y nueve-, formulé acusacién contra Alberto Fujimori Fujimori como autor del delito contra fa Administracion PUblica-Peculado en agravio del Estado, solicitando se le imponga ocho afios de pena privativa de libertad y tres afios de pena de inhobiitacién, asi como al pago de tres millones de soles por concepto de reparacién civil, Este dictamen acusatorio fue abservado por la Cuarta Sala Penal Liquidadora; mediante resolucién del siete de mayo de dos mil frece -fojas cinco mil setecientos tres- disponiendo su subsanacién en el exiremo que “no se desarrolia el contenido de la relacién funcional en la conducia del procesaco (...)". Siendo subsanado mediante dictamen N°. 47-13 del veintiocho de mayo de dos mil trece -fojas cinco mil setecientos ocho-, dande el representante del Ministerio PUblico sefialé que la observacién efectuada por ta Sala Superior se halla detaliada en el andlisis factico del dictamen acusatorio, precisandose que la Sala Superior en mérito a sus facultades, podrd pronunciarse al respecto, reproduciendo el dictamen N° 20- 2012. El juicio oral se inicid el diecisiete de octubre de dos mil trece, sarrollndose en sesiones continuadas -cincuenta y nueve sesiones- el pee de deliberacién de cardcter secreio se efectuér FHL posxjnw | come susoe usc | snare remanor ay a} 7 ° DE LA REPUBLICA RN.N? 615- 2015 Det Pent MA, oportunamente con los resultados que arroja la sentencia materia de grado, cuya lectura se efectué en la sesion sexagésima. £l Tribunal Penal Superior estimé que al haberse acreditado Ia responsabilidad penal del imputado Alberto Fujimori Fujimori correspondia emifir una Sentencia condenatoria, condenéndolo como autor del delito contra la administracién pUblica-peculado doloso, a ocho afios de pena privativa de libertad efectiva; imponiéndole la pena de inhabilitacién por el término de tres afios, de conformidad con el inciso dos del articulo treinta y seis del Codigo penal; y el pago de tres millones de soles por concepto de reparacién civil, que deberé abonar en forma solidaria con los demés condenados en la causa 30-2001 1SPE/CSIL, a favor del Estado. i, FUNDAMENTOS DE DERECHO: 2.1. PRESUPUESTOS NORMATIVOS A TENER EN CUENTA EN EL CONTEXTO DE UN DEBIDO PROCESO 2.1.1. EL DELITO DE PECULADO El arliculo 387° del Cédigo Penal vigente. tipifica el delito de peculado, sefialando que “El funcionorio © servider publico que se ‘apropia o utiliza, en cualquier forma, para sf 0 para otro, caudales o efectos cuya percepcién, administracién 0 custogia le estén jos por razén de su cargo (...]".Bll 2 Dope |upicia, | conte SuPREMA De JusTiCIA | SALA PENAL PERMANENTE oll a DE LA REPUBLICA R.N.N® 615- 2015 a Det Pert UMA En doctrina se ha establecido que el delito de peculado constituye un delito especial de infraccién de deber fundamentado en instituciones positivas!. £5 delito especial porque tipicamente restringe los contornos de Ia autoria a determinades sujetos cualificados -en este caso, de funcionarios y servidores pUblicos-, pero, al mismo tiempo, se trata de un delito de infraccién de deber porque el fundamento de Ia responsabilidad penal a titulo de autor reside en el J eerie de un deber ~—pasifivo —asegurado institucionalmente?, En este sentido, en esta clase de delito rige el principio de autor Unico, por el cual el quebrantamiento de un deber institucional, 0 de una competencia institucional funcionarial conereta, se ha realizado mediante accién, u omision, o bien mediante aportes que desde un punto de vista factico puaieran admmitir la posibilidad de una graduacién y diferenciacién, pues el obligado especial respande siempre como autor Unico de un delito de infraccién de deber, con independencia de la diferenciacién fenomenolégica de las clases de autoria o participacién, que mas bien pertenecen a la clasificacién de los delitos de dominio o de una competencia por organizacions } soo esta perspective, se desarroliars dogmaticamente los _V presupuestos tipicos que exige la autoria delictiva del funcionario = | Vid. Reafo Peschiera, José Leandro, La adminisracién de caudales por jacién de competencias funcionariales. En Revista Peruana de Doctina y dencia Penales, N° 4, Lima, Griiey, 2003, p. 351, 2 ipidem. 10cial, DE LA REPUBLICA RIN.N® 615- 2015 H De Pant UMA poblico para la configuracién del delito de peculado, a fin de salvaguardar el principio de legalidad y las reglas cantenidas en el Acuerdo Plenario 4-2005/CJ-116, su fecha treinta de setiembre de dos mil cinco. 2.1.1.1. El sujefo activo en el delito de peculado: en este ilicito el sujeto { activo es el funcionario o servidor pObico que rene las G caracteristicas de relacién funcional exigidas por el tipo penal, es \. decir, quien por el cargo que desarrolia al interior de la administraci6én ) tiene bajo su poder 0 dmbito de vigilancia (directo 0 funcional), en percepcidn, custodia o administracién los caudales o efectos de los que se apropia o utiliza para si o para otro’ la relacién funcional que posee el sujeto activo del delito de peculado con el patrimonio publico es el elemento normativo nuclear que vineula la Conducta del funcionatio publico con el sentido de televancia penal de Ia tipicidad del delito de peculodo. En esa linea, la vinculacién funcional sirve para restringir o limitar el circulo de autores, circunscribiéndolo solo a aquellos que posean los caudales o efectos publics por razén del cargo que desempefian, excluyendo la hipétesis de autora a los que no gozan o no tienen tal relacién funcional. 2.1.1.2. La condueta tipica: la apropiacién o ta utilizacién, son los dos supuestos que utiliza Ia norma penal para definir los comportamientos HBICOs del sujeto activo en el delito de peculado, las mismas que “Vid. ROjas Vorgas, Fidel, Delos contra fa administacién publica, Ed. Griley, Lima, 2007, p/480. "1FU ponaunan, | come surrema e wsncia | sata revatrenwansne Fa] DE LA REPUBLICA RIN.N? 615- 2015 ‘esa Det ei UMA deben contener elementos para su configuracién, tales como: a) Existencia de una relacién funcional “por razén del cargo"; b) La percepcion, administracién o cuslodia; c) La apropiacién o uliizacién; d) Destinatario, para si o para otro; y, e) Los caudales o etecios. @) Existencia de una relacién funcional “por razén de su cargo" Prima facie debemos mencionar que no todo funcionario publico - por su sola condicién- podré ser sujeto activo del delito de peculado. 8 tipo normative de peculado hace referencia claramente a un tuncionario pUilico no in abstracto, sino contextualzado a un segmento concrete de la funcién publica "por fazén de su cargo”; es decir, para que opere el comportamiento tipico de apropiarse 0 utilzar, los bienes pUblices [caudales o efectos) objeto del delito deben encontrarse en pesesién [mediata o inmediata] del sujeto activo y ello en virlud a los deberes 0 atribuciones del cargo que ostenta all interior de la administracién estatal. Por lo que, si dicha relacién funcionarial de estricta base juridica entre el sujeto activo y \ bien ptiblico que posee no existe, no podrd hablarse del delito de \ lee ) LY Ahora bien, la posesiOn [bajo cualquiera de las tres formas que la norma exige de poser: percepcién, adminisiracién o custodio] de los caudales 0 efectos de Ia que goza el funcionario o servidor debe basarse en el dmbito de con\petencia del cargo, determinado o estabiecido en Ia ley o normnas juridicas de menor jerarquia (Reglamentos, directivas, entre 12Bl Popes Junicla, | corre suerema De susicia | SALA PENAL PERMANENTE otal DE LA REPUBLICA R.N.N? 615- 2015 il UMA otros}. Dicha posesién puede ser inmediata 0 mediata, es decir, estar en contacto con los caudales y efectos, o darla por asumida, bastando solamente la facultad de disposicién juridica 0 disposicién funcionals, En esa misma linea, el Acuerdo Plenario 4-2005/C5-116, det reinta de setiembre de dos mil cinco, ha dejado en claro que para la existencia del delito de peculado no es necesario que, sobre los oy _ bienes que se le haya confiado por razén de su cargo en cualquiera 7 © aetas torres Y que constituyan el objeto material del hecho ilicito, el CU agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el syjeto activo tenga la llamada disponibilidad juridica, es decir, aquella posibilidad de liore disposicién que en virtud de la ley tiene el funcionario © servidor putlico; debe tener, por junto, competencia funcional especifica [véase fundamento sexto dei Acuerdo Plenario en mencién]. b) La percepcién, administracién y custodia Contorme se ha feferido en el parrafo anterior para configurarse el injusto de peculado resulta necesario que el agente esié en vinculacién directa 9 indirect. con los bienes publics, cuya \ percepcién, administracién 0 custodia le estén confiadas en razén del cargo que desempefia, conforme se detalia a continuacién: Percepcién. Hace referencia a la accién de captar o recepcionar caudales 0 efectos de procedencia diversa pero siempre licita (del tesoro pUblico, de particulares, donaciones, S¥id. Yernal Pinzdn, Jesds, Delilos contra la administracién publica y asociacién para end, al Temis, Bogots, 1965, p. 23, f 13a fie ovat unica | CORTE surkema De Justicia] SALA PENAL PERMANENTE = DE LA REPUBLICA RMLN® 615-2018 , esd DL PERC uma etc.) y que ingresan 0 pasan a integrar ol patrimonio estatal en calidad de bienes publicos. 2. Administracién. implica la facultad de disponer de los bienes PUblicos para aplicarlos a las finalidades tegalmente determinadas. La adrministracién de los caudales pUblicos por parte del autor tiene implicita la vinculacién funcional, comprendiendo tanto relaciones directas © mediatas con el caudal, por jas que sin necesidad de entrar en contacto con los bienes puede el funcioriario pUblico disponer de ellos en razén de ser el responsable de ta unidad admninistrativa o titular del pliegot debida por el funcionario o servidor de los caudales y efectos pUblicos. \ 3. Custedia. Implica Ia proteccién, conservacién y_vigilancia En virtud a estas formas de posesién que el tipo penal ha establecido, el funcionario 0 servidor tiene que desarrollar funciones de control, conduccién y vigilancia (deber de gorante), en razén de las {\._ obligaciones inherentes a su cargo sobre los bienes publicos. cc) ka “apropiacién o utilizacién” No puede haber apropiacién o utilizacién propia de peculado si no hay relacién funcional entre el suieto activo y el patrimonia piblico. Sobre esta base se arficulan las modalidades delictivas de comisién ids en esta figura penal. "Vid. Roids Vargas, Fidel, Op. cit., p. 489. \ a/ “‘open lupiclaL | CORTE suPRema DE Justicia | SALA PENAL PERMANENTE 7 DE LA REPOBLICA RAN.N® 615- 2015 Det Pert UMA la apropiacién consiste en hacer suyos caudales 0 efectos que pertenecen al Estado, aparidndoles de la esfera de la funcién de la administracién pUblica y colocdndose en situacién de disponer de los mismos -el agente activo realiza actos de disposicién como si fuera el duefio de! bien, esto @s, determinado por el animus domine: ejerce sobre é! actos de dominio inconfundibles que justifica su tenencia-7. la utilizacién estiba en que el agente se aprovecha de las eS i bondades que permite el bien (caudal o efecto], sin tener el propésito final de apoderarse para si o para un tercero. 4) El destinatario “para sio para otro” El destinatario, en el supuesto “para si", actua por cuenta propia, apropidndose de los caudales © efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. En el supuesto "para otro" el agente activo realiza un acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de trénsito al dominio final del tercero. \ ) Los “caudales 0 efectos” ] los “caudales" son bienes en general de contenido econémico, —__LY incluido el dinero. Los "efectos" son todos aquellos objetos, cosas 0 ~~bienes que representan un valor patrimonial pUblico, ineluyendo los titulos valores negociables. 7 vid Gomez Méndez, Alfonso/Gémez Pavajeau, Carlos Arturo, Delitos contra lo Admjhisttacién POblica, Universidad Extemado de Colombia, Bogotd, 2004, p. 292. ? 15EI npn | come mune wen | area rmaner FN hein DE LA REPUBLICA RANN® 615+ 2015 Dev Pent uma 2.1.2, EL DELITO DE PECULADO COMO DELITO DE INFRACCION DE UN DEBER El delito de peculado al ser catalogado como un delito de infraccién de deber, slo admite la autoria directa o personal, excluyéndose las otfas dos formas de autoria (coautoria y autoria mediata), en corespondencia con su naturaleza de delito de infraccién de un deber institucional personalisimo®, TC La no admisibiidad de ia coautoria se explica en doctrina, en que / “esta forma de autoria presupone el mismo criterio de imputacién J para todas los coautores, mientras que la lesién del deber es totalmente personal e independiente. No puede haber coautoria ni cuando los intervinientes son intranei, ni cuando un intraneus y otro extraneus llevan a cabo conjuntamente el hecho tipico"’. Por tanto, el denominado reparto de funciones 0. féles, que usualmente caracteriza la coautoria, solo es aplicable en los delitos de dominic o de competencia por organizacién. Mientras que para el caso de fos delitos de infraccion de deber, ta vinculacién directa del funcionario con el deber institucional, que es altamente personal, basta la mera vinculacién funcional para fundamentar directamente una autora (\ nica. \ En la qutoria mediata ocurre algo similar, “donde tampoco existe una lesion comtn del deber entre el hombre de delante y el hombre ‘de atrds. En principio, lo que vale para la coautoria no tiene por qué 8 tr, Sanchez-Vero Gérne2- Trelles, Delite. de inftaccién de deber y participacién dlictiva, Marcial Pons, Madrid, 2002, pp. 183 y ss. *Fid. Caro John, José Antonio, Autoria y porticigacién: los grads de intervencién dlictiva, En Revisto el Derecho Penal y procesal penal hoy, N° 8, Confexto, Chaco, 3, p, 283 16