@'a) CORTE IDH QALY rotegiendo Derecnos Corte Interamericana de Derechos Humanos RESOLUCION DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* DE 30 DE MAYO DE 2018 MEDIDAS PROVISIONALES RESPECTO DEL PERU ‘CASO DURAND Y UGARTE VS. PERU VISTO: 1. _ La Sentencia de fondo de 16 de agosto de 2000 (en adelante “la Sentencia”)? mediante la cual la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “ta Corte Interamericana” o “el Tribunal”) declaré responsable internacionalmente a la Republica del Pert (en adelante “el Estado” o *Peri”) por la violacién del derecho a la vida de los sefiores Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, quienes se encontraban detenidos en el establecimiento penal de la Isla “El Frontén” cuando, en Junio de 1986, el Estado develé el motin que se dio en el mismo, resultando en un gran nimero de reclusos muertos 0 cuyos restos no fueron encontrados. Al momento de emisién de la Sentencia se desconocia el peradero de dichas victimas. Asimismo, debido a que et sefior Durand y el sefior Ugarte fueron detenidos sin mediar orden Judicial ni haber sido encontrados en flagrante delito, y tampoco fueron puestos sin demora a disposicién dei drgano jurisdiccional competente, la Corte declaré que cl Estado violé el derecho a Ia libertad personal de dichas victimas, Por otra parte, en razén de la aplicacién de Decretos-Supremos que declararon el estado de emergencia ¥ una zona militar restringida, asi como el control efective de las Fuerzas Armadas sobre el centro penitenciario “El Frontén", producienda implicitamente la suspensién de * El Juez Eugenio Rail Zafferoni no asistié al 124° Periodo Ordinario de Seslones de a Corte {nteramericana por motives de fuerza mayor, lo cua fue aceptade por el Plano. Por esa razon no pardelps en {a delberacion y firma de esta Resolucin, » romn M,Ces® Durand y Ugaite Vs. Port. Fondo. Sentoncie de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68, Alsponible en: bit: (fn corteigh.or crfdocs/casosfarticuloy Selec 68esp.pdl2. La Resolucién de adopcién de medidas urgentes emitida por el Presidente del Tribunal el 17 de diciembre de 2017 y la Resolucion de adopcién de medidas provisionales dictada por la Corte el 8 de febrero de 2018 (infra Considerandos 2 y 3)". 3. El escrito presentado por el Estado el 12 de abril de 2018, mediante el cual solicité al Tribunal que “reconsidere” la Resolucion de medidas provisionales de 8 de febrero de 2018 0, “en su defecto, se precise el limite temporal de la medida provisional que la Corte [...] considere conveniente otorgar”. 4. La nota de Secretaria de 16 de abril de 2018, mediante la cual se indicé a las partes y la Comisién Interamericana de Derechos Humanos que dicha solicitud habi sido puesta en conocimiento det Presidente del Tribunal, para los efectos pertinentes. CONSIDERANDO QUE: 1. En las Sentencias que emitié la Corte en el caso Durand y Ugarte Vs. Pend ordené al Estado que cumpla con su obligacién de investigar los hechos violatorios (supra Visto 1), y juzgar y sancionar a fos responsables*. 2. De acuerdo a las facultades que le otorga ei articulo 63.2 de la Convencién Americana y los articulos 27 y 31 del Reglamento del Tribunal, en el punto resolutivo primero de dicha Resolucién de 8 de febrero de 2018 (supra Visto 2), la Corte dispuso “[rlatificar la Resolucién dei Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 17 de diciembre de 2017 y requerir al Estado del Per que, para garantizar el derecho de las victimas del caso Durand y Ugarte a obtener un acceso a [a justicia sin interferencias en la independencia judicial, archive el procedimiento de acusacién constitucional actualmente seguido ante el Congreso de la Repiiblica contra los Magistrados Manuel Miranda, Marianella Ledesma, Carlos Ramos y Eloy Espinosa- Saldafia, al que {hizo] referencia en [dicha] Resolucién”. En ei punto resolutivo Segundo le solicité un informe de cumplimiento®. 3, Enel Considerando 42 de dicha Resolucién, la Corte requirié al Estado: 2 Gtr, Caso Durand y Uparte Vs. Peri. Meaiéas Urgentes. Resoluclon del Presidente de la Cone Interamericona de Derechos Humanos de 17 de dicembre del 2017, dsponible en: ito corteidh or cedace/medias/duran m SEMIN Ge. cas0 Durand y Ugorte Vs. Perd. Medides Provislonales. Resolucién de la Corte Interamericana de Derechos Humancs de 8 de febrero. e208, disponible en Poul cone oncisomeatzsauand 20 Oat nla Sentencia de fondo la Corte dispuso que “el Estado esté obligado a hacer todo el esfuerz0 posible para laclizar e lentcar Ios restos de Ins victimas ¥ entregarios a sus familiares, ast como para Investiger los hecnos y proceser y sancloner alos responsables".Asimismo, en Ta Sentencie Ge reporaciones Yy costes el Tribunal homologé el aclerda ‘entre las pertes que dlsponia vinvestiger ¥sancionar 2 los Fesponeabies de fos hechos, on vitud Ge! punta resalutvo séptimo de la sentencia de fondo cletaca por Is Corte el 16 de agosto ce 2000, y seguir Impulsando la Investigacion que se tramita ante a 41 Fiscalla Penal 4e Lena, por el delta de homéeio en perjuela de 30 personas, entre las cuales se encuentran Nolberto Durand Ugarte y Gobet Pablo Ugarte Rivera". Cf. Caso Durand y Ugarte Vs. Perd. Fande, supra rots 1, punto dispositive 7 y Caso Durand y Usarte Vs. Peni. Reparaciones ¥ Costas, supra nota 2, punto dispositive ae. SS" ex Estado presents un escrito ef 16 de abril de 2018, mediante el cual sollcté ef otorgamlanto de tuna “prérroga de un mes” para presentar el informe requerido en dicho punto resolutvo. Mediante nota de Secretaria de 17 ce abril de 20%8, siguienda instrucclones de! Presidente del Tribunal, se conceals [a prorroga scliitada hasta el 18 de mayo ca 2018. En este Lito ola, el Per remiis a a Corte el referigo Informe, e! cual seré valoradée en una posterior resolucién de medidas provisionales, después de ctorgar plazos pare observaciones los representantes de las vctimas y ala Comsién Interamericanaarchivar el procedimiento de acusacién consttuconal seguide actualmente en el Congreso Ge la Republica contra los Magistrades de! Tribunal Canstituclonal Manuel Mirand, Marianella Ledesma, Carlos Ramos y Eloy Espinosa-Saldafia, al que se ha Necno referencia fen esta Resolucin, de manera que ese procedimiento no siga generande presiones Indebidas tanto en ese alto tribunal camo en ls jueces penates para resolver lo perinente fen relacin con ef referide caso. Esto consttuye una condicién necesarla para que os familiares de los sefiores Nolberto Durand y Gabriel Ugarte, victimes del aso, sean Feparados en su deracho a conocer la verdad an 8) casa a través del cumplimiente efectivo Ge le obligecién de investigar, juzgar y, de ser el. caso, sancionar, ordenada en la Sentencia. Por tanto, la presente medida se ordena en relacdn con la situaciéa que actuaimerte enfrentan las victimes el caso, en tanto s\ bien existen avances en la bbligactén de investiger con el nico del Jute oral_del proceso penal actualmente. en trémite, han transcurrico més de telnta y un efos desde que ocurleron los hechos sin ‘ue, a ia feena, se hayan determinado las responsabildedes correspondientes, lo cual es Una’ afranta a su acceso ala Justa. 4, La disposicién establecida en el articulo 63.2 de ta Convencién confiere un carécter obligatorio a la adopcién, por parte del Estado, de las medidas provisionales que le ordena este Tribunal, ya que, de acuerdo a un principio basico del Derecho Internacional, los Estados deben cumplir sus obligaciones de buena fe (pacta sunt servanda)’. 5. Mediante escrito de abril de 2018, el Pert solicité a la Corte que reconsidere los “fundamentos y los Puntos Resolutives de la Resolucién de Medidas Provisionales [emitida el 8 de febrero de 2018] y, dejéndose sin efecto la misma, se disponga L-qlue se deniegue de la solicitud de medidas provisionales [... o], en su defecto, se precise el limite temporal de la medida provisional que la Corte IDH considere conveniente otorgar”. 6. El Estado arguments que, si bien las normas del sistema interamericano “no recoge{n] procedimiento alguno que permita cuestionar las actuaciones de la Corte IDH 0 solicitar la reconsideracién de lo resuelto por ella, esta [parte considera que ello. puede ser procedente si se constata que existe una afectacién de las garantias que se reconoce 2 ambas partes de la controversia supranacional"®. El Estado argumenté que en la Resolucién de 13 de septiembre de 1997 del caso Genie Lacayo Vs, Nicaragua, “se admite a posibilidad de revisar una [SJentencia de la Corte IDH”. Peri sostuvo ademds que lo indicado en el articulo 67 de la Convencién, respecto al cardcter definitive e inapelable de las decisiones de la Corte, se refiere a las sentencias de la Corte y no a las resoluciones de medidas provisionales?, 7. La Corte se referird primeramente a ia solicitud del Estado relativa a reconsiderar la Resolucién que adopté las medidas provisionales, para dejarla sin efectos. Tomando en consideracién que el articulo 31.3 del Reglamento de la Corte dispone expresamente que “[cJontra las sentencias y resoluciones de la Corte no procede ningiin medio de impugnacién”, este Tribunal considera que tanto dicha norma > Gir, asunto James y eros respecto Trhidad y Tobago. Medias Provsionales. Resolucidn de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 14 de junio de 1996, Consideranco 6, y Cas Durand y Ugarte Ve ord. Medidas Provisionales, supra neta 4, Considerande 6. re NEI Estado expus los mativos por loz cuales coneiders que la Resolucién de medidas provisionates do 8 ce Febrero de 2018 le gonerd afocraciones a i siguientes garantios judicisies: a) 0 lo defense ¥ fequllisric procesal;b) 2 ia seguridad juriie, y c) ala debida mativacion. Cir. Escro del Estado de soleus Ge reconsideracién de 12 de sor de 2038. 9 0" adorns, el Estado incicé las razanes por las cuales estaba en desacuerdo con la decisiin adoptade por la Corte. En este sencice, cuestond “aflrmaciones Inciigas en ig Resoiveién {..] con reiaaén 9 1d ‘Supueste conexidad entre el abjeto y ia solistua de las medidas provisioneles, Cit Eserto del Estado de Solctua Ge reconsideracion de 12 de abrli de 2016.como los articulos 67"° y 68.1" de le Convencién se refieren a la totalidad de las decisiones emitidas por la Corte, incluyendo las resoluciones de medidas provisionales, por lo cual tales decisiones son inimpugnables. 8. En cuanto al precedente citado del caso Genie Lacayo, conviene aclerar que la Corte indicé en dicha oportunidad que un eventual recurso de revisién debe ser entendido con cardcter restrictivo, y que: debe fundamentarse en hechos o situaclones relevantes desconocidas en el momento de dictarse Ia sentencia, Oe ahi que ela se puede Impugnar de acuerdo 9 causales ‘excepeionales, tales como los que se refieren a documentos ignorados al momento de Getarse ‘el fal, @ a prueba documental, testimonial 0 confesional ceciarada.falsa posteriormente en una sentencia pasada en autoridad de casa juzgada; a la existenca de Drevaricacion, cohecho, violencia 0 fraude y a los hechos cuya felseded se demuestra posteriormente, coma serla estar viva fa persona que fue declarada dasaparecia™ 9. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte nota que los alegatos del Estado no se refieren a situaciones de hecho desconocidas en el momento de dictarse la Resolucion de febrero de 2018, sino en su disconformidad con lo decidido por e! Tribunal en esa ‘oportunidad. 10. Con base en las consideraciones anteriores, se declara inadmisible fa solicitud de reconsideracién presentada por el Per respacto de la Resolucién de medidas provisionales de 8 de febrero de 2018. 11. Con respecto a ia solicitud de que la Corte “precise el limite temporal de la medida provisional” (supra Considerando 5), este Tribunal considera que la medida ordenada al Estado es clara en cuanto se le requirié “archivar el procedimiento de ‘acusacién constitucional” seguido ante el Congreso de la Repiblica contra los referidos cuatro magistracos del Tribunal Constitucional por autos emitidos en los afios 2016 y 2017", que tienen incidencia en el proceso penal actualmente en trémite por los hechos sucedidos en el establecimiento penal “El Frontén” en perjuicio de las victimas Durand y Ugarte, asi como en ia posibilidad de iniciar nuevos procesos contra otros eventuales responsables. Dicho proceso penal se realiza en cumplimiento de la obligacién de investigar, juzgar y, de ser el caso, sancionar ias violaciones constatadas. por la Corte Interamericana en’ su Sentencia del caso Durand y Ugarte. La Corte consideré que con tal procedimiento de acusacién contra los magistrados se generaban tuna incertidumbre juridica y presiones indebidas tanto en dicho alto tribunal como en los jueces penales que llevan el proceso penal actualmente en trimite, asi como sobre los que puedan dar inicio a investigaciones de personas que no sean parte del mismo", 12. _ Por tanto, una vez que el Estado informe a esta Corte que dicho procedimiento ha sido archivado (supra Considerando 11), la Corte podria evaluar e! levantamiento de la referida medida, ya sea por solicitud del Estado o de oficio, 1 “Et fallo de 12 Corte serd definitive @ inapelabie. En caso de desacuerdo sobre el sentido o alesnce el fall, Ia Corte lo interpretars a solictud de cualqulera de las partes, siompre que deha solcitud se presente dentro de los noventa das a partir dela fecha ce la notifiacién del fale fos Estados Partes en la Cenvenclén se comprometen a cumpli fa decsién de a Corte en todo ps0 en que sean partes". sie i ie. Caso. Gena iacayo Vs. Nicaragua, Sollctud de Reviiin de la Sentencia de Fondo, Reparaciones Costas, Resoluciin de a Corte de 13 de septiembre de 1997. Sere C No. 45, prs. 11 y 12. Hetiante las cuales resolvieron “subsanar un error material” con respecto al conteo de votos de una ‘entencia cel ao 2013 que resolvié un rocurso de agravio constituclonal presentado por varios imputaces de! proceso penal ablero, Cr. Caso Durand y Ugarte Vs. Ferd, supra nota 4, Considerando 29, wr Cie. Case Durand y Ugarte Vs, Peri, supra nota 4, Considerando 28.POR TANTO: LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, fen el ejercicio de [as atribuciones que le confieren los articulos 63.2, 67 y 68.1 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos y los articulos 27 y 31 de su Reglamento, RESUELVE: 1. Declarar inadmisibies las solicitudes presentadas por el Estado del Pert el 12 de abril de 2018, segtin lo indicado en la parte considerativa de la presente Resolucién. 2. Disponer que la Secretaria de la Corte notifique la presente Resolucién al Estado, a los representantes de las victimas, y a la Comisién Interamericana de Derechos Humanos.Corte IDH. Caso Durand y Ugarte Vs. Pert. Medidas Provisionales, Resolucién de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 30 de mayo de 2018. Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot Presidente SNS oe Eduardo Vio Gros Elizabeth Odio Benito Comuniquese y ejectitese, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot Presidente