¿Por qué las relaciones internacionales fracasaron como proyecto intelectual y

qué hacer? – Buzan

A pesar de que parezca una disciplina exitosa ya sea desde el mundo académico, esta no ha resuelto la cuestión de si
se trata de una disciplina o un campo, no proporciona una visión clara del mundo.

Los límites de las RRII como un proyecto intelectual

La teoría de las RRII no ha viajado extensamente o lejos a través de límites disciplinarios.

Hubo una exportación exitosa de las RRII en la creciente literatura sobre "paz democrática", que tuvo un impacto
significativo más allá del campo, como se refleja, por ejemplo, en la popularidad de la obra de Francis Fukuyama.
Pero también vale la pena señalar que los muchos problemas y dificultades que los académicos de las RRII han
señalado han sido ignorados en gran medida. Esta escasez de tráfico hacia el exterior parece contradecir la
autoconcepción de las RRII como un campo o una disciplina, que depende de la comprensión de que su tema es
inherentemente inter o multidisciplinario; pero si la multidisciplinariedad simplemente refleja la dependencia de
otras disciplinas, sus reclamos de estado son débiles.

Existe una visión estrecha, algo tradicionalista, de que las RRII se trata principalmente de relaciones entre estados.
Esta visión localiza en gran medida al sujeto dentro de la ciencia política, limitando su alcance a la subárea de la
política "internacional" o "mundial". Tal descripción podría haber encajado en la temprana RRII angloamericana,
pero gradualmente la comprensión del tema se ha ampliado, aunque con el elemento "político" que permanece en
su núcleo. Desde finales de la década de 1950, los pensadores de la Escuela Inglesa tomaron en serio la historia y la
"sociedad internacional", y desde la década de 1970 en adelante, la economía regresó a la agenda de las RRII. El final
de la Guerra Fría vio una explosión de interés en cuestiones sociológicas de la identidad y en cuestiones morales y
legales de los derechos humanos. En las últimas décadas, la conciencia ha crecido tanto que el objeto de estudio de
las RRII es un sistema internacional, que no es solo una construcción político-militar, sino también económica,
sociológica e histórica.

Durante la década de 1990, la frase "globalización" ha venido definiendo cada vez más las preocupaciones de los
escritores de las RRII. El alcance de la globalización significa que el sistema internacional debe entenderse no solo en
términos de las relaciones entre los estados, sino también en términos de una red completa de interacciones que
unen a las personas. Por lo tanto, las RRII ha estado progresando constantemente hacia la cuestión de cómo la
humanidad está organizada política, económica, social y ecológicamente, y cómo los diferentes aspectos de su
organización interactúan entre sí. Este cambio de perspectiva explica tanto el asalto sostenido sobre el estado como
el foco central de las RRII, como la incapacidad para moverlo lejos del centro del escenario.

Tiene el potencial, y podría decirse que la obligación, de convertirse en una especie de metadisciplina, uniendo los
aspectos macroeconómicos de las ciencias sociales y la historia. Si las RRII tiene una función obvia en la división
intelectual y académica del trabajo, es precisamente construir puentes y establecer un terreno común que supere
las fronteras disciplinarias. Su ventaja comparativa radica en su potencial como un marco teórico holístico, que
debería poder hablar igualmente bien a los científicos políticos, economistas, abogados, sociólogos, antropólogos e
historiadores.

Wallerstein y los sistemas mundiales

La teoría de Wallerstein ha tenido un enorme impacto en los debates académicos en todas las disciplinas. En la
década de 1970, comenzó a destacar que la gran debilidad de las ciencias sociales era que todas funcionaban como
sistemas cerrados. Se oponía a la división entre ciencia política, economía y sociología y la separación de la historia
de las ciencias sociales porque imponían límites conceptuales que excluían a los sistemas políticos, económicos y
sociales de un mundo más amplio. Para desglosarlos, hizo hincapié en la importancia de utilizar los "sistemas
mundiales" como unidades básicas de análisis. Además, su trabajo echó raíces en los debates políticos sobre el
activismo de izquierda y las críticas del tercer mundo a Occidente.

Muchos científicos e historiadores sociales sabían que habían dedicado demasiado tiempo a la observación de las
unidades sociales, y muy poco para investigar las relaciones entre ellos o los sistemas que los abarcaban. La teoría de
los "sistemas mundiales" abordó esa demanda. Mientras que los geógrafos se han basado en su trabajo para
explorar las "ciudades del mundo" contemporáneas, en arqueología y antropología, sus ideas han sido renovadas y
utilizadas con un efecto considerable para describir sistemas antiguos y no occidentales. Los historiadores del mundo
aceptaron sus conceptos como un desafío al marco, que tomó las civilizaciones como unidades básicas de análisis. Se
hicieron intentos sistemáticos para introducirlo en las RRII.

La mayoría de los académicos del IR se opondrían al argumento de Wallerstein de que el sector político-militar de un
sistema-mundo puede considerarse como epifenómeno y argumentarían que su análisis solo cubre ciertas secciones
del globo, tratando a los demás como "agujeros negros"

Es principalmente el creciente interés a través de las ciencias sociales y la historia en el fomento de macro enfoques
que ayuda a explicar por qué la teoría de Wallerstein ha atraído un interés tan generalizado. Dada la creciente
preocupación por la globalización y las muchas insatisfacciones con el estudio de los "sistemas mundiales", es
sorprendente que las RRII no haya podido ofrecer una alternativa atractiva. Hay dos amplias explicaciones para este
fracaso. El primero se centra en la prevalencia de actitudes ahistóricas, ya veces antihistóricas, al formular el
concepto del sistema internacional. El segundo se refiere a una adopción más bien irreflexiva de la fragmentación
teórica y una pérdida de voluntad para perseguir una gran teoría.

‘’La camisa de fuerza westfaliana de las RRII’’ (no encontré otra manera de traducirlo)

Como un sujeto autoconsciente, las RRI nacieron con su mirada fija firmemente hacia adelante. Su problemática de
fundación fue definida por la Primera Guerra Mundial, el punto en el cual la guerra como institución de la sociedad
internacional se puso seriamente en tela de juicio. Esta experiencia demostró a las grandes potencias que su
capacidad militar acelerada para la destrucción ponía en peligro la continuidad de su civilización si se dejaban
arrastrar por los conflictos totales. La llegada de las armas nucleares en 1945 solo hizo incuestionable lo que había
sido evidente treinta años antes. Esta orientación hacia las cuestiones de política del presente y el futuro cercano se
ha mantenido desde entonces como una característica fuerte de las RRII. Debido a que el pasado no contenía los
problemas de la guerra industrializada y las armas de destrucción masiva, era fácil descartar la historia como de
relevancia marginal para la empresa. Esa tendencia se ha visto reforzada, especialmente en los EE. UU por el
predominio de una comprensión economicista basada en las ciencias naturales del mundo social, que contenía su
propio sesgo antihistoricista.

Gradualmente adoptó la forma de lo que llamamos la camisa de fuerza de Westfalia: la fuerte tendencia a suponer
que el modelo establecido en Europa en el siglo XVII el sistema internacional es para todos los tiempos y lugares. Al
perseguir esta visión, los teóricos han ignorado en gran medida el mandato de la Escuela Inglesa que la historia
requiere "la elucidación de la diferencia entre el pasado y el presente". Siempre que la historia premoderna estuvo
presente en la teoría de las RRII, fue en gran parte por referencia a casos específicos que compartían la asunción de
la estructura anárquica del sistema westfaliano: los estados urbanos griegos e italianos o los "estados enfrentados"
chinos.

Este notable acto de arrogancia ahistórica y eurocéntrica colectiva se refuerza poderosamente por el hecho de que
el sistema europeo se expandió con éxito a una escala global y mediante los procesos de colonización y
descolonización impuso su propia forma política en toda la humanidad. El círculo de historicismo eurocéntrico aísla a
las RRII, y puede explicar en parte por qué el concepto del "sistema internacional" no ha logrado viajar más allá de
las fronteras disciplinarias y abordar los debates populares.

Al combinar las particularidades de la experiencia europea con las de todos los demás sistemas internacionales, la
camisa de fuerza de Westfalia no solo bloquea la comunicación con otras disciplinas, sino que también limita el
alcance y el conocimiento de lo que la teoría de las RRII puede lograr.

Los actores principales deben definirse como estados soberanos mediante fronteras rígidas y reivindicaciones
altamente centradas de autogobierno. Su capacidad de interacción debe basarse en capacidades adecuadas de
transporte y comunicación, a fin de poner a todos los actores en contacto lo suficientemente cerca como para
permitirles, al menos en principio, hacer la guerra o la alianza. Sus interacciones político-militares deberían ser el
proceso definitorio que forma el sistema. La guerra, el equilibrio de poder, la diplomacia y una estructura anárquica
son necesarios, lo que genera una lógica de supervivencia convincente y dominante. La interconexión estrecha de los
elementos ofrece la promesa de una simplificación teórica que explica en buena parte por qué gran parte de la
comunidad de las RRII ha sido seducida por el uso de la camisa de fuerza de Westfalia.

Una perspectiva histórica más amplia puede abrir nuevos conocimientos sobre los orígenes y el futuro del sistema
internacional global contemporáneo. Requiere que los estudiosos aborden la cuestión de qué tipo de sistema (s)
existía antes de que las potencias europeas los subordinaran a su propio modelo anárquico.

Desde una perspectiva histórica mundial, el cambio en la estructura de las unidades dominantes, más que el paso de
la jerarquía a la anarquía, representaría el tipo de transformación más fundamental y definitorio de la época en los
sistemas internacionales.

Aunque se despertó la conciencia de la historia mundial, el tema más famoso siguió siendo la idea de que "el estado
hace que la guerra y la guerra realicen el estado", que se usó para fortalecer las ideas preconcebidas de los realistas
sobre la intemporalidad de la política pura del poder como característica definitoria de la condición humana.
Basándose en la creencia de que el carácter anárquico de las relaciones interestatales ayuda a dar cuenta de la
persistencia de la guerra, estos relatos reflejan la visión infrarroja familiar y empobrecida del sistema internacional.

Aunque estamos de acuerdo en que el sistema internacional europeo ha dominado las RRII, estamos en desacuerdo
con la idea de que la disciplina debería derivar inevitablemente sus teorías fundamentales de una base histórica tan
estrecha.

El predominio del modelo de Westfalia es en sí mismo insuficiente para explicar por qué el IR no ha sido capaz de
generar debates interdisciplinarios. La segunda razón clave para el fracaso de las RRII radica en su aparente
abandono de la búsqueda de una gran visión teórica.

El abandono de la gran visión teórica

El éxito de Wallerstein en la comunicación de la teoría de sistemas mundiales a través de límites disciplinarios y en el

debate público también puede explicarse por su capacidad y voluntad de intentar una gran teoría, estableciendo una
explicación completa a escala macro de la condición humana. A través de la historia, hizo accesible la teoría y, a
través de la teoría, le dio estructura a la historia. Como resultado, los académicos de diversas disciplinas podrían
ubicar sus propias preocupaciones dentro de esta visión, con miras a ver cómo los sistemas del mundo podrían
ayudarlos a profundizar sus ideas sobre sus propios temas, y a intentar contribuir para el desarrollo de la teoría del
sistema mundial en general.

Dentro y fuera de la disciplina, la suposición de que las RRII es una ciencia social "atrasada" está muy extendida. Los
defensores de la teoría de los sistemas mundiales han argumentado que "ha sido en gran medida un fracaso" y
pidieron su reemplazo.

¿Qué es exactamente lo que explica la autoencapsulación de la teoría de las RRII? estrechez sectorial, el hecho de
que los teóricos dominantes se han limitado al sector político-militar y una tendencia a la fragmentación alentada
por el hecho de que han disfrutado demasiado en la búsqueda de objetivos ideológicos, epistemológicos y
ontológicos.

ESTRECHEZ SECTORIAL

Fernand Braudel, señaló que los historiadores "simplifican las cosas al dividir la historia en sectores (y denominarlos
historia política, económica, social y cultural)". Acercarse al sistema internacional en términos de sectores
específicos definidos como tipos de actividades, unidades, interacciones y estructuras constituye una práctica
largamente establecida, que raramente ha sido cuestionada en la teoría dominante de las RRII.

La estrechez sectorial simplifica las cosas y tiene sentido para quienes están preocupados únicamente por cuestiones
de guerra y paz. Pero para los de fuera, y cada vez más también dentro de las RRII, se ve desesperadamente estrecha
y simplificada.

El confinamiento al sector político restringe lo que se puede pensar como un sistema internacional y excluye los
sistemas que se definen por las interacciones económicas y / o socioculturales. Esta amputación tiene dos efectos
destructivos. En primer lugar, excluye gran parte de la historia de cómo se desarrollan los sistemas internacionales,
convirtiendo a las RRII en un cuadro de eurocentrismo y ahistoricismo. En segundo lugar, bloquea la investigación de
los vínculos intersectoriales que parecen determinar qué tan fuerte y de qué manera se manifiestan realmente los
efectos de la estructura política.

FRAGMENTACIÓN

Aunque siempre ha habido cierto interés en la idea de la gran teoría, parece que los estudiosos se han complacido
demasiado en la búsqueda de programas competitivos que fragmenten las teorías en campos rivales, y el espíritu
prevaleciente está a favor de promover la competencia teórica. En ninguna parte es esta inclinación por la
fragmentación más clara que en la tradición de los llamados "grandes debates" y se han presentado como elecciones
entre opuestos irreconciliables, cada uno afirmando mantener la verdad, y para defender a las RRII contra las
consecuencias equivocadas e inútiles de seguir al otro (s). En otras palabras, las RRII se coloca en una zona periférica,
donde los problemas que se han debatido y, a veces, resuelto en otros lugares, llegan tarde y se estrellan a través de
un electorado que no está tan bien entrenado para tratar con ellos.

Las RRII no tiene ninguna esperanza de extender la influencia más allá de sus fronteras. Desde una perspectiva
interna, hace que la construcción de un marco teórico coherente sea casi imposible, mientras que desde el exterior,
las RRII no puede tratarse más que como dividido, sin dirección y controvertido.

Casarse con las RRII y la historia mundial

Con el concepto de sistemas internacionales, la teoría de las RRII tiene el potencial de proporcionar un marco que
fomentará enfoques coherentes y ricos en la tarea de escribir la historia mundial. Por el contrario, no tenemos dudas
de que la historia mundial puede proporcionar el escenario más apropiado para desarrollar y probar la teoría de las
RRII. El objetivo debe ser encontrar un marco que sea aplicable a la construcción de una cuenta de la historia
mundial, y abierto a las preguntas planteadas por una visión a largo plazo de la historia mundial de los sistemas
internacionales.

Deshacerse de los límites impuestos por estos relatos familiares y más parroquiales del pasado no es fácil y los
historiadores del mundo participan en un gran debate sobre el tipo de marcos que pueden promover mejor una
perspectiva histórica mundial. Si nuestra evaluación es correcta, entonces el concepto de sistemas internacionales
podría y debería promoverse como un marco para la resolución de estos problemas.

Atrapada en su camisa de fuerza de Westfalia, la teoría de las RRII también necesita encontrar un escenario más
amplio. Sin una comprensión más completa de todas las formas que pueden adoptar los sistemas internacionales, y
todas las variables que los configuran, no se puede teorizar apropiadamente sobre la estructura o el proceso, y
difícilmente puede teorizar sobre la transformación del sistema. Debido a que el sistema interestatal obviamente
existió a lo largo de la era moderna, poco o ningún pensamiento se ha dado a las condiciones bajo las cuales otros
sistemas internacionales llegan a existir, evolucionan y se transforman. En consecuencia, existen dificultades reales
para tratar de conceptualizar hacia dónde se dirige nuestro sistema actual, cada vez más globalizado.

Cultiva el pluralismo teórico

Creemos que sin una forma de teorización más "gruesa" y más holística, los macro-fenómenos masivos y complejos,
como los sistemas internacionales, simplemente no pueden comprenderse adecuadamente ya que no pueden ser
exitosos.

Por lo tanto, la primera tarea de los teóricos de sistemas internacionales debe ser, en lugar de mostrar cuán
opuestas, o diferentes teorías inconmensurables, exponer sus complementariedades, mostrar cómo se puede
construir una división del trabajo entre ellas y aclarar cómo los elementos estáticos y dinámicos de sistemas pueden
coexistir. Si se quiere superar la tendencia crónica a la fragmentación, se debe favorecer el pluralismo teórico.

La suposición de que las diferentes historias sobre las RRII deben ser contadas en oposición entre sí tiene que ser
reemplazada por la suposición de que es interesante y vale la pena contar tales historias en paralelo. En la búsqueda
de este objetivo, las RRII tiene que cultivar enfoques más abiertos para los sistemas internacionales, que no
prejuzgan la naturaleza de las unidades dominantes en el sistema, privilegian un sector de actividad sobre otro o dan
prioridad a un modo de explicación sobre otro.
La tarea que tenemos por delante es revivir la tradición pluralista sin perder de vista el rigor más autoconsciente
introducido por Waltz. Solo desarrollando la pluralidad metodológica, la teoría de las RRII puede albergar algunas de
las ideas desarrolladas por los historiadores del mundo.

¿Retomar la Escuela Inglesa?

Los escritores de la escuela inglesa ya han comenzado a recorrer el camino por el cual el resto de la disciplina debe
ir. Se acercaron al estudio de IR desde una perspectiva sistémica muy diferente de la que adoptan los académicos
que trabajan en los Estados Unidos.

Los intentos de fundamentar un marco teórico en un contexto histórico mundial fueron iniciados por Martin Wight,
cuyo trabajo ha sido reconocido como "inspirado en la búsqueda de pistas". La tradición de Wight tiene obvias
sinergias metodológicas y temáticas con estudios tanto en sociología histórica como en historia mundial y podría
marcar el camino a seguir hacia un análisis de los sistemas internacionales en una perspectiva histórica mundial
comparada. Otros autores, en particular Hedley Bull, reconocieron la necesidad de establecer una síntesis entre los
sistemas estadounidense e inglés pensando, entre otras cosas, recurriendo a una distinción analítica entre "sistema
internacional" y "sociedad internacional". Aunque ni el historicismo ni el pluralismo han sido completamente
resueltos, el pensamiento de la Escuela Inglesa constituye un recurso infraexplotado en las RRII. A pesar del hecho
de que en los círculos académicos continentales, la Escuela Inglesa ha seguido siendo el foco de actividad, ha
operado en gran medida en los márgenes de una corriente predominante de las RRII dominada por los
estadounidenses.

Hay una buena razón para considerar que la contribución de la Escuela Inglesa no está definida principalmente por el
enfoque de la sociedad internacional como un medio de comunicación entre Realismo y Liberalismo, sino como un
marco coherente para el pluralismo teórico y metodológico. Aunque en la literatura tradicional, estas tres
tradiciones son codificadas convencionalmente como hobbesianas, grotianas y kantianas o como realismo,
racionalismo y revolucionismo, también pueden entenderse dentro de un marco basado en una distinción tripartita
entre el sistema internacional y la sociedad internacional y la sociedad mundial.

En primer lugar, el concepto de Sistema Internacional, inspirado en Hobbes y en el Realismo clásico, trata sobre la
política de poder entre los estados, colocando a la anarquía en el centro de la teoría de las RRII. Esta tradición es
ampliamente paralela al neorrealismo dominante y utiliza modos estructurales de explicación y una metodología
positivista.

En segundo lugar, la Sociedad Internacional se inspira en Grocio y en el racionalismo filosófico. Siendo sobre la
institucionalización del interés compartido y la identidad entre los estados, pone la creación y el mantenimiento de
normas, reglas e instituciones compartidas en el centro de la teoría de las RRII. Posee una metodología
hermenéutica.

Finalmente, la Sociedad Mundial está vinculada a Kant y al revolucionismo, tomando a individuos, organizaciones no
estatales y en última instancia a la población mundial en su conjunto como el centro de identidades y arreglos
sociales globales, y coloca la trascendencia del sistema estatal en el centro de la teoría de las RRII. Posee una
metodología crítica.

Lo que es más significativo es la suposición de que los tres elementos siempre pueden operar simultáneamente, en
una coexistencia e interacción continua, la cuestión es cuán fuertes son en relación el uno con el otro. El pluralismo
teórico trasciende el tratamiento estándar del debate entre paradigmas como una guerra entre enfoques
inconmensurables y apunta en cambio a lo que Wæver describió como un intento de "combinar tradiciones y teorías
que normalmente no pueden relacionarse entre sí". Es esta capacidad la que hace que la Escuela Inglesa sea
potencialmente mucho más que solo un marco tradicionalista retrógrado u otra contribución a los debates
paradigmáticos.

En efecto, el marco teóricamente pluralista requiere que los analistas de los sistemas internacionales cuenten tres
historias paralelas sobre su tema, y que pregunten cómo estas historias se alinean entre sí. La Escuela Inglesa
debería ser el punto de partida para cruzar los límites disciplinarios a través de una actitud no exclusiva hacia las
cuestiones epistemológicas.
Conclusión

Muchas de las fronteras disciplinarias que rodean las RRII son permeables si se abordan de la manera correcta. Esa
apertura es una oportunidad para la disciplina, pero también un peligro si las RRII permite que su territorio natural
sea colonizado por otras disciplinas.