“2018- Ato del Centenario de la Reforma Universitaria” Presidencia Skenado de la Nacitn Visto: Las presentaciones efectuadas por el Presidente del Interbloque Argentina Federal, Senador Miguel Angel Pichetto, y por el Presidente del Bloque FPV-PJ, Senador Marcelo Fuentes, observando el giro dispuesto al Expte. “CD 22/18- Proyecto de ley en revision sobre interrupcién involuntaria del embarazo” y lo establecido en el Art. 90 de RHSN Considerando: Que tales observaciones solicitan: a) Que se cambie la comisién cabecera de Salud a Justicia y Asuntos Penales, b) Que se deje sin efecto el giro a la comisién de Asuntos Constitucionales, c) Que se deje sin efecto el giro a la Comisién de Presupuesto y Hacienda. Que, en relacién al cambio de cabecera las citadas observaciones aducen que, seguin la redaccién del texto venido en revisién, los primeros articulos hacen alusi6n a las modificaciones al Codigo Penal. Que, la determinacién de la comisién que seré cabecera en cualquier proyecto debe responder al objeto central al que se propone atender el texto en discusién. Que, en tal sentido el articulado del proyecto CD-22/18 establece en su articulo 5° el objeto de la ley: “garantizar el derecho de las mujeres o personas gestantes a la interrupcién voluntaria del embarazo”. Que tal prestacién, segtin expresa repetidas veces a lo largo del proyecto, debe ser garantizada por establecimientos de salud. Que, tal orden del articulado fue modificado durante la votacién en particular en el recinto de la H. Camara de Diputados, sin que esto fuera fundamentado en ninguna raz6n que tenga que ver con la importancia de una u otra norma. y“2018- Mito del Centenario de fa Reforma Universitaria” del Shenado de la Nacién Que, en el mismo orden las modificaciones del Codigo Penal que se proponen, aunque estén en los primeros articulos del proyecto, son conducentes para garantizar y no entorpecer penalmente la consecucién de! objetivo planteado, dando coherencia al sistema juridico, pero en ningin momento se plantea en términos de ser ese el objetivo del proyecto. Por su parte, durante el debate en la H. Cémara de Diputados, los impulsores de esta iniciativa proclamaron con insistencia que lo que motivaba este proyecto era una respuesta a un problema de salud puiblica. Que, la aplicacin de este proyecto, si se convirtiere en ley, corresponderia directamente a los organos responsables de las politicas sanitarias provinciales. Que, por lo tanto, todo ello amerita, sin riesgo a equivocacién, la intervencién de la Comision de Salud como cabecera del proyecto en revisidn, siendo injustificable desde el punto de vista técnico parlamentario la competencia de otra Comisién como cabecera. Que, demas esta decirlo ya que no ha sido puesto en tela de juicio, resulta obvio el segundo giro a la Comisién de Justicia y Asuntos Penales, por tratarse de una reforma del Cédigo Penal. Que, en lo referente a la competencia de la Comisién de Asuntos Constitucionales, es clara y elocuente toda vez que su propio articulado reza en su articulo 6° que la presente es una ley que pretende garantizar el cumplimiento de derechos de raigambre Constitucional e incorporados en los Tratados de Derechos Humanos de rango constitucional. Que, esta sola afirmacién prevista en el texto del proyecto en revision ameritaria por si misma la competencia de la comisién a fin de analizar la correcta interpretacién y aplicacién de estos derechos.-2018~ Alito del Centenario de la Reforma Universitaria” pepo P, nesidencta del Senado de la Nacién Que, sin perjuicio de esto, se ha manifestado desde una u otra posicién del debate en cuestin que se plantea una colision de derechos en la que, seguin refieren distintos académicos que representan las diversas posturas, ambas soluciones encontrarian referencias de diversa interpretacién constitucional. Que, entre estos argumentos se ha planteado la necesidad del andlisis constitucional que se encuentra en referencia a la Convencion Americana sobre los Derechos Humanos, que en su articulo 4°, inciso uno expresa: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estard protegido por Ia ley y, en general, a partir del momento de la concepcién. Nadie puede ser privado de Ia vida arbitrariamente”. Que, en el mismo sentido, la Convencién internacional sobre los Derechos del Nifio y de la Nia, expresa en su articulo 6° “Los Estados Partes reconocen que todo nifio tiene el derecho intrinseco a Ia vida’, y a los efectos de su correcta interpretacin nuestro sistema juridico lo recepta con la reserva que establece: “se entiende por nifio todo ser humano desde el momento de su concepcién y hasta las 18 afios de edad”. Que, independientemente a estas normas internacionales con rango constitucional, el propio texto supremo de nuestro ordenamiento juridico, incorpora en su articulo 75, inciso 23 un mandato a este Congreso Nacional: “Dictar un régimen de seguridad social especial e integral en proteccién del nifio en situacién de desamparo, desde el embarazo hasta Ia finalizacién del periodo de ensefianza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia” Norma, que sin duda amerita un anélisis acerca del mandato constitucional ue, asimismo, tratandose de una norma de fondo, cuya aplicacién comprometeria a todo el territorio nacional, es menester que los senadores en su caracter de representantes de sus provincias pongan en anélisis las normas constitucionales provinciales que pudieran poseer conflicto con este proyecto (Constituciones de: Pcia. de Bs.As., Art. 12; Pcia. de Catamarca, Art. 65; Pcia. de Chaco, Art 15; Pcia. Del Chubut, Art 18; Pcia. de Cérdoba, Arts. 4 y 19; Pcia. de Formosa, Art. 5; Pcia. de"2018 Ato del Centenario de la Reforma ‘Universtaria” Presidencia del Senado de la Nacién Salta, Art. 10; Pcia. de San Luis, Arts. 13 y 49; Pcia. de Santiago del Estero, Art 16; Pcia. de Tierra del Fuego, Art. 14; Pcia. de Tucuméan, Art. 146; entre otras), Que, habiéndose sostenido que la definicién de la Corte Suprema de Justicia de la Nacién en el caso F.A.L. resultaria suficiente para zanjar cualquier duda constitucional adolece de una enorme debilidad juridica, toda vez que desconoce principios basicos del sistema juridico como ser la especificidad de los fallos en relacién al caso planteado (en este caso, sélo se avocé a analizar la causal de abuso sexual), asi como la divisién de poderes, y la potestad del Congreso de la Nacién de tener un anidlisis independiente acerca de la interpretacién normativa. Es por eso, que ante la necesidad de un profundo discernimiento sobre aplicacién de las normas constitucionales e internacionales en proteccién de la vida y Ia salud, tanto en proteccién de la mujer como de la persona por nacer, nunca es mas oportuna la intervencién de una comisién que tiene por finalidad “dictaminar sobre lo relativo a todo asunto de directa e inmediata vinculacién con la interpretacién y aplicacién de la Constitucién Nacional y de los principios en ella contenidos” (Art 61. RHSN). ue, ante el cuestionamiento de la competencia de la Comisién de Presupuesto y Hacienda para atender el tema en cuestidn, ha sido pacifica la posicién de los Senadores que dicha comisién debe intervenir cuando un proyecto de ley requerird para su implementacién erogacién presupuestaria por parte de los Estados Provinciales. Que, es un asunto de basica responsabilidad institucional realizar este andlisis, maxime cuando la prestacién a la que se obliga a los Estado Provinciales consiste en una actividad que no se realizaba con anterioridad en estas condiciones, y requerird para su ejecucién instrumental médico, adquisicion de medicamentos, personal especializado, capacitacién especifica en la materia, entre otras actividades de indubitable necesidad de asignacién de recursos. Que, el Congreso de la Nacién tiene la soberana potestad de resolver la creacién de coberturas de practicas y prestaciones para los ciudadanos a las que los Poderes“2018- Arto del Centenario de la Reforma Universitaria” Ejecutivos estaran obligados a adecuarse, pero esa potestad conlleva la responsabilidad de una profunda evaluacién acerca de la viabilidad fiscal de cada medida, para asi garantizar que no se veran afectadas otras prestaciones que los Estados Provinciales deben brindar de manera gratuita Que, resulta un planteo de escasa profundidad intentar sostener que por el sdlo hecho de que el texto del articulado no hace referencia a la creacién de una partida presupuestaria especifica, eso significaria que no tendré erogacién alguna por parte de los Estados Provinciales. Mas ain, dicha omisién obliga con mayor énfasis a los Senadores/as a avocarse a este anilisis. Que, se debe prever el impacto que tendré este proyecto en las provincias fronterizas, toda vez que los ciudadanos de los paises limitrofes podrian utilizar nuestros servicios de salud dado que en estas naciones colindantes no se provee esta practica o se hace de un modo no gratuito. Que, siendo la salud publica una materia no delegada por los Estados Provinciales, es menester analizar el impacto que este proyecto podria conllevar a las arcas provinciales. Que, de todo lo expuesto, resulta sobradamente justificado el andlisis que debe dar la comisién de Presupuesto y Hacienda al proyecto en cuestién. Dado que en las respectivas notas donde plantean las observaciones se menciona la diferencia en el giro que se le otorgé en la H. Cémara de Diputados de la Nacién, amerita en primer lugar reforzar la autonomia de cada Camara con respecto a su organizacién interna y tratamiento. Autonomia defendida en incansables ocasiones por los Senadores firmantes de dichas notas. Que, no obstante ello, debo aclarar que la cantidad de comisiones intervinientes en la H. Camara de Diputados fue exactamente la misma que la otorgada en el H Senado.“2018 Ao del Centenario dela Reforma Universitaria” del Skenado de la Navién Que, considerando tanto que las competencias asignadas a las comisiones difieren sustancialmente entre una Camara y la otra, lo cual hace falaz la comparacién, como asi también el texto el cual tuvo en anilisis la H. Camara de Diputados a la hora de otorgar el giro era sustancialmente distinto al texto ingresado en revision en este H. Senado. Que, aun asi, se puede ver que no ha estado ausente en el andlisis de este tema la imperiosa necesidad del andlisis presupuestario en la H. Camara de Diputados, toda vez que anteriores presentaciones de! mismo proyecto, con esta gestién y anteriores, incluyeron el giro a la comisién de Presupuesto y Hacienda de esa H. Camara (por Ej. Exptes.: 1118-D-2012, 2492-D-2017). Que, en este mismo sentido otros proyectos que versan sobre la misma materia, que se encontrarén a la vista en el tratamiento del presente, han sido girados a la Comisién de Presupuesto y Hacienda (Ej. S-1825/18). Que, esté clara la obligacién establecida en el articulo 89 del RHSN, en cuanto a que las Comisiones “...Procederan reunidas” para el caso de que un proyecto se destine a estudio de mas de una comisién, “..cuando la naturaleza del asunto asi lo aconseje”, lo que descarta cualquier efecto dilatorio u obstructivo, mas atin si tomamos en cuenta la trascendencia del asunto en tratamiento. Que, la dificultad esgrimida para conseguir las firmas del dictamen no es tal, toda vez que la discusion que seguramente deberd darse en este H. Senado serd la aprobacién del texto venido en revisién y en todo caso el rechazo o modificacién del mismo. Que, cualquier consenso logrado mediante un dictamen debera ser ineludiblemente avalado por el pleno de la H. Cémara, con lo que sin dudas deberd ser consultado con la totalidad de los Senadores/as. Que, la profundidad e importancia que debe otorgarse a un debate sobre un tema tan trascendente, en el que subsisten profundas discrepancias en el seno de\S "2018 Ato del Centenario de fa Reforma Universitaria” Presidencia del Slenado de la Navién nuestra sociedad y cuyo resultado debe ser producto de escuchar todas las voces y analizar todos los argumentos. Que, de ningtin modo se puede pasar por alto la discusién y responsabilidad de este H. Senado como casa de representacién de las provincias, aduciendo como suficiente el debate dado en la H. Camara de Diputados, en donde se realiz6 el debate que a criterio de esa H. Camara era necesario, y en el cual obviamente estuvieron ausentes los Senadores/as, sin poder formular planteos ni preguntas. Que, la representacién de las provincias que inviste este H. Senado y como consecuencia su obligacién de reflejar en el debate las particularidades de cada una, como también la idiosincrasia local y la repercusién que las normas tienen en cada realidad provincial. Que, en tal sentido, es fundamental en un tema tan sensible a la vida del pueblo, que el H. Senado actue a la altura de las circunstancias, sin dilaciones ni apuros. Determinando con un amplio consenso, en el plenario de comisiones, el tiempo prudente que necesita para dar esta discusi6n seriamente y darle a la ciudadania una respuesta concreta sin dilacién. Que, entendiendo el rol constitucional de Camara revisora que le cabe este H. Senado en el presente tramite parlamentario, siendo su responsabilidad analizar de modo integral y profundo este tema tan sensible para nuestro pais, estoy convencida de mantener el trémite previsto en el giro establecido. Por lo expuesto; y en uso de sus facultades,5 Ato del Centenario de la Reforma Universitaria” Presidencia del Skenado de la Navién LA PRESIDENTA DEL H. SENADO DE LA NACION RESUELVE: ‘Art. 12 Ratificar en los términos del Art. 90 del RHSN, el giro dispuesto para el estudio en Comisién del Expte. “CD 22/18 -Proyecto de ley en revisién sobre régimen de interrupcién voluntaria del embarazo”.- Art. 22 De forma.