Secretario:

Expediente N° 00354-2016-0-1201-JP-LA-01
Escrito: Correlativo
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRABAJO SEDE

ANEXO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO
Andy Williams Chamolí Falcón abogado de
Casandra Villegas Albornoz, en el proceso
laboral seguido contra la Tiendas el
Oriente S.A.C. sobre Reintegro de Pago
de Beneficios Sociales y otros, a usted
atentamente digo:
Que de acuerdo a lo regulado en el artículo 32 de la Ley Procesal de Trabajo –
Ley N° 29497, y en aplicación supletoria de los artículos 364, 365 y 366 del Código
Procesal Civil, interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la resolución
número cinco de fecha veinte de setiembre del dos mil dieciséis que contiene la
Sentencia N° 504– 2016, que FALLA 1) Declarando Fundada en parte la demanda
interpuesta por Casandra Villegas Albornoz, contra la TIENDA EL ORIENTE SAC,
sobre pago de beneficios sociales, que obra a folios 11 a 20 del presente
expediente; en consecuencia: 2) ORDENO que la demandada TIENDA EL
ORIENTE SAC cumpla con pagar a la demandante CASANDRA VILLEGAS
ALBORNOZ la suma de S/ 970.66 (Novecientos Sesenta con 66/100 Soles) por
concepto de Reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios y Reintegro de
Remuneraciones (Asignación Familiar), más los intereses laborales conforme al
Decreto Ley 25920; sin costas con costos, para que sea revocada por el Superior
en Grado, por los argumentos siguientes:

I. ERRORES DE HECHO Y DERECHO

Primero: En el extremo de la resolución que se impugna, es el punto 3.8 con
respecto a los puntos 22, 23, 24 y 25, toda vez que el Juzgado señala como
Remuneración Computable la suma de S/ 1,609.97 (Mil Seiscientos Nueve con
97/100 Soles) sin tener en consideración el monto de la Remuneración Básica
que percibía la demandante era menor a la Remuneración Mínima Vital
conforme se señala en el párrafo 23, asimismo el pago por comisiones del cual
la demandante se encontraba sujeta adicionalmente es una figura es da gran
aplicación en las empresas comercializadoras, lo que de alguna forma asegura
el buen desempeño de sus vendedores, teniéndose también presente que la
demandante se encontraba sujeto a un horario más de ocho horas.

Segundo: Que, en cuanto al Pleno Jurisprudencial tiene como finalidad

mejorar la calidad del servicio de impartición de justicia, atendiendo eficaz y
eficientemente los procesos judiciales, que redunde en la disminución de la
carga procesal de los juzgados y salas especializadas del país y mejorar el
nivel de confianza ciudadana en el sistema de administración de justicia,
siendo que en la presente resolución materia de impugnación se hizo
referencia al PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL 1998
AREQUIPA mediante el cual se acordó La indemnización que establece el
artículo 49° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios aprobado por Decreto Supremo Nº 0O1-97-TR, equivale al doble
de la suma retenida sin perjuicio de la devolución de ésta última; no se tuvo en
cuenta pese de haber sido citado en la demanda.

Tercero: Asimismo, en el extremo que se impugna la presente resolución es el

punto 26 con respecto al Reintegro de Remuneraciones mediante el cual la
señora Juez refiere que la demandante solicita el pago de Asignación Familiar
el equivalente del 10% de la Remuneración Mínima Vital equivalente a S/ 75.00
Soles mensuales, cabe indicar que en el contenido de dicho punto no fue
materia de pretensión en la presente demanda, toda vez que en ningún
extremo de la demanda se solicitó el reintegro de las remuneraciones con
respecto a la asignación familiar.
 Cuarto: Que, con respecto al petitorio de Pago de indemnización por
Retención Indebida de CTS y de Remuneraciones señalados en el petitorio y
señalados en los fundamentos de hecho de la demanda, cabe indicar que en la
presente sentencia no fueron materia de análisis del fondo de la controversia, a
razón de que la indemnización prevista en el artículo 49 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, procede únicamente, en el supuesto en que
el empleador retuviera, u ordenara retener, y que afectan la compensación
por tiempo de servicios del trabajador; y, que por el contrario, en caso de
incumplimiento de éste a su obligación de efectuar directamente el pago o de
realizar los depósitos, se le exigirá el pago de los intereses que hubiera
generado el depósito de haberse efectuado oportunamente.

II. AGRAVIO
El agravio es de índole económico, pues se está omitiendo reconocer el
derecho a percibir los montos correspondientes al Pago de mis Beneficios
Sociales y/o Indemnización por Retenciones Indebidas realizadas por el ex
empleador

POR TANTO
Solicito que se me conceda la apelación al
Superior Jerárquico para que deje sin efecto la resolución materia de impugnación
y se revoque el monto señalado en la sentencia

Huánuco, 21 de setiembre del 2016