Está en la página 1de 6

Las leyes agrarias en EEUU

y en la Unión Europea
M.ª JOSÉ MALUENDA GARCÍA*

La reciente Ley Agraria en EEUU ha supuesto un incremento, muy generoso, del presu-
puesto para el sector agrícola en EEUU, que sin ninguna duda va a suscitar grandes dese-
quilibrios en la política agraria no sólo comunitaria sino internacional. La Comisión Euro-
pea es consciente de esta situación en los momentos actuales en que se debate una reforma
de la PAC que intenta obtener una agricultura europea más competitiva y orientada hacia el
mercado, facilitando además el proceso de ampliación y mejor defensa en la OMC. Aunque
son muy diferentes las formas de distribución de las ayudas directas para el agricultor esta-
dounidense y comunitario, los fines de ambas políticas coinciden en el sentido de que debe
protegerse, primordialmente, la renta del agricultor.
Palabras clave: política agraria, PAC, OMC, EEUU, Unión Europea.
Clasificación JEL: Q80.

1. Introducción ano, tanto analizando los beneficios de los que


COLABORACIONES
ya gozan por esta importante ayuda los agricul-
Cualquier agricultor que conozca los presu- tores norteamericanos, como por el futuro bas-
puestos que EEUU reserva a la agricultura se tante más incierto, que se avecina a los agricul-
inclinaría, sin pensarlo, por ser un beneficiario de tores comunitarios.
la política agraria norteamericana actualmente en Ambas políticas agrarias, contemplan además
vigor, frente a lo que percibirá un agricultor de las ayudas directas a los agricultores, otros ins-
comunitario, con los austeros presupuestos que la trumentos y programas de política agraria ligados
Unión Europea dispone hasta el año 2013. No se a temas medioambientales, de desarrollo rural, de
precisa tener grandes conocimientos en materia salubridad alimentaria, etcétera, pero para con-
agraria, para adivinar el futuro de la agricultura trastar las diferencias entre ambas políticas agra-
comunitaria con respecto a la realidad boyante y rias, el análisis de este artículo se va a limitar
generosa a favor de los agricultores norteamerica- exclusivamente a las ayudas directas percibidas
nos, que han visto incrementados sus ingresos a por los agricultores.
partir de 2002, en contra de la congelación o
reducción presupuestaria para el agricultor comu-
2. Ley agraria estadounidense
nitario.
Se pretende en este artículo, destacar los En mayo de 2002, fue aprobada una nueva
principales cambios que van a afectar directa- Ley agraria en EEUU (Farm Security And Rural
mente a los agricultores de ambos lados del océ- Investment Act, FSRIA), para el período
2002/2007. El presupuesto agrario (Farm Bill)
norteamericano ha sufrido un generoso incre-
* Inspector Técnico del SOIVRE. mento respecto a la Ley anterior de 1996, como

BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2760


DEL 24 DE FEBRERO AL 2 DE MARZO DE 2003 39
consecuencia de la crisis financiera en los mer- su efecto distorsionador del mercado, pero han
cados exteriores (principalmente los asiáticos, sido incorporadas de nuevo, con el fin de
clientes de productos agrarios norteamericanos) aumentar la «red de seguridad», en el caso de
y por la fuerte competencia de otros países que los precios y/o ingresos agrarios estén por
(Canadá, Australia, Argentina, entre otros). El debajo de un determinado nivel (precio objeti-
Farm Bill, ha supuesto un incremento de apoyo vo). Estas sustanciosas ayudas, se calculan
muy importante en el sector agrario, así como en como la diferencia entre el precio objetivo y la
los programas medioambientales, aunque el suma de las ayudas fijas (fixed payment) y los
alcance del mismo podría interferir con las precios (loan rates), con una revisión al alza a
negociaciones de la Ronda de Doha en el seno partir de 2004.
de la OMC. En el Cuadro 1, figuran las tres ayudas men-
El apoyo a los sectores productivos agrarios, cionadas anteriormente, haciendo referencia a la
alcanza un valor medio anual de 19.100 millones evolución entre ambas leyes norteamericanas.
de dólares, valor que en algún año podría superar La Ley recoge importantes cambios en otros
el límite consolidado de EEUU en el seno de la sectores, mediante programas especiales. En el
OMC. Esta ayuda, está recogida en tres tipos de caso de los productos lácteos, se mantiene el
medidas: contingente a las importaciones en USA, y
• Ayudas fijas (fixed payment). Estas ayudas darán ayudas a la promoción. Los cacahuetes,
se conceden según superficie y rendimiento, inde- mantienen su contingente de importación, desa-
pendientemente del producto. En la anterior Ley, parecen las cuotas de comercialización y se ins-
estas ayudas tenían un carácter fijo (es decir no taura una ayuda fija de 39,68 $/t, un pago des-
sujetas a revisión posterior), con reducción pro- vinculado de 391,32 $/t y pagos cíclicos de
gresiva en cada campaña. La FSRIA, eleva este 545,65 $/t. En el caso del azúcar, se mantienen
tipo de ayuda y mantiene constante sus valores a el contingente a la importación, así como el
lo largo de las campañas, además la hace extensi- apoyo de un programa de compra, eliminando
va a otros productos como la soja y otras oleagi- además la penalización por devolución del cré-
COLABORACIONES nosas, no recogidos en la anterior Ley de 1996 dito y la tasa de comercialización que anterior-
(Fair Act). mente tenían. Para la lana, mohair, miel y legu-
• Pagos de sostenimiento (loan rates). Son minosas, que carecían de ayudas, la Ley actual
precios que funcionan como «red de seguridad» y les va a beneficiar de créditos a la comercializa-
permiten concesiones de créditos de campaña. ción y compensatorios muy importantes. Con
Estos pagos, se irán reduciendo a partir de la respecto al sector hortofruticola, también esta-
campaña 2004, y se extenderán a otros productos rán más protegidos con esta Ley por medio de
como la lana, el mohair, la miel, algunas legumi- ayudas y retiradas.
nosas (garbanzos, guisantes y lentejas) y los cere- La Ley actual contempla también, la modula-
ales para pasto. ción de las ayudas por explotación hasta un límite
• Ayudas contra-ciclícas (counter-cyclical). de 360.000 dólares al año, aunque hace excepcio-
Fueron suprimidas en la anterior Ley, debido a nes considerables de hasta dos millones y medio
CUADRO 1
EEUU: AYUDAS A LA AGRICULTURA
Precios fijos $/t Precios sostenimiento $/t Precios Objetivos $/t
Productos
2001 2002/03 2004/07 2001 2002/07 2002/03 2004/07

Trigo .......................................... 94,8 102,9 101,1 16,9 19,1 141,8 144,0


Maiz........................................... 74,4 78,0 76,8 10,2 11,0 102,4 103,5
Cebada ...................................... 75,8 86,4 85,0 9,2 11,0 101,5 102,9
Avena ........................................ 83,4 93,0 91,6 1,4 1,7 96,5 99,2
Sorgo......................................... 67,3 78,0 76,8 12,2 13,8 100,0 101,2
Arroz.......................................... 143,3 143,3 143,3 45,2 51,8 231,5 231,5
Soja............................................ 193,3 183,7 183,7 N/A 16,2 213,1 213,1
Otras oleaginosas....................... 205,0 211,6 205,0 N/A 17,6 216,1 222,7
N/A : No Aplicables.

BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2760


40 DEL 24 DE FEBRERO AL 2 DE MARZO DE 2003
de dólares para facilitar que las explotaciones rea- del Consejo Europeo de Berlín, que consideró
licen programas agrarios. que el gasto público del sector agrario debe justi-
ficarse con mejores resultados, ya sean, en la
mejora de la calidad de los alimentos, conserva-
3. Análisis de la Ley FSRIA
ción del medio ambiente, bienestar de los anima-
Aunque los promotores de este incremento de les, el paisaje y patrimonio cultural o la potencia-
las ayudas fueron los demócratas, los republica- ción del equilibrio social y de la equidad.
nos apoyaron esta Ley por la proximidad de las Se estima que las medidas presupuestarias
elecciones e igualmente contaron con el apoyo de van a suponer un ahorro de 377 millones de
las grandes organizaciones agrarias y, por supues- euros para 2006, y de unos 186 millones de
to, del Presidente Bush. euros a partir de 2010. Para los países de próxi-
Por otro lado, y a nivel internacional, ha sido ma integración en la UE, el impacto financiero
muy criticada por la UE, el Grupo de Cairns, en 2010, se traducirá en un gasto suplementario
Canadá, Argentina, y otros países, alegando que de unos 88 millones de euros, hasta alcanzar los
la superación de los límites asignados a EEUU 241 millones de euros en 2013. Al objeto de que
en la Ronda de Uruguay de 19.100 millones de el gasto no exceda el nuevo límite acordado en
dólares, puede debilitar la posición estadouni- Bruselas para una Europa ampliada a 25 Esta-
dense en las futuras negociaciones de la Ronda dos miembros, se propone reducir las ayudas
de Doha. En particular, Franz Fischler, Comisa- directas a la UE de los 15, a partir del ejercicio
rio de Agricultura de la UE, expresó su preocu- presupuestario de 2007, según se ilustra en el
pación ante esta Ley americana, porque podría Cuadro 2.
traer consecuencias negativas en la actual refor- Los diez objetivos de la reforma de la PAC,
ma de la Política Agraria de la UE, en estos son los mismos que los establecidos en Berlín y
momentos en pleno debate en el seno de la ratificados en la cumbre europea de Göterborg.
Comisión, y afectar a una bajada de los precios 1. Enfocar las ayudas de modo que se recom-
mundiales, a consecuencia de los importantes pense a los agricultores, por sus prestaciones en
subsidios a favor de los agricultores norteameri- relación con el medio ambiente, la calidad y salu- COLABORACIONES
canos. bridad de los alimentos o el bienestar animal.
2. Destinar más fondos para ayudar a los agri-
cultores a que desarrollen su actividad, atendien-
4. Reforma de la Política Agrícola Común
do más a la demanda del mercado y al consumi-
(PAC)
dor.
El 22 de enero de 2003, la Comisión Europea 3. Seguir dotando de apoyo y estabilidad a las
aprobó una serie de propuestas de reforma de la rentas agrarias.
PAC. Esta propuesta es continuidad de la denomi- 4. Ayudar a que los agricultores puedan desa-
nada «Revisión intermedia de la PAC», presenta- rrollar su actividad, reduciendo y simplificando
da por la Comisión en julio de 2002 por mandato los trámites administrativos.

CUADRO 2
UE-25: PREVISIONES DE GASTO DE LA PAC
PROPUESTAS DE REFORMA
(En millones de euros)
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Máximo UE-25 ......................... 42.979 44.474 45.306 45.759 46.217 46.679 47.146 47.617 48.093 48.574
Gasto UE-25............................. 41.681 43.642 44.395 45.156 46.123 47.568 48.159 48.805 49.451 50.099
41.320 41.339 41.746 42.183 42.802 43.569 43.513 43.513 43.513 43.513
361 2.303 2.649 2.973 3.321 3.999 4.646 5.292 5.938 6.586

UE-15.......................................
PC-10.......................................

Diferencia................................. 1.298 832 911 603 94 -899 -1.013 -1.188 -1.358 -1.525
Regresividad............................. 228 751 2.030 2.420 2.810 3.200 3.343
Para des. rural .......................... 228 475 741 988 1.234 1.481 1.481

BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2760


DEL 24 DE FEBRERO AL 2 DE MARZO DE 2003 41
5. Garantizar que los agricultores europeos y al desarrollo rural. La Comisión propone, un
puedan beneficiarse de la expansión a otros mer- sistema obligatorio de retirada de cultivos de pro-
cados. ducción equivalente al 10 por 100 de su actual
6. Concentrar los productos y servicios al superficie COP. La retirada de tierras no será rota-
gusto del consumidor, sin incentivos artificiales, tiva y no podrán utilizarse con fines agrarios,
sobre productos que el consumidor no desea. salvo si se considera necesario con fines medio-
7. Integrar plenamente en la PAC la calidad y ambientales, como un elemento más del principio
salubridad de los alimentos y el bienestar animal. de condicionalidad. De cara a obtener estos fon-
8. Potenciar el cumplimiento de las normas dos, se establece una modulación y regresividad
medioambientales en el espacio agrario, reducien- de las ayudas, que consiste en una reducción de
do los incentivos negativos para el medio ambien- las ayudas a partir de 2007, en función del valor
te y fomentando las prestaciones favorables para de las ayudas percibidas: Para valores superiores
el mismo. a 50.000 euros, la modulación será: desde el 1 por
9. Prestar más apoyo a los sistemas agrarios 100 en 2006; el 4 por 100 en 2007; el 12 por 100
tradicionales y de gran valor ambiental en 2008; el 14 por 100 en 2009; el 16 por 100 en
10. Llevar el liderazgo en las conversaciones 2010; el 18 por 100 en 2011 y el 19 por 100 en
internacionales sobre el sector agrario, presentan- 2012. Cuando la ayuda oscila entre 5.001 y
do una política agraria moderna positiva para el 50.000 euros, la reducción sería: del 1 por 100 en
comercio internacional y los países en vía en 2006; del 3 por 100 en 2007; del 7,5 por 100 en
desarrollo. 2008; del 9 por 100 en 2009; del 10,5 por 100 en
Para alcanzar estos objetivos, la Comisión pro- 2010; del 12 por 100 en 2011 y del 12,5 por 100
pone: en 2012. Siendo el 0 por 100 de reducción de la
1. Eliminar el vínculo entre la producción y ayuda para los pequeños agricultores que reciban
las ayudas directas. Es decir, establecer una ayuda inferior a 5.000 euros, a lo largo de estos
ayuda única por explotación, disociada de la pro- períodos.
ducción. Esta ayuda se calcularía en base a refe- 3. Modificación del régimen de cultivos de los
COLABORACIONES
rencias históricas (período 2000 a 2002), y se cereales, el trigo duro, las proteaginosas, la pata-
aplicará a los cultivos herbáceos, la carne de ta de fécula, los forrajes desecados, las semillas,
vacuno, la leche y los productos lácteos, la carne el arroz, el sector lácteo y los frutos secos.
de ovino y caprino, las patatas de fécula, las legu-
minosas de grano, el arroz, las semillas y los
Cereales
forrajes desecados. El pago por explotación se
supeditará también, al cumplimiento legal en La UE es uno de los principales exportadores
materia de medio ambiente, salubridad alimenta- mundiales de cereales. La Comisión propone que
ria, sanidad y bienestar animal y seguridad en el los precios en el mercado interior se aproximen lo
trabajo, así como el mantenimiento de las tierras más posible a los registrados en los mercados
en buenas condiciones agronómicas (condiciona- mundiales y que sean competitivos sin tener que
lidad). Con este cambio, la Comisión pretende recurrir a las ayudas de exportación. Para ello, la
una distribución más transparente y equitativa de Comisión cree necesario que la intervención sea
las ayudas a la renta de los agricultores, y satisfa- una verdadera «red de seguridad», aplicando una
cer mejor las expectativas de los consumidores y reducción del 5 por 100 al precio de intervención
los contribuyentes. El importe máximo pagado a (de 101,31 a 95,35 euros/t) a partir de 2004/05.
una explotación será de 300.000 euros, y cuando Se excluye el centeno del sistema de interven-
la ayuda directa sea superior a este valor, el exce- ción. Debido al recorte del precio de intervención
dente podrá ser transferido a programas de desa- de los cereales y otros cultivos herbáceos, las
rrollo rural y a otras necesidades de la propia ayudas por superficie aumentarán de 63 euros/t a
PAC. 66 euros/t y se incluirá en la ayuda única por
2. Mayor apoyo a una agricultura sostenible explotación.

BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2760


42 DEL 24 DE FEBRERO AL 2 DE MARZO DE 2003
Trigo duro Arroz
Para el trigo duro, la propuesta consiste en Para el arroz, la Comisión propone una reduc-
reducir el actual suplemento específico de 344,50 ción del precio de intervención del 50 por 100
a 250 euros/t en las zonas tradicionales y se dis- hasta un precio de apoyo efectivo de 150 euros/t
minuiría progresivamente la ayuda especifica a en coherencia con los precios mundiales. Al obje-
otras regiones en las que el cultivo de trigo duro to de estabilizar los ingresos a los agricultores, la
está subvencionado actualmente en 139,5 euros/t. actual ayuda directa se incrementará pasando de
A fin de incentivar la calidad del trigo destinado a 52 euros/t a 177 euros/t. De este importe, 102
la producción de sémola y pasta, se propone euros/t se abonarán en concepto de apoyo a la
introducir una prima de 40 euros/t desde el primer renta del agricultor y los 75 euros/t restantes, de
año de la aplicación, y sujeta a los límites marca- ayuda específica por cultivo. Además se estable-
dos por las superficies máximas garantizadas, en cerán medidas especiales, cuando los precios de
las zonas de producción tradicional. mercado desciendan por debajo de los 120 euros/t
y se implantará un régimen de almacenamiento
Proteaginosas privado que se activará siempre que el precio de
mercado sea inferior al precio efectivo
Se mantendrá el actual suplemento destinado a
las proteaginosas (9,5 euros/t), convirtiéndose en una
ayuda específica por superficie de 55,57 euros/ha. Sector lácteo
Su concesión está vinculada a una superficie máxi- La Comisión opta por la propuesta de prolon-
ma garantizada de 1,4 millones de hectáreas. gar un sistema de cuotas reformado hasta la cam-
paña de 2014/15. Esta opción, de las cuatro pre-
Patata de fécula vistas en la Revisión intermedia de la PAC, ha
sido posible gracias a las actuales perspectivas
La actual política prevé una ayuda directa a los
financieras, no contempladas en Berlín en 1999.
productores de patata de fécula de 110,54 euros/t. COLABORACIONES
Además, la Comisión apuesta por reducir el pre-
El 50 por 100 de este pago, se incluirá en la
cio de apoyo a la leche, incrementando la cuota
ayuda única por explotación y el resto como
láctea, en un 1 por 100 en los años 2007 y 2008.
ayuda específica del cultivo. Se suprime también
el precio mínimo. En los años citados, se efectuarán compensacio-
nes adicionales en formas de ayudas directas.
Todas las ayudas al sector lácteo se incluirán en la
Forrajes desecados ayuda única por explotación.
Las ayudas se redistribuirán entre agricultores
e industria de transformación. La ayuda directa al Frutos secos
agricultor se integrará en el sistema de ayuda
única por explotación, y se aplicarán límites La Comisión propone sustituir el actual siste-
máximos nacionales para atender a las cantidades ma por un pago anual a tanto alzado de 100 euros
garantizadas nacionales. Se establecerá un siste- por Ha. A este valor, los Estados miembros
ma de ayuda decreciente a la industria, tanto para podrán añadir un máximo anual de 109 euros/Ha.
el forraje deshidratado como para el secado al sol, La superficie máxima garantizada para este sector
de 33 euros/t a partir de 2004/05. será de 800.000 hectáreas.

Semillas 5. Análisis de la PAC


La ayuda actual que se abona por tonelada de Los Ministros de Agricultura de varios países
semillas producidas se incluirá en la ayuda única de la UE (España, Luxemburgo, Austria, Portu-
por explotación. gal, Francia, Bélgica e Irlanda), hacen una defen-

BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2760


DEL 24 DE FEBRERO AL 2 DE MARZO DE 2003 43
sa conjunta, ante las críticas que dicen que la PAC desvinculación total de las ayudas de la produc-
provoca situaciones difíciles no sólo en Europa ción, basada en referencias históricas va a conso-
sino en el mundo entero. Respecto a los que creen lidar las discriminaciones entre agricultores de los
que el coste de la agricultura en el marco presu- diferentes Estados miembros.
puestario de la UE es muy elevado, los Ministros • En contra de la modulación, porque supone
de los países mencionados anteriormente alegan, un recorte lineal de las ayudas que podrían satis-
que su valor no alcanza el 1 por 100 del gasto facer a los países del norte de la UE cara a la
público de la UE y de los Estados miembros, ampliación, pero que introducían factores de ries-
frente al 1,5 por 100 en EEUU. En cuanto a las go para la supervivencia de la PAC en general en
críticas que opinan que la PAC produce una un futuro más inmediato. Esta afirmación conven-
superproducción, responden que no es cierto este dría matizarla, ya que es cierto que en la propues-
comentario, puesto que la UE es la principal ta de la Comisión, los ahorros agrícolas que se
importadora de productos agroalimentarios de los obtienen por la modulación, revierten al capítulo
Países en Vía Desarrollo (PVD), importando más de desarrollo rural aplicando criterios de cohesión
que EEUU, Australia, Japón, Canadá y Nueva para el reparto entre los Estados miembros, lo que
Zelanda juntos. Con respecto a la propuesta de la en principio beneficia a nuestro país.
Comisión, se oponen, principalmente, a la desvin- • En las previsiones de mercados recogidas en
culación o disociación total de las ayudas directas la propuesta, no se toma en consideración los
y consideran excesiva la modulación. efectos del Farm Bill de Estados Unidos sobre los
Además, y dentro del seno de la UE, también precios internacionales y las contradicciones de la
hay reacciones en contra de la propuesta de la política del gobierno norteamericano con los
Comisión, por parte del Parlamento Europeo. compromisos internacionales en la OMC.
Desde el punto de vista de sus posibles efectos • Incertidumbre sobre los beneficiarios de las
en el sector agrícola español, el análisis es el ayudas del segundo pilar (desarrollo rural), al no
siguiente: existir en el documento propuestas concretas.
• La propuesta de la Comisión es una reforma
COLABORACIONES en profundidad y va más allá del mandato de Ber-
6. Conclusiones
lín, presionada por algunos gobiernos de la UE,
(principalmente Alemania y el Reino Unido), Resulta difícil, predecir el futuro de la agricul-
para disminuir el gasto agrario con el objeto de tura en la UE y en especial en España. Pero com-
no pagar más tras la ampliación de la Unión. parando las políticas agrícolas norteamericana y
• Todo el mundo está a favor de realizar una comunitaria, se puede afirmar que los agricultores
agricultura multifuncional (segundo pilar), pero norteamericanos tienen un futuro más seguro,
sin perjudicar los intereses de las Organizaciones mientras que en la UE con una congelación pre-
de Productores (primer pilar). supuestaria ya firme, la imparable globalización y
• También todo el mundo es consciente de la ampliación, el futuro es mucho más incierto.
que hay que satisfacer las demandas de la socie- Es, por tanto, el momento de que la Comisión
dad: salubridad alimentaria, protección del medio tenga presente estas argumentaciones y haga una
ambiente, bienestar de los animales, etcétera, propuesta considerando todos los parámetros
pero no de la forma de obtenerlas, ya que una exteriores e interiores.

BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2760


44 DEL 24 DE FEBRERO AL 2 DE MARZO DE 2003

También podría gustarte