Seguridad Ciudadana Mar2017 PDF

Estadísticas de
Estadísticas de Seguridad Ciudadana
INFORME TÉCNICO
Seguridad Ciudadana No 2 - Marzo 2017
Setiembre 2016 - Febrero 2017
El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación Área urbana a nivel nacional: Comprende los centros poblados
con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del de 2 mil y más habitantes.
programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando
desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Ciudades de 20 mil a más habitantes: Comprende las 28
Presupuestales (antes Encuesta Nacional de Programas ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por
Estratégicos). Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo,
Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca,
La Encuesta tiene como uno de sus temas principales la Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz,
“Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas,
si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de
algún hecho delictivo en los últimos doce meses. Asimismo, Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).
dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y
la existencia de vigilancia en su zona o barrio. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes: Comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y
El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales
geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil
de muestra anual de 28 mil viviendas particulares. a más habitantes.
Los resultados se presentan considerando los siguientes Cabe señalar que la información correspondiente al semestre
ámbitos de estudio: en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017) es preliminar.
Créditos POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO

Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017
Jefe del INEI
Dr. Aníbal Sánchez Aguilar (Porcentaje)
48,0
Nancy Hidalgo Calle
Directora Técnica de 45,0
Demografía e
Indicadores Sociales 42,0
39,0
35,4 Ciudades de 20 mil a más habitantes
Investigadores 35,5
34,8 35,1
36,0 34,1 33,9 33,7
Lourdes Condori Huahuachampi
32,2 32,1 31,9
Gaby Esther Quispe Huamaní 33,0 31,3
Katherin Pilar Quispe Durán 32,7
32,9 32,5
32,3
29,8
28,9 29,0
30,0
Gleen Daniel Carhuachin Ale 31,4 31,1 30,7
Joél Víctor Peña Carhuapoma 27,0 29,2 29,0 28,8 26,5
28,3
27,0
26,4 26,4
24,0 25,1 26,1 25,2
24,7 Nacional urbano
24,1
21,0 23,0
21,7
21,2 19,9
20,6 20,5
18,0 19,7 20,1
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
15,0
Ago 2015 - Sep 2015 - Oct 2015 - Nov 2015 - Dic 2015 - Ene 2016 - Feb 2016 - Mar 2016 - Abr 2016 - May 2016 - Jun 2016 - Jul 2016 - Dic Ago 2016 - Sep 2016 -
Ene 2016 Feb 2016 Mar 2016 Abr 2016 May 2016 Jun 2016 Jul 2016 Ago 2016 Sep 2016 Oct 2016 Nov 2016 2016 Ene 2017 Feb 2017
Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015–2017 (información preliminar).
1
http://www.inei.gob.pe
COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
24,0
22,0
20,0
18,0 Robo de dinero, cartera, celular

16,0
15,0 15,1 15,2
14,8 14,8 14,6
14,7 14,2 14,1 14,3 14,1 14,1
13,9 14,2
14,0
11,7
11,9 11,4
12,0 10,7 Estafa
9,8 9,6 9,4
10,0
8,5
8,0
7,4 7,1
8,0
5,7 Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,9
5,6 5,0
6,0 4,9
5,5 5,5 5,6 5,5 5,6 5,4

4,0 5,4 5,4 5,4 5,1 4,9
4,8
2,1 Amenazas e intimidaciones
2,0 1,9
2,1 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
1,9 1,9 1,9 1,8
0,0
Ago 2015 - Set 2015 - Oct 2015 - Nov 2015 - Dic 2015 - Ene 2016 - Feb 2016 - Mar 2016 - Abr 2016 - May 2016 - Jun 2016 - Jul 2016 - Dic Ago 2016 - Sep 2016 -
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información preliminar).
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO

3,0
2,5
2,2
2,0 2,1 Robo de vehículo 1/
2,1 2,1
2,0 1,9 1,9

1,8 1,8 2,0
1,8 1,8 1,7
1,7
Maltrato y ofensa sexual 2/
1,5 1,6 1,6 1,4 1,4 1,4

1,6
1,5 1,6 1,5
1,5
1,5 1,4 1,4
1,1 1,4
1,1 1,1
1,0 1,0 1,0 Intento de robo de vehículo 1/
0,9
1,0 0,9 0,9 0,9 0,9
0,8
1,1 0,8
0,7
0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7
0,5 0,7 0,6 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6
Robo de negocio
0,0
Ago 2015 - Set 2015 - Oct 2015 - Nov 2015 - Dic 2015 - Ene 2016 - Feb 2016 - Mar 2016 - Abr 2016 - May 2016 - Jun 2016 - Jul 2016 - Dic Ago 2016 - Sep 2016 -
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.
2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.
2
PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de

Programas Presupuestales
CUADRO RESUMEN
Principales indicadores de seguridad ciudadana
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017
(Porcentaje)
Comparación con semestre Comparación con semestre
móvil anterior similar del año anterior
Indicador Diferencia Diferencia
Ago 2016 - Sep 2016 Sep 2016 - Feb Sep 2015 - Sep 2016 - Sep 2016 - Feb 2017
Ene 2017 - Feb 2017 2017 / Ago 2016 - Feb 2016 Feb 2017 / Sep 2015 - Feb
Ene 2017 2016
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho
delictivo, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 26,4 26,5 0,1 32,9 26,5 -6,4
Ciudades de 20 mil a más habitantes 28,9 29,0 0,1 35,4 29,0 -6,4
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 20,1 19,9 -0,2 26,1 19,9 -6,2
Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por
tipo de hecho delictivo
Robo de dinero, cartera, celular 14,1 14,2 0,1 15,0 14,2 -0,8
Intento de robo de dinero, cartera, celular 4,9 5,0 0,1 5,7 5,0 -0,7
Estafa 4,9 4,8 -0,1 11,7 4,8 -6,9
Robo de vehículo 1/ 1,8 2,0 0,2 2,0 2,0 0,0
Intento de robo de vehículo 1/ 0,8 0,9 0,1 1,1 0,9 -0,2
Amenazas e intimidaciones 2,0 1,9 -0,1 2,1 1,9 -0,2
Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,4 1,4 0,0 1,6 1,4 -0,2
Robo de negocio 0,6 0,7 0,1 0,7 0,7 0,0
Secuestro y extorsión 0,3 0,3 0,0 0,6 0,3 -0,3
Otro 3/ 0,6 0,6 0,0 0,5 0,6 0,1
Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delicti-
vo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 10,3 10,4 0,1 7,5 10,4 2,9
Ciudades de 20 mil a más habitantes 10,8 10,8 0,0 8,0 10,8 2,8
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 8,6 8,8 0,2 5,5 8,8 3,3
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho
delictivo que realizó la denuncia
Nacional Urbano 13,2 13,9 0,7 12,2 13,9 1,7
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 14,2 14,1 -0,1 14,6 14,1 -0,5
Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo
Robo o intento de robo en las viviendas 10,5 10,5 0,0 12,1 10,5 -1,6
Robo en las viviendas 5,5 5,2 -0,3 5,7 5,2 -0,5
Intento de robo en las viviendas 5,6 5,8 0,2 7,0 5,8 -1,2
Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en
su zona o barrio, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 36,8 37,5 0,7 38,4 37,5 -0,9
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 40,7 41,1 0,4 45,1 41,1 -4,0
Población de 15 y más años de edad con percepción de
inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio
Nacional Urbano 89,0 89,1 0,1 88,7 89,1 0,4
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 83,4 84,0 0,6 85,5 84,0 -1,5

3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.
3
1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD

Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al
menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Se considera como hecho
delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al
peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo
de vehículo automotor el cual comprende auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,
amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas sexuales,
secuestro, intento de secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio.
1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de

El 26,5% de la población
algún hecho delictivo, por ámbito de estudio de 15 y más años de
edad del área urbana
Cuadro Nº 01
a nivel nacional, son
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho víctimas de algún hecho
delictivo, por ámbito de estudio delictivo. Asimismo, en
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 las ciudades de 20 mil
(Porcentaje) a más habitantes esta
Nacional Ciudades de 20 mil a más
Centros poblados urbanos cifra alcanza el 29,0%,
Semestre móvil
urbano habitantes
entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes
mientras que a nivel
de centros poblados
Indicadores semestrales
Ago 2015 - Ene 2016 32,7 35,5 25,1 urbanos entre 2 mil
Sep 2015 - Feb 2016 32,9 35,4 26,1 y menos de 20 mil
Oct 2015 - Mar 2016 32,5 34,8 26,4
Nov 2015 - Abr 2016 32,3 35,1 25,2 habitantes el 19,9%
Dic 2015 - May 2016 31,4 34,1 24,7 son víctimas de algún
Ene 2016 - Jun 2016 31,1 33,9 24,1
Feb 2016 - Jul 2016 30,7 33,7 23,0 hecho delictivo, según
Mar 2016 - Ago 2016 29,2 32,2 21,7 los resultados del último
Abr 2016 - Sep 2016 29,0 32,1 21,2
May 2016 - Oct 2016 28,8 31,9 20,6
semestre en análisis.
Jun 2016 - Nov 2016 28,3 31,3 20,5 En comparación con el
Jul 2016 - Dic 2016 27,0 29,8 19,7
Ago 2016 - Ene 2017 26,4 28,9 20,1
semestre similar del año
Sep 2016 - Feb 2017 26,5 29,0 19,9 anterior, a nivel nacional
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)
Ago 2016 - Ene 2017/
urbano y ciudades de 20
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 -0,2 mil a más habitantes,
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)
Sep 2015 - Feb 2016/
esta cifra tuvo una
Sep 2016 - Feb 2017 -6,4 -6,4 -6,2 disminución de 6,4
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 puntos porcentuales.
(información preliminar). Asimismo en los centros
poblados urbanos entre
Gráfico Nº 01 2 mil y menos de 20 mil
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho habitantes disminuyó en
delictivo, por ámbito de estudio 6,2 puntos porcentuales.
(Porcentaje)
35,4
32,9
29,0
26,5 26,1
19,9
Nacional Ciudades de 20 mil a Centros poblados

urbano más habitantes urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017
(información preliminar).
4
1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho

delictivo, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio
Denuncia de la población víctima
En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía
Nacional del Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para
ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, Ronda campesina, entre otros), sobre la situación de un
hecho que se considera delictivo. Para considerar que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en
el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Cuadro Nº 02
Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó la denuncia,
por ámbito de estudio
(Porcentaje)
Centros poblados urbanos
Semestre móvil entre 2 mil y menos de 20 mil
urbano habitantes
habitantes
A nivel nacional urbano, de
Ago 2015 - Ene 2016 12,4 12,0 13,8 la población de 15 y más
Sep 2015 - Feb 2016
Oct 2015 - Mar 2016
12,2
12,0
11,6
11,4
14,6
14,1
años de edad que es víctima
Nov 2015 - Abr 2016 12,7 12,1 15,0 de algún hecho delictivo, el
Dic 2015 - May 2016 13,2 12,6 15,0
Ene 2016 - Jun 2016 13,6 13,2 15,0 13,9% realizó la denuncia,
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
12,7
12,7
12,1
12,2
14,9
14,5
en las ciudades de 20 mil
Abr 2016 - Sep 2016 12,6 12,2 14,0 a más habitantes el 13,8%,
May 2016 - Oct 2016 12,2 11,9 13,2
Jun 2016 - Nov 2016 12,3 12,0 13,3 mientras que a nivel de
Jul 2016 - Dic 2016 12,0 11,8 13,0
Ago 2016 - Ene 2017 13,2 13,0 14,2
centros poblados urbanos
Sep 2016 - Feb 2017 13,9 13,8 14,1 entre 2 mil y menos de 20
Ago 2016 - Ene 2017/ mil habitantes el 14,1%,
Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,8 -0,1
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) según los resultados del
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 1,7 2,2 -0,5
último semestre en análisis.
En comparación con el
(información preliminar). semestre similar del año
anterior, a nivel de ciudades
Gráfico Nº 02 de 20 mil a más habitantes,
Población víctima de algún hecho delictivo, que realizó esta cifra tuvo una variación
la denuncia, por ámbito de estudio de 2,2 puntos porcentuales,
Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 pasando de 11,6% a 13,8%.
(Porcentaje)
14,6 14,1
13,9 13,8
12,2
11,6

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
5
1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho

delictivo, por motivo de la no denuncia, según ámbito de estudio
A nivel nacional urbano, la población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, no
denuncia el hecho principalmente porque Es una pérdida de tiempo (30,7%), Desconoce al delincuente
(24,6%) y porque consideran que es un Delito de poca importancia (20,5%). Asimismo, en las ciudades
de 20 mil a más habitantes, los principales motivos son: Es una pérdida de tiempo (31,7%), Desconoce
al delincuente (24,0%) y Delito de poca importancia (20,7%), mientras que a nivel de centros poblados
urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, los principales motivos de la no denuncia son: Es una
pérdida de tiempo (27,1%), seguido de Desconoce al delincuente (26,8%) y Delito de poca importancia
(19,8%), según los resultados del último semestre en análisis.
Cuadro Nº 03
Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia,
según ámbito de estudio
(Porcentaje)
Motivo de la no denuncia
Ámbito de estudio Por miedo a

Es una pérdida Desconfía No se comsu- Delito de poca Desconoce al
represalias del Otro 1/
de tiempo de la Policía mó el hecho importancia delincuente
agresor(a)
Nacional urbano 6,1 30,7 13,1 8,9 20,5 24,6 6,5
Ciudades de 20 mil a más habitantes 5,8 31,7 12,9 9,6 20,7 24,0 6,1
Centros poblados urbanos entre 2 mil y

7,5 27,1 13,9 6,1 19,8 26,8 8,0
menos de 20 mil habitantes
1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 - 2017 (información preliminar).
Gráfico Nº 03
Población víctima de algún hecho delictivo, por motivo de la no denuncia,
según ámbito de estudio
(Porcentaje)
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos
Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes
de 20 mil habitantes
Es una pérdida de tiempo 30,7 Es una pérdida de tiempo 31,7 Es una pérdida de tiempo 27,1
Desconoce al delincuente 24,6 Desconoce al delincuente 24,0 Desconoce al delincuente 26,8
Delito de poca Delito de poca 20,7 Delito de poca

importancia 20,5 19,8
importancia importancia
Desconfía de la Policía 13,1 Desconfía de la Policía 12,9 Desconfía de la Policía 13,9
9,6 Por miedo a represalias

No se consumó el hecho 8,9 No se consumó el hecho 7,5
del agresor(a)
Por miedo a represalias Por miedo a represalias 5,8

del agresor(a) 6,1 No se consumó el hecho 6,1
del agresor(a)
Otro 1/ 6,5 Otro 1/ 6,1 Otro 1/ 8,0
1/ Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente
6
1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho

delictivo, por ámbito de estudio
Víctima de más de un hecho delictivo
Es cuando la persona fue víctima de algún hecho delictivo 2 o más veces en el periodo de referencia
(últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista).
Cuadro Nº 04
Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un Según los resultados del
hecho delictivo, por ámbito de estudio semestre en análisis, el
12,2% de la población de
15 y más años de edad
(Porcentaje) del área urbana a nivel
Nacional Centros poblados urbanos entre 2 nacional, son víctimas
Semestre móvil Ciudades de 20 mil a más habitantes
urbano mil y menos de 20 mil habitantes de más de un hecho
delictivo. Asimismo,
Ago 2015 - Ene 2016 17,1 18,7 12,7 se observa que en las
Sep 2015 - Feb 2016 17,3 18,8 13,4
Oct 2015 - Mar 2016 17,3 18,7 13,6
ciudades de 20 mil a
Nov 2015 - Abr 2016 17,1 18,9 12,6 más habitantes esta
Dic 2015 - May 2016 16,5 18,1 12,2
Ene 2016 - Jun 2016 16,1 17,9 11,6 cifra alcanza el 13,8%,
Feb 2016 - Jul 2016 15,9 17,8 10,8 mientras que en los
Mar 2016 - Ago 2016 14,8 16,8 9,7
Abr 2016 - Sep 2016 14,4 16,5 9,2 centros poblados urbanos
May 2016 - Oct 2016 14,2 16,3 8,7 entre 2 mil y menos de 20
Jun 2016 - Nov 2016 13,6 15,7 8,2
Jul 2016 - Dic 2016 12,5 14,4 7,5 mil habitantes, el 7,9%
Ago 2016 - Ene 2017
Sep 2016 - Feb 2017
11,9
12,2
13,6
13,8
7,8
7,9
son víctimas de más
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) de un hecho delictivo.
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,3 0,2 0,1
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) semestre similar al año
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -5,1 -5,0 -5,5
anterior, a nivel de centros
poblados urbanos entre 2
Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos
12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien. mil y menos de 20 mil
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 habitantes, esta cifra
tuvo una variación de
5,5 puntos porcentuales,
Gráfico Nº 04 pasando de 13,4% a
Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un 7,9%.
hecho delictivo, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
18,8
17,3
13,8 13,4
12,2
7,9

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
Nota: El indicador ha sido calculado como el cociente del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos
12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos delictivos, y el total de población de 15 y más años de edad, por cien.
7
1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima algún hecho delictivo

consumado, por ámbito de estudio
Hecho delictivo consumado
Se considera al conjunto de hechos delictivos consumados, que afectan a la población, como: Robo de
dinero, cartera, celular; robo de vehículo automotor (auto, camioneta, autopartes, mototaxi, motocicleta o
bicicleta), amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensas
sexuales, secuestro, extorsión, estafa o robo de negocio, en el periodo de referencia (últimos doce meses
anteriores a la entrevista).
Cuadro Nº 05
Según los resultados del
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo
semestre en análisis, el
22,7% de la población de
15 y más años de edad
(Porcentaje)
del área urbana a nivel
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre 2 nacional son víctimas
urbano habitantes mil y menos de 20 mil habitantes
de algún hecho delictivo
Indicadores semestrales consumado. Asimismo
Ago 2015 - Ene 2016 28,9 31,2 22,7 se observa que, en las
Sep 2015 - Feb 2016 29,1 31,1 23,6
Oct 2015 - Mar 2016 28,8 30,6 23,9 ciudades de 20 mil a más
Nov 2015 - Abr 2016 28,6 30,8 22,9
Dic 2015 - May 2016 27,7 29,8 22,5
habitantes, esta cifra
Ene 2016 - Jun 2016 27,3 29,5 21,6 alcanzó el 24,7%, mientras
Feb 2016 - Jul 2016 26,7 29,1 20,7
Mar 2016 - Ago 2016 25,4 27,8 19,4 q u e , e n l o s c e n t ro s
Abr 2016 - Sep 2016 25,1 27,6 18,7
May 2016 - Oct 2016 24,7 27,2 18,3
Jun 2016 - Nov 2016 24,4 26,8 18,1 2 mil y menos de 20 mil
Jul 2016 - Dic 2016 23,2 25,4 17,5
Ago 2016 - Ene 2017 22,7 24,6 17,8 habitantes, el 17,7% son
Sep 2016 - Feb 2017 22,7 24,7
17,7 víctimas de algún hecho
Ago 2016 - Ene 2017/ delictivo consumado.
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,1 -0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -6,4 -6,4 -5,9
Gráfico Nº 05
(Porcentaje)
31,1
29,1
24,7
22,7 23,6
17,7

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
8
1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la
población de 15 y más años de edad del área urbana.
En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 14 por cada 100 personas de 15 y más
años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que en la población que vive en
ciudades de 20 mil a más habitantes, 16 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho delictivo,
y en la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 9 por
cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho. De otro lado, se observa que el intento de robo de
dinero, cartera, celular, es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana donde
5 de cada 100 personas son víctimas, mientras que en las ciudades de 20 mil a más habitantes, 6 por cada
100 habitantes son víctimas del mismo hecho delictivo, y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes, 3 por cada 100 habitantes son víctimas del mismo hecho.
Cuadro Nº 06
Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
Tipo de hecho delictivo
Maltrato
Ámbito de estudio Robo de dine- Intento de robo Robo de Intento de robo Amenazas e
Robo de y ofensa Secuestro y Otro
ro, cartera, de dinero, carte- vehículo de vehículo Estafa intimida-
negocio sexual extorsión 3/
celular ra, celular 1/ 1/ ciones
2/
Nacional urbano 14,2 5,0 2,0 0,9 0,7 4,8 1,9 1,4 0,3 0,6
Ciudades de 20 mil a más habitantes 16,1 5,9 2,2 1,0 0,7 5,1 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6
Centros poblados urbanos entre
9,4 2,7 1,6 0,7 a/ 0,8 4,1 2,1 1,3 0,3 a/ 0,6 a/
2 mil y menos de 20 mil habitantes

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación
mayor al 15%.
Gráfico Nº 06
Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos
Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes
de 20 mil habitantes
Robo de dinero, cartera, celular 14,2 Robo de dinero, cartera, celular 16,1 Robo de dinero, cartera, celular 9,4
Intento de robo de dinero, cartera, Intento de robo de dinero,

celular 5,0 5,9 Estafa 4,1
cartera, celular
Intento de robo de dinero,
Estafa 4,8 Estafa 5,1 2,7
cartera, celular
Robo de vehículo 1/ 2,0 Robo de vehículo 1/ 2,2 Amenazas e intimidaciones 2,1
Amenazas e intimidaciones 1,9 Amenazas e intimidaciones 1,9 Robo de vehículo 1/ 1,6
Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,4 Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,5 Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,3
Intento de robo de vehículo 1/ 0,9 Intento de robo de vehículo 1/ 1,0 Robo de negocio 0,8
Robo de negocio 0,7 Robo de negocio 0,7 Intento de robo de vehículo 1/ 0,7 a/
Secuestro y extorsión 0,3 Secuestro y extorsión 0,3 a/ Secuestro y extorsión 0,3 a/
Otro 3/ 0,6 Otro 3/ 0,6 Otro 3/ 0,6 a/

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de
variación mayor al 15%.
9
1.5 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 07
Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivo
En el último semestre
Intento de
Semestre móvil
Robo de
dinero,
robo de
Robo Intento de
de vehí- robo de Robo de
Amenazas
Maltrato
y ofensa Secuestro y Otro
setiembre 2016 - febrero
dinero, Estafa e intimida
cartera,
cartera,
culo vehículo negocio
ciones
sexual extorsión 3/ 2017, a nivel nacional
celular 1/ 1/ 2/
celular urbano, se observa que el
Indicadores semestrales hecho delictivo que más
Ago 2015 - Ene 2016 0,7 11,9 2,1 1,5 0,5 0,5
Sep 2015 - Feb 2016
14,7 5,6 1,9 1,1
0,7 11,7 2,1 1,6 0,6 0,5
afecta a la población de
15,0 5,7 2,0 1,1
Oct 2015 - Mar 2016 14,8 5,5 2,1 1,0 0,7 11,4 2,1 1,6 0,6 0,5 15 y más años de edad es
Nov 2015 - Abr 2016 15,1 5,5 2,2 1,1 0,7 10,7 2,1 1,6 0,5 0,4
Dic 2015 - May 2016 15,2 5,4 2,1 1,0 0,7 9,8 2,0 1,6 0,5 0,4 el robo de dinero, cartera,
Ene 2016 - Jun 2016 14,8 5,4 2,1 1,1 0,7 9,6 2,0 1,5 0,5 0,3 celular, donde 14 de
Feb 2016 - Jul 2016 14,6 5,6 1,9 1,0 0,7 9,4 2,0 1,5 0,5 0,3
Mar 2016 - Ago 2016 14,2 5,4 1,8 0,9 0,6 8,5 2,0 1,4 0,5 0,4 a/ cada 100 habitantes son
Abr 2016 - Sep 2016 14,1 5,5 1,8 0,9 0,7 8,0 1,9 1,4 0,5 0,4 a/
May 2016 - Oct 2016 14,3 5,6 1,8 0,9 0,7 7,4 1,9 1,5 0,4 0,5 a/
víctimas de este hecho.
Jun 2016 - Nov 2016 14,1 5,4 1,7 0,9 0,7 7,1 1,9 1,4 0,4 0,6 Asimismo, el segundo
Jul 2016 - Dic 2016 13,9 5,1 1,7 0,8 0,6 5,9 1,8 1,4 0,3 0,6
Ago 2016 - Ene 2017 14,1 4,9 1,8 0,8 0,6 4,9 2,0 1,4 0,3 0,6 hecho delictivo que más
Sep 2016 - Feb 2017 14,2 5,0 2,0 0,9 0,7 4,8 1,9 1,4 0,3 0,6
afecta a la población de
Ago 2016 - Ene 2017/ 15 y más años de edad
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 -0,1 -0,1 0,0 0,0 0,0
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) es el intento de robo de
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,8 -0,7 0,0 -0,2 0,0 -6,9 -0,2 -0,2 -0,3 0,1
dinero, cartera, celular,
donde 5 de cada 100
2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros. habitantes son víctimas
3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. de este hecho, cifra que
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente
y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%. en el semestre similar del
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 año anterior fue de 6 por
cada 100 habitantes de 15
Gráfico Nº 07 y más años de edad.
Tasa de víctimas del área urbana por tipo de hecho delictivo
Robo de dinero, cartera, celular 15,0
14,2
Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,7

5,0
Estafa 11,7
4,8
Robo de vehículo 1/ 2,0

2,0
Amenazas e intimidaciones 2,1

1,9
Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,6

1,4
Intento de robo de vehículo 1/ 1,1

0,9
Robo de negocio 0,7

0,7
Secuestro y extorsión 0,6

0,3
Otro 3/ 0,5
0,6
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

10
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes

Cuadro Nº 08
Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes En el semestre setiembre
por tipo de hecho delictivo 2016 - febrero 2017, el
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 robo de dinero, cartera,
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) c e l u l a r, e s e l h e c h o
Tipo de hecho delictivo delictivo que más afecta a
Intento de
Robo de
robo de Robo de
Intento de
Amenazas
Maltrato la población de 15 y más
Semestre móvil dinero, robo de Robo de y ofensa Secuestro y Otro
cartera,
dinero, vehículo
vehículo negocio
Estafa e intimida
sexual extorsión 3/ años de edad que vive en
cartera, 1/ ciones
celular
celular
1/ 2/ las ciudades de 20 mil a
Indicadores semestrales más habitantes, donde 16
Ago 2015 - Ene 2016 16,4 6,4 1,9 1,1 0,6 13,0 2,2 1,6 0,5 a/ 0,5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 16,7 6,5 2,0 1,1 0,6 12,5 2,1 1,7 0,6 0,4 a/
de cada 100 personas son
Oct 2015 - Mar 2016 16,4 6,2 2,0 1,1 0,6 12,0 2,3 1,7 0,6 0,4 a/ víctimas de este hecho.
Nov 2015 - Abr 2016 17,1 6,4 2,2 1,1 0,6 11,2 2,2 1,7 0,6 a/ 0,4 a/
Dic 2015 - May 2016 17,2 6,4 2,1 1,1 0,6 10,2 2,0 1,7 0,5 a/ 0,4 a/ Asimismo, el segundo
Ene 2016 - Jun 2016 16,9 6,3 2,1 1,2 0,6 10,0 2,0 1,7 0,5 a/ 0,3 a/
Feb 2016 - Jul 2016 16,6 6,6 1,9 1,1 0,6 10,1 2,0 1,5 0,6 a/ 0,3 a/
hecho delictivo que más
Mar 2016 - Ago 2016 16,2 6,4 1,8 1,0 0,6 9,1 2,0 1,4 0,5 0,4 a/ les afecta es el intento de
Abr 2016 - Sep 2016 16,3 6,5 1,9 1,0 0,7 8,6 1,8 1,4 0,4 a/ 0,5 a/
May 2016 - Oct 2016 16,5 6,8 1,8 1,0 0,7 8,1 1,8 1,6 0,4 0,5 a/ robo de dinero, cartera,
Jun 2016 - Nov 2016
Jul 2016 - Dic 2016
16,2
15,9
6,5
6,1
1,8
1,8
0,9
0,9
0,7
0,6
7,9
6,5
1,8
1,7
1,5
1,4
0,4
0,4 a/
0,6
0,6
a/
a/
celular, donde 6 de cada
Ago 2016 - Ene 2017 16,1 5,8 1,9 0,9 0,6 5,2 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6 a/ 100 personas son víctimas
Sep 2016 - Feb 2017 16,1 5,9 2,2 1,0 0,7 5,1 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6
de este hecho, mientras
Ago 2016 - Ene 2017/ que en el semestre similar
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,1 0,3 0,1 0,1 -0,1 0,0 0,0 0,0 0,0
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) del año anterior fueron
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,6 -0,6 0,2 -0,1 0,1 -7,4 -0,2 -0,2 -0,3 0,2
afectadas 7 de cada 100
personas.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y
presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
Gráfico Nº 08
Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes
por tipo de hecho delictivo

16,1
Intento de robo de dinero, cartera, 6,5
celular 5,9
Estafa 12,5
5,1

2,2

1,9

1,5
Intento de robo de vehículo 1/ 1,1

1,0
Robo de negocio 0,6

0,7
Secuestro y extorsión 0,6

0,3 a/
Otro 3/ 0,4 a/
0,6
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

11
C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 09
Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos
de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo   A nivel de centros
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 poblados urbanos entre
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) 2 mil y menos de 20 mil
habitantes, en el semestre
Robo de
Intento de
robo de Robo de
Intento de
Amenazas
Maltrato de análisis setiembre
Semestre móvil dinero, robo de Robo de y ofensa Secuestro y Otro
cartera,
dinero, vehículo
cartera, 1/
vehículo negocio
Estafa e intimida
ciones
sexual extorsión 3/ 2016 - febrero 2017, se
celular 1/ 2/
celular observa que 9 de cada
Ago 2015 - Ene 2016
1,1 8,9 2,0 1,4 0,3 a/ 0,6 a/
100 personas de 15 y más
10,1 3,4 2,1 1,1 a/
Sep 2015 - Feb 2016 10,3 3,5 2,1 1,0 a/ 1,1 9,5 1,9 1,5 0,4 a/ 0,6 a/ años de edad son víctimas
Oct 2015 - Mar 2016 10,5 3,4 2,2 1,0 a/ 1,1 9,9 1,9 1,4 0,3 a/ 0,5 a/
Nov 2015 - Abr 2016 9,9 3,1 2,1 0,9 a/ 1,1 9,5 1,9 1,3 0,4 a/ 0,5 a/ de robo de dinero, cartera,
Dic 2015 - May 2016 9,9 3,0 2,1 0,8 a/ 1,1 8,9 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/
Ene 2016 - Jun 2016 9,3 3,1 2,2 0,9 a/ 1,0 8,6 1,9 1,2 0,5 a/ 0,4 a/ celular, mientras que en el
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
9,3
8,9
3,1
2,8
1,9
1,8
0,7
0,7 a/
0,8
0,8
7,8
6,8
1,9
2,0
1,3
1,3
0,5 a/
0,4 a/
0,3 a/
0,4 a/
Abr 2016 - Sep 2016
May 2016 - Oct 2016
8,5
8,7
2,8
2,8
1,7
1,7
0,7
0,7 a/
0,7 a/
0,7 a/
6,3
5,5
2,1
2,0
1,5
1,3
0,5 a/
0,5 a/
0,4 a/
0,4 a/
anterior (setiembre 2015
Jun 2016 - Nov 2016
Jul 2016 - Dic 2016
8,8
9,0
2,8
2,5
1,7
1,5
0,7 a/
0,5 a/
0,7 a/
0,7 a/
5,1
4,4
2,1
2,0
1,3
1,4
0,4 a/
0,2 a/
0,5 a/
0,6 a/
– febrero 2016) fueron
Ago 2016 - Ene 2017 9,1 2,7 1,6 0,7 a/ 0,7 4,1 2,3 1,2 0,3 a/ 0,6 a/ afectadas 10 de cada 100
Sep 2016 - Feb 2017 9,4 2,7 1,6 0,7 a/ 0,8 4,1 2,1 1,3 0,3 a/ 0,6 a/
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) personas. De otro lado,
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,3 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 -0,2 0,1 0,0 0,0 la estafa es el segundo
Sep 2015 - Feb 2016/ hecho delictivo que más
Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 -0,8 -0,5 -0,3 -0,3 -5,4 0,2 -0,2 -0,1 0,0
afecta a la población en
1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. mención, donde 4 de cada
3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. 100 personas son víctimas
de este hecho.
Gráfico Nº 09
Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de
20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo

9,4
Estafa 9,5
4,1
Intento de robo de dinero, cartera, 3,5
celular 2,7

2,1

1,6

1,3
Robo de negocio 1,1

0,8
Intento de robo de vehículo 1/ 1,0 a/

0,7 a/
Secuestro y extorsión 0,4 a/

0,3 a/
Otro 3/ 0,6 a/
0,6 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

12
1.6 Víctimas por tipo de hecho delictivo

1.6.1 Robo de dinero, cartera, celular
Según los resultados del
Cuadro Nº 10 semestre en análisis, a
Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudio nivel nacional urbano, 14
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 de cada 100 personas son
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) víctimas de robo de dinero,
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre
cartera, celular. Asimismo,
Semestre móvil
urbano habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes en las ciudades de 20 mil a
más habitantes, 16 de cada
Ago 2015 - Ene 2016 14,7 16,4 10,1
100 personas son víctimas
Sep 2015 - Feb 2016 15,0 16,7 10,3 del mismo hecho delictivo,
Oct 2015 - Mar 2016 14,8 16,4 10,5
Nov 2015 - Abr 2016 15,1 17,1 9,9
m i ent ra s q u e en l o s
Dic 2015 - May 2016 15,2 17,2 9,9 centros poblados urbanos
Ene 2016 - Jun 2016 14,8 16,9 9,3
Feb 2016 - Jul 2016 14,6 16,6 9,3
entre 2 mil y menos de
Mar 2016 - Ago 2016 14,2 16,2 8,9 20 mil habitantes, 9 de
Abr 2016 - Sep 2016 14,1 16,3 8,5
May 2016 - Oct 2016 14,3 16,5 8,7
cada 100 personas son
Jun 2016 - Nov 2016 14,1 16,2 8,8 víctimas del mismo hecho.
Jul 2016 - Dic 2016 13,9 15,9 9,0
Ago 2016 - Ene 2017 14,1 16,1 9,1 En comparación con el
Sep 2016 - Feb 2017 14,2 16,1 9,4 semestre similar del año
Ago 2016 - Ene 2017/ anterior (septiembre 2015
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,0 0,3 – febrero 2016), a nivel de
Sep 2015 - Feb 2016/ centros poblados urbanos
Sep 2016 - Feb 2017 -0,8 -0,6 -0,9 entre 2 mil y menos de 20
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 mil habitantes, las víctimas
(información preliminar). de robo de dinero, cartera,
celular, pasaron de 10 a
Gráfico Nº 10 9 víctimas por cada 100
Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudio personas de 15 y más años
Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 de edad.
16,7
16,1
15,0
14,2
10,3
9,4

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
13
1.6.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

Cuadro Nº 11
Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia,
Para el semestre
setiembre 2016 - febrero
2017, el porcentaje de
(Porcentaje)
población víctima de robo
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre 2 de dinero, cartera, celular,
que realizó la denuncia a
Indicadores semestrales nivel nacional urbano es
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
16,1
15,2
16,2
15,0
16,0
16,2
de 14,2%. Asimismo, en el
Oct 2015 - Mar 2016 14,2 13,8 15,8 ámbito de ciudades de 20
Nov 2015 - Abr 2016 14,8 14,4 16,5
Dic 2015 - May 2016 15,6 15,3 16,9 mil a más habitantes es de
Ene 2016 - Jun 2016 16,3 16,0 17,6 14,2%, mientras que en los
Feb 2016 - Jul 2016 14,9 14,6 16,5
Mar 2016 - Ago 2016 15,1 14,9 15,9 centros poblados urbanos
Abr 2016 - Sep 2016 14,8 14,7 15,5
May 2016 - Oct 2016 14,1 13,9 15,2
Jun 2016 - Nov 2016 13,8 13,6 14,3 20 mil habitantes es de
Jul 2016 - Dic 2016 13,0 13,0 12,6
Ago 2016 - Ene 2017 14,2 14,2 14,1 13,8%. En comparación
Sep 2016 - Feb 2017 14,2 14,2 13,8 con el semestre setiembre
Ago 2016 - Ene 2017/ 2015 – febrero 2016, las
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,0 -0,3
denuncias de este hecho
Sep 2015 - Feb 2016/ delictivo disminuyeron
Sep 2016 - Feb 2017 -1,0 -0,8 -2,4
en los tres ámbitos de
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 estudio.
Gráfico Nº 11
Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia,
(Porcentaje)
16,2
15,2 15,0
14,2 14,2 13,8

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
14
1.6.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 12
A nivel nacional urbano,
Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por
los principales motivos por
motivo de la no denuncia
los cuales la población de
15 y más años de edad no
(Porcentaje)
denuncia el robo de dinero,
Semestre móvil
Por miedo a
Es una pérdida de Desconfía de Delito de poca Desconoce al
cartera, celular, son: “Es
agresor(a)
tiempo la Policía importancia delincuente una pérdida de tiempo”
Indicadores semestrales (35,4%) y “Desconoce
Ago 2015 - Ene 2016 3,9 32,1 12,5 15,9 30,9 4,8
Sep 2015 - Feb 2016 4,0 32,5 12,5 15,2 31,1 4,7 al delincuente” (24,6%),
Oct 2015 - Mar 2016
Nov 2015 - Abr 2016
3,8
3,9
34,2
36,2
13,1
12,9
14,2
13,2
30,0
28,7
4,7
5,1
según resultados del
Dic 2015 - May 2016
Ene 2016 - Jun 2016
3,5
4,9
37,7
40,4
13,0
12,9
13,6
13,0
26,6
23,3
5,6
5,4
semestre en análisis
Feb 2016 - Jul 2016 5,5 39,3 13,0 12,7 24,1 5,4 (setiembre 2016 - febrero
Mar 2016 - Ago 2016 5,2 39,2 12,7 14,2 23,2 5,3
Abr 2016 - Sep 2016 5,9 38,3 12,3 14,9 23,1 5,4 2017). En comparación
May 2016 - Oct 2016 5,7 37,3 12,5 15,0 24,4 5,1
Jun 2016 - Nov 2016 5,8 36,6 12,2 15,2 25,3 4,8 con el semestre similar
Jul 2016 - Dic 2016 5,0 34,9 13,2 14,8 27,3 4,7
Ago 2016 - Ene 2017 4,5 35,6 13,7 16,3 25,7 4,2 del año anterior, “Es una
Sep 2016 - Feb 2017 4,4 35,4 14,5 16,7 24,6 4,4
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) pérdida de tiempo” se
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 -0,2 0,8 0,4 -1,1 0,2
incrementó en 2,9 puntos
Sep 2015 - Feb 2016/
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) porcentuales, mientras
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 2,9 2,0 1,5 -6,5 -0,3 que “Desconoce al
1/ Comprende: recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente. delincuente” disminuyó en
6,5 puntos porcentuales.
Gráfico Nº 12
Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por
motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
32,5
Es una pérdida de tiempo
35,4
31,1
Desconoce al delincuente
24,6
15,2
Delito de poca importancia
16,7
12,5
Desconfía de la Policía
14,5
Por miedo a represalias del 4,0

agresor(a) 4,4
4,7
Otro 1/
4,4
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.
15

Cuadro Nº 13
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, El 36,6% de la población de
cartera, celular, por motivo de la no denuncia 15 y más años de edad, de
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 las ciudades de 20 mil a más
(Porcentaje) habitantes, no denuncian
Motivo de la no denuncia el robo de dinero, cartera,
Semestre móvil Por miedo a represa- Es una pérdida de Desconfía de la Delito de poca Desconoce al celular, por considerar
Otro 1/
lias del agresor(a) tiempo Policía importancia delincuente principalmente que “Es
una pérdida de tiempo”,
Ago 2015 - Ene 2016 4,1 34,1 11,3 15,7 30,1 4,8 seguido de “Desconoce al
Sep 2015 - Feb 2016 4,0 34,2 11,1 15,1 30,9 4,7 delincuente” con 23,6%,
Oct 2015 - Mar 2016 3,8 36,1 11,8 13,8 29,7 4,6
Nov 2015 - Abr 2016 3,8 a/ 37,8 12,1 13,0 28,1 5,2 según los resultados del
Dic 2015 - May 2016 3,2 a/ 39,3 12,4 13,3 26,1 5,7 semestre en análisis.
Ene 2016 - Jun 2016 4,8 42,6 12,3 12,5 22,4 5,5
Feb 2016 - Jul 2016 5,4 41,3 12,6 12,1 23,1 5,4 En comparación con el
Mar 2016 - Ago 2016 5,2 41,2 12,3 13,8 22,1 5,4 semestre similar del año
Abr 2016 - Sep 2016 5,8 39,9 12,2 14,7 21,9 5,4
May 2016 - Oct 2016 5,7 39,0 12,1 14,6 23,4 5,1 anterior, “Desconoce al
Jun 2016 - Nov 2016 5,9 38,0 11,9 15,1 24,1 4,9 delincuente” disminuyó en
Jul 2016 - Dic 2016 5,0 36,1 12,9 14,5 26,5 4,8
Ago 2016 - Ene 2017 4,4 36,8 13,5 15,9 25,1 4,2 7,3 puntos porcentuales.
Sep 2016 - Feb 2017 4,4 36,6 14,6 16,4 23,6 4,4
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 -0,2 1,1 0,5 -1,5 0,2
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 2,4 3,5 1,3 -7,3 -0,3
Gráfico Nº 13
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero,
cartera, celular, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
34,2
36,6
30,9
23,6
15,1
16,4
11,1
14,6

agresor(a) 4,4
4,7
Otro 1/
4,4
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
16
C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 14
Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, En el semestre de análisis
víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia setiembre 2016 - febrero
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 2017, a nivel de centros
(Porcentaje) poblados urbanos entre
2 mil y menos de 20 mil
Semestre móvil Por miedo a represa- Es una pérdida Desconfía de la Delito de poca Desconoce al
Otro 1/ habitantes, los principales
lias del agresor(a) de tiempo Policía importancia delincuente
motivos por los cuales la
Indicadores semestrales población no denuncia
Ago 2015 - Ene 2016 3,4 a/ 23,3 17,8 16,4 34,4 4,7 a/
Sep 2015 - Feb 2016 4,1 a/ 24,9 18,5 15,8 32,1 4,6 a/
el robo de dinero,
Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 25,9 18,6 15,5 31,3 4,9 a/ cartera, celular, son: “Es
Nov 2015 - Abr 2016 4,4 a/ 28,7 16,6 14,1 31,5 4,8 a/
Dic 2015 - May 2016 4,8 a/ 30,7 15,5 15,1 28,7 5,2 a/
una pérdida de tiempo”
Ene 2016 - Jun 2016 5,3 a/ 30,5 16,2 15,4 27,5 5,1 a/ (30,0%), “Desconoce al
Feb 2016 - Jul 2016 5,6 a/ 30,0 14,7 15,5 28,8 5,5 a/
Mar 2016 - Ago 2016 5,4 a/ 29,9 14,6 16,2 28,7 5,2 a/ delincuente” (28,8%)
Abr 2016 - Sep 2016 6,6 a/ 30,5 12,8 16,0 28,7 5,3 a/ y “Delito de poca
May 2016 - Oct 2016 5,6 a/ 29,1 14,1 17,0 29,1 5,1 a/
Jun 2016 - Nov 2016 5,5 a/ 30,1 13,7 15,6 30,7 4,4 a/ importancia” (18,0%).
Jul 2016 - Dic 2016 5,2 a/ 29,4 14,3 16,0 30,9 4,3 a/
Ago 2016 - Ene 2017 4,8 a/ 30,3 14,2 17,8 28,7 4,1 a/
Sep 2016 - Feb 2017 4,4 a/ 30,0 14,4 18,0 28,8 4,4 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,4 -0,3 0,2 0,2 0,1 0,3
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,3 5,1 -4,1 2,2 -3,3 -0,2
Gráfico Nº 14
Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes,
víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
24,9
30,0
32,1
28,8
15,8
18,0
18,5
14,4
4,1 a/
Por miedo a represalias del agresor(a)
4,4 a/
4,6 a/
Otro 1/
4,4 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es
suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
17
1.6.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

Cuadro Nº 15
Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito Según los resultados del
de estudio semestre setiembre 2016
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 - febrero 2017, a nivel
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) nacional urbano, 5 de cada
100 personas de 15 y más
Semestre móvil
urbano habitantes
habitantes
años de edad son víctimas
de intento de robo de
Ago 2015 - Ene 2016 5,6 6,4 3,4
dinero, cartera, celular. A
Sep 2015 - Feb 2016 5,7 6,5 3,5 nivel de ciudades de 20
Oct 2015 - Mar 2016 5,5 6,2 3,4
Nov 2015 - Abr 2016 5,5 6,4 3,1 mil a más habitantes, 6
Dic 2015 - May 2016 5,4 6,4 3,0
Ene 2016 - Jun 2016 5,4 6,3 3,1 de cada 100 personas son
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
5,6
5,4
6,6
6,4
3,1
2,8
víctimas del mismo hecho
Abr 2016 - Sep 2016 5,5 6,5 2,8 delictivo, mientras que en
May 2016 - Oct 2016 5,6 6,8 2,8
Jun 2016 - Nov 2016 5,4 6,5 2,8 centros poblados urbanos
Jul 2016 - Dic 2016 5,1 6,1 2,5
Ago 2016 - Ene 2017 4,9 5,8 2,7
Sep 2016 - Feb 2017 5,0 5,9
2,7 20 mil habitantes, 3 de
Ago 2016 - Ene 2017/ cada 100 personas son
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 0,0
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) víctimas del mismo hecho.
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,7 -0,6 -0,8
(información preliminar). anterior, las víctimas de
intento de robo de dinero,
Gráfico Nº 15 cartera, celular, a nivel de
Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito centros poblados urbanos
de estudio entre 2 mil y menos de 20
Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 mil habitantes, tuvo una
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) disminución de 0,8 puntos
porcentuales.
6,5
5,7 5,9
5,0
3,5
2,7

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
El seguimiento de la denuncia de las víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a
más habitantes y centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información
referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un
coeficiente de variación mayor al 15%.
18
1.6.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 16
Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, Según resultados del
por motivo de la no denuncia semestre setiembre
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 2016 – febrero 2017, a
(Porcentaje) nivel nacional urbano, los
principales motivos por
Semestre móvil
los cuales la población no
Por miedo a represa- Es una pérdida Desconfía de No se consumó Delito de poca Desconoce al
lias del agresor(a) de tiempo la Policía el hecho importancia delincuente
Otro 1/ denuncia el intento de robo
de dinero, cartera, celular,
Ago 2015 - Ene 2016 4,1 a/ 19,9 8,9 41,3 7,4 14,5 3,8 a/ son: “No se consumó
Sep 2015 - Feb 2016 4,1 a/ 20,9 8,9 40,6 7,1 15,1 3,3 a/ el hecho” (37,4%), “Es
Oct 2015 - Mar 2016 3,9 a/ 20,5 8,5 41,6 7,6 14,6 3,3 a/
Nov 2015 - Abr 2016 3,8 a/ 21,4 7,6 41,3 8,6 14,2 3,1 a/ una pérdida de tiempo”
Dic 2015 - May 2016 3,8 a/ 22,9 7,7 41,2 8,6 a/ 13,0 2,8 a/
Ene 2016 - Jun 2016 2,9 a/ 25,8 8,5 40,3 7,2 a/ 12,7 2,7 a/ (20,3%), “Desconoce al
Feb 2016 - Jul 2016 2,6 a/ 26,5 8,1 42,3 6,3 12,1 2,0 a/ delincuente” (13,1%) y
Mar 2016 - Ago 2016 2,8 a/ 25,8 8,1 42,8 6,3 a/ 11,8 2,4 a/
Abr 2016 - Sep 2016 2,9 a/ 24,8 9,0 41,4 6,4 a/ 12,3 3,3 a/ “Desconfía de la policía”
May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 24,2 8,8 41,1 6,6 a/ 12,5 3,4 a/
Jun 2016 - Nov 2016 3,3 a/ 23,1 8,6 40,7 6,9 a/ 12,4 5,0 a/ (10,7%).
Jul 2016 - Dic 2016 3,7 a/ 21,7 9,0 39,6 7,5 a/ 13,2 5,3 a/
Ago 2016 - Ene 2017 4,5 a/ 19,7 10,0 38,9 7,7 a/ 13,6 5,7 a/
Sep 2016 - Feb 2017 4,5 a/ 20,3 10,7 37,4 8,8 a/ 13,1 5,2 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,6 0,7 -1,5 1,1 -0,5 -0,5
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 -0,6 1,8 -3,2 1,7 -2,0 1,9
1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan
un coeficiente de variación mayor al 15%.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información
preliminar).
Gráfico Nº 16
Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular,
por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
40,6
No se consumó el hecho
37,4
20,9
20,3
15,1
13,1
8,9
10,7
7,1
8,8 a/
Por miedo a represalias del 4,1 a/

agresor(a) 4,5 a/
3,3 a/
Otro 1/
5,2 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

19

Cuadro Nº 17
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de
A nivel de ciudades de 20
robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
mil a más habitantes, los
(Porcentaje)
los cuales la población
no denuncia el intento
Por miedo a
Semestre móvil
represalias del
Es una pérdida Desconfía de la No se consu- Delito de poca Desconoce al
Otro 1/
de robo de dinero,
de tiempo Policía mó el hecho importancia delincuente
agresor(a) cartera, celular, son: “No
se consumó el hecho”
Ago 2015 - Ene 2016 3,9 a/ 20,5 8,3 a/ 41,4 7,3 a/ 14,3 4,3 a/ (38,2%) y “Es una pérdida
Sep 2015 - Feb 2016 3,9 a/ 21,8 8,2 40,8 6,9 a/ 14,7 3,7 a/
Oct 2015 - Mar 2016 3,8 a/ 21,8 8,0 41,8 7,4 a/ 13,7 3,5 a/ de tiempo” (19,1%), según
Nov 2015 - Abr 2016 3,7 a/ 22,8 7,1 41,1 8,7 a/ 13,5 3,1 a/ resultados del semestre en
Dic 2015 - May 2016 3,6 a/ 24,5 7,6 41,0 8,8 a/ 12,0 2,6 a/
Ene 2016 - Jun 2016 2,7 a/ 27,7 8,2 39,7 7,4 a/ 11,7 a/ 2,6 a/ análisis. En comparación
Feb 2016 - Jul 2016 2,4 a/ 28,3 7,7 42,1 6,3 a/ 11,3 1,8 a/ con el semestre similar
Mar 2016 - Ago 2016 2,8 a/ 27,3 7,7 42,4 5,9 a/ 11,6 2,3 a/
Abr 2016 - Sep 2016 2,5 a/ 25,8 8,4 41,2 6,1 a/ 12,5 3,4 a/ del año anterior, el motivo
May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 25,0 8,1 40,7 6,5 a/ 12,7 3,5 a/
Jun 2016 - Nov 2016 3,3 a/ 23,4 7,8 40,4 6,9 a/ 12,8 5,5 a/
de la no denuncia “Es
Jul 2016 - Dic 2016 3,5 a/ 21,6 8,3 39,3 7,5 a/ 13,9 5,9 a/ una pérdida de tiempo”
Ago 2016 - Ene 2017 4,5 a/ 18,6 9,2 39,9 7,8 a/ 13,7 6,3 a/
Sep 2016 - Feb 2017 4,3 a/ 19,1 9,9 38,2 9,4 a/ 13,2 5,8 a/
disminuyó en 2,7 puntos
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) porcentuales, es decir,
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 0,5 0,7 -1,7 1,6 -0,5 -0,5
pasó de 21,8% a 19,1%.
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 -2,7 1,7 -2,6 2,5 -1,5 2,1

Gráfico N° 17
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de
robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
40,8
38,2
21,8
19,1
14,7
13,2
8,2
9,9
6,9 a/
9,4 a/
Por miedo a represalias del 3,9a/

agresor(a) 4,3 a/
3,7 a/
Otro 1/
5,8 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

20

Cuadro Nº 18
En el semestre setiembre
víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular,
2016 - febrero 2017,
a nivel de centros
(Porcentaje)
habitantes, las personas
Semestre móvil Por miedo a No se
Es una pérdida Desconfía de la Delito de poca Desconoce al
represalias del
de tiempo Policía
consumó el
importancia delincuente
Otro 1/ de 15 y más años de edad
agresor(a) hecho
no denuncian el intento
Indicadores semestrales de robo de dinero, cartera,
Ago 2015 - Ene 2016 5,4 a/ 16,9 a/ 12,5 a/ 40,5 8,1 a/ 15,3 a/ 1,2 a/
Sep 2015 - Feb 2016 4,8 a/ 16,3 a/ 12,3 a/ 39,8 8,5 a/ 17,0 a/ 1,4 a/ celular, principalmente
Oct 2015 - Mar 2016 4,0 a/ 14,3 a/ 11,1 a/ 40,6 8,6 a/ 19,0 2,5 a/
Nov 2015 - Abr 2016 4,5 a/ 13,7 a/ 10,7 a/ 42,4 8,0 a/ 17,5 a/ 3,1 a/ porque “No se consumó
Dic 2015 - May 2016 4,7 a/ 14,6 a/ 8,3 a/ 42,6 7,8 a/ 18,3 a/ 3,6 a/ el hecho” (33,1%).
Ene 2016 - Jun 2016 4,0 a/ 16,4 a/ 9,9 a/ 43,1 5,9 a/ 17,4 a/ 3,2 a/
Feb 2016 - Jul 2016 4,0 a/ 16,9 a/ 10,0 a/ 43,6 6,2 a/ 16,1 a/ 3,3 a/
Mar 2016 - Ago 2016 3,0 a/ 17,2 a/ 10,6 a/ 44,8 8,5 a/ 12,8 a/ 3,0 a/
Abr 2016 - Sep 2016 4,9 a/ 18,8 a/ 12,3 a/ 42,5 7,7 a/ 11,2 a/ 2,6 a/
May 2016 - Oct 2016 3,6 a/ 19,0 a/ 13,3 a/ 43,8 7,3 a/ 10,8 a/ 2,1 a/
Jun 2016 - Nov 2016 3,5 a/ 21,6 a/ 14,0 a/ 42,2 7,1 a/ 9,9 a/ 1,7 a/
Jul 2016 - Dic 2016 4,8 a/ 22,3 a/ 13,3 a/ 41,3 7,4 a/ 9,2 a/ 1,8 a/
Ago 2016 - Ene 2017 4,8 a/ 26,0 a/ 14,4 a/ 32,9 7,1 a/ 12,6 a/ 2,1 a/
Sep 2016 - Feb 2017 5,4 a/ 26,7 a/ 15,3 a/ 33,1 5,2 a/ 12,3 a/ 2,0 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,6 0,7 0,9 0,2 -1,9 -0,3 -0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,6 10,4 3,0 -6,7 -3,3 -4,7 0,6
1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.

Gráfico Nº 18
víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular,
(Porcentaje)
39,8
33,1
16,3 a/
26,7a/
12,3 a/
15,3 a/
17,0 a/
12,3 a/

agresor(a) 5,4a/
8,5 a/
5,2 a/
1,4 a/
Otro 1/
2,0 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.

21
1.6.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta

o bicicleta
Cuadro Nº 19
Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,
motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudio Según los resultados del
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 semestre en análisis, de
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) cada 100 habitantes de
15 y más años de edad,
en todos los ámbitos
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre
Semestre móvil
urbano habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes de estudio (nacional
urbano, ciudades de 20
mil a más habitantes y
Ago 2015 - Ene 2016 1,9 1,9 2,1 centros poblados urbanos
Sep 2015 - Feb 2016 2,0 2,0 2,1 entre 2 mil y menos
Oct 2015 - Mar 2016 2,1 2,0 2,2
Nov 2015 - Abr 2016 2,2 2,2 2,1 de 20 mil habitantes),
Dic 2015 - May 2016 2,1 2,1 2,1 2 personas se vieron
Ene 2016 - Jun 2016 2,1 2,1 2,2
Feb 2016 - Jul 2016 1,9 1,9 1,9 afectadas por el robo
Mar 2016 - Ago 2016 1,8 1,8 1,8 de vehículo automotor,
Abr 2016 - Sep 2016 1,8 1,9 1,7
May 2016 - Oct 2016 1,8 1,8 1,7 autopartes de vehículo
Jun 2016 - Nov 2016 1,7 1,8 1,7 automotor, mototaxi,
Jul 2016 - Dic 2016 1,7 1,8 1,5
Ago 2016 - Ene 2017 1,8 1,9 1,6 motocicleta o bicicleta;
Sep 2016 - Feb 2017 2,0 2,2 1,6 cifra que con respecto
Ago 2016 - Ene 2017/
al semestre similar del
Sep 2016 - Feb 2017 0,2 0,3 0,0 año anterior mantiene el
Sep 2015 - Feb 2016/
mismo resultado para los
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,2 -0,5 3 ámbitos de estudio.
Gráfico Nº 19
Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,
motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudio
2,2 2,1
2,0 2,0 2,0
1,6

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
22
1.6.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta

o bicicleta, con denuncia del hecho
Cuadro Nº 20
Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,
motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio Según los resultados del
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 semestre en análisis, a
(Porcentaje) nivel nacional urbano,
de las víctimas de robo
Semestre móvil
entre 2 mil y menos de 20 mil de vehículo automotor,
urbano habitantes
habitantes autopartes, mototaxi,
Indicadores semestrales motocicleta o bicicleta, el
Ago 2015 - Ene 2016 23,4 23,0 24,5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 23,6 23,0 25,3 a/
24,5% realizó la denuncia.
Oct 2015 - Mar 2016 24,2 23,9 24,8
Nov 2015 - Abr 2016 27,8 27,3 29,1
Dic 2015 - May 2016 28,5 28,4 28,7
Ene 2016 - Jun 2016 27,1 27,2 26,9
Feb 2016 - Jul 2016 25,8 25,2 27,2
Mar 2016 - Ago 2016 24,5 24,1 25,5 a/
Abr 2016 - Sep 2016 22,8 24,1 18,9 a/
May 2016 - Oct 2016 17,7 18,8 a/ 15,0 a/
Jun 2016 - Nov 2016 19,3 20,9 a/ 14,7 a/
Jul 2016 - Dic 2016 18,4 19,9 a/ 13,9 a/
Ago 2016 - Ene 2017 21,0 23,8 a/ 12,5 a/
Sep 2016 - Feb 2017 24,5 26,9 16,2 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 3,5 3,1 3,7
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,9 3,9 -9,1
y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
Gráfico Nº 20
Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,
motocicleta o bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
26,9
24,5 25,3 a/
23,6 23,0
16,2a/

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
23
1.6.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta

o bicicleta, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 21
Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, A nivel nacional urbano,
mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia el principal motivo por
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 el que no se denuncia
(Porcentaje) el robo de vehículo
Semestre móvil
automotor, autopartes,
Por miedo a represa- Es una pérdida Desconfía de Delito de poca Desconoce al
lias del agresor(a) de tiempo la Policía importancia delincuente
Otro 1/
mototaxi, motocicleta
Indicadores semestrales o bicicleta es porque
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
2,6 a/
3,2 a/
38,1
36,6
19,6
20,8
16,5 a/
16,6 a/
18,1
18,1
5,3 a/
4,9 a/
considera que “Es una
Oct 2015 - Mar 2016 1,6 a/ 36,7 22,8 15,8 a/ 17,3 5,7 a/ pérdida de tiempo”
Nov 2015 - Abr 2016 1,7 a/ 36,4 24,1 15,4 a/ 17,4 4,9 a/
Dic 2015 - May 2016 2,0 a/ 38,8 23,3 13,2 16,9 5,7 a/
(45,4%).
Ene 2016 - Jun 2016 1,5 a/ 41,3 22,4 12,8 17,0 4,9 a/
Feb 2016 - Jul 2016 2,2 a/ 38,4 22,9 14,9 16,4 5,5 a/
Mar 2016 - Ago 2016 1,4 a/ 36,6 22,2 15,1 19,1 5,7 a/
Abr 2016 - Sep 2016 1,8 a/ 35,7 23,9 15,2 19,4 a/ 4,1 a/
May 2016 - Oct 2016 1,9 a/ 40,6 21,5 a/ 14,4 17,0 a/ 4,9 a/
Jun 2016 - Nov 2016 1,9 a/ 37,5 22,1 14,2 a/ 18,6 a/ 5,7 a/
Jul 2016 - Dic 2016 3,6 a/ 39,4 20,7 a/ 14,0 a/ 16,3 a/ 6,1 a/
Ago 2016 - Ene 2017 3,2 a/ 43,8 19,5 a/ 12,7 a/ 14,6 a/ 6,4 a/
Sep 2016 - Feb 2017 3,4 a/ 45,4 17,7 a/ 14,4 a/ 11,1 a/ 7,9 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,2 1,6 -1,8 1,7 -3,5 1,5
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,2 8,8 -3,1 -2,2 -7,0 3,0
1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.
preliminar).
Gráfico Nº 21
Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes,
mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
36,6
45,4
20,8
17,7 a/
16,6 a/
14,4 a/
18,1
11,1 a/

agresor(a) 3,4 a/
4,9 a/
Otro 1/
7,9 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por cuenta propia y conocía al delincuente.
El seguimiento del motivo de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,
a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser
información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es
suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
24

Cuadro Nº 22
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo Pa ra e l s e m e st re e n
automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no análisis, a nivel de
denuncia ciudades de 20 mil a más
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 habitantes, el principal
(Porcentaje) motivo por el que no
Motivo de la no denuncia se denuncia el robo de
Semestre móvil Por miedo a represalias Es una pérdida Desconfía de la Delito de poca Desconoce al
Otro 1/
ve h í c u l o a u t o m o t o r,
del agresor(a) de tiempo Policía importancia delincuente
autopartes, mototaxi,
motocicleta o bicicleta
Ago 2015 - Ene 2016 2,2 a/ 41,6 19,5 a/ 15,8 a/ 16,2 a/ 5,1 a/ es por considerar que “Es
Sep 2015 - Feb 2016 2,9 a/ 40,0 19,6 a/ 16,0 a/ 17,5 a/ 4,3 a/
Oct 2015 - Mar 2016 1,9 a/ 40,2 21,8 15,3 a/ 15,8 5,0 a/ una pérdida de tiempo”
Nov 2015 - Abr 2016 2,0 a/ 40,0 23,2 15,3 a/ 15,1 a/ 4,5 a/
Dic 2015 - May 2016 2,2 a/ 44,0 22,6 11,3 a/ 15,4 a/ 4,7 a/
(50,1%). En comparación
Ene 2016 - Jun 2016 1,7 a/ 45,7 21,0 11,0 a/ 16,6 a/ 4,2 a/ con el semestre similar
Feb 2016 - Jul 2016 2,5 a/ 41,5 20,9 a/ 13,5 a/ 17,2 a/ 4,5 a/
Mar 2016 - Ago 2016 1,6 a/ 40,3 19,8 13,1 a/ 20,6 a/ 4,7 a/ del año anterior el motivo
Abr 2016 - Sep 2016 1,8 a/ 39,2 21,0 a/ 13,2 a/ 21,7 a/ 3,3 a/
May 2016 - Oct 2016 1,9 a/ 44,9 17,8 a/ 12,2 a/ 19,0 a/ 4,4 a/
de la no denuncia “Es
Jun 2016 - Nov 2016 1,6 a/ 39,9 18,2 a/ 13,8 a/ 20,2 a/ 6,3 a/ una pérdida de tiempo”
Jul 2016 - Dic 2016 3,7 a/ 43,8 16,9 a/ 13,2 a/ 16,0 a/ 6,6 a/
Ago 2016 - Ene 2017 3,3 a/ 48,7 15,6 a/ 11,9 a/ 14,1 a/ 6,7 a/ aumentó en 10,1 puntos
Sep 2016 - Feb 2017 3,5 a/ 50,1 13,8 a/ 14,3 a/ 9,9 a/ 8,3 a/
porcentuales.
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,2 1,4 -1,8 2,4 -4,2 1,6
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,6 10,1 -5,8 -1,7 -7,6 4,0
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.
preliminar).
Gráfico N° 22
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo
automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta,
(Porcentaje)
40,0
50,1
16,0 a/
14,3 a/
19,6 a/
13,8 a/
17,5 a/
9,9 a/

agresor(a) 3,5 a/
4,3 a/
Otro 1/
8,3 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.
25
1.6.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,

motocicleta o bicicleta
Cuadro Nº 23
Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes,
mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudio De cada 100 personas
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 de 15 y más años de
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) edad en los ámbitos de
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre 2 mil y estudio: nacional urbano
Semestre móvil
urbano habitantes menos de 20 mil habitantes y ciudades de 20 mil a
Indicadores semestrales más habitantes, 1 persona
Ago 2015 - Ene 2016 1,1 1,1 1,1 a/ fue afectada por intento
Sep 2015 - Feb 2016 1,1 1,1 1,0 a/
Oct 2015 - Mar 2016 1,0 1,1 1,0 a/
de robo de vehículo
Nov 2015 - Abr 2016 1,1 1,1 0,9 a/ automotor, autopartes,
Dic 2015 - May 2016 1,0 1,1 0,8 a/
Ene 2016 - Jun 2016 1,1 1,2 0,9 a/
mototaxi, motocicleta
Feb 2016 - Jul 2016 1,0 1,1 0,7 o bicicleta, según los
Mar 2016 - Ago 2016 0,9 1,0 0,7 a/
resultados del semestre
Abr 2016 - Sep 2016 0,9 1,0 0,7
May 2016 - Oct 2016 0,9 1,0 0,7 a/ setiembre 2016 - febrero
Jun 2016 - Nov 2016 0,9 0,9 0,7 a/ 2017.
Jul 2016 - Dic 2016 0,8 0,9 0,5 a/
Ago 2016 - Ene 2017 0,8 0,9 0,7 a/
Sep 2016 - Feb 2017 0,9 1,0 0,7 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 0,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 -0,1 -0,3
Gráfico Nº 23
Población víctima de intento de robo de vehículo automotor,
autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por ámbito de estudio
1,1 1,1 1,0 a/

1,0
0,9
0,7 a/

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
El seguimiento de la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, no
se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos
en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
26
1.6.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,

motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 24
Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor,
autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia “No se consumó el hecho”
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 (27,0%), es el principal
(Porcentaje) motivo por el que la
Motivo de la no denuncia población no realiza la
Semestre móvil
Por miedo a
represalias del
Es una pérdida Desconfía de la
No se
consumó
Delito de poca Desconoce al
Otro 1/
denuncia del intento
de tiempo Policía importancia delincuente
agresor(a) el hecho de robo de vehículo
Indicadores semestrales automotor, autopartes,
Ago 2015 - Ene 2016 2,9 a/ 21,4 15,1 a/ 38,0 5,5 a/ 15,3 a/ 2,6 a/
Sep 2015 - Feb 2016 2,8 a/ 22,6 15,9 a/ 37,2 6,0 a/ 14,8 a/ 2,3 a/ mototaxi, motocicleta o
Oct 2015 - Mar 2016 2,6 a/ 22,3 15,3 a/ 40,2 6,0 a/ 14,3 a/ 1,8 a/
Nov 2015 - Abr 2016 2,6 a/ 23,9 12,2 a/ 41,4 5,5 a/ 15,2 a/ 1,6 a/ bicicleta.
Dic 2015 - May 2016 1,5 a/ 25,9 13,1 a/ 42,0 4,2 a/ 14,4 a/ 2,0 a/
Ene 2016 - Jun 2016 1,4 a/ 27,3 13,0 a/ 43,6 6,4 a/ 10,0 a/ 1,7 a/
Feb 2016 - Jul 2016 2,8 a/ 26,7 13,7 a/ 40,9 8,3 a/ 10,7 a/ 0,9 a/
Mar 2016 - Ago 2016 2,8 a/ 24,5 a/ 15,6 a/ 42,1 8,1 a/ 10,0 a/ 1,5 a/
Abr 2016 - Sep 2016 3,3 a/ 23,2 a/ 15,6 a/ 42,0 7,0 a/ 10,3 a/ 1,9 a/
May 2016 - Oct 2016 5,2 a/ 22,4 a/ 13,9 a/ 42,0 7,4 a/ 9,7 a/ 2,5 a/
Jun 2016 - Nov 2016 6,0 a/ 23,0 a/ 14,0 a/ 38,1 7,1 a/ 11,1 a/ 3,5 a/
Jul 2016 - Dic 2016 6,5 a/ 24,4 a/ 16,0 a/ 28,9 a/ 5,9 a/ 16,9 a/ 4,2 a/
Ago 2016 - Ene 2017 4,7 a/ 26,0 a/ 19,3 a/ 26,8 a/ 2,8 a/ 16,9 a/ 5,6 a/
Sep 2016 - Feb 2017 5,2 a/ 24,7 a/ 17,0 a/ 27,0 7,9 a/ 16,4 a/ 4,6 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -1,3 -2,3 0,2 5,1 -0,5 -1,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 2,4 2,1 1,1 -10,2 1,9 1,6 2,3
1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.

Gráfico Nº 24
Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor,
autopartes, mototaxi, motocicleta o bicicleta, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
37,2
27,0
22,6
24,7 a/
15,9 a/
17,0 a/
14,8 a/
16,4 a/
6,0 a/
7,9 a/

agresor(a) 5,2 a/
2,3 a/
Otro 1/
4,6 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.

El seguimiento del motivo de la no denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta
o bicicleta, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes y de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número
de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
27
1.6.5 Robo de negocio

Cuadro Nº 25
Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudio
De cada 100 habitantes
de 15 y más años de edad,
en los tres ámbitos de
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre
estudio, 1 persona es
Semestre móvil
urbano a más habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes víctima de robo de su
negocio.
Ago 2015 - Ene 2016 0,7 0,6 1,1
Sep 2015 - Feb 2016 0,7 0,6 1,1
Oct 2015 - Mar 2016 0,7 0,6 1,1
Nov 2015 - Abr 2016 0,7 0,6 1,1
Dic 2015 - May 2016 0,7 0,6 1,1
Ene 2016 - Jun 2016 0,7 0,6 1,0
Feb 2016 - Jul 2016 0,7 0,6 0,8
Mar 2016 - Ago 2016 0,6 0,6 0,8
Abr 2016 - Sep 2016 0,7 0,7 0,7 a/
May 2016 - Oct 2016 0,7 0,7 0,7 a/
Jun 2016 - Nov 2016 0,7 0,7 0,7 a/
Jul 2016 - Dic 2016 0,6 0,6 0,7 a/
Ago 2016 - Ene 2017 0,6 0,6 0,7
Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,7 0,8
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,1 0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,1 -0,3
preliminar).
Gráfico Nº 25
Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudio
1,1
0,7 0,7 0,7 0,8

0,6

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
El seguimiento de la denuncia y motivo de la no denuncia del robo de negocio, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil
a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento
por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no
es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
28
1.6.6 Estafa
Cuadro Nº 26
Víctimas de estafa por ámbito de estudio
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 Según los resultados del
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) semestre en análisis, en
los ámbitos de estudio
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre nacional urbano y de
urbano a más habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes
ciudades de 20 mil a más
Indicadores semestrales habitantes, 5 personas por
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
11,9
11,7
13,0
12,5
8,9
9,5
cada 100 habitantes de 15
Oct 2015 - Mar 2016 11,4 12,0 9,9 y más años de edad son
Nov 2015 - Abr 2016 10,7 11,2 9,5
Dic 2015 - May 2016 9,8 10,2 8,9
víctimas de estafa; en los
Ene 2016 - Jun 2016 9,6 10,0 8,6 centros poblados urbanos
Feb 2016 - Jul 2016 9,4 10,1 7,8
Mar 2016 - Ago 2016 8,5 9,1 6,8 entre 2 mil y menos de 20
Abr 2016 - Sep 2016
May 2016 - Oct 2016
8,0
7,4
8,6
8,1
6,3
5,5
mil habitantes 4 de cada
Jun 2016 - Nov 2016 7,1 7,9 5,1 100 habitantes de 15 y
Jul 2016 - Dic 2016 5,9 6,5 4,4
Ago 2016 - Ene 2017 4,9 5,2 4,1
más años de edad son
Sep 2016 - Feb 2017 4,8 5,1 4,1 víctimas de este hecho.
Ago 2016 - Ene 2017/ En relación al semestre
Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 -0,1
0,0
similar del año anterior, se
Sep 2015 - Feb 2016/ muestran disminuciones
Sep 2016 - Feb 2017 -6,9 -7,4 -5,4
mayores a los 5 puntos
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 porcentuales en todos los
ámbitos de estudio.
Gráfico Nº 26
Víctimas de estafa por ámbito de estudio
12,5
11,7
9,5
4,8 5,1
4,1

urbano más habitantes urbanos de 2 mil a
menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
El seguimiento de la denuncia de la estafa a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes, y centros poblados
urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el
semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente
de variación mayor al 15%.
29
1.6.6.1 Estafa, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 27
Población del área urbana, víctima de estafa, A nivel nacional urbano,
por motivo de la no denuncia los principales motivos
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 por los cuales la población
(Porcentaje) no denuncia la estafa
Motivo de la no denuncia son: “Desconoce al
Semestre móvil Por miedo a represa- Es una pérdida Desconfía de Delito de poca Desconoce al delincuente” (34,4%),
Otro 1/
lias del agresor(a) de tiempo la Policía importancia delincuente seguido de, “Delito de
Indicadores semestrales poca importancia”
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
1,0 a/ 17,7 5,3 37,5
37,1
34,9
35,6
3,5 a/
2,9
(29,2%), “Es una pérdida
1,1 a/ 18,1 5,4
Oct 2015 - Mar 2016 0,9 a/ 18,2 5,6 37,1 35,5 2,7 de tiempo” (22,9%) y
Nov 2015 - Abr 2016 0,9 a/ 19,3 5,8 37,6 33,4 3,0
Dic 2015 - May 2016 1,1 a/ 20,8 6,1 36,8 32,2 3,0 “Desconfía de la Policía
Ene 2016 - Jun 2016
Feb 2016 - Jul 2016
1,1 a/
1,0 a/
22,6
22,3
5,9
6,5
35,6
35,7
31,3
31,1
3,6
3,5
(6,5%). Con respecto
Mar 2016 - Ago 2016 1,1 a/ 21,8 7,4 36,5 29,3 3,8 al semestre similar del
Abr 2016 - Sep 2016 1,3 a/ 21,7 7,4 36,1 29,3 4,2
May 2016 - Oct 2016 1,6 a/ 22,1 7,3 33,8 30,4 4,6 año anterior el motivo
Jun 2016 - Nov 2016 1,6 a/ 22,3 7,0 33,2 31,1 4,8
Jul 2016 - Dic 2016 1,7 a/ 21,9 6,9 33,1 31,5 4,8
por el que no realizó la
Ago 2016 - Ene 2017 1,9 a/ 22,2 7,0 30,1 33,4 5,2 a/ denuncia “Delito de poca
Sep 2016 - Feb 2017 1,9 a/ 22,9 6,5 29,2 34,4 4,9 a/
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) importancia” tuvo una
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,7 -0,5 -0,9 1,0 -0,3 variación porcentual de
Sep 2015 - Feb 2016/
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) 7,9 pasando de 37,1% a
Sep 2016 - Feb 2017 0,8 4,8 1,1 -7,9 -1,2 2,0 29,2%.
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.
Gráfico Nº 27
Población del área urbana, víctima de estafa,
(Porcentaje)
35,6
34,4
37,1
29,2
18,1
22,9
5,4
6,5

agresor(a) 1,9 a/
2,9
Otro 1/
4,9 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
30

Cuadro Nº 28
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,
(Porcentaje) A nivel de ciudades de 20
mil a más habitantes, los
Otro 1/ los cuales la población
no denuncia la estafa
Indicadores semestrales son: “Desconoce al
Ago 2015 - Ene 2016 0,9 a/ 18,6 5,2 37,6 34,2 3,5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 1,0 a/ 19,1 5,1 a/ 37,5 34,7 2,7 a/ delincuente” (34,2%),
Oct 2015 - Mar 2016 0,8 a/ 19,0 5,2 a/ 37,9 34,6 2,5 a/ seguido de, “Delito de
Nov 2015 - Abr 2016 0,9 a/ 20,1 5,6 a/ 38,4 32,1 2,9 a/
Dic 2015 - May 2016 1,0 a/ 21,6 5,9 a/ 38,0 30,6 2,9 a/ poca importancia” (30,3%)
Ene 2016 - Jun 2016 0,9 a/ 23,7 5,3 a/ 36,6 29,9 3,5 a/ y “Es una pérdida de
Feb 2016 - Jul 2016 0,7 a/ 23,7 5,7 a/ 36,5 29,8 3,5 a/
Mar 2016 - Ago 2016 0,7 a/ 22,9 7,1 37,3 28,2 3,7 a/
tiempo” (22,8%). Con
Abr 2016 - Sep 2016 1,0 a/ 22,3 7,1 37,1 28,6 4,0 a/ respecto al semestre
May 2016 - Oct 2016 1,3 a/ 22,7 6,9 35,2 29,7 4,2 a/
Jun 2016 - Nov 2016 1,4 a/ 22,6 6,5 34,9 30,5 4,1 a/
similar del año anterior
Jul 2016 - Dic 2016 1,6 a/ 21,7 6,5 a/ 35,6 30,9 3,7 a/ el motivo por el que no
Ago 2016 - Ene 2017 1,9 a/ 21,7 7,3 a/ 31,5 33,6 4,0 a/
Sep 2016 - Feb 2017 2,2 a/ 22,8 6,8 a/ 30,3 34,2 3,7 a/
realizó la denuncia “Delito
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) de poca importancia” tuvo
Ago 2016 - Ene 2017/ una variación porcentual
Sep 2016 - Feb 2017 0,3 1,1 -0,5 -1,2 0,6 -0,3
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) de 7,2 pasando de 37,5%
Sep 2015 - Feb 2016/ a 30,3%.
Sep 2016 - Feb 2017 1,2 3,7 1,7 -7,2 -0,5 1,0
preliminar).
Gráfico Nº 28
Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa,
(Porcentaje)
34,7
34,2
37,5
30,3
19,1
22,8
5,1 a/
6,8 a/

agresor(a) 2,2a/
2,7 a/
Otro 1/
3,7a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
31
C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 29
Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa,
(Porcentaje)
A nivel de centros poblados
Otro 1/ urbanos, los principales
motivos por los cuales la
población no denuncia la
Ago 2015 - Ene 2016 1,5 a/ 14,4 5,7 a/ 37,4 37,5 3,5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 1,3 a/ 14,3 6,5 a/ 35,7 38,7 3,5 a/ estafa, son: “Desconoce
Oct 2015 - Mar 2016 1,4 a/ 15,4 6,8 a/ 34,6 38,5 3,3 a/ al delincuente” (34,9%),
Nov 2015 - Abr 2016 1,0 a/ 16,9 6,6 a/ 34,8 37,4 3,3 a/
Dic 2015 - May 2016 1,4 a/ 18,4 6,7 a/ 33,2 36,9 3,4 a/ “Delito de poca
Ene 2016 - Jun 2016 1,6 a/ 19,1 7,8 a/ 32,5 35,4 3,6 a/ importancia” (25,9%), y
Feb 2016 - Jul 2016 1,7 a/ 17,7 9,0 a/ 32,9 35,5 3,2 a/
Mar 2016 - Ago 2016 2,4 a/ 18,0 8,4 a/ 34,0 33,1 4,1 a/ por considerar que “Es
Abr 2016 - Sep 2016 2,4 a/ 19,7 8,5 a/ 32,8 31,7 4,9 a/ una pérdida de tiempo”
May 2016 - Oct 2016 2,6 a/ 20,0 8,7 a/ 28,7 33,0 6,3 a/
Jun 2016 - Nov 2016 2,2 a/ 21,3 8,8 a/ 25,9 33,2 7,8 a/ (23,2%). Con respecto
Jul 2016 - Dic 2016 2,0 a/ 22,5 8,5 a/ 23,7 33,7 8,9 a/ al semestre similar del
Ago 2016 - Ene 2017 1,9 a/ 23,7 6,0 a/ 25,5 32,9 9,1 a/
Sep 2016 - Feb 2017 1,0 a/ 23,2 5,7 a/ 25,9 34,9 8,5 a/ año anterior el motivo
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) por el que no realizó
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 -0,5 -0,3 0,4 2,0 -0,6 l a d e n u n c i a : “ D e l i to
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) de poca importancia”
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 8,9 -0,8 -9,8 -3,8 5,0 disminuyó en 9,8 puntos
porcentuales (de 35,7% a
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y 25,9%), mientras que “Es
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 (información una pérdida de tiempo”
preliminar). aumentó en 8,9 puntos
porcentuales (de 14,3% a
Gráfico Nº 29 23,2%).
víctima de estafa, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
38,7
34,9
35,7
25,9
14,3
23,2
6,5 a/
5,7a/

agresor(a) 1,0 a/
3,5 a/
Otro 1/
8,5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
32
1.6.7 Amenazas e intimidaciones

Cuadro Nº 30
Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudio
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 En el último semestre
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) (setiembre 2016 - febrero
2017), a nivel nacional
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre urbano, ciudades de 20 mil
Semestre móvil
urbano a más habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes a más habitantes y centros
Ago 2015 - Ene 2016 2,1 2,2 2,0 2 mil y menos de 20 mil
Sep 2015 - Feb 2016 2,1 2,1 1,9 habitantes, se observa que
Oct 2015 - Mar 2016 2,1 2,3 1,9
Nov 2015 - Abr 2016 2,1 2,2 1,9 2 de cada 100 personas de
Dic 2015 - May 2016 2,0 2,0 1,9 15 y más años de edad
Ene 2016 - Jun 2016 2,0 2,0 1,9
Feb 2016 - Jul 2016 2,0 2,0 1,9 son víctimas de amenazas
Mar 2016 - Ago 2016 2,0 2,0 2,0 e intimidaciones, cifra
Abr 2016 - Sep 2016 1,9 1,8 2,1
May 2016 - Oct 2016 1,9 1,8 2,0
que se mantiene desde el
Jun 2016 - Nov 2016 1,9 1,8 2,1 semestre similar del año
Jul 2016 - Dic 2016 1,8 1,7 2,0
Ago 2016 - Ene 2017 2,0 1,9 2,3
anterior.
Sep 2016 - Feb 2017 1,9 1,9 2,1
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 0,0 -0,2
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 -0,2 0,2
Gráfico Nº 30
Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudio
2,1 1,9 2,1 1,9 2,1

1,9

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
33
1.6.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 31
Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó Para el semestre setiembre
la denuncia, por ámbito de estudio 2016 - febrero 2017, el
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 21,5% de la población
(Porcentaje) víctima de amenazas e
intimidaciones, a nivel
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre nacional urbano, realizó
la denuncia. A nivel de
Ago 2015 - Ene 2016 19,1 17,0 25,6 entre 2 mil y menos
Sep 2015 - Feb 2016 20,7 17,8 29,3 de 20 mil habitantes,
Oct 2015 - Mar 2016 20,8 18,1 29,6
Nov 2015 - Abr 2016 23,5 20,5 32,3
el 28,2% denunció el
Dic 2015 - May 2016 22,6 20,1 29,5 hecho. Con respecto al
Ene 2016 - Jun 2016 24,5 22,0 30,8 semestre similar del año
Feb 2016 - Jul 2016 23,4 20,8 30,4
Mar 2016 - Ago 2016 21,1 18,6 27,3
anterior, en los centros
Abr 2016 - Sep 2016 21,8 20,5 24,7 poblados urbanos entre
May 2016 - Oct 2016 21,8 21,1 23,2 a/
Jun 2016 - Nov 2016 23,1 20,1 29,6
Jul 2016 - Dic 2016 24,8 21,8 31,6 habitantes, las denuncias
Ago 2016 - Ene 2017 22,7 19,7 a/ 29,1 disminuyeron en 1,1
Sep 2016 - Feb 2017 21,5 18,6 a/ 28,2
puntos porcentuales.
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,2 -1,1 -0,9
Sep 2015 - Feb 2016
Sep 2016 - Feb 2017 0,8 0,8 -1,1
Gráfico Nº 31
Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó
la denuncia, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
29,3 28,2
20,7 21,5
17,8 18,6 a/

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
34
1.6.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 32
Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones, Según el semestre en
por motivo de la no denuncia análisis, a nivel nacional
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 urbano, los principales
(Porcentaje) motivos por los cuales no
denuncian las amenazas
e intimidaciones
Otro 1/
lias del agresor(a) de tiempo Policía importancia delincuente son: “Delito de poca
importancia” (30,2%) y “Es
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
21,9
20,2
21,2
20,8
14,6 a/
14,2 a/
23,5
24,0
8,5 a/
8,8 a/
10,2 a/
12,1 a/
Oct 2015 - Mar 2016 19,3 20,4 13,8 a/ 22,9 12,0 a/ 11,7 a/ (19,0%). Con respecto
Nov 2015 - Abr 2016 18,2 23,2 11,1 a/ 23,5 11,4 a/ 12,6 a/
Dic 2015 - May 2016 15,8 a/ 24,2 11,2 a/ 24,9 12,0 a/ 11,8 a/ al semestre similar del
Ene 2016 - Jun 2016 16,7 23,8 10,0 a/ 25,7 12,5 a/ 11,4 a/
Feb 2016 - Jul 2016 16,0 23,2 11,3 25,9 12,2 a/ 11,4 a/ año anterior, el motivo
Mar 2016 - Ago 2016
Abr 2016 - Sep 2016
15,3
15,2
23,5
23,6
11,9
13,4
26,7
27,7
12,2 a/
9,4 a/
10,4 a/
10,6 a/
de la no denuncia “Delito
May 2016 - Oct 2016
Jun 2016 - Nov 2016
18,3
19,1
21,5
19,9
12,0 a/
11,8 a/
27,3
27,4
9,6 a/
10,0 a/
11,2 a/
11,9 a/
de poca importancia” se
Jul 2016 - Dic 2016 19,1 20,5 11,1 a/ 27,8 10,7 a/ 10,8 a/ incrementó en 6,2 puntos
Ago 2016 - Ene 2017 17,6 18,6 11,8 a/ 31,0 10,2 a/ 10,9 a/
Sep 2016 - Feb 2017 18,2 19,0 11,2 a/ 30,2 10,5 a/ 10,9 a/ porcentuales, pasando de
Ago 2016 - Ene 2017/ 24,0% a 30,2%.
Sep 2016 - Feb 2017 0,6 0,4 -0,6 -0,8 0,3 0,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -2,0 -1,8 -3,0 6,2 1,7 -1,2
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).

Gráfico Nº 32
Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones
(Porcentaje)
24,0
30,2
20,8
19,0

agresor(a) 18,2
14,2 a/
11,2 a/
8,8 a/
10,5 a/
12,1 a/
Otro 1/
10,9 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).

El seguimiento de los motivos de no denuncia de amenazas e intimidaciones a nivel de ciudades de 20 mil y más habitantes y centros
poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el
semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación
mayor al 15%.
35
1.6.8 Maltrato y ofensa sexual

Cuadro Nº 33
Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudio Según los resultados del
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 semestre en análisis, en
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) los ámbitos de estudio
nacional urbano y centros
Semestre móvil
Nacional
urbano
Ciudades de 20 mil a más
habitantes
Centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes
habitantes, se observa que
Ago 2015 - Ene 2016 1,5 1,6 1,4
1 de cada 100 personas de
Sep 2015 - Feb 2016 1,6 1,7 1,5 15 y más años de edad
Oct 2015 - Mar 2016 1,6 1,7 1,4 es víctima de maltrato y
Nov 2015 - Abr 2016 1,6 1,7 1,3
ofensa sexual.
Dic 2015 - May 2016 1,6 1,7 1,2
Ene 2016 - Jun 2016 1,5 1,7 1,2
Feb 2016 - Jul 2016 1,5 1,5 1,3
Mar 2016 - Ago 2016 1,4 1,4 1,3
Abr 2016 - Sep 2016 1,4 1,4 1,5
May 2016 - Oct 2016 1,5 1,6 1,3
Jun 2016 - Nov 2016 1,4 1,5 1,3
Jul 2016 - Dic 2016 1,4 1,4 1,4
Ago 2016 - Ene 2017 1,4 1,5 1,2
Sep 2016 - Feb 2017 1,4 1,5 1,3
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,0 0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 -0,2 -0,2
Gráfico Nº 33
Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudio
1,6 1,7 1,5 1,5

1,4 1,3

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
36
1.6.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 34
Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre Para el semestre setiembre
2016 - febrero 2017, a
nivel nacional urbano,
Ago 2015 - Ene 2016 13,7 12,8 a/ 16,7 a/ de la población víctima
Sep 2015 - Feb 2016 12,5 10,7 a/ 18,1 a/ de maltrato y ofensa
Oct 2015 - Mar 2016 11,9 10,4 a/ 16,6 a/
Nov 2015 - Abr 2016 10,7 a/ 8,1 a/ 19,6 a/
sexual, el 17,4% realizó la
Dic 2015 - May 2016 12,5 a/ 9,8 a/ 22,1 a/ denuncia.
Ene 2016 - Jun 2016 13,8 a/ 12,2 a/ 19,6 a/
Feb 2016 - Jul 2016 15,9 14,1 a/ 20,8 a/
Mar 2016 - Ago 2016 17,4 16,0 a/ 21,3 a/
Abr 2016 - Sep 2016 16,9 15,0 a/ 21,7 a/
May 2016 - Oct 2016 18,1 17,4 a/ 20,4 a/
Jun 2016 - Nov 2016 17,6 16,7 a/ 20,3 a/
Jul 2016 - Dic 2016 14,3 13,7 a/ 16,1 a/
Ago 2016 - Ene 2017 15,0 14,8 a/ 15,8 a/
Sep 2016 - Feb 2017 17,4 18,8 a/ 13,1 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 2,4 4,0 -2,7
Sep 2015 - Feb 2016
Sep 2016 - Feb 2017 4,9 8,1 -5,0
Gráfico Nº 34
Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por
ámbito de estudio
(Porcentaje)
18,8 a/
18,1 a/
17,4
12,5 13,1 a/
10,7 a/

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
37
1.6.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 35 “Por miedo a represalias
Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, del agresor(a)” (21,9%),
por motivo de la no denuncia es el principal motivo por
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 el cual no se denuncia el
(Porcentaje) maltrato y ofensa sexual,
Motivo de la no denuncia según resultados del
Por miedo a
Semestre móvil
represalias del
Es una pérdida Desconfía de la Delito de poca Desconoce al
Otro 1/ semestre en análisis a
agresor(a) nivel nacional urbano.
Ago 2015 - Ene 2016 21,6 13,9 a/ 6,7 a/ 25,3 7,6 a/ 25,1
Sep 2015 - Feb 2016 19,3 13,3 5,4 a/ 29,6 7,0 a/ 25,5
Oct 2015 - Mar 2016 18,2 a/ 15,0 a/ 4,9 a/ 29,2 8,1 a/ 24,9
Nov 2015 - Abr 2016 20,3 a/ 18,4 a/ 3,9 a/ 25,8 9,9 a/ 21,8 a/
Dic 2015 - May 2016 17,8 a/ 20,3 a/ 4,6 a/ 25,6 a/ 8,7 a/ 23,0 a/
Ene 2016 - Jun 2016 17,5 19,0 a/ 6,6 a/ 25,4 a/ 9,8 a/ 21,8 a/
Feb 2016 - Jul 2016 19,8 16,6 a/ 9,1 a/ 21,5 a/ 10,0 a/ 23,0
Mar 2016 - Ago 2016 23,0 18,0 a/ 11,2 a/ 15,2 a/ 11,0 a/ 21,7
Abr 2016 - Sep 2016 23,7 17,2 a/ 10,8 a/ 15,4 a/ 10,0 a/ 23,0
May 2016 - Oct 2016 22,0 15,1 a/ 12,8 a/ 15,7 a/ 12,3 a/ 22,3
Jun 2016 - Nov 2016 24,4 14,0 a/ 14,3 a/ 16,0 a/ 13,0 a/ 18,8
Jul 2016 - Dic 2016 23,3 12,7 a/ 15,5 a/ 17,5 a/ 13,9 a/ 17,5
Ago 2016 - Ene 2017 22,9 14,2 a/ 14,7 a/ 18,8 a/ 14,0 a/ 16,0 a/
Sep 2016 - Feb 2017 21,9 16,9 a/ 15,1 a/ 20,1 12,6 a/ 14,4
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,0 2,7 0,4 1,3 -1,4 -1,6
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 2,6 3,6 9,7 -9,5 5,6 -11,1
1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.

Gráfico Nº 35
Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual,
(Porcentaje)
agresor(a) 21,9
29,6
20,1
13,3
16,9a/
5,4 a/
15,1a/
7,0 a/
12,6 a/
25,5
Otro 1/
14,4
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.

El seguimiento del motivo de no denuncia de las víctimas de maltrato y ofensa sexual, según ciudades de 20 mil a más habitantes y
centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial
para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de
38
El seguimiento de las víctimas de secuestro y extorsión, así como las denuncias y motivos de no denuncia de este hecho delictivo, a
nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, no se
muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos en la muestra para
este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
1.7 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma

de fuego, por ámbito de estudio
Cuadro Nº 36
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo Según los resultados del
cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio presente semestre en
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 análisis setiembre 2016
(Porcentaje) - febrero 2017, de la
población víctima, de 15
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre y más años de edad a nivel
nacional urbano, el 10,4%
Indicadores semestrales es víctima de algún hecho
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
7,4
7,5
7,7
8,0
5,9
5,5
delictivo cometido con
Oct 2015 - Mar 2016 7,4 7,9 5,6 arma de fuego, asimismo
Nov 2015 - Abr 2016 7,4 7,8 6,0
Dic 2015 - May 2016 7,9 8,4 6,1 en las ciudades de 20 mil
Ene 2016 - Jun 2016 8,5 9,2 6,2
Feb 2016 - Jul 2016 8,4 8,8 7,0
a más habitantes es de
Mar 2016 - Ago 2016 8,8 9,3 6,9 10,8%, mientras que en
Abr 2016 - Sep 2016 9,2 9,8 6,9
May 2016 - Oct 2016 9,4 10,1 7,0 centros poblados urbanos
Jun 2016 - Nov 2016 9,4 9,8 7,8
Jul 2016 - Dic 2016 9,7 10,1 7,9
entre 2 mil y menos de 20
Ago 2016 - Ene 2017 10,3 10,8 8,6 mil habitantes esta cifra es
Sep 2016 - Feb 2017 10,4 10,8 8,8
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) de 8,8%.
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,0 0,2
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 2,9 2,8 3,3
Gráfico Nº 36
cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
10,8
10,4
8,8
8,0
7,5
5,5

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
39
II. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDAS

Cuadro Nº 37
Según resultados del
Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudio
semestre setiembre 2016
- febrero 2017, el 10,5%
(Porcentaje)
de las viviendas del área
Robo o intento de robo en la vivienda Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda
Centros poblados Centros poblados Centros poblados
urbana a nivel nacional
Ciudades de Ciudades de Ciudades de
Semestre móvil Nacional
urbano
20 mil a más
urbanos entre 2
mil y menos de
Nacional
urbano
20 mil a más
urbanos entre 2
mil y menos de
Nacional
urbano
20 mil a más
urbanos entre 2
mil y menos de 20
son afectadas por robo o
habitantes habitantes habitantes
20 mil habitantes 20 mil habitantes mil habitantes intento de robo, mientras
Indicadores semestrales que el 5,2% son afectadas
Ago 2015 - Ene 2016 12,0 12,0 12,3 5,7 5,2 6,9 6,9 7,3 5,9
Sep 2015 - Feb 2016 12,1 12,2 11,9 5,7 5,4 6,4 7,0 7,4 6,1 solo por robo, y un 5,8%
Oct 2015 - Mar 2016
Nov 2015 - Abr 2016
12,0
11,8
12,0
11,8
12,0
11,6
5,7
5,5
5,3
5,1
6,4
6,3
7,1
7,0
7,4
7,4
6,2
6,0
el delincuente no logró
Dic 2015 - May 2016 11,4 11,2 11,7 5,4 4,8 6,6 6,7 7,1 5,9 concretar el robo.
Ene 2016 - Jun 2016 11,4 11,1 12,0 5,5 4,9 6,7 6,7 6,9 6,1
Feb 2016 - Jul 2016 10,9 10,6 11,7 5,3 4,6 6,8 6,4 6,6 5,9
Mar 2016 - Ago 2016 10,6 10,0 11,9 5,4 4,6 7,3 5,9 6,1 5,6
Abr 2016 - Sep 2016 10,7 10,2 11,7 5,6 4,8 7,3 5,8 6,1 5,3
May 2016 - Oct 2016 10,6 10,0 11,9 5,6 4,8 7,3 5,8 5,9 5,5
Jun 2016 - Nov 2016 10,6 10,0 12,0 5,5 4,7 7,3 5,7 5,9 5,4
Jul 2016 - Dic 2016 10,4 9,9 11,8 5,4 4,6 7,3 5,6 5,8 5,2
Ago 2016 - Ene 2017 10,5 9,9 12,2 5,5 4,7 7,4 5,6 5,7 5,5
Sep 2016 - Feb 2017 10,5 9,9 11,8 5,2 4,5 7,1 5,8 5,9 5,4
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,0 -0,4 -0,3 -0,2 -0,3 0,2 0,2 -0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,6 -2,3 -0,1 -0,5 -0,9 0,7 -1,2 -1,5 -0,7
Gráfico Nº 37
Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
Robo o intento de robo en la vivienda
Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda

11.8
10.5
9.9
7.1
5.8 5.9 5.4
5.2
4.5
Nacional Ciudades de 20 Centros poblados Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados
urbano mil a más urbanos entre 2 urbano a más habitantes urbanos entre 2 urbano a más habitantes urbanos entre 2 mil
habitantes mil y menos de 20 mil y menos de 20 y menos de 20 mil
mil habitantes mil habitantes habitantes
40
II.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo

Cuadro Nº 38
Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo,
(Porcentaje) Pa ra e l s e m e st re e n
Robo o intento de robo en la vivienda
análisis, a nivel nacional
urbano el porcentaje de
Semestre móvil Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre viviendas afectadas por
robo o intento de robo es
de 10,5%, en las ciudades
de 20 mil a más habitantes
Ago 2015 - Ene 2016 12,0 12,0 12,3
Sep 2015 - Feb 2016 12,1 12,2 11,9 es de 9,9% y en centros
Oct 2015 - Mar 2016 12,0 12,0 12,0 poblados urbanos entre
Nov 2015 - Abr 2016 11,8 11,8 11,6
Dic 2015 - May 2016 11,4 11,2 11,7 2 mil y menos de 20 mil
Ene 2016 - Jun 2016 11,4 11,1 12,0 habitantes alcanza el
Feb 2016 - Jul 2016 10,9 10,6 11,7
Mar 2016 - Ago 2016 10,6 10,0 11,9
11,8%.
Abr 2016 - Sep 2016 10,7 10,2 11,7
May 2016 - Oct 2016 10,6 10,0 11,9
Jun 2016 - Nov 2016 10,6 10,0 12,0
Jul 2016 - Dic 2016 10,4 9,9 11,8
Ago 2016 - Ene 2017 10,5 9,9 12,2
Sep 2016 - Feb 2017 10,5 9,9 11,8
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,0 -0,4
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,6 -2,3 -0,1
Gráfico Nº 38
(Porcentaje)
12.1 12.2 11.9 11.8

10.5
9.9

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
41
II.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia

del hecho
Cuadro Nº 39
Viviendas afectadas por robo o intento de robo,
con denuncia realizada, por ámbito de estudio
(Porcentaje) El porcentaje de denuncias
del robo o intento de robo
Semestre móvil
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre en la vivienda, a nivel
nacional urbano es de
17,4%, en las ciudades de
Ago 2015 - Ene 2016 15,6 16,1 14,5 20 mil a más habitantes
Sep 2015 - Feb 2016
Oct 2015 - Mar 2016
16,1
17,0
16,9
18,3
14,1
13,9
es de 18,0%, mientras
Nov 2015 - Abr 2016 16,6 17,1 15,2 que en los centros
Dic 2015 - May 2016
Ene 2016 - Jun 2016
16,4
17,7
16,1
17,0
16,9
19,3
Feb 2016 - Jul 2016 17,1 16,3 19,0 2 mil y menos de 20
Mar 2016 - Ago 2016
Abr 2016 - Sep 2016
17,3
17,1
16,6
16,3
18,8
18,7
mil habitantes es de
May 2016 - Oct 2016 17,4 18,0 16,0 16,1%, según resultados
Jun 2016 - Nov 2016 17,1 17,7 15,7
Jul 2016 - Dic 2016 16,3 17,6 13,7
del último semestre en
Ago 2016 - Ene 2017 17,4 18,2 15,8 análisis.
Sep 2016 - Feb 2017 17,4 18,0 16,1
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 -0,2 0,3
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 1,3 1,1 2,0
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales

2015-2017 (información preliminar).
Gráfico Nº 39
Viviendas afectadas por robo o intento de robo,
con denuncia realizada, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
17.4 18.0
16.9
16.1 16.1
14.1

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
42
II.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de

la no denuncia
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 40
Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, A nivel nacional urbano,
por motivo de la no denuncia los principales motivos
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 por los cuales no se
(Porcentaje) denuncia el robo o
Por miedo a
intento de robo en la
Semestre móvil Es una pérdida de Desconfía de No se consumó Delito de poca Desconoce al
represalias del
tiempo la Policía el hecho importancia delincuente
Otro 1/ vivienda son: “Desconoce
agresor(a)
al delincuente” (26,2%),
Ago 2015 - Ene 2016 5,4 a/ 20,4 13,8 22,6 9,5 26,6 3,4 a/ seguido de, “No se
Sep 2015 - Feb 2016
Oct 2015 - Mar 2016
4,9 a/
4,8 a/
23,2
23,1
13,9
14,5
22,1
21,6
9,1
9,5
25,1
24,9
3,8 a/
3,8 a/
consumó el hecho”
Nov 2015 - Abr 2016
Dic 2015 - May 2016
5,1 a/
5,0 a/
23,4
25,5
14,2
14,9
22,7
21,8
9,7
10,0
23,5
21,7
3,8 a/
3,6 a/
(21,6%) y “Es una pérdida
Ene 2016 - Jun 2016 4,4 a/ 27,6 14,9 20,1 10,4 22,8 2,8 a/ de tiempo” (20,1%). En
Feb 2016 - Jul 2016 4,2 a/ 27,2 15,0 20,1 10,0 23,3 3,5 a/
Mar 2016 - Ago 2016 3,9 a/ 25,3 15,1 19,1 11,1 25,1 3,5 a/ relación al semestre
Abr 2016 - Sep 2016
May 2016 - Oct 2016
4,1 a/
3,7 a/
23,6
23,2
15,6
14,8
18,9
18,4
10,9
11,5
26,6
28,1
3,9 a/
4,1 a/
similar del año anterior, el
Jun 2016 - Nov 2016
Jul 2016 - Dic 2016
3,7 a/
3,5 a/
21,9
20,6
14,4
14,2
19,0
20,4
10,7
10,8
29,6
29,1
3,9 a/
4,3 a/
motivo de no denuncia “Es
Ago 2016 - Ene 2017 4,5 a/ 20,3 13,6 22,0 10,6 27,3 4,4 a/ una pérdida de tiempo”
Sep 2016 - Feb 2017 5,2 a/ 20,1 14,2 21,6 10,7 26,2 4,2 a/
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) disminuyó en 3,1 puntos
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,7 -0,2 0,6 -0,4 0,1 -1,1 -0,2
porcentuales.
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,3 -3,1 0,3 -0,5 1,6 1,1 0,4
1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por cuenta propia.
Gráfico Nº 40
(Porcentaje)
25.1
26.2
22.1
21.6
23.2
20.1
13.9
14.2
9.1
10.7
Por miedo a represalias del 4.9a/

agresor(a) 5.2 a/
3.8a/
Otro 1/
4.2 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
43

Cuadro Nº 41
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas A nivel de ciudades de 20
por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia mil a más habitantes, los
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 principales motivos por
(Porcentaje) los cuales la población
no denuncia el robo o
Semestre móvil Por miedo a intento de robo en la
Es una pérdida Desconfía de la No se consumó Delito de poca Desconoce al
represalias del
agresor(a)
de tiempo Policía el hecho importancia delincuente
Otro 1/
vivienda son: “Desconoce
Indicadores semestrales al delincuente” (24,7%),
Ago 2015 - Ene 2016 5,0 a/ 23,7 13,5 24,0 8,0 24,1 2,9 a/
Sep 2015 - Feb 2016 4,4 a/ 26,8 13,4 22,3 7,9 a/ 23,3 3,6 a/
“No se consumó el hecho”
Oct 2015 - Mar 2016 4,5 a/ 27,7 13,6 21,6 8,3 22,3 3,8 a/ (24,2%) y “Es una pérdida
Nov 2015 - Abr 2016 4,9 a/ 27,5 13,1 23,0 9,0 21,0 3,7 a/
Dic 2015 - May 2016 4,5 a/ 29,8 14,2 22,5 9,5 18,6 3,2 a/ de tiempo” (21,4%). En
Ene 2016 - Jun 2016
Feb 2016 - Jul 2016
4,4
4,1
a/
a/
31,5
29,8
13,7
13,9
19,9
21,1
10,4
10,3
20,8
20,8
2,4 a/
3,2 a/
relación al semestre
Mar 2016 - Ago 2016 3,8 a/ 27,9 13,8 21,4 11,1 22,6 2,9 a/ similar del año anterior, el
Abr 2016 - Sep 2016 3,8 a/ 23,9 14,7 22,8 11,0 24,4 3,0 a/
May 2016 - Oct 2016 3,4 a/ 24,0 13,6 21,2 11,6 26,8 3,3 a/ motivo de no denuncia “Es
Jun 2016 - Nov 2016
Jul 2016 - Dic 2016
4,1
3,5
a/
a/
22,5
21,2
13,4
13,7
22,0
23,8
10,7
10,1 a/
27,5
26,5
3,1 a/
3,9 a/
Ago 2016 - Ene 2017 4,1 a/ 21,8 13,0 24,6 9,5 a/ 25,3 4,3 a/ disminuyó en 5,4 puntos
Sep 2016 - Feb 2017 4,6 a/ 21,4 13,5 24,2 9,9 24,7 4,0 a/
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) porcentuales.
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,4 0,5 -0,4 0,4 -0,6 -0,3
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,2 -5,4 0,1 1,9 2,0 1,4 0,4
Gráfico Nº 41
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas
por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
23.3
24.7
22.3
24.2
26.8
21.4
13.4
13.5
7.9 a/
9.9
Por miedo a represalias del 4.4 a/

agresor(a) 4.6 a/
3.6 a/
Otro 1/
4.0 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
44

Cuadro Nº 42
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitan- A nivel de centros
tes poblados urbanos entre
afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia 2 mil y menos de 20 mil
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 habitantes, el principal
(Porcentaje) motivo por el cual no se
Motivo de la no denuncia denuncia el robo o intento
Semestre móvil Por miedo a
Es una pérdida Desconfía de la No se consumó Delito de poca Desconoce al
de robo en la vivienda
agresor(a)
de tiempo Policía el hecho importancia delincuente es porque “Desconoce
al delincuente” (29,3%),
Ago 2015 - Ene 2016 6,2 a/ 12,6 a/ 14,5 19,2 12,8 a/ 32,3 4,6 a/
seguido de “Es una pérdida
Sep 2015 - Feb 2016 6,0 a/ 14,7 15,1 21,4 12,1 a/ 29,5 4,1 a/ de tiempo” (17,5%) y “No
Oct 2015 - Mar 2016 5,4 a/ 12,5 16,6 21,5 12,3 a/ 30,9 3,6 a/
Nov 2015 - Abr 2016 5,4 a/ 13,9 16,8 22,1 11,2 a/ 29,4 4,0 a/
Dic 2015 - May 2016 6,1 a/ 15,5 16,6 20,2 11,1 a/ 29,0 4,3 a/ (16,3%). En relación al
Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 18,8 17,5 20,6 10,3 a/ 27,2 3,7 a/
Feb 2016 - Jul 2016 4,5 a/ 21,3 17,5 17,7 9,3 a/ 28,6 4,2 a/
Mar 2016 - Ago 2016 4,3 a/ 20,0 17,8 14,6 a/ 11,1 a/ 30,4 4,8 a/ anterior, el motivo de no
Abr 2016 - Sep 2016 4,8 a/ 22,9 17,4 11,4 a/ 10,8 a/ 30,6 5,7 a/
May 2016 - Oct 2016 4,3 a/ 21,5 17,1 12,9 a/ 11,4 a/ 30,6 5,6 a/ denuncia “No se consumó
Jun 2016 - Nov 2016 2,9 a/ 20,7 16,2 13,0 10,8 a/ 33,9 5,5 a/ el hecho” disminuyó en
Jul 2016 - Dic 2016 3,7 a/ 19,5 15,2 13,9 12,0 a/ 34,0 5,2 a/
Ago 2016 - Ene 2017 5,3 a/ 17,5 14,8 17,1 12,6 31,0 4,7 a/ 5,1 puntos porcentuales.
Sep 2016 - Feb 2017 6,3 a/ 17,5 15,7 16,3 12,2 a/ 29,3 4,7 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 1,0 0,0 0,9 -0,8 -0,4 -1,7 0,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,3 2,8 0,6 -5,1 0,1 -0,2 0,6
Gráfico Nº 42
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
29.5
29.3
14.7
17.5
21.4
16.3
15.1
15.7
12.1 a/
12.2 a/

agresor(a) 6.3 a/
4.1 a/
Otro 1/
4.7 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
45
II.2 Viviendas afectadas por robo

Cuadro Nº 43
Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
Pa ra e l s e m e st re d e
Robo en la vivienda
análisis, el porcentaje
Semestre móvil Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre 2 de viviendas afectadas
por robo, a nivel nacional
urbano es de 5,2%, en
Ago 2015 - Ene 2016 5,7 5,2 6,9
las ciudades de 20 mil
Sep 2015 - Feb 2016 5,7 5,4 6,4 a más habitantes es de
Oct 2015 - Mar 2016 5,7 5,3 6,4 4,5%, mientras que, en
Nov 2015 - Abr 2016 5,5 5,1 6,3
Dic 2015 - May 2016 5,4 4,8 6,6
Ene 2016 - Jun 2016 5,5 4,9 6,7 entre 2 mil y menos de
Feb 2016 - Jul 2016 5,3 4,6 6,8 20 mil habitantes esta
Mar 2016 - Ago 2016 5,4 4,6 7,3
Abr 2016 - Sep 2016 5,6 4,8 7,3
cifra alcanza el 7,1%.
May 2016 - Oct 2016 5,6 4,8 7,3 En relación al semestre
Jun 2016 - Nov 2016 5,5 4,7 7,3
similar del año anterior,
Jul 2016 - Dic 2016 5,4 4,6 7,3
Ago 2016 - Ene 2017 5,5 4,7 7,4 el porcentaje de viviendas
Sep 2016 - Feb 2017 5,2 4,5 7,1 afectadas por robo a nivel
de ciudades de 20 mil a
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 -0,2 -0,3 más habitantes, tuvo una
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) variación de 0,9 puntos
Sep 2015 - Feb 2016/
porcentuales, pasando de
Sep 2016 - Feb 2017 -0,5 -0,9 0,7
5,4% a 4,5%.
Gráfico Nº 43
Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
7.1
6.4
5.7
5.2 5.4
4.5

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
46
II.2.1 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho

Cuadro Nº 44
Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudio A nivel nacional urbano
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 la denuncia de robo en
(Porcentaje) la vivienda es de 28,0%,
según el semestre de
Semestre móvil
urbano a más habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes análisis setiembre 2016
- febrero 2017, en las
Ago 2015 - Ene 2016 27,2 30,6 21,1 ciudades de 20 mil a más
Sep 2015 - Feb 2016 26,7 29,6 20,9 habitantes es de 31,0%,
Oct 2015 - Mar 2016 28,4 32,1 21,1
Nov 2015 - Abr 2016 27,4 30,3 21,8 m i ent ra s q u e en l o s
Dic 2015 - May 2016 27,2 29,6 23,1 centros poblados urbanos
Ene 2016 - Jun 2016 29,1 30,7 26,3
Feb 2016 - Jul 2016 27,9 29,5 25,4 entre 2 mil y menos de
Mar 2016 - Ago 2016 28,6 30,9 25,1
Abr 2016 - Sep 2016 27,5 29,6 24,5
20 mil habitantes es de
May 2016 - Oct 2016 27,8 31,5 22,0 23,5%. En relación al
Jun 2016 - Nov 2016 28,1 31,4 22,9
Jul 2016 - Dic 2016 26,6 30,4 20,8
Ago 2016 - Ene 2017 28,0 30,9 23,6 anterior, a nivel de centros
Sep 2016 - Feb 2017 28,0 31,0 23,5
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) poblados urbanos entre
Ago 2016 - Ene 2017/ 2 mil y menos de 20 mil
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,1 -0,1
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) habitantes, las viviendas
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 1,3 1,4 2,6
afectadas por robo que
cuentan con denuncia,
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 aumentó en 2,6 puntos
porcentuales.
Gráfico Nº 44
Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
31.0
29.6
28.0
26.7
23.5
20.9

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
47
II.2.2 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denuncia

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 45
Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia A nivel nacional, los
(Porcentaje) los cuales no denuncian
Motivo de la no denuncia el robo en la vivienda,
Semestre móvil
Por miedo a
Es una pérdida de Desconfía de la Delito de poca Desconoce al son: “Desconoce al
agresor(a)
tiempo Policía importancia delincuente
delincuente” (29,6%),
Indicadores semestrales seguido de, “Es una
Ago 2015 - Ene 2016 5,7 a/ 25,5 17,0 13,5 34,0 4,2 a/
Sep 2015 - Feb 2016 5,0 a/ 28,1 17,6 13,8 31,2 4,2 a/ pérdida de tiempo”
Oct 2015 - Mar 2016 5,2 a/ 27,1 18,8 14,9 30,4 3,6 a/
Nov 2015 - Abr 2016 5,0 a/ 30,1 16,8 15,3 29,4 3,3 a/ (24,0%), y “Desconfía de
Dic 2015 - May 2016
Ene 2016 - Jun 2016
5,1 a/
4,3 a/
31,0
33,0
17,6
16,6
16,3
17,9
27,1
25,7
2,9 a/
2,4 a/
la policía” (16,6%), según
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
3,5 a/
3,3 a/
33,5
30,0
16,0
15,4
16,9
17,3
26,7
30,1
3,3 a/
3,8 a/
el semestre de análisis.
Abr 2016 - Sep 2016 3,2 a/ 29,8 15,1 16,1 31,0 4,9 a/ En relación al semestre
May 2016 - Oct 2016 4,2 a/ 27,4 15,5 15,9 31,5 5,5 a/
Jun 2016 - Nov 2016 5,4 a/ 25,4 14,5 15,2 34,1 5,5 a/ similar del año anterior, el
Jul 2016 - Dic 2016 5,1 a/ 24,2 14,3 15,5 34,8 6,0 a/
Ago 2016 - Ene 2017 6,5 a/ 24,1 14,6 15,9 31,9 6,9 a/ motivo de no denuncia “Es
Sep 2016 - Feb 2017 7,7 a/ 24,0 16,6 15,7 29,6 6,5 a/
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) una pérdida de tiempo”
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 1,2 -0,1 2,0 -0,2 -2,3 -0,4 disminuyó en 4,1 puntos
Sep 2015 - Feb 2016/
porcentuales.
Sep 2016 - Feb 2017 2,7 -4,1 -1,0 1,9 -1,6 2,3
y presentan un eficiente de variación mayor al 15%.
Gráfico Nº 45
Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
31.2
29.6
28.1
24.0
17.6
16.6
13.8
15.7

agresor(a) 7.7 a/
4.2 a/
Otro 1/
6.5a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
48

Cuadro Nº 46
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes En las ciudades de 20
afectadas por robo, por motivo de la no denuncia mil a más habitantes, los
(Porcentaje) los cuales no se denuncia
Motivo de la no denuncia el robo en las viviendas,
Semestre móvil Por miedo a
Es una pérdida Desconfía de la Delito de poca Desconoce al es porque consideran
agresor(a)
que “Desconoce al
delincuente” (27,8%),
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
5,9 a/
5,4 a/
31,4
33,7
15,5 a/
15,7 a/
12,0 a/
12,0 a/
31,3
29,2
3,9 a/
4,0 a/
seguido de, “Es una
Oct 2015 - Mar 2016 5,6 a/ 34,8 17,3 a/ 12,6 a/ 26,3 3,4 a/ pérdida de tiempo”
Nov 2015 - Abr 2016 5,2 a/ 36,8 15,0 a/ 14,1 a/ 25,7 3,3 a/
Dic 2015 - May 2016 4,4 a/ 37,2 16,8 a/ 15,9 a/ 23,3 2,4 a/ (26,4%). En relación al
Ene 2016 - Jun 2016 4,8 a/ 38,4 15,3 a/ 18,0 a/ 21,7 1,8 a/
Feb 2016 - Jul 2016 3,4 a/ 39,2 15,9 a/ 17,7 a/ 21,2 2,6 a/
Mar 2016 - Ago 2016
Abr 2016 - Sep 2016
3,4 a/
3,0 a/
35,1
32,4
15,3 a/
15,3 a/
18,8 a/
19,7
24,3
25,9
3,1 a/
3,7 a/
anterior, el motivo de la no
May 2016 - Oct 2016 5,1 a/ 30,2 14,9 a/ 18,3 a/ 27,2 4,3 a/ denuncia “Es una pérdida
Jun 2016 - Nov 2016 7,4 a/ 28,4 14,0 a/ 17,3 a/ 28,6 4,3 a/
Jul 2016 - Dic 2016 6,5 a/ 26,5 14,8 a/ 16,3 a/ 30,8 5,1 a/ de tiempo”, disminuyó en
Ago 2016 - Ene 2017 7,8 a/ 26,8 14,4 a/ 16,0 a/ 28,2 6,8 a/
Sep 2016 - Feb 2017 8,3 a/ 26,4 15,8 a/ 15,5 a/ 27,8 6,2 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,4 1,4 -0,5 -0,4 -0,6
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 2,9 -7,3 0,1 3,5 -1,4 2,2
Gráfico Nº 46
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes
afectadas por robo, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
29.2
27.8
33.7
26.4
15.7 a/
15.8 a/
12.0 a/
15.5 a/
Por miedo a represalias del 5.4a/

agresor(a) 8.3 a/
4.0 a/
Otro 1/
6.2 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
49

Cuadro Nº 47
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes “Desconoce al
afectadas por robo, por motivo de la no denuncia delincuente” (31,9%)
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 y “Es una pérdida de
(Porcentaje) tiempo” (20,6%) son
los principales motivos
Otro 1/ por los cuales no se
denuncia el robo en
Ago 2015 - Ene 2016 5,5 a/ 16,1 a/ 19,4 a/ 15,9 a/ 38,5 4,7 a/
las viviendas, a nivel
Sep 2015 - Feb 2016 4,4 a/ 17,9 a/ 21,1 a/ 17,2 a/ 34,8 4,7 a/ de centros poblados
Oct 2015 - Mar 2016 4,4 a/ 14,1 a/ 21,3 a/ 18,8 a/ 37,3 4,0 a/
Nov 2015 - Abr 2016 4,8 a/ 18,7 a/ 20,0 a/ 17,2 a/ 35,8 3,4 a/ urbanos entre 2 mil
Dic 2015 - May 2016 6,1 a/ 21,1 a/ 18,8 a/ 17,1 a/ 33,2 3,8 a/ y menos de 20 mil
Ene 2016 - Jun 2016 3,5 a/ 24,3 18,8 a/ 17,8 a/ 32,4 3,2 a/
Feb 2016 - Jul 2016 3,7 a/ 24,7 16,3 a/ 15,8 a/ 35,1 4,4 a/ habitantes.
Mar 2016 - Ago 2016 3,1 a/ 22,9 15,6 a/ 15,3 a/ 38,2 4,8 a/
Abr 2016 - Sep 2016 3,4 a/ 26,4 14,9 a/ 11,4 a/ 37,5 6,4 a/
May 2016 - Oct 2016 2,9 a/ 23,5 16,2 a/ 12,6 a/ 37,6 7,3 a/
Jun 2016 - Nov 2016 2,7 a/ 21,2 15,1 a/ 12,3 a/ 41,6 7,2 a/
Jul 2016 - Dic 2016 3,1 a/ 21,2 13,7 a/ 14,4 a/ 40,3 7,3 a/
Ago 2016 - Ene 2017 4,8 a/ 20,3 15,0 a/ 15,8 a/ 37,0 7,0 a/
Sep 2016 - Feb 2017 6,9 a/ 20,6 17,6 a/ 16,0 a/ 31,9 6,9 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 2,1 0,3 2,6 0,2 -5,1 -0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 2,5 2,7 -3,5 -1,2 -2,9 2,2
Gráfico Nº 47
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
afectadas por robo, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
34.8
31.9
17.9 a/
20.6
21.1 a/
17.6 a/
17.2 a/
16.0 a/

agresor(a) 6.9 a/
4.7 a/
Otro 1/
6.9 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
50
II.3 Viviendas afectadas por intento de robo

Cuadro Nº 48
Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio
Pa ra e l s e m e st re e n
(Porcentaje)
Intento de robo en la vivienda
análisis, a nivel nacional
urbano el 5,8% de
Semestre móvil Nacional
urbano
Ciudades de 20 mil
a más habitantes
Centros poblados urbanos entre
2 mil y menos de 20 mil habitantes
viviendas son afectadas
por intento de robo,
Indicadores semestrales asimismo en las ciudades
Ago 2015 - Ene 2016 6,9 7,3 5,9
Sep 2015 - Feb 2016 7,0 7,4 6,1
de 20 mil a más habitantes
Oct 2015 - Mar 2016 7,1 7,4 6,2 es el 5,9%, mientras que en
Nov 2015 - Abr 2016 7,0 7,4 6,0
Dic 2015 - May 2016 6,7 7,1 5,9
Ene 2016 - Jun 2016 6,7 6,9 6,1 entre 2 mil y menos de 20
Feb 2016 - Jul 2016 6,4 6,6 5,9
Mar 2016 - Ago 2016 5,9 6,1 5,6 mil habitantes el 5,4% de
Abr 2016 - Sep 2016 5,8 6,1 5,3 viviendas son afectadas
May 2016 - Oct 2016 5,8 5,9 5,5
Jun 2016 - Nov 2016 5,7 5,9 5,4 por intento de robo.
Jul 2016 - Dic 2016 5,6 5,8 5,2
Ago 2016 - Ene 2017 5,6 5,7 5,5
Sep 2016 - Feb 2017 5,8 5,9 5,4
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,2 0,2 -0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,2 -1,5 -0,7
Gráfico Nº 48
Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
7.4
7.0
5.9 6.1
5.8
5.4

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
El seguimiento de las denuncias por intento de robo en las viviendas según Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes, no se muestra en este documento por ser información referencial para el semestre en análisis, es decir, el número de casos
en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
51
1.2.1. Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no

denuncia
A. Nacional urbano Según el semestre de
análisis a nivel nacional
Cuadro Nº 49
urbano, los principales
Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo,
motivos de la no denuncia
del intento de robo en
la vivienda, son: “No
(Porcentaje)
Por miedo a (35,1%), “Desconoce al
Semestre móvil Es una pérdida Desconfía de la No se consumó Delito de poca Desconoce al
represalias del
agresor(a)
de tiempo Policía el hecho importancia delincuente
Otro 1/ delincuente” (23,2%),
“Es una pérdida de
Ago 2015 - Ene 2016 5,1 a/ 16,6 12,3 35,5 6,7 a/ 20,9 2,8 a/ tiempo” (16,5%) y
Sep 2015 - Feb 2016 4,8 a/ 19,0 11,9 34,5 6,1 a/ 20,5 3,2 a/
Oct 2015 - Mar 2016 4,6 a/ 19,5 12,4 33,1 6,0 a/ 20,8 3,5 a/ “Desconfía de la Policía”
Nov 2015 - Abr 2016 5,1 a/ 18,4 12,9 34,7 6,1 a/ 19,2 3,7 a/
Dic 2015 - May 2016 5,0 a/ 21,0 13,4 33,3 5,8 a/ 17,9 3,6 a/ (12,8%). En relación al
Ene 2016 - Jun 2016 4,3 a/ 22,9 13,5 31,0 5,3 a/ 20,2 2,8 a/
Feb 2016 - Jul 2016 4,6 a/ 22,0 14,2 31,0 4,7 a/ 20,3 3,3 a/ semestre similar del año
Mar 2016 - Ago 2016
Abr 2016 - Sep 2016
4,3 a/
4,8 a/
21,4
18,3
15,3
16,1
30,4
31,0
5,4 a/
5,9 a/
20,2
21,3
2,9 a/
2,7 a/
anterior el motivo de no
May 2016 - Oct 2016
Jun 2016 - Nov 2016
3,4 a/
2,4 a/
19,0
18,4
14,8
14,7
30,2
31,5
6,8 a/
6,3 a/
23,3
24,2
2,5 a/
2,4 a/
denuncia “Desconoce
Jul 2016 - Dic 2016 2,5 a/ 17,0 14,7 34,0 6,3 a/ 22,9 2,6 a/ al delincuente” se
Ago 2016 - Ene 2017 3,2 a/ 16,6 13,4 36,8 5,7 a/ 22,3 2,1 a/
Sep 2016 - Feb 2017 3,7 a/ 16,5 12,8 35,1 6,5 a/ 23,2 2,3 a/ incrementó en 2,7 puntos
Ago 2016 - Ene 2017/ porcentuales, mientras
Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,1 -0,6 -1,7 0,8 0,9 0,2
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) que el motivo de no
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,1 -2,5 0,9 0,6 0,4 2,7 -0,9 denuncia “Es una pérdida
1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.
de tiempo” disminuyó en
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es 2,5 puntos porcentuales.
Gráfico Nº 49
Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo,
(Porcentaje)
34.5
35.1
20.5
23.2
19.0
16.5
11.9
12.8
6.1 a/
6.5 a/

agresor(a) 3.7 a/
3.2 a/
Otro 1/
2.3 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

52

Cuadro Nº 50
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por A nivel de ciudades (28
intento de robo, por motivo de la no denuncia ciudades priorizadas para
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 el estudio de Presupuesto
(Porcentaje) por Resultados), el
Por miedo a
Motivo de la no denuncia principal motivo por
Semestre móvil Es una pérdida Desconfía de No se consumó Delito de poca Desconoce al
represalias del
de tiempo la Policía el hecho importancia delincuente
Otro 1/ el que la población no
agresor(a)
denuncia el intento de
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
4,3 a/
3,7 a/
19,1
21,7
13,2
12,8
35,1
33,3
6,1 a/
5,6 a/
19,8
19,7
2,2 a/
3,1 a/
robo en la vivienda, es
Oct 2015 - Mar 2016
Nov 2015 - Abr 2016
3,8 a/
4,6 a/
23,1
21,9
12,4
12,7 a/
31,5
33,2
6,0 a/
6,3 a/
19,5
17,8
3,8 a/
3,5 a/
porque “No se consumó
Dic 2015 - May 2016
Ene 2016 - Jun 2016
4,3 a/
3,8 a/
25,0
26,4
13,0 a/
12,6 a/
32,2
28,9
6,2 a/
6,1 a/
15,9
19,7
3,4 a/
2,5 a/
el hecho” (36,1%),
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
4,2 a/
3,9 a/
23,6
23,2
12,8 a/
13,5 a/
30,5
31,1
5,5 a/
5,7 a/
20,1
20,1
3,3 a/
2,5 a/
seguido de, “Desconoce al
Abr 2016 - Sep 2016
May 2016 - Oct 2016
4,2 a/
2,5 a/
18,2
19,2
14,6
13,6
33,6
31,3
5,0 a/
6,2 a/
22,1
24,9
2,2 a/
2,3 a/
delincuente” (22,6%), “Es
Jun 2016 - Nov 2016
Jul 2016 - Dic 2016
2,3 a/
2,0 a/
18,1
17,4
13,7
14,0
32,8
35,6
5,8 a/
5,5 a/
25,1
22,8
2,2 a/
2,7 a/ una pérdida de tiempo”
Ago 2016 - Ene 2017
Sep 2016 - Feb 2017
2,1 a/
2,5 a/
17,8
17,7
13,0
12,6
37,5
36,1
4,8 a/
6,1 a/
22,6
22,6
2,3 a/
2,5 a/ (17,7%) y
Ago 2016 - Ene 2017/ “Desconfía de la policía”
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 -0,1 -0,4 -1,4 1,3 0,0 0,2
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) (12,6%). En relación al
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,2 -4,0 -0,2 2,8 0,5 2,9 -0,6 semestre similar del año
anterior el motivo de no
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente denuncia
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 “Es una pérdida de
(información preliminar). tiempo” disminuyó en 4,0
puntos porcentuales, en
Gráfico Nº 50
tanto que “Desconoce al
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por
delincuente” aumentó en
intento de robo, por motivo de la no denuncia
(Porcentaje)
33.3
36.1
19.7
22.6
21.7
17.7
12.8
12.6
5.6 a/
6.1 a/

agresor(a) 2.5 a/
3.1 a/
Otro 1/
2.5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

53
II.4 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por

ámbito de estudio
Cuadro Nº 51
Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Según los resultados del
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 semestre en análisis, el
(Porcentaje) 52,2% de las viviendas
del área urbana a nivel
Semestre móvil
urbano a más habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes n a c i o n a l c u e nta co n
vigilancia en su zona o
barrio por parte de la
Ago 2015 - Ene 2016 53,4 51,4 58,1 Policía Nacional del Perú,
Sep 2015 - Feb 2016 54,0 51,5 60,0
Oct 2015 - Mar 2016 55,4 52,6 61,9 Serenazgo o Patrullaje
Nov 2015 - Abr 2016 55,4 53,0 61,1 Integrado; asimismo en
Dic 2015 - May 2016 56,8 54,3 62,7
Ene 2016 - Jun 2016 57,8 55,7 62,9 las ciudades de 20 mil
Feb 2016 - Jul 2016 57,4 55,1 62,8 a más habitantes, es de
Mar 2016 - Ago 2016 57,2 55,5 61,3
Abr 2016 - Sep 2016 56,1 54,4 59,6 51,1% y en los centros
May 2016 - Oct 2016 54,2 52,5 58,4 poblados urbanos entre
Jun 2016 - Nov 2016 52,4 51,0 55,7
Jul 2016 - Dic 2016 51,0 49,5 54,6 2 mil y menos de 20 mil
Ago 2016 - Ene 2017
Sep 2016 - Feb 2017
51,4
52,2
50,1
51,1
54,6
54,9
habitantes es de 54,9%. En
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) relación al semestre similar
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,8 1,0 0,3
del año anterior, en los
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) centros poblados urbanos
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,8 -0,4 -5,1
20 mil habitantes, las
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje
Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). viviendas con existencia
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 de vigilancia en su zona
o barrio disminuyeron en
Gráfico Nº 51 5,1 puntos porcentuales.
Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
60.0
54.0 54.9
52.2 51.5 51.1

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
54
II.5 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por existencia de

vigilancia en su zona o barrio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 52
Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por Para el presente semestre
existencia de vigilancia en su zona o barrio en análisis, a nivel
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 nacional urbano, de las
(Porcentaje) viviendas que cuenta con
Viviendas
vigilancia (Policía Nacional
Semestre móvil
del Perú, Serenazgo o
Viviendas sin vigilancia Viviendas con vigilancia
afectadas por robo o intento de robo afectadas por robo o intento de robo Patrullaje Integrado) en
su zona o barrio, el 9,7%
Ago 2015 - Ene 2016 13,4 10,9 fue afectada por robo o
Sep 2015 - Feb 2016 13,4 11,0
Oct 2015 - Mar 2016 13,1 11,2
intento de robo, mientras
Nov 2015 - Abr 2016 12,9 10,9 que las viviendas que no
Dic 2015 - May 2016 12,5 10,5
Ene 2016 - Jun 2016 12,8 10,3 cuenta con vigilancia en
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
12,0
11,5
10,2
9,9
su zona o barrio el 11,5%
Abr 2016 - Sep 2016 11,7 9,9 fue afectada por robo o
May 2016 - Oct 2016 11,6 9,9
Jun 2016 - Nov 2016 11,5 9,9
intento de robo. Respecto
Jul 2016 - Dic 2016 11,6 9,5 del semestre similar del
Ago 2016 - Ene 2017 12,0 9,3
Sep 2016 - Feb 2017 11,5 9,7 año anterior, el porcentaje
Ago 2016 - Ene 2017/
de viviendas, sin vigilancia
Sep 2016 - Feb 2017 -0,5 0,4 afectadas por robo o
Sep 2015 - Feb 2016/ intento de robo tuvo una
Sep 2016 - Feb 2017 -1,9 -1,3 variación de 1,9 puntos
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o porcentuales, es decir
Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-
pasó de 13,4% a 11,5%.
2017 (información preliminar).
Gráfico Nº 52
Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por
existencia de vigilancia en su zona o barrio
(Porcentaje)
13.4
11.5 11.0
9.7

afectadas por robo o intento de afectadas por robo o intento de
robo robo
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o
Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-
2017 (información preliminar).
55

Cuadro Nº 53
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo Según los resultados
o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio del presente semestre
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 de análisis, a nivel de
(Porcentaje) ciudades de 20 mil a
Viviendas más habitantes, de las
Semestre móvil Viviendas sin vigilancia Viviendas con vigilancia viviendas que cuenta con
afectadas por robo o intento de robo afectadas por robo o intento de robo
vigilancia en su zona o
Indicadores semestrales barrio el 9,0% fue afectada
Ago 2015 - Ene 2016 13,8 10,3
Sep 2015 - Feb 2016 13,9 10,7
por robo o intento de
Oct 2015 - Mar 2016 13,3 11,0 robo, mientras que de las
Nov 2015 - Abr 2016 13,1 10,7
Dic 2015 - May 2016 12,5 10,1
viviendas que no cuenta
Ene 2016 - Jun 2016 12,5 10,0 con vigilancia en su zona
Feb 2016 - Jul 2016 11,4 10,0
Mar 2016 - Ago 2016 10,6 9,6
o barrio el 11,0% fue
Abr 2016 - Sep 2016 10,8 9,7 afectada por este hecho
May 2016 - Oct 2016 10,8 9,5
Jun 2016 - Nov 2016 10,8 9,5
delictivo. Respecto al
Jul 2016 - Dic 2016 10,9 9,0 semestre similar del año
Ago 2016 - Ene 2017 11,3 8,5
Sep 2016 - Feb 2017 11,0 9,0 anterior, el porcentaje de
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) viviendas sin vigilancia
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 0,5 que fueron afectadas por
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) robo o intento de robo
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -2,9 -1,7 tuvieron una variación de
2,9 puntos porcentuales,
Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). es decir pasó de 13,9% a
11,0%.
Gráfico Nº 53
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o
intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
(Porcentaje)
13.9
11.0 10.7
9.0

robo robo
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
56

Cuadro Nº 54
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil A nivel de centros
habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia poblados urbanos entre
en su zona o barrio 2 mil y menos de 20
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 mil habitantes, de las
(Porcentaje) viviendas que cuentan
Viviendas
co n v i g i l a n c i a e n s u
Semestre móvil Viviendas sin vigilancia
afectadas por robo o intento de robo
Viviendas con vigilancia
afectadas por robo o intento de robo
zona o barrio el 11,0%
fue afectada por robo o
Ago 2015 - Ene 2016 12,2 12,1
intento de robo, mientras
Sep 2015 - Feb 2016 12,2 11,7 que, de las viviendas que
Oct 2015 - Mar 2016 12,4 11,6
Nov 2015 - Abr 2016 12,2 11,1
no cuentan con vigilancia
Dic 2015 - May 2016 12,5 11,2 en su zona o barrio, el
Ene 2016 - Jun 2016 13,5 11,1
Feb 2016 - Jul 2016 13,7 10,6
12,7% fue afectada por
Mar 2016 - Ago 2016 14,0 10,7 robo o intento de robo,
Abr 2016 - Sep 2016 13,8 10,4
May 2016 - Oct 2016 13,6 10,7
según los resultados del
Jun 2016 - Nov 2016 13,5 10,8 semestre setiembre 2016
Jul 2016 - Dic 2016 13,4 10,6
Ago 2016 - Ene 2017 13,6 11,0
- febrero 2017.
Sep 2016 - Feb 2017 12,7 11,0
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 0,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,5 -0,7
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrulla-
je Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
Gráfico Nº 54
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia
en su zona o barrio
(Porcentaje)
12.7
12.2
11.7
11.0

robo robo
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrulla-
je Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
57
II.6 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su

zona o barrio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 55 Pa ra e l s e m e st re e n
Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de análisis, a nivel nacional
vigilancia en su zona o barrio urbano de las viviendas
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 que cuentan con vigilancia
(Porcentaje) (Policía Nacional del Perú,
Viviendas Serenazgo o Patrullaje
afectadas por robo
afectadas por robo
Integrado) en su zona o
barrio, el 4,8% fue afectada
Ago 2015 - Ene 2016 6,1 5,3 por robo, mientras que
Sep 2015 - Feb 2016
Oct 2015 - Mar 2016
6,4
6,2
5,1
5,2
de las viviendas que no
Nov 2015 - Abr 2016 6,2 4,9 cuentan con vigilancia en
Dic 2015 - May 2016 6,1 4,8
Ene 2016 - Jun 2016 6,4 4,8 su zona o barrio el 5,8%
Feb 2016 - Jul 2016 6,1 4,7 fue afectada por robo.
Mar 2016 - Ago 2016 6,1 4,9
Abr 2016 - Sep 2016 6,4 5,0 Respecto al semestre
May 2016 - Oct 2016 6,3 5,1
Jun 2016 - Nov 2016 6,0 5,2
similar del año anterior,
Jul 2016 - Dic 2016 6,0 4,9 el porcentaje de viviendas
Ago 2016 - Ene 2017 6,1 5,0
Sep 2016 - Feb 2017 5,8 4,8 q u e n o c u e nta n co n
Ago 2016 - Ene 2017/
vigilancia y que fueron
Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 -0,2 afectadas por robo se
Sep 2015 - Feb 2016/ redujo en 0,6 puntos
Sep 2016 - Feb 2017 -0,6 -0,3 porcentuales, es decir
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patru- pasó de 6,4% a 5,8%.
llaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
Gráfico Nº 55
Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de
(Porcentaje)
6.4
5.8
5.1
4.8

afectadas por robo afectadas por robo
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
58

Cuadro Nº 56
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por Según los resultados
existencia de vigilancia en su zona o barrio del presente semestre
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 en análisis, a nivel de
(Porcentaje) ciudades de 20 mil a
Viviendas más habitantes, de las
afectadas por robo
afectadas por robo
viviendas que cuentan con
Ago 2015 - Ene 2016 6,1 4,4 del Perú, Serenazgo o
Sep 2015 - Feb 2016 6,4 4,5
Oct 2015 - Mar 2016 6,1 4,6 Patrullaje Integrado)
Nov 2015 - Abr 2016
Dic 2015 - May 2016
6,0
5,8
4,4
4,1
en su zona o barrio el
Ene 2016 - Jun 2016 5,9 4,2 4,0% fue afectada por
Feb 2016 - Jul 2016 5,3 4,2
Mar 2016 - Ago 2016 5,1 4,3
robo, mientras que de las
Abr 2016 - Sep 2016 5,3 4,3 viviendas que no cuentan
May 2016 - Oct 2016 5,3 4,5
Jun 2016 - Nov 2016 5,0 4,6 con vigilancia en su zona o
Jul 2016 - Dic 2016
Ago 2016 - Ene 2017
5,1
5,4
4,3
4,1
barrio el 4,9% fue afectada
Sep 2016 - Feb 2017 4,9 4,0 por robo. En relación al
Ago 2016 - Ene 2017/ semestre similar del año
Sep 2016 - Feb 2017 -0,5 -0,1 anterior, el porcentaje de
Sep 2015 - Feb 2016/ viviendas sin vigilancia y
Sep 2016 - Feb 2017 -1,5 -0,5
que fueron afectadas por
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje robo disminuyó en 1,5
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015-2017 puntos porcentuales, es
(información preliminar). decir pasó de 6,4% a 4,9%.
Gráfico Nº 56
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por
existencia de vigilancia en su zona o barrio
(Porcentaje)
6.4
4.9
4.5
4.0

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
59

Cuadro Nº 57
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil A nivel de centros poblados
habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio urbanos, de las viviendas
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 que cuentan con vigilancia
(Porcentaje) (Policía Nacional del Perú,
Viviendas Serenazgo o Patrullaje
afectadas por robo
afectadas por robo
Integrado) en su zona o
Ago 2015 - Ene 2016 6,4 7,1 por robo, mientras que
Sep 2015 - Feb 2016 6,1 6,4 de las viviendas que no
Oct 2015 - Mar 2016 6,3 6,4
Nov 2015 - Abr 2016 6,6 6,0 cuentan con vigilancia en
Dic 2015 - May 2016 7,1 6,2 su zona o barrio, el 7,9%
Ene 2016 - Jun 2016 8,1 5,9
Feb 2016 - Jul 2016 8,6 5,8 fue afectada por robo,
Mar 2016 - Ago 2016 8,9 6,2
Abr 2016 - Sep 2016 9,0 6,2
según los resultados del
May 2016 - Oct 2016 8,9 6,2 semestre setiembre 2016
Jun 2016 - Nov 2016 8,5 6,4
Jul 2016 - Dic 2016 8,3 6,4
- febrero 2017. Respecto
Ago 2016 - Ene 2017 8,1 6,9 al semestre similar del
Sep 2016 - Feb 2017 7,9 6,5
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) año anterior, el robo en las
Ago 2016 - Ene 2017/ viviendas que no cuentan
Sep 2016 - Feb 2017 -0,2 -0,4
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) con vigilancia tuvo una
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 1,8 0,1
variación de 1,8 puntos
porcentuales pasando de
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patru-
llaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto). 6,1% a 7,9%.
Gráfico Nº 57
habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
(Porcentaje)
7.9
6.4 6.5
6.1

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
60
II.7 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia de

A. Nacional urbano
Cuadro Nº 58
Para el presente semestre
Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de
en análisis, a nivel
nacional urbano de las
viviendas que cuentan con
(Porcentaje)
Viviendas
Semestre móvil
afectadas por intento de robo afectadas por intento de robo Patrullaje Integrado) en
Indicadores semestrales su zona o barrio, el 5,5%
Ago 2015 - Ene 2016 7,7 6,2 fue afectada por intento
Sep 2015 - Feb 2016 7,7 6,4
Oct 2015 - Mar 2016 7,6 6,6 de robo, mientras que
Nov 2015 - Abr 2016 7,5 6,5
Dic 2015 - May 2016 7,2 6,3
de las viviendas que no
Ene 2016 - Jun 2016 7,1 6,3 cuenta con vigilancia en
Feb 2016 - Jul 2016 6,7 6,2
Mar 2016 - Ago 2016 6,2 5,7 su zona o barrio el 6,2%
Abr 2016 - Sep 2016 6,2 5,6 fue afectada por intento
May 2016 - Oct 2016 6,2 5,5
Jun 2016 - Nov 2016 6,3 5,3 de robo. Respecto al
Jul 2016 - Dic 2016 6,3 5,1
Ago 2016 - Ene 2017 6,5 4,9
Sep 2016 - Feb 2017 6,2 5,5 anterior, el intento de
Ago 2016 - Ene 2017/ robo en las viviendas que
Sep 2016 - Feb 2017 -0,3
0,6 no cuentan con vigilancia
Sep 2015 - Feb 2016/ disminuyó en 1,5 puntos
Sep 2016 - Feb 2017 -1,5 -0,9
porcentuales, es decir
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje pasó de 7,7% a 6,2%.
Gráfico Nº 58
Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de
(Porcentaje)
7.7
6.2 6.4
5.5

afectadas por intento de robo afectadas por intento de robo
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
61

Cuadro Nº 59
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento Según los resultados
de robo, del presente semestre
por existencia de vigilancia en su zona o barrio en análisis, a nivel de
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 ciudades de 20 mil a
(Porcentaje) más habitantes, de las
Viviendas viviendas que cuentan con
Semestre móvil Viviendas sin vigilancia Viviendas con vigilancia vigilancia (Policía Nacional
Indicadores semestrales Patrullaje Integrado) en su
Ago 2015 - Ene 2016 8,2 6,5
Sep 2015 - Feb 2016 8,1 6,7 zona o barrio el 5,6% fue
Oct 2015 - Mar 2016 7,9 7,0 afectada por intento de
Nov 2015 - Abr 2016 8,0 6,9
Dic 2015 - May 2016 7,6 6,6 robo, mientras que, de las
Ene 2016 - Jun 2016
Feb 2016 - Jul 2016
7,4
6,9
6,4
6,4
viviendas que no cuentan
Mar 2016 - Ago 2016 6,2 5,9 con vigilancia en su zona o
Abr 2016 - Sep 2016 6,3 5,9
May 2016 - Oct 2016 6,2 5,7
Jun 2016 - Nov 2016 6,4 5,5 por intento de robo.
Jul 2016 - Dic 2016 6,5 5,2
Ago 2016 - Ene 2017 6,5 4,9
Sep 2016 - Feb 2017 6,4 5,6
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 0,7
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,7 -1,1

Gráfico Nº 59
Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento
de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio
(Porcentaje)
8.1
6.7
6.4
5.6

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

62

Cuadro Nº 60
Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil A nivel de centros
habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en poblados urbanos entre
su zona o barrio 2 mil y menos de 20
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 mil habitantes, de las
(Porcentaje) viviendas que cuentan
Viviendas
con vigilancia en su zona
Semestre móvil Viviendas sin vigilancia Viviendas con vigilancia
o barrio, el 5,3% fue
afectada por intento de
Ago 2015 - Ene 2016 6,3 5,5 robo, mientras que de las
Sep 2015 - Feb 2016 6,5 5,8
Oct 2015 - Mar 2016 6,7 5,9
viviendas que no cuenta
Nov 2015 - Abr 2016 6,2 5,7 con vigilancia en su zona
Dic 2015 - May 2016 6,3 5,7
Ene 2016 - Jun 2016 6,3 6,0 o barrio, el 5,5% fue
Feb 2016 - Jul 2016
Mar 2016 - Ago 2016
6,2
6,2
5,7
5,3
afectada por intento de
Abr 2016 - Sep 2016 5,9 5,0 robo, según resultados del
May 2016 - Oct 2016 6,0 5,2
Jun 2016 - Nov 2016 6,0 4,9
semestre setiembre 2016
Jul 2016 - Dic 2016 5,9 4,7 - febrero 2017. En relación
Ago 2016 - Ene 2017 6,3 4,8
Sep 2016 - Feb 2017 5,5 5,3 al semestre similar del año
Ago 2016 - Ene 2017/
anterior, de las viviendas
Sep 2016 - Feb 2017 -0,8 0,5 q u e n o c u e nta n co n
Sep 2015 - Feb 2016/ vigilancia y que fueron
Sep 2016 - Feb 2017 -1,0 -0,5 afectadas por intento de
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patru- robo disminuyó en 1,0
puntos porcentuales, es
(información preliminar). decir pasó de 6,5% a 5,5%.
Gráfico Nº 60
habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en
su zona o barrio
(Porcentaje)
6.5
5.8
5.5 5.3

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patru-
63
II.8 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada

En relación a las diferentes medidas de seguridad, la encuesta investiga aquellas que son adoptadas por la
comunidad organizada, con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio.
Entre las medidas de seguridad que se investigan tenemos: Sistema de vigilancia a través de video cámaras,
vigilante particular, sistema de alarma comunitaria, sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar,
junta vecinal con fines de velar por la seguridad, entre otros (rejas sin vigilante, tranqueras sin vigilante).
Cuadro Nº 61
Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridad
para prevenir la delincuencia, por ámbito de estudio Pa ra e l s e m e st re d e
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 análisis, a nivel nacional
(Porcentaje) urbano, el 23,9% de las
viviendas, ha adoptado
Semestre móvil
en su zona o barrio alguna
urbano habitantes
habitantes medida de seguridad para
prevenir la delincuencia,
Ago 2015 - Ene 2016 23,1 26,5 14,9 en las ciudades de 20 mil
Sep 2015 - Feb 2016 23,8 27,4 15,3
Oct 2015 - Mar 2016 24,3 28,4 14,7 a más habitantes es de
Nov 2015 - Abr 2016
Dic 2015 - May 2016
24,8
23,8
29,3
28,1
14,1
13,4
27,2%, mientras que, en
Feb 2016 - Jul 2016 23,2 27,2 13,5
Mar 2016 - Ago 2016 22,5 26,5 12,9
Abr 2016 - Sep 2016 21,3 24,9 13,6 mil habitantes esta cifra
May 2016 - Oct 2016 21,9 25,2 13,9
Jun 2016 - Nov 2016 22,6 25,9 14,5 alcanza el 16,1%.
Jul 2016 - Dic 2016 22,7 25,4 16,2
Ago 2016 - Ene 2017 23,4 26,5 16,0
Sep 2016 - Feb 2017 23,9 27,2 16,1
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,5 0,7 0,1
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 -0,2 0,8
Gráfico Nº 61
Viviendas en cuya zona o barrio se ha adoptado alguna medida de seguridad
para prevenir la delincuencia, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
27.4 27.2
23.8 23.9
15.3 16.1

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
64
III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

En esta investigación, se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima
de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o moral, vulnere sus
derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo, como el robo a la vivienda, robo de vehículo automotor (auto,
camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros, etc.), robo de motocicleta,
mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico
de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), robo de negocio, extorsión,
estafa u otro; en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).
III.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudio

Cuadro Nº 62
Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad
en los próximos doce meses, por ámbito de estudio Según el semestre en
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 análisis, el 89,1% de la
(Porcentaje) población del área urbana
a nivel nacional percibe
Semestre móvil
urbano a más habitantes 2 mil y menos de 20 mil habitantes que en los próximos doce
meses puede ser víctima
Ago 2015 - Ene 2016 88,5 89,6 85,7 de algún hecho delictivo
Sep 2015 - Feb 2016 88,7 89,9 85,5 que atente contra su
Oct 2015 - Mar 2016 89,5 90,7 86,0
Nov 2015 - Abr 2016 90,2 91,8 86,1 seguridad. Asimismo, en
Dic 2015 - May 2016 90,4 92,0 86,3
Ene 2016 - Jun 2016 90,4 92,1 86,0
las ciudades de 20 mil a
Feb 2016 - Jul 2016 90,3 92,2 85,4 más habitantes esta cifra
Mar 2016 - Ago 2016 90,4 92,3 85,4
Abr 2016 - Sep 2016 90,2 92,3 84,9 es de 91,2%, mientras
May 2016 - Oct 2016 90,0 92,3 83,9 que en los centros
Jun 2016 - Nov 2016 89,6 92,0 83,7
Jul 2016 - Dic 2016 89,2 91,5 83,3 poblados urbanos entre
Ago 2016 - Ene 2017
Sep 2016 - Feb 2017
89,0
89,1
91,2
91,2
83,4
84,0
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) habitantes es de 84,0%.
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 0,0 0,6 En comparación con el
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) semestre similar del año
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 1,3 -1,5 anterior, la percepción de
inseguridad aumentó en
(información preliminar). dos de los tres ámbitos
de estudio (Nacional
Gráfico Nº 62
urbano, ciudades de 20
Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad
mil a más habitantes) y
en los próximos doce meses, por ámbito de estudio
disminuyó en los centros
(Porcentaje)
88,7 89,1 89,9 91,2
85,5 84,0
habitantes.

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
65
III.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho

delictivo, según ámbito de estudio
A. Nacional urbano
Cuadro Nº 63
Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad En el semestre en análisis,
en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivo a nivel nacional urbano,
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 los principales motivos
(Porcentaje) por los que la población
Robo de Maltrato
percibe que puede ser
Robo de Amenazas e
Semestre móvil Robo a su
vivienda
dinero,
cartera,
vehículo intimida
y ofensa
sexual
Secuestro Extorsión Estafa
Robo de
negocio
Otro 3/ víctima de algún hecho
1/ ciones
celular 2/ delictivo son: Robo de
Ago 2015 - Ene 2016 75,5 78,8 36,6 37,4 12,1 15,4 21,3 34,5 7,5 0,3 dinero, cartera, celular
Sep 2015 - Feb 2016
Oct 2015 - Mar 2016
75,7
75,6
79,5
80,4
37,4
37,7
38,0
38,8
12,6
13,0
15,9
16,2
24,9
25,9
36,6
37,1
7,7
7,7
0,4
0,4
(80,3%), robo a su vivienda
Nov 2015 - Abr 2016
Dic 2015 - May 2016
75,8
75,6
81,8
82,4
39,1
39,2
40,6
40,9
13,3
13,7
17,2
17,2
27,4
27,8
38,2
38,1
7,8
8,3
0,4 a/
0,4 a/
(74,4%), amenazas e
Ene 2016 - Jun 2016 74,4 82,4 38,6 41,5 13,4 17,2 28,2 37,5 8,5 0,4 a/ intimidaciones (41,7%) y
Feb 2016 - Jul 2016 74,0 82,1 37,5 41,8 13,2 16,6 27,4 36,9 8,2 0,5
Mar 2016 - Ago 2016 73,8 82,2 36,5 42,1 13,4 16,4 27,3 36,5 8,0 0,5 robo de vehículo (36,9%).
Abr 2016 - Sep 2016 73,8 82,4 36,9 42,7 13,0 16,7 27,3 36,3 7,8 0,5
May 2016 - Oct 2016 73,9 81,6 36,6 42,7 13,0 16,2 26,9 35,6 7,6 0,6
Jun 2016 - Nov 2016 73,9 81,1 36,6 42,9 13,1 16,5 26,8 34,7 7,3 0,7
Jul 2016 - Dic 2016 74,4 80,5 35,9 42,6 13,5 16,5 26,1 33,4 7,2 0,7
Ago 2016 - Ene 2017 74,5 80,5 36,4 42,1 13,3 16,8 26,7 33,5 7,1 0,6 a/
Sep 2016 - Feb 2017 74,4 80,3 36,9 41,7 13,3 17,3 27,4 33,8 7,4 0,6 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 -0,2 0,5 -0,4 0,0 0,5 0,7 0,3 0,3 0,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -1,3 0,8 -0,5 3,7 0,7 1,4 2,5 -2,8 -0,3 0,2

3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar, entre otros.
Gráfico Nº 63
Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad
en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivo
(Porcentaje)

80,3
Robo a su vivienda 75,7

74,4
Amenazas e intimida 38,0
ciones 41,7
Robo de vehículo 37,4
1/ 36,9
Estafa 36,6
33,8
Extorsión 24,9
27,4
Secuestro 15,9
17,3

13,3
Robo de negocio 7,7

7,4
Otro 3/ 0,4
0,6 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y
presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
66

Cuadro Nº 64
Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con
percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivo
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 A nivel de ciudades de 20 mil
(Porcentaje) a más habitantes, se observa
Tipo de hecho delictivo que la población de 15 y más
Robo de
Robo de Amenazas e
Maltrato años de edad tiene mayor
Semestre móvil Robo a su dinero, y ofensa Robo de
vivienda cartera,
vehículo intimida
sexual
Secuestro Extorsión Estafa
negocio
Otro 3/ sensación de inseguridad de
1/ ciones
celular 2/
ser víctima de robo de dinero,
Indicadores semestrales cartera, celular (83,0%),
Ago 2015 - Ene 2016
Sep 2015 - Feb 2016
77,1
77,3
80,5
81,2
37,9
38,8
38,7
39,5
12,5
13,1
16,7
17,4
22,3
26,1
33,9
35,8
6,9
7,0
0,3 a/
0,3 a/
seguido del robo a su vivienda
Oct 2015 - Mar 2016 77,5 82,3 39,4 40,3 13,7 17,7 27,3 36,3 7,2 0,3 a/ (77,4%). Con respecto al se-
Nov 2015 - Abr 2016 77,8 84,2 41,6 42,9 14,1 18,8 29,1 37,8 7,3 0,4 a/
Dic 2015 - May 2016 77,8 85,0 41,8 43,3 14,5 18,5 29,3 37,7 7,9 0,4 a/ mestre similar del año anterior,
Ene 2016 - Jun 2016 76,3 85,2 40,9 43,9 14,0 18,4 29,3 36,9 8,2 0,4 a/ la percepción a ser víctima de
Feb 2016 - Jul 2016 75,8 85,4 39,8 44,2 13,7 17,7 28,6 36,4 8,0 0,4 a/
Mar 2016 - Ago 2016 75,9 85,7 38,5 44,6 13,9 17,4 28,4 36,2 7,8 0,4 a/ amenazas e intimidaciones
Abr 2016 - Sep 2016
May 2016 - Oct 2016
76,0
76,4
86,1
85,6
39,2
39,1
45,5
46,0
13,3
13,4
17,8
17,6
28,6
28,7
36,4
36,0
7,7
7,6
0,5 a/
0,5 a/
se incrementó en 5,6 puntos
Jun 2016 - Nov 2016 76,6 84,8 39,4 46,2 13,6 18,2 28,7 34,9 7,2 0,6 a/ porcentuales.
Jul 2016 - Dic 2016 77,4 84,0 38,7 45,9 14,3 18,3 28,1 33,5 7,3 0,6 a/
Ago 2016 - Ene 2017 77,7 83,6 39,6 45,5 14,0 18,7 28,8 33,7 7,2 0,5 a/
Sep 2016 - Feb 2017 77,4 83,0 40,4 45,1 14,2 19,3 29,7 34,3 7,5 0,5 a/
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,3 -0,6 0,8 -0,4 0,2 0,6 0,9 0,6 0,3 0,0
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,1 1,8 1,6 5,6 1,1 1,9 3,6 -1,5 0,5 0,2

Gráfico Nº 64
percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivo
(Porcentaje)

83,0

77,4
ciones 45,1
1/ 40,4
Estafa 35,8
34,3
Extorsión 26,1
29,7
Secuestro 17,4
19,3
Maltrato y ofensa sexual 13,1
2/ 14,2
Robo de negocio 7,0

7,5
Otro 3/ 0,3 a/
0,5 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

67
C. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 65
Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos
de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos
doce meses, por tipo de hecho delictivo
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 En centros poblados
(Porcentaje) u r b a n o s e nt re 2 m i l
Tipo de hecho delictivo y menos de 20 mil
Semestre móvil Robo a su
Robo de
dinero,
Robo de Amenazas e
Maltrato
y ofensa Robo de Otro
habitantes se observa que
vehículo intimida Secuestro Extorsión Estafa
vivienda cartera,
celular
1/ ciones
sexual
2/
negocio 3/ el mayor porcentaje de
población con percepción
Ago 2015 - Ene 2016 71,1 74,3 33,0 33,8 11,0 11,9 18,5 36,1 9,3 0,4 a/ de inseguridad se presenta
Sep 2015 - Feb 2016
Oct 2015 - Mar 2016
71,3
70,7
74,7
75,3
33,4
33,1
34,0
34,8
11,1
11,2
11,8
12,2
21,8
22,3
38,6
39,3
9,4
9,0
0,5 a/
0,4 a/
para el hecho delictivo de
Nov 2015 - Abr 2016
Dic 2015 - May 2016
70,5
70,0
75,6
75,9
32,7
32,4
34,8
34,8
11,5
11,5
13,0
13,7
23,2
24,2
39,4
39,1
9,0
9,3
0,4 a/
0,4 a/
robo de dinero, cartera,
Ene 2016 - Jun 2016 69,7 75,2 32,5 35,2 11,9 14,0 25,3 39,1 9,4 0,5 a/ celular con 73,4%, seguido
Feb 2016 - Jul 2016 69,3 73,7 31,9 35,7 12,1 13,8 24,5 38,3 8,8 0,6 a/
Mar 2016 - Ago 2016 68,6 73,4 31,3 35,6 12,2 13,9 24,3 37,3 8,3 0,6 a/ del robo a su vivienda con
Abr 2016 - Sep 2016 68,1 72,9 31,0 35,2 12,3 13,7 23,7 36,1 8,1 0,7 a/
May 2016 - Oct 2016 67,3 71,5 30,0 34,2 11,8 12,7 22,5 34,5 7,8 0,8 a/ 66,9%. Con respecto al
Jun 2016 - Nov 2016
Jul 2016 - Dic 2016
67,0
66,6
71,4
71,2
29,5
28,6
34,3
33,7
11,7
11,5
12,1
11,7
21,6
20,9
34,0
33,3
7,5
7,1
0,8 a/
0,9 a/
Ago 2016 - Ene 2017
Sep 2016 - Feb 2017
66,2
66,9
72,5
73,4
28,4
28,2
33,4
33,1
11,2
11,2
11,8
12,0
21,2
21,3
32,8
32,5
7,0
7,0
0,9 a/
0,8 a/
anterior, la percepción
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) de ser víctima de estafa
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,9 -0,2 -0,3 0,0 0,2 0,1 -0,3 0,0 -0,1 disminuyó en 6,1 puntos
Sep 2015 - Feb 2016/ porcentuales.
Sep 2016 - Feb 2017 -4,4 -1,3 -5,2 -0,9 0,1 0,2 -0,5 -6,1 -2,4 0,3

Gráfico Nº 65
Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce
meses, por tipo de hecho delictivo
(Porcentaje)

73,4

66,9
ciones 33,1
Estafa 38,6
32,5
1/ 28,2
Extorsión 21,8
21,3
Secuestro 11,8
12,0
Maltrato y ofensa sexual 11,1
2/ 11,2
Robo de negocio 9,4

7,0
Otro 3/ 0,5a/
0,8 a/
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

68
III.3 Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia

en su zona o barrio, por ámbito de estudio
Vigilancia en su zona o barrio
Se considera vigilancia en la zona o barrio si la persona entrevistada manifestó que existe al menos una de
las tres formas de vigilancia, es decir, observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú,
Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto) en las calles de su zona o barrio.
Cuadro Nº 66
Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su Según los resultados del
zona o barrio, por ámbito de estudio presente semestre en
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 análisis, el 37,5% de la
(Porcentaje) población de 15 y más
años de edad del área
Semestre móvil
urbano habitantes
entre 2 mil y menos de 20 urbana a nivel nacional
mil habitantes
cuenta con vigilancia en
Indicadores semestrales su zona o barrio, a nivel
Ago 2015 - Ene 2016 38,3 36,1 44,4 de ciudades de 20 mil
Sep 2015 - Feb 2016 38,4 35,9 45,1
Oct 2015 - Mar 2016 39,2 36,9 45,7 a más habitantes es de
Nov 2015 - Abr 2016 39,4 37,0 45,4
Dic 2015 - May 2016 40,5 38,0 46,8
36,1%, mientras que en los
Feb 2016 - Jul 2016 40,6 38,2 46,8
Mar 2016 - Ago 2016 41,0 39,0 46,2
Abr 2016 - Sep 2016 39,9 38,0 45,0 mil habitantes esta cifra es
May 2016 - Oct 2016 39,2 37,4 43,9
Jun 2016 - Nov 2016 37,9 36,4 41,8 de 41,1%.
Jul 2016 - Dic 2016 36,8 35,1 41,2
Ago 2016 - Ene 2017 36,8 35,3 40,7
Sep 2016 - Feb 2017 37,5 36,1 41,1
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,8 0,4
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 -0,9 0,2 -4,0

Gráfico Nº 66
Población de 15 y más años de edad, con existencia de vigilancia en su
zona o barrio, por ámbito de estudio
(Porcentaje)
45,1
41,1
38,4 37,5 35,9 36,1

menos de 20 mil
habitantes
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

69
III.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de

inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de
A. Nacional urbano
Para el semestre setiembre
Cuadro Nº 67
2016 - febrero 2017, de la
Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de
población de 15 y más años
inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su
de edad del área urbana
zona o barrio
que cuenta con vigilancia
en su zona o barrio, el
(Porcentaje)
89,2% tiene sensación
Percepción de inseguridad
de inseguridad de ser
Semestre móvil
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia víctima de algún hecho
delictivo en los próximos
Indicadores semestrales doce meses; mientras
Ago 2015 - Ene 2016 88,3 89,0
Sep 2015 - Feb 2016 88,7 88,7 que, de la población que
Oct 2015 - Mar 2016 89,8 89,0 no cuenta con vigilancia
Nov 2015 - Abr 2016 91,0 89,0
Dic 2015 - May 2016 91,2 89,3
en su zona o barrio, el
Ene 2016 - Jun 2016 91,2 89,2 89,4% manifiesta tener
Feb 2016 - Jul 2016 91,4 88,5 sensación de inseguridad
Mar 2016 - Ago 2016 91,4 89,0
Abr 2016 - Sep 2016 91,1 89,0 de ser víctima de algún
May 2016 - Oct 2016 90,7 89,2 hecho delictivo.
Jun 2016 - Nov 2016 90,3 89,1
Jul 2016 - Dic 2016 89,9 88,5
Ago 2016 - Ene 2017 89,4 88,9
Sep 2016 - Feb 2017 89,4 89,2
Ago 2016 - Ene 2017/
Sep 2016 - Feb 2017 0,0 0,3
Sep 2015 - Feb 2016/
Sep 2016 - Feb 2017 0,7 0,5
Gráfico Nº 67
Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de
inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su
zona o barrio
(Porcentaje)
88,7 89,4 88,7 89,2
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
70

Cuadro Nº 68
percepción de inseguridad en los próximos doce meses,
por existencia de vigilancia en su zona o barrio
(Porcentaje) A nivel de ciudades de 20
Percepción de inseguridad mil a más habitantes, de
Semestre móvil
la población de 15 y más
años de edad que cuenta
Indicadores semestrales con vigilancia en su zona
Ago 2015 - Ene 2016 89,2 90,2
Sep 2015 - Feb 2016 89,9 90,0
o barrio, el 90,7% percibe
Oct 2015 - Mar 2016 91,0 90,4 que puede ser víctima de
Nov 2015 - Abr 2016 92,5 90,5
Dic 2015 - May 2016 92,6 91,2
algún hecho delictivo que
Ene 2016 - Jun 2016 92,8 91,0 atente contra su seguridad
Feb 2016 - Jul 2016 93,3 90,3
Mar 2016 - Ago 2016 93,4 90,7
en los próximos doce
Abr 2016 - Sep 2016 93,3 90,8 meses, mientras que el
May 2016 - Oct 2016
Jun 2016 - Nov 2016
93,1
92,6
91,1
91,1
91,6% de la población que
Jul 2016 - Dic 2016 92,3 90,3 no cuenta con vigilancia
Ago 2016 - Ene 2017 91,7 90,7 en su zona o barrio, tiene
Sep 2016 - Feb 2017 91,6 90,7
Diferencia con semestre móvil anterior (puntos porcentuales) percepción de inseguridad
Ago 2016 - Ene 2017/ para los próximos doce
Sep 2016 - Feb 2017 -0,1 0,0
Diferencia con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales) meses, según resultados
Sep 2015 - Feb 2016/ del semestre en análisis.
Sep 2016 - Feb 2017 1,7 0,7
Gráfico Nº 68
Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes
con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de
(Porcentaje)
89,9 91,6 90,0 90,7
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
71
C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

Cuadro Nº 69
Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil A nivel de centros
y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos poblados urbanos entre
doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio 2 mil y menos de 20
Semestre: setiembre 2016 - febrero 2017 mil habitantes, de la
(Porcentaje) población de 15 y más
Percepción de inseguridad años de edad que cuenta
Semestre móvil
Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia con vigilancia en su zona
o barrio, el 85,7% percibe
Indicadores semestrales que puede ser víctima de
Ago 2015 - Ene 2016 85,2 86,3
Sep 2015 - Feb 2016 85,1 86,0
algún hecho delictivo que
Oct 2015 - Mar 2016 86,1 86,0 atente contra su seguridad
Nov 2015 - Abr 2016 86,4 85,7
en los próximos doce
Dic 2015 - May 2016 87,0 85,6
Ene 2016 - Jun 2016 86,5 85,4 meses. Asimismo, de la
Feb 2016 - Jul 2016 85,8 84,9 población de 15 y más
Mar 2016 - Ago 2016 85,6 85,2
Abr 2016 - Sep 2016 84,7 85,2
años que no cuenta con
May 2016 - Oct 2016 83,9 84,9 vigilancia, el 83,3% percibe
Jun 2016 - Nov 2016 83,7 84,6
que puede ser víctima de
Jul 2016 - Dic 2016 82,9 84,6
Ago 2016 - Ene 2017 82,9 85,0 algún hecho delictivo en
Sep 2016 - Feb 2017 83,3 85,7 los próximos doce meses,
Ago 2016 - Ene 2017/
según los resultados
Sep 2016 - Feb 2017 0,4 0,7 del semestre setiembre
Sep 2015 - Feb 2016/
2016 - febrero 2017 en
Sep 2016 - Feb 2017 -1,8 -0,3 análisis. Con respecto al
(información preliminar). anterior, a nivel de centros
Gráfico Nº 69 2 mil y menos de 20 mil
Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil habitantes, la zona o barrio
y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos sin vigilancia tuvo una
doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio variación de 1,8 puntos
Semestre: setiembre 2015 - febrero 2016 / setiembre 2016 - febrero 2017 porcentuales pasando de
(Porcentaje) 85,1% a 83,3%.
85,1 83,3 86,0 85,7
Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017
72
IV. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y

DEPARTAMENTO
IV.1 Victimización según departamento
Según resultados del presente semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017), los departamentos
con mayores porcentajes de población víctima de algún hecho delictivo son: Tacna (44,6%) y Cusco (43,1%).
En relación con los resultados del semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), se
observa que el departamento que presenta el mayor incremento de víctimas es Tacna (de 36,0% a 44,6%),
mientras que la mayor disminución porcentual se dio en el departamento de Piura (de 33,9% a 22,1%).
Cuadro Nº 70
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,
según región natural y departamento
(Porcentaje)
Variación porcentual
Región natural
Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17 (Sep 15 - Feb 16 /
y departamento
Sep 16 - Feb 17)
Nacional urbano 32,9 26,5 -6,4
Costa 34,0 26,2 -7,8

Sierra 33,7 30,0 -3,7
Selva 22,7 20,7 -2,0
Amazonas 15,7 15,5 -0,2

Áncash 35,0 25,3 -9,7
Apurímac 27,0 17,6 -9,4
Arequipa 30,1 28,4 -1,7
Ayacucho 23,5 26,7 3,2
Cajamarca 21,8 19,0 -2,8
Prov. Const. del Callao 36,2 27,1 -9,1
Cusco 41,0 43,1 2,1
Huancavelica 36,4 31,9 -4,5
Huánuco 21,0 20,7 -0,3
Ica 25,5 20,9 -4,6
Junín 41,2 31,0 -10,2
La Libertad 35,5 27,6 -7,9
Lambayeque 18,6 17,6 -1,0
Lima 36,4 27,6 -8,8
Provincia de Lima 1/ 36,9 28,3 -8,6
Región Lima 2/ 30,7 20,3 -10,4
Loreto 23,1 24,2 1,1
Madre de Dios 32,3 32,0 -0,3
Moquegua 22,6 18,0 -4,6
Pasco 27,0 21,1 -5,9
Piura 33,9 22,1 -11,8
Puno 40,5 32,1 -8,4
San Martín 17,2 16,5 -0,7
Tacna 36,0 44,6 8,6
Tumbes 17,3 18,5 1,2
Ucayali 25,0 21,1 -3,9
1/ Corresponde los 43 distritos de la provincia de Lima.

2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo
y Yauyos.
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.
73
74
IV.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según

departamento
Según los resultados del semestre en análisis setiembre 2016 - febrero 2017, los departamentos donde
existe mayor tasa de victimas de robo de dinero, cartera, celular son: Cusco (25 víctimas por cada 100
habitantes de 15 y más años de edad), seguido de Tacna (20 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y
más años de edad).
Cuadro Nº 71
Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo,
según región natural y departamento
Región natural Robo de Intento de Maltrato y

Intento de robo Robo de Amenazas e
y departamento dinero, robo de Robo de ofensa Secuestro y Otro
de dinero, cartera, vehículo Estafa intimida
cartera, vehículo negocio sexual extorsión 5/
celular 3/ ciones
celular 3/ 4/
Nacional urbano 14,2 5,0 2,0 0,9 0,7 4,8 1,9 1,4 0,3 0,6
Costa 14,1 5,2 1,7 0,8 a/ 0,6 a/ 5,1 1,6 1,2 0,3 a/ 0,6
Sierra 17,2 5,3 2,9 0,9 a/ 0,9 4,1 2,8 2,2 0,4 a/ 0,5 a/
Selva 8,0 2,1 2,5 1,5 1,1 a/ 4,0 2,7 1,9 0,3 a/ 0,7 a/
Amazonas 6,0 a/ 0,9 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 3,2 a/ 2,6 a/ 1,6 a/ 0,1 a/ 0,8 a/
Áncash 9,2 3,0 a/ 2,6 a/ 0,5 a/ 0,5 a/ 9,7 2,2 a/ 1,9 a/ 0,3 a/ 1,0 a/
Apurímac 8,3 2,0 a/ 1,7 a/ 0,6 a/ 0,9 a/ 3,9 a/ 2,2 a/ 1,5 a/ 0,2 a/ 0,2 a/
Arequipa 16,7 7,6 3,0 a/ 0,9 a/ 0,5 a/ 2,0 a/ 1,8 a/ 2,4 a/ 0,2 a/ 0,3 a/
Ayacucho 19,0 2,5 a/ 1,2 a/ 0,9 a/ 0,1 a/ 1,1 a/ 2,6 a/ 2,6 a/ 0,1 a/ 0,0 a/
Cajamarca 9,1 2,6 a/ 2,8 a/ 1,0 a/ 0,5 a/ 1,6 a/ 2,6 a/ 0,8 a/ 0,1 a/ 0,8 a/
Prov. Const. del Callao 15,2 6,6 1,0 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 4,2 1,8 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,4 a/
Cusco 25,1 8,9 3,3 a/ 1,0 a/ 2,0 a/ 9,4 5,0 a/ 3,4 a/ 0,5 a/ 0,8 a/
Huancavelica 15,2 3,8 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 10,2 2,9 a/ 1,5 a/ 0,5 a/ 0,4 a/
Huánuco 10,9 2,2 a/ 2,9 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,7 a/ 1,7 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 0,8 a/
Ica 10,5 2,4 a/ 1,3 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 6,1 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ 0,1 a/
Junín 19,0 6,2 3,1 a/ 0,9 a/ 1,1 a/ 2,2 a/ 2,6 a/ 2,1 a/ 0,2 a/ 0,8 a/
La Libertad 11,4 5,9 2,3 a/ 1,1 a/ 1,2 a/ 6,5 2,2 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 0,7 a/
Lambayeque 11,6 3,4 a/ 1,2 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 0,1 a/ 0,1 a/ 0,2 a/
Lima 16,1 5,5 1,5 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 4,8 1,3 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 0,5 a/
Provincia de Lima 1/ 16,5 5,8 1,6 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 5,0 1,3 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,5 a/
Región Lima 2/ 12,7 2,8 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,7 a/ 2,4 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,4 a/
Loreto 9,0 3,1 a/ 2,7 a/ 2,2 a/ 1,3 a/ 3,6 a/ 3,9 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 0,6 a/
Madre de Dios 13,7 3,9 a/ 3,4 a/ 3,9 a/ 1,2 a/ 7,2 a/ 2,9 a/ 2,9 a/ 0,5 a/ 0,4 a/
Moquegua 8,6 2,1 a/ 3,0 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 1,1 a/ 1,9 a/ 2,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/
Pasco 9,3 2,8 a/ 0,2 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 5,4 a/ 2,9 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 1,2 a/
Piura 7,7 4,9 a/ 1,8 a/ 1,2 a/ 1,1 a/ 5,9 a/ 2,2 a/ 2,4 a/ 0,3 a/ 0,9 a/
Puno 19,2 3,4 a/ 3,9 a/ 0,9 a/ 1,2 a/ 5,9 a/ 2,7 a/ 2,7 a/ 1,2 a/ 0,1 a/
San Martín 3,9 a/ 0,6 a/ 3,6 a/ 0,7 a/ 1,4 a/ 4,6 a/ 1,9 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,8 a/
Tacna 19,6 6,7 a/ 6,2 a/ 2,8 a/ 2,8 a/ 17,1 6,6 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 2,2 a/
Tumbes 9,1 4,6 a/ 1,8 a/ 1,6 a/ 0,8 a/ 0,8 a/ 2,2 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 1,0 a/
Ucayali 7,6 1,0 a/ 1,8 a/ 1,4 a/ 1,2 a/ 6,0 a/ 2,4 a/ 2,4 a/ 0,1 a/ 0,8 a/
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.

2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo
y Yauyos.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (informa-
ción preliminar).
75
76
IV.3 Percepción de inseguridad según departamento

Según los resultados del presente semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017), los departamentos
con mayor percepción de inseguridad son: Cajamarca (94,4%), Arequipa (93,9%), Huancavelica (93,4%),
Lambayeque (93,3%), Cusco (93,2%), Madre de Dios (92,9%), Tacna (92,7%), Puno (92,3%), Pasco (91,5%), Lima
(91,2%), así como Provincia de Lima (91,5%) y Provincia Constitucional del Callao (91,0%). En comparación
con los resultados del semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), los departamentos
de Ayacucho y Pasco, presentaron mayor aumento en puntos porcentuales de percepción de inseguridad.
Cuadro Nº 72
Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos
doce meses, según región natural y departamento
(Porcentaje)
Región natural
Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17 (Sep 15 - Feb 16 /
y departamento
Sep 16 - Feb 17)
Total 88,7 89,1 0,4
Costa 88,9 89,3 0,4

Sierra 90,5 90,8 0,3
Selva 83,1 84,0 0,9
Amazonas 78,1 83,3 5,2

Áncash 77,3 75,0 -2,3
Apurímac 90,5 83,0 -7,5
Arequipa 94,7 93,9 -0,8
Ayacucho 72,9 85,4 12,5
Cajamarca 93,0 94,4 1,4
Cusco 95,8 93,2 -2,6
Huancavelica 88,8 93,4 4,6
Huánuco 82,9 88,1 5,2
Ica 90,1 85,0 -5,1
Junín 90,8 87,6 -3,2
La Libertad 90,7 86,1 -4,6
Lambayeque 91,3 93,3 2,0
Lima 88,6 91,2 2,6
Provincia de Lima 1/ 88,6 91,5 2,9
Región Lima 2/ 88,6 88,3 -0,3
Loreto 82,6 83,0 0,4
Madre de Dios 94,2 92,9 -1,3
Moquegua 82,1 82,4 0,3
Pasco 81,1 91,5 10,4
Piura 89,7 85,8 -3,9
Puno 94,8 92,3 -2,5
San Martín 73,8 79,5 5,7
Tacna 95,3 92,7 -2,6
Tumbes 68,2 63,8 -4,4
Ucayali 93,0 89,2 -3,8
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar
en los próximos doce meses. Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.
2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.
preliminar).
77
78
V. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS

HABITANTES
V.1 Victimización según ciudades
Según los resultados del semestre setiembre 2016 - febrero 2017, las ciudades con mayor porcentaje de
población víctima son: Cusco (48,5%), Tacna (45,1%) y Huancayo (41,1%). En relación con los resultados del
semestre similar al año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), se aprecia que las ciudades que presentan
mayor disminución en puntos porcentuales de víctimas, son: Huaraz, Piura y Moquegua mientras que las
ciudades de Tacna, Ayacucho y Tumbes tuvieron el mayor incremento de víctimas.
Cuadro Nº 73
Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,
según ciudades de 20 mil a más habitantes
(Porcentaje)
Principales ciudades Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17 (Sep 15 - Feb 16 /
Sep 16 - Feb 17)
Total Ciudad 35,4 29,0 -6,4
Abancay 33,6 25,8 -7,8

Arequipa 32,7 29,9 -2,8
Ayacucho 30,4 34,9 4,5
Cajamarca 26,1 20,9 -5,2
Chachapoyas 19,7 20,0 0,3
Chiclayo 22,2 21,0 -1,2
Chimbote 36,7 28,3 -8,4
Cusco 45,7 48,5 2,8
Huancavelica 39,6 29,9 -9,7
Huancayo 43,9 41,1 -2,8
Huánuco 26,0 28,6 2,6
Huaraz 41,4 28,5 -12,9
Ica 28,0 22,0 -6,0
Iquitos 26,3 26,6 0,3
Juliaca 46,7 38,2 -8,5
Lima 1/ 36,9 28,3 -8,6
Moquegua 27,8 16,0 -11,8
Moyobamba 24,1 22,4 -1,7
Pasco 35,5 28,5 -7,0
Piura 40,0 27,7 -12,3
Pucallpa 25,4 21,8 -3,6
Puerto Maldonado 33,8 34,3 0,5
Puno 40,1 35,4 -4,7
Tacna 36,2 45,1 8,9
Tarapoto 19,7 19,1 -0,6
Trujillo 36,6 30,9 -5,7
Tumbes 19,4 22,5 3,1
Lima Metropolitana 2/ 36,8 28,2 -8,6
1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.

2/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
79
80
V.2 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ciudades

Según los resultados del semestre en análisis setiembre 2016 - febrero 2017, las ciudades donde existe
mayor tasa víctimas de robo de dinero, cartera, celular son: Cusco (29 víctimas por cada 100 habitantes de
15 y más años de edad), Juliaca y Ayacucho (27 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad).
Cuadro Nº 74
Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según
ciudades de 20 mil a más habitantes
Principales Robo de Intento de Maltrato

Intento de robo Robo de Amenazas e
ciudades dinero, robo de Robo de y ofensa Secuestro y Otro
de dinero, cartera, vehículo Estafa intimida
cartera, vehículo negocio sexual extorsión 5/
celular 3/ ciones
celular 3/ 4/
Total Ciudad 16,1 5,9 2,2 1,0 0,7 5,1 1,9 1,5 0,3 a/ 0,6
Abancay 11,4 a/ 3,7 a/ 2,8 a/ 1,3 a/ 1,3 a/ 5,5 a/ 3,1 a/ 2,6 a/ 0,6 a/ 0,1 a/
Arequipa 18,4 8,7 3,3 a/ 1,1 a/ 0,5 a/ 1,4 a/ 1,4 a/ 2,4 a/ 0,1 a/ 0,1 a/
Ayacucho 26,5 3,6 a/ 1,4 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 1,7 a/ 2,4 a/ 2,7 a/ 0,0 0,1 a/
Cajamarca 12,3 a/ 1,6 a/ 4,2 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,1 a/ 2,6 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ 1,0 a/
Prov. Const. del Callao 15,2 6,6 1,0 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 4,2 1,8 a/ 1,6 a/ 0,3 a/ 0,4 a/
Chachapoyas 7,6 a/ 0,2 a/ 3,2 a/ 1,6 a/ 0,5 a/ 4,9 a/ 2,2 a/ 3,4 a/ 0,3 a/ 0,5 a/
Chiclayo 14,6 3,8 a/ 1,9 a/ 1,2 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,1 a/ 0,0 0,3 a/
Chimbote 8,5 4,4 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 0,6 a/ 13,3 2,1 a/ 2,3 a/ 0,4 a/ 1,5 a/
Cusco 28,6 12,3 3,7 a/ 1,0 a/ 2,2 a/ 9,4 a/ 5,3 a/ 3,8 a/ 0,4 a/ 0,7 a/
Huancavelica 14,6 4,2 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 9,2 a/ 1,8 a/ 1,4 a/ 0,3 a/ 0,3 a/
Huancayo 23,5 9,0 a/ 5,2 a/ 1,4 a/ 1,1 a/ 3,3 a/ 3,7 a/ 2,5 a/ 0,5 a/ 1,1 a/
Huánuco 14,6 3,9 a/ 4,6 a/ 1,0 a/ 0,9 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 1,2 a/ 0,4 a/ 1,2 a/
Huaraz 14,9 4,3 a/ 3,2 a/ 0,8 a/ 0,9 a/ 3,8 a/ 3,2 a/ 1,5 a/ 0,4 a/ 0,1 a/
Ica 10,8 a/ 2,4 a/ 2,4 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 6,1 a/ 1,8 a/ 0,6 a/ 0,0 0,0
Iquitos 10,9 4,1 a/ 3,1 a/ 3,0 a/ 1,7 a/ 3,4 a/ 3,8 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,4 a/
Juliaca 26,6 5,4 a/ 3,9 a/ 1,5 a/ 0,9 a/ 7,9 a/ 2,5 a/ 3,1 a/ 1,1 a/ 0,0
Lima 1/ 16,5 5,8 1,6 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 5,0 1,3 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,5 a/
Moquegua 8,1 2,5 a/ 2,2 a/ 0,7 a/ 0,3 a/ 1,1 a/ 1,0 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 0,3 a/
Moyobamba 7,0 a/ 0,6 a/ 3,6 a/ 1,0 a/ 2,3 a/ 8,6 a/ 2,2 a/ 1,7 a/ 0,5 a/ 0,0
Pasco 13,2 5,6 a/ 0,1 a/ 1,9 a/ 1,8 a/ 5,2 a/ 2,8 a/ 1,4 a/ 0,0 1,5 a/
Piura 10,9 5,5 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 2,5 a/ 6,6 a/ 1,5 a/ 3,9 a/ 0,4 a/ 1,0 a/
Pucallpa 8,0 1,2 a/ 1,6 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 6,2 a/ 2,2 a/ 2,3 a/ 0,1 a/ 0,9 a/
Puerto Maldonado 14,6 4,5 a/ 4,1 a/ 4,2 a/ 1,4 a/ 7,5 a/ 2,9 a/ 3,2 a/ 0,6 a/ 0,5 a/
Puno 21,0 4,3 a/ 2,7 a/ 0,7 a/ 0,6 a/ 5,1 a/ 1,9 a/ 3,2 a/ 1,3 a/ 0,5 a/
Tacna 20,0 6,8 a/ 6,3 a/ 2,9 a/ 2,9 a/ 17,3 6,7 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 2,2 a/
Tarapoto 3,4 a/ 0,5 a/ 4,8 a/ 1,8 a/ 1,0 a/ 3,2 a/ 2,9 a/ 2,0 a/ 0,1 a/ 0,4 a/
Trujillo 13,6 8,1 2,9 a/ 0,9 a/ 1,1 a/ 6,4 a/ 2,6 a/ 1,3 a/ 0,7 a/ 0,5 a/
Tumbes 10,9 5,5 a/ 2,7 a/ 3,0 a/ 1,0 a/ 1,4 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 1,3 a/
Lima Metropolitana 2/ 16,3 5,8 1,5 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 4,9 1,4 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,5 a/

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2016 (informa-
ción preliminar).
81
82
V.3 Percepción de inseguridad según ciudades

Según los resultados del presente semestre en análisis (setiembre 2016 - febrero 2017), las ciudades
con mayor percepción de inseguridad son: Cajamarca (96,0%), Cusco (95,6%), Puno (95,0%), Chiclayo
y Arequipa (94,4), Juliaca y Huánuco (94,3%), Pasco (94,0%), Puerto Maldonado (93,9%), Huancavelica
(93,5%), Piura (93,4%) y Ayacucho (93,1%). En comparación con los resultados del semestre similar al
año anterior (setiembre 2015 - febrero 2016), la percepción de inseguridad tuvo un mayor aumento en
las ciudades de Ayacucho, Tarapoto, Huánuco y Pasco.
Cuadro Nº 75
Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos
doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantes
(Porcentaje)
Principales ciudades Sep 15 - Feb 16 Sep 16 - Feb 17 (Sep 15 - Feb 16 /
Sep 16 - Feb 17)
Total Ciudad 89,9 91,2 1,3
Abancay 94,9 90,0 -4,9

Arequipa 95,1 94,4 -0,7
Ayacucho 84,2 93,1 8,9
Cajamarca 97,0 96,0 -1,0
Chachapoyas 82,4 87,0 4,6
Chiclayo 93,7 94,4 0,7
Chimbote 79,6 75,2 -4,4
Cusco 97,6 95,6 -2,0
Huancavelica 91,1 93,5 2,4
Huancayo 94,2 91,1 -3,1
Huánuco 88,3 94,3 6,0
Huaraz 87,0 90,2 3,2
Ica 84,7 88,6 3,9
Iquitos 85,4 85,7 0,3
Juliaca 96,3 94,3 -2,0
Lima 1/ 88,6 91,5 2,9
Moquegua 85,1 82,6 -2,5
Moyobamba 84,1 83,5 -0,6
Pasco 88,0 94,0 6,0
Piura 92,2 93,4 1,2
Pucallpa 93,4 91,3 -2,1
Puerto Maldonado 95,7 93,9 -1,8
Puno 97,0 95,0 -2,0
Tacna 95,4 92,7 -2,7
Tarapoto 75,6 82,0 6,4
Trujillo 93,0 89,6 -3,4
Tumbes 70,9 69,4 -1,5
Lima Metropolitana 2/ 89,1 91,5 2,4
Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en
cualquier lugar en los próximos doce meses.
Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resulta-
dos
83
84
Glosario de Términos
• Población víctima
Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.
• Hechos delictivos que atentan contra la seguridad de la población
Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:
- Robo o intento de robo en la vivienda

- Robo en la vivienda
- Intento de robo en la vivienda
- Robo de vehículo (incluye autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)
- Intento de robo de vehículo automotor (incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi,
bicicleta)
- Robo de dinero, cartera, celular, etc.
- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.
- Amenazas e intimidaciones
- Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar
- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)
- Secuestro e intento de secuestro
- Extorsión
- Estafa
- Robo de negocio
- Otro (alguno que considere el informante)
• Denuncia
Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha
denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o
en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales se consideran denuncias
cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.
• Percepción de inseguridad
Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho
delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).
• Tasa de víctimas de hechos delictivos
Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en
los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.
• Persona víctima de más de un hecho delictivo
Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad
en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o
multivictimización.
La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del
total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho
delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.
85
Ficha Técnica del Módulo de Seguridad Ciudadana
• Finalidad
Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del
fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas
públicas.
• Objetivos
- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.

- Conocer el grado real de la violencia cotidiana.
- Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden
afectar en un futuro.
- Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje
integrado.
• Cobertura de la encuesta
Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país
y la Provincia Constitucional del Callao.
Temporal.- Para el año 2017 la cobertura es de enero a diciembre.
Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:
- Victimización
- Robo en la vivienda
- Percepción de inseguridad
- Existencia de vigilancia en su zona o barrio
• Población objetivo
La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del
hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores
de Presupuesto por Resultados.
• Unidad de investigación
En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, las unidades de investigación estadística para

el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:
- La vivienda particular
- El hogar
- Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar
• Diseño y marco muestral
- Marco muestral
La fuente principal del marco muestral para la selección de la muestra lo constituye la información
estadística y cartográfica proveniente del Censo Nacional 2007: XI de Población y VI de Vivienda.
Este marco muestral fue actualizado con información proveniente del Empadronamiento Distrital de
Población y Vivienda realizado durante los años 2012 y 2013 en todo el territorio nacional. Para el
2016, la muestra de viviendas ha sido seleccionada a partir del directorio actualizado de viviendas
de los conglomerados del marco.
86
- Tipo de muestreo
La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática
simple en la segunda etapa.
El nivel de confianza de los resultados es del 95%.
- Valor estimado
Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.
- Error estándar
Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.
- Coeficiente de variación
Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.
Coeficiente de variación Precisión
Hasta 5% Muy Buena

5% a 10% Buena
10% a 15% Aceptable
Más de 15% Valor referencial
- Tamaño de la Muestra
El tamaño de la muestra anual es de 28 mil 624 viviendas particulares.
- Nivel de inferencia
Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente
 Nacional urbano
 Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de

Presupuesto por Resultados.
 Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también
las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.
87

Seguridad Ciudadana Mar2017 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Seguridad Ciudadana Mar2017 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estadísticas de

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

Setiembre 2016 - Febrero 2017

Créditos POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO

COMPORTAMIENTO DE LOS INDICADORES

18,0 Robo de dinero, cartera, celular

5,5 5,5 5,6 5,5 5,6 5,4

POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA, POR TIPO DE HECHO DELICTIVO

2,0 1,9 1,9

1,5 1,6 1,6 1,4 1,4 1,4

PRIMERA PARTE: Seguridad Ciudadana – Encuesta Nacional de

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.

1. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD

1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de

Nacional Ciudades de 20 mil a Centros poblados

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1.1.1. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho

Nacional Ciudades de 20 mil a Centros poblados

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1.1.2. Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho

Ámbito de estudio Por miedo a

Nacional urbano 6,1 30,7 13,1 8,9 20,5 24,6 6,5

Centros poblados urbanos entre 2 mil y

Desconoce al delincuente 24,6 Desconoce al delincuente 24,0 Desconoce al delincuente 26,8

Delito de poca Delito de poca 20,7 Delito de poca

Desconfía de la Policía 13,1 Desconfía de la Policía 12,9 Desconfía de la Policía 13,9

9,6 Por miedo a represalias

Por miedo a represalias Por miedo a represalias 5,8

Otro 1/ 6,5 Otro 1/ 6,1 Otro 1/ 8,0

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho

Nacional Ciudades de 20 mil a Centros poblados

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1.3 Población de 15 y más años de edad, víctima algún hecho delictivo

Nacional Ciudades de 20 mil a Centros poblados

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.

Intento de robo de dinero, cartera, Intento de robo de dinero,

Robo de vehículo 1/ 2,0 Robo de vehículo 1/ 2,2 Amenazas e intimidaciones 2,1

Amenazas e intimidaciones 1,9 Amenazas e intimidaciones 1,9 Robo de vehículo 1/ 1,6

Secuestro y extorsión 0,3 Secuestro y extorsión 0,3 a/ Secuestro y extorsión 0,3 a/

Otro 3/ 0,6 Otro 3/ 0,6 Otro 3/ 0,6 a/

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.

Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,7

Robo de vehículo 1/ 2,0

Amenazas e intimidaciones 2,1

Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,6

Intento de robo de vehículo 1/ 1,1

Robo de negocio 0,7

Secuestro y extorsión 0,6

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.

B. Ciudades de 20 mil a más habitantes

Robo de dinero, cartera, celular 16,7

Robo de vehículo 1/ 2,0

Amenazas e intimidaciones 2,1

Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,7

Intento de robo de vehículo 1/ 1,1

Robo de negocio 0,6

Secuestro y extorsión 0,6

Sep 2015 - Feb 2016 Sep 2016 - Feb 2017

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.

C. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes