Está en la página 1de 5
Procedimiento : Aplicacién General Materia Desafuero Maternal Demandante : Maersk Container Industry § RUT 76.182.064-8 Camino Malvilla N°589, Malvilla, San Antonio, : Andrés Santiago Cabello Kind, 8.483.378-9. Estado N° 10, oficina 1702, Santiago. : acabello@zce.cl. Domicilio Demandante Abogado Patrocinante RUT Domicilio Abogado Correo electrénico Demandado Daphne Jomary Camus Sussi RUT 8.761.621-2 Domicilio demandada : Armando Pino N° 1029, Villa Miramar, San Antonio. EN LO PRINCIPAL i Demanda de desafuero. PRIMER OTROS! : Acompafia documento que indica. SEGUNDO OTROS! : Solicitud que indica. TERCER OTROS/ F Patrocinio y poder. S.J.L. de San Antonio Ana Maria Saldivia Cardenas, ingeniero comercial, en representacidn, segin se acreditaré de Maersk Container Industry San Antonio $.p.A., ambos domiciliados en Camino Malvilla N°589, Malvilla, San Antonio a US. con respeto digo: De conformidad con lo establecido en los articulos 201, 159 N° 4, 174, 446 y siguientes del Cédigo del Trabajo, vengo en presentar demanda de solicitud de desafuero en contra de dofia Daphne Jomary Camus Sussi, empleada, domiciliada en Armando Pino N° 1029, Villa Miramar, San Antonio, en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer. 4. Relacién laboral. Con fecha 01 de marzo de 2016 mi representada celebr6 con la demandada un contrato de trabajo, para que se desempefara en labores de operario de produccién de tercera , en las dependencias de mi representada situadas Camino Malvilla N°589, Malvilla, San Antonio. Expresamente, se pacté a plazo fijo la vigencia del contrato hasta el 27 de mayo de 2016. En este sentido, y cuando no se tiene mayores antecedentes de las capacidades y aptitudes de los candidatos, las nuevas contrataciones de mi representada se hacen en una primera instancia con contratos a plazo fijo, lo que @8 conocido de todos los aspirantes a trabajar en la Compefiie, para luego proceder a renovarlos a plazo indefinido. De esta manera, y tal como se sefiala, el contrato de la demandada vencia el dia 27 de mayo de 2016 segin consta en la clausula séptima del contrato de trabajo suscrito entre las partes Mi representada ha tomado la decisién de no perseverar en el contrato. La demandada reiteradamente tuvo faltas injustificadas al trabajo, y frente a éste reproche, la trabajadora le comunicé a su superior jerérquico que se encontraba embarazada y por consiguiente gozaba de fuero maternal. El articulo 201 del Cédigo del Trabajo dispone que durante el periodo de embarazo, la trabajadora estara sujeta a lo dispuesto en el articulo 174 del mismo Codigo. Y tal disposicién establece que en el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador no podré poner término al contrato sino con autorizacion previa del juez competente, quien podra concederla, entre otros, en los casos de las causales sefialadas en el articulo 159 N° 4 y 5 del Cédigo laboral; el nimero 4, se refiere precisamente al vencimiento del plazo de contrata Conforme se ha resuelto en algunos fallos de tribunales superiores de Justicia en el sentido que la terminacién del contrato por vencimiento del plazo no constituye un despido propiamente tal y por ende no seria necesario ejercer las acciones que confiere el articulo 174 del Cédigo del Trabajo. Sin perjuicio de ello, al haberse celebrado el contrato de trabajo de la demandada a plazo fijo, con un carécter eminentemente temporal y con la finalidad precisa de determinar si cumplia con los requerimientos para prestar los servicios para los que fue contratada, y para lo que desafortunadamente no calificé, se configura la hipétesis legal para que opere el desafuero. A mayor abundamiento, a la actora se la contraté para realizar labores que si bien es cierto no calificaban como peligrosas para su salud, ahora atendido su estado, si suponen la realizacion de actividades fisicas que podrian aparecer contraindicadas. Ademas ella se desempefia en sistemas de turnos, los que tampoco podra cumplir en atencion precisamente, a las normas protectoras de la maternidad. Esta posibilided de poner término al contrato de trabajo en virtud de lo dispuesto en el articulo 169 N° 4 del Cédigo del Trabajo, también ha sido entendide por los Tribunales Superiores de Justicia, como por ejemplo en fallo de la Corte de Apelaciones de Coyhaique que dicté sentencia de reemplazo con fecha 11 de Agosto de 2010, N° Ingreso 13-2010: “Que, fo anterior, ademas de ser un atentado a las normas ético- juridicas que consagra e! derecho del trabajo, y que emanan del mismo, en especial, @ fo concerniente @ que ambas partes han de actuar con apego @ las normes de la buene fe, implica que, de acuerdo 4 las regias de ja sana critica, anatizados fodos los elementos de prueba, esta Corte concluye que efectivamente se han cumplido por el empleador con todos y cada uno de jos requisitos establecidos en ef articulo 174 del Cédigo del Trabajo, dado que, queda asentado que el contrato de trabajo suscrito por las partes fo fue a piazo fijo, y por fo tanto, estando al sélo mérito del contrato de trabajo y las deciaraciones de las partes y testigos en el proceso, se establece que se encuentra el empleador en una las causales que autorizan @ la autorizacién provia de! juez, de conformidad a fo dispuesto en ei articulo 159 N* 4 del Cédigo del Trabajo, por ef "vencimiento dal plazo convenido en el contrato.", por fo que, entonces, no se trata de une decisién unilateral del empleador, que afecte ia garantia constitucional prevista en el articulo 19 N° 1 de la Constitucion Politica de ia Republica, 0 et articulo 75 det Cédigo Civil, ya qué no se infringe 0 transgrede norma alguna incorporada al patrimonio de la trabajadora, ya era de su conocimiento el caracter iransitorio de Ia relacién faboral, que estima debe continuar al amparo del articulo 201 del Cédige dei Trabajo.” Asi también en fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazo recurso de nulidad con fecha 05 de julio de 2013, N° Ingreso 359-2012 que en lo pertinente sefiala: “Sin embargo, 10 que la norma dei Art. 459 N° 5 del Codigo del Trabajo exige, para que se configure el motive de nutidad invocado, es la ausencia de consideraciones de derecho 0 juridicas conforme @ las wales se resuelve la controversia, cuestin que la sentencia cumple, segin el propio recurrente, puesto que el sentenciador de la instancia determind que si bien la trabajadora gozaba de fuero, se configuraba en la especie Ja causal de término del contrato del Art. 159 N° 4 del Cédigo del Ramo, esto es, el vencimiento del plazo, siendo este motivo un limite a las normas de proteccién a ta maternidad, que mo requiere mas justificecién que Jo pactado en el contrato." Por las razones expuestas es que vengo en solicitar a US. autorice el despido de [a trabajadora, fundado en las causales legales antes citadas, y en particular a la causal invocada para el término de los servicios de la demandada, cual es la del articulo 159 N° 4 del cédigo del Trabajo, esto es, “Vencimiento del plazo convenido en el contrato” Por Tanto: en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los articulos 201, 174 y 159 N° 4 del Cédigo del Trabajo Ruego a §.S.: Tener por interpuesta demanda de desafuero laboral y autorizar el despido de la senora Daphne Jomary Camus Sussi. PRIMER OTROSI: Ruego a US. se sirva tener por acompafiada copia de la escritura en la que consta mi personeria para representar a la demandada SEGUNDO OTROS: Sirvase US. tener presente que en virtud de lo expuesto y dispuesto en los articulos 433 y 442 del Cédigo del Trabajo, autorizar 2 esta parte 2 que les actuaciones procesales, a excepcién de las audiencias, puedan realizarse por medios electronicos, y que las notificaciones que proceda realizar a esta parte en el presente proceso, se efectien a los correos electronicos de acabello@zce.cl; gzurita@zce.cl; mmundaca@zce.cl y mivenzalida@zce.ol TERCER OTROSI: Que vengo en designar abogado patrocinante y conferir poder a los ‘abogados don Andrés Cabello Kind, Rut: 8.483.378-9, poder que asimismo confiero a dofia Maria Alejandra Mundaca Pizarro, Rut: 12.033.306-2, ambos domiciliados en calle Estado N° 10, Oficina 1702, Santiago, quienes firman en semta| de aceptacién, pididydo los ‘apoderados actuar conjunta o separadamente. &.93330b-C AEITAY bY Yad O Autorizo las firmas de dofia MARIA ALEJANDRA MUNDACA PIZARRO G.I.N° 12.033.306-2 y don ANDRES CABELLO KIND C.I.N° 8.483.378-9.- Santiago, 22 de Julio de 2016.- =