I.

Introducción

La Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la

Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) ha sancionado con más
de 74 millones de soles, en primera instancia administrativa, a Solgas S.A. (antes Repsol Gas
del Perú S.A.), Lima Gas S.A., Zeta Gas Andino S.A. y a siete ejecutivos de dichas empresas,
por su participación en un acuerdo secreto de precios (cártel) para fijar concertadamente el
precio del balón de gas entre el 2008 y el 2011, violando el artículo 11 del Decreto Legislativo
1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas (Ley de Libre Competencia). Las
empresas sancionadas tenían aproximadamente el 73% del mercado de GLP envasado
cuando ocurrió la infracción.

La práctica sancionada ha sido desarrollada en la cadena de venta de GLP envasado a

distribuidores y corresponde a las presentaciones de balones de GLP de 10, 15 y 45 kg.

La infracción señalada pudo ser detectada a partir del monitoreo de mercado realizado por
la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, que dio lugar al
inicio de una investigación preliminar en el año 2013, mediante la realización de diversas
visitas de inspección sin previo aviso en junio 2013 y, además, en febrero y junio de 2015. Las
visitas permitieron obtener copia más de 3,8 millones de correos y registros electrónicos de
las empresas. Luego del análisis correspondiente, la Secretaría Técnica detectó que algunos
de estos correos daban cuenta de la existencia de acuerdos secretos de precios. Por este
motivo, se inició un procedimiento sancionador en julio de 2015 contra las empresas y
personas naturales sancionadas.

El cártel sancionado se realizó secretamente entre el 2008 y el 2011, a través de

coordinaciones realizadas entre directores, gerentes generales, gerentes comerciales, y
otros funcionarios de las empresas para determinar el precio que cobrarían por el balón de
gas.

El cártel conformado por Solgas S.A., Lima Gas S.A. y Zeta Gas Andino S.A. impuso a sus
distribuidores (o mayoristas) incrementos (sobreprecios) que alcanzaron entre S/. 0,23 y
S/. 1,00 para el balón de 10 kg, que fue el principal producto afectado. Los sobreprecios
impuestos concertadamente a sus clientes representan una directa afectación a las
condiciones de competencia en el mercado de GLP envasado. Estos sobreprecios
ocasionaron incrementos en los precios de venta al público. Así, por ejemplo, como resultado
de los incrementos concertados de precios de julio y agosto de 2010, el balón de gas de 10
kg para los consumidores finales en Lima pasó de S/ 31,50 a S/ 32,00.
II. DESARROLLO

ANTECEDENTES

El 20 de junio de 2013 y el 12 de febrero de 2015, la Secretaría Técnica realizó una serie de

visitas de inspección sin previa notificación en las oficinas de Regapesa, Zeta Gas, Lima Gas
y Llama Gas, con la finalidad de obtener mayores elementos de juicio en la investigación
iniciada por presuntas prácticas anticompetitivas en el mercado de comercialización de
GLP. Durante las visitas de inspección, estas empresas entregaron correos electrónicos
relacionados con el mercado investigado.

El 20 de junio de 2013 y el 12 de febrero de 2015, la Secretaría Técnica realizó una serie de

visitas de inspección sin previa notificación en las oficinas de Regapesa, Zeta Gas, Lima Gas
y Llama Gas, con la finalidad de obtener mayores elementos de juicio en la investigación
iniciada por presuntas prácticas anticompetitivas en el mercado de comercialización de
GLP. Durante las visitas de inspección, estas empresas entregaron correos electrónicos
relacionados con el mercado investigado.

En la Resolución de Inicio, los medios de prueba (correos electrónicos) que constituían

prueba de cargo fueron cubiertos debido a que las empresas que los entregaron durante
las visitas de inspección2 habían solicitado su confidencialidad. Estas fueron apeladas por
Lima Gas, Regapesa y Zeta Gas el 20 y 21 de agosto de 2015.

Entre el 31 de julio de 2015 y el 24 de setiembre de 2015, se notificó a todos los imputados

la Resolución de Inicio y, además, los actuados incorporados en el Expediente 011-
2015/CLC mediante Razón de Secretaría del 15 de julio de 2015. Adicionalmente, se les
indicó que el plazo para la presentación de sus descargos, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 22.1 de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, empezaría a
computarse cuando las Resoluciones que decidieran los pedidos de confidencialidad de la
información considerada para el inicio del procedimiento sancionador quedaran firmes o
se hubiera agotado la vía administrativa.

El 18 de febrero de 2016, Llama Gas volvió a presentar sus descargos a la Resolución de

Inicio. Posteriormente, el 23 de febrero de 2016, Regapesa y los señores José Gallego y
Celestino San Román presentaron sus descargos.

Entre el 9 de marzo y el 23 de junio de 2017, la Secretaría Técnica formuló requerimientos

de información a Forza Gas, Lima Gas, Llama Gas, Regapesa y Zeta Gas acerca de sus
organigramas, establecimientos, series de venta, series de compra y proceso de formación
de precios. Las empresas cumplieron con entregar la información requerida y solicitaron la
confidencialidad de la información entregada.
DESCRIPCIÓN DEL MERCADO INVESTIGADO

La siguiente sección describirá las principales características de la producción, distribución y

comercialización de GLP en el Perú entre los años 2005 y 2011 y el papel que desempeñaban las
empresas investigadas.

Aspectos generales

En el país, el GLP es utilizado en los sectores comercial, industrial, residencial y transporte. Por
ejemplo, en el sector residencial se utiliza principalmente como combustible doméstico para la
cocción de alimentos, y en el sector transporte como combustible para el parque automotor, en
reemplazo de la gasolina y el diésel.

En Perú la cadena de comercialización del GLP está conformada principalmente por los
siguientes actores:

 Productores y/o importadores de GLP, que se encargan de producir GLP a partir del
procesamiento de hidrocarburos o de su compra en el mercado internacional para
venderlo en el mercado interno.
 Plantas envasadoras, que se encargan de almacenar GLP con la finalidad de envasarlo
en cilindros para su comercialización o de trasegar el GLP en camiones para su
distribución a granel.
 Distribuidores de GLP, que adquieren el GLP envasado o en granel a las plantas
envasadoras para vendérselo a los locales de venta y gasocentros.
 Locales de venta de GLP y gasocentros, que adquieren el GLP a los distribuidores y/o
plantas envasadoras y lo comercializan a los consumidores finales.

En general, el GLP se comercializa dentro del país en dos formas: (i) envasado en balones de
diferentes capacidades como 5, 10, 15 o 45 kilogramos, que se destina principalmente para el
uso de los hogares y comercios; y (ii) a granel, que se destina principalmente para su uso en
vehículos e industrias.

Producción e importación de GLP

Respecto al primer nivel de la cadena, durante el año 2011 operaron 6 productores de GLP, a
través de refinerías y plantas de fraccionamiento, y 9 importadores de GLP en el país81.

En particular, las productoras son empresas cuya actividad consiste en procesar hidrocarburos
con el objeto de producir propano, butano o mezclas de los mismos. El cuadro siguiente muestra
la producción anual por refinería y planta de fraccionamiento entre los años 2010 y 2011.

Como se puede observar, la principal planta de producción de GLP corresponde a Pluspetrol

Perú, que, a través de su planta de fraccionamiento de líquidos de gas natural produjo 1 219,9
millones de kg de GLP durante 2011. Las siguientes dos principales plantas productoras de GLP
son las refinerías de petróleo Petroperú y Relapasa que, en el mismo año, produjeron 160,3
millones y 139,3 millones de kg, respectivamente.

Cabe señalar que, en promedio, el GLP producido a través de las plantas de fraccionamiento
representó el 87% del total de la producción nacional del año 2011, siendo la más importante
Pluspetrol, que representó el 81% de la producción total nacional de GLP en el 2011.

Por su parte, los importadores tienen como actividad principal la compra de Butano y Propano
en el mercado internacional para venderlo en el mercado interno. En el periodo investigado, la
importación de butano y propano presentó un comportamiento variado. Así, hasta el 2009 se
observa un mayor flujo de la importación, mientras que después de este año la importación se
vuelve marginal con una importación anual promedio de 5,72 mil kg solamente.
CASO
La práctica sancionada ha sido desarrollada en la cadena de venta de GLP envasado a
distribuidores y corresponde a las presentaciones de balones de GLP de 10, 15 y 45 kg, contó
Indecopi.

La infracción pudo ser detectada a partir del monitoreo de mercado realizado por la Secretaría
Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, que dio lugar al inicio de una
investigación preliminar en el 2013, mediante la realización de diversas visitas de inspección sin
previo aviso en junio 2013, a lo que sumó otra en febrero y junio de 2015.

Las visitas permitieron obtener copia más de 3.8 millones de correos y registros electrónicos de
las empresas.

Fecha del correo Episodio en el que

Numeración en el
declarado como
Empresa prueba fue utilizado como
Informe Técnico
de cargo prueba de cargo
LIMA GAS 24.10.2005 No utilizados en IT No utilizados en IT
LIMA GAS 25.10.2005 No utilizados en IT No utilizados en IT
LIMA GAS 20.12.2005 Correo 5 Episodio 2
LIMA GAS 26 y 28.12.2005 Correo 7 Episodio 2
LIMA GAS 28.12.2005 Correo 8 Episodio 2
LIMA GAS 02.01.2006 Correo 10 Episodio 2
LIMA GAS 9 y 10.01.2006 Correo 11 Episodio 2
LIMA GAS 17 y 20.02.2006 Correo 13 Episodio 3
REGAPESA 15, 19 y 20.09.2006 Correo 16 Tratativa Cajamarca
REGAPESA 03.04.2006 Correos 17 y 18 Tratativa Piura
REGAPESA 08.05.2006 Correo 19 Tratativa Piura
REGAPESA 12 y 18.09.2006 Correo 20 parte 1 Tratativa Piura
Correo 20 parte 1 Tratativa Piura
LIMA GAS 12, 18 y 20.09.2006
Correo 20 parte 2 Tratativa Piura
 LLAMA GAS 15.06.2010 Correo 39 Episodio 7
ZETA GAS 10.06.2011 Correo 44 Episodio 9
ZETA GAS 14-17.06.2011 Correo 47 Episodio 9
REGAPESA 9, 10 y 24.06.2011 Correos 49 y 50 Episodio 10
REGAPESA 14.06.2011 Correo 51 Episodio 10
REGAPESA 17.06.2011 Correo 52 Episodio 10
REGAPESA 21.06.2011 Correo 53 Episodio 10
REGAPESA 21.06.2011 Correo 54 Episodio 10
Utilizado como
respuesta a
REGAPESA 15.07.2010 numeral 625 del IT alegatos del señor
Celestino San
Román

El cuadro mostrado revela dos detalles importantes:

El primero es que, de los veintidós (22) correos electrónicos calificados como prueba de cargo
en la etapa probatoria y vinculados directamente a los hechos investigados, diez (10)
pertenecían a Regapesa. Ello implica que tanto la empresa como sus directivos estuvieron
siempre en la posibilidad de pronunciarse acerca de ellos, indistintamente del momento en el
que la Secretaría Técnica haya podido notificarlos.

Aun sin tomar en cuenta este último detalle, cabe tener presente que solo diez de aquellos
veintidos (22) correos electrónicos sirvieron para que la Secretaría Técnica encontrara
responsabilidad en Regapesa y los señores José Gallego y Celestino San Román por su
participación en conductas anticompetitivas. De los otros doce (12) correos. Dos (2) no fueron
considerados en el Informe Técnico.

Cinco (5) están vinculados a un episodio que la propia Secretaría Técnica consideró como
prescrito.

Cinco (5) están vinculados con hechos en los que la Secretaría Técnica no identificó mayor
documentación que refiera o evidencie incrementos de precio coordinados entre competidores
y que denominó “tratativas”.

Luego del análisis correspondiente, el Indecopi detectó que algunos de estos correos daban
cuenta de la existencia de acuerdos secretos de precios. Por este motivo, se inició un
procedimiento sancionador en julio de 2015 contra las empresas y personas naturales
sancionadas.

La concertación se realizó secretamente entre el 2008 y el 2011, a través de coordinaciones

realizadas entre directores, gerentes generales, gerentes comerciales, y otros funcionarios de
las empresas para determinar el precio que cobrarían por el balón de gas.

El cártel conformado por Solgas S.A., Lima Gas S.A. y Zeta Gas Andino S.A. impuso a sus
distribuidores (o mayoristas) incrementos (sobreprecios) que alcanzaron entre S/ 0.23 y S/ 1
para el balón de 10 kg, que fue el principal producto afectado.

Los sobreprecios impuestos concertadamente a sus clientes representan una directa afectación
a las condiciones de competencia en el mercado de GLP envasado. Estos sobreprecios
ocasionaron incrementos en los precios de venta al público.
Así, por ejemplo, como resultado de los incrementos concertados de precios de julio y agosto
de 2010, el balón de gas de 10 kg para los consumidores finales en Lima pasó de S/ 31.50 a S/
32.

El acuerdo de precios implicó la realización de las siguientes conductas a lo largo del período
sancionado.

En tanto que, las empresas fueron sancionadas con multas por un total de 18 184,21 UIT,
equivalente a setenta y tres millones seiscientos cuarenta y seis mil cuarenta y nueve soles
(S/.73 646 049,04), como se muestra en el siguiente cuadro:

Asimismo, siete ejecutivos de estas empresas fueron sancionados con multas que ascienden
en total de 155,98 UIT, equivalentes a seiscientos treinta y un mil setecientos dos soles (S/
631,702.89).
Cabe indicar que esta es la primera vez que Indecopi impone el máximo tope legal permitido
por el artículo 43.3 de la Ley de Libre Competencia a un ejecutivo de una empresa que incurre
en una conducta anticompetitiva, esto es, una multa de 100 UIT.

MEDIDAS CORRECTIVAS: SE INSTALARÁ UN AUDITOR EN CADA EMPRESA

En adición a las multas impuestas, el Indecopi ordenó como medida correctiva un programa de
cumplimiento de la normativa de libre competencia por parte de las empresas infractoras, con
la finalidad de contrarrestar aquellas condiciones que puedan promover o permitir la comisión
de conductas anticompetitivas como las verificadas en el presente caso.

El programa de cumplimiento tendrá una duración de 3 años e implicará que las empresas
contraten capacitaciones anuales sobre la normativa de libre competencia para sus directivos y
empleados, quienes deberán rendir un examen que evalúe su nivel de conocimiento sobre esta
normativa. Asimismo, la contratación por parte de cada empresa de un Oficial de Cumplimiento
(auditor) encargado del respeto de la normativa de libre competencia al interior de las
compañías.

Este Oficial de Cumplimiento deberá tener un alto conocimiento y experiencia en la normativa

sobre libre competencia y no podrá tener relaciones de parentesco con los directivos de las
empresas ni haber sido abogado, asesor o representante legal en los últimos cinco (5) años. En
caso que la Secretaría Técnica considere que el Oficial de Cumplimiento designado no está
cumpliendo debidamente con sus funciones, podrá solicitar su remoción y la designación de uno
nuevo.

La decisión emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia constituye una muestra
del compromiso del Indecopi por proteger la libre y leal competencia y, por ende, de proteger a
los consumidores peruanos. Los cárteles, tal como han reconocido autoridades y expertos de
libre competencia alrededor del mundo, constituyen las conductas más graves entre todas las
conductas anticompetitivas en tanto representan la negativa misma al sistema de libre
competencia. Decisiones como ésta buscan generan consciencia y desincentivar este tipo de
conductas.

Esta decisión, cabe precisar, no agota la vía administrativa y puede ser apelada en el plazo de 15
días hábiles ante la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi,
última instancia administrativa, quien podrá confirmar, revocar o anular dicha decisión.

La presente publicación se realiza considerando que la resolución final y el informe técnico se

hacen públicos a partir del día siguiente de la notificación de la decisión de la primera instancia,
de conformidad con lo establecido en el artículo 31 de la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas.

Glosario

Cártel: acuerdo entre competidores que les permite aumentar significativamente los precios de
los productos, controlar la producción y repartirse clientes o zonas geográficas, lesionando de
manera directa, y sin justificación alguna, los intereses de los consumidores. Normalmente es
difícil de detectar, pues las empresas y personas involucradas son conscientes de su
comportamiento ilegal y toman medidas para eliminar rastros o evidencia de sus
coordinaciones.