Está en la página 1de 11

RESOLUCIÓN ORD.

No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 1

"Por la cual se Impone una Multa dentro de un Proceso Administrativo Sancionatorio"

Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal Nro. SAE: 2015-0000561


Entidad: MUNICIPIOS ASOCIADOS DE URABÁ -MADU-
Presunto Implicado: JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO
Cargo: Director Ejecutivo

LA CONTRALORA PROVINCIAL DE LA GERENCIA DEPARAMENTAL COLEGIADA DE


ANTIOQUIA

En uso de sus facultades legales y reglamentarias, y en especial de las contenidas en los


artículos 100, 101 y 102 de la Ley 42 de 1993, en el Decreto-Ley 267 de 2000, y en las
Resoluciones Orgánicas Nos. 5554 de 11 de marzo de 2004, 6541 de abril de 2012, Leyes
1437 Libro Primero del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, y 1474 de 2011, en decisión unitaria procede a proferir Resolución Sanción
Imponiendo multa dentro del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal SAE No. 2015-
0000561, en contra del señor JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO, identificado con Cédula de
Ciudadanía No. 3.639.868, en su calidad de Director Ejecutivo de los MUNICIPIOS
ASOCIADOS DE URABÁ -MADU-, para la época de ocurrencia del hecho, previos los
siguientes:

CONSIDERANDOS

1. ANTECEDENTES

Se encuentra a despacho el Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal SAE: 2015-


0000561, adelantado en contra de JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO, identificado con Cédula
de Ciudadanía No. 3.639.868, en su calidad de Director Ejecutivo de los MUNICIPIOS
ASOCIADOS DE URABÁ -MADU-, el cual se inició por el siguiente hecho:

1.1 INFORMACIÓN SOLICITADA POR LA DIRECTORA DE PLANEACION Y LA GERENCIA


DEPARTAMENTAL COLEGIADA- LIQUIDACION TARIFA DE CONTROL FISCAL VIGENCIA
2008-ANH

Tomando en cuenta que mediante oficios Nos. 2015EE0027731 del 10 de marzo de 2015 y
correo electrónico de fecha 16 del mismo mes y año, se requirió con el fin de que
suministrara la información presupuestal necesaria para dar cumplimiento a lo ordenado por
el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo—Sección Cuarta, mediante
sentencia proferida el 17 de septiembre de 2014, en el sentido de liquidar nuevamente la
tarifa de control fiscal vigencia 2008 a la Agencia Nacional de Hidrocarburos- ANH, y oficio
SIGEDOC 2015EE0036349 del 25 de marzo de 2015, recibido por el destinatario el 28 de
marzo de 2015. El Representante Legal de los Municipios Asociados del Urabá no dio
respuesta oportuna a los requerimientos dentro de los plazos legalmente establecidos.
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 2

Por lo anterior y con base en las evaluaciones a los diferentes oficios y respuestas recibidas,
se reitera existe mérito para adelantar Procedimiento Administrativo Sancionatorio Fiscal en
su contra, por la presunta NO presentación oportuna de la información requerida por los
funcionarios del nivel central, en este caso de la directora de planeación de la CGR y de la
Gerencia Colegiada de Antioquia, quienes enviaron oficios requiriendo el suministro de
información, de conformidad a lo ordenado por el Consejo de Estado, la cual fue allegada
extemporáneamente, es decir por fuera de los plazos establecidos en los oficios enviados.

Se corrobora lo enunciado en el texto enviado por la doctora LISBETH TRIANA CASAS,


directora Oficina de Planeación, quien manifestó "Con el objeto de dar cumplimiento a lo
dispuesto por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo ,Sección Cuarta,
mediante sentencia proferida el 17 de septiembre de 2014, en la que se ordena a la
Contraloría General de la República liquidar nuevamente la tarifa de control fiscal vigencia
2008 a la Agencia Nacional de Hidrocarburos, y en consonancia con la fórmula establecida
en el artículo 4° de la Ley 106 de 1993 que señala: 'La Contraloría General de la
República tendrá autonomía para el manejo, administración y fijación de su
presupuesto, en concordancia con la Ley Orgánica de presupuesto. Con el fin de
desarrollar el presente artículo la Contraloría General de la República cobrará una
tarifa de control fiscal a los organismos y entidades fiscalizadas, equivalente a la de
aplicar el factor, resultante de la fórmula de dividir el presupuesto de funcionamiento
de la Contraloría sobre la sumatoria del valor de los presupuestos de los organismos
y entidades vigiladas, al valor de los presupuestos de cada organismo o entidad
vigilada",(Negrilla fuera del texto), la Oficina de Planeación debía recopilar la información
referente al presupuesto apropiado o aprobado de la vigencia 2007 de todos los sujetos de
control fiscal que fueron objeto de cobro de tarifa de control fiscal para el año 2008.

Para dicho fin, esta Oficina mediante el oficio No. 2015EE0027731 del 10 de marzo de la
presente anualidad, requirió al Doctor JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO, en su calidad de
Gerente de la Asociación de Municipios de Urabá -MADU, la información concerniente al
presupuesto inicial apropiado, aprobado o administrado para la vigencia 2007, acorde con
los lineamientos allí previstos. Este documento fue recibido por el sujeto de control en
comento el día 24 de marzo de 2015, tal como se observa de los soportes anexos que dan
cuenta de la prueba de entrega de la empresa Servicios Postales Nacionales S.A. - 472. El
anterior requerimiento fue igualmente remitido a la Asociación de Municipios de Urabá
MADU, al correo electrónico diazcastillojrn@qmail.com el día 16 de marzo de los corrientes,
estableciéndose como término para otorgar respuesta cinco (5) días a partir de la radicación
de la solicitud en las instalaciones de la entidad.

Buscando una mayor celeridad en la consecución de la información, con oficio radicado bajo
el número 20151E0022340 del 10 de marzo de 2015, se solicitó colaboración a la Gerencia
Departamental de Antioquia para que por su intermedio se acudiera a la Asociación; en
respuesta, el Despacho en mención, mediante correo de fecha 20 de abril de los corrientes
del doctor Juan Manuel Uribe Gutiérrez, se indica haber reiterado la solicitud con el oficio
2015EE0036349 del 25 de marzo de 2015, mismo que fue recibido por el destinatario de
control fiscal el 28 del mismo mes y año, como se desprende de la prueba de entrega de la
empresa Servicios Postales Nacionales S.A. -472 que se adjunta.

En ausencia de una respuesta a esta demanda, se llevaron a cabo tres nuevas reiteraciones
mediante correo electrónico de fecha 08, 09 y 13 de abril del año en curso, en las cuales se
resaltaba la necesidad de contar con los datos requeridos de manera inmediata.
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 3

Sólo hasta el 13 de abril de 2015 a las 5:53 p.m., mediante correo electrónico reenviado a esta
oficina por la precitada Gerencia Departamental el día 14 del mismo mes y año, el Doctor JUAN
MANUEL DIAZ CASTILLO, en su calidad de Gerente de la Asociación de Municipios de Urabá-
MADU, otorgó la respuesta del caso, retrasando de esta manera el cumplimiento de la orden judicial
impartida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta, a la que
ya se ha hecho mención.

En este orden de ideas y de conformidad con lo previsto en la Resolución Orgánica No.


7324 de 30 de octubre de 2013, "Por la cual se establecen los criterios frente a los
procedimientos generales para la liquidación, fijación y cobro de la Tarifa de Control Fiscal, y
se deroga la Resolución Orgánica N° 6856 del 14 de noviembre de 2012", aclarada,
modificada parcialmente y adicionada por la Resolución Reglamentaria Orgánica No.0002
del 26 de junio de 2014, en su artículo 5° establece:

"Para determinar la base de liquidación y aplicar la tarifa de control fiscal, los organismos y
entidades públicas, así como los particulares que manejen fondos o bienes de la Nación,
deberán remitir la información de los presupuestos iníciales apropiados (aprobados o
administrados), composición del capital social y demás datos que para el efecto solicite la
Contraloría General de la República, en los términos y oportunidad establecidos por ésta, a
través del Sistema de Rendición Electrónica de la Cuenta e Informes - SIRECI, o cualquier
otro mecanismo que la misma señale para su recolección.

PARÁGRAFO PRIMERO: Cuando el sujeto de control no rinda la información solicitada en la


oportunidad establecida por la Contraloría General de la República, necesaria para
determinar el factor y base de liquidación y calcular la tarifa de control fiscal, o se abstenga
de hacerlo, este Órgano de Control se reserva la facultad de obtener la información por
cualquier otro medio que permita su recolección, inclusive mediante actuaciones de
fiscalización que permitan su recopilación, sin perjuicio de las sanciones a que haya lugar,
según lo establecido en la Ley 42 de 1993 en el Título II, Capítulo V." (Negrilla fuera del
Texto)

Así las cosas, siendo manifiesta la obligación legal que existe para los sujetos de control de
suministrar oportunamente la información requerida por la Contraloría General de la
República, y habiéndose infringido este mandato, en cumplimiento de lo previsto en las
Resoluciones Reglamentaria Orgánica No.0002 del 26 de junio de 2014, las causales
previstas en los artículos 100 y 101 de la Ley 42 de 1993 y la Resolución Orgánica No. 5554
de 2004, evaluados los argumentos de hecho y de derecho expuestos se inició el Proceso
Administrativo Sancionatorio por el no reporte oportuno de la información solicitada.

Que para la época prevista en las citadas normas, para la presentación de la información, el
señor JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO ostentaba la calidad de Director Ejecutivo de los
Municipios Asociados de Urabá-MADU-, situación que lo convierte en sujeto activo de la
conducta a investigar y sujeto pasivo del presente Procedimiento Administrativo
Sancionatorio Fiscal-PASF-.

Que el Representante Legal de MADU, no dio respuesta oportuna a los requerimientos del
nivel central y de la Gerencia Departamental Colegiada de Antioquia en lo referenciado en
acápites anteriores.

Que la Resolución Orgánica 6541 del 18 de Abril de 2012, por la cual se precisan y fijan las
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA. FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 4

competencias en el nivel desconcentrado de la Contraloría General de la República para el


conocimiento y tramite... y el proceso administrativo sancionatorio fiscal, en atención a las
modificaciones establecidas en la Ley 1474 de 2011, establece en su Artículo
Decimonoveno. Decisiones Unitarias en el ejercicio de Control fiscal micro. Corresponde al
Directivo de la Gerencia Departamental Colegiada ejercer las siguientes funciones...

Numeral 4. Decidir el proceso administrativo sancionatorio fiscal derivado del trámite del
control fiscal micro, quejas, denuncias...

1.2 Actuación Procesal: El trámite procesal se efectuó apegado a la normativa vigente,


así:

1. Auto No. 051 del 17 de Mayo de 2016, con el cual se inicia el Trámite del Proceso
Administrativo Sancionatorio Fiscal, radicado SAE 2015-0000561, en contra del
señor Juan Manuel Díaz Castillo, identificado con Cédula de Ciudadanía No.
3.639.868 en calidad de Director Ejecutivo de los MUNICIPIOS ASOCIADOS DE
URABÁ -MADU-, para la época del hecho.
2. Oficio SIGEDOC 2016EE0071527 del 03 de Junio de 2016, citando al señor Juan
Manuel Díaz Castillo y citación por la web desfijado el 23 de junio de 2016.
3. Constancia de Secretaria Común del 19 de Agosto de 2016, señalando que el 21 de
Junio de 2016, se realizó la notificación por aviso WEB al señor Juan Manuel Díaz
Castillo y los 15 días para presentar descargos o solicitar practica de pruebas
vencieron el 11 de Agosto de 2016.
4. Auto 146 de 29 de Agosto de 2016, por medio del cual se Prescinde de Periodo
Probatorio y se corre traslado al implicado para presentar alegatos.
5. Notificación por estado Nro. 133 del 2 de Septiembre de 2016, al señor Juan Manuel
Díaz Castillo.
6. Constancia secretarial del 26 de Septiembre de 2016 recibida por correo electrónico
de la secretaria común de la Gerencia Departamental Colegiada de Antioquia,
señalando que el implicado no presento escrito de alegatos.

Escrito de descargos: El doctor Juan Manuel Díaz Castillo, no presentó escrito de


descargos ó explicaciones frente al Auto N° 051 del 17 de Mayo de 2016, según constancia
secretarial del 19 de Agosto de 2016.

1.3. El Acervo Probatorio

Teniendo en cuenta que no se presentaron descargos dentro del término procesal


correspondiente, no se aportaron ni se solicitó la práctica de pruebas por parte del implicado,
y en virtud de que obran en el plenario suficiente material probatorio, se prescindió del
periodo probatorio y se corre traslado para presentar alegatos de conclusión, el implicado no
presento en el término legal correspondiente escrito de alegatos dentro del proceso que se
tramita, por lo tanto se dio valor legal a los documentos arrimados al proceso.

Las pruebas obrantes en el plenario, debidamente recaudadas y allegadas son las


siguientes:

• Oficio 2015EE0027731 del 10 de marzo de 2015 y correo electrónico de fecha 16 del


RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
NERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 5

mismo mes y año, se requirió al director ejecutivo de MADU, con el fin de que
suministrara la información presupuestal necesaria para dar cumplimiento a lo
ordenado por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo—Sección
Cuarta, mediante sentencia proferida el 17 de septiembre de 2014, en el sentido de
liquidar nuevamente la tarifa de control fiscal vigencia 2008 a la Agencia Nacional de
Hidrocarburos- ANH,.

• El anterior, requerimiento fue igualmente remitido a la Asociación de Municipios de


Urabá —MADU, al correo electrónico diazcastillojrn@qmail.com el día 16 de marzo
de los corrientes, estableciéndose como término para otorgar respuesta cinco (5) días
a partir de la radicación de la solicitud en las instalaciones de la entidad.

• Con oficio radicado bajo el número 20151E0022340 del 10 de marzo de 2015, se


solicitó colaboración a la Gerencia Departamental de Antioquia para que por su
intermedio se acudiera a la Asociación.

• Oficio SIGEDOC 2015EE0036349 del 25 de marzo de 2015, recibido por el


destinatario el 28 de marzo de 2015.

• En ausencia de una respuesta a esta demanda, se llevaron a cabo tres nuevas


reiteraciones mediante correo electrónico de fecha 08, 09 y 13 de abril del año en
curso, en las cuales se resaltaba la necesidad de contar con los datos requeridos de
manera inmediata.

• Mediante correo de fecha 20 de abril de los corrientes del doctor Juan Manuel Uribe
Gutiérrez, se indica haber reiterado la solicitud con el oficio 2015EE0036349 del 25
de marzo de 2015, mismo que fue recibido por el destinatario de control fiscal el 28
del mismo mes y año, como se desprende de la prueba de entrega de la empresa
Servicios Postales Nacionales S.A. -472.

• El día 14 de Abril de 2015, el Doctor JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO, en su calidad


de Gerente de la Asociación de Municipios de Urabá -MADU, otorgó la respuesta del
caso, retrasando de esta manera el cumplimiento de la orden judicial impartida por el
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta, a la que
ya se ha hecho mención.

• Oficio SIGEDOC 2016EE0045431 del 13 de abril de 2016, comunicando que existe


mérito para el inicio del Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal, dando
cumplimiento al artículo 47 de la Ley 1437 de 2011.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia y Marco Normativo

En cuanto a la competencia funcional con la que se ha desatado el proceso por parte de


este despacho, cabe precisar que la potestad sancionadora que este Órgano de Control
Fiscal ostenta, es una atribución Constitucional (Numeral 5° del Artículo 268 Constitución
Política), delegada a las Gerencias Departamentales Colegiadas por las resoluciones 5554
de 2004 y 6541 de 2012; por el Decreto Ley 267 de 2000 que fijan las competencias y
funciones en este Órgano de Control y por los artículos 100 y 101 de la Ley 42 de 1993, Ley
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 6

1474 de 2012, artículo 128 y Ley 1437 de 2011.

Se han desarrollado las actuaciones administrativas del presente trámite, a la luz de las
disposiciones legales y reglamentarias contenidas en la Ley 42 de 1993, artículo 101, Ley
1437 de 2011 y de las Resoluciones Orgánicas N° 5554 del 2004, 6541 del 18 de Abril de
2012, las cuales desarrollan el ejercicio de la precitada potestad sancionatoria en los
eventos de trasgresión de las obligaciones de carácter fiscal y de los deberes establecidos
que vigila este Máximo Órgano de Control Fiscal.

Se ha enmarcado la conducta que se endilga dentro del presente proceso al señor Juan
Manuel Díaz Castillo, en calidad de Director Ejecutivo de los Municipios Asociados de Urabá
para la época de ocurrencia del hecho y referida en el ítem ANTECEDENTES del presente
escrito, dentro de aquellas descritas en el artículo 101 de la ley 42 de 1993, la cual se le
atribuyó, de manera preliminar, a título de culpa grave, conforme a lo dispuesto en el artículo
63 del Código Civil.

2.2. Asuntos jurídicos a considerar

2.2.1. Responsabilidad del Funcionario Público

A la luz del el artículo 6° de la Norma Superior, que dispone: "... los particulares solo son
responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las Leyes. Los servidores
públicos lo son por la misma causa y por la omisión y extralimitación en el ejercicio de sus
funciones", resulta incontrovertible el hecho que los servidores públicos son responsables
ante la ley, no sólo por quebrantarla, sino por OMISIÓN o extralimitación en ejercicio de las
mismas y por ende se torna legítimamente admisible que este despacho, ostentando la
competencia para el efecto, investigue los hechos e imponga sanciones a aquellos que no
cumplen con el esmero requerido de las obligaciones fiscales para con la Contraloría
General de la República, asignadas por la Ley y los reglamentos.

Este Despacho identifica como principal derrotero que guía la aplicación de las normas
sancionadoras dentro de este proceso, el normal y correcto funcionamiento de la gestión
pública, que a la luz de los principios generales aplicables a las actuaciones administrativas
(Art. 3° del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) no
es otra cosa que el deber general de cuidado, diligencia y corrección en el desempeño de
las funciones.

Se ha enmarcado la conducta que se endilga dentro del presente proceso al representante


legal de la Asociación de Municipios Asociados de Urabá-MADU-, dentro de las descritas en
el numeral 2), literal f) del artículo 4° de la Res. 5554 de 2004, "No suministren
oportunamente las informaciones solicitadas", toda vez que de acuerdo con las
pruebas obrantes en el proceso, el señor Díaz Castillo no suministró la información dentro
de los términos dados en los requerimientos, sino posteriormente, lo que se constituye en
una omisión inequívoca por parte del Representante Legal que es la persona obligada para
la presentación y suministro de la información requerida o solicitada por el funcionario del
ente de control, que para ese momento era el señor Juan Manuel Díaz Castillo.
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 7

2.2.2 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES, LEGALES Y REGLAMENTARIOS

Fundamentos Constitucionales:

Constitución Política en su artículo 268 señala: "El Contralor General de la República tendrá
las siguientes atribuciones 5. Establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal,
e imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar su monto y ejercer la
Jurisdicción Coactiva sobre los alcances deducidos de la misma..."

Fundamentos Legales:

Ley 42 de 1993 en su artículo 101, establece como causales para la imposición de


sanciones las siguientes:

"ART. 101.-Los contralores impondrán multas a los servidores públicos y particulares que
manejen fondos o bienes del Estado, hasta por el valor de cinco (5) salarios devengados por
el sancionado, a quienes no comparezcan a las citaciones que en forma escrita les hagan
las contralorías; .... o no les suministren oportunamente las informaciones
solicitadas;.... (Subrayado fuera de texto)

Fundamentos Reglamentarios:

Artículo 101 de la Ley 42 de 1993, antes mencionado, fue reglamentado mediante


Resolución Orgánica N° 5554 del 16 de marzo del 2004, la que por su parte contempla entre
las causales para la imposición de las multas y sanciones la siguiente:

"ARTÍCULO 4°. SANCIONES: De conformidad con los Artículos 100, 101 y 102 de la Ley
42 de 1993, los funcionarios competentes de acuerdo con lo dispuesto en la presente
resolución, impondrán las siguientes sanciones:
(-)

2). MULTA.

Los funcionarios competentes podrán imponer multas a los servidores del Estado y a los
particulares que manejen fondos o bienes públicos, hasta por el valor de cinco (5) salarios
devengados por el sancionado (ciento cincuenta 150 días) para la época de los hechos,
cuando incurran en una de las siguientes conductas:
(9
f) No suministren oportunamente las informaciones solicitadas;...

De igual manera el Código de Procedimiento administrativo y de lo Contencioso


Administrativo en su primera parte, regula el trámite del Procedimiento Administrativo
Sancionatorio en los artículos 40, 47, 48, 49 y 50.

Por lo anterior y de conformidad con lo señalado en el artículo 47 del CPA y de lo CA, de


encontrarse culpable el implicado, incurrirá en multa de uno hasta cinco días de salario
devengado para la época del hecho.
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 8

3. Adecuación típica de la conducta.

El artículo 101 de la Ley 42 de 1993 ordena que los contralores impongan multa a los servidores
públicos que manejen fondos o bienes del Estado cuando..."No suministren oportunamente las
informaciones solicitadas"...; y el numeral 2), literal f) del artículo 4° de la Res. 5554 de 2004, "No
suministren oportunamente las informaciones solicitadas..."

Como no se suministró la información oportunamente, lo anterior afecto la función de la Contraloría


General de la República, toda vez que de haber obtenido respuesta en el término señalado, no se
hubiera retrasando de esta manera el cumplimiento de la orden judicial impartida por el Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta, la Contraloría General de la
República, habría podido actualizar la tarifa de control fiscal de la citada entidad para la vigencia
2008.

No hay duda entonces, que el representante legal de la asociación, no suministró oportunamente las
respuestas a las solicitudes requeridas por la Contraloría General de la República, tanto en el nivel
central como de la Gerencia Colegiada de Antioquia, no obstante solo se allego respuesta el 14 de
abril de 2015.

Por consiguiente, cuando el señor Juan Manuel Díaz Castillo en el ejercicio de su cargo omitió una
de sus funciones, se apartó del deber de diligencia y cuidado con que debió actuar como
representante de la Asociación de Municipios de Urabá, hubo inacción, omisión y falta de diligencia
para lograr que su administración presentara la información requerida por el funcionario del ente de
control oportunamente, ya que esta se entregó posteriormente, reitero el 14 de abril de 2015.

Se concluye entonces, que el representante legal para la fecha de los múltiples requerimientos, no
suministró oportunamente las respuestas a las informaciones requeridas a través de los oficios
petitorios correspondientes, con su conducta ha incurrido en una omisión (retraso) al cumplimiento
de su deber legal y constitucional, como lo es el de remitir de manera oportuna la información
solicitada por el ente de control, de acuerdo con la resolución en mención, máxime que se trataba de
cumplir con la orden del Consejo de Estado en la actualización del cobro administrativo de la tarifa
de control fiscal para la vigencia 2008.

4. La Culpabilidad y la calificación de la Conducta

De conformidad con lo que establece el artículo 63 del Código Civil y efectuado el análisis del hecho,
este Despacho considera que la conducta que se endilga a el señor Juan Manuel Díaz Castillo,
presuntamente fue cometida a título de culpa grave, por cuanto no dio cumplimiento al suministro
oportuno de la información requerida, debido al incumplimiento a uno de los tantos deberes que le
asistían de dar respuesta oportuna y suministrar en su totalidad los requerimientos realizados a su
despacho por el funcionario de la Contraloría General de la República, para la verificación, ejecución
del presupuesto y actualizar la tarifa fiscal, teniendo en cuenta los términos previstos y detallados en
los Ítem HECHOS, NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS y TIPICIDAD DE LA CONDUCTA.

Los informes que con base en el artículo 268 (4°) de la Constitución, los Contralores exigen a
quienes administran recursos del Estado, como los servidores públicos, en este caso el
Representante Legal, requieren una presentación oportuna en el tiempo y una forma ajustada a unos
parámetros claros y precisos.

Los fenómenos que usualmente determinan el comportamiento culposo, son: La imprudencia, la


negligencia, la impericia y la violación de normas legales, todas comportan una omisión en el deber
de cuidado, que se le exige al sujeto en el caso concreto.

Por lo tanto el Despacho considera que el encartado obró con culpa grave, porque no es posible
predicar diligencia y cuidado por parte de él, cuando con su desempeño vulneró el
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 9

ordenamiento jurídico.

La conducta consistente en la omisión (retraso) del deber de suministrar la información


requerida por el funcionario de la Contraloría General de la República, incumpliendo lo
establecido en la Ley 42 de 1993, artículo 101, le es atribuible al señor Juan Manuel Díaz
Castillo en calidad de servidor público, a título de culpa grave. La culpa es grave por
inobservancia del cuidado necesario que cualquier persona del común imprime a sus
actuaciones, según el parágrafo del artículo 44 de la Ley 734 de 2002.

La multa que consagra la Ley 42 de 1993 en su artículo 101, dice la Corte Constitucional en
la Sentencia C-484 de 2000, es una medida correccional que deriva del poder punitivo del
Estado, una multa coercitiva que "busca facilitar el ejercicio de la vigilancia fiscal, pues
pretende constreñir e impulsar el correcto y oportuno cumplimiento de ciertas obligaciones
que permiten el adecuado, transparente y eficiente control fiscal".

Teniendo en cuenta que la facultad para tomar las decisiones en el Proceso Administrativo
Sancionatorio Fiscal, le fue otorgada a los directivos colegiados según el reparto, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo Decimonoveno, numeral 4° de la Resolución Orgánica 6541
de 2012, que reza:

"ARTÍCULO DECIMONOVENO. DECISIONES UNITARIAS EN EJERCICIO DEL


CONTROL FISCAL MICRO. Corresponde al Directivo de la Gerencia Departamental
Colegiada ejercer las siguientes funciones en materia de control fiscal micro a través del
proceso auditor que le corresponde adelantar según el respectivo reparto:
(. )

4. Decidir el proceso administrativo sancionatorio fiscal derivado del control fiscal micro."
(«..)

5. Proporcionalidad de la multa

Los Artículos 4° y 5° de la Resolución 5554 de 2004, señalan que para tasar la multa en días cuyo
valor mínimo debe corresponder a un día de salario del inculpado al momento de la comisión de la
falta sin exceder, en ningún caso, de los ciento cincuenta días, para lo cual se tendrán como criterios
de valoración los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Los funcionarios competentes salvo lo dispuesto en leyes especiales, la gravedad de las faltas y el
rigor de las sanciones por infracciones administrativas se graduaron atendiendo como criterios de
valoración los fines de la Ley 42-93 y el numeral 7 del artículo 50 de la Ley 1437 de 2011, es
decir..."Renuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por autoridad
competente." y la proporcionalidad con los hechos que le sirven de causa.

La Corte Constitucional en Sentencia C-484 del 4 de mayo de 2000, manifestó respecto de la


sanción de multa:

"(...) Esta tiene un carácter diferente a la disciplinaria, ya que busca facilitar el ejercicio de la
vigilancia fiscal, pues pretende constreñir e impulsar el correcto y oportuno cumplimiento de ciertas
obligaciones que permitan el adecuado, transparente y eficiente control fiscal'

En concepto jurídico 80112-2943 del 22 de octubre de 2000, de la Oficina Jurídica de la Contraloría


General de la República, se ha referido al principio de proporcionalidad como la racionalización de la
facultad sancionadora, evitando la arbitrariedad y el desborde de la actuación del funcionario,
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALOR I A
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 10

enmarcado dentro de la mesura y la ponderación.

Sobre el particular la Corte Constitucional señaló:

"La restricción o limitación en la que se traduce la medida legal debe guardar una relación
equilibrada y razonable con el fin perseguido desde el punto de vista de costos y beneficios que para
la persona y el interés general ella genera. A mayor grado de incidencia en el derecho del
particular, deberá corresponder un mayor peso en la justificación del interés general que
concretamente se busca promover. Rompe el mencionado equilibrio, la medida legal que impone a
la persona una carga o restricción irrazonable, excesiva o inadecuada".

De lo anteriormente expuesto se concluye que la valoración y dosificación de la sanción las hará el


funcionario fallador, atendiendo los principios de razonabilidad y proporcionalidad y a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en relación con la gravedad de los hechos que ocurrieron en
el momento en que el responsable incurra en las conductas previstas en el artículo 101 de la Ley 42
de 1993 y el Artículo 4° de la Resolución 5554 de 2004.

El principio de proporcionalidad, es una limitante del poder punitivo del Estado en virtud del cual, la
graduación de la sanción, se hará de acuerdo con la gravedad de la conducta desplegada por el
posible sancionado y de acuerdo al grado de culpabilidad.

El principio de razonabilidad impide la imposición de sanciones arbitrarias. Se tendrá en cuenta que


el fin intrínseco de la sanción es facilitar el ejercicio del control fiscal, por lo cual se conmina al
administrado para que colabore con la Contraloría General de la República, suministrando de
manera oportuna y en la forma indicada la información que posee.

Este despacho, atendiendo los principios señalados, así como lo dispuesto en el artículo 50
numerales 6 (grado de prudencia y diligencia con que se hayan atendido los deberes o se hayan
aplicado las normas legales pertinentes) y 7 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
contencioso Administrativo, (Renuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por
la autoridad competente), y teniendo como base de liquidación el salario devengado al momento de
ocurrencia de los hechos, tasará de manera objetiva el monto de la sanción.

El salario devengado como Representante Legal de los Municipios Asociados de Urabá-MADU-,


para la vigencia del hecho, era de tres millones ochocientos sesenta y seis mil cien pesos
($3.866.100) mensuales.

En consecuencia del hecho y fundamentos legales expuestos, la Contralora Provincial de la


Gerencia Departamental Colegiada de Antioquia, sancionara al señor JUAN MANUEL DIAZ
CASTILLO, representante legal de los Municipios Asociados de Urabá- MADU- con una multa de
cinco (5) días de salario equivalente a la suma de seiscientos cuarenta y cuatro mil trescientos
cincuenta pesos ($644.350) por no suministrar la información requerida por el ente de control
oportunamente.

RESUELVE

ARTICULO PRIMERO: Imponer sanción de multa, equivalente a la suma de de cinco (5) días de
salario devengado para la época del hecho equivalente a la suma de seiscientos cuarenta y cuatro
mil trescientos cincuenta pesos ($644.350) al señor JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO identificado
con Cédula de Ciudadanía No. 3.639.868, en su calidad de Director Ejecutivo de los MUNICIPIOS
ASOCIADOS DE URABÁ -MADU-, por rendir de manera extemporánea la información requerida por
el ente de control, referente a la tarifa fiscal.

ARTICULO SEGUNDO: El pago de la multa debe hacerse a favor del Fondo de Bienestar Social —
FBS- de la CGR, Cuenta de Ahorro No. 000-78377-9 del Banco de Bogotá, la consignación las debe
RESOLUCIÓN ORD. No 80051-03-17
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA FECHA: 26 de Enero de 2017

HOJA No. 11

realizar utilizando el formato Sistema Nacional de Recaudos Comprobante de Pago Universal.

Es necesario registrar en el formato los siguientes datos del sancionado ó multado, así; Nombre
convenio o empresa recaudadora: Fondo de Bienestar Social de la CGR, Referencia 1: Código del
concepto de recaudo para multas es el código 00063.

Referencia 2: Número de Cédula del sancionado ó multado con su nombre completo y nombre del
Depositante y teléfono.

El pago debe realizarse dentro de los diez días siguientes a su ejecutoria. Los recibos de pago
deberán ser allegados a esta Gerencia, que enviará las fotocopias de la consignación a la Tesorería
de la Contraloría General de la República.

ARTICULO TERCERO: La Secretaría Común, notificará personalmente el contenido de la presente


Resolución, de conformidad con los artículos 67, 68 y 69 del Nuevo Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo al señor JUAN MANUEL DIAZ CASTILLO
identificado con Cédula de Ciudadanía No. 3.639.868, quien se localiza en la Carrera 48 # 4 SUR
200 Apartamento 706 del municipio de Medellín-Antioquia Correo electrónico:
diazcastillojm@gmail.com Haciéndole saber, que contra la misma procede el recurso de
Reposición, ante este Despacho, y subsidiariamente de Apelación, ante el Director de la Oficina
Jurídica, el cual deberá ser interpuesto mediante escrito motivado, dentro de los diez (10) días
hábiles siguientes a la notificación de esta providencia.

ARTICULO CUARTO: Si el sancionado no acredita el pago, se remitirá esta Resolución, a


Jurisdicción Coactiva, de la Gerencia Departamental Colegiada de Antioquia, para lo de su
competencia

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIOLA GONZALEZ VILLA


Contralora Provincial

Proyectó: Álvaro Martínez T.


Directiva Ponente: Mariola González Villa
Radicado: 2015-0000561 No suministro de información MADU.
Multa aprobada en decisión unitaria.

Signature Not Verified


Emisor: CN=Contraloría General de la República - Class 1 Entities CA, O=Contraloría General de la República [N.I.T. 899.999.067-2], C=CO
Sellado por: CN=Contraloría General de la República – Sello Órgano, O=Contraloría General de la República [N.I.T. 899.999.067-2], C=CO
Fecha del sello: 2017.02.01 16:31:18 -05'00'