ANTROPOLOGIA Y HAMARTOLOGIA: DOCTRINAS DEL HOMBRE Y EL PECADO DOCTRINA DEL HOMBRE AL ESTUDIO DEL HOMBRE sc le Ilama antropologia, de las palabras griegas anthropos, cuyo significado es “hombre”, y Jogos, cuyo significado es “palabra” o “discurso”; por lo tanto, la antropologia es el discurso sobre el hombre. El término antropologia puede hacer referencia al estudio de la doctrina del hombre desde un punto de vista biblico, o puede hacer referencia al estudio del hombre en su ambiente cultural. El primer sentido sera el tema de este estudio. Origen del hombre Hay opinions diversas entre cristianos y no cristianos sobre el origen del hombre. Usualmente, quienes no son cristianos sostienen la evolucién atea o humanista, Algunos cristianos defienden un punto de vista mediador, segiin la cual Dios comenzé el proceso pero lo hizo a través de la evolucién; sostienen, pues, un evolucionismo teista. Otros cristianos defienden alguna forma de creacién, ya sea por orden divina (acto de Dios) o alguna forma de “‘creacion en desarrollo”. Evolucién atea. La teoria de 1a evolucién comenz6 con Charles Darwin y fue refinada por otros para intentar explicar el origen de la materia y la vida sin Dios. El origen de la vida humana, animal y vegetal se explica sin recurso a algtin proceso sobrenatural. “De acuerdo con la evolucién naturalista, todo lo necesario son étomos en movimiento, La combinacién de dtomos, movimiento, tiempo y azar le ha dado forma a lo que tenemos hoy”.[1] Los fundamentos de la evolucién, como fueron declarados en EI origen de las especies de Darwin, son: “(1) La variacién hace que algunos descendientes sean superiores a sus padres. (2) La lucha por la existencia elimina a los mas débiles, las variedades menos adaptadas. (3) El proceso de seleccién natural obra constantemente y gracias a él sobreviven los mas aptos. (4) A través de la herencia se producen nuevas y mejores variaciones que se van transmitiendo y acumulando gradualmente. (5) Mediante este método surgen nuevas especies, después de que haya transcurrido una cantidad de tiempo suficiente” [2] La evolucién atea tiene importantes implicaciones. Si no hay Dios que haya creado el mundo, el hombre no es responsable ante El en cuanto a estructura moral alguna; de hecho, si la evolucién atea es cierta, no hay absolutos morales a los cuales deba adherirse el hombre. Evolucién teista. “La evolucién teista ensefia que las plantas, los animales y el hombre evolucionaron gradualmente a partir de formas inferiores, pero Dios supervisé el proceso”.[3] Los evolucionistas teistas aceptan en general los hallazgos de la ciencia ¢ intentan armonizar las hipétesis evolutivas con la Biblia. Irénicamente, la evolucién teista es tan rechazada por los evolucionistas estrictos como por los biblistas. Los evolucionistas humanistas critican duramente a los evolucionistas teistas y no los toman en serio en asuntos cientificos.[4] Los evolucionistas teistas se enfrentan a varios problemas serios.[5] Si la raza humana ha evolucionado entonces Adan no es un personaje histérico y se derrumba la analogia entre Adan y Cristo de Romanos 5:12-21. Mas atin, el evolucionista teista requiere una interpretacién alegérica o poética de Génesis 1:1—2:4; y ello no se puede garantizar. Todavia mas, sugerir que la humanidad sederiva de ancestros no humanos no se puede reconciliar con la declaracién biblica de la creacién del hombre en Génesis 2:7. Creacionismo progresivo, Esta teoria (llamada también “teoria del dia-era”) se basa parcialmente en el Salmo 90:4 y 2 Pedro 3:8 para rechazar la creacién literal en seis dias. No se entienden los dias de la creacién como dias de veinticuatro horas, sino como eras. Tradicionalmente, la teoria del dia-era sostiene que los dias son equivalentes a eras. No obstante, ello plantea varios problemas: el registro fosil no muestra eso, y la creacién de las semillas de las plantas antes de la creacién de los animales terrestres plantea un problema, pues algunas semillas dependen de los insectos para su polinizacién y fertilizacién.[6] El creacionismo progresivo es un intento mas serio de reconciliar la Biblia y la ciencia. Armoniza a antigiiedad de la tierra con la ciencia, y al mismo tiempo reconoce la creacién directa del hombre y de las especies generales consideradas en Génesis 1—2. Sin embargo, permite un desarrollo “dentro de la clase” (microevolucién) de las especies aunque rechaza el desarrollo “entre las clases” (macroevolucién).[7] El creacionista progresivo se enfrenta a varios problemas. Exodo 20:10-11 hace una analogia entre la persona que trabaja seis dias y descansa en el séptimo con la creacién de Dios en seis dias y el séptimo dia que dedicé a descansar. La analogia demanda dias de veinticuatro horas. Mas atin, dicha teoria implicaria que hubo muerte antes de la caida porque se requiere un periodo largo de tiempo. No obstante, Génesis indica que no hubo muerte sino desde el pecado de Adan. Teoria de ta brecha. En la teoria de la brecha hay un lapso prolongado entre Génesis 1:1 y Génesis 1:2; basicamente para acomodarse a la ciencia. Asi, los teéricos de la brecha pueden afirmar la antigiiedad de la tierra y al mismo tiempo entender literalmente las palabras de Génesis | —2, con lo cual se adhieren a dias de veinticuatro horas en la creacién. La teoria de la brecha ensefia que hubo una creacién original (algunos ubican la brecha antes del v. 1, otros entre 1:1 y 1:2) y, como resultado de la caida y rebelién de Lucifer, la tierra se volvid un caos. La frase “desordenada y vacia” (Gn, 1:2) describe la tierra caética que Dios juzg6. Entre Génesis 1:1 y Génesis 1:2 pasaron millones de afios, de acuerdo con la evaluacién cientifica relativa a la edad de la tierra. Los problemas de la teoria de la brecha estén bien documentados.[8] La gramatica de Génesis 1:1- 2 no permite tal brecha. El versiculo | es una clausula independiente. El versiculo 2 esta compuesto de tres cléusulas circunstanciales que explican la condicién de la tierra cuando Dios comenzé a crear, y esta conectado con el versiculo 3.9] No hay pausa entre los versiculos 1 y 2. La teoria de la brecha depende también de que “desordenada y vacia” signifique la maldad o el resultado de un juicio; no obstante, su uso en Job 26:7 e Isaias 45:18 no lo sugiere asi. Los teéricos del agujero distinguen ademas entre el verbo hebreo barah (Gn. 1:1), que sugiere creacién ex nihilo (de la nada), mientras asa (Gn. 1:7, 16, 25, ete.) significa reformar. El estudio cuidadoso de estos dos verbos revela que se usan de manera intercambiable; asa no quiere decir reformar.[10] La teoria de la brecha no se basa en la exégesis, sino en un intento de reconciliar la Biblia con las perspectivas de la ciencia. Dias literales de veinticuatro horas. La perspectiva de que Dios creé en dias de veinticuatro horas también se Ilama creacién por decreto; Dios creé directa e instantaneamente. Los creacionistas literales sostienen que la tierra es reciente, de aproximadamente hace diez mil afios. Las formaciones geoldégicas se pueden explicar por el diluvio de Noé.[11] Los creacionistas literales rechazan todas las formas de evolucién. La base para los dias de veinticuatro horas en la Creacién es el relato biblico de Génesis 1 y 2. (1) Dios cred al hombre directamente (Gn. 1:27; 2:7; 5:1; Dt. 4:32). Génesis 1:27 es la declaraciéngeneral, mientras 2:7 proporciona detalles adicionales sobre la creacién del hombre. La declaracion en 2:7 también explica la forma en que Dios cred: creé al hombre del polvo de la tierra. Cristo afirmé la misma verdad (Mt. 19:4). (2) Dios creé los géneros masculino y femenino (Gn. 1:27). De acuerdo con este relato, Dios cred directamente al hombre y la mujer; no evolucionaron de formas inferiores de vida. Dios les dio su género al crearlos hombre y mujer. Tales declaraciones no permiten forma alguna de evolucién. (3) Dios creé en seis dias de veinticuatro horas. Hay varios indicadores en el relato de la creacién para validar esta tesis: (a) la palabra hebrea para dia (yom) con un numeral siempre designa un dia de veinticuatro horas.[12] (b) La frase “la tarde y la mafiana” (Gn. 1:5, 8, 13, 19, 23, 31) enfatiza un dia de veinticuatro horas. Sugerir cualquier forma conceptual de dia-era requiere negar el significado normal de estas palabras. (c) Exodo 20:9-11 enfatiza la creacién de veinticuatro horas cuando hace la analogia para que el hombre trabaje seis dias y descanse el séptimo, como hizo Dios. (4) Dios creé al hombre como un ser unico. Si el hombre evolucioné, sélo es una forma animal superior, sin sensibilidad ni responsabilidad moral. No obstante, las Escrituras presentan al hombre como una criatura moral, responsable ante Dios. El hombre también tiene alma, por tanto es eterno (Gn. 2:7); mds atin, est’ hecho a la imagen de Dios (Gn. 1:26); dificilmente se aplicaria esta declaracién a alguien que sea producto de alguna forma de evolucién. Parte material del hombre Estructura del cuerpo. Las Escrituras hacen una distincién entre lo material (cuerpo) y lo inmaterial (alma/espiritu) (cp. 2 Co. 5:1; 1 Ts. 5:23). Génesis 2:7 indica que el cuerpo del hombre se formé a partir del polvo de la tierra. Definitivamente hay un juego de palabras: “Y Dios el SENOR formé al hombre [adam] del polvo de la tierra [adamah]” (Gn. 2:7). El mismo nombre de Adan era un recordatorio del origen del hombre: proviene de la tierra, Un andlisis quimico del cuerpo humano revela que a mayoria de sus componentes son los de la tierra: calcio, hierro, potasio y otros. Mas atin, al momento de la muerte el cuerpo se vuelve a unir con el polvo del cual provino (Gn. 3:19; Sal. 104:29; Ee. 12:7). Puntos de vista sobre el propésito del cuerpo. (1) El cuerpo es la prisién del alma. Tal era la opinién de los filésofos griegos que hacian una gran dicotomia entre el cuerpo y el alma. El alma era inmaterial y buena, cl cuerpo cra material y malo. A causa de este parecer se despreciaba el cuerpo. Sin embargo, esta clase de dicotomia entre lo material e inmaterial no es biblica. La Biblia no se refiere al cuerpo como algo intrinsecamente malo. De hecho, el Cantar de los Cantares de Salomén se enfoca completamente en el valor del cuerpo humano y en la dicha del amor marital y la expresin sexual, La revelacién divina deja claro que “el hombre es... una unidad —un ser— y las partes material e inmaterial sélo se pueden separar por la muerte fisica”.[13] (2) El cuerpo es la tnica parte importante del hombre. A este punto de vista se le lama hedonismo, y representa lo opuesto al anterior. El hedonismo sugiere que una persona debe buscar el placer del cuerpo al hacer lo que disfruta, Tal filosofia es una negacién del alma, El testimonio de Jesucristo invalida dicha posicién, pues Cristo exalté el enorme valor del alma en tanto difiere del cuerpo (Mr. 10:28; 16:26). Hay otras Escrituras donde se afirma la existencia del alma (2 Co. 5: Ec. 12:7). (3) El cuerpo es compafiero del alma. El objetivo del cuerpo es glorificar a Dios, ya que es su templo (1 Co, 6:19), No debe ser el amo para que el individuo se vuelva indulgente, ni es un enemigo al que se debe castigar, El cuerpo es para someterlo a Dios (Ro. 12:1), de modo que Cristo se glorifique en él (Fil. 1:20). Al final el creyente seré recompensado por las obras que haya hechoestando en el cuerpo (2 Co. 5:10). Parte inmaterial del hombre Relato biblico, Cuando Dios creé al hombre, lo creé a su imagen (Gn. 1:26-27). La pregunta es: gcwil es la imagen de Dios en el hombre? La imagen de Dios en el hombre no puede ser fisica, porque Dios es espiritu (Jn. 4:24) y no tiene cuerpo. Entonces la imagen debe ser inmaterial y los siguientes elementos principales deben ser parte de ella. (1) Personalidad. El hombre tiene conciencia y determinacién propias que le permiten tomar decisiones, y lo eleva sobre el reino de los animales, Este factor es importante porque hace al hombre capaz de la redencién, Pero la faceta necesita muchos elementos naturales; la personalidad revela la capacidad del hombre para ejercer dominio sobre el mundo (Gn. 1:28) y desarrollar la tierra (Gn. 2:15). Todos los aspectos del intelecto del hombre caen dentro de esta categoria. (2) Ser espiritual. Dios es espittu, el alma humana es un espititu, Los atributos esenciales del espititu son la raz6n, la conciencia y la voluntad. Un espirtu es un agente racional, moral, y por lo tanto tambign es libre. Asi, cuando Dios hizo al hombre a su propia imagen, le concedis esos atributos que pertenecen a su propia naturaleza espiritual, De este modo el hombre se distingue de los otros habitantes del mundo y se yergue de forma inconmensurable por encima de ellos. Pertenece al mismo orden de los seres que son como Dios, por Jo tanto es capaz de estar en comunién con su Hacedor.., lista también es la condicién necesaria para nuestra capacidad de conocer a Dios, y por tanto es el fundamento de nuestra naturaleza religiosa. Si no fuéramos como Dios, no podrlamos conocerlo, Seriamos como las bestias que perecen.[14] (3) Naturaleza moral. El hombre fue creado en “justicia original”, llamada también “conocimiento, justicia y santidad”.[15] La justicia y la santidad original se perdieron con la Caida, pero Cristo las restaurd. Efesios 4:24 enfatiza que la nueva naturaleza del creyente es “a imagen de Dios, [creado] en verdadera justicia y santidad”, Colosenses 3:10 declara que la nueva naturaleza “‘se va renovando en conocimiento a imagen de su Creador”, una referencia a Génesis 1:26. Origen de la parte inmaterial del hombre. (1) Teoria de la preexistencia, Esta teoria defiende que el alma del hombre existia previamente, y tiene sus raices en filosofias no cristianas; se ensefia en el hinduismo y la sostenian Platén, Filén y Origenes. Tal teoria ensefia que los hombres eran espiritus angélicos en su existencia previa y, como castigo y disciplina por el pecado, fueron enviados a habitar en cuerpos humanos. Hay varios problemas con este punto de vista: no hay una declaracién clara en las Escrituras para respaldarlo (aunque la idea puede estar presente en Jn. 9:2), nadie tiene recuento de tal existencia y la doctrina del pecado no est relacionada con el pecado de Adan en Génesis 3, sino con una esfera angélica. (2) Teoria de la creacién, Esta teorfa ensefia que cada alma humana es una creacién de Dios inmediata e individual; slo el cuerpo se propaga a través de los padres. Este punto de vista lo sostienen los catélicos romanos y muchos cristianos reformados, entre ellos Charles Hodge.[16] Hay dos razones para esta opinién: mantiene la pureza de Cristo (desde este punto de vista, Cristo no pudo heredar la naturaleza pecaminosa de su madre), y hace una distincién entre el cuerpo mortal y el alma inmortal (los padres pueden propagar el cuerpo mortal pero sdlo Dios puede producir el alma inmortal). Los problemas que tiene son: requiere la caida de cada persona individualmente, porque solo Dios puede crear perfeccién; no explica por qué todos los hombres pecan. (3) Teorfa del traducianismo, Esta perspectiva, muy bien defendida por William G. T. Shedd,{17] afirma que los padres generan el alma y el cuerpo. “El hombre es una especie, y esa idea implica la propagacién de todo el individuo a partir de él... Los individuos no se propagan por partes”.[18] Sus problemas son: ,Cémo pueden propagar cl alma los padres, si es inmaterial? Ademés, si el traducianismo fuera cierto, Cristo habria tenido naturaleza pecaminosa.Sus puntos fuertes son los siguientes: Explica la depravacién del hombre. Si los padres transmiten la naturaleza inmaterial, ello explica la propagacién de la naturaleza pecaminosa y la tendencia a pecar de todos los humanos desde el nacimiento. La naturaleza pecaminosa no se puede explicar si Dios crea directamente cada alma. El traducianismo también explica el factor de la herencia: la similitud entre el intelecto, la personalidad y las emociones de los hijos con sus padres. Si el creacionismo no fuera correcto, esas similitudes no deberian ser tan prevalentes y notorias. Las Escrituras parecen afirmar la posicién traduciana (Sal. 51:5; Ro. 5:12; He. 7:10). Composicién de la parte inmaterial del hombre. Aunque la mayoria reconoce que el hombre tiene una constitucién inmaterial, {cual es la naturaleza de esa parte del hombre? {Son diferentes el espiritu y el alma? ¢Son la misma cosa? La Iglesia oriental en general ha creido que el hombre es tricétomo (tiene tres partes), con espiritu, alma y cuerpo. Originalmente, los padres de las iglesias griegas y de Alejandria respaldaban este punto de vista; entre ellos se contaban Origenes y Clemente de Alejandria. Por otro lado, la Iglesia occidental ha respaldado en general una posicién dicotémica: el hombre es cuerpo y alma. Personajes como Agustin y Anselmo respaldaban esta posicién. (1) Posicién dicotémica. Dicotomia viene del gricgo dicha, “dos”, y temno “cortar”. Por lo tanto, el hombre es un ser de dos partes: cuerpo y alma. La parte inmaterial del hombre es el alma y el espiritu, que son de la misma sustancia; no obstante, tienen diferentes funciones. El respaldo para la posicién dicotémica se encuentra en:[19] (a) Génesis 2:7, donde se afirman sélo dos partes. Dios forms al hombre del polvo de la tierra y soplé sobre él aliento de vida para hacerlo un alma viviente (cp. Job 27:3). (b) Las palabras alma y espiritu pueden usarse de forma intercambiable. Comparese Génesis 41:8 con el Salmo 42:6, y Hebreos 12:23 con Apocalipsis 6:9. (c) Se menciona que el cuerpo y el alma (0 el espiritu) juntos constituyen toda la persona (cp. Mt. 10:28; 1 Co. 5:3; 3 Jn. 2). (2) Posicién tricotémica. Tricotomia proviene del griego tricha, “tres”, y temno, “cortar”. Por lo tanto, el hombre es un ser tripartito, con cuerpo, alma y espiritu. El alma y el espiritu son diferentes tanto en funcién como en sustancia. Se considera que el cuerpo es consciente del mundo, el alma consciente del yo y el espiritu consciente de Dios. Se considera al alma un poder menor, formada por la imaginacién, la memoria y el entendimiento; mientras el espiritu es un poder superior formado por la razén, la conciencia y la voluntad.[20] El respaldo para la posicién tricotémica esta en: (a) El aparente énfasis de Pablo en la posicién tripartita cuando desea la santificacién de la persona completa (1 Ts. 5:23). (b) Hebreos 4:12 implica distineién entre alma y espiritu. (c) 1 Corintios 2:14 —3.4 sugiere una clasificaci6n triple: natural (material), carnal (del alma) y espiritual.[21] (3) Posicién multifacética.[22] Aunque los términos alma y espiritu son comunes para describir la parte inmaterial del hombre, hay varios términos adicionales para describir su naturaleza no fisica. Por lo tanto, la naturaleza inmaterial del hombre se puede entender de modo multifacético (para un resumen de estas tres posiciones, véase el grafico “Tres puntos de vista sobre la composicién del hombre”). Hay al menos cuatro términos que se usan para describir la naturaleza inmaterial del hombre. Corazé corazon describe el intelecto (Mt. 15:19-20) y la voluntad (Ro. 10:9-10; He. 4:7). Conciencia: Dios ha puesto la conciencia en el hombre como testigo. La conciencia esta afectada por la Caida y puede endurecerse y ser poco confiable (1. Ti. 4:2); no obstante, puede convencer al incrédulo (Ro. 2:15). Enel creyente puede ser débil y excesivamente escrupulosa (1 Co. 8:7, 10, 12). Mente: La mente del incrédulo es depravada (Ro. 1:28), cegada por Satands (2 Co. 4:4), entenebrecida y vana (Ef. 4:17-18). El creyente tiene una mente renovada (Ro. 12:2) que le permite amar a Dios (Mt. 22:37). Voluntad: La voluntad del incrédulo desea seguir lo que le dicta la carne (Ef. 2:2-3), en tanto que el creyente tiene la capacidad para hacer la voluntad de Dios (Ro. 6:12-13).Enel momento de la conversién al creyente se le entrega una naturaleza nueva que le permite amar a Dios con todo su corazén, mente y voluntad.[23] ‘TRES PUNTOS DE VISTA SOBRE LA COMPOSICION DEL HOMBRE Anilisis Material Inmaterial Alma Espiritu Alma Puntos de vista Dicotomia Cuerpo Tricotomia Cuerpo . ™P Espiritu Alma Espiritu Corazin Cuerpo Conciencia Mente Voluntad Caida del hombre Génesis 3 no describe el origen del pecado, sino la entrada de éste en el ambito humano. Génesis 3 describe un evento histérico: Adan y Eva fueron personajes histéricos que pecaron contra Dios en el tiempo y el espacio. La historicidad de dicho evento es esencial a la hora de ver la analogia en Romanos 5:12-21. Si Adan no fue una criatura real que trajo el pecado a la raza humana en algin punto de la historia, no hay raz6n para que Jesiis redimiera la humanidad en otro momento de ella. No obstante, el mismo testimonio de Cristo confirma Génesis 3 como evento histérico (Mt. 19:3-5) La prueba, Dios probé la obediencia de Adan y Eva durante el tiempo que pasaron en el Huerto. Eran libres para comer el fruto de cualquier 4rbol, excepto del arbol del conocimiento del bien y del mal (Gn, 2:16-17). La prueba era simple: determinar si le creerian a Dios y le obedecerian. Sin embargo, la desobediencia tenia graves consecuencias: significaba la muerte fisica y espiritual. El propésito de Dios era dar a Adan y Eva el conocimiento del pecado a través de la obediencia si no comian de aquel arbol. Adan y Eva conocieron el bien y el mal, pero obtuvieron tal conocimiento de la forma equivocada.[24] La tentacién. La tentacién lleg6 al hombre y la mujer por medio de la serpiente (Gn. 3:1). No obstante, ha de entenderse que la tentacién proviene de Satands; el diablo inspiré a Cain para matar a su hermano (Jn. 8:44). Al diablo se le llama “serpiente antigua” (Ap. 12:9; 20:2), y la alusién de Romanos 16:20 indica que el juicio de Génesis 3:15 se refiere a Satands, no tan sdlo a la serpiente. La serpiente era astuta (Gn. 3:1); por lo tanto, Satands fue astuto para maquinar su prueba, Su estrategia podria resumirse en tres fases. (1) Los haria dudar de la Palabra de Dios (Gn. 3:1).[25] La tentacién creé una sospecha sobre la bondad de Dios; les hizo preguntarse si Dios estaria obrando con sabiduria y justicia para con Adan Y Eva, Eva sucumbié a la tentacién porque exageré la prohibicion de Dios en su respuesta a Satands (Gn, 3:3). Dios no habia dicho nada sobre tocar la fruta. (2) Satands mintié cuando dijo que no moririan (Gn, 3:4). Neg6 categéricamente la declaracién previa de Dios; dijo: “no van a morir” (NVI).[26] (3) Satands dijo una verdad a medias (Gn. 3:5). Les dijo que, si comian el fruto, serian como Dios al conocer el bien y el mal, pero no les dijo el resto: no les hablé del dolor, el suftimiento y lamuerte consecuencia de su pecado. La prueba era en tres Areas: la lujuria de la carne, la lujuria de los ojos y la vanagloria de la vida (1 Jn. 2:16; cp. Mt. 4:1-11). Los resultados del pecado. (1) El juicio sobre la serpiente (Gn. 3:14). Antes la serpiente era una criatura noble; pero el resultado del juicio fue la alteracién de forma. Dado que la serpiente se exalts a si misma, ahora se la obligaria a arrastrarse sobre su vientre y a comer el polvo de la tierra. (2) El juicio sobre Satands (Gn. 3:15). Debe entenderse que Génesis 3:15 no va dirigido a la serpiente sino a Satands. Habria enemistad entre la semilla de Satands (los incrédulos y tal vez los demonios) y la semilla de la mujer (los creyentes, pero Cristo especificamente). “Esta te herird en la cabeza” indica que Cristo acabaria con Satands en la cruz (Col. 2:14-15; He. 2:14). Cristo tendria la victoria principal. “Ta le herirds en el caleafiar” sugiere que Satands tendria una victoria menor porque Cristo murié; sin embargo, esa muerte significé la misma derrota de Satands. (3) El juicio sobre la mujer (Gn. 3:16). La mujer experimentar dolores en el parto. El dolor (heb., yizabon) en el parto es similar al del trabajo pesado de Adan (Gn. 3:17). Ambos suftirian en sus respectivos roles, El deseo de la mujer seria para su esposo. Esa frase es dificil y puede significar (a) deseo sexual (Cnt. 7:10), (b) deseo de seguridad bajo la autoridad de su esposo 0 (c) deseo de mandar sobre su esposo (cp. Gn. 4:7).[27] El aspecto final del juicio a la mujer es que su esposo se ensefiorearia de ella, (4) El juicio sobre el hombre (Gn, 3:17-19). El primer juicio fue contra la tierra. La tierra no volveria a producir su fruto si el hombre no trabajaba duro en ella. El segundo juicio sobre el hombre fue la muerte. Adan fue hecho a partir de los elementos de la tierra. El proceso mortal harfa que el hombre retornara al polvo del que su cuerpo fue tomado. (5) El juicio sobre la raza humana (Ro. 5:12). El resultado del pecado de Adan pas6 a toda la raza humana. Ahora toda la humanidad estaba sujeta a la muerte. (6) El juicio sobre la creacién (Gn, 3:17-18). Toda la vida animal y vegetal se vio afectada por el pecado de Adan. La vida animal y la naturaleza le opondrian resistencia al hombre. Los animales se volverian salvajes y feroces; la vida vegetal produciria espinos para dificultar la productividad. Toda la creacién gemiria por efecto de la Caida y anhelaria con ansias el dia de la restauracién (Ro. 8:19-21). DOCTRINA DEL PECADO Definicién del pecado El pecado es una transgresion de Ia ley de Dios, La palabra griega parabasis quiere decir “sobrepasar, transgredir”.[28] Dios entregé la ley mosaica para que el hombre comprendiera mejor el criterio de Dios y la seriedad de transgredir ese criterio (Ro. 4:15). A partir de ahi, cuando Dios dijo “No dirds falso testimonio” las mentiras se ven como lo que son: un sobrepaso o transgresién de la ley de Dios (cp. Ro. 2:23; 5:14; Ga. 3:19). El pecado es no lograr conformarse al nivel requerido por Dios. La palabra griega hamartia quiere decir “errar el blanco”, “toda salida del camino de la justicia”.[29] Luego, quiere decir que todas las personas han fallado el marco del nivel requerido por Dios y siguen quedandose cortas ante éste (Ro. 3:23), En ello participan tanto los pecados de accién como los de omisién. No hacer lo que es justo también es pecado (Ro. 14:23). El pecado es un principio dentro del hombre, E| pecado no es sdlo un acto sino un principio dentro del hombre.[30] Pablo se refiere a la lucha con el pecado interno (Ro. 7:14, 17-25); todas las personas tienen esta naturaleza pecaminosa (Ga. 3:22). Ha sido descrito como “el poder que engafia a los hombre y los Ileva a su destruccién” (cp. He. 3:13).[31] Jestis tambign se refiere al pecadocomo una “condicién o cualidad caracteristica” (In. 9:41; 15:24; 19:11).[32] El pecado es rebelién contra Dios. Otra palabra griega para pecado es anomia, cuyo significado s “ausencia de ley” (1 Jn. 3:4) y puede describirse como un “marco mental”.[33] Denota obras caéticas (Tit. 2:14) y es una sefial de los ultimos dias; su significado es “sin ley ni restriccién” (Mt. 24:12). El pecado implica actos ilicitos contra Dios y el hombre. Romanos 1:18 se refiere a la “impiedad e injusticia de los hombres”. “Impiedad” hace alusién al fracaso del hombre para obedecer la ley de Dios y cumplir los mandamientos relacionados con EI (Ex. 20:1-11); la injusticia se hace manifiesta en el fracaso del hombre para vivir justamente con sus congéneres (Ex. 20:12-17). Pecado original Definicién. E\ pecado original se puede describir como “el estado y condicin de pecado en el cual nacieron los hombres”,[34] También se le llama asi porque: “(1) Se deriva de la raiz original de la raza humana (Adan), (2) estd presente en la vida de todo individuo desde el momento de su nacimiento, y (3) es la raiz interna de todos los pecados reales que profanan la vida del hombre”.[35] En palabras simples, se reficre a “la corrupcién de toda nuestra naturaleza”.[36] Resultados. Primero, el hombre esti totalmente depravado. “La depravacién total no quiere decir que todos son tan completamente depravados en sus acciones como pudieran serlo, que todos se permitan todas las formas de pecado o que una persona no pueda apreciar o incluso realizar actos de bondad; quiere decir que la corrupcién del pecado se extiende a todos los hombres y por todas las partes de los hombres, de modo que no hay nada en su naturaleza que pueda darle mérito a los ojos de Dios” [37] Segundo, el hombre tiene una naturaleza pecaminosa innata. “La naturaleza de pecado es la capacidad para hacer todas las cosas (buenas o malas) que de ninguna manera pueden obtener el elogio de Dios”.|38] Todas las partes del hombre estén afectadas: el intelecto (2 Co. 4:4), la conciencia (1 Ti. 4:2); la voluntad (Ro. 1:28), el corazén (Ef. 4:18) y todo su ser (Ro. 1:18—3:20). 39] Imputacién de pecado La palabra imputacién proviene del latin imputare, cuyo significado es “considerar”, “cargar ala cuenta de alguien”,[40] y esta relacionada con la forma en que se acusa a toda persona de su pecado. La porcién biblica clave es Romanos 5:12, donde se ensefia que el pecado entré en el mundo por Adan, La interpretacién del versiculo determina la perspectiva propia de la imputacién. A lo largo de la historia ha habido cuatro perspectivas de cémo se imputa el pecado a la raza humana. Perspectiva Pelagiana, Pelagio fue un monje britanico que nacié cerca del 370 d.C., y ensefié sus doctrinas extrafias en Roma en el afio 409 d.C. Los unitarios modernos contintian con su esquema basico de la doctrina. Pelagio ensefiaba que Dios creé cada alma directamente (despreciaba la teorfa traduciana) y que, por lo tanto, cada alma era inocente e inmaculada. Ningiin alma creada tenia relacién directa con el pecado de Adan; la nica importancia del pecado de Adan para la humanidad cra el mal ejemplo. Por ello, Pelagio no veia que Romanos 5:12 afectara a toda la humanidad; no lo hacia. Los pecados de Adan no se le imputaron a la raza humana; a cada persona sélo pueden imputarsele sus propios actos pecaminosos. Mas atin, el hombre no murié por su pecado sino por la ley de la naturaleza. Adan habria muerto incluso si no hubiera pecado. Pelagio y sus doctrinas se condenaron en el Concilio de Cartago en el afio 418 d.C.[41] La ensefianza de Pelagio va contra las Escrituras en varios puntos. Ensefiaba que el hombre nomoria por su pecado, pero la Biblia afirma lo opuesto (Ez. 18:20; Ro. 6:23). Ensefiaba que el hombre no tenia una tendencia natural a pecar, pero las Escrituras afirman lo opuesto (Ro. 3:9-18). Si su perspectiva siguiera la légica, cada persona nacida libre del pecado de Adan tendria que tener una “caida” individual, porque si no, habria algunas personas perfectas. Perspectiva arminiana. Jacobo Arminio (1560-1609) fue un tedlogo holandés. La perspectiva arminiana es similar al semi-pelagianismo y es representativa de las iglesias metodistas, wesleyanas, pentecostales y otras. De pensamiento semejante al del pelagianismo, Arminio ensefiaba que al hombre no se le consideraba culpable por el pecado de Adan. Sélo cuando las personas escogen pecar voluntariamente y a propésito, aunque tengan el poder de vivir justamente, Dios les imputa el pecado y las hace responsables de su culpa. Aunque el hombre no posee justicia original por el pecado de Adan, “desde el primer amanecer de la conciencia, Dios le entrega a cada individuo una influencia especial del Espiritu Santo, suficiente para contrarrestar el efecto de la depravacién heredada y hacer posible la obediencia, siempre que la voluntad coopere, algo para lo cual ain tiene capacidad”.[42] Asi, Arminio reconocia el efecto del pecado de Adan pero no en el sentido de total depravacién; cl hombre todavia recibe divinamente la capacidad de tomar las decisiones correctas. No ha de entenderse Romanos 5:12 como si toda la humanidad estuviera suftiendo el efecto del pecado y la muerte de Adan, sino como una imputacién de pecado individual, porque el individuo acttia acorde con Adan. Perspectiva federal. La perspectiva federal fue propuesta originalmente por Cocceius (1603- 1669) y se convirtié en la norma de creencia en la teologia reformada. La ensefiaron personajes como Charles Hodge, J. Oliver Buswell Jr. y Louis Berkhof. Se le llama federal porque se ve a Adan como la cabeza o representante de toda la raza humana. Dios entré en un pacto de obras con Adan por el cual El le prometié bendecirlo, y a través de él bendecir a toda la humanidad con vida eterna, si le obedecia. La desobediencia causaria suftimiento a toda la raza humana. Como Adén era el representante de toda la humanidad, su pecado la sumergiria en el suftimiento y la muerte. Por el pecado de Adan se imputa la muerte y el pecado a toda la humanidad, pues la humanidad estaba representada en él. Charles Hodge define asi esta perspectiva: “En virtud de la union, federal y natural, entre Adan y su posteridad, su pecado, no su acto, se imputa a esa posteridad de tal forma que el fundamento judicial de la pena contra él también recae sobre ella”.[43] Perspectiva agustiniana, Recibe su nombre por Agustin (354-430 d.C.) y ha sido respaldada mis recientemente por Calvino, Lutero, Shedd y Strong, Ensefia que la declaracién “todos pecaron” de Romanos 5:12 sugiere que toda la humanidad participé del pecado de Adan. De la misma forma en que Levi —aunque no habia nacido— le pagé los diezmos a Melquisedec a través de Abraham, pues estaba “en los lomos de su padre” Abraham (He. 7:9-10), asi también toda la humanidad estuvo “en los lomos de su padre” Adan cuando él pecé; por lo tanto, toda la humanidad es participe de ese pecado. De modo que el pecado de Adan y la muerte resultante se pasan a toda la humanidad, pues toda la humanidad es culpable. Dios hace culpable a toda la humanidad porque toda la humanidad es culpable, PERSPECTIVAS SOBRE LA IMPUTACION DEL PECADO Adherentes Perspectivas Romanos $:12 Adin ‘Humanidad modernosElcristiano y el pecado El conflicto, De acuerdo con 1 Juan 2:16, el conflicto del cristiano con el pecado surge en tres areas. (1) El mundo. Mundo (gr., kosmos) denota “aquello que es hostil a Dios; es decir, perdido en pecado y completamente contrario a lo divino; arruinado y depravado”.[44] A los creyentes se les advierte de no amar al mundo ni a las cosas del mundo (1 Jn, 2:15), Tal declaracién indica que debe evitarse tanto un elemento material como uno filoséfico. Juan indica que el pecado atrae al cristiano a través de los deseos de los ojos, los deseos de la carne y la vanagloria de la vida (1 Jn. 2:16). Este mundo estd bajo el control de Satands (1 Jn. 5:19) y se manifiesta en insensatez (1 Co. 3:19), inmoralidad (1 Co. 5:10) y hostilidad contra Dios (Stg. 4:4). El cristiano debe tener en cuenta que ha sido crucificado con respecto al mundo (Ga. 6:14). (2) La carne. La carne (gr., sarx) “es el instrumento a disposicién del pecado; esta sujeto a él hasta el punto que donde esté la carne, estén presentes también todas las formas de pecado; nada bueno puede vivir en sarx”[45] El término carne se puede usar en sentido material; no obstante, con frecuencia se le da un sentido no material para referirse a la “vieja naturaleza de la carne... esa capacidad de todos los hombres para servir y satisfacerse a si mismos acidad para dejar a Dios fuera de sus vidas”.[46] Pablo describe la carne en su experiencia cristiana en Romanos 7:17- 20 como su capacidad para pecar, Requiere lujuria y controla la mente (Ef. 2:3); gobierna la vida del no cristiano (Ro. 8:5-6). La solucién al dilema est en Romanos 7:25 es el poder del Espiritu Santo (Ro. 8:2ss) y la renovacién de la mente (Ro. 12:1) que considera crucificada a la carne (Ro. 6:6). (3) El diablo. El diablo es real, un ser personal que se opone a los cristianos y busca hacerlos ineficaces en su vida cristiana. Es un enemigo formidable del cristiano, pues su intencién es devorarlo (1 P. 5:8); por lo tanto, el cristiano tiene el llamado de resistir al diablo (Sig. 4:7). Tal cosa se puede alcanzar usando la armadura para la batalla espiritual (Ef. 6:10-17). La provisién. Dios le ha dado al cristiano una provision amplia para mantenerlo alejado del pecado. (1) La Palabra de Dios. Dios le ha dado al cristiano la Biblia “inspiriada por Dios”, provechosa para “instruir en justicia”, de modo que el creyente esté “preparado para toda buena obra” (2 Ti. 3:16-17). Esta Palabra puede mantener al creyente alejado del pecado (Sal. 119:9-16); limpia al creyente (Ef. 5:26), lo santifica (Jn. 17:17) y ayuda en la respuesta a la oraci6n (Jn. 15:7). (2) La intercesién de Cristo. Cuando el creyente peca, Cristo es su abogado defensor (1 Jn. 2:1), Como Cristo vive continuamente, su intercesién es efectiva (He. 7:25). Juan 17 revela la naturaleza de la intercesién de Cristo en favor de los cristianos: ora por su seguridad (17:11), por su alegria (17:13), por su proteccién frente a Satands (17:15), porque Dios los aparte para la verdad (17:17) y para que al final estén con Cristo (17:24). (3) Porque el Espiritu Santo habita en el creyente. El ministerio del Espiritu Santo en la vida del creyente es crucial en cuanto a llevar una vida apartada del pecado. Forman parte del ministerio del Espiritu la morada Su obra. El Espiritu Santo va construyendo en el creyente (Ro. 8:9), la uncién (1 Jn, 2:20; 4:4), el sello (Ef. 1:13; 4:30), el otorgamiento de poder (Heh. 1:8), la plenitud la capacidad de vivir constantemente por el Espiritu (Ga. 5:16). NOTAS LJ Millard J. Erickson, Christian Theology (Teologia sistemiitical, 3 vols. (Grand Rapids: Baker, 1984), p. 2:478, Publicado en. espafiol por Clie.[2] S. Maxwell Coder y George F. Howe, The Bible, Science, and Creation (Chicago: Moody, 1965), pp. 60-61. [3] G. Richard Culp, Remember Thy Creator (Grand Rapids: Baker, 1975), p. 148. [4] Compérese el comentario de un evokicionista humanista: “Hay otra clase de teoria evohitiva que a duras penas merece mencionarse en un articulo cientifico, Es la perspectiva mistica, que esconde Ja comprensién insuficiente de los hechos tras palabras vacias como evolucién creativa, evolucién emengente, holismo, y psicolamarckismo... El bidlogo no recibe ayuda constructiva de estas ideas, y esté forzado a ignorarlas”. R. B. Goldschmidt, “Evolution, as Viewed by One Gene American Scientist tomo 40 (enero de 1952): p. 85; citado por John C. Whitcomb Jt. y Henry M. Morris, The Genesis Flood [El diluvio de Génesis] (Grand Rapids: Baker, 1961), p. 443. Publicado en espafiol por Cle [5] Comparese P. T, Pun, “Evolution”, en Water A. Ehvell, ed., Evangelical Dictionary of Theology [Diccionario teolégico de la Biblia| (Grand Rapids: Baker, 1984), pp. 390-391. Publicado en espaitol por Caribe. Pun concluye: “Los evolucionistas teistas también le dan mucha credibilidad a la teoria de la evolucién orgénica, muy pobremente formulada hasta ahora. En st esfuerzos por reconciliar las perspectivas naturalista y teista con el origen de la vida, inadvertidamente se han colocado en una posicién inconsistente al negar los milagros y mantener la naturaleza sobrenatural del mensaje cristiano” [6] Ibid. [1 Erickson, Christian Theology [Teologia sistemtica), 2:482. Erickson contrasta el creacionismo progresivo con las otras perspectivas: “El creacionismo progresivo se alinea con el creacionismo por orden divina para afirmar que el ser humiano en su totalidad fue una creacién especial. Sin embargo, no se alinea con él cuando afitma que hubo cierta cantidad de desarrollo en la creaciin después del acto de creacién directa divino. Concuerda con la evolucién naturalista, la evolucién deista y la evohicién teista en que ve desarrollo dentro de la creacién, pero insiste en que hay varios actos denowo de la creacin dentro de este proceso general. Y aunque concuerda con la evolicién tefsta en que el hombre es un acto de creacién especial de Dios, va més alli de dicha perspectiva, pues insiste en que este acto creativo especial comprendia toda la naturaleza humana, fisica y espiritual” [8] Weston W. Fills, Unformed and Unfilled (Nutley: Presbyterian & Reformed, 1976) y Edward J. Young, Studies in Genesis One (Nutley: Presbyterian & Reformed, 1976). [9] Bruce K. Waltke, Creation and Chaos (Portland: Western Conservative Baptist Seminary, 1974), p. 31 [10] Fiekis, Unformed and Unfilled, pp. 51-74. LLL] La obra de Whitcomb y Mortis, El diluvio de Génesis, sigue siendo distintiva en el estudio del tema. [12] Bruce K. Waltke, notas de clase no publicadas, Seminario Teoligico de Dalla. L3] Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology (Teologia sistemdtical, 8 vols. (Dallas: Dallas Seminary, 1947), p. 2:146. Publicado en espaol por Clie. [14] Charles Hodge, Systematic Theology [Ieologia sistemaitica] 3 vols. (Reimpresiin. Londres: Clarke, 1960), pp. 2:96-97. Publicado en espafiol por Clie. [15] Louis Berkhof, Systematic Theology [Teologia sistemética] (Grand Rapids: Eerdmans, 1938), p. 204, publicado en espafiol por LE.L.L. y Hodge, Systematic Theology [Teologia sistemitica, p. 2:99. [16] Hodge hace una defensa firme, Systematic Theology [Teologia sistemdtica], pp. 2:70-76. [17] William G. T. Shedd, Dogmatic Theology, 3 vols. (Reimpresiin Nashville: Nelson, 1980), pp. 2:19-94, [18] shia, p. 2:19. 9] Véase la explicacién itil en A. H. Strong, Systematic Theology (Valley Forge: Judson, 1907), pp. 483-484. [20] Henry C, Thiessen, Lectures in 161. (21 Ibid. [22] Charles C. Ryric, A Survey of Bible Doctrine (Sintesis de la doctrina biblical (Chicago: Moody, 1972), pp. 104-107. Publicado en espafiol por Portavor. [23] J. Dwight Pentecost, Designed to Be Like Him [Marchando hacia la madurez espiritwal] (Chicago: Moody, 1972), pp. 84, Publicado en espaitol por Portavoz [24] C. F. Keil y F. Delitzsch, Biblical Commentary on the Old Testament [Comentario al texto hebreo del Antiguo ‘Testamento), 25 vols. (Reimpresién, Grand Rapids: Eerdmans, 1968), pp. 1:84-86. Publicado en espaitol por Clic [25] Ibid. p. 1:94. ‘Ap ki (heb.) quiere decir fteraimente “iDe hecho, realmente!” “Ap ki es una expresién interrogativa de sorpresa (como en I S, 235; 2 S. 4:11): ‘,Realmente Dios les prohibis comer de todos los Arboles del Huerto?”” [26] La construceién es un infinitive absoluto: “;De ninguna manera, no morirdn!”. “El infinitive absoluto expresa énfasis cuando precede inmediatamente al verbo finito”. J. Weingreen, A Practical Grammar for Classical Hebrew (Oxford: Clarendon, tematic Theology. rev. por Vernon D. Doerksen (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), p.1959), p. 79. [27] La palabra deseo (shug) solo aparece tres veces en el Antiguo Testamento (Gn. 3:16, 4:7; Cnt. 7:10). En Génesis 4:7 hace referencia al deseo del pecado por prevalecer en el hombre; en Cantar de los Cantares 7:10 hace referencia al deseo sexual La palabra quiere decir “tener ansias intensas de alguna cosa”. Keil y Delitzsch, Biblical Commentary on the Old Testament [Comentario al texto hebreo del Antiguo Testamento), p. 1:108. [28] Wiliam F. Amdt y F. Wilbur Gingrich, 4 Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, 2 ed., F. Wilbur Gingrich y Frederick W. Danker, eds. (Chicago: Univ. of Chicago, 1979), p. 611 [29] Ibid, p. 43. [30] Ibid. (31) shia, [32] Ibid. [33] shia, [34] Berkhof, Systematic Theology [Teologia sistemdtica}, p. 244. [35] shi, [36] Hodge, Systematic Theology [Teologia sistematica], p. 2:227. [37] Rytie, A Survey of Bible Doctrine [Sintesis de la doctrina biblical, p. 111. (38] shia, [39] Ibid. [40] R. K. Johnston, “Imputation”, en Walter A. Elwell, ed., Evangelical Dictionary of Theology [Diccionario teolégico de la Biblia] (Grand Rapids: Baker, 1984), p. 555. Publicado en espaiiol por Caribe. [41] Véase la explicacién itil de la doctrina de Pelagio, asi como una critica de ella, en A. H. Strong, Systematic Theology, pp. 5397-601. Una sintesis sobre su vida y ensefianzas esti en B. L. Shelley, “Pelagius, Pelagianism”, en Evangelical Dictionary of Theology [Diccionario teolégico de la Biblia), pp. 833-834 [42] Strong, Systematic Theology, p. 601 [43] Hodge, Systematic Theology [Teologia sistemitical, pp. 2:192-193. [44] Amdt y Gingrich, Greek-English Lexicon, p. 446, [45] Ibid, p. 744 [46] Charles C. Rytie, Balancing the Christian Life [Equilibrio en la vida cristiana| (Chicago: Moody, 1969), pp. 34-35; véase tambign J. Dwight Pentecost, Designed to Be Like Him (Marchando hacia la madurez espiritual| (Chicago: Moody, 1966), pp. 85-93, 208-214, Ambos publicados en espafiol por Portavoz. PARA ESTUDIO ADICIONAL SOBRE ANTROPOLOGIA Y HAMARTOLOGIA General ** Norman Geisler, Systematic Theology, 4 vols. (Minneapolis: Bethany, 2004), pp. 3:17-178 * Robert P. Lightner, Sin, the Savior, and Salvation (Nashville: Nelson, 1991), pp. 17-45. ** David L. Smith, With Willful Intent: A Theology of Sin (Wheaton: BridgePoint, 1994), pp. 311-413, ** Robert A. Pyne, “Humanity and Sin”, en Charles R. Swindoll y Roy B. Zuck, eds., Understanding Christian Theology (Nashville: Nelson, 2003), pp. 641-800. Origen del hombre ** Ronakl B. Allen, The Majesty of Man, rev., exp. (Grand Rapids: Kregel, 2000), ** G. Richard Culp, Remember Thy Creator (Grand Rapids: Baker, 1975). ** Helena Curtis, Biology [Biologia], 3* ed. (Nueva York: Worth, 1979). Publicado en espaitol por Médica Panamericana. es una obra tipica sobre la evolucién, ** Millard J. Erickson, Christian Theology (Ieologia sistemética| (Grand Rapids: Baker, 1983), pp. 2:473-493. Publicado en espafiol por Clic. Una revision supremamente ttl de las diferentes perspectivas, ** Weston W. Fields, Unformed and Unfilled (Nutley: Presbyterian & Reformed, 1976). Refuta detalladamente la teoria de la brecha y defiende la Tierra joven, “* R. Laird Harris, Man: God's Eternal Creation (Chicago: Moody, 1971), pp. 7-71 sta* Henry M. Mortis, Evolution and the Modern Christian (Grand Rapids: Baker, 1967). *P.T. 7, Pun, “Evolution”, en Walter A. Ehvell,ed., Evangelical Dictionary of Theology [Diccionario teolégico de la Biblia] (Grand Rapids: Baker, 1984), pp. 388-392. Publicado en espaol por Caribe. Una sintesis til de los distintos puntos de vista. * Henry C. Thiessen, Lectures in Systematic Theology. rev. por Vernon D. Doerksen (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), pp. 15- 34, * John Whitcomb Jt, La tierra primitiva (Grand Rapids: Portavoz, 1994), “ y Henry M. Monts, £1 diluvio de Génesis (Terrasa: Clie, 1982). Una obra valiosa para refutar la evolucién y snder Tierra joven. ** Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth (Grand Rapids: Zondervan, 1982). La naturaleza del hombre * Emery H. Bancroft, Christian Theology, 2 ed. rev. (Grand Rapids: Zondervan, 1976), pp. 186-197. * Louis Berkhof, Summary of Christian Doctrine (Sumario de doctrina reformada] (Grand Rapids: Eerdmans, 1938), pp. 67- 75, Publicado en espaol por Libros Desafio, ** Louis Berkhof, Sysfematic Theology [Teologia sistemética] (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), pp. 191-210. Publicado en espafiol por T.E.L.L. ** Lewis Sperry Chater, Systematic Theology [Teologia sistemdtical, 8 vols. (Dallas: Dallas Seminary, 1947), pp. 2:160-199. Publicado en espafiol por Cli. “* Millard J. Erikson, ed., Man's Need and Gods Gift (Grand Rapids: Baker, 1976), pp. 37-98. * » Christian Theology (Teologia sistemética], 3 vols. (Grand Rapids: Baker, 1984), pp. 2495-539. Publicado en espafiol por Clie “* Charles Hodge, Systematic Theology (Teologia sistemdtica] 3 vols. (Reimpresién. Londres: Clarke, 1960), pp. 2:46-76. Publicado en espaitol por Clie, * H. D. MeDonald, The Christian View of Man (Westchester: Crossway, 1981), pp. 68-79. * Charles C. Ryrie, 4 Survey of Bible Doctrine [Sintesis de la doctrina biblica] (Chicago: Moody, 1972), pp. 104-107. Publicado en espaitol por Portavoz. ** William G. Il Shedd, Dogmatic Theology, 3 vols. (Reimpresién. Nashvilk:: Nelson, 1980), pp. 2:3-94. “* A. H. Strong, Systematic Theology (Valley Forge: Judson, 1907), pp. 48-513. * Henry C. Thiessen, Lectures in Systematic Theology. tev. por Vernon D. Doerksen (Grand Rapids: Eerdmans, 1977), pp. 158+ 167. La caida del hombre * Emery H. Bancroft, Christian Theology, 2* ed. rev. (Grand Rapids: Zondervan, 1976), pp. 197-207. ** Louis Berkhof, Sysfematic Theology [Teologia sistemétical (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), pp. 219-225. Publicado en espaol por T.E.L.L. ** J. Oliver Buswell Jr, A Systematic Theology of the Christian Religion (Teologia sistématica] (Grand Rapids: Zondervan, 1962), pp. 1:255-320, Publicado en espafiol por Logoi. ** Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology [Teologia sistemética], 8 vols. (Dallas: Dallas Seminary, 1947), pp. 2:200-223. Publicado en espaitol por Clie. * William Evans, The Great Doctrines of the Bible (Las grandes doctrina de la Biblia] (Chicago: Moody, 1949), pp. 129-134. Publicado en espatiol por Portavor. * B.A. Demarest, “Fall of Man”, en Walter A. Elwell, ed., Evangelical Dictionary of Theology [Diccionario teolégico de la Biblia] (Grand Rapids: Baker, 1984), pp. 403-405. Publicado en espaiiol por Caribe. * A. A. Hodge, Outlines of Theology (Reimpresién. Grand Rapids: Zondervan, 1972), pp. 315-324. ** William G. T. Shedd, Dogmatic Theology, 3 vols. (Reimpresién. Nashville: Nelson, 1980), pp. 2:115-167. * Henry C. Thiess 184, * Merril F. Unger, Unger 5 Bible Dictionary (Chicago: Moody, 1961), pp. 342-343. Pecado * Louis Berkhof, Systematic Theology [Rologia sistemética] (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), pp. 227-243. Publicado en espaftol por TIE.L.L. 1, Lectures in Systematic Theology. rev. por Vernon D. Doerksen (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), pp. 168+** Millard J. Erickson, Christian Theology [Reologia sistemdtica}, 3 vols. (Grand Rapids: Baker, 1983), pp. 2:631-639, Publicado en espaitol por C ** Charles Hodge, Systematic Theology (Teologia sistemética] 3 vols. (Reimpresiin. Londres: Clarke, 1960), pp. 2:192-256. Publicado en espaol por Clie, * HD. MeDonald, The Christian View of Man (Westchester: Crossway, 1981), pp. 57-67. ** William G. T. Shedd, Dogmatic Theology, 3 vols. (Reimpresién Nashville: Nelson, 1980), pp. 2:168-257. * B. L, Shelley, “Pelagius, Pelagianism”, en Evangelical Dictionary of Theology [Diccionario teoldgico de la Biblial, pp. 833-834, “+ A. H. Strong, Systematic Theology (Valley Forge: Judson, 1907), pp. 597-637. * Henry C. Thiessen, Lectures in Systematic Theology. rev. pot Vernon D. Doerksen (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), pp. 185+ 195, * Merril F. Unger, Unger & Bible Dictionary (Chicago: Moody, 1961), pp. 520-521, 1028-1029.