Está en la página 1de 12

ERRORES COMUNES EN LA FORMULACIÓN

DE INVESTIGACIONES SOCIALES (*)

(*) Catalina Wainerman y Ruth Sautu. “La Trastienda de la Investigación”.


Ed Manantial. file:///C:/Users/flor/Desktop/Wainerman-Sautu-indice-cap-
1.pdf
1. FORMULACIÓN DE UN OBJETIVO TAN AMPLIO
QUE NO ES SUSCEPTIBLE DE SER INVESTIGADO
DURANTE LA VIDA ÚTIL DE UN INDIVIDUO.

• Se trata de un error tan evidente que no requiere ejemplos.

• Es muy frecuente en los inicios de la experiencia de investigación. Cuanto menor


la experiencia más difícil es aceptar que no se puede estudiar todo (“el mundo y
sus contornos”, acostumbro a decir en mis primeras clases) y que hay que acotar;
también que la que uno planea no es la última investigación de la vida, que habrá
tiempo y ocasión de perseguir las preocupaciones en investigaciones futuras.
2. PLANTEO DE OBJETIVOS ESPECÍFICOS NO INCLUIDOS EN EL
GENERAL, O QUE PERTENECEN A OTRA INVESTIGACIÓN.
• Un estudiante planteó el siguiente objetivo general: “describir qué es y cómo es una crisis en el
contexto de una organización, definida desde la perspectiva del actor. El objetivo específico que
propuso fue: elaborar un modelo de toma de decisión específico para situaciones críticas.
• De acuerdo al objetivo general, se entiende que el autor tenía poco conocimiento acerca de
cómo viven los actores las crisis en las organizaciones y que, en consecuencia, deberá empezar
por describir sus aspectos más relevantes, en que condiciones surgen, cómo se manifiestan, a
quiénes involucran, qué consecuencias producen en diversos aspectos de la vida
organizacional, etcétera; además de describir cómo las viven actores con diversas
características de edad, sexo, antigüedad en la organización, cargo o posición en la estructura
jerárquica, etcétera. En lugar de ello, el autor propone un objetivo específico que focaliza,
primero, en la elaboración de un “modelo”, para lo cual se presupone que ya dispone de una
prolija descripción (que buscaba en el general); además se refiere a la “toma de decisiones” en
situaciones de crisis, lo que poco tiene que ver con “qué es” y “cómo es” una crisis (que se
planteaba en el general), además de que ahora omite “la perspectiva del actor” (que estaba
presente en el general).
3. FALTA DE CONCIENCIA DE QUE SI NO EXISTEN DATOS, O NO ESTÁN
DISPONIBLES, O QUE SI LAS INSTITUCIONES QUE LOS PRODUCEN NO
PERMITEN EL ACCESO PARA OBTENERLOS, ES IMPOSIBLE LLEVAR A
CABO LA INVESTIGACIÓN Y QUE, POR LO TANTO, JUNTO CON EL PRO-
BLEMA A INVESTIGAR HAY QUE PENSAR EN EXAMINAR LA REALIDAD
DE LOS DATOS (*)

Ejemplo: Investigar cómo y cuánto cambió la estructura por rubros del presupuesto
de las fuerzas armadas argentinas entre los períodos 1976-83 y 1983-17 es sin duda,
casi imposible, salvo para algunos investigadores extranjeros quienes, en su
condición de tales, resultan menos amenazantes para la población del estudio.

(*) Se trate de departamentos de estadística de organismos, empresas u otras instituciones poseedoras de


registros estadísticos: de hospitales, cárceles, escuelas, oficinas o fábricas cuyo personal se quiere
entrevistar o cuya organización se quiera observar.
4. CONFUSIÓN ENTRE PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO SOBRE LA
REALIDAD Y ELABORACIÓN DE POLÍTICAS Y/O PLANES DE ACCIÓN
PARA OPERAR SOBRE ELLA, O ENTRE OBJETIVOS DE
INVESTIGACIÓN Y PROPÓSITOS DE LARGO PLAZO.

No se trata de que la investigación juridica no deba tener un propósito a largo plazo que
suponga “mejorar”, “modificar”, “cambiar” las condiciones de vida de la población o las
oportunidades que brinda la sociedad, o que suponga lograr una sociedad más “justa”.
Por supuesto, bienvenidos esos deseos. Pero se trata de no confundirlos con la producción
de conocimiento válido sobre algún sector o problema social. Así, proponer como objetivo
de una investigación contribuir al mejoramiento de las relaciones entre el ciudadano y el
poder legislativo nacional es digno del mayor elogio pero, para lograrlo, se necesita
conocer, por ejemplo, cuán insatisfactorias son esas relaciones, debido a qué causas,
para quiénes, etcétera. Y estos son objetivos de investigación, que llevan a conocer, a dar
información fáctica para diseñar políticas o programas que reviertan la insatisfacción,
supuesto que esta exista.
5. CONFUSIÓN ENTRE AFIRMACIONES FÁCTICAS
Y AFIRMACIONES VALORATIVAS.

Por muy loable que sea promover, en aras de asegurar la igualdad de oportunidades
para todos, que en las familias en que ambos cónyuges trabajan y aportan al
sostenimiento económico del hogar, los maridos deben compartir las tareas
domésticas y del cuidado de los hijos con sus esposas una cosa es expresar el valor y
la otra describir qué ocurre en los hechos en las familias de “doble proveedor”.
6. CONFUSIÓN ENTRE HIPÓTESIS COMO “CONJETURA” A SOMETER A PRUEBA E
HIPÓTESIS COMO “PRESUPUESTO” O “PUNTO DE PARTIDA” QUE ORIENTA LA
INVESTIGACIÓN
Es común que los estudiantes confundan el concepto de “presupuesto” teórico con el de “hipótesis”. El
primero alude a un conocimiento que se supone verdadero, aunque se lo haga de manera provisoria, y desde
el cual, quien hace la investigación mira a la realidad que estudia, como quien se sube a una atalaya para ver
el mundo alrededor. El segundo, es una conjetura acerca de cómo es la realidad, y cuya verdad o falsedad no
se presume, es decir, que demanda ser sometida a prueba empírica.
Ejemplo social: una investigación psicológica, la hipótesis “Eel estudio de la terapia familiar y de la
mediación familiar hacen importantes contribuciones a la resolución de conflictos en familias con hijos
adolescentes”. Este es claramente un presupuesto de la autora que, como tal, ella asumía como verdadero,
quizás sin saberlo. Es decir, no era una conjetura cuya verdad o falsedad la autora hubiera querido someter a
prueba. Ella no tenía duda alguna acerca de que ambas técnicas, venidas la “una de la psicología clínica y la
otra del campo del derecho de familia, contribuyen a reducir los conflictos. Su objetivo verdadero era llevar a
cabo un estudio bibliográfico, es decir, sobre documentos secundarios, para investigar las semejanzas y
diferencias entre ambos abordajes (a lo largo de los tipos de procesos, de objetivos y de indicaciones para los
que se los ha utilizado o se propone que se los utilice) con vistas a identificar los aportes específicos de uno y
otro, es decir, para qué tipos de conflicto es más eficiente el uno y el otro. Este objetivo implica una
descripción de ambos abordajes a lo largo de tres líneas de análisis, y no una prueba de hipótesis.
7.DIVORCIO ENTRE EL MARCO TEÓRICO, GENERALMENTE UNA
TEORÍA TOTALIZADORA, DE GRAN COMPLEJIDAD Y ABSTRACCIÓN, Y
EL DISEÑO METODOLÓGICO. (ERROR MUY COMÚN ENTRE QUIENES
TIENEN MAYOR “SENSIBILIDAD” POR LA TEORÍA Y/O POR LA
IDEOLOGÍA).

Resumen: José Carlos Chiaramonte (1995), investigador de la historia, originalmente formado en la


Filosofía y hondamente preocupado por la relación entre teoría e investigación empírica, alude al
tema desde su propia experiencia. Relata cómo “decidido a hacer una investigación [descubrí] la
necesidad de abandonar momentáneamente al menos, la pretensión de continuar trabajando
intensamente en problemas teóricos, para ceñirme a un campo concreto de investigación. [...descubrí
que] tenía que abandonar mi pretensión de competir con Don Carlos Marx, de reformular la gran
teoría […] entendí que tenía que hacer una cosa mucho más modesta, que era ceñirme a un campo
pequeño de investigación y poner a prueba ahí realmente mi capacidad y las teorías que manejaba”
(pág. 98). Desde esa experiencia personal, relata que le resultaba “patético ver a chicos, jóvenes, y
también colegas, proyectar investigaciones con marcos teóricos terriblemente desarrollados y estar
frenados ahí sin saber qué hacer, porque todos esos grandes marcos teóricos no ayudaban a los
problemas concretos que había que afrontar en la investigación.
8. PLANTEO DE UN OBJETIVO DE CORTE EXPLICATIVO ANTES DE
HABER ALCANZADO UNA DESCRIPCIÓN DEL FENÓMENO EN
INVESTIGACIÓN.

• Objetivo general, indagar las expectativas de adolescentes de ambos sexos acerca de


los efectos positivos o negativos del uso y abuso del alcohol.

• Objetivos específicos:
• Establecer el grado y tipo de asociación existente entre estrato social y expectativas
positivas o negativas acerca del uso y abuso del alcohol.
• 2. Establecer el grado y tipo de relación existente entre expectativas positivas y
negativas acerca del uso y abuso del alcohol y modos de inicio de la ingesta.
• 3. Analizar posibles relaciones entre los modos de inicio de la ingesta y expectativas
acerca del uso y abuso del alcohol, según estrato social.
9. DISCREPANCIA ENTRE OBJETIVOS DIACRÓNICOS
Y DISEÑOS SINCRÓNICOS
Resumen: Una sociologa propuso investigar los cambios en el desempeño de los roles
domésticos y en las relaciones de autoridad como resultado de la incorporación al
mercado de trabajo de las mujeres casadas, con cargas de familia. Para llevarlo a la
práctica, propuso realizar entrevistas en profundidad con ambos miembros de la
pareja conyugal de dos grupos de hogares, uno con un único proveedor (cónyuge
varón) y otro con dos proveedores (ambos cónyuges). En este caso, el diseño es
adecuado para examinar diferencias en el desempeño de los roles domésticos y en las
relaciones de autoridad a lo largo de la variable “condición de actividad de la cónyuge”
o “responsabilidad económica compartida o no de la pareja conyugal”, pero no a lo
largo del tiempo histórico. Para cumplir el objetivo propuesto es indispensable
estudiar dos momentos en el tiempo, y si no se dispone de un estudio previo sobre el
tema, recurrir a estratagemas que permitan que aunque las diferencias de tiempo no
sean reales se las pueda inferir, por ejemplo incluyendo en la investigación parejas
conyugales pertenecientes a dos cohortes diferentes, que bien podrían ser mujeres (o
varones) casadas y sus padres y comparar sus desempeños respectivos.
10. CONFUSIÓN ENTRE OBJETIVOS ESPECÍFICOS Y
“PASO” A RECORRER EN EL DESARROLLO DE LA
INVESTIGACIÓN

Error muy frecuente que resulta difícil elegir un solo ejemplo.

Ejemplo: una investigación cuyo objetivo general era estudiar el proceso de


desvinculación del personal de una Empresa Telefónica de Argentina a través
del mecanismo Acta Acuerdo durante el período comprendido entre mayo del
'92 y mayo del '94, la autora propuso como uno de sus objetivos específicos
analizar los términos legales del Acta firmada entre ambas partes. Este análisis
es un paso indispensable para conocer algo, pero no es el algo que se busca
conocer.
EN RESUMEN… LO QUE ENSEÑAN LOS ERRORES
MÁS FRECUENTES Y RECOMENDACIONES PARA
SUPERARLOS
• Se aprende a investigar investigando. Los cursos de metodología y de técnicas de la investigación,
aunque indispensables para iniciarse en la lógica de la investigación, no bastan para adquirir la
experiencia de su práctica. Esta, como la del escultor que da forma a su obra golpeando con el
escoplo y el martillo el bloque de piedra, enfrentando una veta y decidiendo qué camino seguir, se
hace investigando.
• Se aprende a investigar al lado de un “maestro”, a la manera del aprendiz de oficio. La
investigación tiene mucho de lógica, algo de técnica y mucho de creatividad. Las dos primeras
son transmisibles; a la creación, en cambio, sólo se la puede mostrar en el hacer.
• No se puede enseñar a investigar separadamente de la teoría. No debe aspirarse a formar
metodólogos sino científicos sociales que manejen la teoría y que conozcan las reglas de
procedimiento para producirla.
• La formación de investigadores es lenta, como lo es la realización de investigación dirigida a
producir conocimiento. Un proyecto de investigación tiene una duración mínima de un año y, en
promedio, dos. No se debe pretender formar investigadores de hoy para mañana. Hay que recordar
la experiencia de Germani.