RECURSO DE QUEJA NÚMERO:

QT.- 73/2017.

RECURRENTE:
****

MAGISTRADO:
NICOLÁS CASTILLO MARTÍNEZ.

SECRETARIA:
AMELIA IVONNE MEJÍA GUERRERO.

Toluca, Estado de México. Acuerdo del Segundo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito, correspondiente a la sesión celebrada el doce de
mayo de dos mil diecisiete.

V I S T O S, para resolver los autos del toca número

QT.- 73/2017, formado con motivo del recurso de queja
interpuesto por ***, en contra de la resolución de veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete, emitida por el JUEZ
OCTAVO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO, CON
RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, en el juicio de
amparo indirecto *, y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito que presentó *** el veinticuatro

de marzo de dos mil diecisiete, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
el Estado de México, con residencia en Naucalpan de
Juárez, interpuso juicio de amparo indirecto en contra de las
autoridades y actos siguientes:

“III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.-

QT. 73/2017

1. H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA

LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL VALLE DE
CUAUTITLÁN TEXCOCO.
2. C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL
NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL VALLE DE CUAUTITLÁN TEXCOCO.
IV.- ACTO RECLAMADO.- la omisión de las
responsables para Elaborar el proyecto del laudo, dentro
de los diez días siguientes al cierre de instrucción y la
citación dentro del término de cinco días hábiles
siguientes a los miembros de la H. Junta Especial
Número Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Valle de Cuautitlán Texcoco para la discusión y votación
y la emisión de la resolución respectiva, todo ello en
términos de los numerales arriba invocados,
agraviándome por demás de manera irreparable”.

SEGUNDO. El veintisiete de marzo de dos mil

diecisiete el Juez Octavo de Distrito en el Estado de
México, con residencia en Naucalpan de Juárez, radicó la
demanda de amparo indirecto con el número **/** y la
desechó, al considerar que se actualizaba la causal de
improcedencia prevista en los artículos 61 fracción XXIII, en
concordancia con el diverso 107 fracción V interpretada a
contrario sensu, todos de la Ley de Amparo.

TERCERO. Inconforme con lo resuelto en la resolución

de veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, *** por
escrito que presentó el treinta y uno de marzo de dos mil
diecisiete, interpuso recurso de queja ante el Juzgado
Octavo de Distrito en el Estado de México, con residencia
en Naucalpan de Juárez.

CUARTO. Por acuerdo de diez de abril de dos mil

diecisiete, el Presidente de este órgano jurisdiccional registró
el citado medio de impugnación con el ordinal QT.- 73/2017, y

2
 QT. 73/2017

lo admitió a trámite, procediendo a dar la intervención que

corresponde al Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito, quien no manifestó nada al respecto.

Posteriormente, mediante proveído de presidencia, de

diecinueve de abril de dos mil diecisiete, se turnó el
asunto al Magistrado Nicolás Castillo Martínez, para la
formulación del proyecto de resolución respectivo, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo del Segundo Circuito, es legalmente competente
para conocer y resolver el presente recurso de queja, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción X,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
97 fracción I, inciso a), 98 y 99, de Ley de Amparo, 37,
fracción III, y 38, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; debido a que se interpuso en contra de una
resolución que fue dictada por el Juez Octavo de Distrito
en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de
Juárez, quien tiene jurisdicción en el lugar en el que este
Tribunal Colegiado, cuenta con facultades para declarar el
derecho al caso en particular.

SEGUNDO. Es oportuno el recurso de queja que

interpuso ** en virtud de que se presentó de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley de Amparo en vigor,
en atención a lo siguiente:

a). La resolución recurrida se le notificó al recurrente, el

veintiocho de marzo de dos mil diecisiete;

b). La notificación surtió efectos al día siguiente, esto

3
QT. 73/2017

es, el veintinueve de marzo dos mil diecisiete;

c). El plazo de cinco días para la interposición del

recurso de queja, previsto en el artículo 98 de la Ley de
Amparo en vigor, transcurrió del treinta de marzo al
cinco de abril de dos mil diecisiete, previo descuento de
los días uno y dos de abril, por haber sido sábado y
domingo, considerados inhábiles en el artículo 19 de la Ley
de Amparo en vigor, y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.

d). El recurso de queja se interpuso, el treinta y uno

de marzo de dos mil diecisiete, según se advierte del
sello checador del Juzgado Octavo de Distrito en el
Estado de México, con residencia en Naucalpan de
Juárez, consecuentemente, debe declararse oportuna su
presentación en el segundo día del plazo de cinco,
previsto en el artículo 98 de la Ley de Amparo en vigor,
conforme se aprecia del siguiente calendario:

MARZO 2017
Doming Lunes Martes Miércoles
Jueves Viernes Sábado
o
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
SE SURTE PRIMER SEGUNDO DÍA.
NOTIFICA EFECTOS DÍA PRESENTÓ
ESCRITO DE
QUEJA.
ABRIL 2017
Doming Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado
o
1
2 3 4 5 6 7 8
TERCE CUARTO QUINTO
R DÍA DÍA DÍA
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

4
 QT. 73/2017

TERCERO. La determinación recurrida, literalmente

establece:

“Vista la demanda de amparo promovida por *, por

propio derecho contra actos que reclama de la JUNTA
ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL VALLE CUAUTITLÁN
TEXCOCO, ESTADO DE México y otra autoridad; fórmese
expediente y regístrese en el libro de gobierno de este
juzgado con el número **-ND.
Previo a acordar lo que en derecho corresponda,
conviene precisar que en los artículos 112 y 113 de la Ley
de Amparo, se establece la obligación que tiene este
juzgador de examinar en su integridad la demanda de
amparo, y si encontrare un motivo manifiesto e indudable
de improcedencia, la desechará de plano.
Los artículos precisados son del tenor literal
siguiente:
“Artículo 112. (Se transcribe).”.
“Artículo 113. (Se transcribe).”.
En relación con lo expuesto por diversos tribunales
de la Federación, éstos se han pronunciado en el sentido
de que lo manifiesto se da cuando el motivo de
improcedencia se advierte en forma patente y clara de la
lectura de la demanda, en tanto que, lo indudable resulta
de que se tenga la certidumbre y plena convicción de que
la causa de improcedencia de que se trate es operante en
el caso concreto, de tal modo, que aun en el supuesto de
que se admitiera la demanda y se substanciara el
procedimiento, no resultara factible formarse una
convicción diversa, independientemente de los
elementos que eventualmente pudieran allegar las

5
QT. 73/2017

partes.--- En otras palabras, el motivo manifiesto e

indudable debe ser claro, sin lugar a dudas, evidente por
sí mismo y que surja sin ningún obstáculo a la vista del
juzgador y que no pueda ser desvirtuado por ningún
medio de prueba durante el juicio.--- De ahí, que deban
analizarse de manera preferente las causas de
improcedencia por ser éstas una cuestión de orden
público y de estudio preferente de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 62 de la Ley de Amparo.---
Resulta aplicable la jurisprudencia 814, publicada en la
página 553, del tomo VI, materia común, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación correspondiente a
los años de 1917-1995, que lleva por rubro y texto los
siguientes.--- “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL
JUICIO DE AMPARO (Se transcribe texto).”.--- Del estudio
integral de la demanda, se advierte que el quejoso en
esencia reclama la dilación procesal en que la Junta
Especial Número Cuatro de la Local de Conciliación y
Arbitraje del Valle Cuautitlán Texcoco, Estado de México
ha incurrido durante la tramitación del juicio *, de su
índice, toda vez que en el capítulo de antecedentes del
escrito de demanda refiere que demandó de **, Sociedad
Anónima de Capital Variable y otros, diversas
prestaciones y seguida la secuela procesal el dieciséis
de enero de dos mil diecisiete, la autoridad responsable
declaró cerrada la instrucción y ordenó turnar los autos
al auxiliar dictaminador a efecto de elaborar el proyecto
correspondiente.--- En mérito de lo anterior, lo
procedente es desechar la demanda de amparo, toda vez
que se advierte la actualización de la causa de
improcedencia, prevista en el artículo 61, fracción XXIII,
en relación con el diverso 107 fracción V, interpretado a
contrario sensu, que al respecto establecen.--- Del
artículo y fracción transcrita se desprende que el juicio
6
 QT. 73/2017

de amparo indirecto es improcedente resulte de alguna

disposición de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, o de esta Ley.--- Al respecto, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido
que dicha causa de improcedencia, no viola el acceso a
la justicia, en virtud de que la hipótesis normativa que
contiene, como presupuesto procesal, fue regulada para
que los órganos jurisdiccionales que conozcan del juicio
tengan la posibilidad de que a través de un enlace
armónico con los demás preceptos de la constitución y
de la Ley de Amparo, obtengan una variedad de causas
de improcedencia que tiendan a evitar el dictado de
decisiones de fondo manifiestamente contrarias a la
naturaleza del juicio de aparo o contra los principios
generales que lo rigen.--- Sirve de apoyo a lo anterior la
tesis 2ª.XCI/2015 (10ª) de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 22,
septiembre de 2015, tomo I, visible a pagina 690, con
número de registro 200938, cuyo rubro y texto
establecen:--- “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO. EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXIII, DE LA LEY
DE LA MATERIA, NO VIOLA EL DERECHO DE ACCESO A
LA JUSTICIA NI RESTRINGE LA ACCIÓN DE AMPARO.
(Se transcribe texto).”--- Así, el diverso artículo señalado,
precisa lo siguiente:--- “Artículo 107. (Se transcribe texto).”
De los diversos numerales 107 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, fracción III,
inciso b) y 107 fracción V, de la Ley de Amparo, disponen
que cuando se reclamen actos dentro del juicio, el
amparo solo procederá contra aquellos cuya ejecución
sea de imposible reparación, los cuales han sido
precisados por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, como aquellos que afectan de modo directo e
7
QT. 73/2017

inmediato derechos sustantivos consagrados en la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte; pero nunca en los casos en que se
refieran a aquellos adjetivos o procesales, criterio que
debe aplicarse siempre que se estudie la procedencia del
amparo indirecto, respecto de cualquier acto dentro del
juicio.--- Es decir, que procede éste, solamente en contra
de actos autoritarios que lesionen de manera directa
derechos sustantivos de las partes y que trasciendan del
ámbito puramente procesal para incidir en la esfera de
derechos materiales de los gobernados, resultando por
lo tanto improcedente el que se promueva en contra de
los que únicamente los producen de carácter formal o
procesal dentro del proceso, que atañen a las posiciones
que las partes van adquiriendo, con vista a la obtención
de un fallo favorable, pues cuando este objetivo se
obtiene, se extinguen aquellos, sin vulnerar los derechos
fundamentales.--- De lo anterior, se advierte que para que
un acto sea calificado como irreparable, necesita
producir una afectación material a derechos sustantivos,
es decir, sus consecuencias deben ser de tal gravedad
que impidan en forma actual el ejercicio de un derecho, y
no únicamente que produzcan una lesión jurídica de
naturaleza formal o adjetiva, que no necesariamente
llegará a trascender al resultado del fallo, además de
tales actos deben recaer sobre derechos, cuyo
significado rebase lo puramente procesal, lesionando
bienes jurídicos, cuya fuente no provenga
exclusivamente de las leyes adjetivas.--- Así, son dos las
condiciones que el legislador dispuso para la promoción
del amparo indirecto contra actos de imposible
reparación dictados dentro de un procedimiento: la
primera, la exigencia de que se trate de actos que afecten
8
 QT. 73/2017

materialmente derechos, lo que equivale a situar el

asunto en aquellos supuestos en los que el acto
reclamado impida el libre ejercicio de algún derecho en
forma presente, incluso antes del dictado del fallo
definitivo y la segunda, en el sentido de que estos
derechos afectados materialmente revistan la categoría
de sustantivos, expresión opuesta a los derechos de
naturaleza formal o adjetiva (en los que la afectación no
es actual, sino depende de que llegue o no a trascender
al desenlace del juicio o procedimiento, momento en el
cual sus secuelas pueden consumarse en forma
afectiva.--- En apoyo de lo anterior, cabe citar la
jurisprudencia P./J/24/92, del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la
página once de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo LVI, Agosto de mil
novecientos noventa y dos, con número de registro
205651, de la siguiente manera:--- “EJECUCIÓN
IRREPARABLE. SE PRESENTA, PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA
ACTOS DENTRO DEL JUICIO, CUANDO ESTOS
AFECTAN DE MODO DIRECTO E INMEDIATO DERECHOS
SUSTANTIVOS.” (Se transcribe texto).--- En tales
condiciones, al ser manifiesta e indudable la procedencia
invocada, con apoyo en lo previsto por el artículo 113 de
la Ley de Amparo SE DESECHA DE PLANO POR
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE la presente demanda
de amparo promovida por ****, por propio derecho.---
Ahora bien, no ha lugar a tener como domicilio para oír y
recibir notificaciones de la parte quejosa el que señala en
su escrito de demanda, lo anterior, en atención a que se
encuentra fuera de la residencia de este juzgado federal,
por tanto, requiérasele para que dentro del término de
tres días contados a parir de la notificación del presente
9
QT. 73/2017

proveído, señale un domicilio dentro de la residencia de

este órgano jurisdiccional. Apercibido que de no hacerlo
así, las notificaciones que se le deban hacer, incluso las
de carácter personal, se realizarán por medio de las listas
que se publiquen en este juzgado, de acuerdo a lo
previsto en los artículos 27 y 29 de la Ley de Amparo, sin
ulterior proveído.--- Atento a lo anterior, se comisiona a
un actuario adscrito a este Juzgado, a fin de que se
constituya en el domicilio ubicado en * NÚMERO **, *,
COLONIA *, CÓDIGO POSTAL **, **, ESTADO DE MÉXICO,
y notifique el contenido del presente proveído al quejoso,
lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo
26, fracción I, inciso c) de la Ley de Amparo.--- Con
fundamento en el artículo 21 de la Ley de Amparo, se
HABILITAN DÍAS Y HORAS INHÁBILES, para que se
lleven a cabo las diligencias encomendadas en el
presente asunto.--- Téngase por autorizadas a las
personas mencionadas en la demanda de amparo, en
términos del artículo 12, párrafo segundo de la Ley de
Amparo…”

CUARTO.- El recurrente ** hizo valer como agravios los

siguientes:

“…ÚNICO: Me causa agravio la resolución de fecha

27 de marzo del 2017 mediante la cual me desecha mi
demanda de garantías advirtiéndose que el C. Juez
Octavo de Distrito del Estado de México con residencia
en Naucalpan me causa agravio al determinar que se
actualizaba una causal de improcedencia en el juicio de
amparo violando en mi perjuicio los artículos 1, 2, 3, 61
fracción XXIII, 107 fracción IV y V de la Ley de Amparo,
por su falta de aplicación, la cual me causa perjuicio al
no ajustarse a los preceptos legales antes señalados, por
10
 QT. 73/2017

demás en clara violación desecho la demanda de amparo

por improcedente, sin embargo la causa de
improcedencia esgrimida por el A qua, no es aplicable al
caso concreto, por las razones que a continuación se
expresan y que constituyen el agravio que se formula.---
El C. Juez Octavo de Distrito del Estado de México con
residencia en Naucalpan señala que al haber encontrado
un motivo manifiesto e indudable de improcedencia se
desecha la demanda de Amparo y del estudio integral de
la demanda de Garantías señala que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 61
fracción XXIII en relación con el diverso 107 fracción V
interpretado a contrario sensu, sin que su apreciación
resulte debidamente fundada y motivada al no darse los
supuestos que en ella se indican careciendo de validez
por ser inmotivada por si sola dicha causal, al no ser
aplicable agraviando al suscrito ya que al no admitirse mi
Demanda de Garantías se viola en mi perjuicio mis
derechos humanos de administración e impartición de
justicia pronta y expedita, legalidad y debido proceso
establecidos en los artículos 14, 16, 17 y 123
Constitucionales, así como los principios de inmediatez y
economía procesal consagrados en la Ley Federal del
Trabajo, tal y como lo hice valer en mi demanda de
Garantías, dado que al ser omisa la Autoridad
Responsable para emitir el Laudo correspondiente en
términos de lo dispuesto por los artículos 885 al 890 y
demás relativos a aplicable de la Ley Laboral.--- Señala el
A qua la improcedencia resulta de alguna disposición de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
o de la Ley de Amparo, sin que sea claro en señalar y
precisar en qué consiste la causal de improcedencia que
aduce, señala el criterio de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación que la causal esgrimida no viola el acceso a
11
QT. 73/2017

la justicia, sin embargo sus razonamientos no son

acertados, como lo señale se viola en mi perjuicio lo
consagrado en el artículo 17 Constitucional ya que como
gobernado tengo derecho a que se me administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en
los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial,
siendo obligación de las autoridades jurisdiccionales,
como es la Autoridad Responsable, de resolver las
controversias dentro de los términos y plazos que
establezcan las leyes de la materia, señalando como acto
reclamado la omisión y dilación de dictar el Laudo siendo
obligación del A qua admitir a trámite mi demanda de
Garantías y estudiar la constitucionalidad sobre la
dilación del Laudo para una impartición de justicia
expedita, debió de entrar al estudio del concepto de
violación y analizar que con el actuar de la Autoridad
Responsable existe una abierta dilación al procedimiento
lo que lleva a su paralización total, haciendo procedente
mi demanda de Garantías, solicitando se tome en cuenta
el siguiente criterio de Tesis:--- “LAUDO. PARA
ANALIZAR LA CONSTITUCIONALIDAD EN LA OMISIÓN
DE SU DICTADO NO SÓLO DEBE ATENDERSE A LA
DILACIÓN EXISTENTE A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO, SINO TAMBIÉN AL TIEMPO EN QUE SE
PROLONGUE DURANTE DICHO JUICIO.” (Se transcribe
texto y cita datos de localización).--- Ahora bien al A quo
señala la causal de improcedencia prevista en el artículo
61 fracción XXIII con el artículo 107 facción V de la Ley de
Amparo, sin que su apreciación sea exacta, dicha
fracción no es aplicable, como se desprende de la
demanda de Garantías si al tener como acto reclamado la
omisión de dictar Laudo en los plazos y términos que fija
12
 QT. 73/2017

la Ley Laboral si se me está ocasionando un daño de

imposible reconstrucción que afecta de modo directo e
inmediato mis derechos sustantivos consagrados en
nuestra Carta Magna al tener la Garantía de que se me
administre justicia de manera pronta y expedita en la
forma y plazos que fije la Ley Federal del Trabajo,
traduciéndose en la afectación a mi derecho sustantivo
de la administración de justicia, por el solo transcurso
del tiempo se me está afectando ya que el procedimiento
laboral del que soy parte se encuentra totalmente
paralizado, existiendo una abierta dilación al omitir dictar
la resolución de tal forma que no es procedente la causal
de improcedencia planteada por el A quo; al afectárseme
derechos sustantivos sin importar si el fallo es favorable
al suscrito, la simple tardanza y paralización total del
procedimiento si me afecta derechos sustantivos y de
imposible reparación, ya que como puede reponerse el
tiempo perdido, independientemente de que el resultado
del Laudo sea favorable o no, el tiempo no puedo
recuperarlo, produciendo una afectación material a mi
derecho sustantivo de administración de justicia pronta y
expedita.--- Es claro que se actualiza una violación a los
derechos sustantivos del hoy quejoso que el A qua no
observo, al privarse al quejoso de un derecho
Constitucional como una garantía individual vulnerando
derechos que inciden directamente en la administración
de justicia por lo que la procedencia del Amparo
Indirecto solicitado debe decretarse conforme a la
fracción IV y V del artículo 107 de la Ley de Amparo por
ser actos que producen situaciones de carácter
irreparable, nuestro órgano máximo la Suprema Corte de
Justicia de la Nación consideró que el amparo indirecto
procede contra actos en el juicio que tengan sobre las
personas o las cosas una ejecución de imposible
13
QT. 73/2017

reparación y los dividió en dos vertientes: a) Los que

afectan derechos sustantivos tutelados en la
Constitución Federal y destinados a regir al exterior del
juicio, como la vida, la integridad personal, la salud, la
libertad, el patrimonio, la privacidad y la inviolabilidad de
las comunicaciones particulares; y, b) Los que perturban
derechos adjetivos en grado predominante o superior,
por ejemplo, los que pudieran impedir la integración de
algún presupuesto procesal insubsanable, ocasionar el
retardo grave del fallo definitivo, provocar que el juicio
continúe ociosamente o excluir de la contienda acciones
o sujetos, encontrándome dentro de la hipótesis
resaltada ya que el retraso injustificable del Laudo, como
fallo definitivo es una violación procesal relevante al
incidir directamente con mis garantías ya que el juicio en
donde soy parte está detenido e inmovilizado no se
cumple con mi garantía al debido proceso, solicitando se
tome en cuenta los siguientes criterios de Tesis emitidas
por nuestro máximo Tribunal:--- “DERECHOS
SUSTANTIVOS. SU DIFERENCIA CON LOS DERECHOS
ADJETIVOS.” (Se transcribe texto y cita datos de
localización).--- “ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN
PARA EFECTOS DE LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. CONFORME A LA LEY DE
AMPARO, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, AQUELLOS
ABARCAN A LOS ACTOS INTRAPROCESALES QUE
AFECTAN DERECHOS ADJETIVOS EN GRADO
PREDOMINANTE O SUPERIOR.” (Se transcribe texto y cita
datos de localización).--- Del último criterio de Tesis
señalado se advierte que los actos de imposible
reparación reconocidos en la ley son tanto los que
afectan derechos sustantivos como los que pueden
constituir violaciones procesales relevantes, lo que se
14
 QT. 73/2017

está reclamando mediante el Amparo Indirecto, ya que se

violan en mi contra tanto derechos sustantivos como
adjetivos de grave relevancia al dejar un juicio sin la
resolución que le corresponde agraviándome al no tener
acceso a la administración de justicia en los plazos y
términos que fijan las leyes, debiéndose admitir la
Demanda de Garantías para que los derechos del
quejoso queden debidamente tutelados, al respecto
solicito se tome en cuenta el siguiente criterio de Tesis
Aislada:--- “DERECHOS SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS,
DIFERENCIA DE LOS, CUANDO SE TRATA DE ACTOS DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN.” (Se transcribe texto y cita
datos de localización).--- El A qua señala que los actos de
imposible reparación para que sean calificados como
irreparables necesitan reproducir una afectación material
a derechos sustantivos sus consecuencias deberán ser
de tal gravedad que impidieran en forma actual el
ejercicio de un derecho y no únicamente que produzcan
una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva que no
necesariamente llegará trascender el resultado del fallo,
hipótesis en las que se encuadra el quejoso el acto
reclamado consistente en la omisión de dictar Laudo me
están afecta materialmente derechos sustantivos al no
tener acceso a la administración de justicia de manera
pronta y expedita en los plazos y términos que señala la
Ley Federal del Trabajo, siendo una afectación directa y
actual ya que por el solo transcurso del tiempo se violan
mis garantías individuales por lo que la afectación es
actual e inminente, encontrándome dentro de la hipótesis
señalada en el artículo 107 fracción V de la Ley de
Amparo los actos reclamados son de imposible
reparación en razón de una afectación material, real y
actual a derechos sustantivos, solicito se tome en cuenta
los siguientes criterios de Jurisprudencia y Tesis
15
QT. 73/2017

Aislada:--- “ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE O DE

IMPOSIBLE REPARACIÓN. SUS CARACTERÍSTICAS
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013).” (Se transcribe texto y cita datos
de localización).--- “ACTOS O VIOLACIONES
INTRAPROCESALES PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. SUS
CARACTERÍSTICAS.” (Se transcribe texto y cita datos de
localización).--- “ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN
DENTRO DEL JUICIO EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V,
DE LA LEY DE AMPARO, AL DEFINIR QUÉ SE ENTIENDE
POR ELLOS, NO ES INCONSTITUCIONAL.” (Se transcribe
texto y cita datos de localización).--- Lo señalado en el
artículo 107 fracción V de la Ley de amparo debe de
aplicarse y declararse procedente a mi favor en mi
demanda de garantías, al ser actos de imposible
reparación y debe aplicarse a todos aquellos actos que
sean de difícil reparación.--- El A quo señala que el acto
reclamado es un acto dentro del juicio que implica la
afectación a derechos de naturaleza adjetiva y no puede
ser considerado un acto de difícil reparación
produciendo únicamente efectos intraprocesales que son
susceptibles de ser reparados en sentencia definitiva, sin
embargo su apreciación no es adecuada ya que el tiempo
transcurrido por la dilación de la emisión del Laudo no
puede ser reparable en sentencia definitiva, al estar
paralizado el procedimiento y no dictarse el Laudo
correspondiente me está afectando mi Garantía
Individual de acceso a la administración de justicia,
encontrándome dentro de la hipótesis señalada en el
artículo 107 fracción V de la Ley de Amparo lo que hace
procedente la admisión del Amparo Indirecto para que se
me otorgue el derecho a la tutela judicial efectiva
16
 QT. 73/2017

comprendiendo está el deber de los juzgadores de

buscar en cada caso la interpretación más favorable al
ejercicio de la acción, ante la duda, los requisitos y
presupuestos procesales deben interpretarse en el
sentido más favorable a la plena efectividad de ese
derecho, privilegiando la tramitación del proceso
respectivo, lo que también se ha identificado como el
principio pro actione, el cual inclusive se estima aplicable
de manera matizada respecto de la interposición de los
medios de impugnación, como lo señala el siguiente
criterio de Jurisprudencia que solicito se tome en cuenta:
“RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA LA
DETERMINACIÓN SOBRE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA
CON FUNDAMENTO EN LA HIPÓTESIS LEGAL DE
PROCEDENCIA "CONTRA LA DECISIÓN RECAÍDA A LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL". EL TRIBUNAL REVISOR
DEBE DESECHARLO SIN QUE CON ELLO VULNERE EL
DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (LEYES DE
AMPARO ABROGADA Y VIGENTE).” (Se transcribe texto y
cita datos de localización).--- Por los razonamientos antes
expuestos es evidente que no se actualiza ningún motivo
de improcedencia ni manifiesto ni mucho menos
indudable, como se explicó al tratarse de una afectación
directa a derechos sustantivos el Amparo Indirecto debió
admitirse con fundamento en el artículo 107 fracción V de
la Ley de Amparo, de igual forma no es indudable al
haberse admitido el Amparo Indirecto todo lo narrado en
la demanda de garantías se corroboraría con el Informe
Justificado que rindiera la Autoridad Responsable
debiéndose admitir mi demanda de garantías de lo
contrario, se estaría privando al quejoso de su derecho a
instar el juicio de garantías contra un acto que le causa
perjuicio, al respecto solicito se tome en cuenta el
siguiente criterio de Tesis Aislada:--- “DEMANDA DE
17
QT. 73/2017

AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA

NOTORIA E INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU
OPERANCIA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ADMITIRLA A
TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE PLANO.” (Se transcribe
texto y cita datos de localización).--- DEMANDA DE
AMPARO. PARA SU DESECHAMIENTO DEBE EXISTIR
UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA MANIFIESTA E
INDUDABLE. (Se transcribe texto y cita datos de
localización).--- Por todo lo anterior solicito se dicte
sentencia en el sentido de que se ordene al C. Juez
Octavo de Distrito del Estado de México con residencia
en Naucalpan de Juárez admita a trámite la Demanda de
Garantías interpuesta por el quejoso…”

QUINTO.- Resulta inoperante el argumento del

inconforme, que hizo consistir en lo siguiente:

- Que el Juez de Distrito debió de entrar al estudio

del concepto de violación y analizar que con el actuar de
la responsable, existe una abierta dilación al
procedimiento lo que lleva a su paralización total. Y,
refirió que es aplicable el criterio con el rubro: “LAUDO.
PARA ANALIZAR LA CONSTITUCIONALIDAD EN LA
OMISIÓN DE SU DICTADO NO SÓLO DEBE ATENDERSE
A LA DILACIÓN EXISTENTE A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO, SINO TAMBIÉN AL TIEMPO EN QUE SE
PROLONGUE DURANTE DICHO JUICIO.” (Se transcribe
texto y señala datos de identificación).

Lo anterior, es inoperante, porque dicha alegación,

formulada por el recurrente, ve al fondo de la controversia, y

18
 QT. 73/2017

las causales de improcedencia impiden analizar tales

cuestiones, toda vez que el desechamiento que el juzgador
decretó, no sólo lo libera de abordar el estudio de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del asunto, sino que
le impide realizarlo ya que, de lo contrario, su proceder sería
incongruente, en razón de que la principal consecuencia del
desechamiento de la demanda, es precisamente poner fin al
juicio sin analizar dichos aspectos.

Se estima aplicable, por analogía de razón, la

jurisprudencia número 2a./J. 52/98, de la SEGUNDA SALA
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
publicada en la página 244, Tomo VIII, Agosto de 1998, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro
y texto son:

“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. LO

SON AQUELLOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN LA
OMISIÓN DEL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, SI EL JUEZ DECRETÓ EL
SOBRESEIMIENTO. Si el Juez de Distrito resuelve sobreseer
en un juicio, donde se reclama la inconstitucionalidad de una
ley, son inoperantes los agravios que se hacen consistir en la
omisión de análisis de los conceptos de violación, pues el
sentido del fallo no sólo liberaba al a quo de abordar tal
estudio, sino que lo imposibilitaba para realizarlo; de lo
contrario su proceder sería incongruente, en virtud de que la
principal consecuencia del sobreseimiento es, precisamente,
poner fin al juicio sin resolver la controversia de fondo.”

Sin embargo, son suficientes para declarar fundado el

recurso de queja, los motivos de agravio formulados por el
recurrente, que en síntesis hizo consistir en lo siguiente:

- Que se transgrede lo previsto en los artículos 1, 2,

3, 61 fracción XXIII, 107 fracción IV y V de la Ley de
Amparo, porque la causa de improcedencia no es
aplicable al caso concreto, porque no se dan los
19
QT. 73/2017

supuestos que en ella se indican careciendo de validez

por ser inmotivada, porque el acto reclamado viola la
administración e impartición de justicia pronta y
expedita, consagrada en el artículo 17 Constitucional.

- Que el acto reclamado afecta derechos

sustantivos y de imposible reparación, al no tener acceso
a la administración de justicia en los plazos y términos
que fijan las leyes. Y, refirió que son aplicables los
criterios con los rubros: “DERECHOS SUSTANTIVOS. SU
DIFERENCIA CON LOS DERECHOS ADJETIVOS.”;
“ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS
DE LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO. CONFORME A LA LEY DE AMPARO,
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 2 DE ABRIL DE 2013, AQUELLOS ABARCAN A LOS
ACTOS INTRAPROCESALES QUE AFECTAN DERECHOS
ADJETIVOS EN GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR.”,
“DERECHOS SUSTANTIVOS Y ADJETIVOS, DIFERENCIA
DE LOS, CUANDO SE TRATA DE ACTOS DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN”., “ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE
O DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. SUS
CARACTERÍSTICAS PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE
2013).”, “ACTOS O VIOLACIONES INTRAPROCESALES
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO
INDIRECTO. SUS CARACTERÍSTICAS”; “ACTOS DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN DENTRO DEL JUICIO EL
ARTíCULO 107, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE AMPARO,
AL DEFINIR QUÉ SE ENTIENDE POR ELLOS, NO ES
INCONSTITUCIONAL.”, “RECURSO DE QUEJA
INTERPUESTO CONTRA LA DETERMINACIÓN SOBRE LA
SUSPENSIÓN DEFINITIVA CON FUNDAMENTO EN LA

20
 QT. 73/2017

HIPÓTESIS LEGAL DE PROCEDENCIA "CONTRA LA

DECISIÓN RECAÍDA A LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL".
EL TRIBUNAL REVISOR DEBE DESECHARLO SIN QUE
CON ELLO VULNERE EL DERECHO A LA TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA (LEYES DE AMPARO ABROGADA Y
VIGENTE).”, “DEMANDA DE AMPARO. DE NO EXISTIR
CAUSA DE IMPROCEDENCIA NOTORIA E INDUDABLE, O
TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE DISTRITO
DEBE ADMITIRLA A TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE
PLANO.” y “DEMANDA DE AMPARO. PARA SU
DESECHAMIENTO DEBE EXISTIR UNA CAUSA DE
IMPROCEDENCIA MANIFIESTA E INDUDABLE.” (Se
transcribe texto)

Se estiman fundados, los agravios sintetizados con

antelación, esgrimidos por el inconforme, porque el Juez
Octavo de Distrito con residencia en Naucalpan de
Juárez, Estado de México, actuó de manera incorrecta al
desechar de plano la demanda de amparo promovida por
*****

Por ende, a fin de justificar lo desacertado del proceder

del juzgador de amparo, es menester hacer las precisiones
siguientes:

El quejoso hoy recurrente *, solicitó el amparo y

Protección de la Justicia de la Unión, en contra del acto
consistente en la omisión de la JUNTA ESPECIAL
NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL VALLE CUAUTITLÁN TEXCOCO, para
elaborar el proyecto del laudo, dentro de los diez
días siguientes al cierre de instrucción en el
21
QT. 73/2017

expediente laboral número **, lo que se desprende de la

transcripción que a continuación se hace:

“III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.-

1. H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO CUATRO
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL VALLE DE CUAUTITLÁN TEXCOCO.
2. C. PRESIDENTE DE LA JUNTA
ESPECIAL NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL VALLE DE
CUAUTITLÁN TEXCOCO.

IV.- ACTO RECLAMADO.- la omisión de las

responsables para Elaborar el proyecto del
laudo, dentro de los diez días siguientes al
cierre de instrucción y la citación dentro del
término de cinco días hábiles siguientes a los
miembros de la H. Junta Especial Número
Cuatro de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Valle de Cuautitlán Texcoco para la discusión y
votación y la emisión de la resolución
respectiva, todo ello en términos de los
numerales arriba invocados, agraviándome por
demás de manera irreparable…”.

Por otra parte, el promovente del amparo hoy

recurrente en su escrito de demanda “BAJO PROTESTA DE
DECIR VERDAD”, señaló como antecedentes del acto
reclamado, que seguida la secuela procesal en el expediente
laboral *, del índice de la JUNTA ESPECIAL NÚMERO
CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL VALLE CUAUTITLÁN TEXCOCO, desde el dieciséis
de enero de dos mil diecisiete, se declaró cerrada la
instrucción y se turnaron los autos al “auxiliar
dictaminador”, para que formulara el “proyecto de laudo”.

22
 QT. 73/2017

Sentado lo anterior, es evidente que en el presente

asunto, contrario a lo que sostuvo el Juez de Distrito en la
determinación recurrida de veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete (fojas 37 a la 41), no se actualiza lo dispuesto en
el artículo 61, fracción XXIII, en concordancia con el
diverso 107, fracción V, interpretada a contrario sensu de
la Ley de Amparo, en que se apoyó para desechar de
plano por notoriamente improcedente la demanda de
amparo, que en lo conducente establecen:

“Artículo 61. El juicio de amparo es

improcedente:

… XXIII. En los demás casos en que la

improcedencia resulte de alguna disposición
de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, o de esta Ley.”
“Artículo 107. El amparo indirecto procede:

… V. Contra actos en juicio cuyos efectos

sean de imposible reparación, entendiéndose
por ellos los que afecten materialmente
derechos sustantivos tutelados en la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte.”

Esto es así, porque el acto tildado de inconstitucional,

consistente en la omisión de la JUNTA ESPECIAL
NÚMERO CUATRO DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEL VALLE CUAUTITLÁN TEXCOCO, para
elaborar el proyecto del laudo, dentro de los diez
días siguientes al cierre de instrucción en el
expediente laboral número **, sí implica una abierta
dilación del procedimiento laboral, porque se trata de un

23
QT. 73/2017

acto procesal que de no hacer, que vulnera lo establecido

en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; de ahí, que se actualiza la excepción a la
regla general para la procedencia del amparo indirecto,
establecida en la jurisprudencia número 2a./J.48/2016 (10a.),
que emitió la SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, al resolver la contradicción de
tesis 159/2003-SS, publicada en la página 1086, Libro 30,
Mayo de 2016, Tomo II, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Décima Época, cuyo rubro y texto
son:

“AMPARO INDIRECTO. POR REGLA GENERAL,

ES NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO
POR UNA DE LAS PARTES EN EL JUICIO NATURAL,
CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL DE ACORDAR PROMOCIONES O DE
PROSEGUIR EN TIEMPO CON EL JUICIO, AL TRATARSE
DE UNA VIOLACIÓN INTRAPROCESAL QUE NO AFECTA
DERECHOS SUSTANTIVOS. De conformidad con la fracción
V del artículo 107 de la Ley de Amparo, el amparo indirecto
procede contra actos en juicio cuyos efectos sean de
imposible reparación; y para ser calificados como
"irreparables" deben producir una afectación material a
derechos sustantivos; es decir, sus consecuencias deben
impedir en forma actual el ejercicio de un derecho, y no
únicamente producir una lesión jurídica formal o adjetiva, que
no necesariamente llegará a trascender al resultado del fallo.
Así, por regla general, cuando un particular se duele
exclusivamente de una afectación cometida dentro de un
procedimiento jurisdiccional, aun cuando alegue violaciones a
los artículos 8o., 14 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, los actos reclamados no pueden
considerarse como de ejecución irreparable, sino como
violaciones de carácter adjetivo, pues no se trata de una
"omisión" autónoma al procedimiento, sino que se presenta
justamente dentro de éste, como la falta de respuesta a una
petición expresa sobre el desahogo de pruebas o de
prosecución del trámite. Lo anterior, pese a que uno de los
requisitos que caracteriza a los actos irreparables es la
afectación que producen a derechos sustantivos de forma

24
 QT. 73/2017

directa, como lo puede ser la transgresión al artículo 8o.

constitucional; sin embargo, dicha afectación no se produce
de forma independiente, sino dentro del procedimiento en que
el quejoso es parte, por lo que no se actualiza el caso de
excepción para acudir al juicio de amparo indirecto; de ahí
que el interpuesto contra actos de esta naturaleza es, por
regla general, notoriamente improcedente, a menos de
que el Juez de amparo advierta del contenido de la propia
demanda que existe una abierta dilación del
procedimiento o su paralización total, pues en ese caso
el juicio será procedente.”.

Del criterio expuesto se obtiene que la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció un
sistema particular para determinar la procedencia del juicio
de amparo en contra de actos en los que un gobernado se
queja de una afectación cometida dentro de un
procedimiento jurisdiccional alegando violaciones a los
artículos 8°, 14 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, como son, por citar ejemplos, la
omisión de acordar promociones o de proseguir en tiempo
con el juicio.

Dicho sistema está formado por una regla general

consistente en que el juicio de amparo promovido en la vía
indirecta es improcedente en contra de los actos que
contengan las características descritas anteriormente,
precisamente, por tratarse de violaciones intraprocesales que
no afectan materialmente derechos sustantivos, la cual está
complementada por un supuesto de excepción, atinente a
que el juicio promovido en contra de actos con tales
características será procedente siempre y cuando se
advierta que generan una abierta dilación del
procedimiento o su paralización total.

25
QT. 73/2017

De las consideraciones apuntadas se obtiene,

entonces, que las violaciones acaecidas dentro del
procedimiento, respecto de las que se alega la transgresión a
los artículos 8º, 14 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, como son, la omisión de la
autoridad jurisdiccional de acordar promociones o de
proseguir en tiempo con el juicio, por sí mismas, y por lo
general, no se consideran como de ejecución irreparable, al
no afectar materialmente derechos sustantivos; salvo que se
traduzcan en una abierta dilación del procedimiento o en
su paralización total, dado que la excepción de que se
trata constriñe al juzgador de amparo a que no sólo lleve
a cabo un análisis en cuanto a si los actos reclamados
constituyen violaciones intraprocesales respecto de las
que se alegue transgresión a los artículos 8º, 14 y 17 de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, si no a que verifique si tales actos
configuran una abierta dilación del procedimiento o su
paralización total, como en el presente asunto emerge,
precisamente, porque el acto reclamado, consistente en
la omisión por parte de la junta laboral del conocimiento,
para formular el proyecto de laudo, al ser una conducta
omisiva, sí genera afectación a derechos sustantivos,
que trae una afectación considerada como de ejecución
irreparable, porque con ella, se produce una abierta
dilación del procedimiento o su paralización total, que
hace procedente el juicio de amparo.

En el presente caso, este Tribunal Colegiado estima

que el acto refutado de ilegal, consistente en la omisión por
26
 QT. 73/2017

parte de la responsable, para formular el proyecto de laudo

correspondiente, dentro del juicio laboral, sí constituye
una abierta dilación del procedimiento natural, que afecta
el derecho sustantivo establecido en el artículo 17
Constitucional, por las consideraciones siguientes:

De acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española,

Edición del Tricentenario (editado por la Real Academia
Española), se entiende por “dilación (del latín dilatio,-ōnis):
demora, tardanza o detención de algo por algún tiempo.
Y por el adjetivo abierto o abierta (del participio de abrir;
latín apertus): lo que es claro, patente, indudable”.

Por su parte el artículo 885 de la Ley Federal del

Trabajo, dispone:

“Artículo 885. Al concluir el desahogo de

las pruebas, formulados los alegatos de las
partes y previa certificación del secretario de
que ya no quedan pruebas por desahogar, se
dará vista a las partes por el término de tres días
para que expresen su conformidad con dicha
certificación, bajo el apercibimiento de que si
transcurrido el término señalado no lo hicieren y
hubiere pruebas por desahogar, se les tendrá
por desistidos de las mismas para todos los
efectos legales y se procederá conforme a lo
que dispone el párrafo siguiente. En caso de que
las partes, al desahogar la vista señalada,
acrediten que alguna o algunas pruebas
ofrecidas no se desahogaron, la Junta, con
citación de las mismas, señalará dentro de los
ocho días siguientes día y hora para su
desahogo. Desahogadas las pruebas
pendientes, las partes formularán alegatos
dentro de las veinticuatro horas siguientes.

Hecho lo anterior, el auxiliar, de oficio,

declarará cerrada la instrucción y, dentro de los
diez días siguientes, formulará por escrito el
proyecto de laudo, que deberá contener los
elementos que se señalan en el artículo 840 de
esta Ley.
27
QT. 73/2017

I. Un extracto de la demanda y de la
contestación, réplica y contrarréplica; y en su
caso, de la reconvención y contestación de la
misma;

II. El señalamiento de los hechos

controvertidos;

III. Una relación de las pruebas admitidas

y desahogadas, y su apreciación en conciencia,
señalando los hechos que deban considerarse
probados;
IV. Las consideraciones que fundadas y
motivadas se deriven, en su caso, de lo alegado
y probado; y

V. Los puntos resolutivos.”.

La normatividad invocada establece una serie de

plazos a observar en la fase del dictado del laudo a partir del
cierre de la instrucción o proceso.

En ese sentido, el numeral 885 de la Ley Federal del

Trabajo, señala que, la autoridad laboral declarará cerrada
la instrucción y dentro de los diez días siguientes, el
Auxiliar de la Junta formulará por escrito el proyecto de
laudo.

Sentado lo anterior, se hace la precisión, que del

análisis de la demanda de amparo, se advierte que la
responsable declaró cerrada la instrucción y turnó los
autos al Dictaminador para la emisión del proyecto
correspondiente, desde el dieciséis de enero de dos mil
diecisiete; de ahí que resulte evidente que en el presente
asunto, se advierte una abierta dilación del
procedimiento, que hace procedente el juicio de amparo

28
 QT. 73/2017

indirecto, pues a la fecha de la presentación de la

demanda, veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, ya
había transcurrido un término de más de dos meses, sin
que la responsable, hubiere elaborado el proyecto de
laudo, no obstante de que debió hacerlo dentro del
plazo de diez días siguientes al cierre de instrucción
(dieciséis de enero de dos mil diecisiete), acorde a lo
previsto en el ordinal 885 de la Ley Federal del Trabajo.

Consecuentemente, contrario a lo que sostuvo el Juez

de Distrito, el juicio de amparo sí es procedente, porque
se actualiza una abierta dilación al procedimiento, dado
que ésta es clara, patente, indudable y; por tanto, excesiva, al
haber transcurrido entre la fecha en que se cerró la
instrucción a la de la presentación de la demanda de
amparo, un período de más de dos meses, es decir, existe
un claro exceso en el lapso de diez días con que, cuenta
legalmente la autoridad para formular el proyecto de
laudo, lo que es suficiente para sostener preliminarmente
que la violación de la cual el quejoso se dice afectada se
ubica en el caso de excepción a la regla general para la
procedencia del amparo indirecto, determinada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en la jurisprudencia número 2a./J. 48/2016 (10a.) citada en
párrafo anteriores.

Por ende, al haber resultado fundados los agravios

planteados por el recurrente, por las razones antes
expuestas, lo procedente es declarar fundado el recurso de
queja, interpuesto en contra de la resolución de veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete, dictada por el Juez Octavo
de Distrito en el Estado de México, con residencia en
Naucalpan de Juárez, en el juicio de amparo indirecto
29
QT. 73/2017

número **, a través del cual desechó la demanda de

amparo promovida por **, porque no se actualizó la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en
concordancia con el diversos 107, fracción V,
interpretada a contrario sensu de la Ley de Amparo, y
como consecuencia se ordena al Juez de Distrito, proveer lo
conducente en relación con la admisión de la demanda
de amparo, en términos de los artículos 112 a 115 de la
Ley de Amparo, ello en virtud de que este Tribunal
Colegiado, no puede asumir la jurisdicción que a éste
corresponde.

Se estima aplicable en lo conducente, la jurisprudencia

número 2a./J. 73/2014 (10a.), que emitió la SEGUNDA SALA
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, al
resolver la contradicción de tesis 64/2014, publicada en la
página 901, Libro 9, Agosto de 2014, Tomo II de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, cuyo
rubro y texto son:

“RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE

DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO. DE SER
FUNDADO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
DEBE DEVOLVER LOS AUTOS AL JUEZ DE DISTRITO A
EFECTO DE QUE SE PRONUNCIE SOBRE LA ADMISIÓN
Y, EN SU CASO, SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR. El
artículo 97, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo
establece que procede el recurso de queja en amparo
indirecto contra las resoluciones que desechen una demanda
de amparo. Por su parte, el diverso 103 del mismo
ordenamiento prevé que, en caso de resultar fundado el
recurso, se dictará la resolución que corresponda sin
necesidad de reenvío, salvo que ésta implique la reposición
del procedimiento. Así, del análisis relacionado de esas
disposiciones, tomando en consideración la naturaleza del
recurso de queja en el que no existe devolución de
jurisdicción, cuando un Tribunal Colegiado de Circuito declare
fundado el recurso de queja contra el desechamiento de una
30
 QT. 73/2017

demanda de amparo, éste dictará la resolución que

corresponda, ordenando al Juez de Distrito proveer lo
conducente en relación con la admisión, en términos de los
artículos 112 a 115 del propio ordenamiento, lo que implica
que no puede asumir la jurisdicción que a éste corresponde.”

Por lo expuesto y fundado; y con apoyo además en el

artículo 97, fracción I, inciso a) de la ley de Amparo, se
resuelve:

ÚNICO.- Se declara FUNDADO el recurso de queja

interpuesto por ***, contra la resolución de veintisiete de
marzo de dos mil diecisiete, dictada por el JUEZ OCTAVO
DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MÉXICO, CON
RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, en el juicio de
amparo indirecto número *.

Notifíquese, con testimonio de la presente resolución;

háganse las anotaciones en el libro de gobierno de este
Tribunal y, en su oportunidad, archívese el expediente, como
asunto totalmente concluido.

Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Segundo Circuito, por unanimidad de
votos de los señores Magistrados: José Luis Guzmán
Barrera (Presidente), Nicolás Castillo Martínez y Enrique
Munguía Padilla; con el voto aclaratorio emitido por el
Magistrado Enrique Munguía Padilla; mismo que se
insertará inmediatamente después de las firmas; siendo
ponente el segundo de los nombrados.

Firman los Magistrados juntamente con el Secretario de

Acuerdos que autoriza y da fe. “Rúbricas”
31
QT. 73/2017

EL VOTO ACLARATORIO QUE EMITE EL

MAGISTRADO ENRIQUE MUNGUÍA PADILLA, ES EL
SIGUIENTE:

La demanda de amparo debe interpretarse de forma

íntegra y atendiendo a la intencionalidad del quejoso como,
incluso, desde un punto de vista de mejor beneficio; de modo
que en el caso debía tenerse como acto reclamado
compuesto, no sólo la dilación procesal y omisión de formular
proyecto de laudo, sino también a la omisión de dictar el
propio laudo definitivo. “Rúbrica”

32
 QT. 73/2017

33
El licenciado(a) Amelia Ivonne Mejia Guerrero, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

34