Teoría de la argumentación

Van Emeren, F., Grootendorst, R. y Snoeck Henkermans, F. (2008). Argumentación:

análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos

Capítulo 1: Diferencias de opinion

 Diferencia de opinión: el punto de vista (POV) de una de las partes se encuentra con
la duda de la otra.  esta es la diferencia de opinión elemental o única. La
diferencia de opinión mixta implica que la otra parte duda y adopta un POV
opuesto. Si se da más de una proposición, se considera una diferencia de opinión
múltiple.
 Una discusión argumentativa se da para alcanzar un acuerdo razonable. Implica una
apelación a la racionalidad, pero a veces no se da así.
 El análisis de una discusión argumentativa debe considerar todos los argumentos
pertinentes. Comienza en la diferencia de opinión que genera el desacuerdo.
 La diferencia de opinión puede ser explícita o implícita. En esta última, solo una de
las partes expresa su posición, en la que anticipa el desacuerdo posible: se adelanta a
los argumentos para sostener su postura.
 La diferencia de opinión implica dos posiciones posibles con respecto de una
proposición que contiene una determinada afirmación, que puede ser una
descripción de los hechos, una predicción, un juicio o consejo. La posición de la
otra parte puede ser positiva, negativa o neutral.
 Los puntos de vista varían en grado de fuerza y alcance. Se pueden referir a más de
una proposición, generalmente relacionada con otras.
 En un POV positivo, la proposición y ese POV son la combinación de una única
declaración, cuya naturaleza positiva no suele enfatizarse.
 En el caso de los POV negativos o neutrales, es difícil diferenciarlos. Los del primer
caso pueden aparecer como una duda por razones de cortesía, pero se diferencian de
la neutralidad en que el POV negativo crea la necesidad de aclararlo y argumentar
para defenderlo, mientras que mantenerse neutral no genera compromiso.

1
  Hay varios tipos de diferencia de opinión:
o Forma elemental: una duda. Dos variantes: positiva o negativa. Es única
porque solo pone en duda un POV.
o Múltiple: el POV incluye más de una proposición, es un tema complejo y
abarca varias cuestiones a la vez.
o Mixta: la otra parte responde dando un POV que difiere de la afirmación
inicial.
 Cualquier diferencia de opinión compleja puede ser separada en partes más
elementales.
 En un análisis se debe diferenciar entre la diferencia de opinión principal y la
subordinada que puede aparecer a lo largo de la discusión (relacionado con alguna
cuestión «derivada»). A veces el desacuerdo solo se conforma a lo largo de la
discusión. El mismo POV puede aparecer con variantes o reformulado.
 El POV se puede reconocer a través de frases, expresiones o términos fuertes que
requieren de un contexto para ser comprendidos del todo. También se los reconoce
por medio del modelo verbal «debería/no debería/se debería».
 El contexto es fundamental para constatar que una declaración pueda o no leerse
como un POV. La información de fondo es necesaria.

Capítulo 2: Argumentación y discusión

 Discusión crítica: discurso argumentativo ideal que tiende a resolver una diferencia
de opinión a partir de determinar si los POV de un asunto deben ser aceptados o no.
Implica un protagonista y un antagonista.
 Discusión argumentativa: una discusión en la que se emplea la argumentación para
tratar de determinar en qué sentido un POV dado es defendible.
 Discusión informativa: proporciona información sobre cierto tema.
 Todos estos conceptos aparecen entremezclados, dado que es necesario informarse
sobre el POV de la otra parte y dar a conocer el propio, por ejemplo.
 El modelo tiene cuatro etapas:
o Confrontación: se instala la diferencia de opinión.

2
 o Etapa de apertura: se fijan las reglas para intentar resolver la diferencia.
o Etapa argumentativa: es la defensa y ataque del POV. Planteo de dudas y
objeciones.
o Conclusión: se resuelve la discusión a favor del protagonista o antagonista.
Suele ser una etapa explícita.
 Es un modelo ideal, no siempre se da en la práctica. Es una guía para entender las
discusiones cotidianas.
 A veces las discusiones incluyen digresiones, como anécdotas, para hacer más
llevadera la discusión.
 Una discusión puede ser implícita: el protagonista anticipa al antagonista y da
argumentos para defender el POV. Esto puede estructurarse en forma de monólogo,
pero debe ser visto como la defensa de una postura (diálogo).

Capítulo 3: Puntos de vista y argumentación

 El discurso a veces tiene indicadores de argumentación, por más que no se plantee

la defensa del POV explícitamente. La presentación del POV puede ser regresiva o
progresiva según si el conjunto de argumentos está presentado antes o después de la
formulación del POV. Cuando este no es explícito, el analista debe considerar la
información anterior.
 Los argumentos defienden un POV. Si es positivo, será una justificación; en caso
contrario, será una refutación. Un POV muchas veces no es evidente a priori, hay
que analizar los argumentos que se presentan en su defensa. En cuanto a las marcas,
no siempre están claras en la conversación cotidiana.
 La explicación se diferencia de la argumentación en que describe su objeto como
algo ya aceptado, mientras que los argumentos defienden un POV (algo no
aceptado). Los autores pueden explotar esto y presentar una justificación como
explicación, lo que da la impresión de que los POV no necesitan defensa.
 Interpretación máximamente argumentativa: es una estrategia que indica que se
puede interpretar cualquier marca o explicación como parte de una argumentación,
en caso de duda. Implica:

3
 o Tener en cuenta el contexto: algo puede ser una argumentación cuando está
precedido o antecedido por una afirmación que necesita de una defensa.
o Considerar no solo el contexto de la situación comunicativa, sino también el
contexto cultural y el conocimiento de un campo específico.

Capítulo 4: Puntos de vista implícitos y premisas implícitas

 Las premisas o los POV a veces pueden estar implícitos en el discurso, es

decir, aparecer de forma indirecta.
 Premisas implícitas: elementos del discurso dejados de lado, de forma no
intencional. A veces no son expresados porque son obvios, o por la
debilidad del argumento. Una premisa implícita puede ser atacada por la otra
parte y puede influir en cómo se desarrolla una discusión. A veces determina
la solidez de un argumento.
 El lenguaje indirecto es un uso del lenguaje implícito que a veces dice
mucho más de lo que se pretende decir. El principio de comunicación, es
decir, presuponer la intención comunicativa del otro, es lo que rige en los
actos de habla. A la vez, lo acompañan una serie de máximas (Grice), cuya
violación suele traer aparejada una intencionalidad comunicativa diferente a
la esperable. Ellas son:
o Sé claro
o Sé sincero
o Sé eficiente
o Ve directamente al punto (relevancia)
 La argumentación es un acto de habla, y como tal, obedece a condiciones
preparatorias y de responsabilidad:
 Condiciones preparatorias: el hablante debe creer que el oyente:
o No acepta totalmente el POV.
o Aceptará el enunciado empleado en la argumentación.
o Verá la argumentación como una defensa o refutación aceptable del
POV.

4
  Condiciones de responsabilidad: lo que el hablante debe creer para respetar
la condición de sinceridad
o El hablante cree que el POV es aceptable.
o Los enunciados empleados en la argumentación son aceptables.
o La argumentación es una defensa o refutación aceptable del POV.
 El uso de formas indirectas en la expresión de una diferencia de opinión a
veces tiene como finalidad evitar el debate.

Capítulo 5: La estructura de la argumentación

 La argumentación puede ser:
o simple: un solo argumento
o múltiple: se utiliza más de un argumento al defender un POV, uno
tras otro.
o coordinada: se usan muchos argumentos independientes.
o subordinada: los argumentos se apoyan unos en otros.
 Los indicadores verbales permiten distinguir qué tipo de argumentación es.
En estos casos, debe usarse un análisis máximamente argumentativo.
 El tipo de argumentación que se utilizará depende de la diferencia de
opinión a resolver. Cada hablante elige la suya.
 La argumentación compleja se puede separar en argumentos más simples o
únicos.