Está en la página 1de 17

Caso “Casa del perno” 1

Desarrollo de Caso: “Casa del Perno”

Guillermo Almonacid Fernández, David Chigne Tataje, Liesbeth Lara Muñiz, Manuel

López Cristóbal

CENTRUM GRADUATE BUSINESS SCHOOL

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Agosto 2017

Nota:

Estadística para la administración, Profesor: Juan Narro, MBA GI CXV


Caso “Casa del perno” 2

1. Resumen Ejecutivo

La casa del perno es una empresa que se dedica a la fabricación de pernos con

diferentes características. Debido a la competencia y exigencia de sus clientes, se ha visto

obligada a implementar mejoras en la producción de sus pernos donde, con base en un

levantamiento previo de información, se ha determinado que los problemas se centran en

cuatro características relevantes para este tipo de producto (dureza del perno, estado de la

cabeza del perno, estado del enroscado y longitud).

Inicialmente se ha tomado una muestra aleatoria de 100 unidades (Muestra 1), en la

cual se observó que existe un elevado número de productos defectuosos que no serán

aceptados por no cumplir las especificaciones técnicas solicitadas establecidas por la

organización (y muy seguramente con base en normativas de cumplimiento local). Como

resultado de esta primera muestra, el equipo ha sugerido algunas recomendaciones para que

se implementen en los próximos dos meses y se mejore la cantidad de productos aceptados.

Después de la implementación de las soluciones, se volvió a seleccionar otras 100

muestras de manera aleatoria (muestra 2). De esta segunda muestra se analizó el resultado

concluyendo que la implementación de las propuestas de mejora disminuyó la cantidad de

productos defectuosos. Para el desarrollo del caso y para ambas muestras se utilizaron

herramientas de estadística descriptiva y pruebas de hipótesis.

2. Definición del problema.

En el proceso de producción de pernos se observó (con base en el análisis de la

muestra número 1) que existe una gran cantidad de productos defectuosos que no cumplen

las especificaciones técnicas requeridas (dureza del perno, estado de la cabeza, estado del

enroscado y longitud), esto con base en una muestra de 100 unidades obtenidas de manera

aleatoria. Al no cumplir las especificaciones técnicas, el lote de producción no podría ser


Caso “Casa del perno” 3

aceptado en el mercado corriendo el riesgo de perderse todo el lote, sin tomar en cuenta los

impactos que puedan presentarse del punto de vista de imagen comercial, entre otros.

3. Análisis

El análisis del caso consta de dos partes: El primero está relacionado a una muestra

de 100 pernos, la cual se denominará M1, en la que se identificó un problema de producción.

Análisis Muestra 1 (M1)

Los pernos presentan gran variedad de características; sin embargo, son cuatro las

que se consideran principales, sobre las cuales se realizarán los análisis. A continuación, se

presentan en la figura 1 a 4 el porcentaje de pernos que cumplen y no cumplen las

especificaciones técnicas de dureza, cabeza, enroscado y longitud (con base en la citada

muestra).

Dureza Cabeza
21% 16%

CUMPLEN
CUMPLEN
79% 84%
NO CUMPLEN
NO CUMPLEN

Enroscado Longitud
16%
CUMPLEN 31% CUMPLEN

84% 69%
NO CUMPLEN NO CUMPLEN

Figura 1 a 4. Representación de resultados obtenidos de la muestra 1 tomada con base


en Dureza, Cabeza (tamaño correcto), Enroscado y Longitud, según límites establecidos
Caso “Casa del perno” 4

De la figura 1 a 4 se puede concluir que existe un porcentaje alto de incumplimiento

de acuerdo con cada característica principal. Aunado a ello, para que un perno sea aceptado,

debe cumplir obligatoriamente las cuatro características. En la figura 5 se representa la

cantidad de pernos que cumplen el total de las cuatro características para la muestra 1.

Aceptación

48%
52% CUMPLEN
NO CUMPLEN

Figura 5. Representación de resultados de pernos aceptados de la muestra 1.

En la siguiente tabla se muestra la cantidad de incumplimientos de acuerdo a cada

característica.

MUESTRA 1 Dureza Cabeza Enroscado Longitud


CUMPLEN 79 84 84 69
NO CUMPLEN 21 16 16 31
TOTAL 100 100 100 100
Tabla 1. Resultados numéricos obtenidos de la muestra 1 tomada con base en Dureza,
Cabeza (tamaño correcto), Enroscado y Longitud.

Se ha identificado que la “longitud” del perno es la característica de mayor

incumplimiento dentro de la muestra 1. Para hacer un análisis de la muestra con mayor

detenimiento, se procede a utilizar algunas de las siete herramientas básicas de la calidad –

definidas por el Sr. Kaoru Ishikawa – tales como los diagramas de control, Pareto y

diagrama de espina de pescado o Ishikawa.

Por otra parte, en el siguiente grafico se muestra el comportamiento de esta

característica representada en un gráfico de control.


Caso “Casa del perno” 5

Gráfico de control Muestra 1


90
88
86
84
82
80
78
76
74
72
70

77
1
5
9
13
17
21
25
29
33
37
41
45
49
53
57
61
65
69
73

81
85
89
93
97
Longitud Longitud mínima Longitud máxima

Figura 6. Representación gráfica de resultados obtenidos en la muestra 1. (no se


representa la media)

Nótese que es de relevancia la cantidad de elementos que se encuentran fuera de los

límites de control establecidos, evidenciando que es necesario evaluar con detenimiento la

información obtenida.

Adicionalmente, utilizando Diagrama de Pareto para ver la frecuencia e incidencia

de los errores más repetitivos (critial few) de cada característica y establecer prioridades

para tomar las medidas correctivas.

Análisis de productos defectuosos


100.00%
80
90.00%
70
80.00%
60 70.00%
50 60.00%

40 50.00%
40.00%
30
30.00%
20
20.00%
10 10.00%
0 0.00%
Longitud Dureza Cabeza Roscado

Figura 7. Representación gráfica de resultados obtenidos en diagrama de Pareto.


Caso “Casa del perno” 6

De la figura 7 se observan se tienen 3 características a las cuales se debería prestar más

atención (Longitud, dureza y cabeza); sin embargo, las dos últimas tienen la misma

frecuencia, por lo que la prioridad se centrará en buscar subsanar todas las características.

A continuación, se presenta un Diagrama de Ishikawa (figura 8) para identificar las causas

de los errores.

Figura 8. Análisis de Ishikawa “Defectos en los pernos”.

Con base en el análisis de Ishikawa, se concluye que es importante atacar los todos

los eventos identificados, considerando se determina todos pueden producir mayores

problemas al momento de la ejecución. Es necesario implementar un plan de calidad más

estricto en los procesos constructivos del perno.

Luego de todos estos análisis, es necesario validar si efectivamente esta muestra es

representativa de la población. Considerando – como típicamente en todos los casos – la

población es tan grande que no es viable estudiarla por completo y, considerando se tiene

una muestra de 100 pernos, se pone a prueba una declaración para determinar si

efectivamente la muestra obtenida representa la población.

Para ello se realizará una prueba de hipótesis para confirmar si la longitud cumple

con las especificaciones técnicas indicadas (media = 80.5 mm.) o si efectivamente la


Caso “Casa del perno” 7

muestra no cumple con las especificaciones y por lo tanto se evidencia un problema en la

producción.

Hipótesis:

n = 100

Ho: u = 80.5

Hipótesis nula: La muestra NO es significativamente distinta al valor obtenido de la media

H1: u ≠ 80.5

Hipótesis Alternativa: La muestra SI es significativamente distinta al valor obtenido de la

media

Se utilizará una muestra de dos colas. Para calcular el Z crítico se definirán

inicialmente tres alfas (α = 0.01, 0.05 y 0.1) a efectos de determinar cuál de ellos rechaza

la hipótesis nula, considerando es evidente los resultados obtenidos (figura 5) no son los

deseados.

Con base en la siguiente fórmula:

(𝑥̅ − 𝜇)
𝑧𝑐 =
𝑆𝑥̅

Donde, reemplazando S para una muestra:

(𝑥̅ − 𝜇)
𝑧𝑐 = 𝑠
√𝑛

Se utilizará la misma para el valor de Z calculado, según los estadísticos de la

muestra 1, obtenidos con base a un análisis estadístico arrojado por Excel, representados

en la tabla 2.
Caso “Casa del perno” 8

Longitud

Media 79.607
Error típico 0.37711091
Mediana 79.65
Moda 76.9
Desviación estándar 3.77110907
Varianza de la muestra 14.2212636
Coeficiente de
asimetría 0.1656736
Rango 18.5
Mínimo 71
Máximo 89.5
Cuenta 100
Tabla 2. Resultados numéricos obtenidos bajo análisis de Excel.

Reemplazando los valores en la fórmula de Zc:

(79.607 − 80.5)
𝑧𝑐 =
3.77110907
√100

𝑧𝑐 = −2.368

Obteniendo los siguientes resultados:

Nivel de confianza Z Crítico Z Calculado


99% α/2 = 0.005 -2.58
95% α/2 = 0.025 -1.96 -2.368
90% α/2 = 0.05 -1.64
Tabla 3. Resultados de la prueba de hipótesis para diferentes niveles de significancia.

Como se puede apreciar en la tabla 3, para que el Z calculado se encuentre dentro

de la zona de rechazo, se debe utilizar un Nivel de confianza de 95% y/o 90%; considerando

se encuentra dentro de la zona de aceptación para un nivel de confianza de 99%. Se trabajará

con un nivel de confianza de 95% a efectos de rechazar la Ho, concluyendo que la media

no es significativamente igual a 80.5 mm. y entonces esto no se debe al azar sino a factores

que deben de analizarse y buscar mejorar aplicando medidas correctivas y posteriormente

preventivas para alcanzar el valor de la especificación para la población de los pernos.


Caso “Casa del perno” 9

Plan de mejora a ser implementado

Se determina el presupuesto asociado al costo de la calidad – conocido como costo

total del trabajo conforme (costos de conformidad) y del trabajo no conforme (costos de no

conformidad) que se deberá realizar en aras de mejorar la producción del producto – no es

suficiente para aplicar metodologías tales como Six Sigma o Lean Six Sigma, sin embargo,

el Project Management Institute a través del Project Management Body of Knowledge,

plantea un proceso de gestión de calidad orientado a proyectos, sin embargo, el mismo es

también aplicable a procesos operativos como este y es compatible con los estándares de

calidad de la Organización Internacional de Normalización (ISO).

Considerando parte del equipo de análisis cuenta con un profesional certificado en

gestión de proyectos, se plantea establecer políticas de calidad, objetivos y

responsabilidades de calidad claros para el mejoramiento de los procesos operativos

asociados. Para el desarrollo de la Gestión de la Calidad, se desarrollarán políticas y

procedimientos para su pronta implementación en el sistema de gestión de la calidad de la

organización, así como también planes de mejora continua del proceso de elaboración del

perno. Bajo los siguientes tres (3) procesos:

1. Planificación de la Gestión de la Calidad: Un proceso centrado en identificar los

requisitos y/o estándares de calidad para los pernos, así como de documentar cómo se

demostrará el cumplimiento con los mismos. En este paso se definirán las métricas, que

ya se encuentran definidas para los pernos según las 4 variables de estudio. Definición

de las herramientas de calidad a ser utilizadas.

2. Aseguramiento de Calidad: Proceso en el cual se auditarán los requisitos de calidad

y los resultados de las mediciones de control de calidad, para asegurar que se utilicen

las normas de calidad y las definiciones operacionales adecuadas.


Caso “Casa del perno” 10

3. Control de la Calidad: En este proceso se monitorea y se registrarán los resultados de

la ejecución de las actividades de control de calidad, a fin de evaluar el desempeño y

recomendar cambios, de ser necesario. El mismo se realizará con base en inspecciones

periódicas (o según lo definido en el primer proceso).

Con base en los tres procesos definidos, se procede a implementar un conjunto de acciones,

procesos planificados y sistemáticos que se definen en el ámbito del plan de gestión de la

calidad del proyecto, según las categorías determinadas en el diagrama de Ishikawa:

Materiales.

• Implementación de compra de materia prima con pruebas certificadas.

• Realización de compras a menores proveedores según requisitos de calidad y precios.

Hombre.

• Definición de diagramas de flujo para los procesos operativos.

• Planes de acción de mejora continua.

• Señalización y uso de elementos de protección personal.

Maquinaria.

• Plan de mantenimiento preventivo con base en resultados obtenidos en el control de la

calidad y según las métricas establecidas como bases de comparación.

Método.

• Reelaboración de procedimientos de selección de materiales para evitar se cometan

errores de fabricación por equivocación al escoger materia prima, para ello se utilizarán

listas de verificación previamente elaboradas en el proceso de planificación.

• Revisión y reelaboración de procedimientos operativos de maquinarias, tales como

fileteadora, cortadora y horno.

• Elaboración de procedimientos de control de calidad en la producción.


Caso “Casa del perno” 11

Entorno.

• Verificación de los planes de señalización y control de ruido.

Medida.

• Implementación del proceso de control de calidad, a través de un laboratorio de pruebas.

Como parte de los procesos asociados al aseguramiento de la calidad, se determina

la interpretación de las mediciones de control de calidad – definidas como el resultado de

las actividades de control de calidad – las cuales serán empleadas para analizar y evaluar la

calidad de los procesos establecidos para la construcción del perno respecto a los estándares

de la organización ya definidos (o a los requisitos especificados por alguna norma) y la

realización de auditorías de calidad, las cuales permitirán:

• Identificar todas las buenas y mejores prácticas implementadas;

• Identificar no conformidades y defectos.

Es claro que los esfuerzos que se hacen para corregir cualquier deficiencia deberían dar

como resultado una reducción del costo de la calidad y una mayor aceptación de los pernos.

Adicionalmente, como parte de los procesos de control de calidad se determina la

utilización de las siete herramientas de la calidad, así como el establecimiento de la

utilización de herramientas estadísticas, tales como la prueba de hipótesis.

Finalmente, y con base en estos procesos implementados, se procede a obtener la

muestra número 2.

Análisis muestra 2 (M2)

Después de realizar el análisis en la muestra 1 se propusieron y realizaron mejoras

importantes. Posterior a su implementación se tomó una segunda muestra a la cual se

realizaron algunas pruebas para ver si el resultado trajo consigo una mejora real. A
Caso “Casa del perno” 12

continuación, se presenta en la figura 9 a 13 el porcentaje de pernos que cumplen y no

cumplen de acuerdo a cada característica significativa después de realizada la mejora.

Dureza Cabeza
7% 4%
CUMPLEN CUMPLEN
93% 96%
NO CUMPLEN NO CUMPLEN

Enroscado Longitud
4% 7%
CUMPLEN
CUMPLEN
96% 93%
NO CUMPLEN
NO CUMPLEN

Figura 9 a 13. Representación de resultados obtenidos de la muestra 2 tomada con base


en Dureza, Cabeza (tamaño correcto), Enroscado y Longitud, según límites establecidos

De la figura anterior se puede concluir que hay una mejora significativa en cuanto

a productos aceptables de la muestra, teniendo niveles de aceptación por encima del 92%,

recordando que para que un perno sea aceptado debe cumplir las cuatro características. En

la figura 14 se presenta la cantidad de pernos de la muestra que cumplen el total de las

cuatro características.

Aceptación
11%

CUMPLEN
89% NO CUMPLEN

Figura 14. Representación de resultados de pernos aceptados de la muestra 2.


Caso “Casa del perno” 13

Se observa que hay una disminución en cuanto a la cantidad de productos de la

muestra que no cumplen las especificaciones; sin embargo, todavía hay un 11% de

productos que no cumplen las 4 características principales.

En la siguiente tabla se muestra la cantidad de incumplimientos de acuerdo a cada

característica, donde se observa que hay una mejora significativa en todas las

características, con respecto a la muestra, según la tabla 4

MUESTRA 2 Dureza Cabeza Enroscado Longitud


CUMPLEN 93 96 96 93
NO CUMPLEN 7 4 4 7
TOTAL 100 100 100 100
Tabla 4. Resultados numéricos obtenidos de la muestra 2 tomada con base en Dureza,
Cabeza (tamaño correcto), Enroscado y Longitud.

La siguiente tabla 5 muestra la comparación entre ambas muestras.

MUESTRAS Dureza Cabeza Enroscado Longitud


MUESTRA 1 21% 16% 16% 31%
NO CUMPLEN
MUESTRA 2 7% 4% 4% 7%
NO CUMPLEN
Tabla 5. Análisis comparativo de la muestra 1 vs muestra 2.

El porcentaje de productos defectuosos disminuye en la segunda muestra con respecto a la

primera (Fig. 15).

Pernos defectuosos

19%
MUESTRA 1
81%
MUESTRA 2

Figura 15. Representación de resultados de pernos aceptados de la muestra 2.


Caso “Casa del perno” 14

En la muestra 1 se había identificado que la longitud era la característica que más valores

tenía fuera de sus límites. En el siguiente grafico (figura 16) se muestra el nuevo

comportamiento de esta característica representada en un gráfico de control.

Gráfico de control Muestra 2


86
84
82
80
78
76
74
72
70
1
5
9
13
17
21
25
29
33
37
41
45
49
53
57
61
65
69
73
77
81
85
89
93
97
Longitud Longitud mínima Longitud máxima

Figura 16. Representación gráfica de resultados obtenidos en la muestra 2. (no


se representa la media)

Esta mejora posiblemente sea mejor vista en un diagrama de control comparativo

entre ambas muestras (figura 17):

Gráfico de control Muestra 1 vs Muestra 2


90
88
86
84
82
80
78
76
74
72
70
77
1
5
9
13
17
21
25
29
33
37
41
45
49
53
57
61
65
69
73

81
85
89
93
97

Longitud Muestra 1 Longitud Muestra 2


Longitud mínima Longitud máxima

Figura 17. Representación gráfica de resultados obtenidos, muestra 1 vs muestra 2. (no


se representa la media)
Caso “Casa del perno” 15

Es claro en la figura 17 que al parecer se evidencia una mejora entre la muestra 1 y

2, pero es necesario verificar si esto es cierto. Para ello se procede a realizar una prueba de

hipótesis de dos proporciones para cada característica, a efectos de confirmar si realmente

se ha dado la mejora en todo el proceso (población) o los resultados son producto del azar.

Se utilizará un nivel de confianza del 95% con un α/2 de 0.025 y las siguientes fórmulas

para el cálculo del Z calculado.

Se calcula Z calculado

𝑝̅1 − 𝑝̅2
𝑧𝑐 =
𝑝̅𝑐 (1 − 𝑝̅𝑐 ) 𝑝̅𝑐 (1 − 𝑝̅𝑐 )
√ +
𝑛1 𝑛2

Siendo

Hipótesis nula: las proporciones de cada muestra NO son significativamente diferentes.

Hipótesis Alternativa: las proporciones de cada muestra SI son significativamente

diferentes.

𝑥1 + 𝑥2
𝑝̅𝑐 =
𝑛1 + 𝑛2

Hipótesis DUREZA CABEZA ROSCADO LONGITUD


Ho P1 = P2 P1 = P2 P1 = P2 P1 = P2
H1 P1>P2 P1>P2 P1>P2 P1>P2

P1 0.21 0.16 0.16 0.31


P2 0.07 0.04 0.04 0.07
Pc 0.86 0.9 0.9 0.81
n1 100 100 100 100
n2 100 100 100 100
x1 93 96 96 93
x2 79 84 84 69

Z calculado 2.852987011 2.828427125 2.828427125 4.325904563


Z crítico 1.644853627
Decisión RECHAZO RECHAZO RECHAZO RECHAZO
Caso “Casa del perno” 16

Como se puede observar el Z calculado se encuentra dentro de la zona de rechazo

para todas las principales características y, por lo tanto, se concluye se acepta la hipótesis

alternativa para todos los casos, lo que significa que la proporción de productos defectuosos

es mayor en la muestra 1 con respecto a la muestra 2 y, por lo tanto, la aplicación de las

recomendaciones realizadas en el informe de la muestra 1.

4. Conclusiones

• La selección de los intervalos de confianza adecuados, permitirán un mejor control de

la producción.

• Se observa que la implementación de mejoras ha disminuido la cantidad de productos

defectuosos; sin embargo, todavía se tiene un 11% de productos defectuosos que es

alto.

5. Recomendaciones

• Considerar un intervalo de confianza de 0.05 para los pernos de alta precisión y de 0.01

para pernos de baja precisión.

• Aun cuando para la muestra 2 se evidenció una mejora significativa, aún se registró un

11% de productos defectuosos. Este 11% debe ser un elemento suficiente para

evidenciar ante la organización la necesidad de establecer un departamento exclusivo

de aseguramiento de la calidad, el cual sea responsable del aseguramiento y de la

elaboración de los procesos de mejora continua que se puedan detectar, a efectos de

reducir aún más estas pérdidas (del 11%), así como también eliminar las actividades

que no generen valor.

• Fomentar la calidad en toda la organización con el objetivo de continuar disminuyendo

los productos defectuosos y evaluar la posibilidad de aplicar metodologías más estrictas

tales como Six Sigma o Lean Six Sigma.


Caso “Casa del perno” 17

Referencias

Camisón, C., Cruz, S., & González, T. (2007). Gestión de la calidad: conceptos,

enfoques, modelos y sistemas. Madrid: Pearson / Prentice Hall.

Grant, E. L., & Leavenworth, R. S. (2002). Control estadistico de calidad. Mexico, D.F.:

CECSA.

Lind, D. A., Marchal, W. G., & Wthen, S. A. (2015). Estadística aplicada a los negocios

y la economía. México, D.F.: McGraw-Hill Education.

Project Management Institute (2011), A Guide to the Project Management Body of

knowledge, PMBOK® Guide – Fifth edition. Pennsylvania, United States:

Project Management Institute, Inc.