Alteración Grave A Las Condiciones de Existencia

PERJUICIO DE ALTERACIÓN DE CONDICIONES DE LA EXISTENCIA- Desarrollo
jurisprudencial/ RAZONES POR LAS CUALES EL TRIBUNAL ACOGE LA NUEVA

DENOMINACIÓN
“ La parte actora solicitó que se condene a la Entidad demandada a pagar a favor de Leucricia
Liliana Guegue Ulcue la suma de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por
concepto de los perjuicios fisiológicos que le fueron irrogados con ocasión de las lesiones de las
que fue víctima. Aprovecha la Sala la oportunidad para precisar que, de conformidad con la pauta
jurisprudencial de H. Consejo de Estado que desde el año 2007 y ya en varias oportunidades ha
señalado que las denominaciones de perjuicio fisiológico, hoy entendido como daño a la vida de
relación, se encuentran inmersas dentro de una categoría que abarca una reparación más amplia
que se ha denominado perjuicio de “alteración a las condiciones de existencia”. En efecto, la
máxima Corporación de lo Contencioso Administrativo adoptó la denominación de “alteración a
las condiciones de existencia”, para efectos de indemnizar no sólo los daños ocasionados a la
integridad física y/o psíquica, sino cualquier vulneración de bienes, prerrogativas, derechos o
intereses diferentes a los señalados, o lo que es lo mismo decir, aquellas prerrogativas que
sobrepasan la esfera de lo corporal del sujeto afectado, tales como la honra, el buen nombre, el
daño al proyecto de vida, entre otras. Así, el H. Consejo de Estado, sostuvo: “A partir del fallo
anterior, la jurisprudencia ha entendido el daño a la vida de relación, como aquel que “rebasa
la parte individual o íntima de la persona y además le afecta el área social, es decir su relación
con el mundo exterior; por ello se califica en razón al plano afectado: la vida de relación”. “En
esta oportunidad la Sala aprovecha para, en aras de precisión y rigor en la nomenclatura, dejar
de lado el nomen que hasta ahora se ha venido utilizando -en ocasiones de manera inadecuada o
excesiva- para acudir al concepto de daño por alteración grave de las condiciones de existencia, el
cual ofrece mayor amplitud que el anterior y abarca no sólo la relación de la víctima con el
mundo exterior, sino, de manera más general, esos cambios bruscos y relevantes a las
condiciones de una persona en cuanto tal y como expresión de la libertad y el albedrío atributos
esenciales a la dignidad humana principio fundante del Estado Social de Derecho colombiano y de
su ordenamiento jurídico, según consagra el artículo 1° de la Constitución Política. “En la citada
sentencia del 19 de julio de 2000 se dijo, refiriéndose al daño a la vida de relación social que
“[p]ara designar este tipo de perjuicio, ha acudido la jurisprudencia administrativa francesa a la
expresión alteración de las condiciones de existencia, que, en principio y por lo expresado
anteriormente, parecería más afortunada. No obstante, considera la Sala que su utilización
puede ser equívoca, en la medida en que, en estricto sentido, cualquier perjuicio implica, en sí
mismo, alteraciones en las condiciones de existencia de una persona, ya sea que éstas se ubiquen
en su patrimonio económico o por fuera de él.” “Resulta ahora pertinente recoger estos
planteamientos para señalar que si bien es cierto que la expresión relativa a la alteración de las
condiciones de existencia resulta ser más compresiva y adecuada, mal podría pensarse, desde la
perspectiva de la responsabilidad del Estado, que todo perjuicio, de cualquier carácter y
magnitud, comporte necesaria y automáticamente una alteración a las condiciones de existencia
jurídicamente relevante. “Sobre el particular la doctrina ha señalado, precisamente, que “para
que se estructure en forma autónoma el perjuicio de alteración de las condiciones de existencia,
se requerirá de una connotación calificada en la vida del sujeto, que en verdad modifique en
modo superlativo sus condiciones habituales, en aspectos significativos de la normalidad que el
individuo llevaba y que evidencien efectivamente un trastocamiento de los roles cotidianos, a
efectos de que la alteración sea entitativa de un perjuicio autónomo, pues no cualquier
modificación o incomodidad sin solución de continuidad podría llegar a configurar este perjuicio,
se requiere que el mismos tenga significado, sentido y afectación en la vida de quien lo padece”.
“Por su parte, en la doctrina francesa se ha considerado que los llamados troubles dans les
conditions d’éxistence pueden entenderse como “una modificación anormal del curso de la
Expediente 200300907 00
Actor PORFIRIO GUEGUE DIZU Y OTROS
Demandado NACIÓN – MINDEFENSA- EJÉRCITO
Acción REPARACIÓN DIRECTA
existencia del demandante, en sus ocupaciones, en sus hábitos o en sus proyectos” o “las
modificaciones aportadas al modo de vida de los demandantes por fuera del mismo daño
material y del dolor moral”. “El reconocimiento de indemnización por concepto del daño por
alteración grave de las condiciones de existencia es un rubro del daño inmaterial -que resulta ser
plenamente compatible con el reconocimiento del daño moral-, que, desde luego, debe
acreditarse en el curso del proceso por quien lo alega y que no se produce por cualquier variación
menor, natural o normal de las condiciones de existencia, sino que, por el contrario, solamente se
verifica cuando se presenta una alteración anormal y, por supuesto, negativa de tales
condiciones.“En otras palabras, para que sea jurídicamente relevante en materia de
responsabilidad estatal, el impacto respecto de las condiciones de existencia previas ha de ser
grave, drástico, evidentemente extraordinario.” (Destaca el Tribunal). Así mismo, en sentencia
reciente, el H. Consejo de Estado, precisó: “Se solicita en la demanda el reconocimiento de una
indemnización por la merma total de su goce fisiológico, al quedar de por vida con graves
lesiones corporales, que lo imposibilitarán para realizarse plenamente en su vida. Cabe señalar
que la afectación a la que se refieren las demandas ha sido definida por la Sala de manera
reciente como “alteración de las condiciones materiales de existencia”, la cual hace alusión a la
modificación significativa de los hábitos, proyectos y ocupaciones de la vida de quien padece el
daño. La existencia de este perjuicio como la de los demás, puede demostrarse a través de
cualquier medio probatorio e incluso, puede darse por acreditado en consideración a las
circunstancias particulares del caso, relacionadas con la naturaleza de la lesión física sufrida por
la víctima, las secuelas que le haya dejado y la alteración de las condiciones en que se
desarrollaba su vida familiar y laboral”. Así las cosas, concluye el Tribunal que el cambio de
denominación al que se ha hecho referencia no obedece única y llanamente a la simple
conversión de la designación para este tipo de perjuicios extrapatrimoniales, sino que ésta se
explica en el ánimo de la Alta Corporación de evolucionar en un concepto que permita atender las
pautas de la reparación integral de los perjuicios que han sufrido las víctimas, dado que la nueva
noción recoge no sólo los daños causados en la integridad psicofísica del ser humano (perjuicio
fisiológico), o las limitaciones que se puedan producir con el mundo exterior (daño a la vida de
relación), sino, además, todos los cambios bruscos y relevantes en las condiciones de existencia
de una persona, razones todas éstas por las que la Sala acoge la nueva denominación. Superado
lo anterior, procede la Sala a realizar el análisis de la petición de reparación de perjuicios por este
concepto en el caso concreto. Como se señaló en el aparte de la providencia de H. Consejo de
Estado proferida el 11 de noviembre de 2009 que viene de verse, esta clase de perjuicio puede
demostrarse a través de cualquier medio probatorio e incluso, puede darse por acreditado en
consideración a las circunstancias particulares del caso, relacionadas con la naturaleza de la
lesión física sufrida por la víctima, las secuelas que le hubiere dejado y la alteración de las
condiciones en que se desarrollaba su vida”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veintitrés de marzo de dos mil diez.
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente 2003 00907 00

Demandado NACIÓN –MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO NACIONAL
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
PORFIRIO GUEGUE DIZU y FLORESMIRA ULCUE TENORIO, actuando en su

propio nombre y en representación de sus hijos menores de edad
FRADNURY, NANCY, FLOR AIDA, HERMILDA, YANI ARLEIDA, YOLANDA;
LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, PORFIRIOGUENGUE ULCUE, GLORIA
GEORGINA GUELGUE ULCUE y CARLOS ALBERTO TROCHEZ YONDA, por
conducto de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación
directa dirigida en contra de la NACION – MINISTERIO DE DEFENSA –
EJERCITO NACIONAL-, solicitaron a esta corporación que se declare
administrativamente responsable de todos los daños y perjuicios causados
a los actores con ocasión de las lesiones sufridas por la menor indígena
LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE en hechos ocurridos el 12 de julio de
2001 en la Vereda de Moras, Resguardo Indígena de “La Aguada de San
Antonio” Municipio de Caldono – Cauca.
Como consecuencia de la anterior declaración, solicitaron que se condene

a la parte demandada a pagar a favor de la parte demandante:
- Por concepto de Perjuicios Morales, la suma de cien (100) salarios

mínimos mensuales legales para cada uno de los demandantes.
- Por concepto de Perjuicios Extrapatrimoniales, causados como

consecuencia de las heridas sufridas por la menor LEUCRICIA LILIANA
GUEGUE ULCUE, representados en la violación a los derechos
fundamentales tales como la integridad física y personal, la familia,
propiedad, el trabajo, de los niños y la tranquilidad, la suma de
cuatrocientos (400) salarios mínimos mensuales legales para LEUCRICIA
LILIANA GUEGUE ULCUE y CARLOS ALBERTO TROCHEZ YONDA; trescientos
(300) salarios mínimos mensuales legales para FRADNURY, NANCY, FLOR
AIDA, HERMILDA, YANI ARLEIDA y YOLANDA GUEGUE ULCUE y doscientos
(200) salarios mínimos mensuales legales para FLORESMIRA ULCUE
TENORIO, PORFIRIO GUEGUE DIZU, PORFIRIO y GLORIA GEORGINA GUEGUE
ULCUE.
- Por concepto de Perjuicios Materiales, la suma que resulte demostrada

en el proceso.
- Por concepto de Perjuicios Fisiológicos, la suma de cien (100) salarios

mínimos mensuales legales, a favor de LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE.
- Las sumas anteriores se indexarán con la evolución del IPC, la

demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos señalados
en los 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.
- Solicitó que se condene en costas a la entidad demandada.
1.1. Los hechos
Las pretensiones de la demanda se fundamentan en los hechos que la Sala

se permite resumir de la manera que sigue:
El 12 de julio de 2001, en el Resguardo Indígena de La Aguada de San

Antonio, Vereda de Moras, Municipio de Caldono, se encontraban en la

casa del señor BELISARIO TROCHEZ, los señores José Gerardo Trochez y
María Gladis Trochez, junto a la menor Leucricia Liliana Guegue Ulcue,
quien para ese entonces se tenía seis meses de embarazo, preparándose
todos para iniciar sus labores diarias agrícolas y artesanales, en la
comunidad indígena a la cual pertenecen, cuando se presentó en la zona
rural del resguardo indígena un enfrentamiento entre miembros del
Ejército Nacional adscritos al BC/Numancia de la Tercera Brigada y
miembros de la guerrilla de las FARC-EP, lo que dio inicio a una
persecución de los insurgentes por parte de la Fuerza Pública.
Siendo aproximadamente las 8:00 a.m. de ese día arribaron a la casa del
señor Belisario Trochez miembros del Ejército Nacional, quienes abrieron
violentamente la puerta y dispararon de manera indiscriminada contra
quienes se encontraban refugiados en el lugar, en una habitación y en la
cocina, resultando gravemente herida la menor indígena Leucricia Liliana
Guegue Ulcue, los miembros del Ejército, al percatarse del estado de la
menor se encontraba gravemente herida, procedieron a llevarla hasta la
carretera al punto donde se ubica la escuela Betania e informaron a sus
familiares que cubrirían todos los gastos médicos producto de su
infracción, sin embargo, la dejaron en ese lugar, teniendo sus familiares
que hacer grandes esfuerzos para trasladarla al hospital de Caldono, y
después, debido a su grave estado de salud, debió ser trasladada al
Hospital Universitario San José en donde permaneció hasta el 27 de julio
de 2001.
Refiere además que el 16 de septiembre la menor fue remitida al Hospital

Susana López de Valencia, por estar a término el embarazo, centro
asistencial donde le practicaron cesárea, obteniendo feto masculino
muerto con un peso de 2500 gramos.
Por estos hechos la Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de

los Derechos Humanos adelanta indagación preliminar sin que hasta la
fecha se haya abierto pliego de cargos contra ninguno de los militares
comprometidos en los hechos; igualmente, el Juzgado 50 de Instrucción
Penal Militar, Tercera Brigada, adelanta investigación penal por estos
hechos.
Las lesiones sufridas por la menor indígena produjeron perjuicios morales,
materiales, fisiológicos y extrapatrimoniales a los demandantes y a la

comunidad indígena en general.
1.2. Las normas aplicables
La apoderada de la parte demandante señaló como normas aplicables al

caso, de carácter nacional, los artículos 1,2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 28,
42, 44, 45, 90, 93, 94, 217, y demás normas concordantes de la
Constitución de 1991; los artículos 103, 104, siguientes y demás normas
concordantes del Código Penal; el artículo 259, siguientes y demás normas
concordantes del Código de Justicia Penal Militar, la Ley 489 de 1998, la
Ley 418 de 1997 y el Decreto 11512 de 2000.
Como normas aplicables de carácter internacional señaló los artículos 3, 5,

8, 12, 16 Num. 3, y 25 Num. 2 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; los artículos 5, 9 y 11 de la Carta Internacional de los Derechos
Humanos; los artículos 7 y 9 (Ley 74 de 1968) del Pacto Internacional
sobre Derechos Civiles y Políticos; los artículos 8, 20 y 25 (Ley 16 de
1972) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Convenio
de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección debida a las
personas civiles en tiempos de guerra, junto con sus Protocolos I y II; la
Convención sobre los derechos del niño y, finalmente, el artículo 6 de la
Declaración de los derechos del niño.
Después de hacer una breve manifestación sobre los artículos 2, 6, 12, 42,
44 y 122 de la Carta Política y 6 de la Convención del derecho de los
niños, la apoderada de la parte demandante hizo una exposición sobre los
elementos de la responsabilidad extracontractual y afirmó que en el
presente caso estos elementos se encuentran probados.
A reglón seguido la apoderada de la parte accionante transcribió apartes

de las Sentencia del H. Consejo de Estado de fecha 1° de marzo de 1990,
en la cual se pronunció sobre la falla del servicio; la Sentencia del 5 de
febrero de 1988, referente a la responsabilidad objetiva, la Sentencia de
25 de octubre de 1985, concerniente a la responsabilidad anónima de la
administración y la Sentencia de 3 de febrero de 2000, en cuanto a la
teoría del riesgo excepcional.
Señaló que el desarrollo de la operación adelantada por las tropas del

Ejército Nacional estuvo marcado por una abierta violación a las normas
del Derecho Internacional Humanitario, por cuanto no se tuvieron en
cuenta los principios que lo rigen, que son aplicables en todo tiempo,
lugar y circunstancia, tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra.
Indicó, además, que el Estado colombiano ratificó el Convenio II de
Ginebra comprometiéndose ante los demás estados al cumplimiento de
estas normas.
Manifestó que con la actuación desplegada por las tropas del Ejército
Nacional, se violó la Constitución, la Ley, los reglamentos de
contraguerrilla y las normas del Derecho Internacional Humanitario,
extralimitándose en sus funciones y desconociendo la obligación de
respetar en todo tiempo y lugar a la población civil.
En su argumentación, la apoderada de la parte accionante expuso algunos

puntos conceptuales sobre el Crimen de Lesa Humanidad, entre los temas
se refirió a:
- El comentario de la Comisión de Derecho Internacional en el trabajo de

proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la
Humanidad de Lesa Humanidad, en el cual sustituyó la noción de
Crimen de Lesa Humanidad por el de violaciones sistemáticas o masivas
de derechos humanos.
- La impunidad como otro crimen de Lesa Humanidad.
- La responsabilidad Internacional de los Estados de reprimir los

crímenes de Lesa Humanidad.
- Apartes de la investigación y recopilación sobre los hechos ocurridos el

16 de mayo de 1999 en la ciudad de Barrancabermeja, efectuada por
organismos no gubernamentales de derechos humanos.
- Concepto de violación de derechos humanos y formas como el Estado

puede violar los derechos humanos.
- Deber de Garantía que tiene el Estado respecto a los derechos

consagrados en la Convención Americana de Derechos Humanos y la
necesidad de una conducta gubernamental que asegure la existencia,
en la realidad, de una eficaz garantía del libre y pleno ejercicio de los
derechos humanos.
- El deber de indemnizar consagrado en el Artículo 90 de la Carta Política

y en tratados Internacionales.
- Los perjuicios causados en la modalidad de daño o perjuicio moral

subjetivo; daño o perjuicio extrapatrimonial por violación de los
derechos humanos; daños o perjuicios materiales y/o patrimoniales en
relación con cada uno de los accionantes.
2. Recuento procesal
La demanda se presentó el 11 de julio de 2003, una vez corregida, fue

admitida por medio de auto de fecha 23 de septiembre de 2003 (Fl. 125 C.
Ppal) y debidamente notificada a la parte demandada y al Ministerio
Público (Fls. 128 y 129 C. Ppal).
2.1. La contestación de la demanda
La apoderada de la Nación Ministerio de Defensa – Ejército Nacional,

presentó escrito de contestación a la demanda oponiéndose a las
pretensiones de la misma por considerar que no existen presupuestos que
configuren la responsabilidad que se imputa, circunstancia por la que
razonó que debe negarse cualquier reconocimiento indemnizatorio por
concepto de perjuicios morales y materiales.
Manifestó que es cierto que las autoridades están instituidas para proteger
a todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra y bienes,
obligación ésta de donde surge la responsabilidad del Estado, pero que no
es cierto que esa responsabilidad resulte automáticamente declarada cada
vez que una persona es afectada en tales bienes.
Indicó que el deber de protección y garantía que constituye el fin esencial

del Estado y que define el sentido de la autoridades no es absoluto, toda
vez que no ve comprometida su responsabilidad frente a cada acto

violatorio de los derechos y libertades de las personas, que su deber se
concreta en el cumplimiento eficiente de los deberes que le corresponden,
pero de acuerdo con las circunstancias particulares de cada caso.
Propuso las excepciones de “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN A
INDEMNIZAR” y la genérica.
2.2. Las pruebas
Por auto del 14 de septiembre de 2004, se ordenó abrir a pruebas el

proceso por término de 60 días, se decretó la práctica de las pruebas
solicitadas por las partes.
A folio 155 del cuaderno Principal obra solicitud de amparo de pobreza

presentada por la apoderada de la parte demandante y radicada el 19 de
abril de 2006, como fundamento fáctico de su petición manifestó que no
le es posible a la parte actora sufragar los costos que implica la práctica
del examen ante la Junta de Calificación Médica para efectos de determinar
el grado de incapacidad laboral que las lesiones padecidas por Leucricia
Liliana Guegue Ulcue le causaron, para lo cual se requiere depositar el
valor de dos salarios mínimos.
Por auto del 22 de mayo de 2006 (Fl.160), por medio del cual se ordenó
correr traslado a las partes para que alegaran de conclusión, se informó
que la solicitud de amparo de pobreza solicitado sería resuelta
posteriormente en consideración a que el periodo probatorio estaba más
que vencido, razón por la que era menester continuar con la siguiente
etapa procesal.
Al respecto debe señalarse que a pesar de que la solicitud no fue

expresamente resuelta, la misma fue presentada de manera
extemporánea, esto es, aproximadamente un año y medio después de
vencido el periodo probatorio dentro del que se había decretado la
práctica de la valoración de la incapacidad laboral ante la Junta de
Calificación Médica de Invalidez, además, con la petición no se aportó ni
siquiera prueba sumaria que permitiera determinar la carencia de recursos
económicos para sufragarla.
2.3. Los alegatos de conclusión
Una vez vencido el término probatorio, por auto de 22 de mayo de 2006

(Fl.160), se ordenó correr traslado conjunto a las partes por el término de
10 días para alegar de conclusión, con traslado especial para el Ministerio
Público, si así lo solicitare, como lo ordena la ley.
2.3.1. De la parte demandada, Ministerio de Defensa Nacional –

Ejército Nacional
La apoderada del Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, en

escrito de alegatos de conclusión solicitó que se denieguen las
pretensiones de la demanda. Como fundamento de su solicitud señaló que
no existe prueba dentro del expediente que permita establecer el daño
alegado ni la responsabilidad de la entidad accionada en la causación del
mismo.
2.3.2. De la entidad demandada
La parte actora guardó silencio en esta etapa procesal.

2.3.3. Del Ministerio Público
El Ministerio Público se abstuvo de rendir concepto de fondo.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
No encontrando el Tribunal causal de nulidad alguna que pudiera invalidar

lo actuado procede a resolver de fondo el asunto.
1. La competencia
Por la naturaleza del proceso, el lugar donde ocurrieron los hechos y la

cuantía de la mayor de las pretensiones para uno de los actores, 400
salarios mínimos legales vigentes, teniendo en cuenta la fecha de
presentación de la demanda, el Tribunal es competente para conocer de
este asunto en ÚNICA INSTANCIA (Art. 131-10 del C.C.A., modificado por
el artículo 2° del Decreto 597 de 1988 y adicionado por el artículo 1º de la

ley 954 de 2005).
2. Las excepciones
Las excepciones propuestas por el Ministerio de Defensa- Ejército

Nacional, hacen parte del fondo de la decisión.
3. Problema jurídico
Corresponde a la Sala determinar si es imputable a LA NACIÓN –

MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJERCITO NACIONAL, la
responsabilidad de los perjuicios causados a los actores con ocasión de las
lesiones sufridas por LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, producidas,
presuntamente, en medio de unos enfrentamientos ente miembros del
Ejército Nacional adscritos al BC/Numacia de la Tercera Brigada y
miembros del grupo subversivo de las FARC el 12 de julio de 2001 en el
Resguardo Indígena de La Aguada de San Antonio, Vereda Moras del
Municipio de Caldono, Cauca.
El artículo 90 constitucional, establece una cláusula general de

responsabilidad del Estado cuando determina que éste responderá
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas, de lo
cual se desprende que para declarar responsabilidad estatal se requiere la
concurrencia de estos dos presupuestos: (i) la existencia de un daño
antijurídico y (ii) que ese daño antijurídico le sea imputable a la entidad
pública, bajo cualquiera de los títulos de atribución de responsabilidad, V.
gr. la falla del servicio, el daño especial, el riesgo excepcional, etc.
En ese contexto, procede la Sala a estudiar en su orden el hecho generador

de la responsabilidad, el régimen de responsabilidad aplicable al caso, el
daño antijurídico, la imputabilidad de la responsabilidad y, de ser el caso,
los perjuicios sufridos por los demandantes con ocasión de las lesiones
sufridas por LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE.
4. El hecho generador de la responsabilidad

A través de la presente acción pretende la parte demandante que se

declare la responsabilidad de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA -
EJÉRCITO NACIONAL, por los perjuicios ocasionados a los accionantes con
ocasión de las lesiones sufridas por LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, ,
producidas, presuntamente, en medio de unos enfrentamientos ente
miembros del Ejército Nacional adscritos al BC/Numancia de la Tercera
Brigada y miembros del grupo subversivo de las FARC el 12 de julio de
2001 en el Resguardo Indígena de La Aguada de San Antonio, Vereda
Moras del Municipio de Caldono, Cauca.
5. El régimen de responsabilidad aplicable
Según los hechos expuestos en la demanda, las lesiones causadas a

LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE se produjeron en medio de un
enfrentamiento armado entre un grupo insurgente y miembros del Ejército
Nacional adscritos al BC/ Numancia de la Tercera Brigada, cuando aquella
y otras personas más se refugiaban en casa del señor Belisario Trochez.
En cuanto al régimen de responsabilidad aplicable a casos como el que

hoy ocupa la atención de la Sala, se ha pronunciado en varias
oportunidades el H. Consejo de Estado, entre ellas podemos señalar la
sentencia proferida el 14 de junio de 2001 con ponencia del H. Consejero
Ponente Dr. ALIER EDUARDO HERNANDEZ ENRIQUEZ; en esta ocasión la
Alta Corporación indicó:
“Con anterioridad a la expedición de la Constitución Política de 1991, esta

Sala elaboró y desarrolló los fundamentos de varias teorías o regímenes
que permitían sustentar, con base en el análisis del caso concreto, la
responsabilidad del Estado. Así, se desarrolló, entre otras, la teoría del
riesgo excepcional, cuyo contenido, precisado en varios pronunciamientos,
fue presentado muy claramente en sentencia del 20 de febrero de 1989,
donde se expresó:
“...Responsabilidad por el riesgo excepcional. Según esta teoría, el

Estado compromete su responsabilidad cuando quiera que en la
construcción de una obra o en la prestación de un servicio,
desarrollados en beneficio de la comunidad, emplea medios o utiliza
recursos que colocan a los administrados, bien en sus personas o en
sus patrimonios, en situación de quedar expuestos a experimentar

un “riesgo de naturaleza excepcional” que, dada su particular
gravedad, excede notoriamente las cargas que normalmente han de
soportar los administrados como contrapartida de los beneficios que
derivan de la ejecución de la obra o de la prestación del servicio...”. 1
“Precisó el Consejo de Estado, en aquella oportunidad, que el régimen de

responsabilidad por riesgo excepcional podía incluirse dentro de los
denominados regímenes objetivos, en los que el elemento falla del servicio
no entra en juego. En efecto, no está el actor obligado a probarla ni el
demandado a desvirtuarla, y la administración sólo se exonera
demostrando la existencia de una causa extraña, que rompa el nexo de
causalidad.
“A partir de la expedición de la nueva Constitución Política, todo debate

sobre la responsabilidad del Estado debe resolverse con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 90 de la misma, según el cual éste responderá
patrimonialmente por los daños antijurídicos causados por la acción u
omisión de las autoridades públicas, que les sean imputables. Debe
establecerse, entonces, en cada caso, si existen los elementos previstos en
esta disposición para que surja la responsabilidad.
“Sin embargo, reflexiones similares a las realizadas para justificar la teoría

de la responsabilidad por el riesgo excepcional permiten afirmar, con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 90 de la Constitución Política de
1991, que el régimen aplicable en caso de daño causado mediante
actividades o cosas que exponen a los administrados a un riesgo grave y
anormal, sigue siendo de carácter objetivo. En efecto, basta la realización
del riesgo creado por la administración para que el daño resulte imputable
a ella. Es ésta la razón por la cual la Corporación ha seguido refiriéndose al
régimen de responsabilidad del Estado fundado en el riesgo excepcional,
en pronunciamientos posteriores a la expedición de la nueva Carta
Política.2 La actividad generadora del daño causado, en el caso que ocupa
a la Sala, es una de aquellas actividades. En efecto, la utilización de armas
de fuego ha sido tradicionalmente considerada una actividad peligrosa, y
cuando su guarda corresponde al Estado, por tratarse de armas de
dotación oficial, el daño causado cuando el riesgo se realiza, puede
resultar imputable a éste último.
1
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección III, 20 de febrero de 1989.
Expediente 4655. Actor: Alfonso Sierra Velásquez.
2
Ver, entre otras, sentencia de la Sección III, del 16 de junio de 1997. Expediente 10024.
“No se trata, en consecuencia, de un régimen de falla del servicio probada,

ni de falla presunta, en el que el Estado podría exonerarse demostrando
que actuó en forma prudente y diligente. Al actor le bastará probar la
existencia del daño y la relación de causalidad entre éste y el hecho de la
administración, realizado en desarrollo de la actividad riesgosa. Y de nada
le servirá al demandado demostrar la ausencia de falla; para exonerarse,
deberá probar la existencia de una causa extraña, esto es, fuerza mayor,
hecho exclusivo de un tercero o de la víctima”3.
Así las cosas, de conformidad con la pauta jurisprudencial que viene de

verse, es dable concluir que en casos como el que en esta oportunidad se
estudia en los que el daño se produce en desarrollo de actividades
peligrosas, entre las cuales se clasifica el manejo de armas de fuego, el
título de imputación no es otro que el fundamentado en la actividad
generadora de riesgo, esto es, el riesgo excepcional, en virtud del cual
únicamente corresponde demostrar a la parte demandante la existencia
del daño y que la actividad peligrosa fue la causa determinante del mismo,
en tanto que a la demandada para exonerarse de responsabilidad le
corresponde, una vez demostrado el daño y la actividad peligrosa
determinante de aquél, probar la existencia de una causa extraña que
logre romper el nexo de causalidad, esto es, fuerza mayor, hecho o culpa
exclusiva de la víctima o el hecho exclusivo y determinante de un tercero.
Estas consideraciones serán tenidas en cuenta para establecer si en el caso

de autos está o no demostrada la responsabilidad de la demandada, razón
por la que, en primer término, procederá la Sala a determinar si se
encuentran acreditados dentro del proceso el daño antijurídico y la
actividad peligrosa determinante del mismo que permita instituir la
imputabilidad en cabeza del Estado, para, en caso afirmativo, descender
determinar si hay o no lugar al reconocimiento de perjuicios a favor de los
demandantes.
6. El análisis del caso concreto
6.1. El daño antijurídico
3
Consejo de Estado, Sala de lo contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 14 de
junio de 2001, expediente: 12.696, actores: José Tulio Timaná y otros.
El daño antijurídico cuya definición no se encuentra en la Constitución ni

en la ley, sino en la Doctrina española, particularmente en la del profesor
Eduardo García de Enterría, ha sido reseñado en múltiples sentencias
desde 19914 hasta la época5, como el perjuicio que es provocado a una
persona que no tiene el deber jurídico de soportarlo.
Según se desprende del texto de la demanda, el daño antijurídico que se

pretende sea reparado por la accionada consistió en las lesiones padecidas
por LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, producidas, presuntamente, en
medio de unos enfrentamientos ente miembros del Ejército Nacional
adscritos al BC/Numancia de la Tercera Brigada y miembros del grupo
subversivo de las FARC el 12 de julio de 2001 en el Resguardo Indígena de
La Aguada de San Antonio, Vereda Moras del Municipio de Caldono, Cauca.
De conformidad con copia de la Historia Clínica de LEUCRICIA LILIANA

GUEGUE ULCUE, remitida por el Auxiliar Administrativo del Área de
Información y Estadística del Hospital Universitario San José de Popayán,
obrante a folios 70 a 108 del C. de Pruebas N° 1, se observa que la
entonces menor ingresó por servicio de urgencias del Hospital
Universitario San José de la Ciudad de Popayán el día 12 de julio de 2001
en las siguientes condiciones:
“ingresa pte al servicio de urgencias; llega en camilla acompañado de un

familiar pte joven consciente orientado (…) trae orden de remisión del
hospital de Caldono con Dx 1 herida arma de fuego en ambos miembros
inferiores
2 Fx tibia Izq. Expuesta
3 Avulsión pie derecho…” (Fl. 81 C. Pruebas N° 1)
A folio 77 del cuaderno de pruebas, en anotación hecha en la historia

clínica en la misma fecha, se observa:
“Ortopedia
4
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 27 de junio de 1991,
C. P. Dr. Julio César Uribe Acosta, expediente 6454.
5
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 6 de junio de 2007, C.
P. Dra. Ruth Stella Correa Palacio, expediente N° 16460.
Pcte con Hda x A F de alta velocidad en ambos pies, presenta severa

destrucción en el pie D. con fx abierta a nivel del medio y retro pie.
Presenta además fx abierta de la tibia I
(…)
… debido a su embarazo se explica la gravedad de la lesión…”
Según historia clínica del Hospital Universitario San José de Popayán que
reposa en el expediente de investigación penal radicado bajo el número
116 que se adelanta por los hechos que también son objeto de la presente
demanda en el Juzgado 50 Penal Militar, y que obra como prueba
trasladada en el presente proceso, se observa:
“...Julio12-01
(…)
Diagnostico Preoperatorio Fractura (…) pie der +fractura abierta pierna
izq.
(…)
Hallazgos
- Semiamputación del pie derecho con grandes herida lateral y
medial
pérdida ósea del astragalo y metatarsiano etc. Destrucción grave”
(fl. 01139 Cuaderno de Pruebas N°4)
6.2. La imputabilidad
La Imputabilidad es la atribución jurídica que se le hace a la entidad pública

del daño antijurídico padecido y que por lo tanto en principio estaría en la
obligación de responder, bajo cualquiera de los títulos de imputación de los
regímenes de responsabilidad, esto del subjetivo (falla en el servicio) u
objetivo (riesgo excepcional y daño especial).
Estando probado en el proceso el daño causado a los demandantes, y

habiendo establecido que el régimen de responsabilidad que gobierna el
caso es el del riesgo excepcional, según el cual, únicamente corresponde
demostrar a la parte demandante la existencia del daño y que la actividad
peligrosa (riesgo excepcional) creada por la entidad accionada fue la causa
determinante del mismo, procede la Sala a establecer si el perjuicio es
imputable a la NACION – MINISTERIO DE DEFENSA – EJERCITO NACIONAL.
Una vez analizado el material probatorio obrante en el proceso en su

integridad, encuentra la Sala probado que las lesiones sufridas por
LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE se produjeron durante enfrentamientos
entre miembros del Ejército Nacional y la guerrilla de las FARC, hechos que
tuvieron lugar el día 12 de julio de 2001 en la Vereda de Moras, Resguardo
Indígena de “La Aguada de San Antonio” Municipio de Caldono – Cauca.
En efecto, según se extrae del testimonio rendido por el señor José

Gerardo Trochez Yonda el 23 de noviembre de 2004, quien tiene
conocimiento de los hechos por haberlos presenciado, las lesiones que
padeció la entonces menor indígena Guegue Ulcue, se produjeron en
medio de unos enfrentamientos que se presentaron el 12 de julio de 2001
entre miembros del Ejército Nacional y el grupo insurgente de las FARC,
señaló:
“…yo estaba en casa de una tía que se llama HERMINIA YONDA que queda
como a los 200 metros de la casa de mis papás, y eran por ahí las 6.00
a.m. y sonó un tiroteo en el caserío de La Aguada y yo cogí para la casa de
mis papás y mi esposa y mis 2 hijos cogieron para el caserío de Betania, ya
estando en la casa de mis papás, escuchaba más cerca el tiroteo y venía
como encontrándose entre ellos, la guerrilla y como de ahí se ve el caserío
de Betania y hasta que llegaron hasta la casa de mi papá y como era
primera vez que nos ocurría eso y entonces nos encerramos y nos
metimos debajo de las camas y el error que cometimos fue atrancarnos la
puerta, nosotros habíamos visto que la guerrilla había pasado por
carretera, y el ejército creo que alcanzó a ve a mi cuñada los pies debajo
de la cama y entraron forzando las puertas y le dije a mi cuñada salga
usted que a las mujeres no les hacen nada entonces ella intentaba salir de
debajo de la cama y allí le dispararon y la hirieron…”
Así mismo, de conformidad con la solicitud de terminación del proceso

disciplinario número 008-60640-2002, adelantado en la Procuraduría
Delegada Disciplinaria para Defensa de los Derechos Humanos en contra
del Ejército Nacional, por los mismos hechos que dieron origen al presente
proceso, y presentada por la apoderada de los miembros de la institución
vinculados a la investigación y allegada al presente expediente como
prueba trasladada, es posible establecer que, efectivamente, como lo
señala la parte actora, el 12 de julio del año 2001 en el Resguardo
Indígena “La Aguada de San Antonio”, Vereda de Moras, Municipio de
Caldono, se presentó un enfrentamiento armado entre miembros del

grupo subversivo de las FARC y miembros del Ejército Nacional en el que
resultó herida la indígena Leucricia Liliana Guegue Ulcue. En el citado
documento se señala expresamente que:
“…Fue así como el 12 de julio en horas tempranas se estableció contacto

contra la cuadrilla mixta de subversivos ya mencionada, y luego alrededor
de tres horas de enfrentamiento armado se evaluó la situación y el
resultado fue la baja de cuatro subversivos y el decomiso de abundante
material de guerra; habiéndose advertido que una mujer había resultado
lesionada por proyectiles de arma de fuego y a quien se le prestaron los
primeros auxilios siendo luego remitida al hospital regional de Popayán”.
Del texto completo del documento se puede establecer con total claridad
que la mujer lesionada a la que se hace alusión es LEUCRICIA LILIANA
GUEGUE ULCUE (Fls. 171 a 179 del Cuaderno de Pruebas N° 3).
Las anteriores situaciones se pueden corroborar, además, con las

consideraciones hechas por la Procuraduría Delegada Disciplinaria para
Defensa de los Derechos Humanos, en providencia proferida el 24 de
septiembre de 2003 dentro del proceso antes referenciado, en la que
señaló:
“Ahora bien, en desarrollo de la operación mencionada, la compañía Cobra

del Batallón N° 3 Numancia, bajo el mando del Subintendente Monge
Castillo Ramse, iba adelante. En desarrollo del desplazamiento, fue
inesperadamente atacada y, por ello, reaccionó iniciándose el combate que
duró aproximadamente tres horas. Algunos de los miembros de la
compañía auxiliaron a la indígena que resultó herida y así lo informan al
Capitán Amstrong Polania Ducara, quien iba comandando el Batallón N° 3,
Numancia, cuando afirma que: “La compañía que iba punteando el
desplazamiento, era la compañía Cobra del batallón Numancia, fue
atacada por un grupo de bandidos, ráfagas de fusil, ametralladoras y
granadas de mortero; una vez recibió este ataque, la tropa que iba en la
parte posterior reaccionaron (sic) al ataque y fue donde se desarrolló el
inició del Combate… el personal que la ubicó, (se refiere a la indígena) me
manifestó que cuando ellos iban avanzando y recibía (sic) fuego del
enemigo, alguien grito(sic) y pedía ayuda en una casa de madera que se
encontraba aislada mas hacia el lado de la María que de Betania, ellos al
ver esto le dieron los primeros auxilios…” (…) Esa manifestación guarda
coherencia con lo dicho por el señor TE Joya Paredes Eduardo…”
(…)
“De esta manera, la Delegada comparte las peticiones de los doctores (…)
en que se debe dar por terminada la investigación disciplinaria y, por
consecuencia, se debe ordenar el archivo definitivo, en atención a no
aparece clara la presunta violación al Derecho Internacional Humanitario,
ya que si bien las lesiones en la integridad corporal de la indígena
existieron, los mismo que los daños en los bienes del señor Erazo, pero
tenemos que ubicar la conducta de los miembros del Ejército mencionados
en una causal excluyente de responsabilidad a que se refiere el artículo 28
del CDU y, por lo tanto, no procede la formulación de cargos”.
Finalmente, de conformidad, entre otras pruebas, con las declaraciones

rendidas por el soldado profesional Bolívar Muñoz Córdoba dentro de la
Investigación penal que por los hechos se adelantó ante el Juzgado 50 de
Instrucción Penal Militar, que obra como prueba trasladada en el presente
expediente, es posible constatar que las lesiones sufridas por Leucricia
Liliana Guegue Ulcue, se produjeron en medio de un enfrentamiento
armado entre miembros de un grupo guerrillero y miembros del Ejército
Nacional:
“Íbamos patrullando para la montaña de la vereda Betanía, cuando nos

empezaron a disparar, nosotros empezamos a repeler el ataque,
empezamos a subir donde estaban ellos disparando, cuando nos tomamos
el cerro donde estaban los guerrilleros, (...). De ahí seguimos avanzando
para arriba cuando en una casa encontramos a una señora que estaba
herida en un pie, se llamó al enfermero y se le hicieron los primeros
auxilios…” (Fls. 01055 a 01058 Cuaderno de Pruebas N° 4).
Así las cosas, y aunque no es posible establecer las circunstancias

específicas en las que resultó herida la indígena Leucricia Lilina Guegue
Ulcue, esto es, si fue un miembro del Ejército el que le disparó o si fueron
miembros del grupo subversivo, si es posible determinar con plena certeza
que las lesiones se produjeron en medio de un enfrentamiento entre
miembros del Ejército Nacional y miembros del grupo insurgente de las
FARC.
En ese orden de ideas, probado como está que las lesiones de LEUCRICIA
LILIANA GUEGUE ULCUE se produjeron como resultado de la realización del
riesgo creado por el Ejército Nacional para abatir los ataques del grupo
insurgente y teniendo en cuenta que no se encuentra demostrada la
existencia de ninguna causa extraña que logre romper el nexo de
causalidad, debe declararse la responsabilidad del Nación - Ejército
Nacional, por el daño antijurídico producido a los demandantes, como en
efecto se hará.
7. Los perjuicios
Aspiran los actores que les sean indemnizados por parte de la demandada
todos los perjuicios de orden moral, fisiológico (daño a la vida de relación),
extrapatrimonial y material que les han sido irrogados con ocasión de las
lesiones sufridas por LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE. El Tribunal
examinará su pretensión resarcitoria en ese mismo orden.
7.1. Perjuicios morales
Los señores PORFIRIO GUEGUE DIZU y FLORESMIRA ULCUE TENORIO,

quienes obran en su propio nombre, en calidad de padres de la víctima, y
en representación de sus hijas menores FRADNURY, NANCY, FLOR AIDA,
HERMILDA, YANI ARLEIDA y YOLANDA GUEGUE ULCUE, en calidad de
hermanas de la víctima; PORFIRIO y GLORIA GEORGINA GUEGUE ULCUE,
quienes actúan en su propio nombre y en calidad de hermanos de la
víctima; CARLOS ALBERTO TROCHEZ YONDA, quien actúan en nombre
propio y en calidad de compañero permanente de la víctima y LEUCRICIA
LILIANA GUEGUE ULCUE, quien actúa en su propio nombre y en calidad de
víctima, piden que se reconozca a su favor por este concepto la cantidad
de 100 salarios mínimos legales mensuales para cada una de ellos.
Las personas que intervienen en el proceso como parte demandante, a

excepción de la señora GLORIA GEORGINA GUEGUE ULCUE, acreditaron
debidamente la calidad en la que actúan. Para tal efecto, allegaron Registro
Civil de Nacimiento de LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, en donde
consta que es hija de los señores FLORESMIRA ULCUE TENORIO y PROFIRIO
GUEGUE DIZU (Fl. 10 Cuaderno Principal). Igualmente, aportaron Registros
Civiles de Nacimiento de PORFIRIO, FLOR AIDA, YANI ARLEIDA, FRADNURY,
NANCY, HERMILDA y YOLANDA GUEGUE ULCUE, quienes aparecen

registrados como hijos de PORFIRIO GUEGUE DIZU y FLORESMIRA ULCUE
TENORIO, con lo que se constata el parentesco (hermanos) con LEUCRICIA
LILIANA GUEUE ULCUE (Fls. 11 a 17 Cuaderno Principal).
En relación con CARLOS ALBERTO TROCHEZ YONDA, quien se afirmó en la

demanda como compañero permanente de LEUCRICIA LILIANA GUGUE
ULCUE, debe tenerse en cuenta que la ley vigente para el momento en que
se presentó la demanda, ley 54 del 28 de diciembre 1990, dice lo
siguiente respecto a la existencia de unión marital de hecho: “ ARTÍCULO
4. La existencia de la unión marital de hecho se establecerá por los
medios ordinarios de prueba, consagrados en el Código de Procedimiento
Civil y será de conocimiento de los jueces de familia, en primera
instancia”. Por lo tanto la calidad de compañero se puede acreditar por
cualquiera de los medios ordinarios de prueba previstos en el artículo 175
Código de Procedimiento Civil entre los cuales están, entre otros, los
testimonios.
De las declaraciones testimoniales rendidas por los señores Yonaldo Ulcue

Fernández, Ananias Izco Umenza, Humberto Isco Umneza y Miriam Solano
de Valencia, obrantes a folios 275 a 278 del cuaderno de pruebas N° 1, se
confirma que el señor Carlos Alberto Trochez Yonda y la señora Leucricia
Liliana Gugue Ulcue conviven como compañeros permanentes desde hace
aproximadamente dos años antes de la ocurrencia los hechos en los que
ella resultó lesionada.
En cuanto a la pretensión por este concepto respecto de la señora GLORIA

GEORGINA GUEGUE ULCUE, en calidad de hermana de la víctima, no
procederá la Sala a su reconocimiento, toda vez que tal circunstancia no
está acreditada en el proceso.
Antes de tasar el reconocimiento de perjuicios que por este concepto se

hará a favor de las personas que acreditaron la calidad en la que actúan
dentro del proceso, la Sala hará referencia a la pauta jurisprudencia
establecida por el H. Consejo de Estado en el caso de la indemnización por
perjuicios morales ocasionados por lesiones físicas, que en una primera
etapa diferenciaba, en materia probatoria, las lesiones graves de las leves.
Anteriormente se sostenía respecto a las lesiones graves que para la victima

bastaba la demostración del daño antijurídico y para las victimas indirectas
como los padres, hermanos, compañero permanente y damnificados debían
demostrar en primer término la lesión grave y en segundo lugar el
parentesco o vínculo de afecto.
En el caso de la indemnización por perjuicios morales ocasionados por

lesiones leves el H. Consejo de Estado distinguía dos situaciones: Para la
víctima directa, una vez probaba el daño antijurídico por lesión leve, tenía
derecho a la indemnización por perjuicio moral, para la víctima indirecta,
era necesario demostrar la lesión leve, el parentesco y además que aquella
lesión le produjo dolor moral.
La jurisprudencia actual del H. Consejo de Estado recoge su tesis anterior

debido a que la distinción entre lesiones graves y leves se relacionaba con el
grado de intensidad del daño físico y no con lo que verdaderamente implica
un perjuicio moral para el lesionado y sus parientes cercanos. Al respecto
dicha corporación se pronunció en los siguientes términos:
“Esta tesis, que ha sido reiterada en varias oportunidades por la Sala

diferenciaba las lesiones corporales graves de las leves con la finalidad de
establecer una presunción de carácter probatorio, en el sentido de que si
la lesión era grave, sólo se debía acreditar el parentesco y la naturaleza de
ésta para que se infiriera el dolor moral padecido por las víctimas
indirectas del daño, en tanto que en las lesiones consideradas como leves,
además de demostrar la lesión y el parentesco, se debía probar que les
había causado perjuicios morales a los parientes cercanos de la víctima.
En esta oportunidad, considera la Sala que no hay lugar a realizar tal

distinción, como quiera que la diferenciación entre lesiones graves y leves
está relacionada con el grado de intensidad con el que se sufre el daño,
esto es, la gravedad de las lesiones corporales que eventualmente le
resultarían imputables al Estado, pero no está relacionada con la
presunción de los perjuicios morales sufridos por las víctimas indirectas
del daño, en consideración a que se presume que en los eventos de lesión
o muerte los perjudicados indirectos tienen derecho a que se les
indemnice por los perjuicios morales que se les haya causado de manera
antijurídica.
Y es que se trata de dos temas diferentes, uno es la lesión que padece la

víctima directa del daño y otro es el perjuicio moral que sufre el lesionado
y sus parientes más cercanos. En efecto, la diferencia entre lesiones
graves y leves no es la que permite crear la presunción de los perjuicios
morales causados a los parientes cercanos a la víctima del daño, en tanto
que esta distinción sólo sirve para establecer la gravedad de las lesiones
sufridas por la víctima, y, por el contrario la presunción surge por el
simple hecho de que se le haya causado la lesión o la muerte a la víctima.
En este sentido, no se le puede exigir a los parientes cercanos de la

víctima que prueben el daño moral en razón de que la lesión fue leve, para
en cambio presumir este perjuicio cuando la lesión fue grave, toda vez
que, una lesión genera un perjuicio de carácter moral no sólo para quien
padece el daño antijurídico, sino también para las víctimas indirectas, por
cuanto es de la naturaleza humana que la afectación de un familiar
cercano o de una persona allegada genere dolor moral en las personas
mas próximas, en tanto que deben soportar el dolor que les produce ver a
un familiar lesionado y en las más de las veces son estas personas las que
acompañan al lesionado en su recuperación, razón por la cual se debe
presumir el perjuicio moral en los eventos de lesiones corporales, sin
importar que ésta sea de naturaleza grave o leve.
No obstante, cabe precisar que si bien se presume el perjuicio moral para

los parientes cercanos de la víctima cuando se le genere una lesión
corporal, la intensidad de la lesión, permitirá graduar el monto de la
indemnización, motivo por el cual, en los eventos en que la lesión sea
grave el monto de la condena se aproximará a la máxima que la
jurisprudencia otorga en estos eventos, pero si es leve, la condena
disminuirá.
Bajo los parámetros expuestos, procede el Tribunal a calificar las lesiones

sufridas como leves o graves, para efectos de tasar la indemnización que
por perjuicios morales corresponda, sin embargo, se advierte que no puede
considerarse que la entidad de las mismas tiene relación directa con las
posteriores secuelas o la disminución porcentual de la capacidad laboral,
sino con las circunstancias especificas del caso concreto en el momento de
la afectación. En el presente caso, tal como se evidencia con la copia de la
historia clínica que reposa en el expediente, las lesiones sufridas por la
víctima consistieron en:
“… Dx 1 herida arma de fuego en ambos miembros inferiores

2 Fx tibia Izq. Expuesta
3 Avulsión pie derecho…” (Fl. 81 C. Pruebas N° 1)
“Ortopedia
Pcte con Hda x A F de alta velocidad en ambos pies, presenta severa
destrucción en el pie D. con fx abierta a nivel del medio y retro pie.
Presenta además fx abierta de la tibia I
(…)
… debido a su embarazo se explica la gravedad de la lesión…” (Fl. 77
Cuaderno de Pruebas N°1)(Desataca el Tribunal)
Según historia clínica del Hospital Universitario San José de Popayán que
trasladada en el presente proceso, se observa:
“...Julio12-01
(…)
izq.
(…)
Hallazgos:
medial
pérdida ósea del astragalo y metatarsiano etc. Destrucción grave”
(fl. 01139 Cuaderno de Pruebas N°4) (Destaca el Tribunal)
Concluye la Sala que la afectación emocional, sufrimiento, aflicción moral

ocasionadas a LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE fueron graves, razón por
la que, de conformidad con las consideraciones expuestas y siguiendo los
parámetros de la Jurisprudencia Nacional, se le ha de reconocer
indemnización por perjuicios morales por la cantidad de CIEN (100)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En cuanto al reconocimiento del perjuicio moral a favor de los familiares

de las damnificadas, de conformidad con la pauta jurisprudencial del H.
Consejo de Estado que viene de verse, no requiere ser probado porque el
daño se presume, sin embargo, obran en el expediente los testimonios de
los señores Yonaldo Ulcue Fernández, Ananias Izco Umenza, Humberto
Isco Umneza y Miriam Solano de Valencia que dan cuenta, no sólo del
sufrimiento de la lesionada sino también del sus padres y compañero y

hermanos.
Por lo expuesto, el Tribunal reconocerá a favor de los señores PORFIRIO

GUEGUE DIZU y FLORESMIRA ULCUE TENORIO, en calidad de padres de la
víctima, la cantidad de OCHENTA (80) salarios mínimos legales mensuales
vigentes para cada uno de ellos y a favor de FRADNURY, NANCY, FLOR
AIDA, HERMILDA, YANI ARLEIDA, YOLANDA y PORFIRIO GUEGUE ULCUE, en
calidad de hermanos de la víctima la cantidad de CINCUENTA (50) salarios
mínimos legales mensuales vigentes para cada uno de ellos; finalmente, a
favor del señor CARLOS ALBERTO TROCHEZ YONDA , en su calidad de
compañero permanente de la lesionada la cantidad de OCHENTA (80)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
7.2. Perjuicio de alteración de condiciones de la existencia
La parte actora solicitó que se condene a la Entidad demandada a pagar a

favor de Leucricia Liliana Guegue Ulcue la suma de cien (100) salarios
mínimos legales mensuales vigentes, por concepto de los perjuicios
fisiológicos que le fueron irrogados con ocasión de las lesiones de las que
fue víctima.
Aprovecha la Sala la oportunidad para precisar que, de conformidad con la

pauta jurisprudencial de H. Consejo de Estado que desde el año 2007 6 y ya
en varias oportunidades ha señalado que las denominaciones de perjuicio
fisiológico, hoy entendido como daño a la vida de relación, se encuentran
inmersas dentro de una categoría que abarca una reparación más amplia
que se ha denominado perjuicio de “ alteración a las condiciones de
existencia”.
En efecto, la máxima Corporación de lo Contencioso Administrativo adoptó

la denominación de “alteración a las condiciones de existencia ”, para
efectos de indemnizar no sólo los daños ocasionados a la integridad física
y/o psíquica, sino cualquier vulneración de bienes, prerrogativas, derechos
6
Consejo de Estado. Sentencia del 4 de junio de 2008, Expediente 15.657. Magistrada Ponente
Doctora Myriam Guerrero de Escobar; Sentencia del 15 de agosto de 2007, Expediente AG 2003 –
385 Magistrado Ponente doctor Mauricio Fajardo Gómez; Sentencia de 1º de diciembre de 2008,
Expediente 17.744, Magistrado Ponente Doctor Enrique Gil Botero.
o intereses diferentes a los señalados, o lo que es lo mismo decir, aquellas

prerrogativas que sobrepasan la esfera de lo corporal del sujeto afectado,
tales como la honra, el buen nombre, el daño al proyecto de vida, entre
otras.
Así, el H. Consejo de Estado, sostuvo7:
“A partir del fallo anterior, la jurisprudencia ha entendido el daño a la

vida de relación, como aquel que “rebasa la parte individual o íntima de
la persona y además le afecta el área social, es decir su relación con el
mundo exterior; por ello se califica en razón al plano afectado: la vida
de relación”.8
“En esta oportunidad la Sala aprovecha para, en aras de precisión y

rigor en la nomenclatura, dejar de lado el nomen que hasta ahora se ha
venido utilizando -en ocasiones de manera inadecuada o excesiva-
para acudir al concepto de daño por alteración grave de las condiciones
de existencia, el cual ofrece mayor amplitud que el anterior y abarca no
sólo la relación de la víctima con el mundo exterior, sino, de manera
más general, esos cambios bruscos y relevantes a las condiciones de
una persona en cuanto tal y como expresión de la libertad y el albedrío
atributos esenciales a la dignidad humana principio fundante del
Estado Social de Derecho colombiano y de su ordenamiento jurídico,
según consagra el artículo 1° de la Constitución Política.
“En la citada sentencia del 19 de julio de 2000 se dijo, refiriéndose al

daño a la vida de relación social que “[p]ara designar este tipo de
perjuicio, ha acudido la jurisprudencia administrativa francesa a la
expresión alteración de las condiciones de existencia, que, en principio
y por lo expresado anteriormente, parecería más afortunada. No
obstante, considera la Sala que su utilización puede ser equívoca, en la
medida en que, en estricto sentido, cualquier perjuicio implica, en sí
mismo, alteraciones en las condiciones de existencia de una persona,
ya sea que éstas se ubiquen en su patrimonio económico o por fuera de
él.”
7
Consejo de Estado. Sentencia del 15 de agosto de 2007. Expediente AG 2003 – 385. Magistrado
Ponente Doctor Mauricio Fajardo Gómez.
8
Consejo de Estado. Sentencia del 10 de julio de 2003, Radicación número: 76001-23-31-000-
1994-9874-01(14083), Actor: JORGE ENRIQUE RENGIFO LOZANO Y OTROS, Demandado:
DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA.
“Resulta ahora pertinente recoger estos planteamientos para señalar

que si bien es cierto que la expresión relativa a la alteración de las
condiciones de existencia resulta ser más compresiva y adecuada, mal
podría pensarse, desde la perspectiva de la responsabilidad del Estado,
que todo perjuicio, de cualquier carácter y magnitud, comporte
necesaria y automáticamente una alteración a las condiciones de
existencia jurídicamente relevante.
“Sobre el particular la doctrina ha señalado, precisamente, que “para

que se estructure en forma autónoma el perjuicio de alteración de las
condiciones de existencia, se requerirá de una connotación calificada
en la vida del sujeto, que en verdad modifique en modo superlativo sus
condiciones habituales, en aspectos significativos de la normalidad que
el individuo llevaba y que evidencien efectivamente un trastocamiento
de los roles cotidianos, a efectos de que la alteración sea entitativa de
un perjuicio autónomo, pues no cualquier modificación o incomodidad
sin solución de continuidad podría llegar a configurar este perjuicio, se
requiere que el mismos tenga significado, sentido y afectación en la
vida de quien lo padece”9.
“Por su parte, en la doctrina francesa se ha considerado que los

llamados troubles dans les conditions d’éxistence 10 pueden entenderse
como “una modificación anormal del curso de la existencia del
demandante, en sus ocupaciones, en sus hábitos o en sus proyectos” 11
o “las modificaciones aportadas al modo de vida de los demandantes
por fuera del mismo daño material y del dolor moral” 12.
“El reconocimiento de indemnización por concepto del daño por

alteración grave de las condiciones de existencia es un rubro del daño
inmaterial -que resulta ser plenamente compatible con el
reconocimiento del daño moral-, que, desde luego, debe acreditarse en
el curso del proceso por quien lo alega y que no se produce por
cualquier variación menor, natural o normal de las condiciones de
9
Gil Botero, Enrique. Temas de responsabilidad extracontractual del Estado, Ed. Comlibros,
Tercera Edición, 2006, p. 98.
10
Navia Arroyo Felipe. Del daño moral al daño fisiológico, Universidad Externado de Colombia,
Bogotá, 2000, p. 78.
11
Chapus René. Responsabilité publique et responsabilité privée. Les influences réciproques des
jurisprudences administrative et judicial, citado por Juan Carlos Henao, El Daño, análisis
comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en Derecho colombiano y francés,
Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 1998, p. 252.
12
Paillet Michel. La Responsabilidad Administrativa , Universidad Externado de Colombia, Bogotá,
2001, o. 278.
existencia, sino que, por el contrario, solamente se verifica cuando se

presenta una alteración anormal y, por supuesto, negativa de tales
condiciones.
“En otras palabras, para que sea jurídicamente relevante en materia de

responsabilidad estatal, el impacto respecto de las condiciones de
existencia previas ha de ser grave, drástico, evidentemente
extraordinario.”13 (Destaca el Tribunal).
Así mismo, en sentencia reciente14, el H. Consejo de Estado, precisó:
“Se solicita en la demanda el reconocimiento de una indemnización por la

merma total de su goce fisiológico, al quedar de por vida con graves
lesiones corporales, que lo imposibilitarán para realizarse plenamente en
su vida.
Cabe señalar que la afectación a la que se refieren las demandas ha sido

definida por la Sala de manera reciente como “alteración de las
condiciones materiales de existencia”, la cual hace alusión a la
modificación significativa de los hábitos, proyectos y ocupaciones de la
vida de quien padece el daño15.
13
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 15 de agosto de 2007, exp. AG 2003-385,
M.P. Mauricio Fajardo Gómez.
14
Consejo de Estado. Sentencia del 11 de noviembre de 2009. Expediente 17.380. Magistrado
Ponente Doctora Ruth Stella Correa Palacios.
15
ENRIQUE GIL BOTERO. Temas de Responsabilidad Extracontractual del Estado. Medellín,
Librería Jurídica COMLIBROS, 3ª ed., 2006, págs. 111-112. “Este daño no puede confundirse con
el perjuicio moral, pues su naturaleza y estructura son en esencia diferentes, el tratadista Juan
Carlos Henao ha señalado: ‘esta noción, que puede ser definida según el profesor Chapus como
‘una modificación anormal del curso de la existencia del demandante, en sus ocupaciones, en sus
hábitos o en sus proyectos’. También por fuera de la hipótesis de la muerte de una persona, el
juez reconoce la existencia de las alteraciones, cuando una enfermedad de un ser próximo
cambia la vida de la otra persona…Perjuicio moral y alteración en las condiciones de existencia
son, entonces, en derecho francés, rubros del perjuicio que no son ni sinónimos ni expresan el
mismo daño. El objetivo de su indemnización es independiente: mediante la figura de la
alteración en las condiciones de existencia, el juez francés indemniza una ‘modificación anormal
dada al curso normal de existencia del demandante’, en tanto que mediante el daño moral se
indemniza el sufrimiento producido por el hecho dañino’. En síntesis, para que se estructure en
forma autónoma el perjuicio de alteración de las condiciones de las condiciones de existencia, se
requerirá de una connotación calificada en la vida del sujeto, que en verdad modifiquen en modo
superlativo sus condiciones habituales, en aspectos significativos de la normalidad que el
individuo llevaba y que evidencien efectivamente un trastocamiento de los roles cotidianos, a
efectos de que la alteración sea entitativamente de un perjuicio autónomo, pues no cualquier
modificación o incomodidad sin solución de continuidad podría llegar a configurar ese perjuicio,
La existencia de este perjuicio como la de los demás, puede demostrarse a

través de cualquier medio probatorio e incluso, puede darse por acreditado
en consideración a las circunstancias particulares del caso, relacionadas
con la naturaleza de la lesión física sufrida por la víctima, las secuelas que
le haya dejado y la alteración de las condiciones en que se desarrollaba su
vida familiar y laboral”.
Así las cosas, concluye el Tribunal que el cambio de denominación al que

se ha hecho referencia no obedece única y llanamente a la simple
conversión de la designación para este tipo de perjuicios
extrapatrimoniales, sino que ésta se explica en el ánimo de la Alta
Corporación de evolucionar en un concepto que permita atender las pautas
de la reparación integral de los perjuicios que han sufrido las víctimas,
dado que la nueva noción recoge no sólo los daños causados en la
integridad psicofísica del ser humano (perjuicio fisiológico), o las
limitaciones que se puedan producir con el mundo exterior (daño a la vida
de relación), sino, además, todos los cambios bruscos y relevantes en las
condiciones de existencia de una persona, razones todas éstas por las que
la Sala acoge la nueva denominación.
Superado lo anterior, procede la Sala a realizar el análisis de la petición de

reparación de perjuicios por este concepto en el caso concreto.
Como se señaló en el aparte de la providencia de H. Consejo de Estado

proferida el 11 de noviembre de 2009 que viene de verse, esta clase de
perjuicio puede demostrarse a través de cualquier medio probatorio e
incluso, puede darse por acreditado en consideración a las circunstancias
particulares del caso, relacionadas con la naturaleza de la lesión física
sufrida por la víctima, las secuelas que le hubiere dejado y la alteración de
las condiciones en que se desarrollaba su vida.
De conformidad con el material probatorio obrante en el proceso, y en

especial con la Historia clínica de la víctima, es posible inferir
razonablemente que las lesiones que sufrió tuvieron la capacidad de
alterar de manera grave sus condiciones de existencia, toda vez que, sin
lugar a dudas, la pérdida ósea logró afectar de manera automática la
realización de muchas actividades de la vida, incluida la de caminar y la de
se requiere que el mismo tenga significado, sentido y afectación en la vida de quien lo padece”.
jugar fútbol, deporte que según se desprende de las declaraciones

rendidas por los señores Humberto Isco Omenza (Fls. 276 y 277 Cuaderno
de Pruebas N° 1) y Myriam Solano de Valencia (Fls. 277 y 278 Cuaderno de
Pruebas N° 1), era practicado regularmente por la afectada, por lo que se
vislumbra la modificación significativa de sus hábitos, proyectos y
ocupaciones.
En efecto, las anteriores consideraciones encuentran sustento probatorio

en la historia clínica del Hospital Universitario San José de Popayán que
trasladada en el presente proceso a, que en lo particular refiere:
““...Julio12-01
(…)
izq.
(…)
Hallazgos:
medial
pérdida ósea del astrágalo y metatarsiano etc. Destrucción grave”
(fl. 01139 Cuaderno de Pruebas N°4) (Destaca el Tribunal)
De conformidad con la historia clínica del Hospital Nivel II Susana López de

Valencia que reposa en el expediente de investigación penal radicado bajo
el número 116 que se adelanta por los hechos que también son objeto de
la presente demanda en el Juzgado 50 Penal Militar, y que obra como
prueba trasladada en el presente proceso, se observa que la afectada ha
debido estar sometida a diversos tratamientos médicos, entre ellos
cirugías y fisioterapias tendientes al mejoramiento de su estado de salud.
En sesión de fisioterapia realizada el 18 de septiembre de 2001, esto es,
aproximadamente dos meses después de ocurrida la lesión, se informó:
“Paciente de 16 años con diagnostico conocido. Quien a la valoración

fisioterapéutica presenta disminución los arcos de movimiento en tobillo
derecho e izquierdo. No se logra tomar adecuadamente los grados por
presencia de dolor. Conserva AMA en rodillas y cadera…” (Fl.01179
Cuaderno de Pruebas N° 4) (Destaca el Tribunal).
Así mismo, en el documento se evidencia que debió ser sometida a

procedimiento quirúrgico en el que se le realizó un montaje de algunos
elementos externos en sus miembros inferiores y, además, se advirtió que
requeriría más delante de injertos óseos:
“4-10-2001
Diagnostico peroperatorio Psedoquitrosis séptico de tibia izquierda
Diagnostico posoperatorio Igual
Intervención practicada Fijación externa + curetaje óseo tibia
Hallazgos
- fistula de +/- 2cms con secreción purulenta
- pérdida ósea +/- 3cms
Secuestros
Procedimiento:
Fistulactomia
Curetaje óseo y lavado
Se retira secuestros, de curetea y lava nuevamente
Montaje de fijación externa con:
• 4 clavos de (ilegible) de 4.5
• 2 rótulas abiertas
• 2 rótulas cerradas universales
Férula en neutro y retiro material osteosíntesis pierna derecha.
Plan: Continuar antibióticos
Requiere más adelante injertos óseos
Curación diaria” (Fl. 01176 Cuaderno de Pruebas N°4) (Destaca el
Tribunal)
En ese orden de ideas, resulta razonable inferir que las lesiones sufridas
por la indígena Leucricia Liliana Guegue Ulcue el 12 de julio de 2001 en
medio de los enfrentamientos armados que se presentaron entre miembros
del Ejército Nacional y el grupo subversivo de las FARC, fueron de carácter
tal que le causaron, adicionalmente a los perjuicios morales, alteraciones
graves en sus condiciones de existencia, razón por la que se impone el
reconocimiento de perjuicios por este concepto, el cual se hará en cuantía
de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
7.3. Otros perjuicios extrapatrimoniales

La apoderada de la parte demandante solicitó que se condene a las

demandadas al pago de los perjuicios extrapatrimoniales por cada uno de
los derechos vulnerados, los que señala así: derecho a la integridad física y
personal, a la familia, la propiedad, el trabajo, de los niños y la
tranquilidad.
La Jurisprudencia del H. Consejo de Estado, atendiendo el criterio

consagrado en el artículo 16 de la ley 446 de 1998, de acuerdo con la
indemnización integral, ha reconocido que dentro de los perjuicios
extrapatrimoniales se encuentran a lado de los perjuicios morales los
perjuicios de alteración de condiciones de la existencia, por daños
antijurídicos en los aspectos psico – sociales causados a las personas
como son los traumas que sufren las personas en las funciones orgánicas,
en las condiciones de existencia, en el goce placentero y disfrute de las
actividades humanas, en la relación con los demás miembros de la familia,
además, ha señalado que este reconocimiento se hará siempre y cuando se
encuentren acreditados dentro del proceso.
La Sala no encuentra prueba alguna que indique cómo el daño antijurídico

imputado a las demandadas afectó los derechos a la integridad física y
personal, a la familia, la propiedad, el trabajo, de los niños y la
tranquilidad de los demandantes.
7.4. Perjuicios materiales
Reclamó la parte demandante que se condene a la Nación –Ministerio de

Defensa - Ejército Nacional, a pagar a favor de cada uno de los
demandantes, los perjuicios materiales padecidos y futuros, en la cuantía
que resulten probados en el curso del proceso.
7.4.1. Daño emergente
Para el reconocimiento del perjuicio ocasionado por este concepto, la parte

actora aportó al proceso varias facturas correspondientes a la compra de
medicamentos y otras mercancías.
La factura es un documento con valor probatorio y que constituye un titulo

valor, que el vendedor entrega al comprador y que acredita que ha
realizado una compra por el valor y productos relacionados en la misma.
La factura contiene la identificación de las partes, la clase y cantidad de la

mercancía vendida o servicio prestado, el número y fecha de emisión, el
precio unitario y el total, los gastos que por diversos conceptos deban
abonarse al comprador y los valores correspondientes a los impuestos a
los que esté sujeta la respectiva operación económica.
Ahora bien, como quiera que lo que se pretende probar con estos
documentos son los gastos en los que debió incurrir la parte actora para
atender las lesiones de que fue víctima la indígena Leucricia Liliana
Guegue Ulcue, resulta pertinente señalar que para acreditar tales egresos
la factura debe cumplir con los requisitos previstos en la ley para
constituirse como tal (artículo 621 y 774 del Código de Comercio), pero,
especialmente, en estos casos debe identificar con plena claridad la
persona que sufragó el costo de la misma, de tal manera que permita
establecer probatoriamente el perjuicio en cabeza de aquella, porque mal
podría hablarse de la existencia de un daño por este concepto si los costos
no fueron asumidos por alguna de las personas que reclaman el
resarcimiento del mismo dentro del proceso.
En este contexto, procede la Sala a estudiar las facturas aportadas por la

parte actora, así:
En cuanto a las facturas obrantes a folio 35 del Cuaderno Principal,

números 115559 de “Depósito de Drogas LA SALUD” del 4 de septiembre
de 2001, 18438 DE “Drogas LOS ANGELES N° 2” del 8 de junio de 2001 y
sin número de “TERPEL SERVIAUTOS DEL SUR” del 9 de noviembre de 2002,
no es posible reconocer ningún valor a favor de la parte actora, toda vez
que, además carecer de otros requisitos, no identifican a la persona que
sufragó el costo de las mismas.
Igual situación se presenta respecto de las facturas obrantes a folios 40 a

51 del Cuaderno Principal.
Tampoco es posible reconocer valor alguno con fundamento en las

facturas obrantes a folios 36 a 39 del Cuaderno Principal, toda vez que la
clase de la mercancía vendida no puede relacionarse de manera alguna con
el daño emergente que se reclama.
Así las cosas, no es posible acceder al reconocimiento de perjuicios

materiales por concepto de daño emergente.
7.4.2. Lucro cesante
Cuando se trata de lesiones físicas, el lucro cesante está determinado por

la disminución de capacidad para laboral, entendida como la pérdida o
aminoración de la posibilidad de ejercer una actividad lucrativa empleando
el 100% de su capacidad laboral, o dicho de otra manera, es el porcentaje
de ganancia o provecho que deja de reportarse a consecuencia del daño
sufrido que ha ocasionado la imposibilidad en determinada proporción
para desarrollar una actividad económica.
No obra prueba en el expediente que permita establecer que Leucricia

Liliana Guegue Ulcue, a causa de las lesiones que sufrió, hubiere perdido o
disminuido su capacidad laboral, por lo tanto esta pretensión tampoco
prospera.
8. Conclusión
Como conclusión y para dar respuesta al problema jurídico planteado,

atendiendo el régimen de responsabilidad que gobierna el caso y teniendo
en cuenta que las lesiones de LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE se
produjeron como resultado de la realización del riesgo creado por el
Ejército Nacional, para abatir los ataques del grupo insurgente y que no se
encuentra demostrada la existencia de ninguna causa extraña que logre
romper el nexo de causalidad, concluye la Sala que si es posible atribuir
responsabilidad en cabeza de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL, por los daños de carácter moral y de
alteración a las condiciones de existencia causados, no así a los perjuicios
de carácter material y otros de carácter extrapatrimonial, reclamados por
no estar demostrados dentro del proceso.
III. DECISIÓN
Por lo expuesto, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL

CAUCA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la Ley.
RESUELVE
1). DECLÁRASE administrativamente responsable a la NACIÓN -

MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL por los perjuicios
ocasionados por los hechos ocurridos el 12 de julio de 2001, en los cuales
resultó lesionada LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, en la Vereda de
Moras, Resguardo Indígena de “La Aguada de San Antonio” Municipio de
Caldono – Cauca, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.
2). Como consecuencia de la declaración anterior CONDÉNASE a la NACIÓN

- MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL, a indemnizar los
perjuicios causados, en las siguientes sumas y por los siguientes
conceptos:
A. Por daños morales:
Para LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, la suma de CIEN (100)

SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.
Para PORFIRIO GUEGUE DIZU, la suma de OCHENTA (80) SALARIOS
MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES.
Para FLORESMIRA ULCUE TENORIO, la suma de OCHENTA (80)
Para FRADNURY GUEGUE DIZU, la suma de CINCUENTA (50) SALARIOS
Para NANCY GUEGUE DIZU, la suma de CINCUENTA (50) SALARIOS
Para FLOR AIDA GUEGUE DIZU, la suma de CINCUENTA (50) SALARIOS
Para HERMILDA GUEGUE DIZU, la suma de CINCUENTA (50) SALARIOS
Para YANI ARLEIDA GUEGUE DIZU, la suma de CINCUENTA (50)
Para YOLANDA GUEGUE DIZU, la suma de CINCUENTA (50) SALARIOS
Para PORFIRIO GUEGUE ULCUE, la suma de CINCUENTA (50) SALARIOS
Para CARLOS ALBERTO TROCHEZ YONDA, la suma de OCHENTA (80)
SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES.
B. Por alteración a las condiciones de existencia.
Para LEUCRICIA LILIANA GUEGUE ULCUE, la suma de CIEN (100)

3). NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.
4). Sin costas.
5). Por Secretaría, liquídense los gastos del proceso.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE Y ARCHÍVESE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y

aprobado por la Sala en sesión de la fecha según Acta No. 040
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ CARLOS H. JARAMILLO

DELGADO
HERNÁN ANDRADE RINCÓN

PRESIDENTE

Alteración Grave A Las Condiciones de Existencia

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Alteración Grave A Las Condiciones de Existencia

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

PERJUICIO DE ALTERACIÓN DE CONDICIONES DE LA EXISTENCIA- Desarrollo

jurisprudencial/ RAZONES POR LAS CUALES EL TRIBUNAL ACOGE LA NUEVA

Popayán, veintitrés de marzo de dos mil diez.

Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ

Expediente 2003 00907 00

PORFIRIO GUEGUE DIZU y FLORESMIRA ULCUE TENORIO, actuando en su

Como consecuencia de la anterior declaración, solicitaron que se condene

- Por concepto de Perjuicios Morales, la suma de cien (100) salarios

- Por concepto de Perjuicios Extrapatrimoniales, causados como

- Por concepto de Perjuicios Materiales, la suma que resulte demostrada

- Por concepto de Perjuicios Fisiológicos, la suma de cien (100) salarios

- Las sumas anteriores se indexarán con la evolución del IPC, la

- Solicitó que se condene en costas a la entidad demandada.

1.1. Los hechos

Las pretensiones de la demanda se fundamentan en los hechos que la Sala

El 12 de julio de 2001, en el Resguardo Indígena de La Aguada de San

Antonio, Vereda de Moras, Municipio de Caldono, se encontraban en la

Refiere además que el 16 de septiembre la menor fue remitida al Hospital

Por estos hechos la Procuraduría Delegada Disciplinaria para la Defensa de

materiales, fisiológicos y extrapatrimoniales a los demandantes y a la

1.2. Las normas aplicables

La apoderada de la parte demandante señaló como normas aplicables al

Como normas aplicables de carácter internacional señaló los artículos 3, 5,

A reglón seguido la apoderada de la parte accionante transcribió apartes

Señaló que el desarrollo de la operación adelantada por las tropas del

En su argumentación, la apoderada de la parte accionante expuso algunos

- El comentario de la Comisión de Derecho Internacional en el trabajo de

- La impunidad como otro crimen de Lesa Humanidad.

- La responsabilidad Internacional de los Estados de reprimir los

- Apartes de la investigación y recopilación sobre los hechos ocurridos el

- Concepto de violación de derechos humanos y formas como el Estado

- Deber de Garantía que tiene el Estado respecto a los derechos

- El deber de indemnizar consagrado en el Artículo 90 de la Carta Política

- Los perjuicios causados en la modalidad de daño o perjuicio moral

La demanda se presentó el 11 de julio de 2003, una vez corregida, fue

2.1. La contestación de la demanda

La apoderada de la Nación Ministerio de Defensa – Ejército Nacional,

Indicó que el deber de protección y garantía que constituye el fin esencial

vez que no ve comprometida su responsabilidad frente a cada acto

2.2. Las pruebas

Por auto del 14 de septiembre de 2004, se ordenó abrir a pruebas el

A folio 155 del cuaderno Principal obra solicitud de amparo de pobreza

Al respecto debe señalarse que a pesar de que la solicitud no fue

2.3. Los alegatos de conclusión

Una vez vencido el término probatorio, por auto de 22 de mayo de 2006

2.3.1. De la parte demandada, Ministerio de Defensa Nacional –

La apoderada del Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional, en

2.3.2. De la entidad demandada

La parte actora guardó silencio en esta etapa procesal.

El Ministerio Público se abstuvo de rendir concepto de fondo.

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

No encontrando el Tribunal causal de nulidad alguna que pudiera invalidar

Por la naturaleza del proceso, el lugar donde ocurrieron los hechos y la

el artículo 2° del Decreto 597 de 1988 y adicionado por el artículo 1º de la

Las excepciones propuestas por el Ministerio de Defensa- Ejército

Corresponde a la Sala determinar si es imputable a LA NACIÓN –

El artículo 90 constitucional, establece una cláusula general de

En ese contexto, procede la Sala a estudiar en su orden el hecho generador

4. El hecho generador de la responsabilidad