3.- ¿Qué es un juicio analítico? ¿Qué es un juicio sintético?
¿Por qué Austin
considera necesario replantear el problema de los juicios analíticos y sintéticos?
Resulta imprescindible, conocer acerca de estas definiciones para tener
claridad de lo que se está hablando. Podemos entender que, las acepciones actuales de “analítico” y “sintético” remontan a Kant y a su distinción entre “juicios analíticos” y “juicios sintéticos” en su obra la “Crítica de la Razón Pura”.
Un “Juicio Analítico”; es aquel en el cual el predicado está ya incluido en el
sujeto. Donde podemos establecer su verdad o falsedad de manera a priori, esto es sin apelar a la experiencia. En estos juicios, el predicado no añade nada al sujeto; ya que, la función del predicado es dividir el sujeto en los conceptos que los constituyen.
Por su parte, un “Juicio Sintético”; es aquel en el que el predicado no está
contenido en el sujeto. Y por ende, no podemos establecer su verdad o falsedad de manera a priori, esto es, sin apelar a la experiencia. Es decir, existen elementos que no proceden de la experiencia; antes bien hacen posible, en sus propios términos, la experiencia. En este caso, el predicado sí añade algo al sujeto, ya que el predicado no podría derivarse meramente de un análisis del sujeto.
También se puede decir que Analítico equivale a resolutivo y por su parte,
sintético equivaldría a compositivo.
Es por ello, que Austin considera estrictamente necesario, el
replanteamiento del problema de los juicios sintéticos y analíticos. Debido a que, a medida que los filósofos al no superar el uso del lenguaje ordinario que permita dar paso al uso de un lenguaje efectivo; que permita explicar de mejor manera los fenómenos que suceden y de esta manera poder dar una mejor respuesta, a un determinado fenómenos o situación.
Así mismo, y haciendo uso de la regresión, se puede establecer nexo con
algunos elementos ya tratados en esta evaluación. Haciendo mención a la estructura del texto de Austin. Él mismo nos da una pista, diciéndonos que de ser cierta o verdadera la siguiente postura: explicación por qué preguntar de manera general por el significado de una palabra carece de sentido. Convendría realizar los replanteamientos necesarios en cuanto a ciertos problemas. Entonces, se observa que de acuerdo a la anterior premisa, el autor está convencido que la pregunta carece de sentido, por lo tanto se hace necesario replantearse el problema acerca de los juicios. Austin piensa que se debe siempre buscar más allá de todo, y que constantemente debe haber una evolución en relación al significado de las palabras. Donde no se encierren las palabras a reciclajes solo por apegarse a una norma o al lenguaje ordinario. Es necesario un lenguaje efectivo; que permita captar y denotar los nuevos fenómenos que ocurren en lo cotidiano y que el hombre llano y el lenguaje llano pasan por alto; y que provoca estas discusiones sin sentido, cuando hay muchos más campos qué abordar. Sin embargo los patrones heredados no permiten dar paso, a estas nuevas interpretaciones y nuevos usos del lenguaje o de las diversas interpretaciones que se pueden dar para los diferentes fenómenos.