Está en la página 1de 3

Nombre y apellido del alumno: _____________

Trabajo práctico
Elementos de Derecho Penal y Procesal Penal – Facultad de Derecho – UBA
Cátedra Prof. Dra. Beloff

Recientemente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dio a conocer su sentencia en el caso "Recurso de
hecho deducido por la defensa de Luis Muiña en la causa Bignone, Reynaldo Benito Antonio y otro s/recurso
extraordinario" (disponible en este enlace).
Este trabajo práctico está destinado a guiar a los/as alumnos/as en la comprensión de los hechos relevantes y
los fundamentos de los jueces de la Corte Suprema. Para ello, usted deberá seguir los siguientes pasos:
1º Leer detenidamente toda la sentencia, tanto los votos que conforman la mayoría como las opiniones de los
jueces que votan en disidencia.
2º Leer la ley nacional 24.390, tanto en su redacción original (disponible aquí) como en la versión que rige
actualmente (disponible en este enlace), prestando atención a los artículos que fueron modificados a través
de la ley 25.430, en especial, al artículo 7º.
A modo de guía para la lectura del fallo y de la legislación aplicable, usted deberá prestar especial
atención a:
 El alcance del principio de la ley penal más benigna, retroactividad y ultractividad.
 La naturaleza sustantiva o procesal de la ley 24.390.
 La aplicación de reglas y principios iguales o diferentes que para el resto de los delitos cuando se
trata de crímenes de lesa humanidad.
 La aplicación del principio de la ley penal más benigna respecto de delitos permanentes.
3º Elabore, para su mejor comprensión de los aspectos de hechos del fallo, una línea del tiempo en la que hará
constar las siguientes fechas:
- Comisión del delito
- Dictado de la condena
- Fecha en la que adquirió firmeza la condena
- Comienzo de vigencia del cómputo privilegiado de la prisión preventiva (el así llamado “dos por uno”)
- Derogación del art. 7º de ley 24.390.
- Fecha de detención de la persona que solicita la aplicación del cómputo del “dos por uno”
4º Responda a las siguientes preguntas
a. ¿Cuál ha sido la evolución de la Corte Suprema acerca de la aplicación de este principio? Repase la
jurisprudencia de la CSJN vinculada con la garantía de la ley penal más benigna en las últimas décadas
(a través de la opción consulta de jurisprudencia por “sumarios” disponible en el sitio web de la Corte
Suprema, mediante la selección de la voz “ley penal más benigna” [en el campo “Voces”]). Considere
especialmente los fallos “Granillo Ocampo” (Fallos: 337:37), “Palero” (Fallos: 330:4544), el voto del
juez Lorenzetti en el precedente “Torea” (Fallos: 330:5158), el voto del juez Zaffaroni en el caso “Rei”
(Fallos: 330:2434) y el fallo “Jofré” (Fallos: 327:3279) al que se remite, “Cristalux” (Fallos: 329:1053) y
“Ayerza” (Fallos 321:824). Lea también el caso “Ricardo Canese vs. Paraguay” de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (31 de agosto de 2004)
b. ¿De qué regla o principio jurídico se deriva la regla de garantía de aplicación de la ley penal más
benigna? ¿Cuál es la jerarquía de esa regla en el orden jurídico argentino?
c. ¿La garantía de ley más benigna se aplica a supuestos procesales o administrativos?
d. ¿Cuáles son los hechos relevantes del caso “Muiña”? Teniendo en cuenta los distintos votos de los
integrantes de la Corte Suprema, ¿considera como un “hecho relevante” la fecha de detención?
e. ¿Presenta el caso “Muiña” alguna particularidad que permitiría diferenciarlo de los fallos de la Corte
Suprema y de la Corte Interamericana mencionados más arriba? En caso afirmativo, cuál o cuáles serían?
Compare las decisiones a las que se arriba en los distintos casos.
f. Confeccione una “tabla de argumentos”, donde usted deberá identificar de qué modo votan los
distintos jueces (mayoría y minoría). En la tabla usted deberá identificar los argumentos que se
contrapongan mutuamente. Al confeccionar la tabla preste atención a si los argumentos empleados
consisten en “obiter dictum”. Es decir, verifique si se trata de argumentos que, en el contexto en el que
son utilizados, no son necesarios para resolver el caso (para ello, tenga en cuenta, por ejemplo,
afirmaciones del tipo “A todo evento…”). Ejemplo de tabla de argumentos, en relación con el
argumento referido al “cambio en la valoración social del hecho”:

Voto de la jueza Highton de Voto del juez Voto del juez Voto del juez
Nolasco y del juez Rosenkrantz Rosatti Lorenzetti Maqueda
No es adecuado el argumento según El razonamiento que excluye a las No se ha dado ningún cambio en la
el cual la aplicación de una ley más cuestiones relacionadas con la prisión valoración de los delitos de lesa
benigna requiere un cambio en la preventiva ―y su cómputo― de los humanidad.
valoración que la comunidad efectúa principios que rigen la aplicación de la La adopción de la regla de cómputo
respecto de la conducta imputada, ley penal más benigna, por aducir que del art. 7° de la ley 24.390 no fue el
cambio que no se habría dado con la este tipo de normas no reflejan "la resultado de un cambio en la
sanción de la ley 24.390. Esto es así valoración social de la conducta para reprobación de los delitos de lesa
porque en un estado democrático los una comunidad", soslaya humanidad, por los que fue
cambios de valoraciones se indebidamente la aplicación de lo condenado Muiña.
documentan mediante la sanción de dispuesto en los arts. 2° y 3° del
nuevas leyes de acuerdo con el Código Penal, debiéndose recordar No es admisible que una ley cuya
procedimiento constitucional que cuando el legislador utiliza ―en finalidad fue limitar temporalmente la
establecido, y la ley 24.390 significó la primera de las cláusulas citadas― prisión preventiva, que es una medida
un cambio de valoración respecto de el adverbio "siempre" no deja lugar a procesal, pueda significar un cambio
las consecuencias de la duración dudas respecto de su intención de en la valoración típica de delitos que
excesiva de la prisión preventiva. extender la benignidad normativa tienen una dimensión que claramente
para todos los supuestos. excede ese ámbito.

g. Compare los argumentos de la minoría y la mayoría: ¿algún argumento de la mayoría o de la minoría


queda sin ser rebatido?
h. ¿Qué valoración hace usted de la sentencia desde el punto de vista de la justicia (si es o no “justa” la
decisión)? ¿Qué es justo para usted? ¿Usted considera que esa noción de justicia está contemplada en
el derecho positivo? ¿Usted considera que alguien en nuestra comunidad podría sostener una
concepción de lo “justo” diferente a la suya? ¿En qué teoría de la justicia basa su idea de “justicia” en
este caso?
i. ¿Qué alcance podría tener la ley que se acaba de aprobar en el Congreso de la Nación?1
j. ¿Cómo habría resuelto el caso de tener que pronunciarse en un supuesto equivalente?

1
La norma aprobada establece que el 2x1, previsto en el artículo 7° de la ya derogada ley 24.390, "no es aplicable a delitos de lesa
humanidad, genocidio y crímenes de guerra". En su segundo artículo sostiene que "será aplicable sólo a aquellos casos en los que el
condenado hubiera estado en prisión preventiva durante la vigencia de la ley", entre 1994 y 2001. El tercer artículo señala que lo
dispuesto en los dos artículos anteriores es "la interpretación auténtica" de la ley 24.390 y que "será aplicable a las causas en
trámite".