Está en la página 1de 8

EXPEDIENTE Nº 2012-277

(Carpeta Fiscal Nº 502-2011-853)
ESPECIALISTA: Dra. Cecilia G. Vásquez Morón
Sumilla: Presenta requerimientos defensa, por escrito (art. 350º NCPP)

AL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO.
LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO, en la denuncia por Lesiones culposas
graves, contra SERAPIO CHAPARRO ARAGÓN, respetuosamente, dice:
Que, habiéndoseme notificado el 31 de octubre de 2012, con la Resolución Nº 1, de
fecha 23 de octubre de 2012, procedo a hacer los requerimientos necesarios para preparar
mi defensa, por escrito, conforme me faculta el artículo 350º del NCPP.
a) Observa la acusación del Fiscal por defectos formales:
Existe incongruencia en la acusación, pues, por una parte se afirma que el delito
tiene su fundamento legal en el artículo 124º del Código Penal, en la invocación al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, se afirma: “Expresado en la norma sustantiva, articulo
149º primer párrafo del Código Penal, que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA
FAMILIAR; en el rubro V.- VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, consta
que en el sub titulo “Importancia del bien jurídico protegido”, se menciona: “el interés
socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”, y además:
a.1 En el rubro “II RELACIÓN CLARA Y PRECISA EL HECHO QUE SE LE
ATRIBUYE AL IMPUTADO POR SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES- HECHOS OBJETO DE LA ACUSACIÓN”,
podemos leer: “Que, se le imputa al acusado LUIS ALEXANDER TIPACTI CASTILLO,
conductor del vehículo menor (mototaxi) de placa MG-34430 haber inobservado las reglas
de tránsito, habida cuenta que mientras conducía dicha unidad jalando un animal (caballo)
en sentido sur a norte ha pretendido cambiar de dirección por una vía preferencial
interponiéndose en el eje de marcha del agraviado que Serapio Chaparro Aragón que
conducía el vehículo menor de placa N1-15900 en sentido oeste a este, originando que éste
resulte lesionado gravemente conforme se desprende del instrumental médico legal Nro
00121-PM, -20 días de atención facultativa por 90 días de incapacidad médico legal- al
llegar a colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la estructura
de la unidad vehicular, respecto a la cual tampoco tenía licencia, infringiendo de esta
manera los artículos 184º 107° y 271 del Reglamento Nacional de Tránsito, consistente en
no haber otorgado el derecho de paso al reinicio o cambio de dirección o sentido de
circulación, carecer de licencia de conducir y conducir en forma peligrosa,
respectivamente; hecho ocurrido el día 23 de mayo del año 2011, siendo las 18:00 horas, a
inmediaciones del Km.02 de la Av. Fermín Tangüis (altura de Pachinga).
a.1 Tales hechos, como cualquier persona puede inferir, se refiere a FALTAS, y no
a delitos. (haber inobservado las reglas de tránsito), consecuentemente la imputación no
está amparado formalmente qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124º
del Código Penal es aplicable al procesado, ni las circunstancias en que se ha perpetrado, ni
de sus móviles; estableciendo la participación que hayan tenido el autor en la comisión del
delito, lo que causa indefensión.
a.2 La doctrina considera que para que pueda aceptarse el principio de presunción
de inocencia es necesario que de lo actuado en la instancia se aprecie un vacío o una
notable insuficiencia probatoria, debido a la ausencia de pruebas, a que las practicadas
hayan sido obtenidas ilegítimamente o que el razonamiento de inferencia sea

5.5. a. entre las huellas. lo que no se ha respetado científicamente en esta acusación.4. existe una mala concepción de los “ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN. por la velocidad que tenía la moto en que viajaba y entonces. a.2 No se ha analizado con criterio objetivo la declaración del investigado. científicamente. que acarrea la invalidez de la acusación. que NO HUBO COLISIÓN. que afirma que se le cruzó un caballo. objetiva e imparcial de los instrumentos que tuvo en su poder y que hay contradicción entre la declaración del presunto agraviado y lo observado bajo principio de INMEDIATEZ. sino en un vehiculo en movimiento. indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación. investigación con método[1]. a. y reglas de la experiencia. que adolece formalmente de selectividad. de lo contrario. se tiene que impactar contra un objeto firme. al evitar la colisión” Con lo que dejo en evidencia las contradicciones que existen entre los “elementos de convicción presentadas por el Fiscal. a.3 Así.5 Consecuentemente. constando la expresión: “este se despista al parecer por esquivar un animal (caballo) que se encontraba en la vía” con lo que se demuestra que el fiscal no ha efectuado una valoración exhaustiva. Para que se produzca colisión. a. de fecha 14 de junio del 2011. resulta absurdo que se afirme: “al llegar a colisionar con la soga que se encontraba atada entre el caballo y la estructura de la unidad vehicular”. ratifica lo dicho antes.1 La declaración del agraviado Serapio Chaparro Aragón de fojas 42. se afirma. se encuentra la “huella de frenada de motocicleta” y no se encontraron indicios en el terreno. y le hubiera quedado la huella del roce de la soga en el cuello.ostensiblemente absurdo o arbitrario: debiendo decaer cuando existan pruebas bien directas o de cargo. Entonces. lo que demuestra la imposibilidad de comisión del delito imputado. “las maniobras que realizó el conductor la motocicleta de placa de rodaje NI-15900m fue evasiva.3 Así tenemos que el informe Nº 136-2011-XV-DRPI-RPI-CSP-CSA-SACCT. no evidencia ninguna responsabilidad penal que comprometa al imputado como autor de un delito.5. a. se hubiera llevado de encuentro al caballo y a la moto que la conduce. porque. sino también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado. es falsa. porque no se ha salido del estado mental de la duda. carece de objetividad y firmeza. . como se pretende en este caso. sistematización. se ha construido un SOFISMA. omitiendo su obligación de practicar los actos de investigación que correspondan. no es admisible que una persona colisione contra una soga que no está atada a un elemento fijo. el razonamiento del fiscal de inicio. a. por la PNP. sino una maniobra EVASIVA para evitar la colisión con el animal. produciéndose un verdadero accidente. Además. objetividad.4 Así también. demostrando que el fiscal ha faltado a su deber impuesto en el artículo 61º numeral 2) del NCPP. como demostraré en su oportunidad. porque no existen tales elementos. al impactar contra la soga.5. rigor racional. lo que deja sin sustento alguno la acusación fiscal. porque en ese caso. lo que deja en evidencia la falta de seriedad científica de quien hace la acusación. es decir. que en los hechos corresponde a la probabilidad. como más adelante demostraré. atado a una soga. bien simplemente indiciarias con suficiente fiabilidad inculpatoria. la cual se interpuso a la altura de su cuello. por lo que debe aclarar tales contradicciones en su acusación. ya que en el ítem 13 del informe citado como elemento de convicción. el acta de intervención policial de fojas 18. le hubiera producido la muerte. no es un razonamiento lógico. no aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito.

los autores de tales contradicciones. se afirma: “Expresado en la norma sustantiva. de fecha 27 de septiembre de l 2012. ya que sus testimonios servirán para condenar a un inocente o librar a un culpable. le ponga fin. “La cuestión previa procede cuando el Fiscal decide continuar con la Investigación Preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley. deduzco la CUESTIÓN PREVIA. lo que deja en evidencia la corrupción de uno de los dos agentes que sirven como elementos de convicción.7 Asimismo. 957 y no demuestra que el imputado haya causado las lesiones en el herido. le pague al imprudente. como formalmente existen tantas contradicciones que restan seriedad al proceso. de lo que fluye que lo que el fiscal acusador pretende.. pidiendo una pena privativa de libertad EFECTIVA de cuatro años. con lo que se deja en evidencia que lo que se quiere es que un inocente. a. asustando al imputado.1. lo que deja en evidencia cómo funciona la corrupción en esta provincia y que espero que Yavé. b. gracias a la buena voluntad del fiscal. ya es hora que venga el Altísimo Dios y ponga coto a tanta corrupción[2].5 De la misma manera. al imprudente. de fecha 28 de agosto de 2012. se ha incurrido en falta – que vicia la acusación. por faltar en el presente proceso la determinación clara y precisa de CUAL ES LA NORMA DE TRANSITO que ha sido infringida por el imputado. En consecuencia. sobre los que se hizo el peritaje. sea persona o cosa.5. el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 000121-PM.1 Según el numeral 1 del artículo 4º del NCPP. por su propia imprudencia.VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS. a favor del imprudente. b. un monto de CINCO MIL NUEVOS SOLES.5. Y La exposición detallada de lo que se ha comprobado en relación al encargo) del D. por una parte se afirma que el delito tiene su fundamento legal en el artículo 124º del Código Penal. a. con su poder. a. sino de una falta a las reglas de tránsito. debe devolverse el expediente para que el fiscal arregle el estropicio legal y haga su acusación con criterio científico y no por hacer un favor o por compasión. pues.L. cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos. mentiroso y calumniador. para que mejore su “PLATRIMONIO” gracias a la bondad del fiscal.1 De conformidad con lo que dispone el artículo 4º del NCPP. existe incongruencia en la acusación.6 El informe Nº 577-2012. quien sin prueba de lucro cesante ni de daño emergente que lo justifique.5. a. le pague una pensión de alimentos. a. articulo 149º primer párrafo del Código Penal. es que un inocente. para que afloje.” . que se refiere a la OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR. se menciona: “el interés socialmente relevante que se pretende proteger es el PATRIMONIO”. en la invocación al PRINCIPIO DE LEGALIDAD. por su propia imprudencia. del orden de los cinco mil Nuevos Soles. por lo que en la etapa del juicio oral. es altamente contradictoria con lo que antes observó la PNP y que consta en autos.en el rubro V. constando que bajo el sub titulo “Importancia del bien jurídico protegido”. NO CUMPLE CON LAS ESPECIFICACIONES QUE EXIGE EL ARTÍCULO 178º literales b) y c) (La descripción de la situación o estado de hechos.6 Como consecuencia del sofisma del fiscal acusador. pretende CINCO MIL NUEVOS SOLES de reparación civil. b) Deducir excepciones y otros medios de defensa. deberán ser citados como testigos a fin de averiguar quién de los dos ha faltado a la verdad.PM. demuestra que ambas parte han incumplido sus roles de cuidado y no evidencia que el imputado sea autor de un delito.7 El informe técnico Nº 142-12-DIVTRAN-DEPIAT. porque en verdad.

2. NO EXISTE EN LA CARPETA MEDIO PROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE EL IMPUTADO HAYA INOBSERVADO ALGUNA REGLA DE TRANSITO Y EL MINISTERIO PÚBLICO NO HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUÁLES SON LAS REGLAS DE TRÁNSITO INFRINGIDAS POR EL IMPUTADO. De la lectura de este párrafo se aprecia que una de las situaciones que se prevé en el delito de lesiones graves es que el delito resulte de la inobservancia de las reglas de tránsito. b. 957. NO SE HA CUMPLIDO CON ESPECIFICAR CUÁLES SON LAS REGLAS DE TRÁNSITO infringidas por el imputado.3 En efecto. de conformidad con las facultades que me otorga el artículo 6º del D. el fiscal. en el caso de transporte particular.25 gramos-litro en el caso de transporte público de pasajeros. no existe delito. en que todos en Pisco sabemos que existe buena visibilidad. y por ende. Nº 016-2009-MTC. estando el agente bajo el efecto de drogas tóxicas. siendo causado por la propia imprudencia del presunto agraviado. b.2. fundado en que el hecho no constituye delito. los hechos ocurrido el día 23 de mayo de 2011 aproximadamente a las 18. o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0. mercancías o carga en general. conforme al artículo 36° si la lesión se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego. ha actuado por compasión o de favor.S. o mayor de 0.3 Al no existir en la acusación la determinación clara y precisa de cuáles son las reglas de tránsito inobservadas. b. por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley. prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años … cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito" Sin embargo.1. para que proceda la denuncia. haciendo aparecer como delito. b.1 En efecto. sustancias psicotrópicas o sintéticas.00 horas. Fermín Tangüis (altura de Pachinga). como se ha demostrado en el literal a) del presente. dispone: “Se presume responsable de un accidente al conductor que incurra en violaciones a las normas . a inmediaciones del kilómetro 02 de la Av.4 Ofrezco el mérito de la acusación fiscal contenida en el REQUERIMIENTO Nº 02-2012. NO EXISTE DELITO.1.2 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURÍDICA Y BASE LEGAL: “Que. Y como todo el mundo sabe SI NO SE DA EL TIPO. con objeto de demostrar que en todo el requerimiento no existe ninguna mención a la inobservancia de las reglas de tránsito que fundamenten la acusación. estupefacientes. omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la Ley.1. El accidente de tránsito entre el vehículo de placa MG-34430 (mototaxi) conducido por el imputado LUIS TIPACTI CASTILLO y el vehículo menor de placa NI-15900 (motocicleta) conducido por el agraviado Serapio Chaparro Aragón. no se dan los elementos objetivos y subjetivos que contiene el artículo 124º último párrafo del Código Penal.2 Consta en la carpeta Fiscal que los hechos materia de acusación se encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal. b.2 Deduzco la excepción de naturaleza de acción. no se ha cumplido con los elementos objetivos y subjetivos del tipo.2. el mismo que. prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años e inhabilitación. En la denuncia se omitió establecer qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124º del Código Penal es aplicable al procesado. el artículo 272º del D. por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley.5 "gramos-litro. el mismo que. según corresponda.Leg. b. b. los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal. o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito" Sin embargo. por lo que al no darse el tipo legal que sustenta la acusación.

que es elemento objetivo exigido por el artículo 124º del Código Penal y en consecuencia. no existe el delito.S.2.6 Entonces.4 El imputado ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 274º del D. Nº 016- 2009-MTC como consta en la inmediata intervención de la Autoridad Policial y como consecuencia de ese acto de respeto a la norma legal. Nº 016-2009-MTC. NO HAY DELITO.S. b. se tiene que probar que el delito RESULTA DE LAS INOBSERVANCIAS DE LAS REGLAS DE TRÁNSITO. b. b. que se produjo por la propia imprudencia o impericia o –para ser precisos. para que se de el tipo penal previsto en el artículo 124 in fine. por lo que la PNP que intervino de inmediato. y NO ESTANDO ACREDITADA UNA INOBSERVANCIA A REGLA DE TRANSITO PREVISTA EN LA NORMA CITADA.P.2. por el cual se me procesa. violando con ello el artículo VII del Título Preliminar del C. ¿Y quién determina cuáles son esas reglas de Tránsito? Respuesta: el Decreto Supremo Nº 016-2009-MTC.9 Por mi parte afirmo que fue la presunta víctima quien ha circulado por la doble vía Av. me faculta a deducir la “Improcedencia de acción”. que da origen al requerimiento de acusación. Nº 016-2009-MTC. entonces no existe el tipo legal. . de lo que resulta que se denuncia por denunciar. que no se ha determinado cuál es la regla de tránsito que el imputado ha inobservado. la Carpeta Fiscal Nº 853-2011.P. el artículo 295º del D. que es un requisito que está ínsito en el artículo 124º del C. si está probado. b. limitándose a interrogarlo como TESTIGO.” Entonces.2.S. no se hubiera autolesionado –por su imprudencia. por lo que conforme a la moderna teoría de la imputación objetiva en el caso de autos “el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal” (JAKOBS. no le aplicó sanción alguna. Fermín Tangüis sin ningún cuidado ni prevención y si hubiera cumplido con usar el casco protector que impone el numeral 105. que dispone el D. que no existe evidencia que la presunta víctima haya utilizado el casco protector que manda la Ley.2. no existiendo el tipo. b. pues mi persona ha cumplido con todas las reglas técnicas de tránsito.en el cráneo.7 En tal contexto. no es posible que se presuma la culpabilidad del imputado.8 Ofrezco como medio probatorio de la excepción deducida. como demostraré más adelante. se ha fracturado el sustento lógico jurídico que contiene la letra y el espíritu de la norma prescriptiva.S. porque el hecho imputado no constituye delito o no es justiciable penalmente”. por expreso imperio del artículo VII del Título Preliminar del Código Penal. mi conducta no creó ningún riesgo jurídicamente relevante que se haya realizado en el resultado.. por falta de uno de sus elementos objetivos y en consecuencia.culpa de la presunta víctima. b. con objeto de demostrar que NO EXISTE MENCIÓN ALGUNA. A LA REGLA DE TRANSITO INOBSERVADA. el literal b) del artículo 6º del NCPP.2. existiendo por el contrario una auto puesta en peligro de la propia víctima.5 Asimismo.1 del artículo 105º del D. con la sola lectura del requerimiento de acusación.2. Consecuentemente. por lo que se debe tener presente. pues ha cumplido con permanecer en el lugar y no ha abandonado el lugar del accidente. que ha sido entregada por el fiscal responsable. la que debe asumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo. dispone que “El solo hecho de la infracción de tránsito no determina necesariamente la responsabilidad civil” con cuanta mayor razón se debe precisar que cualquier infracción que se pretenda que haya cometido el imputado. no necesariamente determina su responsabilidad penal. Nº 016- 2009-MTC. al evaluar la carpeta fiscal ofrecida como medio probatorio. y no como autor del accidente.establecidas en el presente Reglamento.

c. p. 307). y también se sabe que a las 18.2Además. es decir. El derecho procesal. sea por influencia. considerando mi parte que el perito ha sido expuesto a ofertas o promesa de dinero u otra utilidad para que declaren falsamente. contiene afirmaciones francamente contradictorias con lo que se verifica en el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL. de lo que resulta que el perito MIENTE y miente a sabiendas que contradice el documento oficial inmediato. por lo que los hechos sub examine no constituyen delito y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal. por lo que el perito deberá explicar por qué sostiene en el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012- . c.1 En efecto.. en lo pertinente. a fin que sustente los hechos que colisionan con el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL.2. PRUEBA ANTICIPADA de “Testimonial y examen del perito”.2. que le impone la obligación de indagar no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación. la verdad forense.05 horas por accidente de tránsito DESPISTE. en la cual se afirma que el accidente se produjo porque el conductor de la motocicleta lineal de placa de rodaje NI-15900 FUE EVASIVA AL EVITAR LA COLISIÓN. despliega una amplia y estructurada serie de prohibiciones de prueba que impiden al Fiscal y al órgano jurisdiccional adquirir y aprovechar datos sin respetar lo que dispone el artículo 61 numeral 2 del NCPP. el día 23 de mayo de 2011 a las 18. efectuada de inmediato en el lugar de los hechos. se encienden las luces artificiales a lo largo de la avenida Fermín Tangüis. se verifica que el perito ha expedido una pericia contradictoria con los hechos probados en la carpeta fiscal. por lo que si es de público conocimiento que hay policías que traicionan a su institución y mueren en enfrentamiento con los policías decentes. y es a ésta a la que se dirige la comprensión escénica en el proceso penal. por influencias. es público y notorio que en Pisco. sino la verdad obtenida por vías formalizadas. por lo que debe explicar si lo hizo por recomendación.2 Preciso la prueba a actuar: La declaración del perito que ha faccionado el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA. con el solo objeto de proveer un instrumento que sirva para denunciarme. c) Solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la actuación de prueba anticipada conforme a los artículos 242 y 243. y el perito dice CHOQUE y resulta contradictorio con el INFORME Nº 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT. La obtención de la verdad.2. el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT- ICA. a las seis de la tarde aún hay luz natural. por interés personal o por dinero. efectuada en el lugar de los hechos. no es propiamente la material. el día 23 de mayo de 2011 y contradice el INFORME Nº 136-2011-XV-DTPI-RPI-CSP-SACCT. que ilumina toda la calzada a ambos lados. Parte General. La averiguación de la verdad no puede hacerse a cualquier precio. c. por lo que debe declararse fundada la excepción deducida. SOLICITO. Derecho Penal. Y además debe ratificar o rectificar otros detalles que contiene la pericia.Günther.00 horas. no tiene nada de raro que pueda existir peritos que traicionen su obligación de emitir dictamen pericial con honestidad y corrompan el derecho y la justicia. como explica HASSEMER. de conformidad con el literal a) de artículo 242º del NCPP. por lo que siendo evidente que el Perito ha falseado la verdad. sea por dinero. c. Madrid 1995. ya que se requiere examinarlo con urgencia ante la presencia de un motivo fundado para considerar que la pericia es el único sustento del fiscal responsable para sostener la imputación. sino también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.1 Preciso los hechos que constituyen su objeto: Como he expresado en el punto C.

las dimensiones de la soga y del caballo.1. que la presunta víctima haya colisionado a la altura del cuello.2 del presente escrito y que reitero.2. Nº 016-2009-MTC. ofrezco el mérito de las tres fotografías. en relación con el ancho de la calzada. prescriptivas en el delito de lesiones graves.5 Indico el nombre de las personas que deben intervenir en el acto y las circunstancias de su procedencia: el instructor autor del estropicio INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA del cual se puede apreciar el nombre JHONNY ABEL CASAS COBEÑAS.” c. como he expresado en el rubro b. como si el caballo no tuviera vida y tanto éste como la motocar estuvieran clavadas en el piso y no fueran conmovidas por el supuesto impacto y lo más grave. numeral 4. 178º y 179º del D. pero en el literal d) que el presunto agraviado: “no se percata del tiro (soga). como pasa regularmente. la soga utilizada como tiro y el caballo. en las cuales se muestra la motocar. que consta en el INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR- DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA c.4 Preciso las razones de su importancia para la decisión en el juicio: la prueba anticipada es importante para determinar la inocencia del imputado. (En la denuncia se omitió establecer qué supuesto normativo de los contenidos en el artículo 124º del Código Penal es procedente el sobreseimiento. literal a) “Su campo visual estuvo restringido en cuanto a profundidad por las horas de la noche e iluminación artificial existente en la zona. que jalaba al caballo. PREFABRICAR PRUEBAS FALSAS. a fin de demostrar que es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE. y quien autoriza. c. TERRAZA BUSTOS. d) Pido el sobreseimiento: de conformidad con lo que dispone el literal b) del artículo 344º del NCPP.3 Se debe precisar cómo es posible lo que se afirma en el mismo rubro 4. con mi abogado. esto es. para que sustente tan extraña afirmación. para que proceda la denuncia. quienes por su ocupación en la PNP es poco probable que puedan acudir al juicio oral y luego.1 En la acusación fiscal consta bajo el rubro: “CALIFICACIÓN JURÍDICA Y BASE LEGAL: “Que. tomando en cuenta las dimensiones de la motocar. para imputar la comisión de un delito a un inocente.. pido el sobreseimiento debido a que el hecho imputado no es típico. cuando el delito resulte de la inobservancia de las reglas de tránsito. prescribe "la pena privativa de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años … o cuando el delito resulta de las inobservancias de las reglas de tránsito" y como NO existe mención alguna en la carpeta fiscal ni en el requerimiento de acusación cuál o cuales son las REGLAS DE TRÁNSITO INFRINGIDAS por el imputado. en la pericia médica no consta ninguna marca en dicha parte del cuerpo y debe aclarar cómo es que opera para este caso concreto los artículos 177º. se prescinda de esa prueba y se condene a un inocente.2.6 En cuanto a los medios probatorios. por lo que falta un elemento indispensable que contiene la ley. cómo es que el agraviado no se desnucó con la soga al cuello y por qué razón. con la soga que unía al caballo con la motocar.2. impactando a esta parte que carecía de iluminación. 30874125. . Jefe de Acc/DEPIAT RICARDO M. el mismo que.REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA rubro D. CIP. c. ni la Ley. ANALISIS INTEGRAL. de la División de tránsito DEPIAT.2. permiten el abuso del derecho. los hechos antes descritos materia de acusación se encuentran en el tipo penal previsto en el artículo 124° último párrafo del Código Penal. d. no se ha dado las condiciones objetivas del tipo penal. pues ni la Constitución.S. por lo que se infiere que este conductor no tuvo responsabilidad en este evento” Para cuyo efecto se someterá a debate el mencionado INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA- DEPIAT-ICA.

a efectos que sustenten su opinión respecto al lugar en donde se produjo el impacto.Tres fotografías a todo color. con los límites derivados del principio acusatorio. a efectos que sustente su opinión legal respecto al lugar en donde se produjo el impacto.. con la motocar. de suerte que todos los hechos relevantes.2 La declaración testimonial del perito médico. con objeto de probar que no existe el elemento objetivo del tipo penal. que ha solicitado el Fiscal acusador. e) Ofrecer pruebas para el juicio e. lo que constituye la mejor garantía para el acusado frente a la posibilidad de una condena injusta. con objeto de demostrar la impropiedad del objeto materia de imputación y la inocencia del imputado. aunque no sean discutidos por las partes. la necesidad de prueba. para lo cual se ofrece los medios de prueba que constan en el presente escrito. Resulta inconcebible. d. sino la legalidad.1 Presentar tres fotografías en los que aparece la motocar. la tarea del Fiscal no es la acusación. POR LO EXPUESTO: Al señor juez pido admitir la presente y resolver en su oportunidad. la soga y el caballo.producir nada definitivo con relación al objeto del proceso. e) que existe. d) que el juez. La verdad y la imparcialidad exige: a) que el Ministerio Público debe comprobar todos los hechos necesarios para fundar una sentencia condenatoria: b) que la incertidumbre sobre los hechos objeto del proceso acarrea una sentencia absolutoria. e. 3 de diciembre de 2012. la soga y el equino. que se imagine que el Ministerio Público esté actuando con parcialidad frente al acusado.3 La declaración testimonial de los peritos autores del INFORME TÉCNICO Nº 142-2012-REGPOL-SUR-DIRTEPOL-ICA-DEPIAT-ICA ofrecida por el Fiscal. tiene que determinar por sí mismo el derecho que aplica: iura novit curia. por reparación civil. pues sólo procura establecer si existen sospechas suficientes de la existencia de una acción punible. la fiscalía no ha probado que el monto de la reparación civil sea acorde con el lucro cesante y daño emergente. se deben comprobar por medio de un procedimiento judicial de prueba y aquí. ANEXOS: 1. que da origen al requerimiento de acusación. INOBSERVANCIA DE REGLAS DE TRÁNSITO. en pleno siglo XXI. Por ello es que la investigación en nuestro ordenamiento jurídico no puede -no debe. y. . a fin de demostrar que no existiendo responsabilidad penal. Pisco. no existe ninguna reparación civil que pagar. c) que el juez debe regirse por el principio "in dubio pro reo" en el caso de incertidumbre con respecto a un hecho determinado.2 Ofrezco como medio probatorio la Carpeta Fiscal Nº 853-2011. entre el imputado y la supuesta víctima. entre el imputado y la supuesta víctima y otros detalles que constan en el informe en mención. e. autor de la pericia médica ofrecida por el Fiscal. d) Objeto la reparación civil: Objeto el pago de cinco mil Nuevos Soles.