Está en la página 1de 5

Buenos días, vamos a dar inicio a la audiencia por prescripción adquisitiva de dominio del

EXPEDIENTE Nº 03109-09-0-2001-JR-CI-02 seguidos por la señora María Angélica


Ramírez Huamán y su cónyuge Víctor García Salambay en contra de El Proyecto Especial
Chira Piura y el Gobierno Regional de Piura. Siendo las 09:45 de la mañana del dia 02 de
junio del año 2018.
Se pide por favor dar las generales de ley a las partes:
Parte demandante adelante. -
Habla Brendy: Buenos días srta Magistrada tenga usted muy buenos días por la defensa
técnica de la parte demandante Abogada Brendy Marchan Domínguez con registro ICAP N°
1230, con casilla electrónica N° 1456, con domicilio procesal Calle Libertad N° 1234, con
número de celular 966983320, con correo electrónico marchanbrendy@gmail.com.
Seguidamente se procede a dar el uso de la palabra a la Parte demandada adelante. –
Habla Paul: Buenos días srta Magistrada tenga usted muy buenos días por la defensa técnica
de la parte demandada Abogado Paul Vásquez Manosalva con registro ICAP 1120, con
casilla electrónica 1789, con domicilio procesal Calle Lima N° 450, con número de celular
935608786, con correo electrónico paul_4@hotmail.com.

ALEGATOS INICIALES:
Procedo a dar el uso de la palabra a la abogada de la parte demandante para que oralize su
requerimiento.
Habla Brendy: Hechos, fundamentación jurídica, medios probatorios.
Se corre traslado a la defensa de la parte demandada para que fundamente sus alegatos, lo
escuchamos señor Abogado.
Habla Paul: Fs 60 – 69.

ALEGATOS FINALES:
Se procede a dar el uso de la palabra a la abogada de la parte de la demandante para que haga
sus alegatos finales.
Habla Brendy.
Seguidamente se procede a dar el uso de la palabra a la parte de la defensa para que haga sus
alegatos finales.
Habla Paul.
En merito a los argumentos y alegatos comprobados en el EXPEDIENTE Nº 03109-09-0-
2001-JR-CI-02 de las partes ya escuchadas se tiene que:
a) Que, efectivamente Teniente Gobernador es una autoridad política, conforme lo
aprobado por el Decreto Supremo Nº 006-2008-IN y por ende entre sus facultades no se
encuentra la de constatar la posesión respecto de bienes inmuebles de los ciudadanos,
conforme en el caso se autos lo procedió a realizar el Teniente Gobernador Guillermo Castillo
Silupu; máxime si entre sus atribuciones está la de contribuir en la ejecución y el
cumplimiento de las políticas nacionales y sectoriales dispuestas por el Gobierno Nacional,
brindándole apoyo y acciones para la correcta prestación de servicios públicos en general,
canalizando denuncias; etc.

b) Que, en mérito a lo expuesto, si bien es cierto, la constancia expedida por el


Teniente Gobernador no tiene valor probatorio para demostrar la posesión de la accionante
en el bien materia de litis; también es cierto que si constituye un medio de prueba que no sólo
demuestra la posesión en el bien materia de litis, sino que Santos Angélica Ramírez Huamán
ha realizado un comportamiento como propietaria del mismo; ello obedece a que aquélla
solicitó la venta directa del área que venían explotando desde el año 1994, conforme se
advierte de la referida solicitud en la cual señala: “vengo desarrollando actividades
productivas desde el año 1994”; por lo que, ello acredita que la accionante ejercía derechos
inherentes a la posesión y como propietaria al solicitar la venta del terreno materia de litis,
ejerciendo este derecho a título particular y no como integrante de la Asociación Santa Lucía,
conforme lo hace notar la parte demandada. Precisando que esta solitud data desde al año
1999 y en la cual se precisa que desde el año 1994 ya ejercía la posesión continua en el predio
materia de litis; por lo que, se configura con este medio de prueba la posesión de la accionante
desde este año (1994).

c) Se encuentra acreditada la posesión pacífica, continua y pública de la accionante


como propietaria por más de diez años en el predio materia de litis, consistente en los medios
de prueba consistente en las declaraciones testimoniales de Juan Ignacio Choquehuanca
Rivera, Nila Aurelia Acaro de Pasapera y Jorge Adalberto Loayza, conforme se advierte de
la audiencia de pruebas de folios cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos setenta y ocho
de autos; de las cuales se advierte que en su conjunto reconocen que la demandante viene
poseyendo el bien objeto de litis de manera pacífica, pública y continua y como propietario
desde el año 1993; desvirtuándose la credibilidad de estos medios de prueba, conforme lo
señala la parte demandada (PECHP) al referir que los declarantes son integrantes de la
Asociación Agropecuaria “Santa Lucía”; sin embargo, en forma uniforme ambos señalan que
la asociación se formó únicamente con la finalidad de acceder a los terrenos del PECHP y
que posteriormente se disolvió, teniendo una vigencia de vida de dos a tres meses; por lo que,
no siendo objeto de tacha los testigos ofrecidos, la eficacia de este medio probatorio mantiene
su plena validez para la finalidad ofrecida por la parte accionante.
d) Por otro lado, si bien es cierto la demandada (PECHP) señala que la accionante es
integrante de la Asociación Santa Lucía y que solicitó la venta directa del bien; también es
cierto, que de la solicitud que corre en autos a folios doce, no se advierte que ésta se haya
realizado por la accionante en calidad de integrante de la referida asociación, pues se realizó
a título personal, conforme se observa de los medios de prueba que adjunta la misma
demandada de folios cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco, en la cual la referida asociación
estaba conformada por una Junta Directiva, entre cuyos directivos no se encontraba la
accionante ni su esposo; por lo que, se desvirtúa los argumentos de la demandada en este
extremo.

e) Respecto del hecho señalado por el PECHP, que la posesión de la accionante no se


ha ejercido en forma pacífica al existir un proceso de Desalojo contra la Asociación
Agropecuaria Santa Lucía, se debe observar que efectivamente en autos corren copias
certificadas del Expediente N° 2628-2009, el cual se verifica en el Sistema Integrado Judicial
de esta Sede de Corte, en el cual se advierte que mediante resolución número trece de fecha
17 de Enero del año 2012 el proceso fue declarado en ABANDONO; por lo que, ello no
acreditan actos perturbatorios que constituyan actos efectivos de violencia sobre la posesión
de hecho ejercida por la accionante, sean estos judiciales o extrajudiciales. Por tanto, el
trámite de un proceso de esta naturaleza no constituye que la posesión ejercida no tenga la
característica de pacífica; máxime si no existe un pronunciamiento de fondo que determine
la existencia de actos perturbatorios por parte de la accionante.

f) Por otro lado, se encuentra plenamente acreditada la posesión del bien materia de
litis por parte de la accionante y su esposo, así como el ejercicio de atribuciones inherentes
al derecho de propiedad, pues se advierte del Informe Pericial de folios cuatrocientos noventa
y cinco a quinientos doce de autos, que el perito agrónomo ha procedido a ubicar el bien
materia de litis de acuerdo a determinaciones geonésicas en 4 vértices del predio que
pertenecen al espacio geométrico del plano que obra en autos ; precisando que efectivamente
se realiza actividades económicas, al tener la accionante corral de aves de 10 m x 6 m (30
gallinas, 50 patos y 04 pavos), la existencia de 70 cerdos, 20 ovejas, la densidad de los
algarrobos de más de 40 árboles por hectárea, 03 plantaciones de tamarindo en producción
(12 años) y 01 recién iniciando producción (10 años), 15 plantas de mangos secos de 15 años
después de sembrados, 03 árboles de ciruelos secos, un árbol de limón de 10 años con
dificultades en su desarrollo y una canal principal del predio con una sección hidráulica de
30 LPS. Todos estos aspectos señalados en el informe pericial demuestran una vez más la
posesión de la accionante y su esposo y con la dedicación exclusiva en la crianza de aves de
corral y ganado porcino se demuestran que han ejercido comportamiento de propietarios en
el bien materia de litis, al considerarlo como propio y ejercer las labores antes detalladas, que
constituyen actividades productivas; hechos que se corroboran con el acta de inspección
judicial que corre en autos a folios cuatrocientos ochenta y cuatrocientos ochenta y uno.
3.9.- NOVENO: Finalmente, habiéndose acreditado una posesión continua, pacífica y
pública por más de diez años en el bien materia de litis, el cual se encuentra plenamente
delimitado en la memoria descriptiva de folios cinco; y, habiendo la parte accionante
conjuntamente con su esposo haber ejercido la posesión no sólo con las características
referidas, sino que han ejercido un comportamiento de propietarios, corresponde declarar la
prescripción adquisitiva de dominio sobre el total de 6 hectáreas de terrenos eriazos, ubicados
a la margen derecha del Kilómetro 08 de la Carretera Piura – Paita, cuyos linderos y medidas
perimétricas son: Por el frente: 254.80m, Por el Lado Derecho: 328.90m, Por el lado
izquierdo: 277.20m y Por el fondo: 149.00m. Por tanto, la pretensión incoada debe ser
amparada en todos sus extremos.

Por las consideraciones expuestas, valorados y merituados los medios probatorios ofrecidos
por las partes y normas legales invocadas, la Señora Juez del Segundo Juzgado Especializado
en lo Civil de Piura, Impartiendo Justicia a nombre de la Nación,

IV.- FALLO:
4.1.- DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta por SANTOS ANGELICA
RAMIREZ HUAMÁN y su cónyuge VÍCTOR GARCÍA SALAMBAY contra PROYECTO
ESPECIAL CHIRA PIURA sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO; en
consecuencia:

4.2.- DECLARO a SANTOS ANGELICA RAMIREZ HUAMÁN y su cónyuge VÍCTOR


GARCÍA SALAMBAY como propietarios por prescripción de un total de 6 hectáreas de
terrenos eriazos, ubicados a la margen derecha del Kilómetro 08 de la Carretera Piura – Paita,
cuyos linderos y medidas perimétricas son: Por el frente: 254.80m, Por el Lado Derecho:
328.90m, Por el lado izquierdo: 277.20m y Por el fondo: 149.00m, inscritas en la Ficha
Registral N° 5615-A y Partida Electrónica Nº 04131688 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Piura.

4.3.- CÚMPLASE lo ordenado consentida o ejecutoriada que sea la presente y en su


oportunidad archívese definitivamente.

4.5.- NOTIFÍQUESE a todas las partes procesales del presente proceso, incluida la
Procuradora Pública del Gobierno Regional.

SEÑORES DOY POR CONCLUIDA LA AUDIENCIA.


https://www.youtube.com/watch?v=TYgbdYt3CAE

https://www.youtube.com/watch?v=aTCeRY4oQLY