EXPEDIENTE : 789-20160-0201-JR-PE-02

ESPECIALISTA : Minaya Herrera Faustino F

SUMILLA :

- SOLICITA SOBRESEIMIENTO Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINICIA DE HUARAZ.

Juan Eleuterio Chávez, identificado con DNI

N° 1802129, cuyas demás generales de ley
obran en autos, con domicilio procesal en el Jr.
Gabino 27 de Julio N° 987-Huaraz; a Ud., con
el debido respeto digo:

I. PETITORIO.

Que, conforme al estado del proceso, de conformidad al inciso d) del artículo

350°, concordado con el inciso b) del artículo 344° del Código Procesal penal,
SOLICITO: EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA EN MI
CONTRA, por el delito contra el patrimonio en la modalidad de estelionato,
como cómplice primario, en el supuesto de venta de bien ajeno en grado de
tentativa, en agravio de Bartolomé Vivar Chávez Román, LA MISMA QUE
AMPLIARE Y EXPONDRE EN LA CORRESPONDIENTE AUDIENCIA QUE
SU DESPACHO ORDENE, en base a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:
PRIMERO Que, con fecha 8 de mayo del 2018 se me emplazo la resolución
N° 12, de fecha 7 de mayo del 2018, la misma que contiene la subsanación
de requerimiento de acusación penal, por lo que de conformidad al artículo
345° y 350° del Código Procesal Penal, se me corre traslado de la
subsanación del REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL.

De la participación que se le atribuye:

Siendo así en el acuerdo conciliatorio extrajudicial, en el primer párrafo se

aprecia la identificación a las partes del contrato; en la cláusula segunda, la
persona de Jackeline Milagritos Zelaya Aranda ofrece en venta el bien
inmueble que dice ser su propiedad al investigado Janssen Rusvelt Esparza
Vega, quien acepta dicha venta y en el mismo se establece el precio del valor
de bien por un total de S/. 55,000.00 Soles; y, se establece que la
contraprestación se realizara en 03 cuotas; siguiendo el siguiente
cronograma: (…), asimismo, se establece que el pago se realizara mediante
cheque de gerencia no negociable. A sabiendas de que esta comprando un
bien ajeno.

con fecha 25 de enero del 2018, se me emplazo con la Resolución N° 05,

emitida por su Despacho, mediante la cual ordena que conforme al estado del
proceso se me notifique con el requerimiento acusatorio, por lo que de
conformidad al artículo 345° y 350° del Código Procesal Penal, se me corre
traslado del REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL, mediante la cual el
Representante del Ministerio Público, solicita:

 SOLICITA que se imponga la pena de dos años de pena privativa de la

libertad suspendida por el periodo de un año
 al acusado JANSSEN RUSVELT ESPARZA VEGA, se le imputa, haber
celebrado el acuerdo conciliatorio extrajudicial, de fecha 13 de enero
del 2015, con Jackeline Milagritos Zelaya Aranda, donde le ofrece
comprar el terreno materia de complico, por la asuma de cincuenta y
cinco mil nuevos soles (S/. 55,000.00) fijándose en dicho acuerdo
contractual el pago de dicho valor en tres cuotas, en las fechas
indicadas en dicho documento pese a tener pleno conocimiento que el
bien inmueble es propiedad del agraviado Bartolomé Chávez Vivar, al
habérsele comunicado antes de consolidar dicha compra, que el
denunciante Bartolomé Chávez Vivar, es el verdadero titular del
derecho de propiedad sobre el bien inmueble que estaba comprando,
comunicación que se efectuó mediante el escrito de invitación a
conciliar, (…), imputación que estaría subsumido en el art 197° inciso
4), la misma que regula el delito Contra el Patrimonio en la modalidad
de ESTELIONATO y prescribe 2 La defraudación será reprimida con
pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor cuatro años y
con sesenta a ciento veinte días-multa cuando: 4) se vende o agrava,
como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o
gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes
ajenos”, y como reparación civil el Ministerio Público solicita el monto
 de S/. 5,000.00 (Cinco Mil Soles) que deberá pagar a favor del
agraviado.

SEGUNDO: En efecto, el fiscal sustenta su acusación directa en el artículo

197° inciso 4), del Código Penal en agravio de Bartolomé Chávez Vivar, ahora
bien el citado artículo a la letra señala “La defraudación será reprimida con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con
sesenta a ciento veinte días-multa cuando:
Inciso 4) Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o
están embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda
como propios los bienes ajenos.

Que, al respecto Señor Juez debe tener presente de que en autos no obra
prueba contundente e indubitable que haga prever mi participación directa o
indirecta en el ilícito penal que se me imputa, máxime si el día de la
celebración de la transacción extra judicial llevada a cabo el 13 de febrero del
2015, mi persona llego a un ACUERDO EXTRAJUDICIAL con mi
coimputada Jackeline Milagritos Zelaya Aranda, en la cual SE IDENTIFICA Y
ACTUA COMO PROPIETARIA DEL BIEN INMUEBLE QUE SE COMETE AL
ACUERDO DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL ANTES MENCIONADO,
acuerdo mediante el cual me otorga en venta un Lote de su propiedad de
110 m2, al misma que se encuentran inscritas en la partida Registral N°
11068441 y 11123633 respectivamente de Registro de Predio de
Huaraz, por lo que de mutuo acuerdo se fijó a pagar la suma de S/.
55,000.00 (Cincuenta y cinco Mil Soles), por el predio antes descritos.
Asimismo se dejó constancia de que mi persona se encuentra en posesión de
dicho predio por haber sido engañado por Rosalía máxima catrina de padilla,
quien se hizo pasar falsamente como propietaria de dicho predio, motivo por
el cual mi persona actuando de buena fe celebro el acuerdo conciliatorio
extra judicial con su propietaria Jackeline Milagritos Zelaya Aranda, quien se
comprometió además de firmar la compra venta oportunamente.

TERCERO: Que, asimismo Señor Juez debe tener presente que MI

PERSONA SE ENCUENTRA EN POSESIÓN DEL PREDIO MATERIA DE
LITIS DE BUENA FE, conforme se desprende de la conciliación extra
judicial de fecha 13 de abril del 2015, en la cual se dejó constancia que:
Mi persona fue engañado por la señor Rosalía máxima Cotrina de Padilla
quien se hizo pasar falsamente como la propietaria del predio materia de Litis
y a quien le pague la suma de S/. 12, 000.00 (Doce Mil Soles) por la venta de
dicho predio, conforme consta de los recibos:

1) Recibo S/N de fecha 7 de mayo del 2007, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y
Manuel Padilla han recibido por parte de Janssen Rusvelt Esparza
Vega la cantidad de S/. 4,000.00 Cuatro Mil Soles, por concepto de
venta de un terreno de una área de 70 m2 ubicado en el lugar
denominado Batan, dicha suma es en calidad de adelanto, el costo
total es de S/. 6,000.00 Nuevos Soles.

2) Recibo S/N de fecha 29 de julio del 2007, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y
Manuel Padilla han recibido la cantidad de S/. 3,500.00 Tres Mil
Quinientos Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por
concepto de venta de un terreno de una área de 70 m2 ubicado en el
lugar denominado Batan.

3) Recibo S/N de fecha 29 de julio del 2007, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y
Manuel Padilla han recibido la cantidad de S/. 500.00 Quinientos
nuevos Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por
concepto de venta de un terreno de una área de 70 m2 ubicado en el
lugar denominado Batan.

4) Recibo S/N de fecha 02 de enero del 2011, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y mi
esposo Manuel Padilla han recibido la cantidad de S/. 2,500.00 Dos
Mil Quinientos Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por
concepto de venta de un terreno de una área de 140 m2 ubicado en el
lugar denominado pedregal alto, el valor totalizado en la venta del
terreno es de la suma de doce mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles
(S/12,500.00) en lo cual está pagando el íntegro del monto en efectivo
cancelado en su totalidad en la fecha 02 de enero del 2011.

Los mismos que serán ofrecidos como medios de pruebas en la presente

audiencia.
QUINTO: Que, Señor Juez mi coimputada Jackeline Milagritos Zelaya Aranda
refiere que mediante carta notarial de fecha 23 de abril del 2015 dejó sin
efecto la Transacción Extrajudicial de fecha 13 de enero del 2015, al respecto
debe tener presente:

a) Que, fue la misma persona de Jackeline Milagritos Zelaya Aranda al

momento de realizar dicha transacción que tenía conocimiento de que mi
persona se encontraba en posesión del predio debido a que fui engañado por.

Motivo por el cual mi persona le requirió verbalmente a mi coimputada

Jackeline Milagritos Zelaya Aranda que regularice los documentos para poder
cumplir con pagarle lo pactado, por lo que al no regularizar los documentos
es que mi persona no le hizo pago alguno por que no quería seguir siendo
engañado ni estafado.
b) que, asimismo debe tenerse presente que la vía para poner fin a la
Transacción Extrajudicial es la vía judicial y no unilateral, en ese orden debe
tenerse presente, la Transacción Extrajudicial de fecha 13 de enero del 2015,
clausula cuarta: cualquier tipo de controversia, las partes se someten a la
jurisprudencia de los jueces y tribunales del distrito judicial de Lima
Cercado, ahora bien, mi coimputada no puede referir que, mediante Catar
Notarial queda sin efecto la presente transacción extra judicial, máxime si
conforme a su mismo Requerimiento de Acusación Fiscal en el PUNTO IV DE
LA PARTICIPACION QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO, señala que la
Transacción Extrajudicial de fecha 13 de enero del 2015, cumple con todo los
requisitos establecidos por el artículo 1529° del Código Civil, en tanto ya se
perfecciono el contrato.

SEXTO: Que, conforme a los considerandos precedentes el requerimiento de

acusación directa cae por su base, que invalida los hechos ANTECEDENTES,
CONCOMITANTES Y POSTERIORES que obran en su escrito de acusación,
ya que EN NINGUNO DE ELLOS EXISTE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EN
RELACIÓN AL DELITO QUE SE ME IMPUTA, sustentándose en la simple
conjetura de parte del representante del Ministerio Publico.

 DEBE TENERSE PRESENTE

 Que, de los ELEMENTOS de convicción recabados por el Representante
del Ministerio Público, SEÑALA 15 ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
QUE FUNDAMENTA EL REQUERIMIENTO ACUSATORIO, para emitir
una acusación en mi contra, elementos de convicción que no han sido
analizados de forma objetiva por el representante del Ministerio Publico

EN ESA LÍNEA DEBE TENERSE PRESENTE QUE LA SOLA IMPUTACIÓN

NO ES ÓBICE SUFICIENTE PARA ACREDITAR LA COMISIÓN DE UN
HECHO DELICTIVO, YA QUE LA MISMA DEBE IR ACOMPAÑADA DE
MEDIOS DE PRUEBAS CONTUNDENTES PARA IMPURTAR UN HECHO
ILÍCITO.

En el presente caso, el representante del ministerio público no ha valorado en

su totalidad los elementos de convicción recabadas durante sus
investigaciones, como es la transacción extra judicial, la carta notarial, bajo
este contexto debe tenerse presente, lo que establece el artículo cinco de la
Ley Orgánica del Ministerio Público referido a la Autonomía Funcional,
señala que los Fiscales actúan independientemente en el ejercicio de sus
atribuciones, las que desempeñarán según su propio criterio y en la forma
que estimen más arreglada a los fines de su institución, así mismo el artículo
uno de la misma Ley, referida a la Función del Ministerio Público y por ende
de los Fiscales, señala que estamos obligados a defender la legalidad, los
derechos ciudadanos y los intereses públicos, debe destacarse el Principio
De Objetividad E Imparcialidad que, entre otros, rigen la actuación del
Ministerio Público. En ese orden se estaría contraviniendo gravemente el
Principio de Objetividad e Imparcialidad, que estipula en forma cierta, que el
Fiscal tiene que propender a conseguir no solo los elementos de cargo contra
un imputado, sino también los elementos de eventual descargo que pudieran
existir, a partir de los actos de investigación que disponga realizar. Ello
implica igualmente, que la decisión que tome el Fiscal al término de las
investigaciones preliminares o de la Investigación Preparatoria, tiene que
corresponder objetivamente a dichos elementos probatorios, indicios y
evidencias, que sustenten o que enerven los cargos imputados. El Fiscal no
puede pues, tomar una decisión arbitraria, su criterio discrecional debe
reflejar el resultado de las investigaciones, ya sea que estos abonen a favor de
la hipótesis incriminatoria del imputado o en contra de la misma., careciendo
de objeto señalar, que solo se desarrollara por su propio criterio, mas no la
del resultado de la investigación realizada y los elementos recabados.

En este caso concreto el fiscal HA ELABORADO LA TEORÍA DEL CASO, con

los elementos de convicción recabados en su investigación que no
incriminarían el delito que se me viene atribuyendo, las mismas que no
generarían convicción, esto es, verificar, prima facie, si en realidad el
denunciado a participado en el presente hecho materia de investigación, sólo
con las declaraciones testimoniales de la presunta agraviada, los documentos
como son la transacción extra judicial, la carta notarial que pone fin al
acuerdo conciliatorio, entre otros, las mismas que no han tenido un mínimo
de análisis, ya que la investigación se puede iniciar por medio de la notitia
criminis, pero, para acusar, se exige, según Jiménez de Asúa, que por el
acopio de entrevistas y documentación probatoria, se haya identificado al
autor, determinado la acción delictiva, que los hechos están adecuados al
tipo penal y que no exista causas de justificación, lo que ha sido omitido
interesadamente por el fiscal responsable, para convertir en delito, hechos
que no resisten el menor análisis jurídico penal y deja en evidencia la falta de
imparcialidad que impone el artículo 61º del NCPP a los fiscales.

Bajo este contexto.

SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN
DE LAS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
En ese sentido el fiscal responsable, detalla los hechos, refiriendo de manera
subjetiva, y alterando los hechos (circunstancias precedentes) “(…) luego de
que el agraviado obtuvo judicialmente la escritura pública de compra venta del
bien inmueble a efectos de recuperar el derecho de propiedad y la posesión
física sobre el dicho bien inmueble a efectos de recuperar el derecho de
propiedad y la posesión física sobre dicho bien inmueble, del cual fuera
despojado el 17 de julio del 2008, (…)., asimismo señala que mediante escrito
N° 01, con fecha 23 de diciembre del 2014, el agraviado presento ante el
centro de conciliación “ CEIS PAZ” una invitación dirigida a Janssem Rusvelt
Esparza Vega a efectos de llegar a un acuerdo conciliatorio y se le restituya su
bien inmueble, la misma que se tramito en el expediente N° 061-2014, en la
cual no hubo acuerdo conciliatorio por inconcurrencia del acusado.

Que, al respeto Señor Juez debe tenerse presente que el escrito N° 01 de

fecha 23 de diciembre del 2014, presentado ante el centro de conciliación
 “CEIS PAZ” con una invitación dirigida a Janssem Rusvelt Esparza Vega, la
misma que se tramito en el expediente N° 061-2014 NO HA SIDO OFRECIDO
COMO MEDIO DE PRUEBA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO, por lo que debe desestimarse las circunstancias precedentes y las
documentales que menciona el Fiscal; asimismo su Despacho debe tener
presente que mi persona no tuvo conocimiento formal de dicha invitación a
conciliar, motivo por el cual no asistí a la misma por lo que desconozco el
contenido de dicha invitación conciliatoria, por lo que el Representante del
Ministerio Publico no puede ser subjetivo y señalar que tuve conocimiento de
quien es el propietario del predio materia de Litis.

SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA EXPOSICIÓN

DE LAS CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.
Que, el Representante del Ministerio Publico NO HA TOMADO EN
CONSIDERACION QUE EL PROCESO DE REINVINCICACION ESTA EN
PLENO PROCESO JUDICIAL Y NO EXISTE SENTENCIA ALGUNA RECAIDA
EN LA MISMA, por lo que no habiendo fallo final al respecto no se puede
tener por cierto y/o valedero la acción civil ejercida por el supuesto
agraviado.

Que, conforme a los considerandos precedentes es que debe declarar fundado

el SOBRESEIMIENTO de la acusación fiscal por los siguientes fundamentos:

SEPTIMO.- DE LA AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO, conforme lo

señala el artículo 344º numeral 2 del D. Leg. 957: El sobreseimiento procede
cuando: b) El hecho imputado no es típico.

Que, en autos el Representante del Ministerio no ha probado el elemento

subjetivo, es decir el dolo con el que habría actuado mi patrocinado, puesto
que conforme se desprende de autos siempre actuó de buena fe.

Que, al respecto debe tener presente su Despacho, que por convenir a mí

derecho y defensa invocamos el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, el que exige que
la determinación del hecho punible sea consecuencia de la previa verificación
de los presupuestos de punibilidad; contenidos en el Artículo 2, inciso 24,
parágrafo d. de la Constitución Política del Estado, por lo que para que se
configuren los elementos del tipo penal el acto ilícito requiere de tres
elementos como son:
a. TIPICIDAD.
b. ANTIJURIDICIDAD
c. CULPABILIDAD
Todas inmersas en la Faz Positiva del delito. De la Faz Negativa de la
Tipicidad, extraeremos la ATIPICIDAD, la que se da en casos en los que
existe un hecho y un tipo penal en el cual realizar la operación de adecuación
típica, pero el hecho NO ENCUADRA perfectamente en el supuesto típico, al
no verificarse en los mismos algunos de los elementos típicos. Esta faz
negativa de la tipicidad, determina que por la falta de un elemento del tipo
penal el hecho imputado no constituye delito.
Que, establecido nuestro marco de análisis, conforme a los medios de
prueba, Ejecutorias Vinculantes y demás Jurisprudencias, se hace necesario
analizar en el presente proceso la denominada trilogía penal, es decir la
existencia del hecho (aspecto factico), la existencia de una regulación
jurídica taxativa y expresa (aspecto normativo d índole prohibitivo en el
derecho penal, con apego al principio de legalidad) y la actividad probatoria
(que permita determinar si entre los hechos y a norma se llega a vincular y
derruir la presunción de inocencia y por ende la existencia de vulneración del
bien jurídico tutelado, claro está de manera objetiva), por lo que conforme a
ello en autos NO SE HA LOGRADO ESTABLECER EL ELEMENTO
SUBJETIVO Y ACREDITAR LA VINCULACIÓN DEL IMPUTADO CON EL
ILÍCITO MATERIA DE ANÁLISIS, YA QUE MI PATROCINADO NO HA
ACTUADO DE MANERA DOLOSA, MAXIME SI EL REPRESENTANTE DEL
MINIETERIO PUBLICO NO HA LOGRADO ACREDITAR EL DOLO EN EL
ACCIONAR DE MI PATROCINADO, conforme lo he señalado
precedentemente.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. señor juez proveer conforme a ley y en base a los
considerandos precedentes ordenar el sobreseimiento de la presente causa
en mi contra.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, ofrezco como medios de prueba los mismos de
prueba que ha señalado el representante del Ministerio Publico, asimismo
OFREZCO COMO MEDIOS DE PRUEBA las siguientes documentales, que
obran en la carpeta fiscal:
1) Recibo S/N de fecha 7 de mayo del 2007, conste por el presente
documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y
Manuel Padilla han recibido por parte de Janssen Rusvelt Esparza
Vega la cantidad de S/. 4,000.00 Cuatro Mil Soles, por concepto de
venta de un terreno de una área de 70 m2 ubicado en el lugar
denominado Batan, dicha suma es en calidad de adelanto, el costo
total es de S/. 6,000.00 Nuevos Soles (obrante a fojas 100 de la
carpeta fiscal).

2) Recibo S/N de fecha 29 de julio del 2007, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y
Manuel Padilla han recibido la cantidad de S/. 3,500.00 Tres Mil
Quinientos Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por
concepto de venta de un terreno de una área de 70 m2 ubicado en el
lugar denominado Batan. (obrante a fojas 101 de la carpeta fiscal)

3) Recibo S/N de fecha 29 de julio del 2007, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y
Manuel Padilla han recibido la cantidad de S/. 6,000 seis mil nuevos
Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por concepto de
venta de un terreno de una área de 70 m2 ubicado en el lugar
denominado Batan, en presencia de los testigos YESSY ABARCA
RIVERA y JULIO HENRY TORRES RUMALDO. (obrante a fojas 102
de la carpeta fiscal)

4) Recibo S/N de fecha 29 de julio del 2007, firmado por Rosalía máxima
Cotrina de Padilla recibiendo la cantidad de S/. 500 quinientos
nuevos Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por
concepto de venta de un terreno (obrante a fojas 103 de la carpeta
fiscal)

5) Recibo S/N de fecha 02 de enero del 2011, conste por el presente

documento (recibo) que yo Rosalía máxima Cotrina de Padilla y mi
esposo Manuel Padilla han recibido la cantidad de S/. 2,500.00 Dos
Mil Quinientos Soles, por parte de Janssen Rusvelt Esparza Vega, por
concepto de venta de un terreno de una área de 140 m2 ubicado en el
 lugar denominado pedregal alto, el valor totalizado en la venta del
terreno es de la suma de doce mil quinientos con 00/100 Nuevos
Soles (S/12,500.00) en lo cual está pagando el íntegro del monto
en efectivo cancelado en su totalidad en la fecha 02 de enero del
2011. En presencia de los testigos JULIO TORRES RUMALDO Y
YESSI ABARCA RIVERA (obrante a fojas 104 de la carpeta fiscal).

DOCUMENTOS QUE SON UTILES CONDUCENTES Y

PERTINENTES, YA QUE MI PERSONA EN TODO
MOMENTO ACUTO DE BUENA FE, AL COMPRAR UN
PREDIO Y REALIZANDO LOS PAGOS CONFORME
COMPRUEBO CON DICHOS RECIBOS LEGALIZADOS,
SIENDO ENGAÑADO POR SUPUESTOS PROPIETARIOS
DEL PREDIO

6) CERTIFICADO DE POSECION de fecha 10 de agosto del 2014, emitido

por el Teniente gobernador del barrio La Soledad, la misma que obra
de fojas 83. Con lo cual acredita que mi persona realizo tramites desde
el año 2014 mucho antes que apareciera el ahora agraviado.

Que, asimismo ofrezco EL EXAMEN DE LOS SIGUIENTES TESTIGOS:

1.- JULIO TORRES RUMALDO, identificado con DNI. 41525306
2.- YESSI ABARCA RIVERA, identificado con DNI. 42276234
3.- LIDIO ESPARZA VEGA, identificado con DNI. 40665144.
4.- MANUEL PADILLA SACCSARA, identificado con DNI. 31666036
Los mismos que deberán de precisar en audiencia pública las
circunstancias en las que mi persona realizo el pago por la compra del
predio materia de Litis, así como del tiempo en que vengo posesionando el
mismo.
5.- el Examen del Teniente gobernador del barrio La Soledad, la misma
que obra de fojas 83.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, asimismo por convenir a mi derecho y

defensa conforme al estado del proceso DEDUZCO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, Conforme al artículo 6° inciso b) del Código
Procesal Penal concordado con lo establecido en el artículo 350 literal b) del
código procesal penal, deduzco excepción de improcedencia de acción, puesto
que EL represéntate del Ministerio Publico no ha logrado acreditar los
elementos del tipo penal del ilícito penal que se me atribuye, la misma que
fundamentare y sustentare en la audiencia correspondiente.

Huaraz, 02 de abril del 2018