Alp) CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 BIA] DE LA REPUBLICA ANCASH SENTENCIA CASATORIA Ata doce de septiembre de dos mil trece \] \ VISTOS: en audiencia publica, ler recurso de casacién para el desarrollo de doctrina jurisprudencial por [prénea interpretacién de la Ley, interpuesto por el representante del Ministerio Publico de la Primera Fiscalia Superior Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios del Distrito Judicial de Ancash, contra la resolucién de vista de fecha tres de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento veintiocho, que revocé la resolucién numero cinco del dieciséis de enero de dos mil doce, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién propuesta por el investigado Manuel Romel Paucar Obregon en contra de la Disposicién de formalizacién de Investigaci6én Preparatoria en su contra por delito contra la Administracion Publica-omisi6n de actos funcionales, previsto en el articulo trescientos setenia y siete del Cédigo Penal, en agravio del Gobierno Regional de 1) Ancash, y reformandola, declararon: fundada la excepcién postulada por la defensa del investigado, y en consecuencia, sobreseido el proceso ido en su contra, con lo demas que contiene. riepvene como ponente el sefior Juez Supremo José Antonio Neyra Flores. — ANTECEDENTES: Primero: Que la representante del Ministerio PUblico de la Fiscalia Provincial Especializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios del Distrito Judicial de Ancash emitié la Disposicién de formalizar y continuar la Investigacion Preparatoria, del veintiocho de octubre de dos mil once, de (a Bla CORTE SUPREMA. ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 Bibl DE LA REPUBLICA ANCASH fojas dos de las copias cerlificadas de la carpeta fiscal: contra Roger Ricardo Vazquez Vela, Miguel Laura Allende y Edilberto Juan Vargas de la . Cruz, como autores; contra Eugenia Violeta Falcén Ramirez, Pompeo Jpeencis Castro y Julio Andrés Vargas Avila, como cémplices primarios; y Jcontra Mardonio Leén Romero, como cémplice secundario, por la | comisién del delito contra la Administracién Publica-colusién, en agravio \del Gobierno Regional de Ancash; contra Roger Ricardo Vazquez Vela, Toss Laura Allende y Edilberto Juan Vargas de la Cruz, como autores del delilo contra la Administracién PUblica-abuso de autoridad, en agravio del Gobiemo Regional de Ancosh; contra Roger Ricardo Vazquez Vela, Miguel Laura Allende, Edilberto Juan Vargas de la Cruz, Leoncio Benito Mauricio Chu, Lener Juan Pérez Sanchez, Roger Francisco Carranza Quiiones y Manuel Rome! Paucar Obregén, como autores del delito contra la Administraci6n PUblica-omisién, rehusamiento o demora de actos funcionales, en agravio del Gobierno Regional de Ancash. Segundo: Que, frente a ello, mediante escrito de fojas uno del expediente —\\/- judicial, del seis de diciembre de dos mil once, la defensa de Manvel // — Romel Paucar Obregén, deduce la excepcién de improcedencia de accién, pues sefiala que el hecho imputado no constituye delito, pedido al que se dio el tramite correspondiente. Tetcero: Que, mediante auto del dieciséis de enero de dos mil doce, leido en audiencia, como se ve de fojas ochenta y dos, se declaré infundada la | excepcién de improcedencia de accién deducida por Manuel Romel Paucar Obregén por el delito tipificado en el articulo trescientos setenta y siete del Cédigo Penal. Cuarto: Que, mediante resolucién de vista de fecha tres de abril de dos mil doc, obrante a fojas ciento veintiocho, la Sala Penal de ApelacionesBiB! CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 RIB] DE LA REPUBLICA ANCASH revocé la resolucién numero cinco del dieciséis de enero de dos mil doce que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién >\ propuesta por el investigado Manuel Romel Paucar Obregén en contra \de la Disposicién de formalizacién de Investigacién Preparatoria en su contra por delito contra la Administracién PUblica-omisién de actos | funcionales, previsto en el articulo trescientos setenta y siete del Cédigo enal, en agravio del Gobierno Regional de Ancash, y reformandola, Weclararon: fundada la excepcién postulada por la defensa del invesligado, y en consecuencia, sobreseido el proceso seguido en su contra, con lo demés que contiene Quinto: Que el representante del Ministerio PUblico interpuso recurso de asacién contra la resolucion de vista nimero once de fecha tres de abril fe dos mil doce -ver fojas ciento treinta y ocho-, el mismo que fue concedido / por resolucién de fecha dieciocho de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco; habiéndose elevado el cuaderno correspondiente a este Supremo Tribunal el once de mayo de dos mil doce. Sexto: Que, cumplido el tramite de traslado a los sujetos procesales por el plazo\de diez dias, se emitié la Ejecutoria Suprema de calificacién de casagién de fecha veinticuatro de agosto de dos mil doce, que declaré bien /concedido el recurso de casacién para el desarrollo de doctina jurisprudencial, conforme al inciso cuatro del articulo cuatrocientos veintisiete del Cédigo Procesal Penal, por la causal de errénea \ interpretacién de la Ley penal, previsto en los inciso tercero del articulo cuatrocientos veintinueve del referido Texto legal. Séptimo: Que, producida |a audiencia de casacién, deliberada la causa | en sécreto y votada el mismo dia, corresponde pronunciar Ia presente QO Ne 3 poFAIA) corte surrems SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 FAY BA]| ve ta rerisuica ANCASH sentencia casatoria que se leerd en audiencia publica -con las partes que asisian-, conforme con la concordancia de los articulos cuatrocientos (\teinta y uno, apartado cuatro, y articulo cuatrocientos veinticinco, inciso | cuatro del Cédigo Procesal Penal, el dia diez de octubre de dos mil rece, | \ 2 horas ocho y treinta de la mafiana. | CONSIDERANDOS: \ V Primero: Que, conforme a la Ejecutoria Suprema del veinticuatro de agosto de dos mil doce -cailficacién de casacién-, obrante a fojas _diecinueve del cuademillo formado en esta instancia, el motivo de casacién admitido esté referido al desarrollo de la doctrina jurisprudencial specto a los alcances interpretativos del delito de omisién de actos fyncionales regulado en el articulo trescientos setenta y siete del Cédigo enal, por la causal de errénea interpretacién de Ia Ley, prevista en el apartado tercero del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal. Segundo: Que, en el marco del proceso de seleccién ADS numero cero dos mil diez-GRA (adquisicion de uniformes para el personal nombrddo y funcionarios del Gobierno Regional de Ancash), los miembros del Cémité Especial Permanente de Contrataciones y Adquisiciones del Gobiemo Regional de Ancash, Roger Ricardo Vazquez Vela, Miguel Laura Allende y Edilberto Juan Vargas de la Cruz habrian cometido una serie de iregularidades, transgresiones normativas e infracciones con la finalidad de favorecer al postor Consorcio conformado por Vileydy - Adan y Eva Sociedad Anénima Cerrada y Comercial El Triunfador de Julio Andrés Vargas Avila; en este contexto, se le imputa concretamente al procesado Manuel Romel Paucar Obregén, como Jefe de Ia Oficina Regional de 4 As@soria Juridica del Gobierno Regional de Ancash, no haber revisado -oAl [=] CORTE SUPREMA. ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 BIB] DE LA REPUBLICA ANCASH en todo caso, no haber dado cuenta- de las anomalias con que contaba el contrato nmero cero once-dos mil once-GRA/GRAD/SGAByCP, cuando \ este pas6 a su oficina para su visacién. Las anomalias son las siguientes: i) En la clausula primera, se consigné como fecha de otorgamiento de Ia \| buena pro el seis de enero de dos mil once, y no como deberia ser, el veintinueve de marzo de dos mil once. ii) El plazo consignado para Ia \erneoe de los bienes contratados es de treinta dias, lo que se contradice \con Ia establecido en la propuesta técnica que sefiala que eran treinta y dos dias (siete dias de toma de medidas de seguridad y veinticinco dias después de esta toma de medidas), las que contradicen lo establecido n el item “condiciones minimas" del Capitulo ll de los Bases de la ADS numero cero veintiséis-dos mil diez-GRA. Tercero: Que, el recurrente al interponer su recurso de casacién, obrante / a fojas ciento treinta y ocho, alega que se interpreté incorrectamente el articulo trescientos setenta y siete del Cédigo Penal, porque: i) Este tipo penal no exige para su configuracién la presencia de perjuicio; sin \/ embargo, Ia Sala Penal para declarar fundada la excepcién de | improcedencia de accién indica que no se causé perjuicio al Estado con U el actuar del procesado. ii) La conducta atribuida al procesado es la de © revisar la documentacién aue se le present6, por ello, no advirlié la ~~ eNetencia de datos folsos en ela, que generaran la nulidad del — documento, y teniendo en cuenta que él es el asesor juridico, es el responsable de verificar la legalidad del documento y no otras personas como los miembros del Comité de Adjudicacién; él como abogado es el filtro que no debe dejar pasar errores ni ilegalidades que afecten el ¢ normal desenvolvimiento de la entidad, sobre todo si el literal “f" del articulo cuarenta y cuatro, del Reglamento de Organizacién y Funciones Gel Gobierno Regional de Ancash, dispone “la necesidad de revisar, y visar, de encontrarlos juridicamente conformes, los contratos, convenios, \ Uy {0 7Al [el] CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 BAYBA| ve ta rerisuica ANCASH actas, addendas y resoluciones elaboradas por otras dependencias del Gobiemo Regional”, norma que es una obligacién que debe respetar. Este documento no fue elaborado por él, por ello, para dar su () contormicad debia revisario, no solo en sus aspectos formales. ii) La Sala | de Apelaciones ha distinguido donde la Ley no distingue, pues sefialé que \) la obligacion del procesado de revisar los documentos solo es formal, por lo que, su Conducta no tendria connotacién penal, sino, en todo caso. | dministrativa, pues el deber de verificacién de los datos correctos en el “contrato es de la persona encargada y no del procesado. iv) Este delito se configura con la no realizacién de una accién, en este caso, el procesado no revisé el documento antes de dar su conformidad generando imegularidad en el mismo, por ello, se investiga a otros implicados por el delito de colusién. v) Es imelevante para la configuracién del tipo penal si es que el acto, con posterioridad, fue 0 no subsanado, o si CaUsé 0 no perjuicio, solo exige que no se cumpla una obligacién, por lo que, el uso de Ia figura de Ia tipicidad relativa para declarar fundada la excepcién de improcedencia de accién adolece de motivacién \\ / aparente. vi) La decision de la Sala de Apelaciones genera impunidad, | pues en el hecho se encuentran presentes tanto el elemento objetivo del UV delito constitutivo en el omitir la funcién de revisar el documento para su rmidad legal, asi como el elemento subjetivo, representado por la intencién de omifir la funcién al negar el procesado Ia existencia de tal A ~ / \\ Cuart “Ubicado en la seccién | “abuso de autoridad”, del capitulo || “Delitos jacién. : Que el delito de omision de actos funcionales se encuentra cometidos por funcionarios pUblicos”, del titulo XVIII “delitos contra la administracién pUblica” del Libro Segundo del Cédigo Penal, asi su descripcién tipica sefala: “el funcionario publico que, ilegalmente, omite, \ rehUsa_o retarda algin acto de su cargo, sera reprimido con penaFAIPAY| core surema SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 BIA] DE LA REPUBLICA ANCASH privativa de liberiad no mayor de dos afios y con treinta a sesenta dias- multa”. Si bien este es un tivo complejo al contener tres acciones tipicas, en el presente caso solo se trata del primero, el omitir un acto del cargo. Quinto: Que es claro que estamos ante un delito de infraccién de deber, pues el sujeto activo para poder cometer el injusto debe de ser un funcionario pubblico, el que tiene una relacién especial con el bien juridico, pues no solo tiene el deber negativo de no dafar con su actuacién algin bien juridico (nemin leadere), sino que tiene el deber positivo de resguardar el mismo a través del cumplimiento de sus funciones. Sexto: Que en este delito el bien juridico protegido es el normal desarrollo de las funciones publicas, en especifico, como indica Maggiore! se trata de que el funcionamiento de la administracién publica no se vea perjudicado por la inercia dolosa del funcionario pUblico que ejerce un cargo determinado. Asi, el delito se perfecciona con la sola omisién, pues el tipo penal no exige un resultado lesivo a la Administracién Pblica mas alld de la propia inercia dolosa del funcionario, que implica que estamos ante un delito de mera actividad. Por ello, es incorrecto lo sefhalado por la Sala de Apelaciones al fundar su decision en que a pesar de las irfgulalidades, estas fueron subsanadas y no se causé perjuicio al Estado. / Séptipho: Que la conducta tipica se conslituye con el omifir algin acto propio del cargo del sujeto activo de forma ilegal. En ese sentido, el verbo \ rector de este tipo penal es el omiftir, conducta humana que a diferencia de la accién no implica un hacer, sino un no hacer, el mismo que esta " condicionado a las funciones que son inherentes a su cargo; asi solo se | MAGGIORE, Giuseppe. Derecho Penal, Parte especial. T. Il, Temis, Bogota, 1955, p. 224 | Citado por. DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Penal. Parte especial. T. I, Rubinza- Culzoni editores, Buenos Aires, p. 172BIB! CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 BIA] DE LA REPUBLICA ANCASH omite en sentido juridicopenal cuando no se cumple algun deber que exige una determinada conducta. Octavo: Que el segundo elemento esta dado por el acto que le compete hacer al funcionario publico en razén de su cargo, este acto esta delimitado en el respectivo reglamento o Ley; de ahi que en todos los Necand para tipificar la conducta se deba hacer mencién necesariamente \@ la norma que lo obliga a realizar determinado acto. Noveno: Que, sin embargo, hasta alli su conducta se puede asimilar a una simple infraccién administrativa, de ahi que el legislador haya dispuesto ue esta omisin sea ilegal: es decir, debe ser contraria a las normas que regulan la Administracién Publica, pero ademas, debe ser dolosa, solo con el conocimiento de que se omite hacer un acto propio del cargo, omisién que se sabe es ilegal y determina Ia relevancia juridicopenal de la / omisién. Décimo: Que los actos a que esta obligado el funcionario puiblico se ve | caso por caso, atendiendo a la normativa que regula su actuacién, en el U presente caso el articulo cuarenta y tres del Regiamento de Organizacién y-Funciones del Gobierno Regional de Ancash sefiala que: “Ia Oficina Regignal de asesoria juridica es el érgano encargado de_ brindar asegoramiento juridico al Gobierno Regional, absolviendo las consultas que le formulan la Alta Direccién y los demés érganos de la entidad, cumpliendo asimismo las demés funciones que precisan en el presente reglamento". En el mismo sentido, el literal “f" del articulo cuarenta y cuatto del mismo reglamento dispone como funcién de esta oficina “revisar, y visar, de encontrarlos juridicamente conformes, los contratos, convenios, actas, addendas y resoluciones elaboradas por otras dependencia del Gobiemo Regional". Ademds, se tiene la Ley delBIA CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 HIB] DE LA REPUBLICA ANCASH Procedimiento Administrativo General, Ley nimero. veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro, que en su articulo IV sefala cudles son los principios del proce iento administrativo, asi en el apartado uno punto siete, se reconoce el principio de presuncién de veracidad, que [sefiala que en la tramitacién del procedimiento administrative, se | presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma descrita por esta Ley, responden ala verdad de {los hechos que ellos afirman, pero esta presuncién admite prueba en contrario. Asimismo, en el apartado uno punto once, se reconoce el principio de verdad material, que establece que en el procedimiento, la autoridad administrativa competente debera verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual debera adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la Ley, un cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. Décimo primero: Que al procesado Manuel Rome! Paucar Obregén se le imputa no haber revisado -o en todo caso, no haber dado cuentc~ las anomalias con que contaba el contrato numero cero once-dos mil once- GRA/GRAD/SGAByCP, cuando este pasd a su oficina para su visacién, estas anomalias consisten en que: i) la clausula primera, se consignd como. U fecha Ye otorgamiento de la buena pro el seis de enero de dos mil once, cuando lo real es veintinueve de marzo de dos mil once. ii) el plazo a consignado para la entrega de los bienes contratados es de treinta dias, Se pero en la propuesta técnica que sefala que eran treinta y dos dias. Estos ~\errores son facimente detectables con la simple comparacién de las bases y condiciones acordadas y lo establecido en el contrato; sin n embargo, segun la imputacién fiscal, no se hizo. La Sala de Apelaciones en su resolucién sefiala que la revisién que el procesado solo era formal péro.revisar la fecha y condiciones del contrato no se puede entenderBIA CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 Hip] DE LA REPUBLICA ANCASH como un acto que no sea formal; mas aun cuando el literal “ " del articulo cuarenta y cuatro del citado reglamento sefala que es funcién de la oficina que él dirige “revisar, y visar, de encontrarlos juridicamente conformes, los contratos, convenios, actas, addendas y resoluciones \elaboradas por otras dependencia del Gobiemo Regional", no obstante que por el principio de presuncién de veracidad se asume que los datos \|son verdaderos; sin embargo, la autoridad competente tiene el deber, por el principio de verdad material, de verificar plenamente los hechos que irven de motivo a sus decisiones; asi él como Jefe de la Oficina Regional de Asesoria Juridica del Gobierno Regional de Ancash, debia revisar que el contrato sea correcto, por ello la division que en este caso hace la Sala de Apelaciones entre revision formal y material al afirmar que el procesado solo revisa los aspectos formales y que por ello su Conducta no es ilegal, al observar lo ordenado por Ley; es antojadiza para declarar atipica la conducta del procesado, y no refleja lo que el ordenamiento juridico le exige al procesado como funcionario publico. Décimo segundo: Que, como indicamos, la diferencia entre la conducta penal y la administrativa en este tipo penal la constituye la existencia del dolo de realizar un acto ilegal. El dolo como parte de Ia estructura de la = del delito se ubica como un elemento subjetivo del tipo penal: sin embh 1g, esto no quiere decir que para declarar fundada una excepcién | de jmprocedencia de accién con la sola lectura de la imputacioén se puede deducir la ausencia de dolo en el actuar del sujeto, pues el dolo implica conocer que se realiza un acto contrario al derecho, tipificado en “la norma, este conocimiento, 0 desconocimiento, se tiene que acreditar con los diversos medios de prueba que acepta la Ley procesal; pero su valoracién se realiza en el acto de juicio oral, por ello, generalmente, el dolo no puede ser materia de una excepcién de improcedencia de acci6n. Excepcionalmente, puede fundamentar este tipo de resoluciones, | |} 10BIB! CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA, CASACION N.° 169-2012 HIB] DE LA REPUBLICA ANCASH si es que se acredita en grado de certeza que efectivamente no conocia de los hechos, pero esto debe reflejarse evidentemente de lo actuado, tal como sucede en los casos de causas de justificacién, causas de exclusion ‘\ de la culpabilidad y error de fipo, pero esto no se ha dado en el presente | caso, por lo que debe resolverse en el juicio oral si conocia 0 no que cometia un acto ilegal } DECISION: Por estos fundamentos: |. Declararon FUNDADO e! recurso de casacién para el desarrollo de doctrina jurisprudencial por errénea interpretacion de la Ley, interpuesto or el representante del Ministerio PUblico de la Primera Fiscalia Superior specializada en Delitos de Corrupcién de Funcionarios del Distrito Judicial /de Ancash; en consecuencia CASARON Ia resolucién de vista de fecha tres de abril de dos mil doce, obrante a fojas ciento veintiocho, que revocé la resolucién nUmero cinco del dieciséis de enero de dos mil doce, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién propuesta por el investigado Manuel Romel Paucar Obregén en contra Disposicién de formalizacién de Investigacién Preparatoria en su contr@ por delito contra la Administracién PUblica-omisién de actos funcjonales, previsto en el articulo trescientos setenta y siete del Codigo Penal, en agravio del Gobierno Regional de Ancash, y reformandola, déclararon: fundada la excepcién postulada por la defensa del investigado, y en consecuencia, sobreseido el proceso seguido en su contra, con lo demas que contiene. Il. Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON Ia resolucion de primera instancia numero cinco del dieciséis de enero de dos mil doce, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de accién uvAlp! CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 169-2012 Hil DE LA REPUBLICA ANCASH propuesta por el investigado Manuel Romel Paucar Obregén en contra de la Disposicién de formalizacién de Investigacion Preparatoria en su contra por delito contra la Administracién PUblica-omisién de actos funcionales, previsto en el arliculo irescientos setenta y siete del Codigo Penal, en agravio del Gobierno Regional de Ancash. Ill. DISPUSIERON que Ia presente sentencia casatoria se lea en audiencia publica por intermedio de la Secretaria de esta Suprema Sala Penal: y, acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas a Ia instancia, incluso a las no recurrentes. VI. MANDARON que cumplicios estos tramites se devuelvan los autos al 6rgano jurisdiccional de origen, y se archive el cuaderno de casacién en esta Corte Suprema, Interviene el sefior Juez Supremo Morales Parraguez Por vacaciones del sefior Juez Supreme Villa Stein. S.S. PARIONA PASTRANA BARRIOS ALVARADO TELLO GILARDI NEYRA FLORES, MORALES — ) NE/ jhsc SE PUBLICO CONFORME A Ley PW ra. i GANBOS ‘Secrtaia de fo Sst Penal Permanerte CORTE SUPREMB /