CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO

PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

Expediente N° : 2013-01130-010107JX01CI
Secretario : Luis Larry Pajares Delgado.
Cuaderno : Cautelar.
Escrito : 01-2015-GRA/PPGRA.
SUMILLA : FORMULO OPOSICION A LA MEDIDA
CAUTELAR.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE UTCUBAMBA

HENRY IVANOV TORRES HIDALGO, identificado con DNI Nº
09678487, Procurador Público Regional de Amazonas, según
Resolución Ejecutiva Regional Nº 020-2015-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/PR, de fecha 01 de enero del 2015; en
representación del señor Presidente del Gobierno Regional de
Amazonas, señalando domicilio real en Jr. Ortiz Arrieta No.
1
1250-Chachapoyas, y domicilio Procesal en el Jr. Ortiz Arrieta N°
1250-Chachapoyas, tel. fijo 041-479319, y con correo
electrónico: htorres@regionamazonas.gob.pe; en el proceso
seguido por CONSORCIO ALTO MARAÑON, contra el Gobierno
Regional de Amazonas; sobre MEDIDA CAUTALAR EN FORMA DE
RETENCION, a usted con respeto digo.

I.- PETITORIO.-
Que dentro del término de Ley, interpongo recurso de Oposición, contra la resolución número
cuatro de fecha uno de julio del año 2015, que resuelve: requerir a la Entidad del Banco de la
Nación para que dentro del término de tres días, cumpla con efectuar el embargo ordenado en
autos sobre las cuentas corrientes, depósitos, depósitos de ahorro, así como las líneas de
crédito, sobregiros, cartas fianzas, cartas de crédito y todo derecho de crédito que tenga el
Gobierno Regional de Amazonas que sean de dominio privado hasta por la suma de S/.
1´000,000.00 (UN MILLON DE NUEVOS SOLES), las cuales deberán ser depositados en el Banco
de la Nación a la Orden del Juzgado Mixto de la Provincia de Utcubamba; oficiándose para tal
fin; solicitando a su Despacho, declare FUNDADA la Oposición planteada y consiguientemente

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

el LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR; en base a los siguientes fundamentos de hecho

y derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO.-
Con fecha 26 de enero del año 2015, mediante Resolución Numero Uno, el Juez del Juzgado
Mixto de Utcubamba, resolvió:
 Conceder la Medida Cautelar dentro del Proceso contencioso Administrativo de
embargo en Forma de Retención, solicitada por la empresa Consorcio “Alto Marañón”;
debidamente representado por su Gerente General don Jhony Edwin Morales Herrera;
contra el Gobierno Regional de Amazonas, sobre los saldos en cuenta corriente,
depósitos, depósitos de ahorro, así como las líneas de crédito, sobregiros, cartas fianzas,
carta de crédito y de todo derecho de crédito, que tenga el Gobierno Regional de
2
Amazonas, en todas las instituciones del sistema financiero y bancario del país hasta por
la suma de S/. 1´000,000.00 (UN MILLON DE NUEVOS SOLES).
 Ordeno, que el representante legal, administrador o responsable de los Bancos: Banco
de Crédito del Perú, Banco de la Nación y Banco BBVA Continental con sede en las
ciudades de Chachapoyas, Bagua y Bagua Grande y demás instituciones del Sistema
Financiero y Bancario del País Retenga dicha suma de dinero que le corresponde a la
Entidad Demandada y deposite en el Banco de la Nación mediante Certificado de
Depósito Judicial dicha suma, a la orden del Juzgado Mixto de la Provincia de
Utcubamba, bajo apercibimiento.
 Para su ejecución de la medida cautelar concedida se oficie a las entidades bancarias
antes señaladas.

SEGUNDO.-
Mediante Carta N° EF/92.261 N° 437-2015, de fecha 22 de junio del año 2015, el apoderado
judicial del Banco de la Nación, informa respecto a las cuentas que posee el Gobierno Regional
de Amazonas, a fin que se determine los bienes que cumplen la condición de bienes de dominio

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

privado y por ende son embargables, por lo que solicita al Juez del Juzgado Mixto de Utcubamba,
se precise, las cuentas a ser afectadas con las medidas de embargo.

TERCERO.-
Con fecha 01 de julio del año 2015. Mediante Resolución Número Cuatro, el Juez del Juzgado
Mixto de Utcubamba, resuelve: requerir a la Entidad del Banco de la Nación para que dentro del
término de tres días, cumpla con efectuar el embargo ordenado en autos sobre las cuentas
corrientes, depósitos, depósitos de ahorro, así como las líneas de crédito, sobregiros, cartas
fianzas, cartas de crédito y todo derecho de crédito que tenga el Gobierno Regional de
Amazonas que sean de dominio privado hasta por la suma de S/. 1´000,000.00 (UN MILLON DE
NUEVOS SOLES), las cuales deberán ser depositados en el Banco de la Nación a la Orden del
Juzgado Mixto de la Provincia de Utcubamba; oficiándose para tal fin.

CUARTO.-
3
Que, tanto la resolución número uno, de fecha 26 de enero del año 2015, como la resolución
número cuatro, de fecha 01 de julio del mismo año contraviene lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en los Expedientes Nºs015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, ya que
-según ellas- obvió determinar en el caso concreto qué bienes cumplen o no las condiciones de
ser de dominio privado y, por ende, embargables.

QUINTO.-
Aunado a ello, debemos afirmar que las cuentas ejecutadas con embargo pertenecientes al
Gobierno Regional de Amazonas, cumplen las condiciones de ser de dominio público, y en
consecuencia son inembargables por ser bienes de dominio público.
De acuerdo a la Ley Nº 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, se
consideran bienes de dominio público: “Bienes de dominio público: Aquellos bienes estatales,
destinados al uso público como playas, plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas,
caminos y otros, cuya administración, conservación y mantenimiento corresponde a una
entidad; aquellos que sirven de soporte para la prestación de cualquier servicio público como
los palacios, sedes gubernativas e institucionales, escuelas, hospitales, estadios, aportes
reglamentarios, bienes reservados y afectados en uso a la defensa nacional, establecimientos

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

penitenciarios, museos, cementerios, puertos, aeropuertos y otros destinados al cumplimiento

de los fines de responsabilidad estatal, o cuya concesión compete al Estado. Tienen el carácter
de inalienables e imprescriptibles. Sobre

SEXTO.-
Según documental (Informe de Presupuesto): las cuentas embargadas…….. son bienes de
dominio público; por las siguientes razones:

SETIMO.-
Al respecto, sobre la embargabilidad de los bienes del Estado, el Tribunal Constitucional, en los
Expedientes Acumulados N.os 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, caso Colegio
de Abogados de Ica y Defensoría del Pueblo, y con relación a la embargabilidad de los bienes del
Estado, tuvo oportunidad de señalar que “la inexistencia de una ley especial que determine qué
bienes del Estado son embargables, no supone que el juez de ejecución y el órgano administrativo
4
correspondiente no puedan dictar o ejecutar embargos sobre bienes del Estado. (…) En efecto, la
procedencia del embargo sobre bienes del Estado, sean estos muebles o inmuebles, no debe
tener más límite que el hecho de tratarse, o tener la condición, de bienes de dominio público, por
lo que corresponde al juez, bajo responsabilidad, determinar, en cada caso concreto, qué
bienes cumplen o no las condiciones de un bien de dominio privado y, por ende, son
embargables”; añadiendo que “ante el vacío de legislación que precise qué bienes estatales
pueden ser embargados, el principio general es que al juez le corresponde pronunciar el
carácter embargable de un determinado bien, analizando, en cada caso concreto, si el bien
sobre el que se ha trabado la ejecución forzosa está o no relacionado con el cumplimiento de
las funciones del órgano público, y si está o no afecto a un uso público”.

OCTAVO.-
Conforme se aprecia de lo expuesto este Colegiado en cumplimiento de su labor de pacificación
sobre la interpretación constitucional y de integración de las disposiciones constitucionales, así
como en aras de tutelar el derecho fundamental a la ejecución de las resoluciones judiciales de
las partes litigantes que resulten vencedoras contra el estado, ha señalado que resulta
constitucionalmente legítimo proceder a la ejecución forzosa contra los bienes del Estado,

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

siempre y cuando estos sean de dominio privado. Sin perjuicio de ello le ha impuesto a la
judicatura y a los órganos públicos revestidos de competencias ejecutivas un deber de
valoración, motivación y fundamentación al momento de determinar el carácter embargable de
un determinado bien del Estado, otorgándole dos parámetros de evaluación: i) si el bien a
embargar tiene relación con el cumplimiento de las funciones del órgano público, y ii) si el bien
a embargar está afectado a un uso público.

NOVENO.-
Habiéndose impuesto dichos deberes de valoración, motivación y fundamentación al momento
de determinar el carácter embargable de un bien del Estado, en el caso de autos, en la resolución
número uno y cuatro, cuaderno de la medida cautelar, se aprecia que dichos deberes han sido
completamente inobservados o incumplidos por parte del Juez del Juzgado Mixto de la Provincia
de Utcubamba, pues la resoluciones cuestionadas no contienen valoración, motivación,
ni fundamentación alguna respecto a si las cuentas embargadas: Cuenta N° 0261-015226
5
(Regalías Mineras) – S/. 611.00; Cuenta N° 0261-017636 (Canon, Sobrecanón y Regalías) - S/.
118, 991.00; Cuenta N° 0261-011824 (Recursos Directamente Recaudados) – S/. 10, 002.00;
Cuenta N° 0261-017164 (Donaciones y Transferencias) – S/. 94,016.00; Cuenta N° 0261-014734
(Donaciones y Transferencias) – S/. 831.00; Cuenta N° 0261-014661 (Donaciones y
Transferencias) – S/. 683, 822; y, Cuenta N° 0261-013789 (Forcor.Donaciones y Transferencias)
– S/. 32,936.00; cuentas de propiedad del Gobierno Regional de Amazonas eran utilizadas o no
en el cumplimiento de sus funciones institucionales o si se encontraban o no afectos al uso
público. Por el contrario las resoluciones cuestionadas, respecto al carácter embargable de las
cuentas, solamente argumenta que“(…)Conceder la Medida Cautelar dentro del Proceso
contencioso Administrativo de embargo en Forma de Retención, solicitada por la empresa
Consorcio “Alto Marañón”; debidamente representado por su Gerente General don Jhony Edwin
Morales Herrera; contra el Gobierno Regional de Amazonas, sobre los saldos en cuenta corriente,
depósitos, depósitos de ahorro, así como las líneas de crédito, sobregiros, cartas fianzas, carta
de crédito y de todo derecho de crédito, que tenga el Gobierno Regional de Amazonas, en todas
las instituciones del sistema financiero y bancario del país hasta por la suma de S/. 1´000,000.00

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

(UN MILLON DE NUEVOS SOLES) (…)”1. La otra resolución judicial argumenta: “(…) requerir a la
Entidad del Banco de la Nación para que dentro del término de tres días, cumpla con efectuar el
embargo ordenado en autos sobre las cuentas corrientes, depósitos, depósitos de ahorro, así
como las líneas de crédito, sobregiros, cartas fianzas, cartas de crédito y todo derecho de crédito
que tenga el Gobierno Regional de Amazonas que sean de dominio privado hasta por la suma de
S/. 1´000,000.00 (UN MILLON DE NUEVOS SOLES), las cuales deberán ser depositados en el Banco
de la Nación a la Orden del Juzgado Mixto de la Provincia de Utcubamba; oficiándose para tal
fin (…)2

DECIMO.-
Se aprecia pues que el Juez del Juzgado Mixto de la Provincia de Utcubamba no efectuó una
determinación concreta del carácter embargable de las cuentas del Gobierno Regional de
Amazonas, NO efectuó el análisis acerca de si dichas cuentas tienen o no relación con el
cumplimiento de las funciones institucionales del Gobierno Regional de Amazonas, por último
6
NO analizó si las cuentas embargadas estaban afectos o no a un uso público.

DECIMO PRIMERO.-
Aunado a ello se advierte que, el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. (Cfr. STC Nº
3943-2006-PA/TC, fundamento 4). El Tribunal Constitucional, precisando el contenido del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha establecido que
éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración

1
Resolución Número Uno, de fecha 01 de enero del año 2015.

2
Resolución Número Cuatro, de fecha 01 de julio del año 2015.

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia

(incongruencia omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Concordantemente este
Tribunal Constitucional ha señalado también que “el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: (…) b) congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad
entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; (…)” (STC
04348-2005-PA/TC, fundamento 2).

DECIMO SEGUNDO.-
En el presente caso, se observa que el Juez del Juzgado Mixto de la Provincia de Utcubamba, en
su resolución número uno, como en la cuatro sostuvo: No preciso ni mucho determino con
exactitud qué cuentas a criterio del juzgado tienen la calidad de bienes de dominio público
(inembargables) y bienes de dominio privado (embargables)”; pese a ello, el Juez del Juzgado
7
Mixto de la Provincia de Utcubamba, inobservando lo previsto en las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional: en los Expedientes Acumulados N.os 015-2001-AI/TC, 016-2001-
AI/TC y 004-2002-AI/TC, resolvió que “(…) requerir a la Entidad del Banco de la Nación para que
dentro del término de tres días, cumpla con efectuar el embargo ordenado en autos sobre las
cuentas corrientes, depósitos, depósitos de ahorro, así como las líneas de crédito, sobregiros,
cartas fianzas, cartas de crédito y todo derecho de crédito que tenga el Gobierno Regional de
Amazonas que sean de dominio privado hasta por la suma de S/. 1´000,000.00 (UN MILLON DE
NUEVOS SOLES), las cuales deberán ser depositados en el Banco de la Nación a la Orden del
Juzgado Mixto de la Provincia de Utcubamba; oficiándose para tal fin (…). Se comprueba así
que las resoluciones cuestionadas contienen intrínsecamente un defecto insubsanable de
nulidad que la convierte en ineficaz, pues la judicatura omitió pronunciarse por el carácter
embargable de las cuentas embargadas al Gobierno Regional de Amazonas.

DECIMO TERCERO.-
Conforme a lo expuesto, en la resolución cuestionada se ha procedido con inadecuada
motivación, resultando evidente que tal hecho tiene relación directa con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, pues

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

tal como se desprende de los considerandos 4 y 5, antes de procederse a dictar la medida de

embargo en forma de intervención en recaudación, no existió una razonable y coherente
motivación sobre la naturaleza del bien de uso privado que la instancia judicial le han asignado
a las cuentas embargadas del Gobierno Regional de Amazonas

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Amparamos nuestro pedido, de conformidad a lo previsto en los siguientes dispositivos legales:

 Artículo 73° de la Constitución Política del Perú.- que estipula: “los bienes de dominio
público son inalienables e imprescriptibles (…)”.
 Ley Nº 29151, Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales, que regula la
definición de bienes de dominio público.
 Artículo 637° del Código Procesal Civil, que regula el trámite de la Oposición.
 Expedientes Nºs: 015-2001-AI/TC; 016-2001-AI/TC; 004-2002-AI/TC; Y, 02147-2009-
8
PA/TC.

Por ello, podemos concluir que la Resolución N° 01 expedida por su Despacho con fecha 07 de
agosto de 2009, adolece de vicios insubsanables susceptible de nulidad, por lo que, planteamos
la presente oposición en tanto no se pronuncie por la nulidad deducida por esta parte debiendo
en consecuencia ser declarada fundada, conforme a ley.

POR TANTO:
Señor Juez, sírvase acceder a lo solicitado, con arreglo a ley,
declarando fundada la oposición formulada.

Chachapoyas, 07 de agosto del año 2015.

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319