Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Leer Padilla Constanza (2011). Yo argumento. Taller de Prácticas de comprensión y producción de textos argumentativos Capítulo 1. (pp.19-20)- Capitulo 2. ( pp. 35-46) Desarrollar guía de lectura con base en este tex.pdf

    Cargado por

    Diego Acosta Olivo
    344 vistas33 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    344 vistas33 páginas

    Leer Padilla Constanza (2011). Yo argumento. Taller de Prácticas de comprensión y producción de textos argumentativos Capítulo 1. (pp.19-20)- Capitulo 2. ( pp. 35-46) Desarrollar guía de lectura con base en este tex.pdf

    Cargado por

    Diego Acosta Olivo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 33
    Koran Rous bia Constanza Panna (coordinadora) Esruer Lorex “argu Taller de practicas de compranaién y produceiim de textos argumentativos comuntcate | Lengua deeuse indice ‘Antone pe atenvenia | 13, Pawee x Curstionss rx6nicas | 17 Capitulo: ~Argumentar? ;Cusndo? Por qué? Para qué? ;Cémo? | 19 ‘ut Aportes de la flosofi: grados de convergencia critica | 20 1a Aportes del pensamiento extico | 23 Las vitudes intelectuales | 24 1g Aportes de las teoras de Ia argumentacién | 28 Perspectiva erica | 29 Perspectiva pragma-daléetica | 32 Capitulo» Taargumentacién: Niveles de anilisis | 35 ax Nivel pragedtic: Intencionalidad contexto | 35 “Estrategia justificativa | 37 Batategia polémiea | 37 Betrategia deliberation | 37 a. Nivel global: ‘Las eategoriasestructurales | 38 ‘Tesisy conchsign | 38 Las premisas | 38 Los argumentos | 41 x Argumentos mediante ejemplos | 41 2 Argumentos por analogia | 42 3 Argumentos de utoridad | 42 “4 Argumeatos causes | 43 Los modos de organizacién | 43 ag Nivel local: Batrategiasdiscursivas | 44 Modalidades diseusivas | 45 Capiealo 3 {Cémo dialogar argumentativamente? | 47 [tapas en la srgumentacin oral | 47 Las dice reglas de Is discusion critica | 49 [Las falacastradicionales | 62 0 argon | Conran Paonia Suna Dovotas- Bee Lave Capieulo « {Qué hacemos con las emociones? | 65 Capitulo 5 Césmo leer un texto argumentative? | 73 Capitulo 6 Como escribir un texto argumentativo? | 79 Capitulo 7 [Argumentacién cotidianay académica | 85 Paxre> Prorugstas ne apuicacién | 91 je tematic: 1 Fropagenda policy en el dso polico en genta e los cols no = sen Reed puto Oe vista divesos nice recurte al razonamiento formal, sno que pert sabe a yolunte, os seatrinto las plsiones més clementals con ie ee prada estinatario para qu compre fo cul prot, part que vote ‘ual partido o para que adhiera x detecminadaideologia a tei opinion pu qu exist argument, dene que cist n campo problemi oun tema spec aan eign de wns diferente op lo menos ds tei antagnices: por cep Cr Se cfeoosumo de dogs, dexgenaiar on aborts, Elajt ngumettadae Kegan tq de alg nodose enfenta ana tess ues mung 2 ie clic A veces xa es adr pdr plement ox ppl a dese sta dagen geno ences epliin pong est preset el bes marie Saini Bene oy compo, diva el siguiente didlogo enze Felipe y Mafalda (Quin, 1995 8h eure. Por quéla mataste? Qué male habia hecho esa pobre hormiga? cetrnton és tstel, pero a certos bichos no hay ms remedto que matarlos Yar voe peneis lo contrario,gpor qué comes pollo, pescado, 0 carne? rere Psplos buenos nos tenen agarrados con ese malditoargumentol Los pestonsjeseprsentan dos tei opuestas con respecto aun objeto de discus: a ma cae os aninmates. Dela pregunta inicial de Felipe se infere que pura él no eslicto matar Se untmales porque no acen dato (Qué mal tbh eco es pobre bormigutal) Bn ah se Mf erie scrifiear a clertos animales aunque si argumentos (city bios sey nds romeo que matron) yearns Felipe on ota pregunta (Per qué com pol opescade, caret) con lo cual eniga a amigo la erg de a prueba (omo veremos mis sudelane),dejindoo a ét sin arguments. (era definicin que recupertmos, dentro dels Kneasretvcas aunque también con spor tescognitvoseinteraccionales, et propuesta por Grize (004) Oo Consider la argumentacin... como un tip de “eaquematizacin” dscursiva, es deci, | como he produeein de un dscuro (procs y resulta) oranizado con el propio. | Ge inervenie sobre a opin, la actitudy el eomporeamiento de alguien. (Grize, 2004) | ‘Al respecto, Doury y Moirand (2004) explican el concepto de esquematizacin de Grize en. los siguientes términos: ara Grize, cada vez gue wn locator A produce um enunciado, propone una "esquematizacén®™ «sus interlocutor Be desi qu contraye to “mcro-nivera" a parti dela realidad tal oma la _pereibe, pero igualmente tal como a reconstraye para B, Este miero-univeroes una reconstracion ‘agnitiva del mando real fico), que no relia lat exigencir de uma oberwacisncienfie, pero pend del modo es que Ae vepresenta la stain: el micro-universo gue construye disuse td "orentads’, er deci qu etd organizado ala intencin de By cn el ebjetivo de obtener certs euler certo fectos, Laexuematizacion que A propone a Best pus en fucién dela finalidad de A, pero igualmente de las reprsentacianer que er hae de B, dela representaciones gue tiene fo quel quiere dar dex-misma y delat repreentaciones acerca del que able el tema T). Si les ripreentacione 2m de comocinentor que tenemas de la stuactn, de lo que se bala, de wo mismo jee ofr (ls unveris de sabres, decreenciat ode opinions, as predispscionsa a aecign, en a ‘materialidad verbal, som imagenes de A, de By de T que son inserptas ene enciadoy gue regis tram como marca de construc de una exuematzacion? ‘Como vemos, en esta concepeién de la angumentacién se destaca, en particular, una cues tid que en la actualidad es enfatizada también por los estudios cognitivos y el andlisis del siscurso: la nocién de discuseo, y en este caso de discurso argumentativo, como una recons~ truccidn mental de una realidad tern, objeto dedicure (imagen de T) que necesariamente ‘rae aparejada una construccién de A. Gagen de A —enunciador-) y wna eonstrucci6n de B (imagen dB -destinataro-). Si, ala ver, esto es pensado en funcidn de B (destinataro) pero ten su papel de enunciador, es decir, eon una construccién propia sobre esa realidad, el he- cho argumentative se complejza pos cuanto las distntas versiones de est objeto de discurso (ersién de A y versién de B) no son compatibles y entran en eonflicto. Por lo tanto, el "éx- to" de a argumentacién sadicaria en compatiilias, negociar © abandonar alguna de ests versiones, las que, en definitiva, son distintas maneras de conceptualizar el mundo desde las propias matrices cukurales. ‘Al respecto, veamos el siguiente ejemplo (Quino, 199: 387 ‘waniourro, —Hoy llegé carta de mi hermano, ete acordas de ri hermano? maracon.—iAh, sil Uno grandote, edénde esta? wanouro.—En Estados Unidos, se fue a trabajar allé hace cuatro meses y ya tiene auto. ;Qué pats fabulosol Y ademas ahorra délaresy todo! ¢¥ quién ere aul mi hermano? iNadie! araton. —Q¥ allen que trabsja? 2 ‘arguments | Coneaea Pas Savina Doves Eee Lares suanourro. —€s peén en un supermercad, (Mird vos! ;Decime cundo en este pats un pesn vaa tener auto ghee? Tearauon, —Y, cuando cambien la cosas como para que pueda tenedo tawouiro.—jéstoy hablande de as ventas de all, no de a subversion de gull En este didlogo podemos observarcémo Manolit, representante de Ia vision capitalist en ‘dl mando humeristico de Quino, entiende el discurso de Mafalda desde su propia eguema- ‘isan y en ext sentido percibe ss palabras como un ataquea la misma, definiendo expt ‘Gtamenie lo que 4 entiende como la equematizacin de Mafalda corno un hecho subversivo DeRsPECTIVA PRAGMACDIALECTICA Si bien la Pragme-dialéctica (Van Eemeren eal, 2002, 2006) adhere a buena parte de eta onceptualizacign dela argumentacin, cntra su atencin en eL aspect dialbgico, en la me- dda en que la considera bisicamente como una dacuién critica cuyo prop6sto es contibuir ‘Tha evolucion de una diferencia de opinién o una disputa. En este caso, entonces,prioriza la ‘onseracign de a interaccién de dos o mis interlocutores que buscan resolver un desacaer~ do, de las regia que regulan ln misma y de as vilaciones de estas seglas que no permiten legar a un acuerdo. "Para ello, esta teria postula dic regls para el desarolo na dissin critic, junto con as violaciones mds frecuentes qe constiayen una reinterpretacin de las falas tradicionale, & Ia uz de parimetcos dgicos, pragmatcos y éticos ‘Convene reflexionar acerca de qué es lo que implica esta perspectiva teniendo en cuenta Ja denominacisn que le han dado sus autores ‘Con It expresin pragma- (pragma), manifiestan su fiiacién explicts af teors de los actos de habla de Austin (962) y Seasle (973) por cuanto valoran que, para el estudio de la SrgumentaciGn, es necesrio hacer referencia a tres cuestines clave del estudio del Ienguaje de una perspectva pragmética: el contexto de uso, la intenciones de los intrlocutores tos impicitos es decie, atenderno so alo dicho explcitamente sino también alo no dicho puro que puede ecuperarse pore context 0 los eonocimients prevos~. Por su part, co er eomino diarca, no hacen mds que poner en evidencia la celacion que ae establece entre fos participants, en la medida en que el conficto pede ser resto si media solamente ct intereambio razonado de argumentos. Feta teoriaentonces busca encontrar un equiibro entre una perspectiva normativa y una descriptiva Parendo de que la argumentacién cotidiana est stravesada por miipls f4e- tore: subjetivos (emociones, ereencas, pasion, etc), uno de los objetivos de este plates. tnionto en dearrollar las berramientas para deerminar en qué grado una argumentacin ets de rucrdo con los nermas de na dixcusibn razonable(F. Van Eemeren et al, 2006: 1) Para ello, ee cbandona el criteria de consstenca igica, sino que lo complements con el criterio de cn Teena pagan, que permite evalua la rezonabiidad de los argumentos en funcidn de los concent de interneeién, Es justamente la apelacién alos términos de razonabilidad (rns © tnenos razonable)y de ajeste estratégico lo que da cuenta de Ia intencién expicta de os auto ies de acerca sus planteamientos la perspectivasretricas, partieularmente en cus lkimas formulaciones teércas (Van Eemeren y Houtlossr, 2004). ‘Esta teorfa en sus origenes toma como punto de part las intereccionesorales en su ver~ sién mis prototipea de ls intereambios cara acart~ por lo cual, los autores postulan cuatro ‘tapas enla discus etic y diez eglas (como veremes ene capitulo 3) que deben primar en Jos intercambios entre ls participantes de dicha diseusién. Sin embargo, estas etapas y ‘eglas pueden ser aplicadas los textos excritosy a diversos contextos con distinto grado de {formalidad, como lo han propuesto los autores mismos en sus publicaciones ms recientes. ‘Como contusion general de las diversas perspctivas ~filossficas, psicagicas, peda- ‘Bogicas, lingiisticas— que se han abocado al estudio de la argumentacién aungue con distintas denominaciones (pensamiento eit, discus eitica, razon dialégica, etc), po~ ‘demos destacar la importancia de la superacién de conceptualzaciones centrtdas en un sujet que intentaimponer su postura ante un hecho diseuible, en favor dela conside- zacién de una dimensién intersubjtiva que pone el acento en la negociacién de puntos de vista, puesto que lo que se prociza no son las estrategias més eficaces para lograr la adhesion a una postura, sino Ia resolucién de un problema que se entiende como com partide, ce Capitulo 2 La argumentacién: niveles de andiisis Con fines tesricos,teniendo en cuenta los aportes de las distntaslineasacerea de la angu~ smentacion, consideraremos algunos aspectot que son de utilidad para el andlisis de los textos “rgumentativos,y que podemos sistematzalos en tres niveles: pragmatic, global y local. Si bien cota consideraciones son aplicables tanto a la argumentacién oral como a a escrita, en rte capitulo nos eferimos patielarmente a los textos excits; en elcaptul 55 nos detene~ ‘nos mayormente en la argumentacién oral, y en cl capitulo 4, en el papel de las emociones ‘nesta interacciones. Por oto lado, en los capitulos sy 6 proponemos algunas orientactones ‘Giddetiens arenea de mo ler y eserbir textos argumentative, Si tenemos en cuenta que toda angumentacion depend de la stucion en lx. que se prodo~ oi Stine propone un primer nivel de andi que permite sta os partepantes en Pe Gteaconal india a fuente institucional dl discarso, los stats oes, posturas es tia (i interes), vale todos lor datos que preconstaye los discursos argumen- Sons Siu Mazon 7) podem ning tipoe de categoras nt situacibn potencial el lugar institucional que sige los géneros de diseussoy eodi- es ls lye, lot princpios Toe valores popios de eta nstitcin bb Unasituaciinactalizada a situacin particular (n un espacio-tempo dado) y los ticipants tepetios(lrador pero tb lpblic) inverts de sus oles y ss ripevttiva,reltwos al prbleaespeifico que compete a esta siuaci defini ce Uneontextspolémieo: es deci, una base de desacuerdo que separ os participates Jae define los parmetos de un cuadrodediscusin, Sin embargo, cabedestacar que 7 gue ta pode el avance de Ins disrsions es necsria una be de acuerdo; eto seers ninino de valores, exenclaso datos compartidos (pris) que garanicen el desarrllo de un intereamo argumentative. Encuanto al conterto, hay una situacion ena ques instaur un objeto de pensamiento cual {uiss con problemdticoodicitble (jes de discus) Bl enuniador (ambien Iamado i _protagonita 0 proponent) constcuye cabre exe objeto su propio punto de vista esses decir, fa tesis ex el punto de vista o postura que tiene el enunciador sobre ese objeto de dscusion "Tomemos como ejemplo, lo siguientes didlogos (Quino, 993): Dislogo micuetiTo, —He ofdo por ahi que nacemos dentro de un repall. Vos qué opinés? Maraton. —Que nos trae la cigdena, Miguelto, Eso del repollo es una patrafia sin pies ni cabeza icuetito. —Serd como vos decls, pero lo que es yo... fn mi vida wuelvo 3 probar chucrut! Diogo 2 smicutsiro. —@Vos qué opnds, Manolis nacimos dento de un repo, 0 nos tejola cigdena? SUEANFTA.—ifhdl Pero mir lo quel ven pregunta a este adogul. sos temas son demasiado profundos para este bestia anourro, —Es verdad, Miguelto. Eso denacery morr no me preocupa. A mi ie ineresa la ida, no ls putas de a via. micuetrro, —(Guéndose de Susania) phat Disloga 3: icue.iTo, —<¥ si fuera verdad que nacemos dentro de un repollo? ¢Por qué tiene que ser cierto lode a cighetay falc lo del repllo? Al fin de cuentas un repolo tiene tanta o mds vader clentifica que una cigueRal MAFALDA, —g¥ de dénde sacaneepollos para nacer los esquimales, Miguelto? Didlogo 4: MAFALDA. —Los esquimales son la mejor prusba de que ros trae a cigaera, Mi telito, Si naciéramos dentro de un pollo los esquimles no existiian, porque decime, (vos creés que en el polo hay repllos? ‘qué 36 yo! jCon tanto mercado comin! Como vemos, en estos ditlogo, el objeto de discusién es el oxigen dela vida humana, que se instala a partic de la pregunta de Miguclito « Mafalda: goo qué eins? Es decs, se instaura teste objeto como problemético, al ser actualizado por Migueito, quien tea discusién una tesis que “cizcula, a tes del repollo, annque sin mostrarse abiertumente a favor de esta pos- [Es Mafalda quien tiene una posicién tomada sobre el asunto, la tesis de la eigen. Sin. cembergo, como analizaremos més adelante con més detenimiento, Mafalda no fundamenta ‘punto de vista con razonera argumentes sino simplemente con una afirmacin descaifca- ora de a tess conrasia (Bio del repel es una patra sn ie ni cabeza) Al igual que Mafal- a, Miguelito tampoco tiene fundamentas que avalen la tsi del repolle, por lo cual da por conchiida momentineamente la dissin, cediendo aparentemente ante la teis de Mafalda (Gerd como vas dec, per lo queso. jen mi vida auelo a probar cura). Sin embargo, vemos cémo en ls tercera tics, Miguelito sigue reflexionando sobre el tema, tratanda de buscar razanes que fundamenten ia tesis del repal, pero su monélogo seve in~ terrumgido por el evestionamiento de Matalda (3¥ de dnd scan repos para nacer los equi- mals, Miguel), quien ape «un contracemploempirico para refutar lates dl repllo y teforeat su propia posture (Lor erwimal sm le meer rach de gue nostra lacie, Migue 4), por medio de un esque de rzonamieno qu pretend sergio fos eres humanosnacen de wn repollo. tos exquimate on sees manos entonces nace de un repella pero en el plo no hay repollos Entonces los seres humanos no pueden nacr de un repo por lo cual, como es fal lo del epll, es cierto lo dea cighea De este mado, Quino parodia hasta dénde poeden gar nuestasreflexones en nuestro afin de razonamiento y pone en evidencia ders cuesones que han venido plantedndose en las teoris de la argumentation, tales como el problema de a verdad dels remiss y def vader dels rgumentos, que iremos cnsierando en lot apartados y capitulos siguientes. Como ya seflamos, ests teorfastoman como punto de partia para el estado del fe- tsémeno aggumentativo las interacciones cotdiana en las que alguien presenta un punto de ‘stay lo pone a considerscin de lor otros que pueden ener otros puntos de vista yrechazar taposturapropueta, De abe carter dilgca de toda argumentacén "Ahora bien, como se expres etos divers puntos de vista en un texto escrito? Cémo intzoduce el enanciadr as postr contrariaa lax suyas para easy reforea su propia posi? Siguiendo a Masseron (957), podemos platea tes posbilidades con sespeco a emo el cnunciador de un texto depliogs su intencon argumentativa pars nflencat el pensanien- to yo la accion del detnatri, RETR ATRETA JUSTIPICATIVA El enunciador justifea con uno © més argumentos una tesisexplicitada desde el comienzo, sin tener en euenta si hay ono otras posturs sobre el objeto de argumentacién. RSTRATEGIA FOLEMTEA, El enunciador contrapone eu propia posturt (esis propuesta) con otras posturas opuestas (tess y argumentoradversos) para refutaiosy concuirreforzando su propia postura El enunciador no manifesta de ehtrada una posicin tomada con respecto a un tema, sino {que proporciona elementos de jucio (datos, ejemplos, etc.) para legarfinalmente a la tesis © conelusién que constituye su propia postura. Esta estrategia es mas stil y manifieta un mayor grado de dominio de la argumentacién por cuanto no predispone de entrada nega- tivamente al destinatario con una posicién firme a favor © en contra de un tema, sino que _gradualmente lo va levando « xceptar la misma conchusién que é dfiende. Enel siguiente apartado veremos eémo se materializan en ls textos coneretos estas dife- rentes posibilidades de configuracién de las intenciones del enunciador. 8 Yount | Consanea Pain Srna Doveas Este Lars .Cémo se organizan los discursor argumentativos, teniendo en cuenta las intenciones del ‘Gnunciadoe? Podemos identifcar una estructura global tipca? La respuesta a estos interro~ igantes no es sencilla puesto que, por un lado, lo tericos dela argumentacin no estin de fcuerdo con respect ala existencia o no de una estructura global del texto argumentativo y por ot, de aceptari, no hay consenzo en la determinacin de ls categoias estructurales. ‘Acesto se suma el hecho de que los textos reales presentan diferentes mods de organizacin. "Pesca los diferentes planteamientos, los autores aeuerdan en considerar que partir de Ia actualizacign de un problema (objeto dedisusidn), un enunciador elabora una fxs y para

    También podría gustarte