Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Unidad Metodológica
El Método Científico
Introducción
Con esta Unidad iniciamos un recorrido acerca del método científico, a fin de que
quienes se interesan en la investigación científica conozcan en qué consiste, y cómo
puede aplicarse, fundamentalmente en el ámbito de las ciencias médicas, aunque lo
que se expone sea válido para cualquier ciencia, incluida las sociales.
Para ello, comenzaremos aclarando algunos malentendidos que lo rodean, y que tienden a confundir a
los principiantes.
Posteriormente, aclararemos cuáles son los elementos lingüísticos indispensables para comprender su
estructura, para pasar luego a considerar sucesivamente:
1/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Las discusiones acerca del método científico se inscriben en una serie de errores conceptuales
que llevan a disminuir su importancia, en algunos casos, o a pensar que es la llave para
puede resolver todos los problemas de la ciencia, en otros.
¿Método o métodos?
El primero de los equívocos acerca del método científico plantea una falsa
disyuntiva entre éste y los métodos y técnicas que son propias de cada disciplina,
y que se utilizan para estudiar el campo de conocimiento que les pertenece, les
atañe.
La confusión radica en que si bien es cierto que existe una enorme diversidad en las formas
específicas con las que los científicos exploran la realidad, y que son adecuadas a cada objeto
de estudio, no son lo que se entiende por método científico.
2/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
¿Que es entonces?
Existen:
Esta falta de sistematización hace que no sea el objeto de la metodología. No existe tal cosa
como un método para descubrir las leyes y los hechos de la ciencia.
3/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Nada más y nada menos. Todo conocimiento debe dar razón de lo que afirma. Si no lo
hace, no pasa de ser mera opinión. El método científico es el que permite dar esas razones.
Esta percepción por parte de los científicos y de quienes se interesan en la ciencia es una
consecuencia natural de la aceptación del modelo copernicano para el sistema planetario, y
del consiguiente abandono de la creencia en la centralidad de la Tierra en el universo, como lo
sostenían la Iglesia y el poder, y del posterior triunfo de la física de Newton. En el plano de la
medicina, el descubrimiento de la circulación sanguínea por parte de Harvey corroe a la
medicina tradicional de Galileo, otro de los pilares de la ciencia aceptada, introduciendo la
experimentación como fuente de conocimiento.
4/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Como surge del breve recuerdo histórico que hicimos, es Bacon, un filósofo, quien analiza la
ciencia de su época, y concluye que los progresos que experimenta se deben a que, muchas
veces sin saberlo, los científicos siguen una metodología especial, la inductiva. De acuerdo a
esta caracterización, ciencia es lo que hacen los científicos, y método científico es la manera
en que se justifican sus hallazgos, según lo analizan fundamentalmente filósofos, y en
ocasiones científicos, pero no en cuanto tales, sino como metodólogos, como epistemólogos
(la epistemología es la rama de la filosofía que se ocupa de la teoría del conocimiento,
científico en este caso).
A fin de que se comprenda adecuadamente lo que esto implica, quisiera hacer una
analogía entre la ciencia y el lenguaje. Sabemos que basta nacer en un hogar
educado para hablar correctamente un idioma. No es necesario conocer las reglas
gramaticales para hacerlo. En realidad, las reglas gramaticales y otras que rigen el
uso correcto de un idioma son un producto del análisis de los expertos en el
lenguaje, los gramáticos y otros. Si esto es asi, sí se puede hablar correctamente
sin conocer las reglas de uso del lenguaje y hacer ciencia sin conocer la
metodología científica.
5/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Como la ciencia misma, lo estudia una disciplina especifica, que es practicada por una
comunidad especializada asimismo específica, que tiene sus propios métodos de estudio
y de análisis, insertos es una historia, una tradición común que los hace reconocibles a
través del tiempo.
Como la ciencia, conoce de avances y cambios, en la medida en que emplea con más
rigor sus herramientas de estudio, e incorpora otras.
6/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Síntesis
Agregamos ahora que el método científico toma en consideración sólo aquello que se afirma,
que se enuncia. No se refiere a ideas o conceptos, sino a lo objetivo, lo que es público de la
ciencia: aquello que se enuncia. Por lo tanto, el análisis del lenguaje de la ciencia es
central para la metodología.
7/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Introducción
En el apartado anterior, habíamos caracterizado al método inductivo como aquel que nos
permite pasar de Enunciados de Nivel I que hablan de propiedades observables de uno o
varios ejemplares, a Enunciados de Nivel II, que hablan de la todos los ejemplares en estudio
en todo tiempo y lugar -llamando a los enunciados con estas características, leyes-.
Habíamos mencionado asimismo que se propuso un método para la ciencia una vez que la
historia hizo que no fuera posible que la religión o la autoridad pudiera invocarse como fuente
de conocimiento. Pues bien. El método inductivo garantizaría que el conocimiento científico
fuera verdadero. En realidad, no podía menos que ser así. Si se parte de hechos conocidos de
primera mano por observación de los mismos -y por lo tanto verdaderos- no se puede menos
que llegar también a generalizaciones -leyes- verdaderas.
Este razonamiento tiene su base más firme en el conocimiento cotidiano. En la vida de todos
los días se hacen permanentemente inducciones, incluso a partir de una sola observación.
Después de todo, nuestra misma supervivencia depende de que sepamos cuales son las cosas
y circunstancias que permanecen estables en nuestro entorno, a fin de que podamos
movernos en él con seguridad.
Las calles que recorremos siempre llevan al mismo sitio, nuestro automóvil
responde siempre de la misma manera, la facultad de medicina se encuentra
siempre en el sitio en el que la conocimos cuando concurrimos a ella por primera
vez. Tenemos que estar seguros de nuestra comida, del afecto de quienes nos
rodean, de la comodidad de nuestro hogar. Adquirimos estas seguridades de
manera inductiva, porque tenemos constancias de que así es, de que así son las
cosas, por una experiencia cotidiana de que ocurren de esta manera y no de otra,
incluso -como en el caso de la facultad de medicina- cuando lo hayamos
experimentado por una única vez. Estas son leyes muy simples, pues toda
situación constante puede ser expresada a la manera de una ley, ya que establece
que siempre algo es de cierta manera, y fueron obtenidas de manera inductiva
(recordamos el ejemplo más simple de ley, que consta en todos los textos: todos
los cuervos son negros).
8/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Inducciones tan simples como las del cariño de nuestro perro, se ven desmentidas
cuando nos muerde (es sabido que la mayoría de las mordeduras de perro ocurren
en el hogar, a miembros de la familia). Ejemplos cotidianos, un poco más
elaborados muestran lo mismo. Es sabido, por inducción, que el pan alimenta. No
obstante, en el sur de Francia, el pan provocaba la locura de quienes lo consumían
(un hecho registrado en la obra de teatro de Carlos Gorostiza "El pan de la
locura"); se descubrió que se debía al cornezuelo de centeno cuando el grano tiene
determinado grado de humedad. Sabemos que el sol sale todos los días; cuando
llegaron relatos de viajeros que contaban que hacia el norte, muy hacia el norte el
sol no moría con el día, nadie les creyó; tan firme era la inducción cotidiana.
A la luz de estas consideraciones, la inducción fue vista, sin dudarlo, como el método propio
de la ciencia.
Pronto se vio que los pasos del método inductivo podían ser completados
añadiéndole una serie de maniobras adicionales a fin de hacerlo más eficaz.
A ellas nos referiremos a continuación.
Para quienes no tenga a mano los artículos anteriores, un enunciado existencial expresa que "existe
9/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
alguno o algunos ejemplares de tales o cuales características", pero sin particularizar aquello de lo
que habla en un ejemplo preciso, por lo que es tan indeterminado como una ley general.
Nuevamente para quienes no tiene a mano los artículos anteriores un enunciado observacional
habla de esta o estas cosas determinadas que se encuentran en tal lugar en tal momento, y cuya
verdad o falsedad puede constatarse directamente.
Nuevamente para quienes no tiene a mano los artículos anteriores un enunciado observacional
habla de esta o estas cosas determinadas que se encuentran en tal lugar en tal momento, y cuya
verdad o falsedad puede constatarse directamente.
Estos ídolos son los prejuicios, los falsos conocimientos, los intereses. Este razonamiento basado en
ídolos a los efectos de entender a los errores en la ciencia entra en el pensamiento social y
económico con el nombre de ideología, como se denomina a la deformación de la percepción que
experimentan quienes miran los fenómenos sociales desde el particular punto de vista de su grupo
social -una visión que por lo tanto es parcial, y potencialmente falsa-, en vez de mirarlo desde todos
los puntos de vista posibles, una condición básica de la objetividad requerida por el conocimiento
científico (basta pensar en la percepción diferente de los fenómenos sociales según se los mire desde
los organismos internacionales, o desde los desocupados; desde los bancos, o desde los ahorristas
defraudados).
10/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
En las investigaciones de Claude Bernard, el gran investigador francés, sobre el curare, había
abundantes constancias de que a la herida por una flecha envenenada con curare sigue
indefectiblemente la muerte del animal o persona que la recibe.
La inducción consiste en formular una ley general que exprese: "Todo animal herido con
curare morirá envenenado". Se hace ver que la ley adopta la forma de un enunciado general
-habla de todos-, en el que hace una predicción acerca de lo que sucederá. El predecir un
suceso es la meta del conocimiento, y por supuesto, de la ciencia: esas presunciones son la
base del éxito de las acciones de los hombres en su medio natural y social.
Muy tempranamente se vio uno de sus principales defectos: si se registra como dato
relevante sólo aquello en lo cual sucede algo en circunstancias determinadas -sus instancias
positivas-, prácticamente puede inducirse una ley de innúmeros hechos que nadie pretende
que formen parte de la ciencia.
La manera de controlar a la inducción simple consiste en una serie de métodos cuya autoría
se atribuye a John Stuart Mill (1806-1873). Tiende a no mencionarse que al menos dos de
ellos, los más conocidos, pertenecen a la tradición médica desde los tiempos de Hipócrates,
quien fue el primero en mencionarlos textualmente.
Me refiero a los métodos de la concordancia y de la diferencia.
El primero de ellos, método de la concordancia, estipula que si hay una serie variable de
factores siempre que ocurre un determinado fenómeno, se atribuye una relación causal a
aquel que aparece en todas ellas.
11/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Tiene el inconveniente de que no siempre se encuentra un único factor que comparten todos
aquellos que presentan un fenómeno dado, y no se puede discriminar a cuál atribuirlo. Se lo
hace con el segundo método inductivo, del que nos ocupamos a continuación.
Para quienes lo desconozcan, recordamos que hace más de dos mil años antes que Stuart
Mill, Hipócrates expresó:
No es difícil advertir que es otra manera de formular el método de las concordancias y las
diferencias.
Como observamos, hasta ahora los métodos tienen que ver con evaluar qué sucede si se
eliminan algunos de los factores en juego:
12/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
ningún papel. Se trata del método de las variaciones concomitantes, el que afirma que un
fenómeno que varía cuando lo hace un factor determinado, indica que este último está
conectado al primero por alguna forma de causalidad.
Pese a que la inducción fue considerada el método científico por antonomasia, y que la
metodología estadística tiene mucho que ver con la inducción, esta creencia comienza a ser
demolida cuando el filósofo escocés David Hume (1711- 1776) sostiene, con buenos
argumentos, que la inducción misma -aquello que justifica a la ciencia, su método- no se
encuentra justificada.
Nosotros, médicos, debemos recordar que el método hipotético-deductivo fue planteado unos
70 años antes por el fundador de la fisiología moderna, Claude Bernard, en su clásico libro
Introducción al método de la medicina experimental.
13/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Introducción
El secreto del método científico es que dice qué clase de relación existe entre
nuestra experiencia inmediata, aquello que se puede constatar personalmente, y
las leyes de la ciencia, que hablan de lo que ocurre en todos los casos, en todo
tiempo y lugar, y que por consiguiente, no puede constatarse personalmente.
Habíamos mencionado que durante siglos, se había considerado que el método inductivo era
el método de la ciencia. Las leyes se justificaban pues desde los casos que conocemos, se
inducen, por generalización, esos enunciados generales que son las leyes.
También habíamos mencionado que al menos desde Hume, se sabía que la inducción no podía
ser justificada de ninguna manera, y por lo tanto, que la misma ciencia, sus leyes, no tenía
justificación.
Desde el Círculo de Viena, un grupo formado en Viena alrededor de los años veinte del siglo
pasado por científico, lógicos y matemáticos de primera línea, entre los que cuentan Einstein
y Russell- se responde que las leyes no son auténticos enunciados, son sólo reglas para
pasar de unos enunciados que habla de sucesos observables -de Nivel I- a otro enunciado
que habla de otro hecho observable, que ocurre a continuación del primero. Así, una
inducción muy simple como la que permite decir que cuando escuchamos un trueno, pronto
veremos un rayo, pues siempre sucedió así.
Desde el lenguaje de la ciencia, decimos que el primer enunciado "Constato que este paciente
presenta manchas de Koplick" es de Nivel I, y lo mismo lo es el segundo que predice "Al
tiempo presentará una erupción sarampionosa".
Para quienes buscaban escapar al problema de la inducción, hay simplemente una unión,
dada por la experiencia, entre el primer enunciado y el segundo.
14/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Podemos compararla con la otra posición, la que sostiene que entre ambos enunciados,
posibilitando el razonamiento, existe una ley no enunciada más o menos de la siguiente
forma:
"En todos los casos, si un paciente presenta manchas de Koplic, entonces tendrá
en poco tiempo una erupción sarampionosa".
Una ley que se obtiene por inducción de los numerosos casos en que una erupción siguió a
una manchas en la boca.
Si la primera posición está en lo cierto, las leyes no necesitan ser justificadas, no es necesario
invocar un proceso inductivo que las justifique, desde el momento en que no hay leyes
propiamente dichas, entendidas como enunciados generales que hablan de todos los
miembros de un conjunto en los que sucede aquello que dice la ley, en todo tiempo y lugar.
Pero se tenía la certeza de que la ciencia hablaba de cosas de las que no teníamos
experiencia directa, y que con eso explicaba aquello de que podíamos observar, ampliando el
universo de lo conocido. Sin la ciencia no hubiéramos sabido de los mundos del microscopio ni
del telescopio, no hubiéramos conocido el inconsciente, las reacciones químicas, los genes. No
hubiéramos sabido que el sarampión es una enfermedad causada por un microorganismo.
En lo que sigue mostraremos los elementos que forman el método hipotético-deductivo, y los
principios en los que se fundamenta.
El método hipotético-deductivo simple, aunque incompleto, es una versión que contiene los
elementos básicos del método, y la manera más clara de presentarlo.
15/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
16/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Contrariamente al método inductivo, Popper nos hace ver que ninguna ciencia, ningún
conocimiento puede comenzar por la observación de lo que sucede. Su criterio es muy simple.
Sencillamente, nos dice que si alguien nos pregunta acerca de lo que nos transmiten nuestros
sentidos en un momento determinado, difícilmente sepamos como responderle
correctamente.
Como constatamos, no hay una única respuesta a la pregunta acerca de qué experimentan
nuestros sentidos. Algunas de las cosas que experimentamos tienen relación entre sí, otras
no.
Popper nos indica que una experiencia dada, para que sea significativa, tiene que
serlo con respecto a un punto de vista específico, y no otro.
Una respuesta es adecuada, si nos preguntamos por el tiempo. Otra, si lo es por
el lugar en el que estamos. Otra, por nuestra posición. Otra, por lo que
escuchamos, etc.
Desde nuestro ejemplo de la medicina, observamos con cuidado la boca del paciente -además
de porque lo exige la buena rutina clínica-, pues tenemos la hipótesis, por presentar además
decaimiento y temperatura, de que padece una enfermedad infecciosa, que dada su edad,
pudiera ser una eruptiva. Creemos que es un caso -un ejemplo- de la teoría infecciosa de las
enfermedades, que dice que en "todos los casos en que encontremos una mancha de Koplik
en la boca del paciente, este tendrá una erupción sarampionosa". Es el conocimiento de esta
hipótesis la que nos hace buscar en la boca del paciente, y luego la erupción, o palpar los
ganglios para saber si no será una erupción rubeoliforme.
17/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
El método, pues, no empieza, no puede empezar por observaciones, sean cuales sean. El
sentido de las investigaciones no va desde la observación hacia las leyes, sino,
sorprendentemente desde lo que se conocía hasta ese momento, desde las leyes -las
hipótesis, hacia las observaciones.
Hacemos notar que cambiamos con respecto al conocido esquema de la inducción tanto el
sentido de la inferencia (se llama inferencia a un proceso de razonamiento) que se invierte
desde los hechos a las leyes, como la misma inferencia, que pasa a ser de deducción, en vez
de inducción.
Asimismo, hemos cambiado el punto de partida, que sigue siendo de enunciados de Nivel II o
III, pero ahora llamándolos hipótesis; también reemplazamos Enunciados Nivel I por su
nombre en el método: consecuencias observacionales, pues refleja con este nombre que
es la consecuencia de un proceso de deducción.
18/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Como veremos luego, al introducir a la deducción como la inferencia que permite ir desde las
hipótesis, consideradas como las premisas del método, hasta sus conclusiones o
consecuencias observacionales, se presenta una cuestión paradójica con respecto a la verdad
o falsedad de las hipótesis, cuya elucidación buscamos mediante el método.
19/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Habíamos dicho que una hipótesis es una propuesta de solución a un problema. Normalmente
dentro del método hipotético-deductivo, se trata de un problema empírico, que plantea la
realidad. Pero también puede tratarse de un problema dentro de una teoría dada, y no sólo
de un problema empírico
En medicina, el problema puede consistir en el malestar del paciente, que obliga a buscar
signos y síntomas, y proponer -como hipótesis- que padece una cierta enfermedad.
Los médicos no son científicos, sino que aplican un conocimiento ya elaborado. Por eso,
nuestras hipótesis ya están dadas dentro de un repertorio conocido de antemano, y cuyas
variables dan lugar al diagnóstico diferencial.
Pero un científico tiene un problema y carece de antecedentes seguros para formular sus
hipótesis. Su respuesta al problema debe ser original.
¿Cómo se hace? No hay una única manera.
En ocasiones, se propone una hipótesis por analogía con otras circunstancias; por ejemplo, se
puede pensar que la propagación del sonido en todas direcciones desde una fuente sonora, lo
hace por ondas, similares a las que se provocan en el agua cuando la impacta una piedra.
A veces, la iluminación ocurre mediante un sueño: Kekulé, un químico que está intrigado por
conocer la fórmula de las sustancias orgánicas, sueña, luego de dormirse mirando el fuego de
una chimenea, con una serpiente que se muerde la cola, y intuye que allí se encuentra la
solución a su problema. Propone, en vez de un ordenamiento lineal de los elementos de las
moléculas, un orden que se cierra en sí mismo, casi un círculo, un hexágono; desde
entonces, se sabe que las sustancias orgánicas se ordenan según la forma del ciclohexano.
Otras veces, es una metafísica griega, como el atomismo, la que guía a las investigaciones
sobre la constitución de la materia de fines del siglo XIX que culminan con la teoría atómica.
Con los nuevos elementos, el esquema del método hipotético-deductivo es ahora, luego de
introducir en el esquema anterior el problema y la intuición de la que surge la hipótesis, el
siguiente:
20/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
¿Cómo funciona el mecanismo deductivo que permite pasar desde los enunciados de
Nivel II o III, las hipótesis, a enunciados de Nivel I, sus consecuencias
observacionales?
Veamos un ejemplo.
21/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Recién ahora damos el paso siguiente, que consiste en ir desde este enunciado existencial, a
un enunciado observacional que lo ponga a prueba.
Este enunciado se armará especificando, concretando, los datos más generales del enunciado
existencial, de tal manera que diga de qué perro se trata, además de datos generales acerca
de su situación espacio temporal (aunque en la redacción esta información pueda darse por
supuesta).
Veámoslo:
Como se observa, tiene la forma de una predicción, predice lo que pueda suceder con Fido.
Es este enunciado el que se pone a prueba, y su verdad o falsedad dirán sobre la verdad o
falsedad de la teoría.
22/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Una vez llegado al enunciado básico, observacional, que es una consecuencia de deducir
desde la hipótesis, llega la hora de ver si esto se cumple o no se cumple.
Este enunciado básico, por supuesto contradice el enunciado existencial que prohibe que eso
suceda con Sultán, que es entonces, falso.
Si esto es así, la hipótesis es, sin ninguna duda, falsa. Para explicarlo debemos recurrir a las
leyes de la lógica. Sabemos que lo obtuvimos deduciendo desde la hipótesis.
Es sabido que las leyes de la lógica conservan la verdad, es decir, que si se parte de premisas
verdaderas, la conclusión debe ser verdadera.
En este caso la conclusión es falsa.
Como la lógica prohíbe que se pueda ir desde la verdad de las premisas a una conclusión
falsa, necesariamente la premisa -la hipótesis- debe ser falsa.
En el lenguaje del método hipotético-deductivo, si la consecuencia observacional es falsa, la
hipótesis ha sido refutada.
Como vemos, no hay dudas acerca de que el método nos permite constatar si una hipótesis
es falsa, nos permite refutarla.
La primera respuesta que surge es que la hipótesis es, por lo tanto, verdadera. Sin embargo,
esto no es así, no puede decirse que la hipótesis sea verdadera. De acuerdo a las leyes de la
lógica, desde premisas falsas, con un razonamiento verdadero, puede llegarse a una
conclusión verdadera. La verdad de la conclusión no dice nada acerca de la verdad de la
premisa.
¿y qué pasa si siempre las predicciones que permite la hipótesis son verdaderas?
¿Podemos decir en este caso que la hipótesis es verdadera, o que está más próxima
a la verdad?
De ninguna manera. No importa que sea un caso o que sean mil, no por eso la hipótesis
avanza hacia la verdad.
23/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Popper dice que cuando esto sucede, cuando se ponen a prueba de muchas
maneras y resulta airosa, la hipótesis ha "demostrado su temple", y puede ser
usada como si fuera verdadera por los científicos, que en ese uso continúan
probándola, hasta que finalmente se la refute, y de lugar a una hipótesis más
completa, mejor, pero siempre refutable en principio.
Como sucedió en la historia de la filosofía, la del páncreas resultó sólo una parte -muy
importante- de la cuestión. Desde las investigaciones de Bernardo Houssay sabemos que
también es importante la hipófisis, al punto que su extirpación impide la muerte por diabetes
de los animales de experimentación. También intervienen otras glándulas de secreción
interna, el sistema nervioso, etcétera.
Esta asimetría entre la refutación y la verificación de las hipótesis -se refutan, pero no se
verifican- se expresa diciendo que:
Afirmar la verdad de la hipótesis de la que partió la cadena deductiva es un error lógico, una
falla de razonamiento llamada Falacia de afirmación del consecuente. Consiste
precisamente en esto, afirmar mediante la verdad de la conclusión (el consecuente) de un
razonamiento, la verdad del antecedente, o premisa primera.
24/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Una vez vistos, y justificados los pasos del método hipotético deductivo simple, esbocemos a
espejo suyo los pasos que debe tener un protocolo investigación a los efectos de estar
correctamente formulado, y luego cómo debe ser descripto -en un artículo- la experiencia.
1. Problema
2. Hipótesis
3. Resultados esperados
4. Discusión
El primer punto, Problema, debe discutir y aclarar el problema que se intenta solucionar.
Como se ve, este esquema que puede ser conocido para el lector, no es un capricho o una
costumbre de los investigadores, sino que tiene su origen en la filosofía de la ciencia de Karl
Popper -quien publica su texto La lógica de la investigación científica en 1934-, y dentro
de la tradición médica, en los escritos metodológicos de Claude Bernard.
Es poco sabido que el método hipotético-deductivo fue presentado por este autor, utilizando
incluso las mismas palabras que Popper para describir sus pasos -hipótesis, problema,
intuición, experimento, refutación pero no verificación-, casi 70 años antes -de 1865 es su
Introducción al método de la medicina experimental-. Cuando alrededor de 30 años
después de haber publicado su libro le hacen notar a Popper en apenas un tercio de página el
uso de la palabra hipótesis por parte de Claude Bernard, responde que no lo sabía, no conocía
este antecesor suyo.
Por supuesto, no hay completa identidad entre ambos autores. Claude Bernard no conoce los
argumentos lógicos que son la base de la justificación popperiana del método -mucho más
complejos y completos de lo que hemos mencionado, ni tiene que polemizar con el neo-
positivismo.
Desconocido por los filósofos, los escritos de Claude Bernard fueron conocidos por todos los
25/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Sin embargo, este esquema muy simple será enriquecido en la medida en que avancemos en
las distintas metodologías.
26/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Introducción
Habíamos mencionado que si bien posibilita una introducción adecuada a los principales
argumentos del hipotético-deductivismo, ha sido llamada dogmática o ingenua, y
provendría de una incorrecta simplificación del pensamiento de Karl Popper y de Claude
Bernard.
27/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Claude Bernard nos muestra, primeramente, coincidiendo con Popper, que el experimento
surge de la teoría y no a la inversa ("yo me sentí llevado a probar esta punción como
resultado de consideraciones teóricas que no necesito recordar"), y a continuación su
tenacidad en persistir en su hipótesis primera, pese a repetidas situaciones refutatorias.
Luego va a argumentar -y suponemos que debe haberse visto frente a tales situaciones en el
curso de sus extensas investigaciones- que debería persistirse incluso en ausencia de un
primer éxito casual como el que menciona:
"Voy a añadir a lo anterior una reflexión que muestra cuántas fuentes de error
pueden rodear a los fisiólogos en la investigación de los fenómenos vitales. Voy a
suponer que en lugar de lograr inmediatamente poner diabético al conejo, habían
aparecido al principio todos los hechos negativos; resulta claro que, después de
fracasar dos o tres veces, debería haber llegado a la conclusión de que la teoría
que me servía de guía era falsa,y que la punción del cuarto ventrículo no producía
diabetes. Pero habría estado equivocado; con cuánta frecuencia se han debido
equivocar los hombres y se deben equivocar aún a este respecto."
No piensa, en el relato anterior, que su teoría esté refutada porque el experimento no fue
exitoso en más de ocho ocasiones. Ahora nos dice que tampoco la hubiera considerado así
aunque la experiencia hubiera salido mal dos o tres veces, incluso en ausencia de un éxito
casual que animara seguir el camino emprendido. Y si, siguiendo los dictámenes del
refutacionismo ingenuo lo hubiera hecho, si hubiera pensado que la confrontación con la
naturaleza la refutaba, hubiera estado en un error.
28/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Ella surge de las condiciones propias de la situación experimental -que introduce una
complejidad mayor al esquema del hipotético-deductivismo-, y al cuestionamiento de lo
indubitable de el o los enunciados básicos que refutan la hipótesis.
Lo dogmático consiste en la creencia de que los enunciados básicos cuando contradicen a las
hipótesis fundamentales las refutan inexorablemente, siendo obligación del científico acatar el NO que
le dicta la naturaleza, y rechazarlas de inmediato.
29/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
¿Qué sucede cuando entre el enunciado básico que describe un cierto estado de
cosas y su refutación (o verificación) que refuta (o corrobora) la hipótesis
originaria se interpone, con toda necesidad, el experimento, o en los casos más
simples, la sencilla observación?
Son ellas:
A su vez, estas hipótesis adicionales pueden ser simples hipótesis aisladas, o formar parte de
sistemas teóricos diferentes al de la hipótesis puesta a prueba, como podrían ser
consideraciones acerca de la anatomía y fisiología del conejo.
Ahora puede verse con claridad que lo que se contrasta no es sólo la hipótesis originaria,
sino un conjunto de hipótesis, por lo que el experimentador se encuentra en condiciones
tales que sin violar ninguna regla de racionalidad, pueda decidir que el resultado de la
experiencia no refuta la hipótesis fundamental, sino a alguna de las hipótesis adicionales. Así
se explica que pueda insistir una y otra vez ante el NO de la naturaleza, y finalmente triunfar.
Para eludir la refutación, formula hipótesis ad-hoc, nombre genérico que recibe toda
hipótesis introducida con el único fin de proteger los supuestos iniciales.
En una correcta práctica científica, las hipótesis ad-hoc se aceptan sólo si son
posteriormente puestas a prueba y corroboradas en un diseño experimental
independiente.
30/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Las fallas de Claude Bernard en sus intentos de provocar diabetes en los conejos, y su
negativa a considerarlas refutatorias de la presunción acerca de un centro de control de la
glucemia en el cuarto ventrículo, aduciendo problemas en su punción -lo que ponía en
cuestión a un conjunto de hipótesis acerca de la anatomía del conejo, la habilidad en el
manejo de la aguja, la profundidad requerida por la punción, etc.-, es una clara muestra de la
fertilidad de la tenacidad de los científicos -obstinación irracional la llamaría el refutacionismo
dogmático-, argumentando ad-hoc contra la respuesta de la naturaleza a los primeros
requerimientos.
No sólo puede objetarse la corrección del conocimiento acerca de las características que
poseen los elementos involucrados en el experimento, como en el caso citado.
Hipócrates dice algo similar, casi 2000 años antes de Stuat Mill, en un lenguaje que nos es
mucho más sencillo:
Hacemos notar que si bien el método de las concordancias y las diferencias permite evaluar la
pertinencia de una variable en la aparición de un fenómeno, no discrimina si es el único
31/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Una vez más, la apuesta ad-hoc ahora contra la hipótesis factorial, puesta a prueba
rigurosamente, juega a favor del desarrollo de la ciencia.
Hipótesis auxiliares acerca del material de trabajo, hipótesis factoriales, cláusula ceteris
paribus, hipótesis ad-hoc forman parte del entramado teórico que se pone en juego cada vez
que el científico comprueba la corrección o la falsedad de su hipótesis fundamental,
debilitando el dogmatismo del método hipotético-deductivo, para transformarlo en
liberalizado. Interpuestas entre ésta y la experiencia, demoran, amortiguan el poder
refutatorio de los enunciados básicos, contribuyendo en el proceso a aumentar el
conocimiento humano.
Ya se había establecido el carácter hipotético de las teorías científicas, así como de todo el
complejo de hipótesis auxiliares que intervienen en ciencia, y con ello el falibilismo de todo
conocimiento, por más sólidamente establecido que se lo considere.
32/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
El empirista construye su teoría del conocimiento y de la ciencia sobre la base firme de los
hechos observables. Lamentablemente la inducción, herramienta lógica de su
epistemología, le impide llegar hasta las leyes.
Para el refutacionista dogmático, los hechos refutan a las teorías; al hacerlo arroja
por la borda junto con las hipótesis falsas, hipótesis que no necesariamente lo son, e
inhibe investigaciones legítimas derivadas de las hipótesis ad-hoc.
El hecho experimental.
El color rojo que aparece en un papel tornasol permite leer la acidez de una orina sólo si se lo
interpreta a la luz de una teoría muy simple, la que rige al mencionado papel. Menos
inmediato y más complejo es el resultado que aporta un fotocolorímetro, pero el esquema es
el mismo: una o más teorías nos aseguran que cierta desviación de la aguja quiere decir tal
cosa, siendo tal cosa el hecho que el empirista y el refutacionista dogmático quieren ver
como lo arquetípico de lo directamente observable y verificable, obviando las teorías
interpretativas que llevan a asignar otro valor al rojo del papel, o al trazo del fotocolorímetro.
Sea acidez o aumento de las gammaglobulinas, el dato no se encuentra en la simple
observación, sino en la interpretación de lo observado.
Una situación quizás límite lo constituye la hipótesis de Prout, quien sostuvo en 1815 que
todos los átomos están compuestos de átomos de hidrógeno -la unidad atómica de peso -, y
que por lo tanto los pesos atómicos de todos los elementos puros eran múltiplos enteros del
de hidrógeno. Todas las mediciones desmintieron esa afirmación durante casi un siglo,
durante el cual los sucesores de Prout cuestionaron con éxito las sucesivas técnicas que
permitían purificar y pesar sustancias -contribuyendo con la crítica a su perfeccionamiento-;
fué corroborada recién cuando en el laboratorio atómico de Rutherford se diseñaron técnicas
físicas de purificación, en reemplazo de las técnicas químicas empleadas hasta ese momento.
El cuestionamiento de los enunciados básicos que refutaban a Prout, cuestionando las teorías
interpretativas que permitían construirlo, duró casi un siglo.
| Introducción a la Metodología de la Investigación
33/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
El hecho observable
Los argumentos son variados y tienden a establecer que ellos también son hipótesis acerca
de la naturaleza que es necesario contrastar, y por lo tanto falibles, refutables -recordemos
que si no lo fueran, no serían según el criterio de demarcación, enunciados empíricos-.
La epistemología genética de Jean Piaget apoya las afirmaciones de Popper de que incluso la
percepción -ver rojo, caballo o vaso-, depende de teorías interpretativas básicas construidas
mayoritariamente desde el nacimiento hasta los 6 años. Como lo expresara Popper, el
conocimiento común es hipotético-deductivista.
Percepción de un color teoría visual enunciado empírico son pasos plenos de hipótesis,
y por lo tanto refutables.
Si los enunciados básicos son hipótesis, construidos con conceptos también hipotéticos que
expresan cualidades observables hipotéticas, de contrastación por lo tanto infinita, y cuya
verdad nunca podrá establecerse,
¿Cómo podremos usarlos para poner a prueba las leyes e intentar refutarlas?
34/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
necesario decidir que los enunciados básicos con los que pretendemos poner a
prueba la hipótesis fundamental ya han sido suficientemente corroborados, y
pueden ser aceptados en consecuencia como si fuesen verdaderos.
Esto implica que aceptar la base empírica es producto de una convención -un
acuerdo de que así sucede-, aunque se trate de enunciados lo suficientemente
sencillos para que los científicos puedan acordar su aceptación y poner fin a la
secuencia infinita de contrataciones.
¿Refutación?
Por otra parte, la misma percepción del experimento hace intervenir diversas teorías
interpretativas, entre ellas la que hace ver en el cambio de color en un papel tornasol la
presencia de ácido o de álcalis, y que es posibilitado por una teoría, en este caso, la química.
Recordemos que describimos a la semiología médica -que enseña a ver los signos de
enfermedad en los pacientes- como una de estas teorías interpretativas.
35/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
De ninguna manera. El científico puede optar por varias líneas defensivas, si piensa que su
hipótesis tiene grandes posibilidades de ser correcta, puesto que el resultado no pone a
prueba únicamente a la hipótesis fundamental, sino al conjunto de hipótesis que permiten
armar el experimento.
También podría suceder, si la experiencia corrobora la hipótesis, que hubiera otras variables
influyendo en el fenómeno, y que las que proponemos no sean las únicas. La cláusula ceteris
paribus puede estar equivocada.
Por otra parte, sabemos que el enunciado que describe la observación del resultado implica
teorías interpretativas de aquello que se ve, y que el enunciado básico se formula mediante
términos universales, cuya aplicación posee asimismo la característica de ser falible. Podemos
permitirnos, entonces, dudar de la certeza de la observación, sea porque no confiemos en
quien observa, en las condiciones en que se observa, en el aparato que permite observar, o
en la teoría mediante la cual se observa.
36/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
No en el refutacionismo liberalizado.
Así, es posible:
Con todo, las decisiones adoptadas pueden revisarse en cualquier momento a la luz de
nuevas evidencias empíricas, o nuevas inquietudes teóricas, y reiniciar así un proceso de
contrastación nunca cerrado definitivamente, como lo muestra de manera reiterada la historia
de la ciencia.
37/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Aquel cuya causalidad se ignora. Sólo pertenece a la ciencia, entonces, cuando se conoce a
qué ley obedece, y ésta debe ser, necesariamente, otra distinta a la que refuta.
38/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Lakatos dirá que el juicio no se emite en el momento del choque crucial entre
teorías, sino que es diferido hasta contemplar más de la evolución de ambas,
demorando históricamente el reemplazo de una por otra. Lo que en principio no
se considera una experiencia crucial, llega a serlo cuando se contempla
retrospectivamente el desarrollo de las teorías. Aunque quizás nos encontremos
aquí no en el límite del hipotético-deductivismo, sino por fuera del mismo, donde
no nos acompaña el pensamiento de Popper o de C. Bernard.
Nos encontramos en este momento en una inflexión dentro de la filosofía de la ciencia que
marca el cambio de la problemática iniciada por el neo-positivismo a una nueva manera de
entender la actividad científica: el avance de la ciencia como desarrollo de paradigmas,
estrategia de reflexión inaugurada en 1962 por Thomas Kuhn en La estructura de las
revoluciones científicas, que cierra un capítulo brillante de la historia, para iniciar otro.
39/40
Universidad Nacional de Tres de Febrero UNTREF VIRTUAL
Pasamos ahora del método hipotético-deductivo simple, al liberalizado o complejo. Aumenta asimismo la
complejidad y la precisión de los pasos de una investigación.
Como recordamos, esos pasos son los siguientes en el método hipotético-deductivo simple:
Todos permanecen igual, agregándose entre el punto tercer, la hipótesis, y los resultados esperados, el punto que
corresponde a las hipótesis auxiliares, y que en la terminología habitual de los proyectos de investigación, o de la
presentación de trabajos científicos se denomina materiales y métodos. En este punto se discute o se explicita
aquellos objetos con los cuales se investiga, y los métodos que se piensa utilizar en la experiencia. Los materiales
y métodos varían de disciplina en disciplina.
Por ejemplo, en bioquímica, los materiales pueden ser los reactivos que se utilizan, y los
métodos, los métodos de determinación de los resultados. En la investigación clínica, en
ocasiones los materiales pueden ser en ocasiones el grupo de pacientes, y los resultados
analizados mediante métodos estadísticos. Cuando se investigan los resultados terapéuticos de
algún fármaco, éste entra asimismo dentro de los materiales.
1. Problema
2. Hipótesis
3. Materiales y métodos
4. Resultados esperados
5. Discusión
No será este el último protocolo de investigación que veamos. A medida que avancemos en la
evolución histórica de la metodología científica, se completa y en parte se rectifica,
comprendiéndose cada vez con más profundidad la índole de la investigación científica.
40/40