Está en la página 1de 121
b-Yb-18 Pes: Centro, de Arbitraje (Cémara de Comercio! Lima ic ‘ABR 107 Lima, 25 de abril de 2017 WP 33h Sefiores MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES Mesa de Partes de la Procuraduria Publica del Ministerio de Transportes y Comunicaciones Jiron Zorritos N° 1203 Lima.- Ref.: Caso Arbitral N° 3169-2015-CCL De mi consideracién: Por medio de la presente cumplo con remitirles e! Laudo Arbitral contenido en la Resolucién N° 27, emitido y depositado en el Centro por el Tribunal Arbitral con fecha 25 de abril de 2017. Sin otro particular, quedo de ustedes. Atentamente, a ta GIORGIO ASSERETO LLONA $ yoN Secretario Arbitral M se Gisrappe Goribalds W396, #811) 719 1550" G11) 463 3434 © atbijeccibcomaralimaera.pe www comaraina og pe 9. Cen! Ices \BALDECOMERCIO DE LINIA PYCENTRO DE ARBITRAJE ‘ul par 25 AMIS ‘OBRAINSA CONCESION VALLE DEL ZANA S.A. Vs. [MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES taupo, Miembros del Tribunal arbitral Ricardo Rodriguez Ardiles Fernando Cantuarias Salaverry Carlos Cardenas Quirés Secretario Arbitral Giorgio Assereto Llona Lima, 25 de abril de 2017 oe cao Abitral N° 169.2018.¢cL ‘Obvainsa Concestn Vale del Za vs Inston de Transgortesy Com nba eb Acardo oseigue fades Presidente) Calas Cardenas Oro inpice |, IDENTIFICACION DE LAS PARTES. ! |. CONVENIO ARBITRAL I TIPO DE ARBITRAJE. IV. DESIGNACION E INSTALACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL....... V._ LEY APLICABLE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA VI. DELA DEMANDA: PRETENSIONES Y FUNDAMENTOS. VIL. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: PRETENSIONES Y FUNDAMENTOS. Vill. CUESTIONES MATERIAS DE PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL 60 IX, OTRAS ACTUACIONES DEL PROCESO ARBITRAL... 62 X. ANALISIS DE LAS PRETENSIONES 66 Interpretacién segtin la Buena Fe... Interpretacién Funcional... 69 il XI. DECISION 94 aro Abia” 3169-2028. (trans Concaidn vate del afavs Minster de Transportes yComunicatones caro Redgues Aas (resident) Ferendo Canta Salaery {ares Cardenas os GLOSARIO DE TERMINOS Consorcio/ Demandante] Concesionario/ OBRAINSA: — Obrainsa Concesién Valle del Zafia S.A. Entidad) Concedente/ Ministerio) mc: Ministerio de Transportes y Comunicaciones Supervisor! OSITRAN: — Organismo Supervisor de la Inversién en Infraestructura de Uso Publico - OSITRAN Contrato de Concesién para la Construccién, Conservacién y Explotacién del ‘Tramo Vial Nuevo Mocupe ~ Cayalti - Oyottin suscrito el 30 de abril de 2009. PEO: Programa de Ejecucién de Obras EDI: Estudio de Ingeniera Definitivo cao: Certificado de Avance de Obra osce: Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado Pagina 3 de 96 = ovo titra N*3169-2015:CcL (Obraina Conestn Vale del Za ve nsteride Transportes y Comunicaciones Aeatdo Roigues Aes (Presidente) Fernando Catuarls Slavery Gals Cardenas ats En Lima, a los 25 dias del mes de abril del afio dos mil diecisiete, el Tribunal Arbitral, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las normas establecidas por las partes, actuados los medios probatorios, escuchado los argumentos sometidos y deliberado en torno a las pretensiones planteadas en la demanda y contestacién, dicta el laudo siguiente: 1. IDENTIFICACION DE LAS PARTES 1. Son partes del arbitraje: DEMANDANTE DEMANDADO ‘Ministerio de Transportes y Obrainsa Concesién Valle del Zaria Comunicaciones Representante: Karin Ladines Mantila. | Representante: Eugenio Rivera Garcia Abogados: Abogado: Carlos Nufiez Mantilla Alfonso Roberto Carbajal Sanchéz Billy Franco Arias Cinthia Carmela Reyes Juscamaita | Sandras Ubillas Door Karin Ladines Mantilla I. CONVENIO ARBITRAL 2. Con fecha 30 de abril de 2009, Obrainsa Concesién Valle del Zafia y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones suscribieron el Contrato de Concesién: Del Tramo Vial: Nuevo Mocupe - Cayalti- Oyottin en adelante el Contrato, el cual en los numerales 18.11 y 18.12 de la Secci6n XVIll: Solucién de Controversias refleja el siguiente convenio arbitral: Arbitraje 18.11. Modalidades de procedimientos arbitrales: @) Arbitraje de Conciencia.- Todas y cada una de las Controversias técnicas que no puedan ser resueltas directamente por las Partes dentro del plazo de trato directo deberdn ser sometidas a un arbitraje de conciencia, de conformidad con el numeral 3 del Articulo 57 del Decreto Legislativo N" 1071, en el cual los drbitros resolverdn conforme a sus conocimientos y leal saber y entender. Los érbitros podrdn ser peritos nacionales 0 extranjeros, pero en todos los casos deberdin contar con amplia experiencia en la materia de a controversia técnica respectiva, y no deberdn tener conflicto de interés con ninguna de las Partes al momento y después de su designacién como tales. Pagina 4 de 96 i case Abra 3369-2015. (brass Coneetn Ve del Za 3 aster de Transportes yComuncacoes “abut Abel carl Rodigues Aries Presidente) FeroandaContuarasSlaeery Gels Cardenas Quuce b) Pagina 5 de 96 El Tribunal Arbitral podrd solicitar a las Partes la informacién que estime necesaria para resolver la Controversia Técnica que conozca, y como consecuencia de ello podré presentar a las Partes una propuesta de conciliacién, la cual podrd ser 0 no aceptada por éstas. El Tribunal Arbitral podré actuar todos los medios probatorios y solicitar de las Partes o de terceras personas los medios probatorios que considere necesarios para resolver las pretensiones planteadas. 1 Tribunal Arbitral deberd preparar una decisién preliminar que notificard a las Partes dentro de los treinta (30) dias siguientes a su instalacién, teniendo tas Partes un plazo de cinco (5) dias para preparar y entregar al Tribunal sus comentarios a dicha decisién preliminar. El Tribunal Arbitral deberd expedir su decisién final sobre fa Controversia Técnica suscitada dentro de los diez (10) dias siguientes a fa recepcién de los comentarios de las Partes, a su decisién preliminar 0 al vencimiento del plazo para presentar dichos comentarios, fo que ocutra primero. El procedimiento para la resolucién de una Controversia Técnica deberd llevarse a cabo en Ia ciudad de Lima, Pert. Excepcionalmente, y por Ja naturaleza del caso concreto, el Tribunal Arbitral se trasladaré a otra localidad sélo con el fin de actuar medios probatorios como un peritaje, una inspeccién ocular o cualquier otro medio probatorio que sea necesario actuar en otra localidad, por un plazo no mayor a diez (10) das. Los miembros del Tribunal deberén guardar absoluta reserva y mantener confidencialidad sobre toda la informacién que conozcan por su participacién en la resolucién de una Controversia Técnica. Arbitraje de Derecho Las Controversias No-Técnicas serdn resueltas mediante arbitraje de derecho, de conformidad con el Numeral 1 y 2 del Articulo 57 del Decreto Legislative N° 1071, procedimiento en el cual los Grbitros deberdn resolver de conformidad con Ia legislacién peruana aplicable. El arbitraje de derecho podrd ser local ¢ internacional, de acuerdo allo siguiente: @ Cuando las Controversias No-Técnicas que tengan un monto involucrado superior a Diez Millones y 00/100 Délares de los estados Unidos de América (US$ 10 000 000.00) 0 su equivalente en moneda nacional, poniendo en riesgo la continuidad del Contrato, las Partes trataran de resolver dicha controversia via trato directo dentro de un plazo de seis (06) meses adicionales al periodo de trato directo establecido en la Cléusula 18.10. De conformidad a lo dispuesto en Ia Ley del Sisterna de Coordinacién y Respuesta del Estado en controversias internacionales de inversién, Ley N° 28933 (el Sistema), el inicio del plazo adicional previsto para el trato directo se sujetard a la comunicacién que al respecto deberé Ae cao Atal W* 692015. (byoinsa Cones Vale del Zana ve nse de Tansparesy Comunicaciones una ira card Rogues Aces Present) Cato Cardenas Ques remitir la Parte que invocé fa presente cléusula al Ministerio de Economia y Finanzas en su calidad de Coordinador del Sistema, sin erjuicio de la obligacién de comunicacién anterior, a la otra parte, por escrito, sobre la existencia de un conflicto 0 de una incertidumbre con relevancia juridica. El plazo al que se refiere el pérrafo anterior podré ser ampliado por decisién conjunta de las Partes; acuerdo que deberd constar por escrito, siempre que existan posibilidades reales de que, de contarse con este plazo adicional, el conflicto serd resuelto mediante el trato directo. En caso las Partes no se pusieran de acuerdo dentro del plazo adicional de trato directo referido en los pdrrafos precedentes, la controversia suscitada serd resuelta mediante arbitraje internacional de derecho a través de un procedimiento tramitado de conformidad con las Reglas de Conciliacién y Arbitraje del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a nversiones (el CIAD!), establecidas en el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados, aprobado por el Perti mediante Resolucién Legislativa N° 26210, a cuyas normas las Partes se someten incondicionalmente. Para efectos de tramitar los procedimientos de arbitraje internacional de derecho, de conformidad con las reglas de arbitraje del CIADI, el CONCEDENTE, en representacién de! Estado de la Republica del Peru, declara que al CONCESIONARIO se le considera como “Nacional de Otro estado Contratante”, por estar sometido a control extranjero segtin lo establece el Literal b) del Numeral 2 del Articulo 25 del Convenio sobre Arreglos de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y nacionales de otros Estados, y el CONCESIONARIO acepta que se le cansidere como tal. El arbitraje tendré lugar en la ciudad de Washington 0.C,, Estados Unidos de América, y serd conducido en idioma castellano. Se seguird el procedimiento previsto en el Tratado al que hace referencia el parrafo anterior, para habilitar la instancia arbitral ante el CIADI. Si por cualquier razén el CIADI decidiera no ser competente o declinara asumir el arbitraje promovido en virtud de la presente clausula, las Partes de manera anticipada aceptan someter, en los ‘mismos términos antes sefialados, las Controversias No Técnicas que: (a) tengan un monto involucrado superior a Diez Millones y 00/100 Dolares de los Estados Unidos de América (US$ 10 000 000.00) 0 su aso Abia 3368:2015.60, ‘braneaConcenn Ville del Nareten de Traportesy Comuneacenes ‘bal Atel ricardo Rodegue: Aries (Prescente) Fernanco Canuanss Savery ) equivalente en moneda nacional, 0 (b) las Partes no estén de acuerdo sobre la cuantia de la materia controvertida, a las Reglas de Arbitraje del UNCITRAL. En ese caso el arbitraje se levard a cabo en Lima, Pert. Alternativamente, las Partes podrén acordar someter la controversia «otro fuero distinto al del CIADI si ast lo estimaren conveniente. Las Partes expresan su consentimiento anticipado e irrevocable para que toda diferencia de esta naturaleza pueda ser sometida a cualquiera de los tribunales arbitrales sefialados en los pdrrafos precedentes. Las Controversias No-Técnicas en las que el monto involucrado sea igual 0 menor a Diez Millones y 00/100 Dédlates de los Estados Unidos de América (US$ 10 000 000.00) 0 su equivalente en moneda nacional, y aquellas controversias de puro derecho que no son cuantificables en dinero, serén resueltas mediante arbitraje de derecho, a través de un procedimiento tramitado de conformidad con fos Reglamentos de Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Camara de Comercio de Lima, a cuyas normas las Partes se someten incondicionalmente, sienco de aplicacién supletoria primero el Decreto Legislativo N° 1071 y después los principios arbitrales asi como los usos y costumbres en materia arbitral, El arbitraje tendré lugar en la ciudad de Lima, Pert, y sera conducido en idioma castellano, debiendo emitirse ef laud arbitral correspondiente dentro de los ciento veinte (120) dias posteriores a la fecha de instalacién del Tribunal Arbitral. Excepcionalmente, el laudo podrd emitirse fuera de este plazo cuando el Tribunal arbitral considere indispensable actuar medios probatorios como peritajes 0 inspecciones oculares fuera de la ciudad donde se Hleva a cabo el procedimiento arbitral. Reglas Procedimentales Comunes 18.12 Tanto para el arbitraje de conciencia a que se refiere el Literal a) de la Cldusula 18.11 como para el arbitraje de derecho a que se refiere el Literal b) de Ja Cldusula 18.11, ya sea en su modalidad internacional 0 nacional, se aplicardn or igual las siguientes disposiciones generales: @) EI Tribunal Arbitral estaré integrado por tres (03) miembros. Cada Parte designard a un drbitro y el tercero serd designado por acuerdo de los dos Arbitros designados por las Partes, quien a su vez se desempefiardé como ina 7 de 96 caso titan 2169-2015. (brain Conestn Vale del avs Minster ge Transportes y Comunicaciones b) a ‘ntuna rita card Recrgues Ares (Present Fran Canaan Savery in Cian ioe Presidente del Tribunal Arbitral. Silos dos drbitros no Hlegasen a un acuerdo sobre el nombramiento del tercer drbitro dentro de los diez (10) dias siguientes a fa fecha del nombramiento del segundo drbitro, el tercer rbitro seré designado, a pedido de cualquiera de las Partes por la Camara de Comercio de Lima, en el caso del arbitraje de conciencia y del arbitraje de derecho nacional, 0 por el CIADI, en el caso del arbitraje de derecho internacional, segun corresponda. Si una de las Partes no designase el Grbitro que le corresponde dentro del plazo de diez (10) dias contado a partir de la fecha de recepcién del respectivo pedido de nombramigento, se considerard que ha renunciado a su derecho y el drbitro serd designado a edido de la otra Parte por la Cémara de Comercio de Lima o el CIADI, segiin seael caso. Los drbitros pueden suplir, a su discrecién, cualquier diferencia 0 laguna existente en la legislacién 0 en el Contrato, mediante la aplicacién de los principios generales del derecho, Las Partes acuerdan que el laudo que emita el Tribunal Arbitral serd definitivo e inapelable. En ese sentido, las Partes deben considerarlo como sentencia de ultima instancia, con autoridad de cosa juzgada. En consecuencia, fas Partes renuncian a los recursos de reposicién, apelacién, anulacién, casaci6n 0 cualquier otro medio impugnatorio contra el laudo arbitral declarando que éste serd obligatorio, de definitive cumplimiento y de ejecucién inmediata, salvo en los casos taxativamente previstos en el Articulo 63 del Decreto Legislativo N’ 1071, cuando sea de aplicacién. Durante el desarrollo del arbitraje las Partes continuarén con la ejecucién de sus obligaciones contractuales, en la medida en que sea posible, inclusive con aquellas materias del arbitraje. Si la materia de arbitraje fuera el cumplimiento de las obligaciones garantizadas con la Garantia de Fiel Cumplimiento del Contrato de Concesién, si fuera aplicable, quecard en suspenso el plazo respectivo y tal garantia no podré ser ejecutada por el motivo que suscité el arbitraje y deberd ser mantenida vigente durante el procedimiento arbitral. Todos los gastos que irrogue la resolucién de una Controversia Técnica o No- Técnica, incluyendo los honorarios de los drbitros que participen en la resoluci6n de una controversia, serdn cubiertos por la Parte vencida. Igual regia se aplica en caso la Parte demandada o reconvenida se allane o reconozca la pretensién del demandante o del reconviniente. También asumiré los gastos el demandante o el reconviniente que desista de la pretensién. En caso el procedimiento finalice sin un pronunciamiento sobre el fondo de las pretensiones por causa de transaccién 0 conciliacién, los referidos gastos serdn cubiertos en partes iguales por el demandante y el Pagina 8 de 96 a) oso bial 160-2015.6cL (Obras Coneen Vale del Pa ve ‘serie de Tamsportesy Comunicaciones ‘buna rb cao Roaines He (rests) Ferrando Conuatas Salaeery Cals Carderas Ouos demandado. Se excluyen de lo dispuesto en esta cldusula los costos y gastos tales como honorarios de asesores, costos internos y otros que resulten imputables a una Parte de manera individual. 3. En tal sentido, las partes convinieron resolver todas las controversias derivadas de la ejecucién 0 interpretacidn del Contrato mediante arbitraje de derecho conforme al Reglamento del Centro de Arbitraje de la Cémara de Comercio de Lima, el cual seria resuelto por un Tribunal Arbitral compuesto por tres (3) érbitros. TIPO DE ARBITRAJE 4, La presente controversia serd dilucidada mediante un arbitraje nacional y de derecho. DESIGNACION E INSTALACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL 5. Los drbitros Femando Cantuarias Salaverry y Carlos Cardenas Quirés fueron designados or cada una de las partes en la salicitud de arbitraje y su respuesta, respectivamente; y, Estos, luego de manifestar oportunamente su aceptacién, designaron a su vez al abogado Ricardo Rodriguez Ardiles como Presidente del Tribunal, quien también manifesté oportunamente su aceptacién al cargo, cumpliendo con ello con el Procedimiento contenido en ef numeral 18.12 de la Seccién XVII Solucién de Controversias. 6. El dia 9 dejulio de 2015, se llevé 2 cabo la instalacién del Tribunal Arbitral, conformado Por los abogados Ricardo Rodriguez Ardiles (Presidente), Femando Cantuarias Salaverry (Arbitro) y Carlos Cardenas Quirés (Arbitro) quienes declararon que tienen disponibilidad de tiempo para atender y conducir este caso en plazos razonables y que conservardn su independencia e imparcialidad durante su desarrollo. LEY APLICABLE AL FONDO DE LA CONTROVERSIA 2. De conformidad con el convenio arbitral Ia ley aplicable al fondo de la controversia seré laley peruana. Vi. DE LA DEMANDA: PRETENSIONES ¥ FUNDAMENTOS 8. Obrainsa Concesién Valle del Zafia S.A. en adelante el Demandante o el Concesionario u Obrainsa, con fecha 11 de agosto de 2015 presenté su demanda arbitral estableciendo como Pretensiones: Primera Pretensién Principal Se reconozca a favor de Obrainsa la ampliacién de plazo por sesenta (60) dias calendario de los ciento cincuenta (150) dias solicitados y no Feconocidos en su totalidad, a través de la ampliacién de plazo para la construccién de la Unidad de Peaje; y que se ordene al Ministerio de Transportes y Comunicaciones en adelante la Entidad o el Demandado o el Concedente el pago de los corresponcientes gastos generales de obra variables ascendentes a la suma de 5]. 1’ 335,371.93 (Un millén trescientos treinta y cinco mil trescientos setenta y uno con 93/100 soles) més el + Pagina 9 de 96 Core Abita 33€6-2015 0. Obransa Concenén Vale delZafavs insta ce TansparesyComuncsocnes Triana ea exc tosiues Aries (rents) aris Carcenas Queos Impuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. Segunda Pretensién Principal: Se reconozca y pague a Obrainsa el saldo impago de los gastos generales de obra variables relativos a la ampliacién de plazo que le fue otorgada por setecientos treinta y ocho (738) dias calendario, ascendentes a la suma de Sf. 5'908,255.96 (Cinco millones novecientos ocho mil doscientos cincuenta y cinco con 96/100 Nuevos Soles), mas el impuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. Tercera Pretensién Principal: Se deje sin efecto la ampliacién de plazo por ciento treinta y seis (136) dias calendario impuesta a Obrainsa, por causas que le eran supuestamente imputables, y que se deje sin efecto las penalidades determinadas en funcién suya. Cuarta Pretensién Principal: Se declare que la aprobacién del Programa de Ejecucién de Obras (PEO) era requisito para el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje, de conformidad a lo establecido en el Contrato de Concesién para la Construccién, Conservacién, y Explotacién del Tramo Vial Nuevo Mocupe ~ Cayalt - Oyottin; y que, en tal sentido resulta razonable que Obrainsa haya suspendido la ejecucién de la Unidad de Peale en espera de su aprobacién, hasta la fecha en que dio inicio de las actividades de construccién de la misma, es decir, el 31 de marzo de 2014 Pretensién Accesoria a la Cuarta Pretensién Principal: Se reconozea a favor de Obrainsa tuna ampliacién de plazo por ciento treinta (130) dias calendario, correspondiente al period que OBRAINSA Concesién Valle del Zafia S.A. estuvo a la espera de la aprobacién del Programa de Ejecucién de Obras (PEO); y que, en consecuencia, s ordene al Ministerio de Transportes y Comunicaciones el pago de los correspondientes gastos generales de obra variables, ascendentes a la suma de S|. 2'893,305.84 (Dos millones ochocientos noventa y tres mil trescientos cinco y 84/100 Nuevos Soles), ms el Impuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. Quinta Pretensién Principal: Se declare que el plazo especifico para la construccién de la Unidad de Peaje debe empezar a computarse desde el 31 de marzo de 2014 Sexta Pretensién Principal: Se condene al Ministerio de Transportes y Comunicaciones el pago de los costos que el presente arbitraje nos irrogue. 9. Refiere que el presente arbitraje ha sido iniciado 2 fin de resolver una serie de controversias surgidas en relacién a la ejecucién de la ultima de las Obras de Construccién previstas bajo el Contrato de Concesin para la Construccién, Conservacién y Explotacién del Tramo Vial Nuevo Mocupe ~ Cayalti ~ Oyotin, la cual estaba constituida por la Unidad de Peaje. 10. En ese sentido, indica que la construccién de la Unidad de Peaje se vio retrasada debido @ que no se le entregé oportunamente el terreno en que debla realizarla, hecho respecto al ctl -advierte- no existe ninguna controversia. Pagina 10 de 96 i aso vital 3169.2015-ccL (brains Coneson Vale cel fave ste de Transportes yComunsacones ‘etal bt ado Rogue Aces Presidente) Femando Cantus Slvery CatlosCrgenas Cues 1, precisa que los impedimentos para llevar 2 cabo esta Ultima construccidn no cesaron con la entrega del terreno, en la medida que no se le reconocié Un remedio integral respecto a los efectos provocados por la demmora enunciada, tanto en plazo como costo. En ese sentido, considera que tanto el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en su papel de Concedente) como el Organismo Supervisor de la Inversién en Infraestructura de Uso Puiblico ~ OSITRAN (en su papel de Supervisor) han transgredido una serie de estipulaciones contractuales que regulan la adecuada ejecucién de esta tltima Obra de Construccién, generando incluso una situacién de incertidumbre respecto a la aprobacién de un documento de particular importancia para ello: el Programa de Ejecuicién de Obras en adelante el PEO. 12, En este sentido, el Concesionario indica que buscar demostrar en el presente arbitraje que le asiste el derecho a ser plenamente resarcido por no habérsele permitido construir oportunamente la Unidad de Peaje, problematica ocasionada por causas que no le son imputables. 13. Para ello, informa que el Contrato de Concesién para la Construccién, Conservacién y Explotacién del Tramo Vial Nuevo Mocupe ~ Cayalti ~ Oyotdn en adelante, el Contrato, fue suscrito el 30 de abril de 2009 y tenia como obligacién fundamental la ejecucién de las denominadas “Obras de Construccién” en adelante, las Obras, las cuales fueron las primeras intervenciones a ser ejecutadas por el Concesionario sobre la base de determinados estudios definitivos de ingenieria aprobados, antes del inicio de la explotacidn de la concesién. 14. Precisa que el OSITRAN desempefia labores de fiscalizacién técnica de las Obras de Construccién conforme al numeral 2° de la Seccidn Vi del Contrato, ast por ejemplo sefiala que, dentro de lo estrictamente estipulado en el Contrato, debe emitir Pronunciamientos respecto a las solicitudes de ampliacién de plazo y el Programa de Bjecucién de Obras. 15. Agrege que con fecha 9 de enero de 2011 se dio inicio ala construccién de las Obras, las cuales debian ejecutarse dentro de un plazo de doce (12) meses; no obstante, refiere que este plazo tue ampliado mediante el Oficio N° 459-2012-GS-OSITRAN en veintisiete (@7) dias calendario adicionales, en funcién alo cual la nueva fecha de terminacién de las Obras pas6 a ser el 5 de febrero de 2072. 16, Afiade que su representada mediante el Asiento de Cuaderno de Obra N° 314 de fecha 4 de febrero de 2012, dej6 constancia de la culminacién de las Obras, con excepcién de la Unidad de Peaje, toda vez que no contaba con el respective Estudio de Ingenieria Definitivo en adelante, EDI, debidamente aprobado, ni con la disponibilidad del terreno en que se ejecutaria esta parte especifica de las Obras. Precisa que ninguno de estos hechos es de responsabilidad del Concesionario. Advierte que ello fue corroboradas por ‘el Supervisor de las Obras, mediante Asiento N° 315 del Cuaderno de Obra. 17. Aade que con fecha 17 de septiembre de 2012, a través de la Resolucién Directoral No. 700-2012-M1C/20, la Direccién Ejecutiva de PROVIAS Nacional aprobo el EDI de la Unidad de Peaje; y con fecha 14 de noviembre de 2013, el Concedente hizo entrega a su representada del terreno en donde se construiria aquella. Pagina 11 de 96 avo Abia? 3369 2035.caL DObranseConessén Vate del ofa ve inser de Wansprtesy Comuneaciones ‘buna arora card Rogues Aries (resent Gatos carsenas Qs 48. Refiere que el 3 de diciembre de 2013, mediante Carta N° 64850-13, su parte solicité una ampliacién de plazo de mil cuarenta y sels (1046) dias calendario en adelante, Solicitud 1, que remediara el retraso que hablan ocasionado los problemas previamenta indicados, con reconocimiento de los correspondientes gastos generales de obra variables. Adicionalmente, informa que cumplié con indicar que le ampliacién de plazo que se reconociera deviniera en la aprobacién de un nuevo Programa de Ejecucién de Obras en adelante, PEO, a saber, el documento en que consta la programacién mensual valorizada de la ejecucién de las obras, que considera que siempre est determinado por el plazo vigente. 19. Sin embargo, indica que el MTC mediante Oficio No. 363-2014-MTC)25 del 25 de febrero de 2014, adjunté el Informe No. 142-2014:MTC)25, donde se pronuncié respecto a la solicitud de ampliacién de plazo presentada por Obrainsa, sefialando que efectivamente era responsable de la demora en la entrega del terreno y que, por tanto, debia ampliarse el plazo de construccién de las Obras por seiscientos cuarenta y ocho (648) dias calendario. Asimismo, indicé que también correspondia otorgarle al Concesionario un plazo adicional de construccién de la Unidad de Peaje, el cual seria de noventa (90) dias calendario. En consecuencia, el plazo total que les reconocié fue de setecientos treintay ocho (738) dias calendario, trasladéndose la fecha de conclusién de las Obras al 12 de febrero de 2014. 20.Luego de ello, Indica que solicits una ampliacién de plazo por ciento once (111) dies calendario en adelante, Solicitud 2, a través de las Cartas No. 6655-14 y No. 6657-14, del 17 de marzo de 2014, esta vez -precisa- para remediar el retraso ocasionado por Ia demora en la emisién de un pronunciamiento en relacién ala Solicitud 1. 21. Precisa que a esa fecha no se habla cumplido con aprobar un nuevo PEO (el cual, en este 2so, afirma que debia ser el PEO No. 4) por lo que considera que no podria dar inicio a Ja construccién de la Unidad de Peaje sin que el referido programa fuera debidamente aprobadlo pues, de lo contrario, incurrirfa en un incumplimiento contractual. 22. Ante ello, informa que el OSITRAN se pronuncié mediante Oficio No. 551-2014-MTC] da fecha 20 de marzo de 2014, a través del cual cuestiond la necesidad de aprobar el PEO No. 4, indicando que segtin el Contrato el inicio o reinicio de las obras no estaba supeditado a su aprobacién. 23.Agrega, que el Concedente mediante Oficio No. 552-2014-MTC/25 del 20 de marzo de 2014, sefialé que el responsable de aprobar ef PEO No. 4 es el OSITRAN. En relacién a este tema en particular, el OSITRAN manifests a su turno, en el Oficio No. 1625-2014-GSF- OSITRAN del 21 de marzo de 2014, que el mencionado PEO correspondia ser aprobado por el Concedente. Por lo que considera que tanto ef Concedente como el Supervisor se encontraban con posiciones contradictorias. 24, Dicha contradiccién fue advertida por su parte en su Carta No. 667252014 del 26 de marzo de 2014; comunicacién en la que manifests que se vela forzada a reputar aprobado el PEO No. 4 y proceder a dar inicio a la construccién de la Unidad de Peale el 31 de marzo de 2014, Sin perjuicio de lo anterior, reiteré la existencia de un plazo no 7 Pagina 12 de 96 Case Abita" 33€6-2015.c0 Obvainsa Concescn Vale del ata vs instead Transportes yComunkacones ena carat eae Rovtguen Arles (reidente) Fors Cartuanas Saiery vies Caren eo reconocido a su favor de ciento once (111) dias calendario y la exigencia de la aprobacién formal del PEO como requisito contractualmente exigido para el inicio de ejecucién de las Obras. 25.Ante dicho contexto, informa que con fecha 13 de mayo de 2014, el OSITRAN notificé a Obrainss el Oficio No. 221-2014-GG-OSITRAN, mediante el cual otorgé una ampliacién de plazo de ciento treinta y seis (136) dias calendario, trastadando la fecha de conclusién de las Obras al 28 de junio de 2014, 26.Sin embargo, sefiala que OSITRAN ignors el objeto mismo de la Solicitud 2 (el cual no era ‘otro que incorporar al plazo de elecucién de las Obras la demora en Ia aprobacién de la Solicitud 1) y reconocié al Concesionario una ampliacién de plazo que en realidad, afirma, lo era sdlo en un sentido nominal 27. Sobre ello, explica, que en realidad dicha ampliaci6n dnicamente fue el vehiculo para imponerles penalidades por el presunto retraso en la elecucién de las Obras relativas ala Unidad de Peaje. Agrega que dichas penalidades correspondieron precisamente 2 los ciento treinta y seis (136) dias calendario que mediaron entre el 12 de febrero de 2014, término de la ampliacién de plazo otorgada en virtud de la Solicitud 1, y el 28 de junio de 2014, fecha de conclusién de las obras relativas a la Unidad de Pea si se tomaba como fecha de inicio de ellas el 31 de marzo de 2014 (de conformidad a lo sefialado por el propio Concesionario). Aunque se precisé que las penalidades serian aplicadas “hasta la fecha en que concluya la ejecucién de las Obras de Construccién”. 28.Ante ello, informa que su representada le remitié al MTC fa Carta No. 67860-14 del 2 de lunio de 2014, en la que remarcé la extemporaneidad del pronunciamiento del OSITRAN respecto a la Solicitud 2 (al no haber sido emitido dentro del plazo de treinta dias habiles que prevé el Contrato para ello), fo cual significaba que el referido pronunciamiento carecfa de validez y eficacia, A lo cual agregé que era indispensable que se aprobara un plazo contractual para la ejecucién de las Obras que contemplara los diversos fenémenos no imputables al Concesionario que habian impedido que se construyera la Unidad de Peaje de conformidad af Contrato, con el reconocimiento de los gastos generales de obra variables que correspondieran a la ampliacién determinada y, logicamente, sin a aplicacién de penalidad o sancién alguna. 29.Advierte que no debe pasarse por alto que, adicionalmente, su representada exigié que se aprobara formalmente el PEO que reflejara el plazo contractual ampliado al que se ha hecho referencia. 30.Con ello, informa que luego de agotar el Trato Directo solicitado a través de la referida Carta No. 67860-14, solicité formalmente el inicio del presente proceso arbitral, con el fin de que la controversia derivada de los hechos resefiados fuera resuelta definitivamente. En relaci6n a la Primera Pretensién Principal 31-E| demandante indica que con fecha 4 de febrero de 2012 culminé las Obras de Construccién con excepcién de la Unidad de Peaje. A su crterio, las causales que impidieron inicialmente que se pudiera ejecutar la referida Unidad de Peaje fueron: (i) la 7 fina 13 de 96 aso bial 9168-2025.00. trams Coneasdn vate del fave Minslene 6 Transportes yComuncactones Tuna iva care Recrguer Ares (rescente) eran Cantanas Salary {aslo Crdenes Que demora en la aprobacién del respectivo ED! y (ii) la falta de liberacidn terreno en que se construiria. Indica que los problemas enunciados fueron superadas de la siguiente manera: 1.18 de septiembre de 2012: informa que se le notifies la Resolucién Directoral No. 700-2012-MTC)20, mediante la cual la Direccién Ejecutiva de Provias Nacional aprobé el EDI de la Unidad de Peaje ji.1q de noviembre de 2013: Indica que se suscribié el Acta de Entrega de Posesién de las Areas de los Tetrenos para la construccién de la Unidad de Peaje de la Concesién del Tramo Vial: Nuevo Mocupe - Cayalt! oyottin. 32,Sefiala que, a raiz de las mencionadas demoras, su representads presents la Solicitud 1, or un total de mil cuarenta y seis (1046) dias calendario, en la cual identifies también como una tercera causal que impedfa dar inicio a la construccién de la Unidad de Peaje a Gil) la falta de aprobacién del PEO No. 4, sosteniendo que, dicho documento era indispensable para dar inicio ala construccién de esta ultima parte de las Obras. 33. Explica que los dias objeto de la Solicitud 1 se encontraban desagregados de la siguiente forma: ‘Causal Dias calendario | Entrega de terreno 848 | | Galificacién de ia ampliacién de plazo 68 Construcci6n 150 Proceso de Recepcion de Obras 180, 34.Aclara que el OSITRAN mediante Officio No. 123-2014.GG-OSITRAN de fecha 6 de marzo de 2014, otorgé una ampliacién de plazo para la ejecucién de la Unidad de Peaje de setecientos treinta y ocho (738) dias calendario, la que fue concedida en los siguientes términos: Causal Dias calendario | Dias Calendario Solicitados Otorgados Entrega de terreno 648, 648 Galificacién de la ampliacién de 68 - plazo 4 Plazo para ejecutar la Unidad de 50 90 Peaje Proceso de Recepcion de Obras 180 i 35-Seffala que su parte sustents la causal correspondiente ala construccidn de la Unidad de Peaje en su solicitud de ampliacién de piazo y, de esta manera, considera que acradits que se requerfan ciento cincuenta (150) dias para llevaria a cabo. Sin embargo, el OSITRAN, estima de modo arbitrario y sin sustento alguno, otorgarle Gnicamente noventa (90) fas calendario con un perjuicio en plazo y costo. Pagina 14 de 96 (oso Abiva 3168-2035.00. (brains Convenor Vale del ata ve istered Tenspotesy Comuneaciones trot Aria care Rerguer Ares (redente) Ferrando CartuanasSalaerry clos Cardenas Qued 36.Afirma que demostraré que si era necesario contar con ciento cincuenta (150) dias para ejecutar ta construccién de la Unidad de Peaje, propésito para el cual ofrecerd la realizacién de una pericia técnica. 37-£n tal contexto, advierte que el reconocimiento de los sesenta (60) dias materia de la primera pretensién es solictado a raiz de fa negativa del OSITRAN de otorgarle la totalidad del plazo que le requirieron, a través de la Solicitud 1, para la construccién de la Unidad de Peaie. 38.Indica que el Concesionario, con fecha 3 de diciembre de 2013, mediante Carta No. OBRAINSA 64850-3, presenté su Solicitud 1 por un total de mil cuarenta y seis (1046) dias calendario. Precisa que dicha solicitud levé como documento adjunto un denominado “‘Sustento Técnico Legal” en el cual sefiala que se acreditS que para la construccién de la Unidad de Peaje se requeria un periodo total de ciento cincuenta (250) dias calendario, con reconocimiento de los correspondientes gastos generales de cobra variables. 39.Informa que, frente a la solicitud anteriormente mencionada, el Concedente emitié el Informe No. 667-2014-GSF-OSITRAN, el que les fue remitido por el OSITRAN mediante Oficio No. 1232014-GG-OSITRAN con fecha 6 de marzo de 2014. En dicho informa, el afirmé que de los clento cincuenta (150) dias solicitados para. la in de la Unidad de Peaje se requerian sdlo noventa (90) dias como méximo para su ejecucién, en funcién a una supuesta revision del ED! vigente. 40-Sostiene, que mas alld de esta alusi6n al EDI, el Concedente no aporté ningiin tipo de sustento técnico a fin de acrecitar que el plazo necesario para la construccién de la Unidad de Peaje era noventa (90) y no ciento cincuanta (150) dias calendaio. 41. Por otro lado, refiere que el OSITRAN, a través del oficio en el que le adjunt6 el Informe antes menclonada, decidié acoger tos criterios enunciados por el Concedente y, en consecusncia, se le otorgé Gnicamente noventa (90) dias calendario para la ‘construccién de la Unidad de Peaje, pero estima que sin brindar mayores razones para allo. 42.Por lo tanto, solicita al Tribunal que le reconozca la fraccién del plazo peticionado pero que no se le ha otorgado, equivalente a sesenta (60) dias calendlario, de manera que se reconozca que el Concesionario contaba con una totalidad de ciento cincuenta (150) das calendario para la construcciin de la Unidad de Peaje. 43.Entre los fundamentos de derecho especificos, indica que se encuentra el numeral 19° de la Seccién VI det Contrato, que establece que el Concesionario tiene derecho a acceder a tuna ampliacién de plazo cuando ef inicio de la construccidn sufra atrasos por un hecho imputable al Concedente. En ese caso, refiere que corresponde que el plazo de elecucién de Obras se amplie proporcionalmente a dicha demora. Advierte que esta es precisamente la situacién que su representada ha enfrentado en el presente caso. Pagina 15 de 96 = EZ Caso Arua 3168-20350, brains Concesdn Val det avs ena pra Fearc Redegue aves (retente) Femana CantusrasSalnetry 1s Crgenss Ques 44.Porlo tanto afirma que el Contrato no prevé que la ampliaclén de plazo sustentada en la ccurrencia del evento y sus alcances deba ser solicitada ante el Concedente y el OSITRAN en algiin plazo especfico. Es decir, continua, que para que se cuantifique y sustente la ampliacién de plazo no se requiere de ningtin plazo establecido conforme a lo dispuesto en el numeral 4° de la Seccién IV del Contrato, el cual regula el procedimiento de una eventual solicitud de ampliacién de plazo. 45.Afirma, entonces que, s{ se produjeron demoras no imputables 21 Concesionario para el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje, por lo que estima que corresponde que se le reconozea el total de ia ampliacién de plezo solicitada para la construccién de la Unidad de Peaje en virtud de un sustento técnico que se actue en el presente proceso. Mas aun agrega, cuando ha demostrado que se concedié a su parte tinicamente un plazo de noventa (90) dias calendario a fin de que construya la Unidad de Peaje sin mayor sustento o explicacién. 46.£n adicidn, el demandante, en torno a la regulacién contractual sobre otorgamiento de una ampliacién de plazo de ejecucién de obra, sefiala que el Contrato prevé que el Concesionario pueda presentar una solicitud de ampliacién de plazo cuando ésta se encuentre basada en causas justificadas 0 no imputables al Concesionario, segin el literal a) del numeral 2¥ de su Seccién Vir “SECCION Vi: OBRAS DE CONSTRUCCION: Inicio de fa Construccién 6.21. 6! Concesionario podrd solicitar al regulador la ampliacién o prérroga de los plazos contenidos en el Programa de Ejecucién de Obras, conforme a lo siguiente: Lu] @) Cuando las ampliaciones sean concedidas por causas justificadas 0 no imputables al CONCESIONARIO, impedirin la aplicacién de penalidades y de las dems medidas previstas para sancionar e! incumplimiento contractual por causa de demora en la ‘eecucién de la Obra correspondiente. [..]”" 47.En esa linea de andlisis, afirma que el Contrato también prevé que cuando una -ampliacién de plazo es otorgada precisamente por causas justficadas o no imputables al Concesionario, ésta va asociada al reconocimiento de los correspondientes gastos, generales, en funcidn a lo establecido en la parte final del numeral 4° de la Seccién 1V del Contrato como en el literal a) del numeral 21" de la Seccién VI del Contrato, pasajes que coinciden en enunciar la referida asociacién, tal como aprecia a continuacién: “SECCION IV: PLAZO DE LA CONCESION Ampliacién de Plazo [eo] 4-4. “[...] Cuando las ampliaciones sean concedidas por causas justificadas o no imputables al CONCESIONARIO, impedirén fa aplicacién de penalidades y de las gina 16 de 96 EC Caso Abita 3160-2015 00. (Obvaisa Ceneesn Vals del Rove steno de Transportes y Comunicaciones “etna cba Rear Rstgue ais redert) Fernand Coronas Sane Calas Cardenas Gus demds medidas previstas para sancionar el incumplimiento contractual por causa de demora.en la ejecucién de la obra correspondiente.” “SECCION VI: OBRAS DE CONSTRUCCION Inicio de la Construccién 6.21~ El CONCESIONARIO podré solicitar al REGULADOR la ampliacién o prérroga de los plazos contenidos en el Programa de Ejecucién de Obras, conforme a lo siguiente: C.J a) .] Asimismo, se reconoceré al CONCESIONARIO fos Gastos Generales de Obra variables correspondientes, como producto de las ampliaciones de plazo durante la ejecucién de las Obras.” 48.Por lo tanto, el demandante advierte que el reconocimiento de la cantidad de sesenta (Go) dias pendientes de aprobacién en virtud de la Solicitud 1, requerida en este extremo, supondria necesariamente el de fos gastos generales de obra variables que, de conformidad al Contrato, vendrian asociados a la referida extensién. En ese sentido, considera que corresponde que una vez reconocida la ampliacién de plazo objeto de esta pretensién, se ordene al MTC pagar a titulo de gastos generales el monto de Si. 1" 335,371.93 (Un millén tresclentos treinta y cinco mil trescientos setenta y uno con 93/100 Nuevos Soles), mds el Impuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. En relacién a la Segunda Pretensién Principal 49.Indica que mediante Carta No. OBRAINSA-64850-13, formuld la Solicitud 1 por mil cuarenta y seis (1046) dias calendario, requiriende concomitantemente el reconocimiento de los gastos generales de obra variables correspondientes. 50.Sobre ello, informa que se accedié a dicha solicitud parcialmente, a través del Oficio No. 1232014-GG-OSITRAN del 6 de marzo de 2014, reconociéndoseles tinicamente setecientos treinta y ocho (738) dias calendario. Pero no se hizo referencia alguna a su requerimiento relative a los gastos generales asociados a la ampliaciin que se concediera. 51. Sobre dicho otorgamiento, precisa que el OSITRAN tinicamente se limité a hacer un analisis sobre el plazo afectado y las causales que motivarian la aprobacién o denegacién de la ampliacién de plazo solicitada, sin referirse ni mucho menos precisar la suma a reconocer por concepto de gastos generales de obra variables. 52:En ese contexto, refiere que con fecha 17 de marzo de 20:4, mediante Carta No. OBRAINSA-66556-14, le requitié al Concedente el pago de los gastos generales correspondientes a los dias otorgados en respuesta a su Solicitud 1, tomando como gasto general diario para su cdlculo el monto del Contrato de acuerdo al EDI aprobado, segtin el siguiente detalle: Pagina 17 de 96 ® oso bial N 9169-2015-ccL (brains Cavesion Vale cel P98 arateve de Transportes Comarca ora eb card Rosier Ares (resident Fetnando Canta Sarerry Gales Caederas Qaees © Sf. 16'239,307.41 (Dieciséis millones doscientos treinta y nueve mil trescientos siete con 41/100 Soles) correspondientes a los seiscientos cuarenta y ocho (648) dias calendario otorgados por demora en la entrega del terreno para la construccién de la Unidad de Peaje. # SI. 2'255,459.36 (Dos millones doscientos cincuenta y cinco mil cuatrocientos cincuenta y nueve con 36/100 Nuevos Soles), correspondientes a los noventa (90) dias calendario otorgados para la construccién de la Unidad de Peaje, 53-En tal sentido, informa que mediante Oficio No. 582:20147-MTC/25 del 27 de marzo de 2014, el Concedente manifest6 que, en relacién a los gastos generates por concepto de la ampliacién de plazo de setecientos treinta y ocho (738) clas calendario concadidos por el OSITRAN, contractualmente corresponde a aquellos gastos realmente incurridos y que estan relacionados con el tiempo de ejecucidn de las Obras. En ese sentido, solicits al Concesionario que presentara la documentacin sustentatoria de los gastos generales ‘en los que habia incurrido entre el 6 de febrero de 2072 el 14 de noviembre de 2013. 54.Ante ello, afirma que mediante la Carta OBRAINSA-67095-14 del 15 de abril de 2014, presenté Ia documentacién que acreditaba la afectacién, con el sustento correspondiente a la cuantificacién de los gastos generales, en atencién al monto contractual correspondiente al EDI aprobado. Sin perjuicio de ello, su representada no dejé de actarar que, conforme a lo establecido en el Contrato, los gastos generales de obra variables no corresponden a los gastos realmente incurridos sino que mas bien son expresados en funcién a un porcentaje del costo directo de la Obra correspondiente al monto del ED! aprobado. 55.Asimismo, el 16 de abril de 2014, mediante Carta OBRAINSA-67099-14, cumplié con Presentar al OSITRAN el sustento correspondiente a la cuantificacién de gastos generales, bajo el criterio expuesto precedentemente. 56.Bajo este contexto, informa que el Concedente mediante el Oficio N° g56-2014-MTC5, Que se sustenta en el Informe N° 353-2014-MTC/25, sefialé que el contrato no establece Un procedimiento para el célculo de los gastos generales variables en funcién del plazo ampliado, por lo que recurrié de manera supletoria a fa metodologia establecida en el articulo 203 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante: el Decreto Supremo N’ 184-2008-MEF, con la diferencia que en lugar de tomar como base el costo de Ia OBRA del EDI aprobado, que asciende a S/. 44’556,582.03, toma como base el Presupuesto Referencial que asciende a la suma de S/. 37'785,993.40. En tal sentido, el gasto general diario en controversia segtin el Concedente asciende a la suma de S]. 1,856.81. Por el contrario el gastos general diario que considera Obrainsa gue debe tomarse en cuenta es la suma de S/. 18,019.19, diferencia que es materia de reclamo de su representada para todos los plazos ampliados. 57. Finalmente, afirma que el Concedente reconocié que debia pagarle los gastos generales correspondientes a los setecientos treinta y ocho (738) dias en funcidn a un porcentaje del costo directo de Ia Obra. £1 problema fue que para ello, equivocadamente utilize como base de calculo el “Costo Directo del Presupuesto Referencial” (ascendente a S). Ae Pagina 18 de 96 CL Caso Abita 3369-2015. brains Concesién Val del 73a v3 Minster de Transportes yComuricacines ‘card Rehiguez Aras Presidente Fernando Catuanis Savery Carlos Cardenas Qe 29'322,352.21 sin Impuesto General a las Ventas) en lugar del “Costo Directo del Estudio de ingenieria Definitivo - EDI” aprobado mediante la Resolucién Directoral No. 819°2010- MTC)20 (ascendente a S|. 44’556,582.03 sin Impuesto General a las Ventas, tal como correspondia. 58.Menciona que lo sefialado anteriormente tuvo como consecuencia que se les pagara Unicamente S]. 9°857,274.91 sin IGV, cuando considera que les correspondia que se les, ‘cancelara realmente S|. 157765,530.87 sin IGV, lo cual determin6 la existencia de un saldo que debe serles reconocido y pagado, ascendente a S/. 5’908,255.96 (Cinco millones ovecientos ocho mil doscientos cincuenta y cinco con 96/100 Nuevos Soles) sin Impuesto General alas Ventas, el cual demandan a través de la segunda pretensién. 59.En los fundamentos de derecho especificos, el demandante afirma que no se encuentra en controversia que se haya otorgado al Concesionario una ampliacién de plazo por setecientos treinta y ocho dias (738), a raiz de causas no imputables al Concesionario} ni ue, por tanto, le corresponda a este tiltimo el pago de los respectivos gastos generales. 60.Sefiala que lo que se encuentra en controversia es la metodologia a seguir para la determinacién del monto adeudado, en funcién de la interpretacién de la definicién de las categorias de los Gastos Generales de Obra y Obras de Construccién contenidas en el umeral 11 de la Seccién | del Contrato y a la vigencia del respectivo EDI. Dichas categorias se encuentran definidas bajo el siguiente tenor: “Gastos Generales de Obra ‘Son los costos indirectos relacionados con la ejecucién de la Obra, generalmente ‘se expresan en funcién a un porcentaje del costo directo de Obra, conformada por gastos generales fijos (depende tnicamente de la ejecucién de la obra) y gastos generales variables (depende del periodo de ejecucidn de la obra). “Obras de Construccién Son las primeras intervenciones a ejecutarse como resultado de los Estudios Definitivos de Ingenieria aprobados, conforme alo sefialado en el Anexo It del Contrato y que se ejecutarn antes del inicio de la etapa de Explotacién de la Concesién. 61. EI Demandante interpreta que el célculo de los gastos generales se hace en funcién del costo directo de obra y los diversos aspectos vinculados a la ejecucién de las Obras (en este caso, la Unidad de Peaje, citima parte de las Obras de Construccién) deben sujetarse estrictamente al EDI aprobado. 62.Resulta inexplicable, expresa el Concesionario, que se haya ignorado que el EDI aprobado mediante la Resolucién Directoral No. 819-2010-MTC/20, que estableciera como Costo Directo en el presente caso un monto equivalente a S/. 44'556,582.03 sin Pagina 19 de 96 oe ao) aso Abia 3369-2015. trains Concesén Vale del ahs v2 Minster de Transportes y Comunicaciones ‘ntunat Arora cad Rodiaves Aries resident} Feanando Cantus Slavety Caos Cardenas Owe IGV y que, en su lugar, se haya pretendido hacer valer el monto correspondiente al Presupuesto Referencial, ascendente 5). 29'322,352.21 sin Impuesto General alas Ventas. 63.Sostiene que ignorar la existencia de la Resolucién Directoral No. 819-2010-MTC/20 y su trascendencia para el célculo de los gastos generales, llevé al Concedente a cancelarle Unicamente S|. 9'857,274.91 del total de S). 15'765,530.87 (ambos valores, sin contar el Fespectivo Impuesto General alas Ventas) que era su derecho percibir por la ampliacién de plazo de setecientos treinta y ocho (738) dias que le fue reconocida, 64.Por lo que solicita que se le reconozca y pague el saldo de los respectivos gastos generales de obra variables, ascendentes a S]. 5'08,255.96 (Cinco millones novecientos ‘ocho mil doscientos cincuenta y cinco con 96/100 Nuevos Soles), mas el Impuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. En relacion a la Tercera Pretensién Principal 65.Respecto a la tercera pretensién planteada en su demands, el Concesionario sefiala que la entrega del terreno para la construccién de la Unidad de Peaje al Concesionario se efectud el 14 de noviembre de 2013, 66.Agrega que, la solicitud de ampliacién de plazo que su representada presents para ejecutar esta Obra de Construccién especifica (Solicitud 1) fue aprobada parcialmente Por el OSITRAN mediante Oficio No. 123-2014-GG-OSITRAN del 6 de marzo de 2014 67-Refiere que, entre ambas fechas mencionadas anteriormente, mediaron ciento once (a1) dias calendario, los cuales constituyen -segtin su criterio- el periodo en que la Unidad de Peaje no pudo ser ejecutada porque se encontraba pendiente atin la respuesta a su Solicitud 1. Indica que el referido periodo de demora fue objeto de una ‘Nueva solicitud de ampliacién de plazo (Solicitud 2) formulada el 17 de marzo de 2014 al Concedente y al OSITRAN mediante Cartas No. OBRAINSA-665557-14 y No, OBRAINSA- 665555-14, respectivamente. 68.Sobre ello, informa que mediante Oficio No. 551-2014: MTC/25 del 20 de marzo de 2014, el Concedente manifesté, con respecto a la demora por el otorgamiento de la Solicitud 1, gue la Gnica causal valida para el desplazamiento del inicio de la construccién de la Unidad de Peaje cesé el 14 de noviembre de 2013, fecha en que se hizo entrega del terreno a Obrainsa, de modo que las causales aludidas por el Concesionario para sustentar la Solicitud 2 carecian de validez. 69.Indica que el OSITRAN no solo no accedié a la Solicitud 2 en sus términos, sino que dispuso la ampliacién del plazo, mediante Oficio No. 22+-2014-GG-OSITRAN del 13 de mayo de 2014, por un total de ciento treinta y seis (136) dias calendario, pero con la peculiaridad de que procedié a imponerle a su representada las penalidades por un supuesto retraso en la ejecucién de las Obras relativas a la Unidad de Peaje por ese mismo niimero de dias 70.Precisa que los ciento treinta y seis (136) dias calendario considerados por OSITRAN corresponden al periodo que media entre el 12 de febrero de 2014, término de la Pagina 20 de 96 See oso Aviat n+ 3169-2015. (braima Concestn ale del aa vt isterode Tramportesy Comuniaconse buna tia card Redrgues Ares (redont} Caros Cardenas Quros ampliacién de plazo otorgada en virtud de la Solicitud 1, y el 28 de junio de 2014, fecha de conclusién de las Obras relativas a la Unidad de Peaje si se tomaba como fecha de inicio. de las mismas al 31 de marzo de 2014 (conforme a la voluntad manifestada por Obrainsa en su Carta No. 66725-2014). 71 No obstante, precisa ademas que el OSITRAN dispuso que las penalidades seguirian siendo aplicadas hasta la fecha en que concluyera la ejecucién de las Obras. 72. En los fundamentos de derecho de la demanda, el Contratista se remite al numeral 4° de la Seccién IV del Contrato que regula tanto la presentacién como el trémite que sigue Una solicitud de ampliacién de plazo para la ejecucién de las Obras: “SECCION IV: PLAZO DE LA CONCESION ‘Ampliacién de Plazo Le] 4.4 “Las solicitudes de ampliacién de plazo para la ejecucién de las Obras de Construccién, serén presentadas por el Concesionario al Regulador con copia al CONCEDENTE, pudiendo éste ultimo formular objecién en un plazo méximo de veinte (20) Dias a partir de su notificacién, debiendo comunicar dicha decisién al REGULADOR con copia al CONCESIONARIO. EI REGULADOR deberd pronunciarse en el término de treinta (30) Dias contados a partir de la notificacién det CONCESIONARIO, debiendo emitir la opinién correspondiente. Transcurrido el plazo indicado, en caso el CONCEDENTE haya formulado objecién, el silencio del REGULADOR debe interpretarse como una denegatoria del pedido de ampliacién. LP 73.Precisa que s{ cumplié con el Unico requisit de ampliacién de plazo de este tipo: como al MTC. puesto a la formulacién de una solicitud resentar la referida solicitud tanto al OSITRAN 74.Sobre ello, reitera que la Solicitud 2 fue formulada el 17 de marzo de 2014 al Concedente y al OSITRAN mediante Cartas No. OBRAINSA-665557-14 y No. OBRAINSA665555-14, Tespectivamente. Precisa, ademés, que en los préximos numerales analizaré si el Concedente como el OSITRAN cumplieron con las reglas que esta parte del Contrato les impone seguir durante el tramite de este tipo de solicitudes 75.En ese orden de ideas, afirma que el pronunciamiento de OSITRAN se encuentra fuera del plazo previsto en el contrato a cuyo efecto se remite al literal a) del numeral 21° de su. Seccién VI; “SECCION IV: PLAZO DE LA CONCESION Ampliacién de Plazo Pagina 21 de 96 Caso Abia 3169-2015. CObrainsa Concesén vate del Zao vs tana rata ‘ead Redrguer Aries (resiente) Ferman canuan Sawer) Cals Cardenas Ouro 44. L-] EL REGULADOR deberé pronunciarse en el término de treinta (30) Dias contados a partir de la notificacién de! CONCESIONARIO, debiendo emitir la opinién correspondiente. [...]” 76.Asimismo, indica que el Contrato establecia una consecuencia frente al silencio del OSITRAN en caso el Concedente haya formulado objecién: que la solicitud de ampliacién de plazo deba considerarse denegada: “'SECCION IV: PLAZO DE LA CONCESION ‘Ampliacién de Plazo 4 Ce] Transcurrido el plazo indicado, en caso el CONCEDENTE haya formulado objecién, el silencio del REGULADOR debe interpretarse como una denegatoria del pedido de amplacién. ty" 77- Indica que el Concedente formulé objecién a la Solicitud 2 mediante Oficio No. 552-2014- MITCI2s del 20 de marzo de 2014, de acuerdo al referido numeral 4” de la Seccidn IV del Contrato por lo que considera que el pronunciamiento del OSITRAN fuera del plazo previsto de treinta (30) dias se reputs como una mera denegatoria de la solicitud. En Consecuencia, afirma que el 30 de abril de 2014 (treinta dias habiles después de formulada la Solicitud 2), la solicitud en cuestin quedé denegada, porlo tanto, concluye que el pronunciamiento expreso que hizo el OSITRAN sobre la Solicitud 2 (el cual incluyé la imposicién de penalidades) resulté plenamente invalido e ineficaz. 78.En relacién a la aplicacién de penalidades, refiere que al habérsele imputado un atraso injustificado y por ende, aplicado penalidades, OSITRAN ha ido en contra de lo pactado Por las partes en relacién al plazo con el que contaba para pronunciarse sobre una solicitud de ampliacién de plazo (numeral 4° de la Seccién IV del Contrato); hecho que se puso en consideracin del MTC mediante la Carta No. 67860-14 del 2 de junio de 2014, sin que el Concedente manifestara voluntad alguna de cautelar los términos que habia pactado con el Contratista en relacisn a este extremo. 79.£n esa linea de pensamiento, el Contratista afirma que se desnaturalizé el objeto del otorgamiento de una ampliacién de plazo, en la medida que esta ultima evita por definicién que se le imponga a su beneficiaio las penalidades resuitantes de no contar con plazo para ejecutar obras que atin estén pendientes de levarse a cabo. Pagina 22 de 96 LE ovo viral N*a69.2015-ceL ‘brains Conesin Vole del Za ve inter de Transpartesy Comunicaciones ‘ebnat ate ead Reriguer Aras (resident Femando Catan Savery {Carlos Cardenas ut 8o.Indica, ademas, que el literal a) del numeral 21° de la Seccién VI del Contrato sefiala que cuando las ampliaciones de plazo son concedidas por causas justificadas 0 no imputables al Concesionario, impediran la aplicacién de penalidades y de las demas medidas previstas para sancionar el incurnplimiento contractual por causa de demora en Ia ejecucién de la Obra correspondiente. 81. Agrega que en el presente caso se alteré precisamente la logica de las ampliaciones de plazo mencionadas anteriormente, otorgdndose al Concesionario una ampliacién de plazo de ciento treinta y seis (136) dias, pero imponindole una penalidad por ese mismo eriodo, en desmedro de que las partes pactaron que el otorgamiento de una ampliacién de plazo precisamente exime al Concesionario de penalidades y no las lleva asociadas. 82.Asimismo, menciona que el pronunciamiento sobre la Solicitud 2 que estuvo contenido en el Oficio No. 221-2014-GG-OSITRAN del 13 de mayo de 2014 es invalido e ineficaz, esta vez por haber desnaturalizado el objeto y sentido mismo del otorgamiento de una ampliacién de plazo, de conformidad a lo pactado en el literal a) del numeral 21° de la Seccién VI del Contrato. En relacién a la Cuarta Pretensién Principal y la Pretensi6n Accesoria a la Cuarta Pretensién Principal. 83.E1 Contratista refiere que, de acuerdo a los hechos especificos, el PEO constituye un documento unico que contiene y respeta el plazo contractual establecido para la ejecucisn de las Obras de Construccién, asf también, afirma que el PEO puede ser reformulado, ampliado o prorrogado con la aprobacién previa del OSITRAN, razén por la cual puede adoptar diferente numeracién (PEO 1; PEO 2; y PEO 3), a raiz de la inclusidn de dichas modificaciones. Asimismo, recalca que, sin perjuicio de las modificaciones que eventualmente podrian surgir en relacién al PEO, éste sigue siendo el tinico PEO del Contrato y mantiene la continuidad de él. 84.En ese sentido, indica que la presentacién y aprobacién del PEO son requisitos previos al inicio de las Obras de Construccién (incluida la Unidad de Peaje), en virtud de lo establecido en el numeral 13° de la Seccién VI: “Obras de Construccién” del Contrato, Que determind que ambas actividades debian producirse antes de que las referidas Obras empezaran a ejecutarse. 85.Sefala que mediante la Solicitud 1 de fecha 3 de diciembre de 2013, su representada formulé una ampliacién de plazo de mil cuarenta y seis (1046) dis calendario con Feconocimiento de gastos generales de obra variables. 86.Afiade que el 25 de febrero de 2014 el Concedente, a través del Oficio No. 363.2044 MTC/25 le hizo llegar e! Informe No. 142-2014-MTCI25, expresando su conformidad con el contenido de su andlisis. 87.Informa que respecto a la solicitud de aprobacién del PEO No. 4, el Concedente indicé Que el Contrato no establecia la condicién de aprobar un nuevo PEO para dar Pagina 23 de 96 (aso Abia N*336922015-01, ‘Obrainsa Cones Vale del Za vs Minster se Transportes yComuucaones buna Arta featco Rodieve rales President] Calor rere continuidad @ las Obras paralizadas por alguna causal. Por tal motivo, expresd el Concedente que el Concesionario debié reiniciar la construcci6n a partir de la fecha de entrega del terreno. En su defecto, sefialé que el Concesionario debié presentar un nuevo PEO al dia siguiente de cesada la causal y paralelamente reinicar la construccién. 88.Considera que lo manifestado por el Concedente carece de sustento legal, toda vez que dela sola lectura del Contrato se desprende no solo que el PEO era incispensable para el reinicio de las Obras, sino que debia ser aprobado con cardcter previo a ello. En esa linea, afirma que no es correcto que tnicamente bastara con que el Concesionario presente un nuevo PEO y al mismo tiempo reinicie la construccién. 89,Refiere ademas que posteriormente el Concedente mediante Oficio No. 123-2014-GG- OSITRAN notificado el 6 de marzo de 2014, le otorgé una ampliacién parcial por setecientos treinta y ocho (738) dias calendario, Sin embargo, no emitid ningin Pronunciamiento relacionado a la aprobacién del PEO No. 4. 90.Sefiala que por tal motivo y sobre la base del otorgamiento de ampliacién de plazo por setecientos treinta y ocho (738) dias calendario, el Concesionario con fecha 17 de marzo de 2014 solicité nuevamente al OSITRAN mediante Carta No. 66555-14 la aprobacién del PEO correspondiente a esa ampliacién de plazo, a cuyos dias reconocidos se indied que debia sumarse los dias de demora en Ia aprobacién del PEO No. 4 (plazo que es objeto de reclamo en el presente proceso arbitral). Ademés, precisé que solo daria inicio a la construccién de la Unidad de Peaje al dia siguiente de que se aprobara la reformulacién del PEO No, 3, correspondiente a la ampliacién de plazo otorgada. 91 Adicionalmente, informa que a través de la Carta No. 66557-14 remitida al Concedente con fecha 17 de marzo de 2014, reiteré que no podia dar inicio ala construccién de la Unidad de Peaje sin que estuviera vigente y aprobado el PEO No. 4, pues de lo contrario estaria incurriendo en causal de incumplimiento contractual. 9 -Indica que el 20 de marzo de 2014 el Concedente a través del Oficio No. $51-2014-MTC/25, manifests que en ningtin extremo del Contrato se dispone que el inicio o reinicio de la construccién est supeditado a la aprobacién del PEO, 93.Indica que posteriormente, el Concedente (mediante Oficio No. 552-2014-MTC)25 del 20 de marzo de 2014) y el OSITRAN (mediante Oficio No. 1625-2014-CSF-OSITRAN del 21 de marzo de 2014) emitieron pronunciamientos contradictorios entre si respecto al Procedimiento de aprabacién y reformulacién del PEO No. 4. 94-Afirma que no se pudo iniciar la construccisn de la Unidad de Peaje porque el plazo de ejecucién de las Obras de Construccién habia vencido el 5 de febrero de 2014 y el PEO No. 3 habia caducado en esa misma fecha. De esta manera, argumenta que iniciar 0 reiniciar la construccién de la Unidad de Peaje al dia siguiente del 14 de noviembre de 2013 (Fecha en que se entregé al Concesionario el terreno para ello) hubiera significado incumplir el Contrato porque a esa fecha no solo no se contaba con un plazo para la ejecucién de las Obras de Construccién vigente sino que tampoco se tenia un PEO aprobado que lo contuviera, lo cual impedia culminar con la ejecucién debidamente valorizada de las Obras de Construccién correspondientes a la Unidad de Peaje. Pagina 24 de 96 EE Caso NbivalN*3168-2015-0cL (brains Conezsn Vale del ana vs Minster de Transportes y Comunicaciones ‘etna ee catdo Rosigue Aras resident] (Gals Cardenas Queoe 95.Asimismo, solicita tener en cuenta que al 14 de noviembre de 2013, supuesta fecha en que debian empezar a ejecutar la Unidad de Peaje, no se contaba con Supervisor ‘Temporal, el cual fue designado por el OSITRAN recién el 4 de abril de 2014, quien se apersond ala zona el 8 de abril de 2014 y empezé a realizar sus labores efectivamente el 21 de abril de 2014. 96.Sefiala que, si bien en ese momento ya se habia efectuado la entrega del terreno por parte del Concedente, no se pudo ejecutar la Obra Complementaria porque el PEO atin no habia sido aprobado. Por dichas razones, reafirma que el Concesionario se vio imposibilitado de dar inicio a la construccién de la Unidad de Peaje. 97, Refiere que habiendo requerido reiteradamente Ia aprobacién del PEO sin ningun éxito, se vio obligado, mediante Carta No. 66725-2014 dirigida al OSITRAN, a considerar aprobado el PEO No. 4; con lo cual, manifesté que daria inicio a la construccién de la Unidad de Peaje. Sin perjuicio de lo anterior, indica que reiteré por cuarta vez su solicitud de aprobacién formal del PEO, dada su funcién respecto a la ejecucién de las Obras pendientes. ‘98.Aflade que, por su parte, mediante Oficio No. 1897-2014-GSF-OSITRAN de fecha 9 de abril de 2014 [Anexo 1-Y], el OSITRAN manifests al Concedente que el numeral 15° de la Seccidn VI del Contrato es de aplicacidn a los casos en que la modificacién del PEO, realizada por el Concesionario, se formule sin alterar la etapa o ampliar el plazo total de ejecucién de Obras. Por tanto, al no estar enmarcado el PEO en las condiciones establecidas en dicha cléusula, no podia emitir opinién ni autorizar la mocificacién. planteada por el Concesionario. 99-Con ello, el Demandante sostiene que frente a la contradiccién de posiciones y sin contar con un pronunciamiento de fondo sobre el PEO, se vio forzado a adelantar el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje para el 31 de marzo de 2014, reputando que el PEO No. 4 habia sido aprobado, aunque destacando que la responsabilidad por fa demora en esta aprobacién y e! inicio forzado de las labores no le eran imputables. 100. _Sefiala que la importancia de contar con el PEO aprobado como requisito previo a la éjecucién de Obras se ratifica con lo dispuesto en el numeral 13° de la Seccidn Vi, el cual establece de forma expresa el papel fundamental que tiene el referido PEO en la ejecucion de las Obras. 101. Sin embargo, @ pesar de lo expuesto en el parrafo anterior, reffere que el Concedente sostuvo que en ningéin extremo del Contrato el inicio o reinicio de las Obras de Construccién estén supeditados a la aprobacién del PEO pues el plazo de ejecucién de las Obras esté establecido en el numeral 1° de la Seccién VI del Contrato, independientemente de la aprobacién del PEO. 402. En esa linea de analisis, refiere que el Concedente afirmé ademas que el numeral 16° de la Seccidn VI del Contrato establece una serie de supuestos que debieron verificarse a efectos de dar inicio a la construccién de las Obras, entre los cuales no estaria la aprobacién del PEO. Pagina 25 de 96 oxo Arial 3169-2015cC. Obvainsa Concesgn Vale del a9 vt Mintaro de Transportes y Comunicaciones buna Abita caro Rodriguez Arles (Prescent} Fernando Canarias Saver Caos Crdonas Gar 103. Considera que la interpretacién de los referidos numerales efectuada por el Concedente debe ser desestimada no solo porque ignora lo establecido expresamente en el numeral 13° de la Seccién VI del Contrato, sino que trata de hacer de Ia lista de! numeral 16° de la misma Seccién, una de cardcter limitativo, lo cual considera es ‘manifiestamente contrario a una interpretacion sistematica del Contrato. 104. _Asimismo, sefiala que el Concedente arguments que la aprobacién previa del PEO es un requisito tinicamente valido para el inicio de las Obras de Construccién y que el Contrato no establece esta condicién para dar continuidad a las Obras paralizadas por alguna causal. 105. Sin embargo, advierte que esta distincién no encuentra sustento objetivo en el texto del Contrato, méxime cuando el Concedente ignora el hecho de que la Unidad de Peaje constituye una Obra de Construccidn cuyo inicio se vio diferido por lo establecido en el numeral 47 de la Seccién V del Contrato (que preveia la definicién y entrega posteriores de los terrenos para la edificacién de la referida Unidad de Peaje). 106. _ En ese sentido, afirma que no es correcto que las Obras de Construccién tengan un solo inicio como sostiene ef OSITRAN. Lo correcto, sefiala, es que, conforme a lo establecido en el propio Contrato, el requisito establecido en el numeral 13° de la Seccién VI del Contrato (presentacién y aprobacién previas del PEO) es aplicable también al io dela construccidn de la Unidad de Peaje. 107. Por otro lado, solicita tener presente ef numeral 27° de la Seccién VI del Contrato que establece la obligacién del Concesionario de proporcionar al OSITRAN los RAO Felativos al desarrollo de Ia ejecucidn de las Obras de Construccién. 108. _ En ese sentido, considera que sin la aprobacién previa del PEO era imposible que se pueda medir y contrastar el avance de las Obras de Construccién con los RAO mensuales (Porque lo que se verifica con los RAO es precisamente los porcentajes de avance de Obra establecidos en el PEO). Con ello estima que se comprueba que no es posible ejecutar Obras de Construccién (como la Unidad de Peaje) sin que exista previamente un PEO aprobado. 109. _ En relacidn a sus fundamentos de derecho especificos, en primer término, sefiala la necesidad de aprobacién del Programa de Ejecucién de Obra (PEO) como requisito indispensable para el inicio de las obras de construccién a cuyo efecto, se remite a la Seccién I: “Antecedentes y Definiciones” del Contrato, que sefiala que el Programa de Ejecucién de Obras es el documento en el que consta la programacién mensual valorizada de la ejecucién de las Obras de Construccién, el cual deberd presentarse — precisa- conforme a lo sefialado en el numeral 13" de la Seccién VI. M10. Al respecto, trae a colacién la regulacién del procedimiento a seguir a efectos de la presentacién del PEO, el mismo que, a continuacién, se transcribe: “SECCION VI: OBRAS DE CONSTRUCCION Pagina 26 de 96 coool sue 2015-40 iz “Tribunal Arbitral rennsoconern ier at Crees a Programa de Ejecucién de Obras 6.13. Con una anticipacién de veinte (20) Dias al inicio de la Construccién, el CONCESIONARIO deberd presentar al CONCEDENTE con copia al REGULADOR, el Programa de Ejecucién de Obras en medios magnéticos y fiscos. El Programa de Fjecuctén de Obras debe ser aprobado por el CONCEDENTE antes del Inicio de la Construccién, disponiendo de diez (10) Dias computados desde la recepcién del ‘mismo. De no existir pronunciamiento por parte del CONCEDENTE dentro del lazo establecido, el Programa de Ejecucién de Obras se entenderd por aprobado. yr. (Elresaltado y subrayado son nuestros.) 1M. De ello, el Demandante reafirma que del numeral antes citado se desprende que la entrega y aprobacién del PEO eran requisitos indispensables a efectos de que el Concesionario proceda a ejecutarlas Obras. 112. Refiere que el 3 de diciembre de 2013, su representada solicits la aprobacién del PEO No. 4 de forma simulténea a su Solicitud 1 de ampliacién de plazo por mil cuarenta y seis (1046) dias calendario. Asimismo, sefial6 que sin ese documento no seria posible dar joa la construccién de la Unidad de Peaje. ‘173. _En segundo término, sefiala que la Unidad de Peaje es una Obra de Construccién, Para ello, indica que, si bien dejé claro que el PEO constituye un documento dispensable para el inicio de las Obras, no obstante, el Concedente por su parte manifests que la aprobacién previa de dicho documento era un requisito Unicamente valido para el inicio de las Obras y que el Contrato no establecia esta condicién para darle continuidad a ellas, 114. Para el demandante, el Concedente pretende disminuir la importancia del PEO cuando la ejecucién de la Obra corresponda a la Unidad de Peaje, como si ésta no se tratara de una Obra de Construccién, lo cual afirma que es falso. M5. Para ello, se remite a la Seccién I: “Antecedentes y Definiciones” del Contrato que incluye a las Obras Complementarias en la definicién de Obras de Construccién, conforme alo siguiente: “Obras de Construccién Son las primeras intervenciones a ejecutarse como resultado de los Estudios Definitivos de Ingenieria aprobados, conforme a lo sefalado en el Anexo I del Contrato y que se ejecutardn antes del inicio de la etapa de Explotacién de la Concesién. Incluye las Obras Complementarias y a los bienes a ser utilizados y/o explotados por el CONCESIONARIO”. (El resaltado y subrayado son nuestros.) Pagina 27 de 96 aso bial N+ 3169.2015.ccL (brains Concestn Vale del 2 v2 mister de Transporter y Comunicaciones ual eb Acard Rodiaue aes resident] Ferrando Canuaias Slavery Cals Carderas Guo 116. _Adicionalmente, precisa que el numeral 47° de la Seccién V: “Régimen de Bienes” del Contrato al referirse a la Unidad de Peaje lo hace consideréndola como una Obra de construccién precisamente, conforme transcribe a continuacién: “SECCION V: {EGIMEN DE BIENES Led Entrega de las dreas de terreno comprendidas en el Area de la Concesién Se excluyen del cumplimiento de estos plazos, los terrenos requeridos para ejecutar las obras correspondientes a la implementacién de la unidad de peaje y pasarelas peatonales. La entrega de dichos terrenos serd, a mds tardar, a los noventa (90) Dias calendario de la fecha de inicio de la Construccién”. (Elresaltado y subrayado son nuestros.) 117. Enese contexto, considera que queda demostrado que efectivamente la Unidad de Peaje si bien constituye una Obra Complementaria, se encuentra considerada como parte de las Obras de Construccién; por ende, concluye que el requisito establecido en el Numeral 13° de la Seccién VI del Contrato (aprobacién previa del PEO) es aplicable también al inicio de la construccién de la Unidad de Peaje. 118. En tercer término, sefiala la necesidad de la aprobacién del Programa de Ejecucién de Obras (PEO) para el cumplimiento de Ia entrega mensual de los Reportes de Avance de Obra (RAO). De acuerdo a lo anterior, indica que el PEO es el documento que debe recoger la programacién mensual de las Obras. En tal sentido, estima que todo avance ejecutado por parte del Concesionario debe realizarse en funcién a lo establecido en el PEO, respetando los plazos previstos en dicho documento. 119. En ese sentido, agrega que dado que el PEO constituye un presupuesto fundamental para el inicio de la construcciGn, en la medida que en él se establecen los Porcentajes que deberén ser paulatinamente ejecutados, es indispensable -reitera- su aprobacién para que el Concesionario pueda cumplir con presentar los RAO relativos ala ejecucisn de las Obras de Construccidn, conforme alo establecido en el numeral 27° de la Seccién VI det Contrato y el numeral 2 de la Seccién I del Apéndice | del Anexo Il. 1 del Contrato: “SECCION VI: OBRAS DE CONSTRUCCION Reporte de Avance de Obras. 6.27. El Concesionario deberé proporcionar al REGULADOR los Reportes de Avance de Obra relatives al desarrollo de la ejecucién de las Obras de Construccién, conforme se indica en el Apéndice | del Anexo 11 del presente Contrato. I costo de la preparacién de los informes corresponderd al Pagina 28 de 96 Coro aban" auen2035-cc, trans Carcesicn Vote Glos ; pe ‘Tribunal Arbitral ecard out Ads resent) Femara cantar Salary caro dens ade CONCESIONARIO y oportunamente junto con el REGULADOR convendrén en el formato més apropiado a utilizar. Los Reportes de Avance de Obras sustentarén la ejecucién de los avances de Obras, los mismos que deberdn ser aprobades por el REGULADOR, en los términos y condiciones indicados en el Apéndice | de! Anexo Il. 1 de! Contrato. [.1" “apéndice lecanismos y certificacién de los avances de obra Seccién i: Contenido del Programa de Ejecucion de Obras Ce] 1.2 Los porcentajes de avance de Obra establecidos en el Programa de Ejecucién de Obras, deberdn verificarse en los Reportes de Avance de Obras establecidos en la Cléusula 6.27 del Contrato”. (Elresaltado y subrayado son nuestros.) 120. _ Considera que el RAO constituye un instrumento de fundamental importancia, toda vez que permite dar a conocer el desarrollo mensual de la Obra. Asimismo, agrega que es un medio de prueba por medio del cuat el Concesionario puede demostrar ef cumplimiento del avance programado, y, por otro lado, es el marco de referencia en funcién al cual el Concedente puede fiscalizar el trabajo realizado por Obrainsa. sat. __Entonces, afirma que sin la aprobacién previa del PEO es imposible que se pueda medir y contrastar el avance de las Obras de Construccién con los RAO mensuales (Porque fo que se verifica con los RAO es precisamente los porcentajes de avance de obra establecidos en el PEO) a fin de poder constatar que no es posible ejecutar Obras de Construccién (como la Unidad de Peaje) sin que exista previamente un PEO aprobado. 122, _ Visto lo anterior, estima que queda demostrado que si era necesario contar con un PEO vigente a la fecha de inicio de la construccidn de la Unidad de Peaje a fin de dar ‘cumplimiento a otras obligaciones contractuales del Concesionario. 123. En el sentido de lo expuesto, solicita al Tribunal Arbitral que declare que la aprobacién del PEO No. 4 era requisite obligatorio previo para el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje, de conformidad alo establecido en el Contrato. En relacién a la Quinta Pretensién incipal 124. Pone en conocimiento tas circunstancias de la decisién del Concesionario de empezar a ejecutar la Unidad de Peaje el 31 de marzo de 2014. Indica que desde el 3 de diciembre de 2013, fecha en la que se presenté fa Solicitud 1 por mil cuarenta y seis (1046) dias calendario, su representada solicité la aprobacién del PEO, destacando su Pagina 29 de 96 oto Arita 360-2028 Cc. Obyaisa Cnceson Vole del Rave Minstne de Traniportesy Comunicaciones card Rodrigues Arles (Present) Fernando Canarias Slavery {Gatos Crane Qt cardcter de requisito necesario para el inicio de la Construccién de la Unidad de Peaje, toda vez que en dicho documento se debia incorporar el plazo para la ejecucién de las Obras. Advierte que no debe pasarse por alto que esta solicitud se efectué cuando el PEO No. 3 atin se encontraba vigente (en la medida que recién caducaria el § de febrero de 2014, fecha en que concluia el plazo de ejecucidn de las Obras). 125. Sobre ello, sefiala que el 25 de febrero de 2014, el Concedente le remitié el Ofici No. 363-2014-MTC/25, por medio del cual le hizo llegar el Informe No. 142-2014-MTC/25, En este ultimo se manifests que, supuestamente de conformidad a lo establecido en el Contrato, le aprobacién de un nuevo PEO no es una condicién para dar continuidad a las. Obras paralizadas por alguna causal. 126. Al margen de la inexactitud de dicha afirmacién, sostiene que lo cierto es que la Solicitud 1 fue aprobada parcialmente mediante Oficio No. 123-2014-GG-OSITRAN del 6 de marzo de 2014, otorgéndosele tinicamente una ampliacién de plazo por setecientos treinta y acho (738) dias calendarios sin perjuicio de que en dicho pronunciamiento se Comitié un pronunciamiento sobre la aprobacién del PEO. 127. Agrega que por dicha razén y considerando el plazo otorgado, su representada con fecha 17 de marzo de 2014 solicté nuevamente al OSITRAN mediante Carta No. 6555-14 la aprobacién del PEO correspondiente. Asimismo, a través de la Carta No. 66557-14 esta vez remitida al Concedente con fecha 17 de marzo de 2014, reiterd que no podia dar inicio a la construccién de la Unidad de Peaje sin que estuviera vigente y aprobado el PEO No. 4 pues, de lo contrario, estaria incurriendo en causal de incumplimiento contractual. 128. Sin embargo, sefiala que, en respuesta a sus reiteradas solicitudes de aprobacién del PEO para el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje, el Concedente, mediante Oficio 552-2014-MTCI25 del 20 de marzo de 2014 atribuyé la responsabilidad de aprobacisn del PEO al OSITRAN y, a sui vez, el OSITRAN, mediante Oficio 1625-2014-GSF- OSITRAN del 21 de marzo de 2014, le atribuyé la responsabilidad de aprobacién del PEO al Concedente. Es decir, sostiene que ef MTC y el OSITRAN emitieron pronunciamientos contradictorios respecto al procedimiento de aprobacién y reformulacién del PEO. 129. _Sostiene que, si bien al fundamentar su Cuarta Pretensién Principal ha explicado el por qué de la necesidad de la aprobacién del PEO, lo cierto es que existié un perfodo de icertidumbre en el cual se le impici6 a Obrainsa iniciar la construccién de la Unidad cle Peaje por la falta de un pronunciamiento consistente y firme sobre a quién le correspondia aprobar el nuevo PEO, 130. Por tanto, sefiala que sin perjuicio de que se solicité nuevamente la aprobacién formal del PEO mediante Carta No. 66725-2014 dirigida al OSITRAN el 26 de marzo de 2014, manifesté que procederia a dar inicio a la ejecucién de la Unidad de Peaje con fecha 31 de marzo de 2014, Pero ello se hizo -enfatiza- con la unica finalidad de no seguir afectando Ia continuidad de la Concesién y dejando constancia de que la demora y el io forzado no eran responsabilidad de su parte. r ] 4 7 J Pagina 30 de 96 Lo é* caso bial 31692015. (Obata Concestn Vale del Za vs ‘Minstne de Transportes y Comunicaciones “nbn bel cad Rodegves Aes President) ie Cardenas Quo 131, Adicionalmente, indica que su representada manifestd al OSITRAN a través de la Carta No. 67215-14 del 24 de abril de 2014 [Anexo +7] que, si bien la entrega fisica del terreno afectado para la construccién de la Unidad de Peaje fue realizada el 14 de noviembre de 2013, contractualmente dicha construccién no podfa levarse a cabo sin la aprobacisn del PEO correspondiente. 432. Asimismo, pone en conocimiento la ausencia del Supervisor de las Obra al 31 de marzo de 2014, Para ello, explica que conforme a la voluntad manifestada por Obrainsa en su Carta No. 66725-2014 (con cinco dias de anticipacién), el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje estaba programado para el 31 de marzo de 2014. Desde esta fecha, continia explicando, que el Concesionario desarrollé actividades correspondientes a la labores preliminares a la construccién misma, tales como el trazado y delimitacién de la zona de trabajo, las gestiones municipales a fin de obtener la licencia de construccién respectiva y la toma de contacto con los proveedores de la zona, entre ellos, el Sindicato de Obreros, las cuales correspondian a las labores previstas para esta fase de la ejecucién de esta prestacién por parte del Concesionario. 133. Sostiene que las referidas actividades no pudieron ser de conocimiento ni mucho menos contar con la participacién del Supervisor Temporal de la Construccién de la Unidad de Peaje debido a que su designacién fue comunicada por el OSITRAN recién el 4 de abril de 2014 2 través del Oficio No. 1870-2014 GSF-OSITRAN [Anexo AA]. 134. _ Informa que luego de presentado mediante el referido oficio, el Supervisor recién se apersoné al lugar donde debfa construirse la Unidad de Peaje con fecha 8 de abril de 2014, conforme se acredita del Oficio No. 1970-2014-GSFOSITRAN del 11 de abril de 2014. Pese a ello, sefiala que debido a la falta de coordinacién con que realiz6 su visita, el Supervisor no acudié al Centro de Operaciones del Concesionario, en el cual pudo habérsele informado debidamente de las actividades realizadas a esa fecha. 135. Para el Demandante, en los hechos el Supervisor Temporal empez6 recién a llevar 3 cabo sus labores de fiscalizacién técnica de la construccién de la Unidad de Peaje el 21 de abril de 2014, fecha en la que realizé su primera constatacin de ella, de conformidad a lo seftalado en el Oficio No. 2217-2014-GSF-OSITRAN del 24 de abril de 2014 [Anexo +88]. 136. Advierte que Io llamativo es que, una vez iniciadas efectivamente sus labores, el Supervisor Temporal manifesté a su representada mediante Carta SIN de fecha 21 de abril de 2014 [Anexo 1-CC] que no se contaba con un PEO y que ello impedia que se realizaran los controles de avances de obra correspondientes, lo cual comprueba a su criterio que, efectivamente, el PEO constituia un requisito obligatorio previo a la construccién de la Unidad de Peaje y que la tinica razdn que justificaba que se hubiera tenido que prescindir de él era la necesidad de superar la incertidumbre que habian generado los criterios contradictorios del MTC y el OSITRAN respecto a quién debia aprobar el PEO No. 4 137. Finalmente, informa que la construccién de la Unidad de Peaje fue concluida 2 satisfaccién de la Supervisién, tal como se acredita en el Oficio No. 5516-2014-GSF- OSITRAN notificado el 13 de octubre de 2014 [Anexo DD], asi como en el Asiento de Pagina 31 de 96 ‘cso bial 3863.2035.00. ‘Gaiasa Concesi Ve de: Ze Niner de TraoporesyComuneacanes Tuna ebro ‘care Rergues Ares (resent) Ferran CartuanasSalaerr) carlos Cardenas Qurd Obra No. 409 de fecha 4 de setiembre de 2014 [Anexo EE] vinculado a dicha construccién, 438. En relacién a sus fundamentos de derecho especifico, se pregunta: ;Por qué se prescindié de le aprobacién previa del Programa de Efecucién de Obras (PEO) y se inicis Ja ejecucién de la Unidad de Peaje el 31 de marzo de 2014? Para ello, sefala que tal como se Indicé mediante reiteradas comunicaciones, el PEO constituye un documento contractualmente indispensable para efecutar la Unidad de Peaje porque la presentacion y aprobacién del PEO son requisitos previos al inicio de las Obras, de fas cuales la Unidad de Peaje era la unica parte pendiente de construccién. 139. Reitera que al momento de presentar fa Solicitud 1 por mil cuarenta y seis dias (1046) enfatiza que era necesario que, correspondientemente, se aprobara un nuevo PEO, el cual incorporara la ampliacién que fuera a reconocérsele. Sin embargo, al efectuar esa aprobacién, habiéndosele reconocido parte de la ampliacién solicitada (etecientos treinta y ocho dias), se omitié pronunciamiento alguna sobre su pedido de aprobacién de un PEO reformulado. 140. _ Sefiala que, pese a las reiteradas solicitudes por parte del Concesionario, hasta Ia fecha no cuenta con un PEO aprobado y ello se debe a que tanto OSITRAN como el Concedente, al responder 2 su reiterado pedido de aprobacién del PEO No. 4, se asignaron reciprocamente la funcién de aprobar el referido documento, generando una contradiccién de criterios que mantuvo en incertidumbre al Contratista hasta el 31 de marzo de 2014. 141. Al respecto, trae a colacién que, por un lado, ef Concedente considers que no le correspondia aprobar las modificaciones al PEO en virtud de lo establecido en el numeral 15° de la Seccidn VI del Contrato, que sefiala que esas modificaciones se realizan previa autorizacién del OSITRAN y que deberén ser puestas en conocimiento del Concedente por este ultimo. 142. Por otro lado, sefiala que el OSITRAN considerd que el PEO al que hace referencia el Concesionario dabe ser aprobado por el Concedente en virtud del numeral 13° de la Seccisn Vi del Contrato, que sefiala que el Concedente debe hacerlo antes del inicio de las Obras de Construccién. Desprendiendo de ello que, con caricter previo a la presentacién del PEO en cuestidn ante el OSITRAN, las partes debieron haber definido la fecha de inicio de la Construccién de Unidad de Peaje. En esa linea de anaiiss, indica que @1 OSITRAN concluyé que no esté facultado @ emitir opinién respecto a la reformulacién de un PEO cuando este no se encuentra enmarcado dentro del periodo de la ampliacién de plazo otorgada 143. Ahora bien, refiere que sin perjuicio de quién sea el responsable de aprobar el PEO, considera que tanto OSITRAN como el Concedente fueron responsables de haber promovide la situacién de incertidumbre que caracteriz6 el trémite de aprobacién del PEO No. 4, al entrar ambos actores en directa contradiccién sobre quign era responsable de aprobario y no haber desenvuelto medida alguna para remediar la referida situacién de incertidumbre en que se habia sumido al Concesionario. Pagina 32 de 96 (aso Avra 3169-2015.60, (brain Concesen Vale del aa vi Mins de TeanportesyComur ‘ral tet Fado Rocrgues Ales Present] (Caos Cardenas Ouro 144. Solicita que no se pierda de vista que su representada requitié la aprobacién de un Auevo PEO desde su Carta No. 64850-13 del 3 de diciembre de 2013 y que el MTC recién femitié un pronunciamiento respecto a quién correspondia aprobar el nuevo PEO en su Oficio No. $52-2014-MTC)25 del 20 de marzo de 2014, mas de tres (3) meses después de que el pedido fue ingresado. Y luego de que se hizo patente la contradiccién de criterios (hecho que puso en evidencia a través de su Carta No. 66725-2014 del 26 de marzo de 2014), sefiala que el MTC no realizé ningtin esfuerzo por conciliar criterios con el OSITRAN y resolver la situackin de incertidumbre en que se habia colocado al Concesionario. 145. _ En tal contexto, sefiala que su representada se vio forzada a tomar una decisién de fijar por iniciativa propia una fecha de inicio de la construccién de la Unidad de Peaje, que fue el 31 de marzo de 2014, afectando Ia obligacién que tenia de contar con un uevo PEO aprobado con cardcter previo, porque la ejecucidn de las Obras no podia seguir perjudicdndose mas por la incertidumbre generadapor los criterios contradictorios del MTC y OSITRAN. 146. Advierte que, de esta manera, su parte buscé mitigar razonablemente los dafios que venia ocasionando la demora en el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje. Por Un lado, refiere que asumié voluntariamente iniciar prontamente con la construccién, a pesar del riesgo que suponia para su parte dejar de contar con un nuevo PEO aprobado previamente en desmedro de lo que exigia el Contrato (lo cual lo exponia la imposicién de los mecanismos contractuales de sancién previstos a este efecto); y, por otro, informando de ello con anticipacién al MTC y a OSITRAN, con cinco (5) dias de anticipacién (26 - 31 de marzo de 2015), para tomar las providencias necesarias para acompafiar el proceso con la preparacién e inmediatez que resultaran adecuadas; por elemplo, a través del apersonamiento oportuno de un Supervisor al drea de ejecucion de las Obras, el cual lamentablemente no se hizo en el presente caso. 147. Asimismo, indica que el OSITRAN ha consentido expresamente en computar el Plazo de construccién de la Unidad de Peaje desde el 31 de marzo de 2014, tal como puede verificarse del Oficio No. 221-2014-GG-OSITRAN. 148. De esta manera, solicita al Tribunal Arbitral que, en atencién a los hechos expuestos, declare que el plazo especifico para la construccién de la Unidad de Peaje debe empezar a computarse desde el 31 de marzo de 2014. En relacién a la Sexta Pretensién 149. Indica que conforme a lo establecido en el numeral 2° del articulo 56 del Reglamento del Centro de Arbitraje de la Camara de Comercio de Lima (en adelante, el Reglamento de Arbitraje) el Tribunal Arbitral se pronunciard en el laudo sobre los costos del arbitraje de conformidad con lo dispuesto por el articulo 57 de dicho reglament. 150. Refiere que este ultimo articulo establece que el Tribunal Arbitral se pronunciaré en el laudo si procede la condena para el pago de los costos del arbitraje y establecera cual de las partes debe pagarlos o en qué proporcién dehen repartirse entre ellas, teniendo presente, de haberse previsto, lo pactado en el convenio arbitral. Pagina 33 de 96 @ ono Abita n+ 369.2015. (broia Concestn Vale dela ve ister de Tramportesy Comunicaciones ‘bal beat caro Rodrguez Aces (Present) Fernando Canunnie Saver, Caos Cardenas Cod 151. Enatencién a ello, solicita se verifique el literal e) del numeral 11° de la Seccidn XVIII del Contrato (‘‘Solucién de Controversias”) donde ambas partes pactaron que todos los gastos que irrogue el desarrollo de este mecanismo de solucién de controversias, incluidos los honorarios de los arbitros, serdn asumidas por la parte vencida, 152. En este sentido, sefiala que luego de ser declaradas fundadas las demas pretensiones que formulan en este proceso arbitral, corresponde que el Tribunal Arbitral declare fundada también esta otra. 153. Concluye ofreciendo sus medios probatorios. Modificacién de la Cuarta Pretensién Principal de la Demanda 154. Mediante escrito N* 3 presentado el 14 de setiembre de 2015, Obrainsa modifica su Cuarta Pretensién Principal de la Demanda y Ia accesoria correspondiente de la siguiente manera: Cuarta Pretensién Principal: Se declare que la aprobacién del Programa de Ejecucién de Obras (PEO) era requisito para el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje, de conformidad a lo establecido en el Contrato de Concesidn para la Construccién, Conservacién, y Explotacién del Tramo Vial Nuevo Mocupe ~ Cayalti ~ Oyottin; y que, en tal sentido resulta razonable que Obrainsa Concesién Valle del Zafia S.A. haya suspendido la ejecucién de la Unidad de Peaje en espera de su aprobacién, hasta le fecha en que dio inicio de las actividades de construccién de la misma, es decir, el 31 de marzo de 2014, Pretensién Accesoria a la Cuarta Pretensién Principal: Se reconozca a favor de Obrainsa una ampliacién de plazo por ciento treinta y siete (137) dias calendario, correspondiente al periodo que OBRAINSA Concesién Valle del Zafia S.A. estuvo a la espera de la aprobacién del Programa de Ejecucién de Obras (PEO); y que, en consecuencia, se ordene al Ministerio de Transportes y Comunicaciones el pago de los correspondientes gastos generates de obra variables, ascendentes a la suma de SI. 3'049,099.24 (Tres millones cuarenta y nueve mil noventa y nueve y 24/100 Nuevos Soles), mas el Impuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. 155. _Reitera los hechos sefialados en su demanda y afiade que la decision de iniciar la eiecucién de las obras el 31 de marzo de 2014, incluso con el PEO pendiente de aprobacién fue reflexionada y bésicamente buscaba evitar que se siguiera dilatando la ejecucidn de las obras por la falta de diligencia (y de coherencia en las declaraciones) de las dos entidades publicas responsables de supervisar la ejecucién de las obras: £ Concedente y el Regulador. Estima que de haberse seguido esperando la aprobacién del PEO de acuerdo al Contrato, la unidad de peaje se hubiera entregado mucho después, con el perjuicio que ello hubiera acarreado para todas las partes. 156. _ Es decir, considera que su empresa actué diligentemente ante las circunstancias € incluso asumié un riesgo con su propia decisién, pero de cara a los acontecimientos y al Pagina 34 de 96 GL aso bial 3169-2015. brains Concesén Vale el aha vs Minster de Tranportery Comuneacenes na aa eardo Rerguer Ares (resent eran Cantar Slavery los craenas crs contexto de ese momento, iniciar las obras parecia -a su criterio- la decision més apropiada y la que mitigaba las consecuencias negativas derivadas de la no aprobacién del PEO por el Concedente. 157._Afiade que su representada tom6 la decisién de dar inicio a las Obras de la Unidad de Peaje también a fin de cautelar sus propios intereses, dado que la terminacién de las obras era de gran importancia para que se libere el iltimo Certificado de Avance de Obra, en adelante el CAO, que es el medio de pago de la contraprestacién pactada. Para la emisién de dicho documento, precisamente debia confrontarse el avance de las obras or cada Hito Constructivo ejecutado, mediante la presentacién del RAO (Reporte de Avance de Obra) el cual a su vez sélo puede ser aprobado cuando el avance de la obra es confirmado por el Regulador de acuerdo a la valoracién y el plazo establecido en el PEO, el que contiene el plazo contractual. Precisa que el CAO sélo es emitido por ef Concedente en virtud del RAO que es aprobado por el OSITRAN. 158. En ese sentido, sefiala que la emisién del uiltimo CAO resultaba de gran importancia para el Concesionario, toda vez que ademas de certifcar la culminacién del ultimo Hito Constructivo, certificaba los ajustes respectivos al Pago por Obras (por variaciones de metrados y formulas de ajuste) y su recepcién, El tltimo CAO, cuya liberacién dependia de la terminacién valorizada y certificada de las obras de Construccién mediante la aprobaciGn del titimo RAO, era probablemente el CAO de mayor monto y mayor importancia, de alli el gran interés del Concesionario en poder ejecutar la Unidad de Peaje y asi terminar las Obras de Construccién, ser retribuido con la contraprestacién pactada, concluir con la etapa de construccién y dar inicio ala explotacién dela via. 159. _Reitera sus fundamentos de derecho especifico y en adicién, sefiala el derecho que le corresponde a Obrainsa a que se le otorgue una ampliacién del plazo correspondiente a la espera de la aprobacidn del Programa de Ejecucién de Obras (PEO). Sobre ello, se remite al numeral 19 de la Seccién VI del Contrato que establece que el Concesionario tiene derecho a acceder a una ampliacién de plazo cuando el inicio de la construccién sufra atrasos por un hecho imputable al Concedente. 160. _ Considera que se ha configurado en el presente caso ese supuesto de hecho en la ‘medida que la falta de aprobacién del PEO fue un fendmeno imputable al Concedente, no sélo por no cumplir con aprobarlo sino por contribuir a la indefinicién respecto 3 quien era el obligado a efectuar la aprobacién. 161, En ese sentido, afirma que corresponde que el plazo de ejecucién de obras se ample proporcionalmente a la demora de la Concedente previamente sefialada. 162, Precisa que el Contrato no prevé que la ampliacién de plazo sustentada en la ocurrencia del evento y sus alcances deba ser solicitada ante el Concedente y el OSITRAN en algun plazo especifico. Es decir, explica que, para que se cuantifique y sustente la ampliacién de plazo no se requiere de ningtin plazo establecido conforme a lo dispuesto en el numeral 4 de la Seccién IV del Contrato, el cual regula el procedimiento de una eventual solicitud de ampliacién de plazo. Pagina 35 de 96 c~ ‘cso Abia] N* 31692015 cck (brains Concestn Vote el Za ve Mister e Transportes yComurcconts Tour arbre cars Kosigues Aces reseentl Femands cause Slave Cates Cardenas 3104 163. Por lo que estima que le corresponde la ampliacién de plazo solicitada por ciento treinta y siete (137) dias como consecuencia de la demora en la aprobacién del PEO. 164, Agrega, ademés, el calculo del retraso ocasionado, considera que quedé demostrada la configuracién de la causal que motiva el derecho que le corresponde al Concesionario para solicitar una ampliacién de plazo. En tal sentido, sefiala que corresponde realizar el calcul relacionado al retraso ocasionado a ralz del incumplimiento de aprobacién del PEO por parte del Concedente. 165. Sobre ello, indica que el 14 de noviembre de 2013 se le hizo entrega del terreno para la construccién de la Unidad de Peaje, lo cual motivé que con fecha 3 de diciembre de 2013, su parte ademas de solicitar una ampliaciin de plazo por el retraso en la entrega del terreno y la construccién de la Unidad de Peaje, solicite la aprobacién del PEO correspondiente. 166. No obstante, informa que el Concedente se negé a efectuar dicha aprobacién, lo que gener que después de mifltiples solicitudes de aprobacién por parte del Concesionario, éste finalmente se vea forzado a adelantar el inicio de la construccién de la Unidad de Peaje para el 31 de marzo de 2014 precisando que ni la responsabilidad por la demora en esta aprobacién ni el inicio forzado de tas labores le eran imputables. 167. Indica que desde el 14 de noviembre de 2013 hasta el 31 de marzo de 2014 ha transcurrido un periodo de ciento treinta y siete (137) dias calendario, en ef cual el Concesionario se mantuvo sin poder iniciar la construccién de fa Unidad de Peaie, teniondo en cuenta que se debia contar previamente con el PEO aprobado y actualizado conforme a los requisitos establecidos en el Contrato. 168. Informa que dicha situacién se produjo pese a que, desde el 3 de diciembre de 2013, a través de su solicitud 1 de ampliacién de plazo, se venfa tramitando la aprobacién del PEO N° 4. Lo que considera que demuestra que e! Concedente tuvo conocimiento del inconveniente con debida anticipacién, sin embargo, al 31 de marzo de 2014 no habia cumplido con su obligacién de aprobar el PEON" 4 169. Por timo, indica la regulacién contractual sobre el otorgamiento de una ampliacién de plazo de ejecuicién de Obras de Construccién en el Contrato. En atencidn a ello, sefiala que, conforme al Contrato, el Concesionario puede presentar una solicitud de ampliacién de plazo cuando esta se encuentre basada en causas justificadas 0 no imputables a él, de acuerdo a lo dispuesto en el literal a) del numeral 21° de su Secci ‘“SECCION Vi: OBRAS DE CONSTRUCCION Inicio de la Construccién 6.21. EI Concesionario podrd solictar al regulador la ampliacién o prérroga de tos plazos contenidos en el Programa de Ejecucién de Obras, conforme alo siguiente: (ud Pagina 36 de 96 oxo Ariat 2369-2015.cc1 bran Concesén Vale del Za ve Minster de Transportes y Comuncsocres nal ia card Roiguez Arles resiente) Fernando CanuariaSalaverry Galo Caederas Gur b) Cuando las ampliaciones sean concedidas por causas justificadas 0 no jimputables al CONCESIONARIO, impedirdn la aplicacién de penalidades y de las demés medidas previstas para sancionar el incumplimiento contractual por ‘causa de demora en la eecucién de fa Obra correspondiente. [..]”. 170. Con ello, afirma que queda demostrado que el Concesionario no tiene responsabilidad alguna en relacién a la aprobacién del PEO, por tanto se encuentra habilitado a solicitar una ampliacién de plazo por dicha causal. 171. Enrelacién a los gastos generales, refiere que el Contrato establece que cuando se ‘otorgue una ampliacién de plazo por causas justificadas 0 no imputable al Concesionario corresponde que se reconozcan los gastos generales respectivos. Ello, segun lo establecido en la parte final del numeral 4 de la Seccién IV del Contrato como en el literal a) del numeral 21" de la Seccién VI del Contrato, pasajes que coinciden en enunciar la referida asociacién, tal como podra apreciarse a continuaci “SECCION IV: PLAZO DE LA CONCESION ‘Ampliacién de Plazo ed 4-4 “[-] Cuando las ampliaciones sean concedidas por causasjustificadas © no imputables al CONCESIONARIO, impedirén la aplicacién de penalidades y de las ‘demés medidas previstas para sancionar el incumplimiento contractual por causa de demora en la ejecucién de la obra correspondiente.” “SECCION VI: OBRAS DE CONSTRUCCION Inicio de la Construccién 6.21~ El CONCESIONARIO podré solicitar al REGULADOR la ampliacién 0 prérroga de los plazos contenidos en el Programa de Ejecucién de Obras, conforme a lo siguiente: Lod ¢) [-.-] Asimismo, se reconocers al CONCESIONARIO los Gastos Generales de Obra variables correspondientes, como producto de las ampliaciones de plazo durante la ejecucién de las Obras.” 172. Por lo expuesto, considera que existe una afectacién por la demora en la aprobacién del PEO ascendente a ciento treinta y siete (137) dias calendario por fo que considera que se le debe reconocer los gastos generales de obra variables. 173. _ Indica que la frmula de cémputo de los gastos generales de obra variables debe ser expresada en funcién a un porcentaje del costo directo de la Obra correspondiente Pagina 37 de 96 oso pial N° 3692015 C0. (Obroina Cones Vale del ave tere de TanporteryComunacianes ‘buna area Acardo Roshigue Aries resident) Ferrando Cantuaras Slavery Clos Carderas ures al monto del ED! aprobadb. Ello, conforme 2 la precisién efectuada en el desarrollo de sus fundamentos de hecho y derecho de su segunda pretensién principal. 174. _Afirma que una vez reconocida la ampliacién de plazo objeto de esta pretensién, el Tribunal deberd ordenar al MTC pagarle a titulo de gastos generales la suma de Sj. 37049,099.24 (Tres millones cuarenta y nueve mil y noventa y nueve con 24/100 soles), los que deberdn ser recalculados con los indices correspondientes hasta la fecha efectiva de pago, mas el mpuesto General a las Ventas y los intereses que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago. VI. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: PRETENSIONES Y FUNDAMENTOS. 175. _E116 de setiembre de 2016, MTC contesta la demanda, negandola y solicitando que se declaren infundadas las pretensiones. 176. _ndica que el 30 de abril de 2010 el Estado Peruano, representado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y Obrainsa Concesién Valle del Zafia S.A. suscribieron el Contrato de Concesién para la Construccién, Conservacién y Explota Vial Nuevo Mocupe ~ Cayalti- Oyotuin. 77. Refiere que el Regulador es el Organismo Supervisor de la Inversién en Infraestructura de Transporte de Uso (en adelante OSITRAN), de acuerdo a lo dispuesto mediante la Ley N° 26917 y sus normas reglamentarias, complementarias y modificatorias, quien ejerce la supervision y regulacién durante todo el plazo de la Concesién. 178. _ Informa que mediante Carta N° 44659-2010 del 25 de Mayo de 2010, el Concesionario Presents el EDI correspondiente. 179._Sefiala que en la Resolucidn Directoral N° 819-2010-MTC/20 del 19 de agosto de 2010, la Direcci6n Ejecutiva de Provias Nacional aprobé el Estudio Definitivo de Ingenieria (ED!) del Tramo Vial “Nuevo Mocupe -Cayalti - Oyotiin”. 180, _Afiade que el 9 de enero del 2011, el Concesionario dio inicio ala Construccién de las Obras, materia del Contrato de Concesién, de acuerdo a lo informado por el Concesionario al Regulador con Carta N" 4727-11 de fecha 10 de Enero de 2011, 181. Agrega que a través de la Carta N° 50970-11 de fecha 24 de noviembre del 201, el Concesionario solicité a OSITRAN una ampliacién de plazo por 27 dias calendario, por Ia existencia de diversas interferencias que impidieron ejecutar las Obras. 182, _Asimismo, informa que mediante Oficio N° 043-2012-MTC/25 de 6 de enero del 2012, el Concedente indieé al Concesionario que la ubicacién definitiva de la Unidad de Peaje serd en el Km. 07400. 183._En adicién, sefiala que en el Oficio N° 459-2012-GS-OSITRAN de 31 de enero del 2012, OSITRAN otorgé al Concesionario 27 dias calendario de ampliacién de plazo, por lo que Pagina 38 de 96 (aso Abia 3168-2025-00. (brane Coneenn vate del fae Manso de Traesportesy Comunicaciones nbural acral card Redrques Anes (reslnte) Fernando cantons sloverry {tos Ceaenas Ns informa que la nueva fecha de vencimiento del plazo contractual es el 05 de febrero del 2012. 184. Ante ello, comenta que en el Asiento del Cuaderno de Obra N’ 314 de 4 de febrero del 2012, el Concesionario dejé constancia de la culminacién de las obras de construccidn, a excepcién de la Unidad de Peaje por no contar con el EDI aprobado y la disponibilidad del terreno. 185. En esa linea, indica que mediante el Asiento del Cuaderno de Obra N° 315 de 4 de febrero de 2012, el Supervisor de la Obra, corrobord lo manifestade por el Concesionario. 186. _En agicién, sefiala que con la Resolucién Directoral N° 700-207-MTC)20 de 17 de setiembre del 2013, la Direccién Ejecutiva de Provias Nacional aprobé el EDI de la Unidad de Peaje de Mocupe, ubicado en el Km. 07+400 de la Carretera Nuevo Mocupe - Cayalt! oyottin. 187. _ Informa que en el Acta de Entrega de 14 de noviembre del 2013, el Concedente hizo entrega al Concesionario del terreno donde se construiria la Unidad de Peaje. 188. _ Seffala que en la Carta N* 64850-13 de 3 de diciembre del 2013, el Concesionatio solicit6 una Ampliacién de Plazo de 1,046 dias calendario, con reconocimiento de gastos generales, por causa ajena a la responsabilidad del Concesionari 189. _ En ese sentido, indica que mediante Carta N° 64895-13 de 5 de diciembre de 2013, el Concesionario adjunté el Cronograma Gantt del Peaje, solicitando se incluya en su pedido de ampliacién de plazo, precisa el demandante que dicho documento no adjunta ningtin sustento técnico. 190. Indica que con Oficio N° 5547-2013-GSF-OSITRAN del 17 de diciembre de 2013, OSITRAN solicité al Concesionario el sustento del cronograma de ejecucién de la Unidad de Peaje por el Método de PERT-CPM utlizando el software MS PROJET, asimismo, le solicité que adjunte el presupuesto con andlisis de costos unitarios y justificando el tiempo de ejecucién de obra, refiere que dicho requerimiento se realizé teniendo en cuenta que el EDI no contemplaba el cronograma del tiempo de ejecucién. 191, Aflade que con el Oficio N° 643-2014-GSF-OSITRAN del 31 de enero de 2014, OSITRAN Feiterd al Concesionario lo requerido con el Oficio N”5547-2013-GSF-OSITRAN. 192, Asimismo, informa que con Carta N° 6574114 del 31 de enero de 2014, el Concesionario hizo entrega de la documentacién solicitada. 193. En adicidn, sefiala que mediante Oficio N* 768-2014-GSF-OSITRAN del 7 de febrero. de 2014, el Regulador comunicd al Concesionario que la documentacién presentada ‘mediante fa Carta N’ 6574114 presenta observaciones, solicitando su subsanacién. Pagina 39 de 96 A _ “) ae oso Nbial N° 31692015.C0L (Obrainsa Concasin Vale el Za ve inten de Transportes yCxmuncacones cad Rodieues Aries (Predente) Fernando Cantaanias Savery (Cares Caraenas Que 194. Informa que mediante Carta N° 65995-2014 del 12 de febrero de 2014, el Concesionario adjunté el Cronograma Gantt del Peaje, considerando 150 dias calendario para la ejecucién dela Unidad de Peaje. 195. Refiere que con el Oficio N° 363-2014-MTCI25 del 25 de febrero de 2014, que adjunt6 €l Informe N" 142-2014-MTC/25, el Concedente remitié al Regulador su opinién sobre la solicitud de ampliacién de plazo presentada por el Concesionario, indicando que correspondia la ampliacién por un plazo de 738 dias calendario. 196. Indica que mediante Oficio N° 123-2014-GG-OSITRAN de fecha 6 de marzo del 2014, e! Regulador otorgé al Concesionario una ampliacién de plazo de 738 dias calendario, que incluye la Ampliaci6n de Plazo N° 2 por 648 dias calendario, y la Ampliacién de Plazo N” 3 por 90 dias calendario. 197. Informa que mediante Carta N* 6655-14 del 17 de marzo de 2014, el Concesionario solicits nuevamente una ampliacién de plazo de 111 dias, por el desplazamiento del inicio de la Construccién de la Unidad de Peaje, correspondiente al periodo comprendido desde el 15 de noviembre de 2013, fecha en la que ya se contaba con el terreno para la construccidn de la unidad peaje, hasta el 6 de marzo de 2014, fecha en la que se otorgé la primera ampliacién de plazo, mediante Oficio N° 123-2014-GG-OSITRAN. 198. _ Agrega que con Carta N‘6657-14 del 17 de Marzo de 2014, el Concesionario presents al Concedente su solicitud de aprobacién del PEO N° 4, con copia a OSITRAN, donde contempla que su Programa de Ejecucién de Obra culminaria el 30 de diciembre de 2014 199. _Asimismo, indica que con el Oficio N° 551-2014-MTC/25 del 20 de marzo de 2014, el Concedente opiné sobre el nuevo pedido de ampliacién de plazo presentado por el Concesionario, considerando que las causales aludidas por el Concesionatio no cumplen. con lo requerido en la Cldusula 6.16 del Contrato de Concesién. 200. Por lo que, sefiala que mediante Oficio N° 552-2014-MTC)25 del 21 de marzo de 2014, el Concedente informé al Concesionario que no le corresponde aprobar las. modificaciones al Programa de Ejecucién de Obra. 201. _Enadicin, indica que mediante Oficio N’ 1625-2014-GSF-OSITRAN del 21 de marzo de 2014, e Regulador informé al Concesionario que no se encontraba facultado a emitir opinién respecto a a reformulacién del Programa de Ejecucién de Obra- PEO y respecto a la solicitud de ampliacidn de plazo efectuada mediante la Carta N° 6555-14, sefiald que el Concedente ha emitido su opinién mediante Oficio N° 551-2014-MTC/25, desestimando la causal de su pedido, por no ser concordante con la Cléusula 6.16 del Contrato de Concesién 202, Afiade que mediante Carta N° 6725-14 del 26 de marzo de 2014, el Concesionario manifest6 al Concedente y Regulador que sus pronunciamientos respecto a la aprobacién del nuevo Programa de Ejecucién de Obra- PEO presentado son contradictorios. Pagina 40 de 96 _ aso ais 3169:2035.ccL brains Cancasin Vale del 200 v2 Mastered Transportes yComuncaiones buna Arora heard Redrguen Ares (resent Ferman canara Savery (ies canes Que ———— ert 203. Sostiene que mediante Oficio N° 221-2014-GG-OSITRAN del 13 de mayo de 2014, el Regulador otorgé una ampliacién de plazo por 136 dias calendario, por causas imputables al Concesionario, preciséndose que dicha ampliacién obedece 3 causas atribuibles a él, razén por la que no se le reconoce los gastos generales de obra, ni se le exceptia de la ampliacién de las penalidades devengadas desde el 13 de febrero de 2014 hasta la fecha en la que se condluya la ejecucién de las obras de construccién. 204. Sobre la base de lo descrito, seflala que el articulo 58 de la Constitucidn reconoce la ‘economia social de mercado bajo el siguiente tenor: Articulo 58.- Economia Social de Mercado a iniciativa privada es libre, Se ejerce en una economia social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del pa's, y actda principalmente en las dreas de Promocién de empleo, sclud, educacién, seguridad, servicios publicos infraestructura. 205. Sobre ello, sostiene que la norma constitucional asigna al Estado un rol de promotor Fespecto alos servicios publicos de Infraestructura orientando dicho rol al desarrollo del pais estableciendo los lineamientos sectoriales o ejecutando proyectos de inversién & través de los contratos de obras puiblicas 0 con la entrega en concesién de la infraestructura publica pare su aprovechamiento y explotacién por parte de los Particulares. 206. _Asimismo, se refiere al artfculo 73° de la Constitucién Politica del Peri que sefiala lo siguiente: Articulo 73.- Bienes de dominio y uso puiblico Los bienes de dominio piiblico son inalienables e imprescriptibles. Los bienes de uso uiblico pueden ser concedidos a particulares conforme a ley, para su aprovechamiento econémico. 207. _En virtud de dicha norma constitucional, sefiala que se establece la posibilidad de Que el Estado pueda ceder a un privado los bienes de uso puiblico a través de la suscripcién de Contratos de Concesién. Asi explica que, a través de los Contratos de Concesién de Obras de infraestructura y Servicios Publicos, el Estado delega en un privado una actividad que le es propia, en concreto la construccién de una obra de infraestructura o la prestacién de un determinado servicio publico. 208. _ Bajo dicho marco constitucional, agrega que se promulgé el Decreto Supremo N° 959-96-PCM, Texto Unico Ordenado de las Normas con rango de Ley que regulan la entrega en Concesién al Sector Privado de las Obras Publicas de Infraestructura y de Servicios Piiblicos, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N* 060-96-PCM, en el cual se define la figura del contrato de concesidn y su alcane Decreto Supremo N* 059-96-PCM Articulo 1. Declérase de interés nacional la promoci6n de la inversién privada en el mbito de las obras publicas de infraestructura y de servicios piiblicos. A) Pagina 41 de 96 aso Avira "3169-20150. CObrainsa Concenén Vale de 2a vt mia de Transportes y Comunicaciones ‘buat bet ard Rocriguez Aas Present} Caos Cardenas Ouest Decreto Supremo N° 060-96-PCM Articulo 3 Entiéndase por Concesién al acto administrativo por el cual el Estado otorge a personas juridicas nacionales o extranjeras la ejecucién y explotacién de determinadas obras piblicas de infraestructura 0 la prestacién de determinados servicios publics, aprobados previamente por la PROMCEPRI, por un plazo establecido (). 209. _En relacidn a los Contratos de Concesién, a efectos de comprender la naturaleza y finalidad del Contrato de Concesién y lo que ello conlleva en el marco del Contrato suscrito y de la Relacién Contractual entre el Estado y le Demandante en el presente Proceso arbitral, estima pertinente precisar su tratamiento doctrinario y legislativo conforme a lo normado en las normas precedentemente sefialadas. 210. Asi, indica que la Concesién Administrativa es el acto juridico de derecho puiblico mediante el cual la Autoridad fundada en Derecho, otorga por un plazo determinado, a Un particular la facultad de explotar bienes, 0 desarrollar actividades propias de la Administraci6n Publica, mediante una remuneracién directa por parte de los usuarios mediante diversos sistemas debidamente reglamentados por la Autoridad Concedentes 2n. Asi, refiere que Gaspar Aritio: sefiala: “A través de la figura de la concesién, el Estado delega en un tercero (en este caso un privado) un cometido que le es propio: la prestacién de un servicio piblico o de una funcién piiblica. Dicha figura contractual resulta indispensable para la vida social, toda ver que dichas funciones no pueden ser adecuadamente atendidas por el Estado y, en consecuencia, éste debe promocionar y fomentar la entrega de su gestién y explotacién en manos de privados”. 28. Aflade que el Contrato de Concesién no es mds que el aprovechamiento por parte de los particulares, de la explotacién de un servicio publico o de bienes que forman parte del Estado, cuya finalidad es otorgar a un particular un poder juridico sobre una manifestacién de la Administracién Publica; o bien, como los actos del poder puiblico que dan facultades a los particulares para el establecimiento y explotaciin de un Servicio Piblico © para la explotacién y aprovechamiento de bienes del do cto y de propiedad Estado. 213. Siendo ello asi, aprecia que por ef mecanismo de los Contratos de Concesién, el Estado conlleva la potestad de construir, operar y mantener la propiedad de obras de infraestructura para prestacién de servicios publicos, lo cual ha generado una nueva forma de relacién contractual con el sector privado, construida sobre la base de una Asociacién Publica - Privada de largo plazo, que transfiere al Sector Privado la inversién, construccién y explotacién de servicios piblicos, en las condiciones definidas en la legislacién y en cada Contrato de Concesiény, el que determina las obligaciones a las que FRAGA, GABINO, Derecho Aciistratvo Wigbsima segunda edi. Eatoral Porta, México, 1988 = ARINO ORTIZ, Gaspar, Prncipins de Deracho Plbioo Econdmico. Lima: ARA Editores y Ate y Asociados, 2004, p. 377-387. 2 Méndez, Enrique, Distibucin del slesgo: Clave del to de programa de concesiones en Chilo, atculo publicado en "ero Concesiones y Susie Urbano: Dos Claves paral inversion. Camara Chena dela Consltuccion, af 2004p. 27 Pagina 42 de 96 oso Atival N° 369.2015-ccL (braina Cocestn Vale del Za vs steno de Transportes y Comuniccones ‘ntunal rote ead Roteves Aries Present Calo Cardenas Ques esté sometido el Concesionario, como calidad, inversiones permanentes, modernizacién tecnolégica y todo cuando haga ala prestacién de un buen servicio. 214. Sostiene que en el Decreto Supremo N° 060-96-PCM se define el Contrato de Concesién como al acto administrativo por el cual el Estado otorga a personas juridicas nacionales 0 extranjeras la ejecucién y explotacién de determinadas obras ptiblicas de infraestructura_ 0 la_prestacién de determinados servicios piblicos, aprobados previamente por la PROMCEPRI (ahora PROINVERSION), por un plazo establecido, es decir que a través de cicha norma el Estado transfiere la gestién por delegacién estatal a un inversionista privado (Empresa Concesionaria) quedando este sometido a la ejecucién contractual, al régimen regulatorio correspondiente al servicio puiblico 0 a la infraestructura de uso publico. 215. EnrelaciGn, al Principio de la Buena Fe Contractual y el Contrato de Concesién indica que De la Puente y Lavalle, sefiala que la buena fe es considerada por la doctrina como Un elemento de la vida de relacién humana que se ha incorporado al Derecho lo cual ha determinado que se convierta en un concepto juridico que se manifiesta en doble sentido - aspecto: primeramente cada persona debe usar para con aquel con quien establece una relacién juridica, una conducta sincera, ditigida al cumplimiento de las finalidades econémicas, juridicas y sociales perseguidas con la celebracién del acto; vale decir, ajustada a las exigencias del decoro social; en segundo término, cada persona tiene derecho a esperar de la otra esa misma lealtad o fidelidad que en contexto de una relacién contractual es una obligacién que impone a las partes en la ejecucién de los contratos el articulo 1362* del Cédigo Civil,” En relaci6n a la Primera Pretensién Principal 26. Sefiala que de acuerdo a la Cléusula 6.1 del Contrato de Concesién, el Concesionario tiene la obligacién de ejecutar las Obras de Construccién, correspondientes a la Concesién, en un plazo no mayor de 12 meses contados desde la fecha de inicio de la Construccién, dicha cléusula a continuacién se transcribe: “Descripcién de las Obras de Construccién 6.1 EL CONCESIONARIO se obliga a ejecutar las Obras de Construccién, correspondientes a la Concesién, sin perjuicio de las actividades de Conservacién a que se refiere la Seccién Vl. Las Obras de Construccién serdn ejecutadas en un plazo no mayor de doce (12) meses, contados desde la Fecha de Inicio de la Construccién, de conformidad a lo sefialado en la Cldusula 6.16. Este plazo prima sobre los lazos estipulados en los estudios que conforman el Proyecto Referencial”. «DE LAPUENTE Y LAVALLE, Manuel. Contato Pate General, Tomo |. Editorial PUCP. + Articulo 1362.- Buena Fe es conratos doben negocise,colerase y ejeutarse Segun las cepas ole buena fey condinintencién las pa Pagina 43 de 96 aso MbivalN9369-2015.00. CObrainsa Concesén Vale del afavs Instr de Trasportesy Comuricaones a ‘caro Roiguer Ares (resident) Fern Catuarae Savery Carls Cardenas Qos 217. Asimismo, se remite a la Cléusula 6.16 del Contrato de Concesién que establece que la construccién de las obras indicadas en el Anexo III del contrato deberd iniciarse a mas tardar a los 30 dias calendario de haberse cumplido con determinados requisitos: a) Se haya efectuado la entrega de las dreas de terreno comprendidas en el drea de la Concesién b) Se haya aprobado los Estudios Definitivos de Ingenieria (EDI) ©) Se haya aprobado los Estudios de impacto Ambiental (EIA). d) Se haya acreditado ante el Concedente la obtencién de los recursos financieros necesarios ) Se cuenta con las polizas correspondientes f) Se haya constituido el Fideicomiso de Administracién ) Se haya efectuado la viabilidad del proyecto 218. Explica que, entre los referidos requisitos, el primero esta referido a que el Concedente debe entregar al Concesionario las areas de terreno de la Concesién, en el plazo maximo 90 dias calendario, contados desde la aprobacién de los EDI correspondientes, de acuerdo a la Cldusula 5.40 y 5.44 del Contrato de Concesién. “De las éreas de terreno comprendidas en el drea de la Concesién 5.40.- EL CONCEDENTE esté obligado a poner a disposicién del CONCESIONARIO, las dreas de terreno que corresponden al Area de la Concesién, en el plazo al que se refiere la Cléusula 5.44”. “Entrega de las dreas de terreno comprendidas en el Area de la Con 5-44~ Las éreas de terreno comprendidas en el Area de la Concesién le serdn entregadas al CONCESIONARIO por el CONCEDENTE a los noventa (90) Dias Calendario, contados a partir de las aprobaciones por parte del CONCEDENTE de los Estudios Definitivos de Ingenieria (EDI) y del Estudio de Impacto ‘Ambiental (EIA)". 219. Indica, ademas, que conforme a la Clausula 5.47 del Contrato de Concesién, el Concedente esta excluido de los referidos plazos para la entrega de los terrenos correspondientes a la implementacién de la Unidad de peaje, para lo cual -precisa- la entrega se efectuard en el plazo maximo de 90 dias de la fecha de inicio de la construccidn, con un plazo adicional de 30 dias calendario. 5,47 (su) Se excluyen del cumplimiento de estos plazos, los terrenos requeridos para ejecutar las obras correspondientes a la implementacion de ‘a unidad de peaje y pasarelas peatonales. La entrega de dichos terrenos serd, 4@ més tardar, a los noventa (90) Dias Calendario de la Fecha de Inicio de la Construccién, En caso que no se produzca la entrega de las dreas de terreno dentro del plazo seialado, el CONCEDENTE dispondri de un plazo maximo de treinta (30) Dias Calendario adicionales para efectuar la entrega de las mismas”. 220. Respecto al segundo requisto, sefiala que conforme a la Cldusula 6.5 del Contrato de Concesién, el Concesionario deberd presentar los EDI en el plazo maximo de 150 dias Pagina 44 de 96 Cote Abita 3169-2015cc1 brains Concesén Vale del ata vs Miners de Tansportesy Comunicaciones ‘ena bl cao Rodiguen ais resident] (Gatos Caverns ues calendario contados desde la fecha de suscripcién del Contrato de Concesién, para la respectiva aprobacién. ““6.5.- EL CONCESIONARIO tendrd como plazo maximo ciento cincuenta (150) Dias Calendario contados desde la Fecha de Suscripcién del Contrato de acuerdo a lo indicado en los términos de referencia (Anexo VI del Contrato), para la presentacién al CONCEDENTE de los EDI, con copia al REGULADOR, los cuales deberén estar en concordancia con el Estudio de Impacto Ambiental indicado en la Cléusula 13.6. Este plazo méximo no considera los plazos de revisién y de aprobacién respectiva de los informes a presentar”. 221. Affade que, de acuerdo a las definiciones del Contrato de Concesién, las obras de construccién corresponden a las primeras intervenciones a ejecutarse como resultados de los Estudios Definitivos de Ingenieria Aprobados, conforme alo sefialado en el Anexo MI del Contrato y que se ejecutaran antes del inicio de la etapa de explotacién, incluyendo las obras complementarias: unidad de peaje. “Obras de Construccién Son las Primeras Intervenciones a ejecutarse como resultado de los Estudios Definitivos de ngenieria aprobado, conforme a lo sefialado en el Anexo Ill del Contrato y que se ejecutarén antes del inicio de la etapa de Explotacién de la Concesién. Incluye Obras Complementarias y a los bienes a ser utilizados y/o explotados por el CONCESIONARIO”. “Obras Complementarias ‘Son aquellas indicadas en el presente Contrato de Concesién, cuya ejecucién es obligatoria para el CONCESIONARIO a su costo, por tratarse de obras que permiten la Explotacién de la Concesién. Comprende, entre otras: (a) obras