Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Interdictions de stades: des supporteurs
dénoncent un «Minority Report» du foot
PAR CLÉMENT LE FOLL
ARTICLE PUBLIÉ LE LUNDI 21 MAI 2018
Dans les tribunes de Marseille, des banderoles en
soutien des ultras bordelais, en février 2018. © dr
Depuis plusieurs années, les supporteurs de
football dénoncent la restriction continue de
leurs libertés fondamentales. Plus encore que
l’interdiction collective de déplacement, l’interdiction
administrative individuelle de stade suscite
l’indignation chez certains supporteurs, mais aussi
avocats.
Le championnat de France de football est terminé,
mais il n'en va pas de même pour les atteintes aux
libertés des ultras. « Malheureusement, c'est plus facile
d'aller en Syrie que de chanter pour vous à Monaco
», clamait en 2015 une banderole des « Green Angels
», un des groupes de supporteurs de Saint-Étienne,
après une interdiction de déplacement en principauté.
Instaurée par la loi LOPPSI 2 en 2011, cette mesure
prise par arrêté préfectoral interdit l'accès au stade aux
supporteurs d'une équipe définie. Depuis, les mesures
se multiplient.
Barbe fournie, casquette et bermuda, Tom est l’un
des responsables des « Green Angels ». Il raconte :
« Récemment, on a été interdits à Strasbourg, Nantes,
Lyon, Nice et Marseille. C’est décourageant. » À ses
côtés, un ami poursuit : « On est des sous-citoyens.
Vendredi, on se déplace à Montpellier. On est limités
à 350, obligés d’y aller en bus et on va attendre des
heures sur une aire d’autoroute que les flics nous
escortent jusqu’au stade. »
Directeur de cabinet du préfet de l'Hérault,
Mahamadou Diarra organise les déplacements de
supporteurs sur ce territoire. « ÀMontpellier, nous
1/4
1
étudions le calendrier de Ligue 1 pour identifier les
matches à risque. Nous tenons des réunions trois
semaines avant chaque rencontre pour fixer le cadre
du déplacement », détaille-t-il. Autour de la table,
le responsable de la sécurité du club, des policiers
chargés du suivi des ultras et la division nationale de
lutte contre le hooliganisme. Depuis quelques années,
l’interdiction administrative de stade (IAS) est venue
s’ajouter à la panoplie des contraintes pesant sur
les amateurs de football, qui ambiancent les tribunes
populaires, virages et kops, défendant une certaine
ferveur face au foot-business et ses places à des prix
inaccessibles dans des gradins parfois moroses.
Introduite par la loi antiterroriste de 2006, cette « IAS »
permet au préfet d’interdire de tribune un individu
qui n’a pas nécessairement commis d’infraction, mais
dont le comportement laisse penser qu’il représente
un risque de trouble à l'ordre public. Cette mesure est
venue compléter l’arsenal répressif anti-ultra qui était
jusque-là structuré autour de l'interdiction judiciaire
de stade, inscrite au Code pénal en 1993 comme une
peine complémentaire à une condamnation après une
infraction commise dans une enceinte sportive.
Une manifestation d'ultras lensois, le 17 mai 2008. © Reuters
« En juillet 2017, j’ai reçu une IAS de six mois »,
témoigne Tom le Stéphanois. Trois mois plus tôt,
il faisait partie des 250 supporteurs foréziens ayant
violé un huis clos prononcé par la Ligue de football
professionnel, en occupant les gradins du stade
Geoffroy-Guichard lors d’un match face à Rennes.
D’habitude, les interdictions administratives de stade
sont le plus souvent prononcées pour « usage ou
détention d’engins pyrotechniques ou de violences
», explique Antoine Mordacq, chef de la Division
nationale de lutte contre le hooliganisme.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
À l’origine, l’IAS ne pouvait excéder 3 mois, mais
avec la loi LOPPSI-2 puis la loi Larrivé de 2016, sa
durée maximale est désormais de 24 mois, et 36 en
cas de récidive. Début avril, 296 interdictions de stade
étaient en vigueur en France, dont 166 administratives
et 130 judiciaires. Antoine Mordacq tient à nuancer :
« Ces chiffres évoluent. Tous les interdits de stade ne
le sont pas 24 mois, mais généralement 3 ou 6. »
Des images de vidéosurveillance, dans le dossier de Tom.
Comme l’énonce le Code du sport, l’IAS sanctionne
un comportement d’ensemble ou la commission d’un
acte grave. Avant d’être actée, elle doit être soutenue
par plusieurs éléments. « C’est souvent un rapport de
police, le témoignage d’un stadier, une plainte du club
ou la vidéosurveillance », explique l’avocat Pierre
Barthélemy.
Dans le dossier de Tom, la vidéosurveillance du musée
de l’AS Saint-Étienne – par lequel les supporteurs ont
pénétré dans l’enceinte pour rejoindre les tribunes et
violer le huis clos – a été convoquée. Mais il assure : «
Ce n’est pas moi sur la vidéo, mais un ancien président
des Green Angels. » Un autre avocat défenseur de
plusieurs ultras, Thibault Pozzo di Borgo, affirme
que les éléments soutenant l’IAS « sont très souvent
inexploitables ».
Historiquement, les interdictions administratives de
stade ont été créées pour faire reculer le hooliganisme,
dans un contexte où les violences se multipliaient.
“James”, porte-parole de l’Association nationale des
supporters (ANS), estime que les ultras sont des
victimes collatérales d’un dispositif les englobant
malgré eux, qui ne s’adonnent pas à la violence pour
la violence (voir ici sur l'Equipe TV un excellent
résumé de la différence entre types de supporters).
Il dénonce les dérives d’une mesure de prévention
2/4
2
détournée en mesure de sanction, non pas fondée
sur une infraction, mais sur l’identification d’un
supporteur « potentiellement » dangereux. « C’est
Minority Report : qu’est-ce qu’il a fait ? Rien, mais il
pourrait faire quelque chose. »
L’interdiction de stade s’accompagne d’un pointage
au commissariat. Pour Tom, c’était lors de chaque
match de Saint-Étienne. « Cela peut aller jusqu’à 54
pointages en dix mois », compte-t-il. « Il y a des mecs
qui vivent dans des villages où le commissariat rouvre
spécialement », regrette Romain, responsable de la «
Brigade Loire », groupe ultra du FC Nantes. Pour Me
Pozzo di Borgo, l’IAS « est une atteinte à la liberté
d’aller et venir. Mais elle n’est pas considérée comme
telle par le Conseil d’État qui estime qu’elle n’est pas
une atteinte excessive au regard de l'intérêt protégé ».
Initialement, l’interdiction de stade était prononcée en
attendant la tenue d’un procès judiciaire. Pour l’avocat
Pierre Barthélemy, elle est de plus en plus « dévoyée
de cet objet ». « Dans certains cas, cette mesure
administrative intervient après que le juge judiciaire
a relaxé le supporteur ou que le Parquet a classé sans
suite. »
Valentin, ultra rennais, a ainsi reçu une peine judiciaire
et une interdiction administrative pour les mêmes
faits. « J'ai écopé de six mois d'interdiction judiciaire
de stade et d’une amende. Puis j'ai reçu une
interdiction administrative de deux ans, avec pointage
au commissariat », indique-t-il. Les interdictions
n’étant pas cumulables, Valentin a purgé la plus
longue : l’IAS de 24 mois. Il a également payé
l’amende prononcée par le juge judiciaire. Une double
sanction problématique : « Le préfet se substitue
à l’autorité judiciaire. Alors que le judiciaire doit
prévaloir sur l'administration », expose Thibault
Pozzo di Borgo.
Ne nécessitant pas de comparution en justice,
l’interdiction administrative de stade est donc plus
simple à prononcer, même si elle est moins
« satisfaisante au regard des droits de la défense »,
selon un rapport sénatorial de 2007. James, porte-
parole de l’Association nationale des supporters,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
abonde dans son sens. « Avec l’IAS, tu es présumé
coupable : c’est à toi de faire les démarches pour
l’annuler. »
Des interdictions le plus souvent annulées
devant la justice, mais trop tard
Avant d’être interdit de stade, un supporteur reçoit
une note d’intention de la préfecture. Il a ensuite
6 à 10 jours pour présenter ses observations orales
ou écrites à cette dernière. « C’est la procédure
contradictoire. Elle permet à l'intéressé de se défendre
lors d’une audition », expose le policier Antoine
Mordacq. Maître Pozzo di Borgo ne partage pas cet
avis : « Les personnes ne sont jamais réellement
écoutées. Quand le préfet a décidé de prendre la
mesure, il le fait. »
S’il juge son interdiction illégale, le supporteur peut
ensuite saisir le juge administratif pour un recours,
non suspensif, une procédure qui prend entre un et
deux ans. Un rapport sénatorial de 2016 révélait que
deux tiers des interdictions administratives de stade
contestées étaient annulées, ce que confirment les
avocats spécialistes interrogés. Avec un effet pervers
des plus contesté : ces annulations ont lieu alors que le
supporteur a déjà effectué son IAS.
Pour suspendre immédiatement son interdiction, le
supporteur a une autre option : le référé suspension.
Pour qu’il soit accepté, il faut qu’il y ait urgence à
statuer et des moyens sérieux de contestation. « Or,
dans la majorité des cas, le juge estime qu’il n’y a pas
d’urgence concernant une personne privée de stade
et obligée de se rendre au commissariat à chaque
rencontre », regrette Pierre Barthélemy.
Récemment, des supporteurs de Saint-Étienne se sont
plaints d’une autre restriction de leurs libertés. Après
une demande de passeport, un membre des « Green
Angels » s’est vu refuser sa délivrance en septembre
2015. Dans le cadre d’une IAS, rien n’autorise
pourtant la préfecture à ne pas remettre son passeport
à un individu. « C’est totalement illégal », commente
Pierre Barthélemy.
Alarmées par des cas similaires, l’Association
nationale des supporters et l’association « Lutte pour
un football populaire » ont adressé un courrier au
3/4
3
sénateur Maurice Vincent, pour lui soumettre une
proposition de question écrite destinée au ministère
de l'intérieur. La réponse de ce dernier n’a apporté
aucune précision sur le refus de délivrance de
passeport. Jointe par Mediapart, la préfecture de
la Loire n’a pas souhaité répondre. En janvier, un
ultra nantais soumis à une IAS a, lui, contacté la
préfecture pour prévenir qu’il ne pourrait pas pointer
au commissariat lors du match Toulouse-Nantes, à
cause d’un départ à l’étranger. Avant que la préfecture
lui réponde qu’il devait impérativement être là pour
pointer.
Après la violation du huis clos stéphanois, Tom s’est
quant à lui senti victime d’une sanction injustifiée :
« Nous n’avons violé aucune loi de la République,
mais une décision de la commission de discipline de
la Ligue de football professionnel. Elle s’est saisie de
l’affaire et n’a poursuivi personne, son règlement ne
prévoyant rien en cas de violation d’un huis clos. »
Trois mois plus tard, une vingtaine de responsables des
groupes ultras « Magic Fans » et « Green Angels » sont
frappés d’interdictions administratives de stade.
Dans les tribunes de Marseille, des banderoles en
soutien des ultras bordelais, en février 2018. © dr
Aujourd’hui, cet événement cristallise encore les
tensions. « Pourquoi punir les leaders, qui dialoguent
avec les différents services du club ?, s’interroge Tom.
Même un ancien leader qui n’était pas au stade ce
jour-là a été visé. » Mahamadou Diarra, qui occupait
le poste de directeur de cabinet du préfet de la Loire
au moment des faits, est de son côté formel : « Il n’y a
pas eu de ciblage. Ils ont été identifiés par les policiers
et les référents hooliganisme sur les lieux. » Pourtant,
dans le dossier d’un « Green Angels », un des éléments
produits par le préfet devant le tribunal administratif
après la violation du huis clos est le procès-verbal
d’une assemblée générale du groupe ultra, contenant le
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
nom des membres du conseil d'administration – donc
des leaders. Trois des cinq personnes inscrites sur ce
document ont écopé d’une IAS. Interrogé, M. Diarra
élude : « Je ne peux pas revenir sur les cas individuels.
» déclare Florian. Dans la note d’intention qu’il a reçue,
Les supporteurs des Girondins de Bordeaux
dénoncent pour leur part avec véhémence ces
interdictions administratives. Jugeant les interdictions
de déplacement arbitraires, les « Ultramarines » ont
décidé de ne plus les respecter. En février, malgré
un arrêté préfectoral, ils se sont rendus à Strasbourg
pour soutenir leur équipe. Entrés dans le stade, ils
ont chanté pacifiquement « avant d’être évacués à
coups de matraque par les CRS, puis d’effectuer 18
heures de garde à vue », ressasse Florian, un des
membres présents ce jour-là. Les Bordelais ont bravé
deux autres interdictions de déplacement, à Nantes et
Marseille. Ils ont été arrêtés par les forces de l’ordre
avant d’arriver au stade.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
4/4
4
Après ces événements, une dizaine de supporteurs
girondins ont reçu des IAS de 9 à 18 mois. Avec
d’autres interdictions en attente, les « Ultramarines »
risquent une « mise en sommeil de l’association »,
l’IAS est prise « compte tenu de la commission
d’un acte grave (…) constituant une menace pour
l’ordre public », en l'occurrence le non-respect de
l’arrêté préfectoral. « À ce jour, tous les tribunaux
administratifs saisis de violation d’interdiction de
déplacement ont jugé que ça ne constituait pas un acte
grave », précise toutefois Pierre Barthélemy. Si cela
est confirmé, l’interdiction administrative de Florian
devrait être annulée par le tribunal administratif en
recours au fond. Mais comme pour beaucoup de ses
homologues supporteurs ultras également concernés,
cette annulation surviendra une fois qu’il aura déjà
purgé sa sanction.
Boite noire
Clément Le Foll est journaliste indépendant. Il s’agit
de son premier article pour Mediapart.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.