Sobre el Método Científico

Por Percy W. Bridgman (De: Reflections of a Physicist, 1955)

https://www.lhup.edu/~dsimanek/bridgman.htm

Me parece que hay una gran cantidad de ballyhoo sobre el método científico. Me atrevo a
pensar que las personas que más hablan de ella son las personas que menos lo hacen.
Método científico es lo que hacen los científicos que trabajan, no lo que otras personas o
incluso ellos mismos pueden decir al respecto. Ningún científico trabajador, cuando planea
un experimento en el laboratorio, se pregunta si está siendo científicamente apropiado, ni
está interesado en cualquier método que esté usando como método. Cuando el científico se
atreve a criticar el trabajo de su compañero científico, como no es infrecuente, no basa su
crítica en generalidades tan brillantes como la falta de seguir el "método científico", pero su
crítica es específica, basada en algún rasgo característico de La situación particular. El
científico trabajador está siempre demasiado preocupado por ir al grano para estar dispuesto
a gastar su tiempo en generalidades.

El método científico es algo hablado por la gente que se coloca en el exterior y que se
pregunta cómo el científico consigue hacerla. Estas personas han sido capaces de descubrir
varias generalidades aplicables al menos a la mayoría de lo que el científico hace, pero me
parece que estas generalidades no son muy profundas, y podría haber sido anticipado por
cualquier persona que sabe lo suficiente acerca de los científicos para saber cuál es su
objetivo primario. Creo que los objetivos de todos los científicos tienen esto en común -
que todos están tratando de obtener la respuesta correcta al problema particular en la mano.
Esto puede expresarse en lenguaje más pretencioso como la búsqueda de la verdad. Ahora
bien, si la respuesta al problema es correcta, debe haber alguna manera de saber y
demostrar que es correcta: el verdadero significado de la verdad implica la posibilidad de
verificación o verificación. Por lo tanto, la necesidad de verificar sus resultados siempre es
inherente a lo que hace el científico. Además, esta comprobación debe ser exhaustiva, pues
la verdad de una proposición general puede ser refutada por un único caso excepcional.
Una larga experiencia ha demostrado al científico que varias cosas son adversas para
obtener la respuesta correcta. Ha encontrado que no basta con confiar en la palabra de su
vecino, sino que si quiere estar seguro, debe ser capaz de comprobar un resultado para sí
mismo. Por lo tanto, el científico es el enemigo de todo autoritarismo. Además, encuentra
que a menudo comete errores y debe aprender a protegerse contra ellos. No puede
permitirse ningún preconcepto en cuanto a qué tipo de resultados obtendrá, ni debe
permitirse ser influenciado por la ilusión o cualquier sesgo personal. Todas estas cosas
juntas dan esa "objetividad" a la ciencia que a menudo se piensa que es la esencia del
método científico.

Pero para el propio científico trabajador todo esto parece obvio y trivial. Lo que a él le
parece la esencia de la situación es que no está siguiendo conscientemente ninguna línea de
acción prescrita, sino que se siente completamente libre de utilizar cualquier método o
dispositivo que, en la situación particular que se le presenta, pueda dar la respuesta
correcta. En su ataque a su problema específico no sufre ninguna inhibición de precedente o
autoridad, pero es completamente libre de adoptar cualquier curso que su ingenio sea capaz
de sugerirle. Nadie que esté de pie en el exterior puede predecir lo que el científico
individual hará o qué método seguirá. En resumen, la ciencia es lo que hacen los
científicos, y hay tantos métodos científicos como científicos individuales.