Vamos a hacer una breve síntesis de lo que vimos hasta ahora:

En la primera clase lo que estuvimos viendo fue la idea de modernidad, texto

de patricio ¿??? Hay que saber los procesos generales : proyecto de la
modernidad, cual fue la recepción que hizo la sociología en sus inicios de esos
proyectos de la modernidad, cual fue la recepción q hubo en america latina
en ese proyecto de la modernidad, cuales fueron las criticas respecto del
proyecto de la modernidad de america latina, la clase pasada vimos a marx y
a comte, hoy veremos otros autores que suscriben dentro de esa línea
sociológica que piensa la modernidad dentro de la misma modernidad.

Estuvimos viendo entonces que la modernidad es un proyecto que se

contraponía con el orden pre moderno que era el orden de la edad media
que era el orden basado en un estatus quo teocéntrico (la política la
economía la vida en general estaba en torno a la idea de dios y de la tradición
basada en dios) la modernidad rompe con eso que es cuando la humanidad
empieza a pensar desde si misma, no desde la idea de dios sino que a tomar
el curso de la historia por sus propias manos … la modernidad es un proceso
en el cual el ser humano sale de la adolescencia para llegar a la adultez…

La clase pasada empezamos a ver como surge la sociología en europa

producto de este proyecto de la modernidad, hablábamos del autor auguste
comte que es uno de los fundadores de la sociología moderna y que su línea
se suscribe dentro del proyecto moderno, se inscribe dentro del proyecto
moderno de conocimiento que es el que permite que emerja la ciencia y lo
que hace es aplicar el método científico al estudio de la sociedad, entonces
era necesario para poder tomar el curso de la historia por las propias manos
conocer no solamente como funciona el mundo a nivel de la física de la
química sino también a nivel de lo social para poder implementar leyes
políticas que permitan el progreso y beneficio de la sociedad y la humanidad
en general…

Estuvimos viendo finalmente a marx, marx es un autor que surge con la

modernidad, que toma elementos de la modernidad, pero que también es
critico de la modernidad… xq critico de la modernidad? Xq va a ser uno de los
primeros autores que se va a posicionar desde una perspectiva critica
específicamente del capitalismo, y el va a entender el capitalismo como este
sistema de producción propio de la modernidad (antes no había capitalismo,
en el orden premoderno no había capitalismo, había según marx un modo de
producción feudal) y el va a analizar el capitalismo y va a intentar descubrir
cuales son las lógicas internas del capitalismo, x lógicas internas me refiero a
esta división de clases que el decía que era en el que en forma especifica de
la división de clases que era propia del capitalismo era la división entre el
proletariado y el burgues (burgues que controlaba los medios de producción)
esta lógica se reproduce en todos los modos de producción anterior al
capitalismo, el capitalismo se da la particularidad es que encontrábamos los
medios de la producción (la burguesía) se apropian del plusvalor, del
excedente de las utilidades de lo que produce el proletario y lo usa para
generar mas capital hasta el infinito, mientras que el proletariado se va
empobreciendo cada vez mas, xq el sueldo del proletariado solamente le
alcanza para sobrevivir… entonces no alcanza, el productor moderno que
critica la modernidad en su dimensión económica… pero el no cuenta la
economía xq para el la economía es el motor de todo lo demás, de la
economía se desprende todo el resto de las esferas de la sociedad como por
ejemplo el derecho, osea que la división de clases que hay de la estructura
impacta sobre las super estructuras … (las superestructuras eran las citas de
las ideologías y el entendia el derecho como una ideología) asi como ve a la
religión como una ideología, entiende al derecho también como una
ideología, como esa cobertura formal a través de la cual se intenta ocultar la
dominación de clases, xq el derecho formal lo que dice que todos somos
iguales pero en la vida material , en la estructura material, no somos todos
iguales, hay una división de clases, hay unos que tienen medios de
producción (burguesía) y otros que no ( proletariado).

Es un autor moderno xq marx se inscribe dentro de la lógica del pensamiento

científico de la época… marx no esta planteando una ideología, su teoría no
es ideologica en el sentido que entiende las ideologías como falsas ideas,
todo lo contrario el intenta ser del marxismo una doctrina científica . la
piensa desde un punto de vista científico, xq el no esta viendo las ideas , no
esta viendo las teorías, no esta haciendo abstracciones, sino que esta viendo
la estructura concreta material de la realidad, entonces dice si vemos como
funciona las cosas, la vida social de manera objetiva en su materialidad,
podemos entender en general como funciona el mundo… podemos entender
hacia donde estan apuntando las ideologías, a respaldar que tipos de
intereses , de quienes, de la burguesía obviamente… el cuando habla de la
explotación del proletariado, cuando habla de la división de clases no esta
hablando desde un punto ideologico, el lo esta viendo esta mirando las
fabricas, esta viendo que hay tipos de personas que tienen medios de
producción que controlan y los que no …es objetivo eso no es una idea de
alguien, eso esta en la vida real en la economía, en la materialidad de la
vida… x lo tanto su aspiración y lo que el hace es una observación empírica de
la realidad, objetiva científica… el materialismo histórico es lo que hace como
una disciplina como una forma de pensamiento científica que se inscribe
dentro de una línea positivista científica del conocimiento, y ese
conocimiento objetivo es un conocimiento moderno, osea la idea de pensar
que el conocimiento puede aspirar a ser objetivo es una idea moderna que
cuando surge la ciencia como forma de contrastarse con la forma teológica
de conocimiento de que todo estaba ligado a la idea de dios, la ciencia surge
como contraposición a eso… marx se inscribe dentro de este método
científico para hacer una critica científica a la modernidad, osea es moderno
pero critica a la modernidad…

Otros autores sociólogos mas o menos contemporáneos a marx, un poco

posteriores a marx, finales de siglo 19 principios de siglo 20 que también va a
pensar en la modernidad desde la modernidad osea también con criterio
científico van a intentar pensar en la modernidad, uno de ellos va a ser mas
critico de la modernidad el otro no tanto, el problema de los autores que
desde la sociología van a pensar al derecho en el marco de este proyecto de
la modernidad, desde un punto de vista sociológico… estos autores son Emily
durkeim y weber … escribieron sus obras en principios de siglo 20, ellos ya
habían leído a marx, durkeim es francés weber es alemán…
Durkeim: piensa el orden moderno , el problema para durkeim es porque hay
un orden en la modernidad si la modernidad lo que hace es desatar todos los
lazos que tenia unida a las sociedades tradicionales? Osea todo lo que
mantenía cohesionada a la sociedad pre moderna que era la tradición o la
idea de un dios que nos unia a todos xq todos compartíamos una misma
moral xq todos compartíamos un mismo pensamiento basado en la idea de
dios… la modernidad lo disuelve, entonces lo que se va a preguntar durkeim
es como puede ser que pese a que se disuelven esos lazos, la sociedad
moderna sigue existiendo, el va a decir que el problema es como es que se
mantiene la cohesión en la sociedad moderna, y dice que se mantiene xq hay
una especie de conciencia moral que es superior a nosotros… hay una
conciencia moral, un conjunto de ideas de creencias de valores compartidos
socialmente… dice ver esa forma en la que se da ese sistema de valores , esa
cohesion moral es muy distinta a como se daba antes en las sociedades
premodernas o en las sociedades tradicionales, el va a hacer una distinción
entre las sociedades tradicionales y las sociedades modernas… las sociedades
tradicionales durkeim las va a pensar como estas sociedades primitivas
pequeñas poblacionalmente hablando, en donde no había mucha división de
tareas internamente, piensen como comunidades pequeñas donde si hay una
cierta división de tareas pero no es mucha la división, probablemente una
persona el dia de mañana se enferma y no puede hacer su tarea alguien lo
puede suplir sin problema xq mas o menos todos conocemos y sabemos lo
que cada uno hace… esa es un poco la idea, piensen en sociedades primitivas
pequeñas que se dedicaban a la caza a la recolección etc si un dia uno no
podía hacerlo podía el otro al dia siguiente ir a pescar xq todos mas o menos
sabemos lo que hacemos, es decir, no es que nos podemos suplantar en
todas las funciones pero mas o menos la división del trabajo no es muy
fuerte, eso es en las sociedades tradicionales, y en esas sociedades
tradicionales se da un fenómeno que el denomina como solidaridad
mecánica … las sociedades tradicionales se basan en un tipo de solidaridad es
decir un tipo de cohesion , x solidaridad no es que todos somos muy
solidarios buena onda, sino que se refiere con este concepto como una
cohesion moral como que compartimos un cierto conjunto de ideas de
creencias de valores de perceptivas etc…. Todas las sociedades tienen ese
tipo de solidaridad, compartimos valores o creencias minimas… en las
sociedades tradicionales se daba una solidaridad mecánica, xq son
sociedades tan chicas, tan pequeñas en numero y con el trabajo tan poco
dividido que automáticamente se comparten ciertos valores ciertas creencias
sin que tenga que mediar nada para q eso suceda, automáticamente esas
sociedades generan valores compartidos, creencias morales compartidas, o
solidaridad mecánica… x eso se podían mantener cohesionadas dice
durkeim… el problema de la sociedades modernas es que son mucho mas
grandes, se expande la cantidad de personas, y el mayor problema es que
con esa expansión demográfica se da una mayor división del trabajo,
aumenta la división del trabajo… es decir, aumenta la cantidad de
gente…aumenta la funciónes que tenemos que cumplir, las necesidades que
tenemos x lo tanto hay mas funciones para satisfacer esas necesidades y x lo
tanto hay mayor división del trabajo, hay una mayor división de las tareas q
tenemos q cumplir para satisfacer esas necesidades…. Si yo dijera quiero
viajar en avión voy al aeropuerto me tomo el avión y puedo no tener idea
como anda el avión xq hay otras personas que se encargan de esa función…
de hacer que el avión vuele… y si uno confía que eso va a funcionar… hay una
mayor división del trabajo, yo puedo no tener la mas palida idea de como
funciona un avión pero hay un grupo de personas que hacen lo necesario
para que el avión funcióne y asi nos organizamos socialmente… hay una
mayor división de trabajo… eso lo que hace es que se disuelvan estas
solidaridades mecánicas, las solidaridades ya no se da xq todos nos
conocemos y sabemos mas o menos lo que hacemos, sino que hay un nuevo
tipo de solidaridad en las sociedades modernas : solidaridad organica la va a
llamar durkeim… solidad organica xq es una metáfora del organismo, los
organismos vivos tienen unidades que estan compuestas x sub unidades que
cumplen cada uno una distinta función … a esa metáfora apela cuando se
dice que la solidaridad ahora se da de manera organica, se da de manera
organica xq hay una mayor división del trabajo, no sabemos del trabajo que
hacen los otros pero sin embargo confiamos en ese trabajo y funcionamos
encadenadamente… yo puedo cumplir mis labores xq se que otros estan
cumpliendo sus labores que no se como funcionan pero se que la estan
cumpliendo y x eso puedo tomarme el avión x ejemplo. SOLIDARIDAD
ORGANICA xq la sociedad moderna funciona como un organismo, con
división de tareas con división de funciones, y esa división de funciones en la
que confiamos hace que se genere una solidaridad, una cierta cohesion
social, ese es el motivo x el cual la sociedad moderna no se disuelven y siguen
funcionando… xq cambia el tipo de solidaridad, cambia la forma en que
compartimos valores ideas creencias etc, pero aunque cambie esa forma
sigue existiendo la solidaridad solo que de otro modo, de una solidaridad
mecánica se pasa a una solidaridad organica, y para durkeim en ese proceso
de cambio va a ser muy importante el derecho… el derecho va a tener una
función que va mas alla de lo que el derecho mismo dice, el derecho lo que
hace es darnos determinados orden parámetros de conductas cosas que se
pueden hacer y cosas que no, y además de eso lo que hace el derecho en
función inconsciente es GENERAR SOLIDARIDAD ORGANICA, xq el derecho lo
que nos da no son solamente un conjunto de códigos respecto de que hacer
y que no podemos hacer, sino que el derecho lo que hace es como darnos un
piso minimo común compartido de reglas de convivencia… el derecho es ese
conjunto de pautas a través de los cuales nosotros podemos saber que esta
bien hacer y que esta mal… que es lo correcto que es lo legal y que lo ilegal…
osea el derecho ayuda a que haya solidaridad, la ley permite ordenar y
también permite reproducir ciertos valores ciertas creencias de lo que esta
permitido y lo que no esta permitido, genera cohesion social… y esas ideas
compartidas que son producidas en parte por el derecho y por otros
mecanismos (religión ideologías etc) , y todo eso dice durkeim esta x sobre
nosotros, toda esa solidaridad es un hecho social que es exterior a nosotros y
que nos coacciona, coacciona no en el sentido que se tenga q cumplir x el uso
de la violencia, sino q llegamos al mundo y ya esta esa solidaridad, esos
valores esas ideas, y las asumimos como si fuera algo natural, y las
reproducimos como si fuera algo natural, asi funciona el derecho… no es que
llegamos al mundo e inventamos el derecho… el derecho está cuando
llegamos al mundo, ya estan los códigos creados… las aprendemos en el
proceso de socialización y la reproducimos en nuestra vida, nos
comportamos según ellas, ese conjunto de normas que abarca el derecho
pero que también abarca otras dimensiones que exceden son exteriores a
nosotros y nos coaccionan para que nosotros actuemos de la manera que
actuamos, estos son los hechos sociales, son un conjunto de valores ideas
que son exteriores a nosotros y que nos coaccionan para que nosotros nos
comportemos según lo que ellos dictan… el derecho es un hecho social. Es
parte de ese conjunto de ideas creencias que nos da una cierta conciencia
moral, que es lo correcto lo incorrecto, lo legal lo ilegal, y generan
solidaridad, y no podemos escapar a eso xq dice durkeim que son los hechos
sociales son aquellos hechos que nosotros nos socializamos y reproducimos
de manera automática a lo largo de nuestra vida… entonces para durkeim el
derecho tiene una función propia de la modernidad que es generar
solidaridad… durkeim no es critico del derecho como lo es marx… marx es
critico del derecho moderno xq dice que el derecho lo que esta haciendo es
cubrir una desigualdad material de clase, durkeim es mas condescendiente
con el derecho dice que en realidad lo que hace el derecho es darnos pautas
comunes para que la sociedad no se divida, para que la sociedad no se
desintegre…. Es darnos solidaridad… es darnos cohesion … el derecho no
reproduce un orden desigual sino que lo que hace o el foco en que pone
durkeim es en realidad decir que el derecho hace es cohesionarnos como
sociedad… no es fomentar la desigualdad sino cohesionarnos… lo piensa
desde otro punto de vista distinto del de marx, también es moderno pero
que ya no hace una critica moderna al derecho y a la modernidad… marx
plantea el derecho como una ideología un discurso subordinado y este autor
lo plantea como algo necesario para la sociedad, lo plantea como parte no
del reflejo de una estructura material que es desigual sino que lo plantea
como estructuras que estan x arriba de nosotros pero que no
necesariamente son la cobertura formal que oculta una desigualdad sino que
al revés lo ve como un punto de vista mas positivo al derecho, es lo que nos
permite tener valores comunes y pautas de comportamientos dice durkeim,
lo ve de un modo funcional para que exista la sociedad moderna.
Weber: contemporáneo a durkeim… weber también va a pensar al derecho,
va a pensar como el derecho se articula en la sociedad moderna (lo mismo q
pensaba marx, lo mismo que pensaba durkeim) y va a dar unas claves weber
para poder pensar esta relación entre derecho y modernidad… que va a decir
weber? Cual va a ser el problema que va a enfrentar el pensamiento de
weber? Una de las cosas que va a plantear weber es que el orden moderno
es un orden problemático x algo q ya había dicho durkeim…. Xq es muy raro q
habiéndose disuelto el orden medieval en donde todo estaba unido y pegado
x la idea de dios… la sociedad todavía pueda tener un cierto orden, va a decir
weber : como es posible que todavía pueda funcionar pueda haber un orden
social y sobre todo pueda haber un orden político, como es que todavía
obedecemos al orden político si lo que antes decíamos que hay q obedecer lo
que dice el soberano xq es palabra de dios ya no existe… weber va a intentar
pensar xq sigue habiendo orden político, xq seguimos obedeciendo al poder
político en la modernidad… la modernidad para weber es un proceso de
racionalización de las conductas, la modernidad para weber es un proyecto
que significa que las conductas ya no se van a orientar hacia valores o hacia
afectos o hacia la tradición sino que se van a orientar hacia fines, hacia
metas, la racionalidad moderna es una racionalidad orientada a fines, se
refiere a que el mundo pre moderno, las acciones del individuo no se
orientaban necesariamente a fines que ellos mismos definían, sino que se
orientaban a satisfacer un cierto orden de valores o una tradición, yo actuo
como actuo xq la tradición me dice que tengo q actuar asi, o xq hay cierta
escala de valores cristianos que me dicen que tengo q actuar de determinada
forma… weber me va a decir que lo que caracteriza la modernidad es que se
racionalizan las conductas, ya no oriento todo el conjunto de conductas
diarias cotidianas a satisfacer una tradición o ciertos valores, sino que yo
mismo defino cuales son los fines que quiero alcanzar y hacia esos fines
oriento mis funciones, es una racionalidad orientada a fines, es una
racionalidad mucho mas instrumental, xq el ser humano toma la historia x
sus propias manos, define cuales son sus objetivos, hacia donde va a orientar
sus acciones, eso es el proceso de modernización , un proceso de
racionalización de las conductas para weber.
Y la racionalización implica desencantamiento.. el mundo premoderno era un
mundo basado en ideas mágicas , ideas religiosas, se piensa que las cosas
pasan xq tienen que pasar y punto… la modernidad es una etapa de
desencantamiento, ya no pensamos de manera tan mágica la vida cotidiana
sino que la pensamos mas racionalmente. Racionalización de los hechos.

La racionalización es este proceso donde empiezan a prevalecer las acciones

racionales orientadas a fines, entonces la pregunta es bueno: con este
creciente desencanto y proceso de racionalización.. que es lo que permite
que haya orden y que es lo que permite que sigamos obedeciendo ciertos
patrones y ciertos ordenes que emanan del sistema político? Xq seguimos
obedeciendo la política si es que ya no hay un dios que este cohesionando
para decir que tenemos que hacer lo que el rey dice que tenemos que hacer?
Una respuesta es el poder de coaccion… obedecemos xq ahora la política se
basa en la coaccion o posibilidad de coaccion… y para weber esa va a ser una
respuesta un tanto insuficiente para poder explicar esto que esta pasando
ahora, xq no actuamos en sociedad, no obedecemos el poder político solo x
la amenaza de la fuerza… en parte si pero hay ciertas acciones que las
hacemos xq creemos que estan bien, xq aunque no medie coaccion
encontramos que son correctas, entonces la pregunta es xq encontramos
que son correctas? Xq obedecemos en la modernidad? Obedecemos xq hay
que obedecer simplemente, o xq encontramos que hay algo que nos hace
obedecer, que es cuando weber va a empezar a ver el poder de las
sociedades modernas… el poder es cuando yo tengo la capacidad de imponer
mi voluntad sobre otras personas, aun cuando estas personas se resigna a
obedecer mi voluntad… el poder es cuando yo logre imponer mi voluntad
hacia otra persona aun contra toda resistencia… osea el poder es la
imposición de la voluntad sobre otra persona. Yo puedo ejercer el poder de
muchas maneras distintas dice weber… una forma de ejercer poder es
ponerle una pistola en la cabeza a una persona y decirrle que baile y la
persona baila… ahí hay poder mediante la coerción… obedecemos el poder
en parte x eso, xq esta la amenaza de coaccion, pero también dice weber
ejercemos el poder xq también hay una forma de coerción que es legitima,
cuando ejercemos la coaccion , la coaccion no necesariamente puede ser una
forma legitima de ejercer pero es poder… en las sociedades modernas ocurre
una mezcla entre poder y legitimidad… cuando el poder es legitimo weber va
a decir que lo que hay ahí es dominación … en las sociedades modernas el
poder no solamente se ejerce mediante coaccion sino que se ejerce
aplicando además una legitimidad al poder, el poder debe ser legitimo… y
que hacen que estas personas puedan imponer su voluntad sobre otras y que
esas personas obedezcan, q estén dominadas y obedezcan xq lo encuentran
legitimo… en las sociedades tradicionales hay distintos tipos de legitimidades
de poder : la carismática o dominación carismática y la tradicional… la
carismática es cuando en las sociedades tradicionales había una persona que
tiene cierto carisma y conjunto de ideas y lo empiezan a seguir, obedezco a
esas personas impone su voluntad sobre la mia en el poder que ejerce sobre
mi, pero yo lo legitimo xq encuentro q sus ideas son validas… ej : jesus…
legitimo a esa persona, no me esta poniendo una pistola en la cabeza, son
lideres carismáticos… en las sociedades tradicionales predominaban esos
tipos de ideas… era un poder al cual se le sumaba legitimidad , que tipo de
legitimidad? Carismática… yo lo sigo xq tiene carisma o encanto no xq me
coaccione… en las sociedades tradicionales además existía otro tipo de
legitimidad que era la legitimidad tradicional : yo sigo a una persona no xq
sea un líder carismático sino xq la tradición indica que hay que seguir esas
personas, como es el caso de las monarquías… la tradición puede ser la
tradición x las costumbres o la tradición religiosa o x lo que sea… yo
obedezco al monarca sociedades pre modernas, yo obedezco al monarca xq
siempre ha sido asi. … xq la tradición me lo dice.. el monarca puede no ser
carismático pero lo sigo xq es un tipo de dominación tradicional, cuando el
poder se le suma legitimidad se transforma en dominación… que yo estoy
dominado x ese poder xq lo sigo voluntariamente.

Weber va a decir que en las sociedades modernas pasa algo distinto : sigue
habiendo un tipo de legitimidad, pero es totalmente distinto al tipo de
legitimidad que había antes, como obedecemos al poder de manera
voluntaria como puede haber legitimidad en las sociedades modernas si el
orden premoderno se disolvió y ya no existe mas? Xq seguimos obedeciendo
el poder? Xq sigue habiendo un orden social y político que seguimos
obedeciendo? Xq seguimos obedeciendo lo que dice la ley y los lideres
políticos? Dice weber xq el tipo de legitimidad cambió… hay un nuevo tipo de
legitimidad basada en un régimen legal burocratico … obedecemos el poder
de manera voluntaria xq encontramos el poder legitimo no xq haya un líder
carismático que dice que hay que hace las cosas que el o ella dice sino xq la
norma lo dice… xq el derecho lo dice, y xq hay todo un aparato burocratico
de funcionarios públicos que intentan hacer que esa norma aplique ese
punto… no es x la coaccion solamente, x la amenaza de coaccion solamente
que estamos dominados x el poder, que encontramos que el poder es
legitimo y lo cumplimos, sino xq la norma lo dice… hay elecciones votamos
sale un presidente que lo odiamos y lo vamos a seguir igual … y es asi… xq la
constitución lo dice, de otras palabras es legitimo xq la ley lo ampara… el
presidente dice una barbaridad bueno pero esta en su derecho legitimo y
obedecemos lo que dice…en las sociedades modernas pasa eso… el poder se
legitima gracias al derecho, que es lo que hablábamos en las clases
anteriores, el derecho se separa de la moral en la modernidad y tiene que
buscar un nuevo fundamento sobre el cual sostenerse… cual va a ser ese
fundamento? La misma norma… la misma norma dice que es legitimo xq yo
lo digo, yo soy legitimo xq la constitución es la que me manda a mi… xq hay
un orden jerarquico de normas que hay que obedecer , y es otra forma de
decir que el poder se ejerce xq la norma lo dice, en las sociedades modernas
priman estas formas de dominación burocratico legal – legal burocratico… y
para weber la emergencia de esta forma de dominación x legitimidad de
poder burocratico esta muy vinculada a la emergencia del capitalismo, el
capitalismo dice weber necesita siosi sostenerse sobre un orden burocratico
legal xq el capitalismo es el sistema de producción que necesita que haya
reglas de juego claras igual para todo el mundo… la burguesía en otras
palabras y aca weber esta viniendo a marx, la burguesía necesita que haya
reglas que sea iguales para todos y para todas para que de ese modo se
pueda invertir con confianza crear mas capital con confianza con tranquilidad
etc, un marco jurídico estable que permita atraer inversiones… el orden
jurídico y el capitalismo son 2 cosas inseparables, entonces el derecho
legitima el poder pero a la vez el derecho es funcional al poder económico
para weber, weber tiene esa doble lectura del derecho, plantea esa critica del
derecho que también lo veía marx… no es que sea la cobertura formal que
tapa las desigualdades, el derecho en realidad es lo que necesita el
capitalismo para funcionar… no para tapar la realidad necesariamente pero si
para funcionar… necesita el capitalismo que haya un orden jurídico estable…
para que hayan inversiones para que se genere capital, para que utilidades
que se generan generen mas capital y asi hasta el infinito… si no hay eso , no
hay confianza para hacer inversiones no hay confianza para que los
capitalistas lleguen y se instalen en un país etc etc…

RESUMEN: la modernidad es un relato que surge de los propios modernos, la

modernidad tiene como una especie de auto conciencia que surge en europa,
todos los europeos siglo 16 17 18 19 que empiezan a construir un proyecto
basado en la ciencia en el capitalismo en el derecho moderno ,politica
moderna (republica) etc… que tienen un relato, un proceso sobre la
modernidad… los europeos crean la modernidad y la piensan al mismo
tiempo y construyen este relato de la modernidad… hay un relato de la
modernidad que es contado x los propios europeos, hay también una critica
de algunos profesores europeos modernos que le hacen a la propia
modernidad(el caso de marx que toma la modernidad y la critica) hay una
critica moderna a la modernidad… estos dos procesos o relatos (relato
moderno y relato critico desde la modernidad)lo dan los europeos, todos los
autores q vimos son europeos (comte durkeim franceses , weber alemán ,
marx alemán exiliado en Inglaterra) la ciencia surge en europa, el capitalismo
surge en europa, el derecho moderno surge en euorpa , la modernidad es un
relato y es una idea europea que se va a manifestar…

La modernidad impacta en el campo del conocimiento, en el campo de la

economía, en el campo de la política, en el campo del derecho, en el campo
de la ciencia decimos que hay q aplicar el método científico, con la
modernidad surge el método científico... la ciencia se desprende de eso, es
una nueva forma de conocer objetivamente el mundo, y la ciencia va a estar
muy vinculada a la idea del progreso, a medida q mejor conocemos el mundo
vamos a ir progresando como humanidad, a medida q mas conocimiento
tenemos del mundo mas podemos intervenir en el mundo para nuestro
propio beneficio, ciencia y progreso estan vinculados que es lo que veíamos
la clase pasada con comte que decía de orden y progreso, y la modernidad va
a quedar atada a esa idea de progreso, lo moderno es lo que avanza, lo pre
moderno es el estatus quo, es lo conservador, es lo viejo lo pasado, lo
moderno es esto…

En la economía decíamos que surge el capitalismo, como esta nueva forma

de producción que marx desentrañó , el capitalismo es un invento de la
modernidad, el capitalismo es un modo de producción como nunca antes de
la historia de bienes y servicios (sobre todo bienes) osea que dentro del
relato de la modernidad que dice que tenemos q crear ciencia para poder
progresar (piensa la ciencia como algo positivo para el progreso) y el
capitalismo también, lo piensa como una forma en donde ya nunca vamos a
pasar hambre, xq estamos produciendo como nunca antes habíamos
producido bienes materiales… eso es lo que plantea el relato de la
modernidad… en la política van a aparecer nuevos regímenes políticos
basados ya no en la monarquia sino en la republica , republica en la
democracia liberal… nos desprendemos de la idea de dios, de que todos
tenemos que obedecer al poder político xq dios nos dice lo que hacer, y en la
republica el pueblo pasa a tener el fundamento de lo político y ya no dios,
somos nosotros quienes son la fuente ultima del poder, el fundamento del
poder… el pueblo suple a la tradición , que es lo que veíamos recién con
weber… obedecemos al poder no por la tradición o x un carisma innato , sino
xq el poder lo tiene y el fundamento ultimo esta en el pueblo y xq las normas
se las hace propio poder…

Y finalmente el derecho, el derecho moderno es la separación entre el

derecho y la moral, se separa el derecho de la moral y el derecho encuentra a
si mismo como su ultimo fundamento, esto debe ser xq la norma lo dice y se
acabó, si la norma surgió de un proceso legitimado x la propia norma o no , y
si la norma es una norma nefasta o no para la vida social de las personas, es
mucho mas importante en la sociedad moderna que esa norma este
legitimada x un proceso normado a su vez : se separa la moral del derecho,
este es el relato del proyecto moderno, ahora desde la propia modernidad
decimos van a surgir algunas criticas como la de marx y como la q hace
weber… una critica que le va a hacer marx a la ciencia es que para marx se
inscribe dentro del mundo de manera científica y el progreso, pero el va a
decir que la ciencia tiene que estar al servicio de la emancipación de las
clases subalternas, osea yo tengo que conocer como funciona el mundo pero
no puedo llegar y pretender que el conocimiento sea neutral, el
conocimiento es objetivo xq puedo conocer los hechos objetivos materiales
en que se desarrolla el mundo, pero no es neutral xq si yo solamente estoy
describiendo eso y no hago nada para cambiarlo entonces estoy
reproduciendo a través de ese discurso científico ese orden desigual que se
da en la materialidad de la vida, es decir, no me basta con describir, la ciencia
no puede ser una ciencia que solamente describa como se dan las cosas…
tienen q estar al servicio de la transformación social para que la ciencia este
vinculada al progreso… la ciencia tiene que ser una ciencia transformadora de
las condiciones de explotación del proletariado en este caso… la ciencia tiene
q estar al servicio de la revolución del proletariado , generar conciencia de
clase y generar nuevas condiciones materiales ( no solamente conocer sino
transformar el mundo) …

La ciencia entonces dice marx tiene q estar al servicio de la revolución, no

puede ser una ciencia neutral, si es neutral es condescendiente del poder,
reproduce conciente o inconscientemente el poder de dominación de clase,
si solamente se dedica a describir y nada mas entonces es condescendiente…
la ciencia tiene que tener un lugar critico, un componente critico para poder
transformar la realidad… pero marx se inscribe dentro de este modelo xq
confía en la ciencia de manera plena… toma el relato científico, vincula marx
el relato científico con el progreso, piensa que la sociedad avanza de una
manera progresiva y que el próximo paso es la sociedad comunista, eso es
progreso para el, es un relato moderno… idea de que la comunidad progresa
y es parte del relato de la modernidad… pasamos del modo feudal al modo
capitalista y del modo capitalista al modo comunista… progreso para marx…
marx confía que la ciencia va a generar progreso xq el progreso de la
humanidad es inevitable… la humanidad va inevitablemente hacia el
comunismo… la ciencia tiene que decidir si va a estar del lado de los
dominados que va a ser la burguesía que en algun momento va a caer, o si va
a estar dentro de la emancipación de la clase del proletariado y de la
abolición final de las clases sociales… marx hace una critica del capitalismo,
va a decir que es cierto que nunca antes se había producido como se esta
produciendo ahora relato de la modernidad, pero al mismo tiempo nunca se
habían generado tantas condiciones de pobreza y desigualdad como se esta
produciendo ahora… la critica que va a hacer marx al capitalismo es sobre la
pobreza y sobre la desigualdad…

Marx en la política va a decir que esta bien que la republica que termina con
las monarquías absolutistas… pero dice que la democracia liberal es una
democracia burguesa… la republica que fundó la revolución francesa es una
republica burguesa… xq en el capitalismo el estado esta dominado x la clase,
en cada modo de producción el estado o aparato político esta dominado x la
clase q tiene el control de los medios de producción… en este caso es la
burguesía… y x lo tanto la política y el sistema democrático es un sistema
burgues… es un sistema que lo único que hace es reproducir la condición de
explotación de clases… la democracia liberal es una democracia burguesa, x
lo tanto el sistema democrático x muy bien que suene esta idea de que el
poder tiene que ir para el pueblo etc, en la practica no se da asi dice marx…
xq en la practica si uno lo ve x guias científicamente hay estrucutra material
de desigualdad que la democracia no ataca… marx esta pensando en el siglo
19… se instala los regímenes liberales de europa, la democracia liberal.. y
pese a eso cada vez hay mas pobres cada vez hay mas proletarios que estan
muriendo de hambre, o que trabajan 16 horas para volver a sus casas para al
dia siguiente volver a trabajar a la fabrica sin feriados sin nada… y eso lo avala
el sistema democrático… eso lo avala la republica… y lo avala el derecho que
es parte de los aparatos ideológicos de la burguesía… el derecho es un
discurso ideologico… es una cobertura formal de las desigualdades
materiales… y además weber va a decir que el derecho es funcional al
capitalismo, autores modernos q van a hacer una critica a la modernidad
desde adentro…

Esta no es la única critica que se le va a hacer a la modernidad… xq va a estar

la critica de los now lockers ¿?? … y es una critica específicamente
latinoamericana… hay una critica específicamente latinoamericana a la
modernidad que es muy distinta de los que van a hacer los europeos desde la
sociología a la modernidad… la sociología latinoamericana va a tener otra
critica a la modernidad xq va a decir todo bien con marx con weber pero ellos
estan no mirando america latina… marx x ejemplo nunca piensa nunca habla
siquiera de america latina cuando hace todo ese recorrido teorico del modo
de producción esclavista al modo de producción feudal al modo de
producción capitalista al modo de producción comunista… cuando marx dice
que la historia avanza dialécticamente según luchas de clases que se dan,
nunca esta mirando america latina, siempre mira el cociente histórico
europeo… y el gran problema de la modernidad es que es un relato europeo
contado x europeos pero no lo aplica solamente a europa, lo aplica a todo el
mundo… europa piensa que el mundo se mueve según como se mueve
europa… y eso tiene consecuencias muy importantes en el resto del mundo…
xq la forma en que los europeos van a explicar el resto del mundo van a decir
que son sociedades premodernas, en algun momento les tiene que llegar la
modernidad, xq la modernidad esta vinculada con la idea de progreso,las
sociedades avanzan hacia el desarrollo, hay progreso, la modernidad es
progreso.. el hecho de que las sociedades laterales como asia como africa o
america latina no estén desarrolladas todavía no les haya llegado la
modernidad es xq son sociedades premodernas y x lo tanto desde x ejemplo
el relato marxista la sociedad latinoamericana era todavía una sociedad
feudal. En algun minuto le iba a llegar al capitalismo, x lo tanto europa aplica
sus propias categorías analíticas para explicar el resto del mundo, en vez de
mirar al resto del mundo y ver que es lo que esta pasando en el resto del
mundo, se mira a si misma y aplica su propia lógica al resto del mundo.
El proyecto moderno es un proyecto eurocéntrico….. nace en europa y es un
proyecto que impone el pensamiento europeo al resto del mundo… x lo tanto
europa queda en el centro del universo… de manera inconsciente no es que
se pretendían esto los europeos, pero el modernismo es un proyecto que
mira la propia historia europea y cree que asi funciona el mundo en general,
no solamente europa sino que el mundo en general… y x lo tanto si europa
en algun momento fue medieval lo que esta pasando ahora en el resto del
mundo donde todavía no hay capitalismo avanzado como ocurria en el siglo
19 es xq hay feudalismo… cosa que no pasaba en el resto del mundo, america
latina nunca tuvo una producción feudal, no hubo feudales en america latina,
pero europa pensaba america latina bajo feudales…

Crítica de latinoamericanos :

1- Dimensión del conocimiento : la ciencia se basó en la superacion sujeto

objeto, la ciencia moderna se basaba en que había un sujeto que
conoce y un mundo objetivo que hay que conocer… yo sujeto conozco
este objeto, esa lógica se aplicó en america latina cuando llegaron los
españoles a colonizar america , los pueblos originarios fueron pensado
como objetos no como sujetos, y a medida que pasó el tiempo fueron
justificando esa división sujeto objeto en donde a los pueblos
originarios y pueblos africanos los veian como un objeto los fueron
justificando a través de un dicurso científico basado en el racismo, el
racismo en el siglo 19 adquiere carácter científico… la ciencia
justificaba el racismo, la ciencia logró que haya sujetos que son
inferiores que otros, xq hay razas inferiores… xq hay razas que tienden
mas a la delincuencia que otros, xq hay razas que tienen el cerebro
mas chicos que otras, hay razas que no piensan o hay razas que no
tienen alma como decía la iglesia católica… la ciencia jusitifica el
racismo, y el racismo se basa en la división objeto sujeto en donde el
sujeto es el europeo , y el objeto es todo lo demás … si yo opero a los
pueblos originarios o a los africanos como un objeto, los estoy viendo
como parte de esa naturaleza que puedo conocer objetivamente y que
también puedo intervenir y usar para lo que yo quiera… se usa la
 ciencia para justificar el racismo y ver a los otros pueblos no europeos
como como sujetos sino como objetos… asi se vivio la modernidad en
america latina…
2- Con la economía también pasó, hay una critica latinoamericana… era el
hecho de que europa veía que en el resto del mundo (siglo 18-19) que
europa estaba sujeto al capitalismo y el resto del mundo no había
capitalismo… lo que no veian los europeos era que todo el proceso de
acumulación de capital originario para que surgiera el capitalismo de
europa fue gracias al proceso de explotación que hubo en america
latina y en las colonias africanas en el siglo 19… cuando a partir del
siglo 15 llegan los españoles a america empieza un proceso de
acumulación de capital donde van a explotar las minas de oro, de
plata, explotar el azúcar en Brasil, van a generar capital con eso y ese
capital no se va a quedar en america… se va todo para europa.. x lo
tanto el capitalismo surge gracias a la colonia y eso jamas marx lo
visualizó y tampoco los sociólogos condescendientes… no lo vieron no
lo pensaron xq europa solo mira a europa, y no lo ven conectado al
resto del mundo… sin esa acumulación originaria no hubiera sido
posible el capitalismo… xq el capitalismo necesita que haya una
concentración importante en manos de unos pocos que estan
decididos a transformar ese capital en mas capital, no surge de la nada
el capitalismo, tiene que haber inversores, y para q haya inversores se
necesita que haya gente con plata, y para que haya gente con plata se
necesita que esta plata llegue de algun modo…

Entonces el vinculo entre la colonia, el colonialismo y el capitalismo es algo

que no lo veian marx y los sociólogos europeos y si lo vieron en america
latina como crítica…

3- En términos políticos también hay critica latinoamreicana… no

solamente van a decir que el estado es un estado burgues como decía
marx, estado en america latina en estricto rigor hay de su
independencia, antes había colonias no habían estados naciones, a
partir de los procesos de independencia de 1810 en adelante, a partir
de ahí recién se crean estados… marx decía que el estado moderno es
un estado burgues que esta controlado x la burguesía, y esto lo
aplicaba para el estado moderno en general… en america latina no
había todavía desarrollado un capitalismo europeo x lo tanto no había
una burguesía como tal y no había un proletariado como tal… la
burguesía es la que controla las fabricas y el proletariado es el obrero
industrial que trabaja en esas fabricas , no existían xq no había fabricas
en america latina… había una agricultura mucho mas agropecuaria,
entonces el estado no podía ser un estado burgues xq no había
burguesía, pequeño detalle… pero sin embargo si era un estado
controlado x la elite… en que se basaba esa división mas fuerte en
america latina sino era división entre burgues y proletario y tampoco
entre feudal y vasallo? La división era entre criollos, pueblos
originarios y afroamericanos, osea era una división basada en el
racismo, no en la clase… la clase en america latina esta solapada x el
racismo, cosa que los europeos jamas vieron… y x lo tanto el estado
moderno es un estado que es un estado mas criollo(español
descendientes que vivian en america latina) era un estado controlado x
criollos y x lo tanto tenia un proyecto criollo de modernidad, y dejaba
de lado a los pueblos originarios y a los afrodescendientes, los dejaba
de lado en el sentido de que los seguía usando para explotar la tierra
para lo mismo que usaban en la colonia pero ahora a través del estado
moderno… x lo tanto la critica que se va a hacer en america latina es
que la raza va a estar solapada x la clase dentro de la dominación
estatal…el estado no es un estado burgues en america latina al menos
en los inicios del estado moderno del siglo 19… es un estado
racializado, es un estado criollo… y en el derecho va a pasar algo
similar, el derecho no es solamente la cobertura ideologica del
capitalismo, minúsculamente es funcional al capitalismo… sino que el
derecho va a ser algo similar al racismo…. El derecho también en el
siglo 19 va a ser un derecho racista, a través del derecho se va a
justificar cosas como la conquista del desierto aca en argentina, a los
pueblos originarios se los veía como barbaros que había que
conquistar y pacificar, no es casual que sarmiento escribe una novela
que se llama civilización y barbarie, que sea el mismo sarmiento que
sea el precursor de lo que avellaneda termina llevando a cabo que es la
conquista del desierto, el proyecto criollo (sarmiento y avellaneda eran
criollos) todos los criollos que controlaron el estado durante el siglo 19
y 20 reproducian esta idea de la modernidad europea tratando de
aplicarla a america latina… la modernidad fue receptada x los criollos
osea x la elite del poder e intentaron aplicarla en america latina de
manera acrítica, para ellos america latina tenia como norte ser europa,
tiene que llegar a ser europa, y tenia que aplicar el periplo de la
modernidad aca en argentina… la critica es que creo ordenes jurídicos
basados en el racismo..