Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014 / p.p.
25-32
ANÁLISIS ESTOCÁSTICO STOCHASTIC ANALYSIS OF
DE PAVIMENTOS DE CONCRETO CONTINUOSLY REINFORCED
CON REFUERZO CONTINUO CONCRETE PAVEMENTS
Fecha de recepción: 19 de mayo de 2014
Fecha de aprobación: 16 de julio de 2014
Ing. Fabricio Leiva Villacorta, PhD.
Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (LanammeUCR)
Costa Rica
fabricio.leiva@ucr.ac.cr
RESUMEN
Los pavimentos de concreto con refuerzo continuo son pavimentos de
concreto reforzados longitudinalmente con barras de acero y construidos
sin el corte de juntas transversales de contracción. En este pavimento
resulta importante controlar el espaciamiento de grietas, ancho de grietas
y nivel de esfuerzos en el acero a manera que se mantengan dentro de
ciertos límites que garanticen el buen desempeño del pavimento.
La consideración de la variabilidad de las propiedades de los materiales
y la variabilidad en el espesor de la losa mediante un análisis estocástico
puede servir al proceso de optimización del diseño y la reducción
de la incertidumbre. Los objetivos de este estudio son el de evaluar
la metodología de diseño de pavimentos de concreto con refuerzo
continuo usando un análisis probabilístico y evaluar la variabilidad de
los parámetros de diseño: espaciamiento de las grietas, el acho de las
grietas y el esfuerzo en el acero. Para esto, se incorporó la variabilidad
de las propiedades de los materiales y la variabilidad en el espesor de
la losa mediante la metodología de simulación de Monte Carlo para un
caso de estudio.
PALABRAS CLAVES: análisis estocástico, pavimentos rígidos, refuerzo
continuo, simulación de Monte Carlo.
ABSTRACT
Continuously reinforced concrete pavements are rigid pavements that are
reinforced with steel bars in the longitudinal direction and are built without
transverse joints. In this type of pavements it is important to control crack
spacing and width, as well as the stress level in the steel bars so that
these parameters remain within a range that will ensure good pavement
performance.
Considering variability of material properties and slab thickness through
a stochastic analysis may help optimize the design process and reduce
Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014
Ing. Adriana Vargas Nordcbeck, PhD.
Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (LanammeUCR)
Costa Rica
adriana.vargasnordcbeck@ucr.ac.cr
uncertainty. The objectives of this study were to evaluate the design
methodology for continuously reinforced concrete pavements using
a probabilistic analysis and to evaluate the variability of the design
parameters: crack spacing, crack width and steel stress. To accomplish
these objectives, the variability of the material properties and slab thickness
was included through the Monte Carlo simulation method for a case study.
KEY WORDS: stochastic analysis, rigid pavements, continuous
reinforcement, Monte Carlo simulation.
INTRODUCCIÓN
En pavimentos de concreto con refuerzo continuo el refuerzo
asume todas las deformaciones y específicamente las de
temperatura, con lo cual se eliminan las juntas de contracción. En
este tipo de pavimento, se permite que el concreto se agriete en
forma aleatoria como resultado de cambios de volumen derivados
de variaciones de temperatura y humedad. Sin embargo, el
agrietamiento se controla mediante el refuerzo de acero y la
restricción de la capa de base a manera de que se mantenga la
transferencia de carga y la integridad del pavimento. Las grietas
en este tipo de pavimento aparecen típicamente cada 1.1 a
2.4 m (3.5 a 8 pies) (Huang 2004) y se mantienen controladas
gracias a una armadura de acero continua en el medio de la
calzada, diseñada para garantizar el buen comportamiento de la
estructura del pavimento
Las variables que controlan el diseño de pavimentos de concreto
con refuerzo continuo son: el espaciamiento de las grietas, el
ancho de las grietas y el esfuerzo en el acero. Estas variables
deben ser controladas para optimizar los recursos y el desempeño
de la estructura de pavimento. La consideración de la variabilidad
de las propiedades de los materiales y la variabilidad en el espesor
25
 de la losa mediante un análisis estocástico puede servir al proceso Un generador de números variables fue utilizado para el
de optimización del diseño y la reducción de la incertidumbre. cálculo de variable aleatorias utilizando la metodología de Box
& Muller (1958). Las ecuaciones 1 y 2 definen las variables
Una de las metodologías más comunes para análisis de variabilidad
aleatorias independientes con una distribución normal con
y confiabilidad es la simulación de Monte Carlo (Harr, 1987). Esto S = - 2ln(U1) • cos (2πU2)
1 1.
desviación típica
implica reproducir artificialmente cada distribución probabilística de
la variable de entrada, introduciendo los valores en la función, y S1 =
S1 =- 2ln(U
1) •1cos
- 2ln(U (2πU
) • cos 2) 2)
(2πU (1)
la obtención de la distribución de salida. La principal ventaja de S1 = - 2ln(U1) • cos (2πU2)
este método es que se determina la distribución de probabilidad S2 = - 2ln(U1) • sin (2πU2)
(2)

completa de la variable aleatoria dependiente. En pavimentos, esta donde U1 y U2 son números aleatorios
S2 =S2 =- 2ln(U 1) •1sin
- 2ln(U (2πU
) • sin (2πU2) 2)
metodología ha sido incorporada en la evaluación de la variabilidad
en espesores de capa (Laszlo, 2012), en diseño de pavimentos
S2distribución
Para variables con X=a =- µ2ln(U
a+ σ1a)S•1se
normal, sinutilizaron
(2πU2las ) ecuaciones
flexibles (Timm y otros, 1999) y desempeño de pavimentos 3 y 4 para generar variables aleatorias normalmente distribuidas.
S1 = -X2ln(U
a= Xaµ=a1)+ +a Sσ1(2πU
µ•aσcos a S1 2)
flexibles (Lu y otros, 2003). Una de las más recientes y reconocidas
X b X =b µ +b S
= µ + σ σ 2 S (3)
aplicaciones de la metodología Monte Carlo se encuentra en la S1 = - 2ln(U
a 1) •a cos (2πUa 1 2)

Guía Mecanística-Empírica MEPDG (ARA Inc., 2004) la cual Xb =

X µ=b +
µ σ+b Sσ2 S
b b b 2
(4)
incorpora el análisis de variabilidad y determina la confiabilidad del S2 = - 2ln(U Xb =)µ•bsin +
σxσ(2πU b S2 2)
2
donde 1
diseño y desempeño de la estructura de pavimento. σ = ln +1 )
S2 = - y2ln(U1) • sin µx (2πU 2 2 2
μ = promedio deSla 1= variable- 2ln(Uσ1x) •σcos (2πU2)
σ =σ = ln ln x+ 21
+ 1 )
Objetivo SX1a == yµ-a2ln(U
y + σaµS1)1 µ •σcos (2πU
σ = desviación estándar σy = de la ln variable x xx +1 2
Los objetivos de este estudio son el de evaluar la metodología Xa = µa + σa S1 µσx 2
de diseño de pavimentos de concreto con refuerzo continuo = ln(µ
Para variables con µdistribución - y
+ σxb)S1lognormal, el promedio y la
SX2b ==y µ-b2ln(U )2 • 2sin (2πU2)
usando un análisis probabilístico y evaluar la variabilidad de los
+ σb) S1-)2 •σsin
desviación estándar fueron convertidos 2 al espacio logarítmico
y σ(2πU
2
SX2bµ== =µ-bln(µ 2ln(U y 2)
parámetros de diseño: espaciamiento de las grietas, el ancho de µ = ln(µ ) -
2 σ2y
con las ecuaciones 5 y 6.y x x 2
las grietas y el esfuerzo en el acero. µy =µln(µ x2) -
XcX=a = eµ y +σ S
σa + σa S12
y 3

σy = Xln= µ x+ 2σ+ S1
Alcance
a σaµxxyyS+σ
µ a 1
σy =Xc = Xlnce= µy+σ
e +1
3 yS3 (5)
XdXX b=
= e µµ µ
y+σ +
yyS 4σ S
c=e
Para cumplir con el objetivo de este estudio se consideró una b µx +σ y S
b 3 2
incorporación de la variabilidad de las propiedades de los Xb = µb + σb S2
materiales y la variabilidad en el espesor de la losa mediante Xd = Xde= µy+σµyyS+σ
e 4σyyS24
µy = ln(µ ) -µ +σyS24 2 1.15 (6)
ft Xd = e y σ2σ
6.70
x
la metodología de simulación de Monte Carlo. Inicialmente se yα
1.32 1 +µy = σyln(µ = x)ln1- + x 2 + 1(1 + φ) s 2.19
consideró un escenario con datos de entrada para evaluar los donde 1000 6.70 2
σ2α
µ
X = σf y5.20=f 6.70ln α
xx c +1.15 1 1.15
s αs
parámetros de diseño a nivel determinístico. Finalmente, con el 1.32
μy = promedio1.32
1en+αX t
1w+= efµlog
espacio
t
y+σyS3 1
6.70 + 1 µ + x
α (11.15
+(1φ+ )1.79
φ)
2.19 2.19

análisis probabilístico se determinó la probabilidad de falla, el + 11000

11.32
X =X = 1000 + µy+σyS3 1 +(1c2α
c 1000 t(1 + P) 4.60 2α + c1000(1Z)+ φ)2.19
s
nivel de confianza y el ajuste en el espesor de losa para optimizar Xc =1000
σy = desviación estándar een5.20
5.20 espacio log 2α
X =1 + αw αwµ = σ 2c
el diseño de la estructura. 1 + α yµ(y5.20 1+σ+y(1SP
ln(µ ) ) - (
4.60 4.60 y
4 +x P) 1σ+ ( 121000
+ 1000 Z) Z)1.79
1.79
1000X = e 2
1 + 1000 w
y µy+σ(
Variables aleatorias independientes
d µ = ln(µ )S3- 4.60
1 + P) 6.53 (1 + 1000Z)
yS4 x
y
y S4 también obtenidas 1.79

de las ecuaciones X 11000

dy =
2 e
fueron f
utilizadas 2
para generar variables
METODOLOGÍA 0.00932por 1medio
aleatorias lognormales + det las ecuaciones (1 + φ)2.20 7 y 8.
1000
ft Xc = e f4.91
6.70 µ y+σ y S 3 1.15
CW = α 6.53 6.53
t yfsSt3 1.15
1(1+4.55 )φ2.19
1.32 10.00932
+ 0.00932 6.70 1 + (6.53 )φ2.20
Simulación de Monte Carlo
1000ft1 +X1c σ=+w1e1000
µy+σ
+ 2α α (
f ) (1+φ+ )2.20 (7)
La simulación de Monte Carlo es una técnica que combina
1.32
X = CWCW =1 +=1000
0.009325.20 1000
11 ++ 1000 s1tc + P (1(1+ +φ)φ) 2.19
2.20
α X = e +σ
µy4.91 2α
1000 S4
y4.91 (8)
X = 1CW d σ
+ = 15.20+X1(1 ++=wPeσ)µ4.60 wy+σ(
c
conceptos estadísticos (muestreo aleatorio) con la capacidad
αw
w
σw4.60 y(S14 +(11000
4.91 )
P+ P) )
4.55 4.551.79
Z
donde 1 + 1000 1000
1(1++f1000
d
que tienen los ordenadores para generar números pseudo-
P ) 4.09
( 1 + (1 +∆TP)Z)
1000
0.425
4.551.79

aleatorios y automatizar cálculos (Samik, 2008). Para este caso 1000 1 + 1000
47300 t
6.70 1+ 1.15
μy = promedio en espacio f1000 log 4.09 4.09 αs100 0.4250.4252.19
la metodología se utilizó para simular la variabilidad en las σs = 1.32 1 + 3.14 ft 6.70 t
ft+ fft 2.746.53
1 + ∆T ∆T
α
1.15(1 + φ)
47300
47300
σ 1 1000
+ 1 1 + 2α
1 s+
propiedades de varios materiales. 1.32
X =10.00932
σy = desviación 1 + 1en
+ estándar
w (
1000
+ 1 espacio
+
1000 ft t) 1log
P
4.09
+(1( +100
12α
c
1000)∆T
100 (
2.201
Z )+ φ)
0.4252.19
0.494

σs =σ = 47300
1000 α 1000
1 +1000
5.20
f
6.53
1++c φ
Xs = 0.00932 w 3.141000 100
+2.74P)(2.74(1 (+1 φ+) 1000
t
CWσs == 1σ+w σ 3.14 1 +5.20 (14.91 4.60 2.20
Z)0.494
1.79
1 + α
1000 ww ( 1 + (
1000 P ) ) 1 +( 1000 Z ) )
0.494
CW = 111000 ++ σ σw 1(1 ++ PP)2.74 4.60 1 + 1000Z 1.79
4.91 (1)+ P)((1 + 1000Z))0.494
3.14
4.55
1 + 11000 +w
1000 1000σ (1 + P 14.55+ 1000Z
1000
1 +43.5E w
(1 + P)
26 Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 SC /=Volumen 100016 c / Número 28 / Octubre, 2014
6 4.09 f
+ 488.6 6.53
10 t ∆T 0.425 2.20
0.00932 43.5E f t c1 + 6.53 (1 + φ)
47300 43.5E 1 f+t
S 1= S += +c 488.6
4.09 1000 0.425 2.20
 Xa = µa + σa S1

Xb = µb + σb S2
S = -fueron
Estas ecuaciones
1 2ln(Uutilizadas
) • cos para
1 (2πUproducir
) valores que
2
representan
S = la variabilidad de espesor de la losa, módulo de
1 - 2ln(U1) • cos (2πU2) 2
reacción de la subrasante, módulo del concreto y el coeficiente σx
S concreto.
= - 2ln(U σy = ln +1
1) • cos (2πU2)
térmico del
1
S2 = - 2ln(U1) • sin (2πU2) µx
S2 = de
Ecuaciones - 2ln(U 1) • sin (2πU2)
análisis
La Figura 1 muestra parte de los parámetros críticos de diseño de σy2
S2 = X-a2ln(U
= µa 1+) •σsin
a S1 (2πU2)
pavimentos con refuerzo continuo. Para este tipo de pavimento µy = ln(µx) -
X = µa + σagrietas
se espera quea se generen
S1 de contracción térmica que 2
Xb = µpara
se controlan y diseñan b + que
σb Stengan
Xa = µa + σa S1
2 un espaciamiento y un
Xb =Elµespaciamiento
ancho definidos. b + σb S2
entre grietas se controla para
Xc = eµy+σyS3
minimizar el escalonamiento y el desprendimiento del concreto.
Se diseña para Xb =las + σσb tengan
µbgrietas S2 2
que una separación máxima
de 2.4 m (8 pies) ln
σyy =una separación 2x
+ 1 de 1.1 m (3.5 pies).
mínima X = eµy+σyS4
σx µx Figura 1. Elementos críticos deddiseño.
σy = ln +1
El ancho de las grietas µx se controla
2 para minimizar el
σ
y=
escalonamientoσy evitar ln x
la penetración + 1de agua relacionado con ft
6.70
αs
1.15

el bombeo de finos. El ancho µ (1 + φ)2.19

donde 1.32 1 +
x σy2de grieta permisible es de
máximo 1+
µy =Finalmente,
ln(µx) - 2 el esfuerzo en el refuerzo de 1000 2αc
1.0 mm (0.04 pulg). σy 2 X
ft = = Esfuerzo a tensión a los 28 días del concreto, psi
µy =para
acero se controla ln(µprevenir
x) - αw
5.20
2deformaciones plásticas (Huang
1 +entre coeficiente (
1 +térmico
P )4.60 (
1 acero
+ 1000 )1.79
σ 2 αs/αc = razón del y elZcoeficiente
2004) mediante una limitación del yesfuerzo aplicado del 75%
µy = ln(µ 1000
del esfuerzo últimoX ac = x)del
eµy+σ
-
yS3 acero. Las ecuaciones 9 a 11 térmico del concreto (5 x 10-6 pulg/pulg/°F)
tensión 2
Xccalcular
se utilizan para = eµy+σelySespaciamiento
3 de grietas, ancho de
Φ = diámetro de la barra de acero, pulg
grietas y el esfuerzo aplicado en el acero. 6.53
ft
XXcd==eeµy+σyS3
µy+σyS4
σw = esfuerzo0.00932 (1 +psiφ)2.20
vertical de1 la+carga aplicada,
EspaciamientoXde = eµy+σyS4
grieta 1000
d CW = 4.91
P= cantidad de acero σtransversal como porcentaje de la
X f = e6.70 µy+σyS4
α
1.15 1 +
sección transversal de la losa, %
w
(1 + P)4.55
1.32 1 + d t6.70 1 + s1.15 (1 + φ)2.19 1000
ft1000 αs 2αc
X1.32
= 1+ 1 + (1 + φ)2.19 (9) Z= Coeficiente de contracción del concreto
1000
α
5.20
2α ft
4.09 0.425
X= wf
6.70 c
α
1.15
∆T máximas y
1 +
1.32α11000+ t
5.20 (1 +1P+) (1 + 1000
4.60
s Zφ))
(1 +1.79
1.79
2.19 ΔT = caída 47300 1 +
de temperatura (entre 1+
temperaturas
1 + w 1000 1000 100
X = 1000 (
1+P ) (
4.60 2α
1 +c1000Z ) mínimas
σs = esperadas), °F
3.14
5.20
σ (1 + Pfue)2.74 (1 + 1000
αw Z) el 86%
0.494
Ancho de 1+Grieta (1 + P)4.60 (6.53 1 + 1000Z)
1.79 + wdel concreto
El esfuerzo a1 tensión calculado utilizando
1000 1000
ft del módulo de ruptura (1). El módulo de ruptura fue calculado
0.00932 1 + 6.53 (1 + φ) 2.20
utilizando la ecuación 12.
ft1000
CW0.00932
= 1+ ( )
4.91 1 + φ
2.20
1000
σ 43.5Ec
CW = 1 + 4.91 ft
w
(1
6.53
+(P) )2.20
4.55 (10)
0.00932σw11000 + 1 + φ SC = + 488.6 (12)
1+ 1000 (1+P ) 4.55 10 6
CW = 1000 4.91
σ
1 + fwt
4.09
(1 + P)∆T 4.55 0.425 donde
47300 1 +10004.09 1 + 0.425
Esfuerzo en Acero ft1000 ∆T100 SC = Modulo de ruptura, psi
σs =47300 1 + 3.14 1+ 0.316P 4log 1
1000 100 σ = + 1.069
σs = σw ( f )
4.09
2.74
( ∆T
0.425
) 0.494 E = Módulo
w
del h 2
concreto, psi b
147300
+ 3.14 1t + P 1 1+ + 1000Z C
σw10001 (+
P) (1 + 1000 100Z)0.494
2.74
1+ 1 1000
+ El esfuerzo aplicado por la carga de tránsito se calculó utilizando
σs = 1000 3.14
(11)
σ (1 + P)2.74 (1 + 1000Z)0.494 la ecuación de Westergaard para cargas internas en la losa
1+ w (Ecuación 13):
1000 43.5E
SC = c
+ 488.6 b = 1.6a2 + h2 - 0.675h
43.5E10 c
6
SC = + 488.6
106
43.5E
SC = Vial /cLanammeUCR + 488.6 / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014
Revista Infraestructura
106 27
0.316P 4log 1
σw = + 1.069
0.316P2 1 b
s 3.14 C
(1 + P)2.7410
σ 6
1+ w (1 + 1000Z)0.494
1000

El esfuerzo aplicado en el acero depende de la resistencia a

0.316P 4log 1
σw = c 2
43.5E + 1.069 (13) la tensión indirecta del concreto y del tamaño de la barra de
SC = +h 488.6 b
106 refuerzo. La Figura 2 muestra la relación entre esfuerzo permitido
donde para el acero y resultados de tensión indirecta del concreto para
una barra Nº 5. Adicionalmente, para calcular el coeficiente de
σw = esfuerzo vertical de la carga aplicada, psi contracción del concreto, se estableció su relación con la tensión
0.316P 4log 1
σwa= = radiobde=contacto, ++ h1.069
1.6a2 pulg 2 - 0.675h indirecta del concreto como se muestra en la Figura 3.
h2 b
h = espesor de la losa, pulg
EJEMPLO DE ANÁLISIS
l = radio de rigidez, pulg El siguiente escenario (Tabla 1) muestra los resultados de una
estructura de pavimento rígido con refuerzo continuo diseñado
= 1.6a2 + h2 - 0.675h
b si a < 1.724h, de otra forma b=a
previamente utilizando la metodología AASHTO 93. El proyecto se
diseñó para la carretera Interestatal I-80 en Nebraska. Los datos

68,000
de temperatura fueron obtenidos del sitio web de “High Plains
Regional Climate Center” (HPRCC 2006). Con esta información
66,000 se determinó que la temperatura alta promedio fue de 87 °F (30.1
y = 19.143x + 51638
R2 = 0.9891 °C) y que la temperatura baja promedio fue de 11 °F (11.7 °C),
64,000
lo cual resulta en una caída de temperatura de 76 °F (24.4 °C).

62,000 La metodología de diseño involucra el cálculo del espesor de la

losa para resistir las cargas de diseño y el cálculo del contenido
60,000
de acero longitudinal obtenido de las ecuaciones 9 a 11. El
58,000
contenido de acero de diseño se obtuvo a partir del valor máximo
calculado para las 3 condiciones críticas, que además fuera
56,000 mayor a 0.4%. En este caso este valor corresponde al parámetro
200 300 400 500 600 700 800 900
esfuerzo aplicado en el acero por lo que se determinó como
parámetro dominante del diseño. Además, el espesor de losa
obtenido fue de 8.0 pulgadas (20.3 cm) con un porcentaje de
acero longitudinal de 0.535% y se utilizó barras de acero #5
Figura 2. Esfuerzo permitido para barras de acero Nº 5. (Huang 2004).
(diámetro de 5/8 pulg).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN
0.0009
El análisis inició con la determinación de la aceptabilidad del
0.0008
y = -0.0007ln(x) + 0.00487 diseño aplicando las ecuaciones 9 a 11. La Tabla 2 muestra los
0.0007 R2 = 0.99905
valores de entrada y los resultados del análisis determinístico
0.0006
del diseño. Con esta información se verificó que el diseño
0.0005
era adecuado para resistir los esfuerzos aplicados según la
0.0004
metodología de diseño utilizada.
0.0003

0.0002
El siguiente paso en el análisis fue la evaluación de la variabilidad
en valores de entrada cuantificables como el espesor de la losa,
0.0001
el módulo de reacción de la subrasante, el módulo del concreto
0
200 300 400 500 600 700 800 y el coeficiente térmico del concreto. La Tabla 3 muestra los
coeficientes de variabilidad para estas 4 variables al igual que su
respectiva distribución estadística.

Figura 3. Relación entre deformación por contracción y resistencia a la tensión del concreto.
(Huang 2004).

28 Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014
 Tabla 1. Escenario de Diseño

Parámetro Valor promedio Variabilidad, COV% (Distribución)

Ubicación I-80 Kearney, Nebraska --
Espesor de Losa 8 pulg (20.3 cm) 5 % (Normal)
Módulo de reacción subrasante 200 pci 40 % (Lognormal)
Carga de diseño 6 000 lb (26.6 kN), 100 psi (690 kPa) --
Módulo del Concreto 3 000 000 psi (20.7 GPa) 15 % (Lognormal)
Coeficiente térmico del Concreto 6*10-6/ºF 10 % (Normal)
Porcentaje de Acero 0.535 % --
Tamaño de Barra #5 --
Coeficiente térmico del Acero 5*10-6/ºF --

Tabla 2. Análisis determinístico del diseño

Valores Estimados
Valores de entrada Espaciamiento de
Ancho de grietas Esfuerzo aplicado Esfuerzo permitido
grietas
∆TD 76 ºF
h 8 pulg
k 200 pci
Carga 6,000 lb
q 100 psi
Ec 3,000,000 psi
αc 6.0E-06 /ºF
P 0.535 %
φ 0.625 pulg 3.98 pies 0.0346 pulgadas 61 402 psi 61 829 psi
αs 5.0E-06 /ºF
(1.21 m) (0.88 mm) (423.4 MPa) (426.3 MPa)
l 28.45 pulg
a 4.37 pulg
b 4.32 pulg
σw 128.62 psi
S`c 619.0 psi
ft 532.3 psi
z 0.00041 pulg/pulg

La metodología de simulación de Monte Carlo con 2 000 Tabla 3. Variabilidad de parámetros evaluados
ciclos se utilizó para determinar distribuciones estadísticas de
los parámetros de respuesta críticos. Se determinó que 2 000 Valores de entrada COV σ σy µy
ciclos de simulación eran suficientes para obtener distribuciones
h 8 pulg 5% Normal 0.4
representativas y para estabilizar los valores promedio de las k 200 pci 40% Lognormal 80 0.39 5.22
variables respuesta. Como se ejemplifica en la Figura 4, el Ec 3 000 000 psi 15% Lognormal 450 000 0.15 14.90
αc 6.0E-06 /ºF 10% Normal 6E-07
promedio del espaciamiento de las grietas tiende a estabilizarse
para una cantidad de ciclos cercana a los 1 000 ciclos. Aun
así se llevó el análisis a 2 000 ciclos para mejorar la definición
de las distribuciones tanto de las variables de entrada como las
variables respuesta. Adicionalmente, en la Tabla 4 se muestran
los valores promedio y desviación estándar de la simulación para
todas las variables y para los 3 parámetros de diseño.

Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014 29
 Otra forma de verificar la simulación de la variabilidad de las
5.0
variables de entrada es por medio de su distribución por frecuencia
4.8
y frecuencia acumulada. La Figura 5 muestra tales distribuciones
4.6
para la variable espesor de losa. Como se esperaba tiene una
4.4 distribución normal con valores promedio y media de 8.0 pulg.
4.2

4.0
Los resultados de la simulación de los parámetros críticos
de diseño para 2 000 ciclos y utilizando 0.535% de acero se
3.8
muestran en la Tabla 5. De aquí se puede obtener lo siguiente:
3.6

3.4
• Se espera que el espaciamiento promedio sea de 3.99 pies
3.2 (1.22 m) y la probabilidad de obtener espaciamientos de
3.0 grietas dentro del rango establecido (3.5 a 8.0 pies) es de
0 500 1000 1500 2000
86.9%.

• Se espera que en promedio las grietas sean de 0.035 pulg

(0.89 mm)de ancho y la probabilidad de obtener anchos de
Figura 4. Media móvil para 2 000 ciclos de espaciamiento de grietas.
grieta menores a 0.04 pulg es de 100%.

Tabla 4. Resumen de la simulación de las variables de entrada

Valores de diseño h αc k Ec l b σw ft z
Promedio 8.0 6.0E-06 202.0 299 807 29.0 4.33 130.0 532.3 4.1E-04
Espac. de
grietas
Des. Est. 0.40 6.1E-07 83.7 456 805 3.3 0.06 13.1 17.1 2.3E-05
Promedio 8.0 6.0E-06 200.3 3 003 931 29.1 4.33 129.8 532.5 NA
Ancho de
grietas
Des. Est. 0.40 6.0 E-07 80.9 440 799 3.2 0.06 12.8 16.5 NA
Promedio 8.0 6.0E-06 199.8 2 986 972 29.0 4.33 130.4 532.3 4.1E-04
Esfuerzo
en Acero
Des. Est. 0.40 5.8E-07 79.1 452 891 3.2 0.06 13.1 16.9 2.2E-05

160 100%
• Se espera que en promedio el esfuerzo en el acero sea de 61
213 psi (422.1 MPa) y la probabilidad de exceder el valor
90%
140
permitido promedio 61 828 psi (426.3 MPa) es de 40.7%.
80%
120
70% La probabilidad de cumplimiento o de falla fue calculada utilizando
100
Frecuencia 60% distribuciones acumuladas para cada variable respuesta. Por
Acumulada, %
80 50% ejemplo, se observa en la Figura 6 la distribución acumulada
40%
para el espaciamiento de grietas. Nótese como el 86.9% de los
60
datos se encuentra dentro del rango requerido. Para un 40.7% de
30%
40 probabilidad de falla o excedencia en el acero indica que es más
20%

20
probable que se presenten deterioros asociados a la potencial
10%
baja capacidad soportante y transferencia de carga del acero; en
0 0%
6.6 6.8 7.0 7.2 7.4 7.6 7.8 8.0 8.2 8.4 8.6 8.8 9.0 9.2 9.4 este caso deformaciones o ahuellamientos en el pavimento.
Espesor de Losa (pulg)
El diseño original fue ligeramente modificado para mejorar con
los requerimientos y se estableció un porcentaje de cumplimiento
Figura 5. Distribución por frecuencia para la variable Espesor de Losa. para todos los parámetros del 75%. Un incremento en el contenido

30 Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014
 Tabla 5. Resultados del análisis

Espaciamiento de
Parámetro Ancho de grietas, psi Esfuerzo aplicado, psi Esfuerzo permitido, psi
grietas, pies
Promedio 3.988 0.035 61 213 61 828
Desviación Estándar 0.454 0.001 3622 321
COV 11.4% 0.2% 5.9% 0.5%
MAX 6.169 0.048 0.42 0.51
MIN 2.704 0.026 78 421 63 568
% Sobre valor límite 86.9% NA NA NA
% Bajo valor límite 100% 100% 59.3% NA

de acero produce una disminución en el esfuerzo que recibe el

160%
acero debido a la carga aplicada y por lo tanto disminuye la
90%
probabilidad de falla en el parámetro del esfuerzo aplicado en
80%
el acero. Sin embargo, a la vez se disminuye el cumplimiento del
70%
espaciamiento de grietas al producir grietas más cerca unas de 60%
otras. Por esto, no se puede obtener un 100% de cumplimiento 50%
86.9% Dentro de rango
para los 3 parámetros simultáneamente. 40%

30%
La Tabla 6 muestra los resultados del proceso iterativo llevado 20%
a cabo con la misma metodología de simulación modificando 10%

el espesor de la losa y el porcentaje de acero. Para obtener el 0%

2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0
cumplimiento de los 3 parámetros críticos de diseño fue necesario
Espaciamiento de Grietas, pies
modificar levemente el espesor y el contenido de acero. Los
resultados del análisis para 0.55% de acero y 8.0 pulgadas de
espesor de la losa se observan en la Tabla 7. Figura 6. Frecuencia acumulada para ancho de grietas.

De la Tabla 7 se encontraron los siguientes resultados:

• Se espera que el espaciamiento promedio sea de 3.84 pies Tabla 6. Ajuste del diseño
(1.17 m) y la probabilidad de obtener espaciamientos de
grietas dentro del rango establecido (3.5 a 8.0 pies) es de %
% %
77.1%. Espesor % Cumplimietno
Cumplimiento Cumplimiento
(pulg) Acero Esfuerzo
• Se espera que en promedio las grietas sean de 0.033 pulg Esp. Grietas Ancho Grietas
Acero
(0.84 mm) de ancho y la probabilidad de obtener anchos de
grieta menores a 0.04 pulg es de 100%. 8.0 0.60 27.7 100 97.6
8.5 0.60 46.8 100 92.9
• Se espera que en promedio el esfuerzo en el acero sea de 59 8.5 0.55 90.1 100 51.8
636 psi (411.2 MPa) y la probabilidad de exceder el valor 8.0 0.55 77.1 100 75.4
permitido promedio 61 820 psi (426.2 MPa) es de 24.6%.

• Con un pequeño cambio en el contenido de acero (de 0.535

a 0.55) se logró disminuir la probabilidad de exceder el
esfuerzo máximo permitido en el acero (de 40.7% a 24.6%).
A pesar de la disminución en la probabilidad de obtener
espaciamientos de grietas dentro del rango establecido (de
86.9% a 77.1%), en general, se obtuvo una mejora en la
confiabilidad del diseño.

Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014 31
 Tabla 7. Resultados finales (0.55% acero y 8.0 pulgadas de espesor)

Espaciamiento de
Parámetro Ancho de grietas, psi Esfuerzo aplicado, psi Esfuerzo permitido, psi
grietas, pies
Promedio 3.839 0.033 59 636 61 820
Desviación Estándar 0.452 0.001 3 465 322
COV 11.8% 0.4% 5.8% 0.5%
MAX 6.283 0.047 0.42 0.45
MIN 2.771 0.026 76 138 63 270
% Sobre valor límite 77.1% NA NA NA
% Bajo valor límite 100% 100% 75.4% NA

CONCLUSIONES
Evaluación de la variabilidad de materiales y procesos constructivos
en el diseño de pavimentos es una forma útil para entender el
porqué a veces el producto final no se desempeña como se
esperaba. No se trata simplemente de diseñar para cumplir con
los requerimiento establecidos; se vuelve necesario incorporar la
probabilidad de falla o cumplimiento de los parámetros críticos
de diseño.
Para este caso específico, con la consideración de la variabilidad
en variables de diseño se estimó que existe una alta probabilidad
de exceder el valor permitido promedio de resistencia del
acero (40.7%). Con el uso de la misma metodología usada
para estimar esta probabilidad de excedencia se logró reducir
significativamente este valor de incumplimiento.
En general, el diseño estocástico produce una mejora significativa
ya que se reduce la probabilidad de incumplimiento de las
especificaciones de diseño. Este aumento en la confiabilidad
del diseño implica también el tener un mejor control sobre los
deterioros esperados para este tipo de pavimento. En este caso se
espera que los escalonamientos, desprendimientos del concreto
y deformaciones plásticas sean los deterioros más probables que
se presenten.
Finalmente, se recomienda analizar el diseño de este tipo de
pavimento con metodologías que permitan la evaluación de la
variabilidad. Además, en caso necesario se recomienda utilizar
esta misma metodología de análisis para mejorar el diseño o
disminuir la probabilidad de incumplimiento.

REFERENCIAS
1. Applied Research Associates, Inc., ERES Consultants Division (2004). Guide for Mechanistic-Empirical Design of Pavement Structures, NCHRP Project
1-37A, National Cooperative Highway Research Program, Washington, D.C.

2. Box G.E.P. & M.E. Müller. (1958) A Note on the Generation of Random Normal Deviates, The Annals of Mathematical Statistics, Vol. 29, No. 2 pp. 610-
611.

3. Harr, Milton E., (1987): Reliability-Based Design in Civil Engineering: McGraw-Hill, Inc.

4. High Plains Regional Climate Center. (2006, 1 Febrero). http://hprcc.unl.edu.

5. Huang, Y.H. (2004) Pavement Analysis and Design. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.

6. Laszlo Petho, ARRB Group Ltd., Australia (2012). Analysis Of The Stiffness Variability In Asphalt Layers Using The Monte Carlo Simulation. 25th ARRB
Conference – Shaping the future: Linking policy, research and outcomes, Perth, Australia.

7. Lu Sun, W. Ronald Hudson, P.E., and Zhanming Zhang (2003): Empirical-Mechanistic method based stochastic modelling of fatigue damage to predict
flexible pavement cracking for transportation infrastructure management: Journal of Transportation Engineering, Vol. 129, No. 2, March 1, 2003.

8. Samik Raychaudhuri, (2008): Introduction to Monte Carlo simulation: Proceedings of the 2008 Winter Simulation Conference Oracle Crystal Ball Global
Business Unit 390 Interlocken Crescent, Suite 130 Broomfield, C.O. 80021, U.S.A.

9. Timm, D.H., Newcomb, D.E., Birgisson, B., and Galambos, T.V., (1999): Incorporation of Reliability into the Minnesota Mechanistic-Empirical Pavement
Design Method: Final Report, MN/RC-1999-35, Minnesota Department of Transportation.

32 Revista Infraestructura Vial / LanammeUCR / ISSN: 2215-3705 / Volumen 16 / Número 28 / Octubre, 2014