Está en la página 1de 7

https://www.google.com.pe/search?

q=resolucion+infundada+excepci
%C3%B3n+de+incompetencia+por+razon+de+territorio+contencioso+administrativo+por+des
centralizacion+administrativa&oq=resolucion+infundada+excepci
%C3%B3n+de+incompetencia+por+razon+de+territorio+contencioso+administrativo+por+des
centralizacion+administrativa&aqs=chrome..69i57.15864j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

resolucion infundada excepción de incompetencia por razon de territorio contencioso


administrativo por descentralizacion administrativa

http://www.justiciayderecho.org.pe/revista2/articulos/COMPETENCIATERRITORIAL
%20Carmen%20Palmer%20Oliden.pdf

LA COMPETENCIA TERRITORIAL EN LO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO

https://www.google.com.pe/search?
q=competencia+territorial+proceso+contencioso+administrativo+peru&oq=competencia+territ
orial+proceso+contencioso+administrativo+peru&aqs=chrome..69i57j0.9871j0j7&sourceid=ch
rome&ie=UTF-8

competencia territorial proceso contencioso administrativo peru

ESP. LEGAL : Javier Baltazar Napan


EXPEDIEN. N°: 00142 - 2018
CUADERNO : Principal
ESCRITO N°: 02
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA. ABSUELVE
TRASLADO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL – SEDE BARRANCA.-

LEONISA OSTOS RICRA, cuyas generales de ley corren


en autos; en el proceso seguido contra DRELP – GORE
LIMA, UGEL N° 16 – BARRANCA Y OTRO; sobre
ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, ante Usted
con el debido respeto, ME PRESENTO, y en atenta forma
alego:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución


N° 02, mediante la cual se tiene por deducida TEMERARIAMENTE 1 una excepción, presentada
por el Procurador Público del GORE LIMA, en representación de las 02 entidades co –
demandadas – descentralizadas administrativamente, apersonándose al proceso, quien a la par,
también ha cumplido con contestar nuestra demanda interpuesta, por lo que, procedo a absolver
dicho medio de defensa y, contradicción, bajo los términos y fundamentos siguientes:

I.- ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO.-

PRIMERO : Las co – demandadas, Drelp y Ugel N°


16 – Barranca, en principio son dos entidades descentralizadas administrativamente, y atendiendo
a que, la descentralización genera que las entidades tengan múltiples domicilios. Tantos
domicilios como reparticiones, sedes o filiales, se concluye que Ugel, es una entidad
descentralizadas adscrita a la Drelp, por tanto, su domicilio como demandada, implica
también por ser una misma entidad del estado (sector educación) que su domicilio,
sea para la Drelp, siendo a tal efecto, vuestra Judicatura de Barranca, competente
territorialmente como para ventilar nuestra demanda de autos. Asimismo, no solamente la
Ugel, sino también la Drelp, por ser entidades descentralizadas administrativamente, a nivel educativo,
vienen siendo representadas, a través del mismo Procurador Público que suscribe indebidamente
el medio de defensa, excepción de incompetencia por razón del territorio, sin embargo, en el
caso sub judice, se encuentra vulnerando sus Deberes de Parte Demandada y, Abogado, a la vez,
contraviniendo lo regulado por el Artículo 109° incisos 1, 2, y 6 del C.P.C., al alegar
temerariamente en su punto 9, de los fundamentos de hecho, de su escrito de fecha 03.04.2018,
que la demanda ha debido interponerse en el Distrito de Huacho, por encontrarse ubicado
en esta ciudad LA DRELP – GORE LIMA, debido a que esta entidad fue la que emitió la
resolución cuestionada con la demanda (Resolución Regional N° 2028), en última instancia, y
1
Artículo 112° del C.P.C.- Temeridad o mala fe.- Se considera que ha existido temeridad o mala fe en los
siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurídico de la …, contestación …;
(…)
4. Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propósitos dolosos o
fraudulentos;
(…)
6. Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo normal del proceso.
según el seudo argumento de dicho Procurador, su posición se sustenta en una interpretación
errónea de lo previsto por el Artículo 10° del Decreto Supremo número 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley número 27584, como a continuación lo demuestro.

SEGUNDO: El mencionado Artículo 10° del Decreto


Supremo Número 013-2008-JUS, establece que es competente para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia, a elección del demandante, el Juez en lo
contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la
actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.

TERCERO: El dispositivo legal citado otorga entonces


al demandante lo que se conoce como competencia facultativa, es decir, la posibilidad de escoger
entre uno u otro juez, y para el caso del proceso contencioso administrativo, el administrado puede
escoger entre el Juez del domicilio del demandado o del lugar en donde se produjo la actuación
impugnada.

CUARTO: Por el domicilio, debe tenerse en cuenta lo


siguiente:

a) Las 02 entidades co - demandadas en autos son LA UGEL N° 16 – BARRANCA Y DRELP – GORE


LIMA, que por ser entidades estatales, descentralizadas administrativamente, son ambas
2
instituciones adscritas al mismo nivel educativo y que se corresponden jerárquicamente, para
quien el recurrente Procurador, presta sus servicios.

b) No existe duda en cuanto a que LA DRELP, tiene su domicilio en la ciudad de Huacho, pero
también no debería existir duda, a que la UGEL N° 16 – BARRANCA, siendo su entidad
administrativa descentralizada, no se tiene duda que, su domicilio también lo tiene en la ciudad
de Barranca, por tanto, el Juez de la Sede Barranca, siempre será competente para ventilar esta
2
El Artículo 188° de la Constitución, prevé que: “la descentralización es una forma de organización
democrática y constituye una política permanente de Estado, de carácter obligatorio, que tiene como
objetivo fundamental el desarrollo integral del país”.

El Proceso de Descentralización se realiza por etapas, en forma progresiva y ordenada conforme a criterios
que permitan una adecuada asignación de competencias y transferencia de recursos del gobierno nacional
hacia los gobiernos regionales y locales. Los Poderes del Estado y los Organismos Autónomos así como
el Presupuesto de la República se descentralizan de acuerdo a ley”. A partir de este precepto constitucional
puede inferirse que la descentralización no es solo un proceso ni tampoco solo una política. Es también
un instrumento de democratización del Estado y un principio de organización y distribución del poder
de modo que quienes lo ejercen estén cada vez más cerca de los mandantes, es decir de los ciudadanos.

Es a la luz de los conceptos expuestos que debe esclarecerse dónde está ubicado el domicilio del demandado,
es decir de la entidad administrativa que expide el acto. Existen por ejemplo órganos constitucionales
autónomos que tienen múltiples domicilios, sedes en diversos lugares, pero existen otros que tienen sede
solo en Lima. Las Municipalidades, por ejemplo, tienen domicilio en el ámbito territorial de su comprensión
pero podrían tener domicilio en otros distritos, provincias, regiones o departamentos. Igual sucede con las
entidades educativas, un Colegio, una Ugel, una Drelp y el Ministerio de Educación. Esto significa
que las entidades tienen tantos domicilios como instancias descentralizadas, órganos desconcentrados, sedes
y filiales tengan, como en el caso de las Universidades, Y POR CONSIGUIENTE LA DEMANDA
PUEDE SER VALIDAMENTE INTERPUESTA ANTE EL JUEZ DE CUALQUIERA DE LOS
DOMICILIOS DESCENTRALIZADOS, COMO EN NUESTRO CASO DE AUTOS.
materia, maxime si la entidad de primera instancia co – demandada (Ugel), es un ente
descentralizado de la Drelp, y su domicilio en la ciudad de Barranca, como sede educativa
inferior, también termina siendo el mismo domicilio de su superior jerárquico estatal.

c) A mayor abundamiento, en el caso de LA DRELP, si bien su sede central se ubica también


en la ciudad de Huacho, como ya se dijo, debe tenerse en cuenta que también tiene sede
descentralizada en esta ciudad de Barranca, a través de la Ugel N° 16 – Barranca,
también co – demandada en este proceso, al haber emitido la Resolución Directoral N° 002509,
cuestionada de nulidad total, y en tal sentido, téngase en cuenta, al momento de
mejor resolver, la excepción temerariamente deducida, que dicha Ugel, mantiene
como su domicilio sito a la Prolongación Ferrocarril N° Referencia (Frente Mercado
Nuevo Amanecer - Ex C.E. Quineche) - Barranca, y frente a esto, teniendo en cuenta
aún más que, el recurrente Procurador, presta servicios para ambas entidades del Estado,
ya que es defensor de ambas Entidades del Estado del Sector Educación; por lo que,
se concluye que, el domicilio de esta Ugel co - demandada en Barranca, válida que la
demanda puede ser presentada no sólo en la ciudad de Huacho, sino también en esta ciudad
de Barranca, y estando a que es facultad de la demandante, la elección del domicilio en
donde también tiene sede descentralizada la Drelp, es válido que la demanda, se haya
interpuesto a través de su co – demandada, la Ugel N° 16 – Barranca, en su domicilio
de Barranca.

QUINTO: Por otro lado, teniéndose en cuenta el lugar


en donde se produjo la actuación impugnada, corresponde indicar lo siguiente:

a) El recurrente Procurador, presta servicios para la DRELP, pero también para la UGEL N° 16,
en esta ciudad de Barranca, conforme los ha dejado expresamente constado en el
fundamento de hecho de su excepción y contestación a la demanda, apartado
“representación procesal”, su parte final (folio 2 de su escrito, cuando alega “…POR LO
QUE SIENDO ELLO ASÍ, ASUMO LA DEFENSA DEL GOBIERNO REGIONAL DE LIMA,
ASÍ COMO DE LAS ENTIDADES QUE HAN EXPEDIDO LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS QUE SE IMPUGNAN”.), y como consecuencia de la relación laboral que la
demandante ha tenido con la Ugel, a través de una Institución Estatal (Colegio), es que,
no se me habría pagado oportunamente la bonificación especial del 30% de la remuneración
total o integra, y sus devengados, por lo que no cabe duda que la actuación impugnada
(nulidad total de las 02 resoluciones administrativas cuestionadas), una de ellas, se produjo
en esta ciudad de Barranca, como lo es la Resolución Directoral N° 002509,
cuestionada de nulidad total, como se puede apreciar en esta resolución materia de nulidad
en la demanda de autos, que como documento público, también ha sido presentada en mi
demanda como un medio probatorio esencial.

b) La parte demandada pretende hacer creer a su Despacho, que debido a que la resolución de
última instancia (DRELP) se emitió en la ciudad de Huacho, debió interponerse la demanda
en dicho Distrito, confundiendo lo que es el lugar en donde se expidió la resolución de última
instancia administrativa, con lo que es el lugar en donde se produjo la actuación impugnada
(UGEL N° 16 - BARRANCA), es decir, en donde se produjo el supuesto no pago del cálculo real
de la bonificación especial del 30% de la remuneración total o integra, y sus devengados,
cuando esto no es así, como se ha explicado en el Literal que antecede.

c) Si se asumiera que por el hecho de que la demandada tiene una de sus sede en Huacho,
y que la resolución de última instancia se expidió en esa ciudad, y que por lo tanto sólo sería
competente el Juez de Huacho, se estaría afirmando que en todos los casos, siempre el
Juez competente en el contencioso administrativo será el juez de la ciudad de Huacho,
pues en todos los casos la entidad administrativa que actúa en última instancia tiene su sede
en la ciudad de Huacho, como son los casos por ejemplo de la DRELP que tiene su sede central
en la ciudad de Huacho, sin embargo, en este Distrito de Barranca, se tramitan miles de
procesos que se impugnan ante dicha institución, a través de la UGEL N° 16 – Barranca, como así
sucede con otras entidades del Estado, como la ONP, el INPE, INDECOPI, etc.

d) Entonces, debe entenderse que el lugar donde se produjo la actuación impugnada tiene
relación con el lugar (Ugel N° 16 - Barranca) en donde se originó el supuesto no pago del cálculo
real de la bonificación especial del 30% de la remuneración total o integra, y sus devengados,
que se cuestiona en autos, y el lugar en donde surtirá sus efectos es en esta ciudad de Barranca.

e) El criterio contenido en el Artículo 10° de la Ley se basa en la descentralización, que es uno


de los principios que inspiran a nuestra Constitución Política, y que busca que el Gobierno
pueda desempeñar sus funciones a través de una red de reparticiones administrativas en todo
el territorio nacional, dotando a cada repartición de la defensa adecuada para que se apersone
en los distintos Distritos Judiciales en donde es demandado, caso contrario, de adoptarse una
posición restrictiva, se estaría concentrando toda la carga procesal en materia contencioso
administrativo en la ciudad de Huacho, con las limitaciones que supone para el ciudadano
el hecho de tener que trasladarse a otro lugar a ejercitar su derecho de acción, lo que vulneraria
no solo los principios de economía y celeridad procesal, sino que incrementaría gravemente
la carga procesal de los Juzgados de Huacho.

SEXTO: A lo expuesto, cabe agregar que la competencia


facultativa tiene una finalidad, que es la de dar oportunidad al justiciable en el ejercicio de su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de escoger ante qué juez puede ejercitar plenamente
su derecho, por lo que sería contrario a los efectos buscados por la norma procesal que se asuma
una interpretación restrictiva que obligue al administrado a litigar en una ciudad distante.

SÉTIMO: Nuestra doctrina nacional sobre la materia


también se ha pronunciado respecto a lo previsto por la norma, señalando que: “Antes de esta
normatividad, señalaba que si la vía administrativa era agotada en la sede de Huacho, el Juez
Competente era el Juez Contencioso Administrativo de Huacho; sin embargo, actualmente,
ello ha cambiado pudiendo ahora demandar también en el lugar donde se produjo el acto
impugnado, es decir, donde se generó la actuación impugnable, ósea en Barranca, o en su
defecto, donde se agotó la instancia administrativa, siendo válidas ambas” (MONZON, Loretta:
“Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo”, Ediciones Legales,
Lima, año 2011, páginas 137-138).

OCTAVO: A modo de argumento, si bien es cierto, en


nuestro Distrito Judicial no se encuentra vigente La Nueva Ley Procesal Laboral Nº 29497,
sin embargo, se advierte que esta modernísima ley, que se aplica el in dubio pro operario,
sustentado bajo el principio del in dubio pro actione, ya que en su Artículo 2 inciso 4), ha
establecido que los Juzgados Especializados de Trabajo son competentes para conocer los
procesos contencioso administrativo, por lo tanto es de aplicación al presente caso la competencia
territorial establecida en el Art. 6 primer párrafo ultima parte, que concede al demandante la facultad
de elegir al juez del lugar del domicilio del demandado “o el del último lugar donde se prestaron
los servicios”; asimismo la citada norma en su último párrafo establece que la competencia
por razón de territorio sólo puede ser prorrogada cuando resulta a favor del prestador de servicios (el
trabajador).

NOVENO: El presente proceso se encuentra regido por la


Ley 26636, en tal sentido es de aplicación los principios establecidos en el título preliminar de dicho
cuerpo normativo que establece “En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto
procuran alcanzar la igualdad real de las partes…”.

DECIMO: Por último, el hecho de que sea un Juzgado de la


ciudad de Huacho, quien deba conocer el presente proceso, va en contra de lo que establece
la Ley Procesal acotada, y colocaría a la recurrente ex - prestadora de servicios educativos,
en una situación de desigualdad frente al Estado demandado, porque para interponer mi
demanda y realizar toda la actividad procesal tendría que movilizarme constantemente a la
ciudad de Huacho, estando a mi actual calidad de Docente Jubilada, y en atención a mis años
de edad, con los consiguientes gastos económicos que ello demande y pérdida de tiempo,
por el contrario a las entidades co – demandadas, y al mismo Procurador, no les irrogará
gastos adicionales por tener oficinas descentralizadas en todo el país, como es el caso de la Ugel
N° 16 – Barranca, en consecuencia, siendo esto así, SOLICITO QUE LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO, SEA DECLARADA INFUNDADA DE
PLENO DERECHO.

POR TANTO.-

Al Juzgado, téngase por competente territorialmente, a fin de ventilar el caso de autos, y en su


oportunidad, sírvase declarar infundada en todos sus extremos la excepción deducida temerariamente.

AL PRIMER OTROSI DIGO: ABSOLUCIÓN A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-


1.- Señor Juez,

En cuanto a la falta de motivación,

Con respecto a la violación del principio de razonabilidad y proporcionalidad,

Barranca, Abril 14 del 2018.