Está en la página 1de 9

Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Geoquímica Aplicada

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/apgeochem

Aplicabilidad de la prueba de azufre reducible cromo para la predicción de drenaje metalífero ácido
en minería de roca dura

Silvia Negro un , * , David Allen segundo , Michael Norte segundo , Barry Precio un , Neil Rothnie un , Rajesh Sharma un
un ChemCentre, PO Box 1250, Bentley, Australia Occidental 6983, Australia
segundo MBS Ambiental, 4 Cook Street, West Perth, Australia Occidental 6005, Australia

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Editor de dirección: Dr. R. Seal El potencial de ácido y metales ferrosos Drenaje (AMD) a partir de residuos de roca en las operaciones mineras es un tema clave que debe abordarse en

palabras clave:
todas las etapas, desde la propuesta inicial de la minería a la rehabilitación y cierre del sitio. El método de cromo reducible en azufre (CRS) se introdujo

Acid Chromium reducible azufre y drenaje originalmente en Australia como una rápida y costo-e ff método reflexivo para estimar el potencial de producción de ácido de los suelos sulfatados ácidos. Sin
metalífero sul Base de metal fi la minería de embargo, las preocupaciones están siendo criados por su uso potencialmente inapropiada sin apoyo científico fi evidencia C Para evaluar el potencial AMD de
roca dura des base de ácido contabilidad los desechos de las minas en minería de roca dura, especialmente los que contienen metal común (plomo, zinc, cobre y níquel) sul fi des.
total de azufre oxidable Sul fi residuos
mineros DIC
Este documento describe los resultados de un estudio comparativo de laboratorio de 55 muestras de Australia Occidental residuos mineros y muestras de
minerales para el potencial de AMD utilizando CRS resultados de los laboratorios comerciales de rutina normalmente manipulación de muestras de suelo, así como
los enfoques convencionales. CRS se encontró que era generalmente adecuada para muchas aplicaciones, en particular para sul hierro común fi des a baja a
concentraciones (relevante para muchos de mineral de hierro, arenas minerales y las operaciones de extracción de oro) moderado. Sin embargo, CRS no era un
predictor fiable de la producción de ácido potencial a partir de muestras que contienen concentraciones elevadas de hierro sul fi des, metal de base sul fi des,
arsenopirita o molibdenita. También se indican problemas con la precisión y el sesgo de CRS. Una buena comprensión de sul fi Se requiere de la mineralogía de
predicciones precisas de AMD de este tipo de residuos mineros, y no puede ser obtenido a partir de una sola prueba.

1. Introducción 1.1. la generación de ácido en la minería de roca dura

El método de cromo reducible en azufre (CRS) es ahora un método de rutina de laboratorio la generación de ácido se produce normalmente cuando los minerales de azufre generadores de
comercial introducido originalmente en Australia para estimar el potencial de producción de ácido de ácido (por lo general contiene hierro como el metal de base dominante, para los que la pirita (FeS 2) se
los suelos sulfatados ácidos ( Sullivan et al, 1999., 2000; Ahern et al., 2004; ISO, 2014A, b ) Y mineral más común) están expuestos a oxígeno y agua, la reacción para producir ácido sulfúrico y una
desechos de minas de carbón ( Schumann et al., 2012 ), Materiales por lo general silíceas que característica precipitado de color amarillo-naranja, simpli fi ed como hidróxido férrico (Fe (OH) 3), como se
contienen concentraciones relativamente bajas de sul hierro fi des. Sin embargo, se utiliza cada vez resume en la ecuación (1) . 4FeS 2 + 15O 2 + 14H 2 O → 4Fe (OH) 3 + 16H + + 8Entonces 42 -
más para evaluar ácido y metales ferrosos Drenaje potencial (AMD) a partir de desechos de las
minas de roca dura, a pesar de los datos de validación limitados para demostrar su idoneidad para
(1)
rocas mineralizadas, especialmente los que contienen metal común sul fi des. Caracterización
convencional AMD se basa en una combinación de varios di ff métodos analíticos Erent, por lo que el A condición de que la oxidación completa del sul fi de minerales procede de acuerdo con la
atractivo de CRS como una sola prueba con costes analíticos reducidos y ahorro de tiempo, es
estequiometría de la ecuación (1) , La acidez máximo potencial (MPA) se puede calcular a partir de la
comprensible, pero requiere investigación. El objetivo del presente trabajo fue un examen inicial de
concentración de azufre total (% en peso) multiplicando por un factor de 30,6 (Ecuación (2) ). MPA (kg
los resultados para CRS mediante métodos estándar de laboratorio comerciales validados para
H 2 ASI QUE 4 / t) = 30,6 × Total S (%)
suelos (pero no perder rock) frente a la evaluación de AMD convencional usando múltiples técnicas.
(2)

El uso de azufre total es el enfoque más conservador porque algunos de azufre puede
producirse en formas distintas de la pirita (FeS 2). Si el azufre

* Autor correspondiente.

Correos electrónicos: sblack@chemcentre.wa.gov.au (S. Negro), dallen@mbsenvironmental.com.au (D. Allen), mnorth@mbsenvironmental.com.au (M. Norte),
bprice@chemcentre.wa.gov.au (B. Price), nrothnie@chemcentre.wa.gov.au (N. Rothnie), rsharma@chemcentre.wa.gov.au (R. Sharma).

https://doi.org/10.1016/j.apgeochem.2018.01.013
Recibido el 24 de agosto de 2017. Recibido en forma 05 de enero 2018 revisado; Aceptado 23 de de enero de 2018
Disponible en Internet el 31 de enero de 2018

0883-2927 / Crown Copyright © 2018 Publicado por Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

tabla 1
clases de minerales de azufre y potencial de formación de ácido. 1

Forma de azufre Sub-Clase Ejemplos Potencial de formación de ácido

Yeso (CaSO 4. 2H 2 O) La epsomita


sales de sulfato alcalinos y
(MgSO 4. 7H 2 O) Barita (BaSO 4) Nulo
alcalinotérreos
Sulfato

Hierro y aluminio Jarosita (KFe 3 + 3 ( OH) 6 ( ASI QUE 4) 2) Producir un poco de ácido por hidrólisis

sulfatos Alunita (Kal 3 ( OH) 6 ( ASI QUE 4) 2)

tiosulfatos, Tiosulfato (S 2 O 32-) Producir un poco de ácido por oxidación

sulfitos, Ditionato (S 2 O 62-)


Las especies de
politionatos
azufre reducido
El azufre (S) Produce 30,6 kg 2 H 2 ASI QUE 4 / t por
El azufre elemental
oxidación bacteriana

La pirita (FeS 2) Producir 30,6 kg 2 H 2 ASI QUE 4 / t por

Marcasita (FeS 2) oxidación

sulfuros de hierro Pirrotita (Fe ( 1-x) S) Produce <30.6 2 kg H 2 ASI QUE 4 / t por

oxidación, dependiendo de suministro de

oxígeno

Calcopirita (CuFeS 2) Producir <30.6 2 kg H 2 ASI QUE 4 / t por


sulfuros metálicos mixtos a
Pentlandita ((Fe, Ni) 9 S 8) oxidación, en función de relación de hierro a
base de hierro
Bornita (Cu 5 FeS 4) metal de base
sulfuros
Calcosina (Cu 2 S) No producir ácido por oxidación en las

covellita (CuS) Galena formas minerales puros.


sulfuros de metales básicos
(PbS) esfalerita (ZnS)

Arsenopirita (FeAsS) Realgar Puede provocar> 30,6 2 kg H 2 ASI QUE 4 / t


El arsénico y
(Como 4 S 4) por oxidación
molibdeno
Molibdenita (MOS 2)
sulfuros
Oropimente (Como 2 S 3)

1( Precio 2009)

2 Formación de ácido valores potenciales se aplican a las muestras que contienen 1% de azufre en peso

que contiene la mineralogía se conoce, a continuación, asignación se puede hacer para no ácido de Capacidad neutralizante (ANC) y la composición elemental, junto con el ácido de generación y
generación y las formas de azufre que genera ácido menor para proporcionar una mejor estimación características elemento de lixiviación en condiciones neutras, ácidas o alcalinas.
MPA. minerales de sulfato (yeso, anhidrita, barita, celestina), y de azufre orgánico, por ejemplo, son
formas de azufre no genera ácido. Otros sul metal de base fi des tales como calcocita, esfalerita y estimación de AMD siempre comienza con la Cuenta de ácido base (ABA) usando
galena rinden menos acidez que la pirita y, en algunos casos, no se permite acidgenerating o incluso procedimientos de ensayo estático que se basan en la estimación de sul fi DES como un indicador de la
el consumo de ácido. tabla 1 resume el potencial de formación de ácido de di ff minerales Erent potencial formación de ácido, y de titulación analiza para determinar ANC.
azufre.
sul fi de-S se puede medir por:

1.2. Medición de la DMAE


• La medición directa, usando reacciones que especi fi medida camente reducida (sul fi de) las
formas de azufre. El método CRS es el ejemplo principal de este.

MPA, ya que asume todo el azufre presente es oxidable, sobreestima en gran medida la acidez
potencial de los residuos minerales en profundamente degradado (óxido) o parcialmente degradado
• Medición indirecta, que requiere mediciones separadas del total S (normalmente por un
procedimiento combustimetric) y sulfato-S (típicamente implican la extracción con una solución
regolith (transición). Como resultado, una serie de técnicas más complejas se han desarrollado para
diluida, no oxidante, solución de ácido clorhídrico).
una mejor estimación de AMD.

caracterización de residuos de roca en Australia Occidental en general, se ha llevado a cabo


• Medición ', oxidizable'-S, que es de fi Ned como el aumento de la concentración de sulfato
soluble-S cuando se hace reaccionar con un agente oxidante fuerte tal como peróxido de
utilizando el estándar metodologías de pruebas estáticas y cinéticas específica fi ed de Minerales de
hidrógeno (H 2 O 2).
Australia Asociación de la Industria de Investigación (AMIRA) (2002), el drenaje (GARD) Guía Mundial de
la roca ácida ( INAP, 2009 ) Y el Departamento de Estado Libre Asociado de Industria, Innovación y
En 2002, la Asociación de Investigación de Industrias Minerales de Australia ( AMIRA, 2002 )
Ciencia ( DIIS, 2016 ). Las pruebas apuntan a identificar la distribución y variabilidad de los parámetros
Defendido el uso de sul fi de-S mide por el di ff rencia del total S y sulfato de S-como el método
geoquímicas clave, tales como contenido de azufre, la especiación de azufre, ácido
preferido de ácido medir

46
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

Tabla 2 metales preciosos, metales ferrosos y otros depósitos de metales se obtienen de las empresas
tipos de muestra analizada. mineras y geoquímicas consultorías a través de Australasia. Estas muestras contenían cantidades
variables de azufre, y varían tanto en su capacidad de neutralización de ácido y la especificidad fi minerales
Número de Tipo de ejemplo Minas / Tipo Mineral
muestras
c con la neutralización de valor presente. Las muestras se destina a cubrir una amplia gama de tipos
típicos de minas / litología y sul fi de minerales en lugar de centrarse en detalle en la especificación fi tipos
5 residuos de procesos Níquel - cobre c del yacimiento.
6 relaves Oro
dieciséis La roca estéril Hierro
minerales en las muestras de roca que contienen azufre incluido:
7 Escombreras y roca estéril Oro
1 Concentrado de cobre Cobre
1 Alta de hierro / níquel sul fi de depósitos Níquel
• hierro sul fi des (pirita FeS 2, pirrotita Fe ( 1 - X) S, FeS marcasita 2

10
en escala

Escombreras y roca estéril sul poli-metálico fi des


• sul cobre fi des (CuFeS calcopirita 2, calcosina, Cu 2 S

3 muestra de minerales un Arsenopirita, estibina, mineral de calcosina • FeAsS arsenopyrite

• molibdenita MOS 2
5 Relaves, residuos de roca y Cobre, hierro, sul fi gneis DIC, marcasita en • estibina Sb 2 S 3
muestras de minerales calcita, molibdenita
Cuarzo
• galena PbS


1 control en blanco
ZnS esfalerita

un Muestra se diluyó con cuarzo antes del análisis. • pentlandita Fe, Ni (S).

Una muestra de cuarzo también se incluyó como blanco de control. Detalles de las muestras se dan en la Tabla
potencial de formación.
2.
La cantidad de ácido que pueden formarse por oxidación completa de sul fi de-S se conoce como

el ácido Potencial (AP), que se calcula de total-S y sulfato de S-utilizando la Ecuación (3) . El S total
2.2. análisis de las muestras
menos las de sulfato de S-en el cálculo de AP se denomina azufre oxidable total (TOS). AP (kg H 2 ASI

QUE 4 / t) = 30,6 * [Total S (%) - Sulfato-S (%)] Las muestras fueron pulverizadas por el anillo de molienda a - 75 μ metro. el si-
(3) análisis lowing se realizaron en las muestras:

Determinación de la AP es signi fi cativamente más largo y costoso de determinación de MPA, ya


que requiere dos procedimientos de laboratorio para determinar S total y sulfato-S. Por lo tanto hay
• caracterización mineral por XRD y SEM, en un conjunto de 31 muestras representativas

un incentivo comercial para uso de una sola prueba para medir potencialmente formas de azufre
ácido formador, viz., 'Oxidizable'-S o sul fi de-S.
• azufre total - utilizando horno de inducción (LABFIT ™) Método según método fabricantes.

El cromo azufre reducible (CRS) es un más especí fi Método C para la medición de laboratorio de
• sulfato-S por extracción con ácido clorhídrico 4 M ( Ahern et al., 2004 )

sul fi de-S y formas reducidas de azufre desarrollado, inicialmente para sedimentos y esquistos ( Poder fi
ELD et al., 1986 ) Y posteriormente extendido en Australia para la evaluación de suelos sulfatados
• Capacidad neutralizar el ácido (ANC) - modi fi cación de método de Sobek et al., 1978

ácidos ( Sullivan et al., 1999, 2000 ) Y carbón ( Stewart et al., 2009 ). El método utiliza la especificación fi
ciudad de iones cromosas (Cr 2+) en una solución de HCl 6M para convertir sul fi de-S a sul hidrógeno fi de
• El cromo azufre reducible (CRS) - realizado por un laboratorio comercial en Perth, Australia
Occidental, independiente a la ChemCentre de acuerdo a sus procedimientos de rutina basados
gas (H 2 S), que posteriormente es absorbido por una solución de lavado de gas y se mide por un
​en el análisis de suelos (método ISO 14388 - 1: 2.014 / AS 4969.7 - 2008 ).
método de química de titulación en húmedo convencional (AS4967.7 Norma Australiana - 2008,

• Generación de ácido neto (NAG), la medición de NAG pH, NAG a pH 4,5 y NAG a pH 7,0 ( AMIRA,
2002 )
ISO, 2014A, b ).
CRS es ahora el método analítico comercial más común usado por la industria para evaluar los
• análisis elemental total mediante digestión ácida, ICP / AES y ICP / MS para Al, As, Ca, Cd, Co,
Cr, Cu, Fe, K, Mg, Mn, Na, Ni, Pb, Sb, Se y Zn ( Precio de 2009 ).
suelos sulfatados ácidos en Australia, ya que es una única medición rápida. Aunque existe un amplio
datos de validación para demostrar la idoneidad de CRS para predecir la potencial formación de
ácido en los suelos sulfatados ácidos, carbón y diversos residuos de la mina en la que la pirita es el
2.3. notas de análisis
sul exclusiva fi de mineral ( Ahern et al., 2004; Precio de 2009 y sus referencias), es cada vez están
aplicando en las predicciones de AMD para la minería de roca dura en Australia Occidental y en otras
Análisis para ANC (citado en kg H 2 ASI QUE 4 / t) se hace generalmente por mo-
partes de Australia donde otras formas de azufre son dominantes. Sólo un papel ( Schumann et al.,
yo fi cación del método Sobek ( Sobek et al., 1978 ), Que implica la reacción de una fi muestra molida
2012 ), Hasta la fecha ha examinado el uso de CRS para algunos, pero no todos, de la sul fi de
finamente con HCl diluido en exceso, seguido de la medición de ácido no utilizada por valoración por
minerales relacionados con la minería de roca dura.
retroceso con solución de NaOH estandarizada.

análisis CRS se basa en la conversión de reducción de azufre inorgánico a H 2 S de un (ebullición


Este estudio aborda cuestiones relativas al uso potencialmente inadecuada del método CRS
suave) caliente CrCl ácida 2 solución. El H evolucionado 2 S está atrapado en una solución de acetato
emergentes para estimar el potencial de producción de ácido de rocas de desecho que contiene una
de zinc como ZnS. Los ZnS pueden ser cuanti fi ed por valoración yodométrica o utilizando
amplia gama de sul fi minerales DIC, algunas de las cuales pueden ser la formación de ácido. Se
directamente un especí fi sensor de gas c, dependiendo de la preferencia de laboratorio. CRS es
compara CRS como se determina por los laboratorios comerciales de rutina con el método AMIRA
selectiva a azufre inorgánico con un estado de oxidación de menos de 6, y e ff caz determina azufre
para la determinación de TOS, y determina su idoneidad o de otro modo para la estimación de la
volátil ácido más polisulfuros fi de iones que pueden ser reducidos a SUL fi de By cromo divalente.
formación de ácido en una amplia gama de residuos de la mina de Australasia.

La prueba AMIRA Net Acid Generation (NAG) es una modi fi catión para el material de roca de
2. Materiales y métodos desecho de la suspensión de peróxido de oxidación combinada Acidez y procedimientos sulfato
(SPOCAS), que se introdujeron en Australia en los años 1990 para la evaluación de suelos
2.1. muestras de minas, sulfatados ácidos ( Ahern et al. (2004), AS 2009 4969.12 ). La prueba de NAG es parte de (i) la AMIRA
(2002)
Cincuenta y cuatro relacionados con la minería rocas de desecho y residuos de proceso que Procedimiento y (ii) las directrices del Gobierno de Australia sobre la gestión de ácidos y metales
contienen varios minerales de azufre y representante de metal común, ferrosos (Drenaje procedimiento DIIS, 2016 ). implica

47
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

• varias muestras de residuos de proceso, en particular dos muestras de residuos de plomo-zinc que
contiene 2,95% y 5,3% de sulfato-S.

• una muestra de un material de la escala de tubo de una mina de níquel, donde estaba presente la
totalidad del azufre como totalmente oxidado calcio minerales de sulfato basanita (CaSO 4. ½H 2 O) y el
yeso (CaSO 4. 2H 2 O).

ABA evalúa el equilibrio entre los procesos de generación de ácido (formadas casi
exclusivamente por oxidación de sul fi de minerales, como se indica por cualquiera de MPA o AP) y
ácido neutralizante procesos geoquímicos tales como disolución de los carbonatos alcalinos, el
desplazamiento de bases intercambiables y intemperie acelerada de ciertos minerales de silicato
(como se indica por ANC).

forma más simple de ABA es conocido como el ácido neto potencial de producción (ANPP), de fi definida

por la Ecuación (4) . NAPP = AP (o MPA) - ANC (kg H 2 ASI QUE 4 / t)

(4)

El método actualmente aceptado para la clasificación fi cación de residuos mineros en Australia


Figura 1. Distribución de la concentración de azufre total para todas las muestras.
utiliza procedimientos recomendados por AMIRA (2002) , Y se basa en el análisis para el azufre total
y sulfato-S, análisis de ANC, cálculo de AP de TOS utilizando la Ecuación (3) , El cálculo de NAPP
la medición de la acidez neta después de la oxidación con peróxido de laboratorio con una previsión utilizando la Ecuación (4) , Y análisis para NAG y NAG pH. Una clasificación generación de ácido
de concentraciones mucho más altas de sul fi des. La solución oxidada se valora con una solución combinado fi esquema de cationes se presenta en Tabla 3 .
alcalina normalizado a pH 4,5 y 7,0. Valoración a pH 4,5 neutraliza la acidez proporcionado
principalmente por disuelto H +, Fe 3+ y Al 3+ iones. El valor calculado se expresa como “ NAG pH 4,5 ” y Tabla 3 se basa en las directrices del gobierno australiano sobre la gestión de ácidos y metales
reportado con unidades de kg H 2 ASI QUE 4 / t, permitiendo de ese modo una comparación directa con ferrosos, Drenaje y es a su vez basado en una clasificación anteriores fi sistema de cationes incluye
otros parámetros de contabilidad de base de ácido. Además valoración a pH 7,0 neutraliza la acidez dentro del Manual de prueba AMIRA ARD ( AMIRA, 2002 ), Que es defendida por el ácido de roca
adicional proporcionada por Mn disuelto 2+, Ni 2+, Cu 2+, Pb 2+, Zn 2+ y otros cationes de metales base. El Directrices de drenaje globales, Guía GARD ( INAP, 2009 ). Sobre la base de condiciones de servicio
valor calculado se expresa como “ NAG pH 7 ”. Se aplicó la prueba de NAG sola adición para el trabajo y el nivel AMIRA ( Tabla 3 ) clasificación fi cationes las siguientes caciones fi Se hicieron cationes:
actual, ya que es, con mucho, la aplicación más común de esta prueba para la evaluación de rutina
de AMD.

• 10 muestras (18%) se clasificaron fi ed como Barren. La mayoría eran muestras de residuos de la mina de mineral de
Resultados para todos los análisis (con exclusión de NAG pH) se presentan en una relación peso / peso, base hierro.
de una muestra seca.
• 13 muestras (24%) se clasificaron fi ed como no formador de ácido (NAF).

• 28 muestras (51%) se clasificaron fi ed como potencialmente generadores de ácido (PAF).

3. Resultados y discusión • 4 muestras (7%) se clasificaron fi ed como incierto (y las explicaciones para esto) fueron los
siguientes:

3.1. la contabilidad de base ácida y clasificación de residuos mineros fi catión una muestra de residuos de la mina de mineral de hierro, con un valor positivo NAPP, pero un NAG
pH> 4,5 (probable presencia de sulfatos insolubles tales como barita o celestina).

Las concentraciones totales de azufre varió de <0,01% a 35,8% ( Figura 1


con porcentaje acumulado indicado por la línea roja contra el eje de la derecha). Doce muestras dos muestras de desechos de la mina de plomo y zinc, con valores NAPP positivo, pero NAG

(22%) contenían concentraciones totales de azufre por debajo de 0,3%, lo que tradicionalmente se pH> 4,5 (sul metal de base pura fi des no están formando ácido).

ha considerado como la presentación de un bajo riesgo de producir AMD en las regiones áridas y
semiáridas de Australia. Las concentraciones más altas totales de azufre se registraron en una un espécimen de calcocita mineral (Cu 2 S), con un valor positivo NAPP, pero un NAG pH> 4,5

muestra de concentrado de cobre (35,8%) y una muestra de plomo - mineral de zinc (32,8%). (calcocita puro no es el ácido que forma).

En la mayoría de los casos, sulfato-S era una proporción menor de azufre total, lo que indica la mayor
3.2. composición elemental y mineralogía
parte del azufre estaba presente en una oxidable (sul fi de) la forma. Como se muestra en Figura 2 , Excepciones

notables fueron:
En general, las concentraciones de metales fueron elevados para el metal objetivo de la mayoría de muestras

de residuos de minas. Como era de esperar, la pirita fue la dominante sul fi de mineral en la mayoría de las muestras

de residuos de minas de oro y mineral de hierro. También estaba presente como un accesorio sul fi de mineral con

algunos de la base de metal

Tabla 3
ANPP combinada y NAG clasificación fi cación de potencial formación de ácido.

Geoquímica Clase Tipo residuos primarios NAPP Valor kg H 2 ASI NAG pH Sul fi de-S
QUE 4 / t

Potencialmente ácido que forma (PAF) ≥ 10 <4,5 ≥ 0,3%


Potencialmente ácido que forma - Bajo 0 a 10 <4,5 0.16 - 0,3%
Capacidad (PAF - LC)
Incierto (UC) 0a5 > 4.5 No es importante
Incierto (UC) - 10 a 0 <4,5 No importante
No ácido que forma (NAF) un - 100 a 0 > 4.5 No es importante
Acid consumo (AC) < - 100 > 4.5 No es importante

un NAF muestras que contienen muy baja (0,1% <) sul fi concentraciones de carbonato de-S y son más classi fi ed
Figura 2. Sulfato-S en comparación con el total de azufre.
como “ Estéril ”.

48
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

(Cobre, níquel y zinc) muestras de residuos de minas. Pirrotita era el dominante sul hierro fi de mineral
asociado con pentlandita en muestras de minas de níquel y oro en escombreras y roca estéril de una
mina de oro particular, en Australia Occidental. Marcasita (FeS 2) fue con fi confirmada por XRD como el
único sul hierro fi de (ácido formando) mineral grabada en una muestra de residuos de la mina de un
plomo - mina de zinc en el Lennard Shelf en la región de Kimberley de WA.

Aunque arsenopirita sólo se detectó por XRD en una muestra, varias muestras de residuos mina
de oro contenido elevado ligeramente arsénico (> 100 mg / kg). Estas muestras son sospechosos de
contener cantidades traza de arsenopirita como este mineral se observó por los geólogos del proyecto
en muestras de mineral y el material de núcleo de la perforación correspondiente. Una muestra de
desechos de la mina de mineral de hierro contenía arsénico elevada (281 mg / kg), pero el arsénico en
esta muestra se sospecha que estar presente como arseniato oxidado adsorbe a los óxidos de hierro
hidratado (principalmente de goetita). De acuerdo con esta predicción, se encontró que la
concentración TOS correspondientes a ser muy baja en 0,01% (100 mg / kg).

El cadmio, el antimonio y el selenio se registraron en concentraciones elevadas como signi fi elementos

que no son objeto de consideración en muestras de residuos de la mina de níquel (selenio solamente),

plomo - zinc, cobre y mineral de hierro depósitos.

3.3. Evaluación del método CRS

3.3.1. CRS y la comparación TOS


Una comparación de las mediciones de TOS y CRS frente a la línea de equivalencia ideal de
CRS igualmente TOS se da en Fig. 3 a, 3b y 3c por rangos de azufre. La precisión agrupado medida
como desviación estándar relativa (RSD) del método validado para CRS en suelos en el intervalo

0.1 - 2,1% de azufre (AS 4969.7) se informa como 0,22%. Para los propósitos de trazado de roca
estéril (no validado) hemos permitido para un 10% de error en la determinación de CRS.
recuperaciones típicas de CRS a través de todas las muestras fueron 80 - 90% de la TOS, con sólo
uno CRS muestra que contiene (2,55%) a una concentración mayor que la de TOS (2,22%), pero con
un di ff rencia de sólo marginalmente más de 10%. Esta fue una muestra de relaves del proceso de
oro en la que pirrotita era el dominante sul fi de mineral.

Generalmente, la recuperación de azufre oxidable calcula por el método CRS fueron


consistentes con los reportados usando el mismo método en alta pureza sul fi de minerales por Schumann
et al. (2012) . Sin embargo, había dos excepciones notables para los que las concentraciones de CRS
eran muy bajos, a pesar de que contiene signi fi cativos concentraciones de TDS:

• Una muestra de la arsenopirita que contiene 0,71% TOS dio resultados CRS (dos laboratorios
independientes) debajo del límite de información de laboratorio (0,005%). Aunque la presencia
de arsenopirita fue con fi confirmada por XRD para ser el único sul fi de mineral, la falta de CRS no
es consistente con la fi hallazgos de Schumann et al. (2012) que registró recuperaciones de CRS
frente a S total de 81% y 83% para dos muestras producidas mediante dilución usando cuarzo
de muestras de minerales puros.

• Una muestra de molibdenita mezcla con cuarzo. Resultados para el análisis de esta muestra para
TOS y CRS fueron 3,67% y 0,046%, respectivamente, con el procedimiento CRS recuperación
de sólo el 1,3% de TOS.

Estos resultados apoyan en general la fi hallazgos de Schumann et al. (2012) que el método CRS Fig. 3. a, 3b y 3c: oxidable de azufre total (TOS) en comparación con el cromo reducible azufre (CRS) en di ff Erent S
niveles (01%, 1 - 10% y> 10%).
es e ff reflexivo a la recuperación de la mayor parte del sul oxidable fi de entre hierro, cobre, níquel,
plomo y zinc sul fi des. Se hace notar que, aunque CRS resultados fueron generalmente inferiores a
TOS por ácido no formando sul metal de base fi des ( Fig. 3 ), Ambos métodos se sobreestimar la el método CRS; este estudio indica que el azufre presente como arsenopirita no se recupera como
producción de ácido de estos minerales que no son ácido formando. recuperaciones más altas se CRS, en contra de antes fi hallazgos de Schumann et al. (2012) . Mientras molibdenita es raro en la
encuentran generalmente en el caso de sul hierro fi des, que contiene pirita, pirrotita o marcasita - como mayor parte material de desecho, arsenopirita es más común, en particular en algunos materiales de
era de esperar sobre la base de estudios de suelos sulfatados ácidos anteriores. Las excepciones se desecho mina de oro. También se observa que tanto la arsenopirita y molibdenita son altamente
observaron y se discuten a continuación en la comparación de NAPP calculado frente medido pH insoluble en el HCl 6M utilizado para CRS determinaciones, y esto puede ser la causa de
NAG. recuperaciones muy bajas para estos minerales en el procedimiento CRS estándar. Aunque
molibdenita no se encuentra comúnmente como un mineral importante en los depósitos de Australia,
La muy baja recuperación de azufre oxidable en la molibdenita es consistente con la declaración los resultados para CRS sugiere que este método no puede predecir con exactitud el potencial de
Plumlee (1999) que este mineral se caracteriza por una alta resistencia al oxígeno atmosférico. Se formación de ácido de desechos de la mina
requiere trabajo adicional para evaluar la recuperación de azufre oxidable en arsenopirita por

49
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

Fig. 6. NAPP calcula a partir de TOS En comparación con NAG a pH 7.

Fig. 4. NAPP calcula a partir de TOS En comparación con NAG a pH 4,5.

material de si este mineral está presente. TOS también subestima la AP de este mineral, pero no en
la misma medida que el SRC.
Aunque los resultados de CRS son generalmente más bajos y más variable que TOS para la
mayoría de las muestras evaluadas (y se encontró que era potencialmente menor por otros
laboratorios como se discute a continuación), esta fi hallazgo no significa necesariamente que el
método de CRS es inferior a TOS para determinar sul fi contenido de-S. Como el procedimiento de
sulfato-S utilizado para calcular TOS implica la extracción con HCl diluido, formas no ácidas de
sulfato-S, tales como barita (BaSO 4) y celestina (SrSO 4), serán incluidos en la fracción de TOS en tales
muestras. Así, el potencial de la formación de ácido se puede sobreestimar por este método para
tales muestras.

3.3.2. ANPP (de CDS y CRS) y la comparación NAG


Como se discutió anteriormente, la oxidación de sul fi de minerales produce cantidades variables de
acidez. sul de metal Base fi des incluyendo calcocita, galena y blenda producen poca o ninguna ácido,
mientras sul hierro fi des puede producir un máximo de 30,6 kg H 2 ASI QUE 4 / t para cada sul 1% fi de-S en Fig. 7. NAPP calcula a partir de CRS En comparación con NAG a pH 7.

muestras de residuos de la mina.

• Todas las muestras con valores NAPP negativa (NO generación acidez predicho), ya sea
NAG acidez a pH 4,5 y pH 7,0 (generado a partir de la oxidación simulado con peróxido de calculado a partir de TOS o CRS resultados, no produjeron acidez bajo condiciones de los
hidrógeno) se comparó con calculado NAPP predecirse a partir de cualquiera de TOS o CRS. Higos. ensayos de NAG. sul fi de minerales presentes en estas muestras eran o pirita; o cobre, plomo o
4 y 5 muestran, respectivamente, las relaciones de NAG a pH 4,5 con valores NAPP calculados a zinc sul fi des.
partir de TOS y el SRC. Higos. 6 y 7 mostrar las relaciones de NAG a pH 7 con valores NAPP
• Sólo una muestra produjo más acidez tanto a pH 4,5 y pH 7,0 mediante la prueba de NAG de lo
calculados a partir de TOS y el SRC, respectivamente. Para mayor claridad, sólo las muestras con predicho por el valor calculado a partir de NAPP TOS. Esta muestra contenida molibdenita, que
NAPP valores de menos de 200 kg H 2 ASI QUE 4 / t se muestran y barras de error se muestra en el es teóricamente capaz de producir más acidez sobre una base en peso de azufre de sul hierro fi des.
nivel de 10% considerado alcanzable para análisis de rutina de NAG con múltiples operadores. El NAPP calculado por CRS para la misma muestra fue subestimado debido a la mala
recuperación se discutió anteriormente, por lo tanto TOS es un predictor imperfecto pero es
mejor para potencial de oxidación de molibdenita.
signi fi observaciones cativos son:

• La producción de ácido tal como se mide por la prueba de NAG a pH 4,5 para las muestras de
PAF que contienen ya sea de pirita o pirrotita en colas de oro fueron similares a, o ligeramente
menor que la predicha por los valores calculados a partir de NAPP TOS. Esto es consistente con
el comportamiento de estos sul hierro fi de minerales, como se ha discutido anteriormente y la
naturaleza generalmente conservadora de TOS estimación de la ANPP. Acuerdo con NAG pH 7
valores de acidez era aún más cerca. CRS-generado NAPP frente NAG acidez siguió la misma
tendencia, pero fue más variable -

considerado un artefacto de los mayores CRS resultado variabilidad para muestras particulares.

• Las muestras que contienen signi fi cantidades CANT de sul níquel fi des, calcopirita o la calcocita
producen sustancialmente menos acidez a pH 4,5 y pH 7 por la prueba de NAG en comparación
con los valores NAPP calculado previsto de cualquiera de TOS o CRS. Esto es coherente con
estos sul metal de base fi de minerales que no tienen o potencial de producción de baja acidez.

• NAG a pH 4,5 superó la NAPP calculado a partir de CRS para seis muestras ( Fig. 5 ). Cuatro de
Fig. 5. NAPP calcula a partir de CRS En comparación con NAG a pH 4,5. estas muestras también produjo sustancialmente

50
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

más acidez a pH 7 en condiciones de la prueba de NAG en comparación con la predicha por CRS (<0,005%) resultado.
NAPP calculado a partir de CRS ( Fig. 7 ). Estas muestras comprendían:
En cada caso, el di ff Erent clasificación fi cationes el resultado de estimaciones sustancialmente
Una muestra que contiene signi fi arsenopirita no puede. La prueba de NAG resultó en la menores de sul oxidable fi de-S proporcionadas por el método CRS comparación con los valores calculados
oxidación de la arsenopirita producción de 23 kg H 2 ASI QUE 4 / t de la acidez a pH 7. Sólo 1 kg H 2 ASI como TOS.
QUE 4 / t de acidez fue predicho por NAPP calculado a partir de CRS (NAPP de TOS fue 21 kg H 2 ASI
QUE 4 / t). Una muestra de sul fi gneis DIC. La prueba de NAG produjo 32 kg H 2 ASI QUE 4 / t de la
acidez a pH 7. Sólo 6 kg H 2 ASI QUE 4 / t de acidez fue predicho por NAPP calculado a partir de 3.3.4. CRS en laboratorio y de comparación entre laboratorios
CRS (NAPP de TOS fue 28 kg H 2 ASI QUE 4 / t). Esta muestra no contenía signi fi metales de base En el proceso de las investigaciones de muestras en las que CRS no encontró condiciones de
bisela, aunque se observaron los cristales de pirita como particularmente gruesa. cristales de servicio, se encontró que la comparación de duplicado y replicar los resultados proporcionados por
pirita grandes no pueden reaccionar completamente en un método destinado a la CRS fi finamente CRS tres laboratorios comerciales (no ChemCentre), indica baja precisión y estadísticamente
dividido sul hierro fi des en los suelos. significativa fi no puede sesgo entre los laboratorios. Tres laboratorios comerciales en Perth, Australia
Occidental, se utilizaron para el análisis de muestras seleccionadas por el método de CRS utilizando
sus métodos estándar (basado en los suelos de acuerdo con la norma australiana AS4967.7 - 2008, ISO,
Una muestra de roca estéril de una mina de oro en el oeste de Australia con mineralización 2014A, b ). Los resultados proporcionados por estos laboratorios, identi fi ed como Laboratorio de A, B y
de oro asociado con la formación en bandas de hierro (BIF). Pirrotita fue el único sul fi de C, se proporcionan en disponibles
identificación de minerales fi ed por XRD. La prueba de NAG sola adición produjo 69 kg H 2 ASI
QUE 4 / t de la acidez a pH 7, que era aproximadamente 40% mayor que el 50 kg H 2 ASI QUE 4 Dato suplementario . Los resultados presentados en las secciones anteriores fueron los reportados por el

/ t de acidez predicho por NAPP calcula a partir de CRS. El TOS fue 2,89% (predijo NAPP Laboratorio A. Tenga en cuenta que los problemas con todos los demás parámetros analizados no se

(NAPP de TOS fue mayor que NAG a pH 7 a 79 kg H 2 ASI QUE 4 / t) y la muestra se repitió observaron y se replica etc. fueron considerados satisfactorios.

pero dieron CRS menores resultados en la repetición. Un resultado superior NAG puede
haber sido obtenida mediante el uso de segunda etapa de adición (secuencial NAG) para repeticiones laboratorio interno se llevaron a cabo por el Laboratorio de A y B para fi cinco y siete
acordar mejor con NAPP de TOS pero esto también aumentaría la discrepancia de NAPP muestras, respectivamente. Estos pares de valores proporcionan una indicación de la
calculado a partir de CRS. Una muestra de sul fi DIC hierro mineral de residuos mineros. La reproducibilidad dentro de método de ensayo de cada laboratorio. La métrica estándar para la
prueba de NAG produjo 66 kg H 2 ASI QUE 4 / t de la acidez a pH 7. sólo 24 kg H 2 ASI QUE 4 / t reproducibilidad intra-laboratorio es el porcentaje relativo Di ff rencia (RPD%). Los valores medios
de acidez fue predicho por NAPP calculado a partir de CRS (NAPP de TOS fue de 60 kg H 2 ASI calculados% RPD para Laboratorios A y B fueron 46% y 8,8%, respectivamente. Sin embargo, el
QUE 4 / t). valor de% de RPD de Laboratorio A se observa como siendo polarizado positivamente que las
muestras seleccionadas para el análisis de repetición eran esos identi fi ed como tener comparaciones
anómalos entre el total de S / TOS y CRS. Un valor de% de RPD de 8,8% para el Laboratorio de B se
considera aceptable para este tipo de método sobre el rango de las concentraciones totales de azufre
en las muestras presentadas y es consistente con el error supuesta de 10% se muestra en parcelas.
3.3.3. Comparación de la formación de ácido potencial clasificación fi cationes

Se hizo una comparación entre las AMIRA formación de ácido potenciales clasificación estándar fi
cationes determinados (usando TOS para calcular NAPP), y clasificación fi cationes determinó usando
CRS en lugar de TOS. La significación estadística fi cance de la variabilidad de los resultados de CRS prestados por
Tabla 4 resume el número de muestras clasificación fi ed, ya sea como Barren, NAF, PAF o laboratorios A y B se evaluó utilizando el T-test (muestras pareadas, prueba de dos colas). Las
incierto por cada enfoque. comparaciones se realizaron para las muestras agrupadas por sus concentraciones totales de azufre
De las 55 muestras estudiadas, sólo cuatro se clasificaron fi ed di ff erently por los dos como; relativamente baja (<1% S), moderada (1 - 10% S) y alta (> 10% S), así como en general. Los
procedimientos: valores medios de estas agrupaciones de la muestra, el porcentaje medio di ff rencia (RPD) y el signi fi cance
de la di ff erences (valor P) entre los pares de datos se presentan en la Tabla 5 .

• Una muestra de desechos de la mina de mineral de hierro era clasificación fi ed como incierto por el

AMIRA (2002) Procedimiento y Barren por el procedimiento CRS. El di ff Erent clasificación fi cationes
resultado de TOS más altos (0,33%) en comparación con CRS (0,017%). Con la excepción de una muestra, las concentraciones de CRS reportados por el Laboratorio A
fueron mayores que los reportados por el Laboratorio de B y este sesgo fue signi fi peralte en el 99% o

• Una muestra de que contiene pirrotita residuos mina de oro era clasificación fi ed como PAF por la 95% con fi nivel de confianza (valor de P <0,01 / 0,05). Para las muestras que contienen 1% - 10% S
AMIRA (2002) procedimiento e incierto por el procedimiento CRS. El di ff Erent clasificación fi cationes totales (13 muestras) de los valores medios para Laboratorios A y B fueron 3,48% y
resultado de TOS más altos (0,62%) en comparación con CRS (0,458%).
2,47%, respectivamente, lo que representa un sesgo positivo relativa de aproximadamente 37%. Los

• La muestra fue clasificada molibdenita fi ed como PAF por la AMIRA (2002) resultados presentados en este trabajo eran de Laboratorio A (como estaban de acuerdo mejor con los
procedimiento e incierto por el procedimiento CRS. El di ff Erent clasificación fi cationes resultaron resultados esperados desde TOS), el uso de Laboratorio B resultados sin controles cruzados adecuados
frommuch superior TOS (3,67%) en comparación con CRS (0,046%). podría signi fi cativamente subestimar el potencial para la formación de ácido debido a un sesgo negativo
aparente.

• La muestra fue clasificada arsenopirita fi ed como PAF por la AMIRA (2002) Tenga en cuenta que esta evaluación sólo indica una diferencia estadísticamente significante fi no

procedimiento e incierto por el procedimiento CRS. El di ff Erent clasificación fi cationes resultado puede di ff rencia en los resultados de CRS prestados por laboratorios A y B, que no implica que un

de un TOS mucho mayor (0,71%) en comparación con laboratorio es más preciso que el otro. La exactitud de los resultados proporcionados por un laboratorio

individual sólo puede ser determinada por

Tabla 4 Tabla 5
Formación de ácido clasificación potencial fi cationes basados ​en TOS ( AMIRA, 2002 ) Y el SRC. Resumen estadístico de prueba t pareada entre un laboratorio y B.

Potencial de formación de AMIRA (2002) , NAPP calcula modi fi ed AMIRA (2002) , NAPP La concentración de azufre <1% 1 a 10%> 10% global
ácido a partir de TOS calcula a partir de CRS
Número de muestras (N) 26 13 7 46
Estéril 10 muestras (18%) 11 muestras (20%) Laboratorio A, Media (% S) 0,27% 3,48% 18,0% 3,63%
NAF 13 muestras (24%) 13 muestras (24%) Laboratorio B, Media (% S) 0,21% 2,47% 13,8% 2,92%
PAF 28 muestras (51%) 25 muestras (45%) Di media ff rencia (RPD% AB) 24,4% 37,3% 20,1% 27,4%
Incierto 4 muestras (7%) 6 muestras (11%) valor T- prueba P emparejado 0,0048 0.0000 0,0028 0,0001

51
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

el análisis empresa de laboratorio de una relevante “ cado fi Material de referencia ed ”( CRM) o “ Material de potencial de formación de material de desecho mina si este mineral está presente. TOS también
Referencia Estándar ”( SRM). Hasta donde sabemos, actualmente no existe una organización que usa o el subestima la AP de este mineral, pero no en la misma medida que el SRC.
suministro de materiales de referencia certificados o los MER para mediciones de CRS a través de
múltiples laboratorios, incluyendo el análisis de los suelos en el comercio. Algunos laboratorios pueden Observaciones generales sobre las predicciones de AMD utilizando el método de CRS, agrupados por tipo de recurso,

generar un laboratorio interno ' estándar ' que se analiza con cada serie de análisis, sino como muestras de son los siguientes:

suelo para CRS son inherentemente inestables debido a la oxidación aérea, esto no es una práctica
común en la actualidad. • Mina de hierro resultados de las muestras de residuos para CRS dieron generalmente una buena
concordancia o ligeramente inferior a la CDS. Sin embargo, CRS puede ser potencialmente un
Esta variabilidad plantea preocupaciones sobre la fiabilidad del método de CRS para minería de procedimiento preferido para medir sul fi des de estos sul hierro fi residuos de-basado si los problemas
roca dura, particularmente si se aplica el método CRS en el aislamiento de otras pruebas para el de variabilidad y precisión de CRS se pueden resolver, dada la presencia menudo observado de
potencial de la formación de ácido clasificación fi- barita y celestita en varios depósitos de mineral de hierro (en particular BIF). esquistos negros que
cación de material de desechos de la mina. Los problemas de variabilidad con el método CRS contienen azufre orgánico también pueden beneficiarse fi t de las evaluaciones incluyendo CRS
pueden deberse a uno o más de los siguientes; resultados más fiables como TOS también sobrestimar para este tipo de muestra.

• técnica inapropiado operador (CRS es dependiente de un método intensivo manualmente en la


habilidad del operario) • muestras de desecho mina de oro generalmente contienen hierro sul fi des (pirita y / o pirrotita)

• inapropiado muestra de manipulación para alta por encima del rango sul / fi de muestras (estimado como el sul formando ácido-dominante fi de, y buenas predicciones basadas en CRS deberían ser
como> 3% S basados ​en los resultados) para un método diseñados para bajo sul fi de (<2%) posibles para este tipo de minas proporcionado niveles de arsenopirita no son signi fi problemas de
suelos que contienen. En esencia, el método requeriría la adaptación para extender el rango peralte y de variabilidad para la determinación de CRS se resuelven.
dinámico de la minería de roca dura. se requiere dilución de la muestra para mayor sul fi contenido
en las muestras de roca dura que no es necesaria para el análisis de suelos. • Cobre - depósitos de níquel tienen la producción de ácido variable que es proporcional al
contenido de hierro en lugar de sul total de fi de, cobre o níquel. Por lo tanto, la predicción exacta

• Tiempo insuficiente reacción o la temperatura para reaccionar completamente los cristales más grandes (por se basa en el conocimiento de las formas minerales. Pirrotita es a menudo el hierro sul
ejemplo la pirita) o sul resistente fi de minerales frente a la pirita más reactivo y marcasita encontrado en los dominante fi de presente en sul níquel fi de (pentlandita) depósitos. formación Por lo tanto ácido a
suelos. partir de estos minerales, así como de la calcopirita (común en sul cobre fi de minerales), es

• como se ha discutido, una aparente falta de cualquier uso de certi adecuado fi materiales ed de menor que las predicciones ABA estándar, que se basan en la pirita y utilizan un factor de 30,6 x
referencia o materiales de referencia estándar para CRS a: (i) Asegurar la pro fi deficiencia en la sul fi de-S (Ecuación (2) ). mediciones de CRS en estos tipos de muestras se deben combinar con
comunicación de los datos de CRS, y (ii) determinar los posibles factores que contribuyen para determinaciones de acidez de NAG y mineralogía (como mínimo) para la mejora de las
datos de mala calidad. Se sugiere que un establo adecuado podría prepararse a partir de un predicciones de AMD.
material a base de calcopirita relativamente estable al aire y esto (en di ff concentraciones Ering)
ayudarían precisión y exactitud para ambos suelos y análisis de hard rock.

• Dirigir - muestras de depósito de zinc en este estudio mostraron signi fi cativamente más bajas
recuperaciones de CRS frente TOS ( fi ve plomo polimetálica - zinc - muestras de hierro sólo 34 dieron - recuperación
de 68%). esta di ff rencia no puede ser considerado un problema, ya que galena y blenda son
La resolución de estos problemas y la validación de la metodología de CRS para la minería de considerados como minerales formadores de no ácidos. Sin embargo, en la práctica, la aplicación de
roca dura estaba fuera del alcance o la intención del trabajo actual. Cabe señalar que los laboratorios cualquiera sul ABA fi de método de determinación (TOS o CRS) a estos minerales dará falsas
especialista AMD pueden tener técnicas desarrolladas y sta ff capaz de resolver muchos de los clasificación fi cationes como la formación de ácido.
problemas método anterior para CRS en muestras de rocas duras pero que los resultados de
laboratorios de rutina validados para el análisis de CRS en suelos sulfatados ácidos deben ser
tratados con cuidado y combinarse con otros parámetros para con fi confirmación. Fuentes de financiamiento

Este estudio fue realizado por ChemCentre y MBS ambiental con la financiación del Centro de
Investigación Cooperativa para la Evaluación de la contaminación y la remediación del medio
4. Conclusiones ambiente (CRC CARE).

Un total de 55 muestras de sul múltiple fi tipos de minerales y la mayoría de los principales Expresiones de gratitud
depósitos de recursos de Australia (mineral de hierro, oro, plomo - zinc y cobre - níquel) se examinaron
para predicciones ABA en base a ambos TOS ( AMIRA, 2002 ) Y CRS (ISO 14388 - 1: 2014) Los autores desean agradecer la ayuda del Dr. gatito Drok (Transmogrify la Ciencia fi c Escritura
metodologías. Resultados de CRS frente TOS usando el AMIRA (2002) Método general estaban de y edición técnica) para obtener ayuda en la preparación de este manuscrito.
acuerdo para la mayoría de las muestras ( Fig. 3 ) utilizando CRS resultados de los resultados de
laboratorio de A. CRS eran típicamente más bajo que calcula TOS (y se encontró que ser
particularmente baja para Laboratory B), pero TOS también pueden incluir ácido sulfatos insolubles Apéndice A. Los datos complementarios
tales como barita y celestina que no contribuyen a la formación de ácido. por lo tanto TOS es en
general una estimación más conservadora de sul formando ácido fi des, pero también puede conducir Los datos suplementarios relacionados con este artículo se pueden encontrar en http: // dx.
a un exceso de predicción de AP si mineralogía no se entiende. doi.org/10.1016/j.apgeochem.2018.01.013 .

referencias
signi fi no puede di ff erences entre CRS y TOS se observaron para arsenopirita y molibdenita que
ambos dieron no (1%) de recuperación a muy bajo, respectivamente, por CRS en comparación con Ahern, CR, McElnea, AE, Sullivan, LA, 2004. Queensland Ácido Sulfato de suelos técnicos
Manual. Los métodos de laboratorio Directrices de 2004 - Ácido suelos sulfatados. Departamento de Recursos
TOS. El resultado de la arsenopirita contradice las de Schumann et al. (2012) , Que informó de la
Naturales, Energía y Minas, Indooroopilly, Queensland, Australia, pp Queensland. 1 - 150 .
recuperación de aproximadamente el 82% de la arsenopirita. Arsenopirita puede ser un significante fi minerales
no puede en algunos yacimientos de oro de Australia Occidental y por lo tanto un mayor estudio de AMIRA International Ltd, 2002. Manual de pruebas de ARD: Proyecto 287A Predicción y cinética

este mineral está garantizado. Aunque molibdenita no se encuentra comúnmente como un mineral Control del drenaje ácido de minas. Ian Instituto de Investigación del Medio Ambiente y Geoquímica Wark
International Pty Ltd. puede de 2002 .
importante en los depósitos de Australia, este resultado sugiere que el método CRS no puede
Normas de Australia, 2008. Como 4969.7 - 2008: Análisis de ácido Sulfato de suelo: Secado
predecir con exactitud el ácido Muestras: Métodos de ensayo: Método 7: Determinación de cromo reducible en azufre (SCR). Standards
Australia, junio de 2008 .

52
S. Negro et al. Geoquímica Aplicada 91 (2018) 45-53

AS 4969.12 Standards Australia, 2009. El análisis de ácido Sulfato de suelo - Seca Muestras - Precio, WA, 2009. Manual de Predicción de Drenaje Química de sulphidic geológicas
Métodos de ensayo - Suspensión completa peróxido de oxidación combinada Acidez y azufre Método Materiales. CANMET - Minería y minerales Sciences Laboratories, Smithers, Columbia Británica, Canadá .
(SPOCAS) .
Poder fi ELD, DE, Raiswell, JT, Westrich, CM, Berner, RA, 1986. El uso de cromo Schumann, R., Warwick, S., Miller, S., Kawashima, JL, inteligente, R., AC- 2012. ácido-base
azufre reducible en el análisis de la reducción de azufre inorgánico en los sedimentos y esquistos. Chem. Geol. 54, contando evaluación de residuos mineros utilizando el método de azufre reducible cromo. Sci. Environ total. 424,
149 - 155 . 289 - 296 .
DIIS, 2016. La prevención de ácido y metales ferrosos Drenaje. Departamento de Industria, Sobek, AA, Schuller, WA, Freeman, JR, Smith, RM, 1978. campo y de laboratorio
Innovación y Ciencia 2016 . Métodos applicable.to de sobrecarga y Minesoils. Protección del Medio Ambiente Tecnología de la serie
INAP, 2009. Guía Global de drenaje ácido de roca (Guía GARD). Red Internacional para Report.No .: EPA-600 / 2-78-054. Universidad de Virginia Occidental en cooperación con el West Virginia
Prevención Ácido (INAP). http://www.gardguide.com/ . geológicos y Estudio económico, Morgantown, WV
Organización Internacional de Normalización, ISO, 2014A. Calidad del suelo - Base ácida 1978. marzo .
Procedimiento de Contabilidad para el ácido Sulfato de suelos - Parte 1: Introducción y De fi definiciones, símbolos y Sullivan, LA, Bush, RT, McConchie, D., Lancaster, G., Haskins, PG, Clark, MW, 1999.
Acrónimos, muestreo y preparación de muestras. ISO 14388-1: 2014 . Comparación de azufre peróxido oxidable y métodos de azufre reducibles de cromo para la determinación de la
Organización Internacional de Normalización, ISO, 2014b. Calidad del suelo - Base ácida reducción de azufre inorgánico en el suelo. Aust. J. Soil Res. 37, 255 - 265 .
Procedimiento de Contabilidad para el ácido Sulfato de suelos - Parte 2: Chromium reducible en azufre (CRS) Sullivan, LA, Bush, RT, McConchie, DM, 2000. Una modificación fi cromo ed azufre reducible
Metodología. ISO 14388-1: 2014 . método para la reducción de azufre inorgánico: tiempo de reacción óptimo para suelo sulfatado ácido. Aust.
Plumlee, GS, 1999. La geología ambiental de los depósitos minerales. En: En: Plumlee, GS, J. Soil Res. 38, 729 - 734 .
Logsdon, MJ (Eds.), La Geoquímica Ambiental de depósitos minerales, Parte A: procesos, técnicas y problemas Stewart, W., Schuman, R., Miller, S., inteligente, R., 2009. El desarrollo de métodos de predicción
de salud: Opiniones en geología económica, vol. 6A. pp. 71 - 116 . ARD para la evaluación de los residuos del proceso de carbón. En: Presentado en el 2009, asegurar el futuro y
8thICARD, Junio ​22-26, 2009, Skellefteå, Suecia .

53