Está en la página 1de 17

FILOSOFÍAS DE INVERSIÓN

Estrategias exitosas y
Inversores que los hicieron funcionar
CAPITULO 13 ¿Listo para rendirse?
El atractivo de la indexación
Muchos inversores comienzan su vida como inversores activos, convencidos de que pueden vencer al
mercado, y terminan concediendo el fracaso en esta búsqueda. Para aquellos inversionistas y para
aquellos que nunca creyeron que tenían la oportunidad de ganarle al mercado, la alternativa más práctica
es invertir en un fondo indexado. Un fondo de índice está diseñado para imitar un índice y generar
rendimientos que son iguales al índice (y no superarlo). Si bien renunciamos a la oportunidad de ganarle
al mercado con un fondo indexado, sí obtenemos algunos beneficios significativos. En primer lugar, casi
no existen costos de comercialización ya que hay poca rotación de carteras, además de agregar nuevas
acciones al índice y deshacerse de las que se van. En segundo lugar, su baja rotación hace que los fondos
indexados sean más eficientes en impuestos que otros fondos. Los fondos de índice se crearon a
principios de la década de 1970 y se han convertido rápidamente en una alternativa de inversión.
Irónicamente, el rendimiento de los inversores activos y los administradores de dinero proporciona la
mejor aprobación para los fondos de índice. Los rendimientos obtenidos por los administradores activos
de dinero han seguido el rendimiento del índice S & P 500 durante gran parte de las últimas décadas.
Además, las habilidades de sincronización de mercado de los administradores de dinero parecen ser
limitadas. Bajo tales circunstancias, puede y debe preguntar si tiene sentido pagar a los administradores
de dinero activos para que pierdan dinero por usted.
LA MECÁNICA DE LA INDEXACIÓN
¿Cómo se hace para crear un fondo de índice, y una vez creado, cómo lo mantiene? Tenga en cuenta que
para que un fondo de índice imite un índice, no solo necesita mantener todas las acciones en el índice,
sino que la proporción invertida en cada acción también tiene que coincidir con la ponderación de las
acciones en el índice. En esta sección, primero exploramos cómo crearía un fondo de índice que tenga
estas características y luego observe por qué algunos fondos de índice pueden elegir no replicar por
completo el índice que pretenden seguir.
Un fondo completamente indexado
Un fondo totalmente indexado es relativamente simple de crear una vez que se ha identificado el índice a
replicar. Hay tres pasos en el proceso. El primer paso es obtener información sobre qué acciones (o
activos) entran en el índice y sus ponderaciones en el índice. Tenga en cuenta que los esquemas de
ponderación varían ampliamente entre los índices. Algunos índices ponderan las acciones en función de
su capitalización bursátil (S & P 500), algunos son de precio ponderado (Dow 30) y otros se basan en el
mercado flotante (New York Stock Exchange Composite). Incluso hay índices donde los pesos se basan
en el volumen de negociación en el intercambio. El segundo paso es invertir el fondo en cada una de las
acciones del índice, exactamente en las mismas proporciones que se ponderan en el índice. Un fondo
indexado debe invertirse completamente en el índice, ya que las tenencias de efectivo pueden hacer que
los rendimientos del fondo se desvíen de los del índice. Una vez que se crea el fondo de índice, hay dos
requisitos de mantenimiento. En primer lugar, los índices cambian con el tiempo, ya que algunas
empresas se eliminan del índice debido a adquisiciones, debido a quiebras, o porque ya no cumplen los
criterios para el índice, y se agregan nuevas empresas. A medida que el índice cambie, el fondo indexado
también tendrá que cambiar: las firmas eliminadas deberán venderse y las firmas adicionales deberán
adquirirse. Si bien los cambios son relativamente raros para los índices bien establecidos y maduros como
el S & P 500, pueden ser mucho más frecuentes para los índices que siguen mercados cambiantes o en
crecimiento (como es el caso de la tecnología o los índices de mercados emergentes). El segundo
requisito es que las ponderaciones en el fondo deberán ser monitoreadas y ajustadas para reflejar los
cambios en los pesos de los ingredientes del índice. Una de las ventajas de indexar un fondo ponderado
por capitalización de mercado es que se autoajusta. En otras palabras, si una acción se duplica y otra
acción se reduce a la mitad, los cambios en su ponderación en el fondo indexado reflejarán los cambios
en la ponderación en el índice.

Un fondo de índice de muestra
En algunos casos, puede no ser práctico construir un fondo completamente indexado. Si está replicando
un índice que contiene miles de acciones, como el índice Wilshire 5000 o un índice de activos ilíquidos o
acciones, el costo de transacción de crear y mantener el índice podría ser muy grande. Una forma de
evitar este problema es crear un fondo que se parezca mucho al índice, pero que no lo replique del todo.
Puede lograr este objetivo al muestrear el índice y comprar algunas de las acciones que figuran en el
índice. Vanguard, que ha sido durante mucho tiempo el líder en el negocio de fondos indexados, utiliza el
muestreo para su Total Market Fund que intenta replicar el rendimiento de todas las acciones negociadas
en los Estados Unidos, así como sus acciones pequeñas y fondos de índice europeos.

y cuanto más ineficiente es el muestreo del sistema. Si bien la mayoría de los practicantes permanecieron resistentes a la noción de que los mercados eran eficientes. esta es una medida simple de los costos de transacción en estos fondos. Antes de la década de 1960. y pronto los inversores individuales pudieron jugar el juego de indexación cuando el fondo Vanguard 500 Index hizo su debut en 1976. sino también para el dinero de las pensiones y los seguros. pero algunos fondos indexados se quedan cortos. como porcentaje del dinero total invertido en fondos mutuos. Las diferencias de costos se pueden atribuir a economías de escala (los fondos indexados más grandes deberían poder distribuir sus costos fijos entre más inversionistas) y a eficiencias de ejecución (Vanguard.¿Qué tan cerca puede llegar al índice con un fondo indexado de muestra? Una forma de medir la cercanía es medir la correlación entre un fondo de índice y el índice que rastrea. los fondos indexados deben su existencia a la investigación inicial realizada por académicos sobre mercados eficientes. La figura 13. Puede medir esto mirando el R-cuadrado de los fondos. la sabiduría convencional era que confiaba sus ahorros a los administradores de dinero en Wall Street y entregaban altos rendimientos a cambio de honorarios de gestión y costos de transacción. los rendimientos inferiores llamaron la atención sobre sus honorarios de gestión. obtuvo un gran número de seguidores. La figura 13. con su larga experiencia en el negocio de fondos indexados.5 por ciento en 2010. aunque pequeñas. el R-cuadrado para los fondos del índice S & P 500 varía desde un mínimo del 97 por . Si la diversificación fue la principal fuente de ganancias de la cartera y la selección de acciones no fue un ejercicio fructífero. cuando parece que la gestión activa del dinero puede dar sus frutos y retoma cuando los mercados se estancan o disminuyen. los fondos indexados han aumentado gradualmente su participación en el mercado general no solo para los ahorros de los inversionistas individuales. la hipótesis del mercado eficiente. pero un fondo de índice muestreado puede acercarse mucho incluso con un número mucho menor de acciones. entre los fondos de equidad. ¿TODOS LOS FONDOS DEL ÍNDICE SON AL IGUAL? Es de esperar que los fondos de índice que reproducen el mismo índice sean sustitutos perfectos entre sí. Una lectura atenta de todos los fondos del índice S & P 500 que figuran en la base de datos de Morningstar en noviembre de 2011 indica que los rendimientos anuales de estos fondos son inferiores al índice por márgenes que oscilan entre 10 puntos básicos y 30 puntos básicos o más. con 63 por ciento de todos los fondos indexados de EE. Desde entonces. ¿por qué no crear fondos que se centraron en la diversificación y minimizar los costos de transacción? La indexación se puso inicialmente a disposición de los inversores institucionales en 1971. con algunos fondos que reportan costos de transacción mucho más bajos que otros. Utilizando de nuevo la base de datos Morningstar. En otras palabras. En las últimas tres décadas. Algunos lo hacen porque utilizan el muestreo para índices más grandes. Si bien muchos de estos gestores de carteras no pueden ser culpados por no ver el mercado bajista de larga data y la alta inflación del período. tiene costos de ejecución mucho más bajos). UNA HISTORIA DE INDEXACIÓN En muchos sentidos. hubo algunos que vieron oportunidades en estos hallazgos académicos. La primera diferencia está en los costos de transacción. Esto no quiere decir que los fondos indexados no hayan tenido sus reflujos y flujos. Los fondos de índice también han ampliado su alcance más allá del S & P 500. que argumentaba que los precios de mercado eran las mejores estimaciones de valor y que todo el tiempo y los recursos gastados por los administradores de dinero que trataban de adquirir acciones era en vano. pero no lo son. La segunda diferencia está en qué tan de cerca los fondos rastrean el índice. incluso con 50 acciones y muy rápidamente converge al 100 por ciento. invertidos en acciones no S & P 500. En las últimas tres décadas. entre dos fondos de índice que reproducen el mismo índice. Se creía que ningún inversor individual podía competir contra estos profesionales. A medida que la economía financiera surgió como una disciplina en las décadas de 1950 y 1960. Otros que intentan replicar todo el índice todavía fallan debido a retrasos en la ejecución y porque las remesas y los retiros no les permiten invertir por completo en el índice. el porcentaje de dinero invertido en fondos de índice.2 por ciento en 1995 al 14. acciones globales (13 por ciento) y bonos (19 por ciento) a fines de 2010. los investigadores encontraron cada vez más evidencia de lo contrario. Tenga en cuenta que la correlación es bastante alta. Un fondo indexado perfecto debería tener un R-cuadrado del 100 por ciento. El ímpetu inicial para los fondos de índice provino de los rendimientos abismales entregados por los administradores de cartera en la década de 1970. ha aumentado del 5. con alrededor de $ 93 mil millones en activos en noviembre de 2011. incluyendo otras acciones nacionales (32 por ciento) . menor será el R-cuadrado.2 muestra el crecimiento de los fondos indexados de 1993 a 2010. se ha convertido en el segundo mayor fondo de acciones en el mundo. las diferencias parecen mantenerse. UU. desglosado por categoría. De hecho. el crecimiento de los fondos indexados parece disminuir en los períodos de auge (principios de los años ochenta y finales de los noventa). Un fondo completamente indexado debe tener una correlación del 100 por ciento. los fondos de índice ahora representan casi el 25 por ciento del dinero invertido.1 presenta la correlación entre un fondo de índice muestreado y el S & P 500 en función del número de acciones en el fondo indexado.

Algunos basan sus selecciones de acciones en consejos de amigos -trabajos con información privilegiada con seis grados de separación. EL CASO PARA LA INDEXACIÓN El argumento para indexar irónicamente lo hacen mejor los inversores activos. desea elegir el fondo con los gastos más bajos y un R-cuadrado cercano al 100 por ciento. Gerentes de dinero profesional Hay muchos que verían las pruebas en la sección anterior como predecibles.4 por ciento). consideramos la deprimente evidencia de que. el inversionista individual promedio no supera al mercado y el grado de bajo rendimiento aumenta con la actividad comercial. si bien hay un pequeño subconjunto de inversionistas individuales que son lo suficientemente disciplinados como para vencer al mercado incluso después de incorporar los costos de transacción.000 clientes de un gran servicio de corretaje de descuento. ¿Pero es esto algo bueno? ¿Los inversores están obteniendo rendimientos más altos de lo que solían? Estas preguntas han sido parcialmente respondidas por investigadores que obtuvieron acceso a las cuentas de corretaje de 78.668 cuentas de comerciantes individuales en una casa de corretaje de descuento grande encuentra que el 10 por ciento superior de los comerciantes en este grupo supera el 10 por ciento inferior en alrededor del 8 por ciento por año durante un largo período. El cuartil de mejores resultados de los inversores individuales supera al mercado en aproximadamente un 6 por ciento al mes. después de compensar los costos de negociación. convertir estas ganancias en papel en ganancias reales parece ser muy difícil de hacer.mientras que otros utilizan un análisis cuantitativo riguroso.1 por ciento. otros estudios de inversionistas individuales encuentran que generan rendimientos relativamente altos cuando invierten en empresas cercanas a sus hogares en comparación con las acciones de empresas distantes. Barber y Odean examinaron los registros comerciales de individuos que utilizó este servicio de corretaje en una serie de documentos y llegó a varios conclusiones interesantes:  El inversor individual medio no gana al mercado.1  Mientras más inversores individuales negocien.ciento hasta un máximo del 100 por ciento. Inversores individuales Hay miles de inversores individuales que intentan todos los días seleccionar acciones que creen que lo harán mejor que el mercado. por lo general en carteras en papel en estudios hipotéticos.  Reunir los talentos y las fortalezas de los inversores individuales en los clubes de inversión no da como resultado mejores rendimientos. mientras que el promedio de inversión de los inversionistas en la casa de corretaje tuvo un rendimiento neto del 16. los rendimientos antes de contabilizar los costos de transacción son menores para los operadores más activos que para los comerciantes menos activos. De hecho. Entre 1991 y 1996.4 por ciento.8 por ciento. Entre 1991 y 1996.8 por ciento) y de los inversionistas individuales (16. a pesar de las numerosas ineficiencias que académicos y profesionales afirman encontrar en los mercados. 2 y que los inversionistas con carteras más concentradas superan a aquellos con carteras más diversificadas. Barber y Odean examinaron el desempeño de 166 clubes de inversión seleccionados al azar que utilizaron la casa de corretaje de descuento. En esta sección. menores serán sus rendimientos. el rendimiento neto anual (de los costos de transacción) de un fondo índice S & P 500 fue del 17. administradores de dinero profesionales).3 Finalmente. con un desempeño inferior al del S & P 500 (17. los inversores individuales son aficionados que no tienen acceso a los recursos de información y comercialización disponibles para los gestores de fondos mutuos y de fondos de pensiones (es decir. un estudio de 16. los inversionistas individuales han reducido la brecha entre ellos y los de Wall Street. Se supone que los gerentes de dinero profesionales deben estar mejor informados y ser más inteligentes. Esto parece ser cierto no solo para los inversores individuales sino también para los administradores de dinero profesionales. Una vez contabilizados los costos de transacción. por ejemplo. tener costos de transacción más bajos y ser mejores inversores . Con la ayuda de un acceso más fácil a los datos. estos clubes de inversión tuvieron un rendimiento anual neto del 14. Había una nota de esperanza en el estudio. los rendimientos de las operaciones activas empeoran. Sobre la base de ese tema. En resumen. Como inversor que busca fondos indexados en un índice específico. que intentan ganarle al mercado y que a menudo fracasan. Los sistemas que utilizan para la selección de valores van desde lo ingenuo a lo sofisticado. computadoras personales más poderosas y transacciones en línea (y más baratas). Después de todo.

Sin embargo. el fondo promedio de bonos administrados activamente superó al índice de bonos en aproximadamente 1. Esto ha proporcionado munición para los administradores de dinero que han querido desacreditar la evidencia en el estudio de Jensen. De hecho. Por otro lado. En primer lugar. lo que refleja la influencia que este estudio tuvo en las finanzas empíricas durante las siguientes tres décadas. Estos resultados cuando se publicaron crearon una controversia que nunca se extinguió del todo. ya que son los fondos con los ingresos más bajos los que generalmente fracasan. y argumentan que corregir estos problemas revelará al mundo el alcance de los retornos excedentes que generan. el fondo promedio de inversión supera al mercado en aproximadamente un 1 por ciento. la muestra utilizada en el estudio de Jensen fue bastante pequeña y no tuvo en cuenta el rendimiento de los fondos que pudieron haber existido en 1955 pero que fallaron antes de 1964. el bajo rendimiento es 0. Miguel y Ramox analizan los fondos mutuos en 27 países y descubren que colectivamente rinden menos que los índices del mercado en 0. ¿El fondo mutuo promedio gana al mercado? Hasta la década de 1960. Medida de retorno en exceso En las últimas dos décadas. Keswani. Los rendimientos esperados para cada fondo se calcularon utilizando la versión beta que se calculó para el fondo y el modelo de fijación de precios del activo de capital. más del 60 por ciento de los fondos mutuos obtuvieron un rendimiento inferior al del mercado y el fondo promedio arrojó rendimientos que fueron entre un 1 y un 2 por ciento menores de lo esperado. Según esta medida. después de los gastos. especialmente las acciones de pequeña capitalización y baja relación P / E. en base a esta creencia. Este problema se conoce como sesgo de supervivencia. hay muchos académicos y algunos profesionales que argumentan que los administradores de dinero activos no agregan valor.9 Durante este período de 10 años. parece haber poca evidencia de que el uso de medidas alternativas de rendimientos . en parte porque los datos no estaban disponibles y en parte porque las herramientas para probar la proposición no fueron desarrolladas. Sin embargo. resumidos en la figura 13.5 Examinó los rendimientos obtenidos por fondos de inversión de 1955 a 1964 y los comparó con lo que esperaría que ganaran. Ferreira. $ 100 invertidos en el índice de bonos habrían crecido a $ 303 al final del período. confiamos en los administradores de dinero con nuestros ahorros. esperaríamos que los fondos administrados activamente funcionaran mejor que los fondos indexados que imitan el mercado. se han acumulado pruebas constantes sobre las limitaciones del modelo de fijación de precios del activo de capital y su incapacidad para explicar los rendimientos de las acciones. pero también se limitó en varias dimensiones. En un estudio que actualiza las cifras hasta el día de hoy y globaliza los hallazgos. permitió a Michael Jensen realizar uno de los primeros estudios de fondos mutuos en 1968. su enfoque en las betas y el modelo de fijación de precios de activos de capital permitieron a los administradores de dinero afirmar que los resultados reflejaban fallas en el modelo más que en su desempeño. fueron que el administrador de cartera promedio tuvo un rendimiento inferior al del mercado entre 1955 y 1964. A cambio. Por un lado. De hecho. el fondo mutuo promedio coincide con el mercado. dada su exposición al riesgo.3 como retornos excesivos de los fondos mutuos. En segundo lugar.5 por ciento anual.10 por ciento. junto con el acceso a datos y paquetes estadísticos. Sus hallazgos. Este resultado ha sido replicado por otros estudios. la sabiduría convencional de que los gerentes de dinero profesionales lo hicieron mucho mejor que los inversionistas individuales fue ampliamente aceptada pero no realmente probada. mientras que tendrían un valor final de $ 263 si se administran con fondos de bonos activos. Su conclusión es un poco más positiva. en el sentido de que él encuentra que antes de los gastos de administración. veremos estudios que han tratado de usar medidas alternativas de riesgo y control para el sesgo de sobreviviente. pagamos grandes tarifas por la experiencia del gerente de dinero y toleramos grandes costos de transacción e impuestos. En esta sección. ¿La administración activa del dinero funciona mejor en los mercados de bonos? La figura 13. El desarrollo del modelo de fijación de precios de activos de capital (CAPM).4 compara el rendimiento del fondo de bonos gestionado activamente con el índice de Lehman (un índice ampliamente utilizado de bonos que desde entonces ha sido renombrado por razones obvias) entre 1983 y 1992.en general que los inversores individuales. excluyendo a los Estados Unidos. Problemas de medición El estudio de Jensen fue revolucionario al introducir la noción de beneficios ajustados al riesgo en la investigación empírica.20 por ciento. los administradores activos de dinero han presentado una serie de problemas con el estudio de Jensen. Tenga en cuenta que un rendimiento en exceso inferior a 0 indica que un fondo de inversión obtuvo un rendimiento inferior al del mercado. Tenga en cuenta que es probable que esto haga que los resultados sean más negativos que negativos. Burton Malkiel actualizó este estudio para analizar los fondos mutuos desde 1971 hasta 1991. la diferencia entre el rendimiento real y el rendimiento esperado del CAPM sigue llamándose alfa de Jensen.

En otras palabras.17 por ciento con un período de muestra de un año a más del 1 por ciento con horizontes temporales de 20 años. hicimos referencia al estudio de Fama y French que encontró que las acciones de pequeña capitalización con bajos ratios de valor de libro a ganado obtuvieron rendimientos mucho más altos de lo que hubiera predicho con el modelo de fijación de precios de activos de capital. y solían ser más pequeños y más riesgosos que el fondo promedio en la muestra. Si bien este tema ha sido estudiado por numerosos investigadores. que se calcula dividiendo el exceso de rendimiento de una cartera por su desviación estándar. John Bogle. Lehmann y Modest calcularon la recuperación anormal obtenida por los fondos mutuos utilizando el modelo de fijación de precios de arbitraje para 130 fondos mutuos desde 1969 hasta 1982. Dado que es probable que los fondos que fracasan sean los de peor desempeño.  Modelos de proxy expandidos. Dado que es probable que cualquier modelo de riesgo y rendimiento sea atacado por una debilidad u otra. puede volver a una comparación mucho más simple de los rendimientos de los fondos mutuos con un índice amplio como el S & P 500.10 En un estudio que examinó la sensibilidad de la conclusión de los modelos alternativos de riesgo y rendimiento. La relación de Sharpe. En el Capítulo 2.  Otras medidas de riesgo. En el Capítulo 7. Dado que muchos de estos fondos optan por mantener efectivo como un dispositivo de sincronización de mercado. es probable que sobreestimemos los rendimientos obtenidos por los fondos mutuos centrándonos únicamente en los sobrevivientes. el primer estudio exhaustivo sobre el sesgo de sobrevivientes fue realizado por Carhart (citado anteriormente) que examinó todos los fondos mutuos de acciones (incluidos los fondos fallidos) de enero de 1962 a diciembre de 1995. pionero de la inversión pasiva cuando dirigió Vanguard.80 por ciento anual. Los defensores de los administradores de fondos de inversión indudablemente argumentarán que esta medida está sesgada en contra de los fondos de inversión porque tienen efectivo. que incluía la beta. como muchos estudios al calcular el rendimiento anual promedio de mantener fondos mutuos. Durante ese período. Además.6% de los fondos en existencia fallaron cada año. al menos a corto plazo. Tenga en cuenta que más del 50 por ciento de los fondos activos supera al S & P 500 en solo 13 de los 40 años. la capitalización de mercado. y la relación de evaluación. tenemos poca simpatía por ese punto de vista.11 Si bien la magnitud del los rendimientos anormales obtenidos son sensibles a las especificaciones alternativas del modelo.5. no se puede culpar a las irregularidades empíricas por el bajo rendimiento de los fondos mutuos. es probable que haya un sesgo introducido en los rendimientos que calculamos para los fondos. Si no controla estas conocidas irregularidades empíricas. y esto es importante para la cuestión del sesgo de sobrevivientes. da como resultado que los rendimientos anuales se sobreestiman un 0. En términos prácticos. cada especificación del modelo arroja rendimientos excesivos negativos. informamos sobre el porcentaje de fondos mutuos activos superados por el S & P 500 cada año desde 1971 hasta 2010. también notamos la evidencia que se ha acumulado en el impulso de los precios. Dada esta evidencia. que divide el alfa de la regresión por la desviación estándar. es probable que encuentre rendimientos negativos excesivos en los fondos mutuos que inviertan en acciones de gran capitalización con altas relaciones precio / valor contable. Ignorarlos. Muchas bases de datos de fondos de inversión solo informan sobre fondos en vivo y eliminan fondos que dejan de operar. Los estudios que usan estas tres medidas alternativas concluyen que los fondos mutuos continúan bajo rendimiento del mercado. alrededor del 80 por ciento de los fondos no sobrevivientes obtuvieron menos rendimiento que otros fondos mutuos en los cinco años anteriores a su fracaso. que divide el exceso de rendimiento por la beta. En particular. parece seguro concluir que el pobre desempeño atribuido a los fondos de inversión no puede ser culpado a los investigadores que utilizan los puntos de referencia equivocados para la comparación. Las acciones que han tenido un buen desempeño recientemente tienen más probabilidades de seguir obteniendo buenos resultados. puede considerarse parientes cercanos del alfa de Jensen y se discutió en el Capítulo 6. aproximadamente 3.en exceso genere resultados que sean más positivos para los administradores de dinero. esto significaría que si descubrimos que los fondos mutuos han tenido . Sesgo de sobreviviente Una de las limitaciones de muchos estudios de fondos de inversión es que solo usan fondos de inversión que tienen datos disponibles para un período de muestra y que existen al final del período de muestra. señaló en su libro sobre la inversión que 166 de los 205 fondos mutuos obtuvieron resultados inferiores a los de Wilshire 5000 entre 1983 y 1992. Carhart usó un modelo de cuatro factores. la medida de Treynor. Consideremos algunas de estas medidas:  Comparación con el mercado. las relaciones precio-valor contable y el impulso de los precios como factores. y concluyó que el fondo de inversión promedio todavía tenía un rendimiento inferior al del mercado de aproximadamente un 1. En la figura 13.

S & P 400 MidCap Index para acciones de mediana capitalización y S & P 600 SmallCap Index para fondos que invierten en compañías de pequeña capitalización . Rendimiento por subcategorías Puede que no sorprenda a algunos que el fondo promedio no rinda mucho mejor que el mercado. según lo calculado por Standard & Poor's (S & P). De hecho. La figura 13. Lakonishok. la respuesta depende de cómo se ajuste el riesgo. pueden . Cuando se usa un modelo de tres o cuatro factores que corrige este sesgo para calcular los rendimientos en exceso. Después de todo. De hecho.15 Sus resultados se resumen en la Tabla 13. El inversor de un fondo de valor medio no supera un índice de valor en aproximadamente un 1. en promedio. respectivamente. Si bien esto parece ser egoísta (ya que ambos grupos se presentan ante los inversionistas como la mejor inversión general). valor. los rendimientos del S & P 500 superaron los rendimientos anuales obtenidos por los fondos en todas las clases.2 por ciento más que un índice de crecimiento promedio inferior al índice de crecimiento. La figura 13. En esta sección.7. Para cada clase de estilo. podría argumentar que cuando los inversores institucionales representan entre el 60 y el 65 por ciento del mercado en general. fondos diversificados y fondos de pequeña capitalización. estas diferencias se reducen o desaparecen. También analizamos la medida simple que introdujimos en la sección anterior: el porcentaje de fondos gestionados activamente que superaron el índice.un desempeño inferior al del mercado en un 1 por ciento anual en los últimos 20 años e ignoramos los fondos fallidos. Los gerentes de fondos en cada una de estas clases de estilo probablemente afirmarán que su grupo supera a los inversionistas pasivos y son los inversionistas en los otros grupos los responsables del bajo rendimiento general. Shleifer y Vishny clasificaron los fondos de pensiones en crecimiento. argumentando. en cambio. A lo largo de todo el período de tiempo. S & P utilizó índices diferentes para los tres grupos: S & P 500 para compañías de gran capitalización. pero los resultados no deben sorprender ya que el modelo de fijación de precios de activos de capital produce rendimientos esperados más bajos para acciones de pequeña capitalización y de bajo P / E . el bajo rendimiento real estaría más cerca del 2 por ciento anual. que se especializan en acciones que cotizan a bajos múltiplos de ganancias y valor contable. Los fondos de pequeña capital funcionan mejor que los fondos de gran capitalización y los fondos de crecimiento superan a los fondos de valor. consideramos una cantidad de subconjuntos de fondos y examinamos su desempeño en relación con el mercado.1 resume los rendimientos en exceso (utilizando el modelo de fijación de precios de activos de capital) para fondos de pequeña capitalización. será difícil para ellos vencer colectivamente al mercado. También hay fondos de rendimiento (que se concentran en acciones que pagan altos dividendos). clasificados por estilo de inversión de 2007 a 2011. Si bien esta comparación se realizó utilizando solo una pequeña muestra de fondos de valor y crecimiento. ninguna de las clases de fondos superó a sus respectivos índices. además del rendimiento. Además. ya que existe al menos la posibilidad de que los inversores hayan pasado por alto los fundamentos clave de la empresa. En un retorno bruto. los fondos de crecimiento emergen mejor de esta comparación. los fondos de gran capitalización tuvieron un desempeño ligeramente mejor al superar el índice de referencia que los fondos de mediana capitalización y de pequeña capitalización. Charles Ellis tiene un tratado provocador sobre administración del dinero titulado Winning the Loser's Game que hace exactamente este punto y que debería ser una lectura obligatoria para cualquiera que se embarque en una carrera de administración de dinero. Los fondos de Style Mutual varían cuando se trata de estilos de inversión y objetivos. agrega cierta base a la noción de que los inversionistas en crecimiento. que la comparación debe ser con un índice de crecimiento y un índice de valor. La Tabla 13. Algunos fondos se etiquetan a sí mismos como fondos de crecimiento e invierten en acciones con altas tasas de crecimiento esperadas y relaciones P / E. la respuesta parece ser sí. rendimiento y otros y examinaron la rentabilidad anual y el porcentaje de administradores de dinero en cada grupo que venció al S & P 500 entre 1983 y 1990.6 resume los resultados de 2000 a 2010. Los inversores de fondos de crecimiento y valor pueden estar en desacuerdo con este estudio debido a la comparación con el S & P 500. Sobre la base del exceso de rendimiento.2.Todavía puede creer que hay subconjuntos de fondos o administradores de fondos superiores que constantemente superan al mercado. capitalización mediana y fondos de gran capitalización. Otros son fondos de valor. Por capitalización de mercado: ¿Los fondos mutuos que invierten en empresas de pequeña capitalización obtienen mejores resultados que aquellos que invierten en empresas de gran capitalización? Después de todo. tomada de un libro de Bernstein sobre estilos de inversión. En un documento que examinaba la industria del manejo del dinero. las empresas de pequeña capitalización son las que más probabilidades tienen de pagar las inversiones activas. más del 50 por ciento de los administradores obtuvieron un rendimiento inferior al del S & P 500. Para que la comparación sea equitativa. presenta comparaciones de crecimiento y fondos de valor con sus respectivos índices entre 1987 y 1993.

¿Qué pasa con los fondos en otros mercados desarrollados? Los fondos japoneses manejados de forma activa rinden menos que el índice de sus contrapartes en los EE. Por lo tanto.21 La figura 13. intentó responder a esta pregunta categorizando los fondos en fondos experimentados (más de 10 años). mientras que el mercado de acciones japonés aumentó un 9. Gangopadhyay y Nanda examinaron 172 fondos de mercados emergentes que figuran en Morningstar entre 1980 y 2000 y calcularon los retornos excedentes de estos fondos.  Edad y tamaño del fondo. Una vez más. en su estudio citado anteriormente sobre los fondos de carga y sin carga. o incluso en algunos mercados europeos. Los resultados claramente no son favorables para cargar fondos. se obtienen resultados similares.28 por ciento anual durante ese mismo período. Chan y Yamada concluyó que la tasa de rendimiento promedio de 800 fondos mutuos japoneses administrados activamente entre 1981 y 1992 era solo de un 1. rastrea el desempeño en los próximos cinco años. de mayor a menor. los costos de transacción también son más altos en estos mercados y todo lo que se gana al elegir mejores acciones puede perderse en los costos de comercialización. Los fondos justifican estos costos iniciales argumentando que generarán rendimientos mucho más altos que los fondos que no cobran estas tarifas.22 Aunque los fondos que están en los dos deciles inferiores (los fondos más pequeños) obtienen rendimientos más bajos que otros fondos . donde la información aún no se divulga ampliamente. en gran parte debido a los costos más altos.74 por ciento anual. generalmente un porcentaje del dinero invertido en el fondo. En uno de los pocos puntos brillantes para la gestión activa del dinero. Otras categorizaciones Hay varias otras maneras en que los fondos mutuos se pueden categorizar y. usted esperaría que los fondos mutuos activos en estos mercados lo hicieran mucho mejor de lo que lo hacen en los Estados Unidos. aunque ambos se retrasan en los índices. Mercado emergente y fondos internacionales Si bien la inversión activa puede no tener mucho éxito en un mercado maduro con amplio acceso a información como Estados Unidos. Si bien esto puede parecer sorprendente. . de mediana edad (de 5 a 10 años) y jóvenes ( menos de 5 años) en 1993 y examina los rendimientos durante el período subsiguiente de cinco años.10 presenta sus conclusiones. a menudo se encuentran fondos de valor que compran acciones de crecimiento y fondos de crecimiento que invierten en compañías de valor maduro. Por lo tanto. Otten y Bams examinan 508 fondos europeos gestionados de forma activa en 2000 y encuentran alguna evidencia de rentabilidad excesiva. Como se señaló anteriormente en la Tabla 13. En cada una de las agrupaciones. las economías de escala disminuyen rápidamente y los fondos que superan un tamaño óptimo (el 10 por ciento superior de los fondos en términos de tamaño) también tienen rendimientos más bajos. Cuando los fondos se clasifican por tamaño. incorporando los efectos de los fondos que dejan de existir.9 resume sus hallazgos. intuitivamente se esperaría que la recompensa fuera mucho mayor en los mercados emergentes.8 resume sus resultados. en relación con los índices pasivos. Morey compara el rendimiento de los fondos de carga y sin carga.  Los fondos más jóvenes parecen tener un rendimiento mucho mejor que los fondos más antiguos en términos tanto de rendimientos en exceso como de mayores retornos por unidad de riesgo (índice de Sharpe). Ahmed. la evidencia no respalda estas afirmaciones. Algunos fondos mutuos cobran una tarifa inicial. resumimos los resultados aquí:  Carga versus fondos sin carga. No solo no alcanzan los fondos sin carga cuando consideramos los rendimientos ajustados a la carga. sino que se quedan cortos incluso cuando miramos los rendimientos de precarga. Un estudio de Cai. Una de las limitaciones de la categorización de fondos de inversión basados en el estilo es que a menudo realizan inversiones que están en desacuerdo con su supuesto estilo. Estas tarifas se llaman cargas y pueden oscilar entre el 2 y el 5 por ciento de la inversión. Estos resultados son similares a los encontrados en estudios anteriores de fondos de mercados emergentes y sugieren que la administración activa del dinero no necesariamente paga en términos de rendimiento excesivo. Jiang.1. La figura 13. tanto antes como después del ajuste de las cargas. los fondos activamente gestionados obtuvieron un rendimiento inferior al índice.tener un tiempo más fácil para vencer a sus contrapartes pasivas. los fondos de crecimiento siguieron superando a los fondos de valor en el período 2007-2011. La figura 13. incluso en mercados donde los administradores de dinero tienen ventajas de información. donde la información tiende a estar estrechamente controlada por las empresas. especialmente en fondos de pequeña capitalización. aunque no dedicaremos secciones completas a cada uno. UU. con fondos más pequeños que ofrecen un rendimiento marginalmente mejor que los fondos más grandes. Hu y Lee examinaron la relación entre el tamaño del fondo y los retornos categorizando los fondos en 10 clases de tamaño. Indro. ¿Los fondos que han existido por más tiempo (fondos más experimentados) son mejores o peores inversiones que los fondos más nuevos? Morey. Usando una muestra de 301 fondos de carga y 334 sin carga desde 1993.

en función del rendimiento.  Characteristics Características del administrador del fondo. en un período y luego mirar las clasificaciones en el próximo período. Aunque la definición de responsabilidad social varía de un fondo a otro. y no lo hacen. y los peores fondos mutuos en un período de tres años son los más propensos a convertirse en los mejores en el siguiente período de tres años. los mejores administradores de dinero deben mostrar consistencia y continuidad en el rendimiento y obtener rendimientos mucho más altos que el mercado. Tienen requisitos mínimos de inversión de $ 100.3. Probabilidad de transición Tal vez la forma más simple de verificar la continuidad es clasificar a los gerentes de dinero.4. Al igual que con el estudio de los fondos de pensiones. que permiten liquidaciones y fusiones.25 Tenga en cuenta que los únicos fondos que superan marginalmente el mercado son los grandes fondos institucionales que no tienen socios minoristas. ¿La experiencia hace que los administradores de fondos sean mejores? ¿Es más probable que los administradores de fondos más antiguos generen altos rendimientos que los administradores de fondos más jóvenes? Cuando los fondos se clasifican en función de la edad y la experiencia de sus gerentes. Continuidad de rendimiento Cuando se confronta con la evidencia de que el fondo del fondo administrado de manera activa no rinde bien al mercado.11. En un hallazgo que seguramente dejará insatisfechos a ambos grupos. se han creado una gran cantidad de fondos para atender a los inversores que desean evitar empresas que consideran socialmente irresponsables. con una excepción. los gerentes de estos fondos argumentan que la inversión en empresas éticas generará mayores rendimientos en el largo plazo. Tenga en cuenta que tendría un 25 por ciento en cada casilla si los puntajes de desempeño fueran completamente aleatorios: un gerente que es el primer cuartil de este año tendrá las mismas oportunidades de estar en cualquiera de los cuatro cuartiles el próximo año. argumentan. Sus resultados se resumen en la Tabla 13. informamos los retornos excedentes anuales obtenidos por estos fondos de 1995 a 1999 categorizados según atienden a inversionistas minoristas o institucionales. y analizaron la probabilidad de un rendimiento repetido. En su evaluación más reciente.  Funds Fondos socialmente responsables. Hay algunos fondos que atienden exclusivamente a individuos institucionales y muy adinerados. el grado de persistencia es bajo. Koedijk y Otten examinaron 103 fondos éticos en los Estados Unidos. Si son correctos. (referenciados anteriormente) clasificaron a los administradores de fondos de fondos de pensiones de 1983 a 1989 en cuartiles basados en el rendimiento cada año. Bauer. Standard & Poor's proporciona versiones actualizadas de estas matrices de transición para fondos mutuos. Lakonishok. También vale la pena señalar que es mucho más probable que los fondos en los dos cuartiles inferiores dejen de existir en el próximo período.000. caen al fondo. Si las apuestas dan sus frutos.000 o más. en función del rendimiento en los tres años anteriores. pequeña si el mínimo es de entre $ 100. debe juzgarse en función de cómo funcionan los mejores. En la última década. Algunos de estos fondos son ofertas independientes y algunos son ofrecidos por familias de fondos que tienen parejas minoristas.23 Un estudio incluso buscó diferencias entre hombres y mujeres administradores de dinero y encontró no hay diferencias significativas en los retornos. S & P clasifica los fondos mutuos activos en marzo de 2008 en cuatro cuartiles.000 y $ 500. y los clasificamos por requisitos mínimos de inversión. es más probable que los gerentes más jóvenes generen retornos excesivos positivos que los gerentes más viejos. . Esto no debería sorprender.000. En la figura 13. y si son independientes o tienen pareja minorista. Una profesión. la reacción de algunos administradores de dinero activos es que el rendimiento promedio es reducido por los rezagados en el fondo. no más altos. se mueven a la cima de los rankings. Los porcentajes reales no son significativamente diferentes del 25%. Los gerentes más jóvenes también son más propensos a exhibir conductas gregarias que los gerentes de mayor edad y serán despedidos luego de años pobres (lo que puede explicar por qué muestran un comportamiento gregario) . Shleifer y Vishny.  Venta al por menor versus fondos institucionales. y observa las probabilidades de que permanezcan en sus cuartiles respectivos en función de los rendimientos de los próximos tres años (abril 2008 a marzo de 2011) en la Tabla 13. Arrayed contra ellos son otros que creen que restringir sus opciones de inversión dará como resultado rendimientos más bajos. ya que esto es exactamente lo que esperaría de los fondos mutuos que toman un riesgo considerable y hacen grandes apuestas en algunas acciones. el Reino Unido y Alemania de 1990 a 2001 y no encontraron diferencias significativas en el rendimiento excesivo entre estos fondos y los fondos convencionales. grandes si la inversión mínima es mayor a $ 500. Un gerente que está en el cuartil más bajo este año tiene una mayor probabilidad de estar en el cuartil más alto el próximo año que en cualquier otro cuartil. más que por el promedio.

Los fondos de mayor calificación obtuvieron peores o no mejores que los fondos en las calificaciones promedio.31 Alrededor del 54 por ciento de los fondos altamente clasificados tienen un rendimiento inferior al del mercado en el período posterior al ingreso. El fenómeno de las manos calientes Si bien gran parte de la evidencia que hemos presentado hasta el momento sugiere que hay poca continuidad en el desempeño. haciendo tres cambios. excepto para aquellos fondos en las calificaciones más bajas. Estos fondos mal calificados tendieron a ser mucho peores que otros fondos en el año siguiente. el porcentaje de ganadores repetidos durante la década de 1980 parece casi aleatorio. También es posible que lo que está viendo sean los efectos del desempeño general del mercado.30 Un estudio de las clasificaciones en las revistas financieras de los fondos 757 entre 1993 y 1995 por Detzler encuentra que. con los fondos de mayor calificación entregando significativamente más retornos que los fondos de menor calificación. cuando los mercados de acciones tuvieron una serie de años negativos. dividió los fondos en 48 subgrupos más pequeños en lugar de cuatro grupos grandes. Sin embargo. usando las calificaciones de Morningstar. En segundo lugar. Para evaluar si las calificaciones proporcionan algún poder predictivo. incluso si los retornos eran extremadamente volátiles. los fondos con múltiples clases de acciones se consolidaron en un fondo en lugar de tratarse como fondos separados. ajustó las medidas de riesgo para capturar más completamente el riesgo a la baja. Malkiel probó este fenómeno de "manos calientes" al observar el porcentaje de ganadores cada año que repitió el año siguiente en los años 1970 y 1980.Clasificaciones y clasificaciones de terceros Las clasificaciones en la Tabla 13. La tabla 13. como era la convención anterior a 2002. La influencia de estas clasificaciones queda ilustrada por un estudio que encontró que el 97 por ciento del dinero fluyó a fondos con calificaciones de cuatro o cinco estrellas. antes de 2002. por ejemplo). En respuesta a la crítica de que sus calificaciones no tenían poder predictivo. si bien los fondos que se clasifican altamente tienden a tener un alto rendimiento de preasultamiento (lo cual no debería ser una sorpresa ya que las clasificaciones están muy influenciadas por los resultados recientes). En primer lugar. y aproximadamente el 65 por ciento de estos tienen rendimientos post-ingreso mucho más pobres que los ingresos anticipados. ¿estos rankings que a menudo usan los inversores son la base para elegir fondos útiles para predecir el rendimiento futuro? Blake y Morey examinan estas preguntas. el desempeño en el período posterior al ingreso no es diferente de los fondos que están peor calificados. En la década de 1970. En tercer lugar. los fondos mutuos que tenían más efectivo se movieron consistentemente al primer lugar de la clasificación. un fondo se consideraba riesgoso solo si su rendimiento caía por debajo de la tasa de la cuenta del Tesoro.3 se basaron por completo en los retornos y pueden fallar por no considerar otros factores cualitativos. 30 por ciento y 50 por ciento respectivamente) para cada fondo y clasificó los fondos en 10 deciles en función del puntaje ponderado.5. y los rankings de fondos mutuos también son proporcionados por los medios de noticias financieras (Wall Street Journal.5 cuenta una historia sorprendente. hay cierta evidencia contradictoria que se ha acumulado acerca de los fondos mutuos más importantes. Blake y Morey crearon una calificación ponderada basada en los 3 años . Clasificaciones a 5 y 10 años (con 20 por ciento. Malkiel también compara los rendimientos que habría ganado con la estrategia de comprar los fondos principales . Un estudio que clasificó los fondos mutuos en clases basadas en estas nuevas calificaciones en junio de 2002 y analizó los rendimientos de los siguientes tres años (julio de 2002 a junio de 2005) encuentra que tienen poder predictivo ahora. con evidencia de que los fondos fluyen a aquellos fondos que han experimentado una mejora en las calificaciones de Morningstar y que están lejos de aquellos fondos que han experimentado una rebaja de calificación. Sus resultados se resumen en la Tabla 13. Una serie de estudios32 parecen indicar que los fondos mutuos que obtienen rendimientos superiores a la media en un período seguirán obteniendo rendimientos superiores a la media en el próximo período. ¿Pero los fondos que puntúan alto en estas clasificaciones se repiten en periodos futuros? De manera más general. Morningstar renovó su sistema de calificación en 2002. El porcentaje de ganadores repetidos claramente es mucho más alto que el dictado por casualidad (50 por ciento) en la década de 1970. en función de los retornos y la consistencia pasados. Las calificaciones de Morningstar parecían tener poco o ningún poder de predicción.12. Hay servicios como Morningstar que califican los fondos mutuos. asigna calificaciones que van de una estrella (pobre) a cinco estrellas (pendiente) a fondos. ¿Esto se debe a que las clasificaciones de los fondos de inversión se volvieron más omnipresentes durante los años ochenta? Tal vez. y los resultados se resumen en la figura 13. Morningstar. Estos servicios también tienden a tener un fuerte impacto en el negocio de fondos mutuos. Luego calcularon el exceso de rendimiento de los fondos en cada decil entre 1994 y 1997. Forbes y Bloomberg Businessweek. que mantiene una de las bases de datos más completas sobre fondos mutuos.

y documentan que los fondos que han funcionado bien en el pasado continúan funcionando bien en el futuro y los que lo han hecho mal siguen teniendo malos resultados. Si el éxito en un fondo se debe a los administradores de superestrellas en lugar de a las propias cualidades del fondo y estos gerentes tienden a cambiar de un fondo a otro o establecer sus propios fondos. Sobre la base de un rendimiento neto. y que no existe una relación entre el tamaño del fondo y la persistencia. o es el administrador del fondo. Sobre una base bruta de rendimiento. ofrecen varias hipótesis: que los grandes fondos pueden contratar a los mejores analistas y que pueden controlar una mayor proporción de los recursos de la familia de fondos. debido a sus habilidades especiales en la selección de acciones? Considere la pregunta en el contexto de Fidelity Magellan. arrojan rendimientos ajustados al riesgo mucho mejores en el siguiente período que el menor exitosos. De nuevo. No solo es más probable que sigan teniendo un mal rendimiento en el futuro. coincidieron con el índice de 1982 a 1986 y tuvieron un desempeño inferior al índice de 1987 a 1991. ¿por qué persiste? Elton.34 En cuanto a por qué persiste. ¿el fenómeno de las manos calientes continúa? Si es así.(mirando los 10 principales. El bajo rendimiento también es generalizado y parece afectar los fondos en todas las categorías de estilo. ¿Pero quién es realmente responsable de los excedentes de un fondo? ¿Es el fondo en sí mismo. los 20 principales. hay muchas razones para evitar los fondos con peores resultados. Para responder a esta pregunta. De hecho. En otras palabras. Este estudio también concluye que los fondos de mejor rendimiento reducen los honorarios (en lugar de aumentarlos) y los honorarios aumentan en los fondos con peores resultados. los 30 principales y los 40 principales) de cada año y mantenerlos para el próximo año. así como obtener el primer acceso a las oportunidades de inversión que descubre la familia de fondos. Si el argumento montado por los administradores de dinero activos es que debemos centrarnos en los ganadores. el administrador promedio de fondos mutuos rompe incluso con el mercado. Aunque hay algunos . el contraste es sorprendente. Hay estudios que indican que la continuidad del rendimiento es tan difícil de encontrar con los administradores de dinero como con los fondos. los resultados revelan una desconexión. Entonces. De hecho. Fidelity. descubrimos que el fondo de inversión promedio no rinde bien al mercado. La pregunta entonces es si este desempeño debe atribuirse a las habilidades de los gerentes de estos fondos o a la suerte. Mientras que los fondos principales superaron al S & P 500 en los períodos de 1973-1977 y 1978-1981. estableciendo el exceso medio de rendimiento en cero y comparando la distribución de los rendimientos en exceso generado para los fondos simulados con la distribución de los excedentes reales de los fondos. y este rendimiento inferior no puede explicarse mediante la crítica de los modelos de riesgo y rendimiento utilizados por los investigadores. Si bien la probabilidad de que los fondos que tuvieron éxito en el pasado seguirán siéndolo en el futuro es baja. sino que también tienen muchas más probabilidades de fracasar (liquidarse) y de tener mayores gastos y tarifas de gestión. no esperaría que los fondos excedentes persistan en los fondos. Sin embargo. En resumen Si observamos la evidencia sobre el rendimiento de los fondos mutuos.13. FONDOS O ADMINISTRADORES DE FONDOS: ¿QUIÉN OFRECE LAS DEVOLUCIONES EXCESIVAS? La mayoría de los estudios de fondos mutuos que hemos revisado aquí analizan los fondos mismos en lugar de los administradores de fondos. Si bien es más difícil hacer un seguimiento de los administradores de dinero en lugar de los fondos. hay algunos estudios que han intentado hacerlo. o era atribuible a las habilidades especiales de Peter Lynch para elegir empresas en crecimiento? La pregunta es importante no solo a los efectos de la atribución. la persistencia en el rendimiento es igual de fuerte con los fondos grandes que con los pequeños. el único resultado ligeramente positivo es que los fondos de crecimiento hacen menos mal contra sus índices que los fondos de valor frente a sus índices. como se muestra en la Figura 13. Gruber y Blake analizan todos los fondos mutuos entre 1999 y 2009. no podían rechazar la hipótesis de que los rendimientos excedentes obtenidos por algunas administradoras de fondos mutuos se pueden atribuir enteramente a la suerte y que el administrador de fondos de inversión promedio no rinde por el monto de los gastos de gestión. debido a las ventajas competitivas que ha acumulado sobre otros fondos. sino también porque puede arrojar algo de luz sobre los hallazgos de las páginas anteriores. ¿Su éxito en los primeros años de su existencia se debió a la familia de fondos. los fondos comunes de inversión más exitosos en el último período. Suerte o habilidad? Incluso las evaluaciones más pesimistas de los fondos mutuos concluyen que algunos de ellos han generado un alto rendimiento excesivo durante períodos prolongados. en promedio. También empeora para los fondos que tienen cargas iniciales y mayores índices de gastos. debe observar la continuidad en el rendimiento si hace un seguimiento de los administradores de dinero individuales. Fama y French tomaron un rumbo novedoso al ejecutar simulaciones del rendimiento de los fondos mutuos utilizando historiales de los rendimientos de los fondos individuales de 1984 a 2006 como datos brutos.

17 por ciento del fondo. Por ejemplo. también obtienen rendimientos totales más bajos. Jegadeesh y Wermers muestran una imagen más favorable de las habilidades de selección de valores de los gestores de fondos mutuos. Tenga en cuenta que la devolución después de impuestos en un fondo activo es casi un 20 por ciento más baja que la rentabilidad antes de impuestos.ejemplos de éxito de alto perfil (como Lynch). ¿POR QUÉ NO HACEN LOS INVERSORES ACTIVOS MEJOR? Con base en la evidencia de la sección anterior.17. Cuando el estudio analizó la relación entre los costos totales (incluidos los costos de comercialización y otros gastos). contrastaron el rendimiento que hubieran obtenido los fondos si hubieran congelado sus carteras al comienzo de cada año con el rendimiento que realmente obtuvieron. consideramos la interrelación entre impuestos y costos de transacción. Los fondos con costos totales más altos tienen rendimientos totales mucho más bajos y proporciones de gastos mucho más negativas que los fondos con costos totales más bajos. consideramos la diferencia entre los rendimientos antes de impuestos y después de impuestos en los cinco fondos de índice más grandes y los comparamos con los rendimientos antes y después de impuestos en los 10 fondos de gestión activa más grandes.14 presenta los índices de gastos en 2011 de todos los fondos mutuos de acciones en los Estados Unidos. ¿Pero esta actividad vale la pena? En el estudio de Lakonishok.37 Si bien no encuentran pruebas de que las acciones ampliamente controladas por fondos mutuos sean mejores que otras. En esta sección. pero el efecto de la rotación será mucho mayor si el fondo comercializa compañías más pequeñas y menos líquidas. Los fondos mutuos que comercian mucho también crean facturas de impuestos mucho más grandes para sus inversionistas y esto se puede ver mejor al contrastar las ganancias antes y después de impuestos de los fondos. como se evidencia en la figura 13.68 por ciento.15. encuentran que las acciones que son comprados por fondos de inversión obtienen mayores ganancias en períodos posteriores que las acciones . consideramos algunas de las razones del bajo rendimiento de los fondos activos. la actividad reduce los retornos entre 0. Puede considerar la diferencia entre los rendimientos como el pago a la gestión activa del dinero y la Figura 13. los resultados son mucho más sólidos (véase la figura 13. lejos de agregar valor. Por el contrario. La variable clave que determina los gastos es la rotación. De hecho. Impuestos altos En el Capítulo 6. Los fondos indexados son económicos de crear (no hay costos para la recopilación de información y no hay gastos de analistas) y son económicos de ejecutar (costos mínimos de transacción y tarifas de administración). un fondo administrado activamente tiene que generar un retorno excedente de este monto en sus selecciones de acciones para cubrir sus gastos. no podemos evitar sacar la conclusión de que los inversionistas activos rinden menos que el índice (y por extensión. Edelen y Kadlec encuentran que la relación entre la rotación y el rendimiento excesivo es bastante débil.18 presenta los resultados para los fondos en diferentes clases de estilo.31 por ciento y una tarifa de administración de 0. Chalmers. estos fondos habrían sido mejores si hubieran enviado a todos a casa al principio del año y no se hubieran comercializado en el transcurso del año. Dado que estos son costos recurrentes anuales. Los fondos que comercian más generalmente generarán costos de transacción más altos. hay muchos más ejemplos de gerentes que han seguido una tenencia exitosa en un fondo con fallas en sus propios fondos o en fondos diferentes. los costos de transacción y los honorarios de gestión en los fondos gestionados activamente pueden exceder fácilmente el 2 por ciento. Demasiada actividad Invertimos en fondos administrados activamente porque queremos que estén buscando activamente acciones infravaloradas.5 por ciento (para los fondos de rendimiento) a 1. Chen. La figura 13. En la figura 13. si bien los fondos con baja rotación de personal tienen rendimientos en exceso ligeramente menos negativos que los fondos con alta rotación. En otras palabras. el fondo indexado Vanguard 500 tiene costos de transacción y honorarios de administración que ascienden al 0. compuesta de gastos netos de 1. la diferencia entre los rendimientos antes de impuestos y después de impuestos es mucho menor en los fondos indexados. Shleifer y Vishny que analizó los fondos de pensiones.16). Tenga en cuenta que.4 por ciento (para otros fondos).36. . Los resultados indican que. después de haber cotizado durante el año. los fondos de índice). Costos de transacción La explicación más simple para la diferencia en los retornos entre los fondos mutuos administrados activamente y los fondos indexados (o inversión pasiva) son los costos de transacción. Por el contrario.98 por ciento. La relación de gastos promedio en 2011 para estos fondos de acciones es de aproximadamente 1. Si bien gran parte de la evidencia proviene de buscar fondos mutuos. puede ampliarla para cubrir a los inversores individuales.

Es un hecho bien documentado que los administradores de cartera tratan de reorganizar sus carteras justo antes de las fechas de presentación de informes. Por lo tanto.19. aumentando cuando los gerentes son bajistas y disminuyen cuando son alcistas. Europa y Medio Oriente / África e informan que existe un comportamiento de pastoreo significativo en cada una de estas regiones. Brown y Van Harlow examinaron varios miles de fondos mutuos entre 1991 y 2000 y los categorizaron según la consistencia del estilo. Este proceso se conoce como escaparatismo y se basa en la premisa de que los inversores verán lo que hay en la cartera en la fecha de presentación e ignorarán el rendimiento real obtenido por la cartera. pero argumentan que sus inversionistas están más que compensados por el pago del tiempo del mercado. Los administradores activos de dinero a menudo parecen cambiar a efectivo durante los mercados bajistas y tienden a quedarse en efectivo demasiado tiempo. los fondos con demasiada frecuencia invierten en activos que no coinciden con sus objetivos y filosofía establecidos. los gerentes cambian de un estilo de inversión a otro. O'Neal presenta evidencia de que el escaparatismo es más frecuente en diciembre y que impone un costo significativo en los fondos mutuos. 2. Con los mercados emergentes. en los 12 meses siguientes. De hecho. 3. explícita o implícitamente. crea costos de transacción adicionales para las carteras. y estas tenencias de efectivo a menudo reflejan los puntos de vista del tiempo de mercado de los gerentes. el segundo es la tendencia a complacerse en el comportamiento del rebaño. En resumen. Borensztein y Gelos examinan los fondos de mercados emergentes en Asia. Uno de los aspectos llamativos de la inversión institucional es el grado en que las instituciones tienden a comprar o vender las mismas inversiones al mismo tiempo. Los estudios parecen indicar que existe un cambio sustancial de estilos de un período a otro. entonces. los administradores de fondos mutuos sostienen que mantienen a los inversores fuera de los mercados bajistas y reducen así su desventaja. Los administradores activos de dinero reconocen esta sangría en los retornos. Como notamos en una sección anterior. Si observamos los rendimientos de los fondos activos y el índice en tres mercados bajistas en los años 1970 y 1980 y en los 12 meses posteriores a cada mercado bajista. y una pequeña caída en el precio de una inversión en una grande. Los resultados no indican mucha capacidad de sincronización del mercado.39 Hay dos consecuencias negativas para los fondos del pastoreo. usted encuentra que las tenencias institucionales en una empresa disminuyen drásticamente después de un año pobre y aumentan en sectores que superan al mercado. vendiendo sus perdedores y comprando ganadores (después del hecho). Factores ENCONTRANDO EL FONDO DE DERECHO . Ventana de vestir. Factores de comportamiento Hay otros tres aspectos del comportamiento de los fondos mutuos que parecen contribuir a su bajo rendimiento. ya que los fondos activos fueron incluso peores que el S & P 500 en cuatro de las seis recesiones. También concluyen que los fondos orientados al crecimiento tienen mejores habilidades de selección de acciones que los fondos en otras categorías. comparamos el rendimiento de los fondos gestionados activamente y el S & P 500 en seis recesiones del mercado. Incumplimiento de permanecer totalmente invertido en acciones.que se venden. Cualquiera que sea el fundamento del escaparatismo. El primero es que la venta colectiva puede hacer que un retiro se convierta en una derrota. Hay otro costo. Falta de consistencia. En particular. En la figura 13. a menudo se observa el fenómeno del vuelo institucional de un mercado emergente después de una fuerte caída del mercado. América Latina. 1. Como consecuencia. también. descubrimos que los rendimientos adicionales que pudieron haber obtenido los fondos activos durante el mercado bajista desaparecieron efectivamente. Observaron que los fondos que cambian de estilo tienen índices de gastos mucho más altos y rendimientos mucho más bajos que los fondos que mantienen estilos más consistentes. Comportamiento de rebaño. y el tercero es la práctica de hacer que las carteras se vean mejor después del hecho (escaparatismo). la compra colectiva puede empujar los precios de las acciones hacia arriba para todos los compradores. generalmente en reacción al desempeño del mercado en el período anterior. de manera similar. Uno es la falta de uniformidad cuando se trata de estilo / estrategia de inversión. los fondos mutuos tenderán a presentar un rendimiento inferior al índice de acciones en períodos en los que el índice de acciones aumenta más que la tasa sin riesgo. El segundo es que el comportamiento de rebaño causa estragos en las estrategias de inversión. las tenencias de efectivo de los administradores activos de dinero parecen costarles más en oportunidades perdidas que cualquier ganancia potencial de la sincronización del mercado. delirios de market timing Los fondos administrados de forma activa a menudo tienen mucho más efectivo de lo que necesitan para cubrir las necesidades normales. Un gestor de carteras que vende acciones con una relación precio-beneficio bajo después de una caída de precios puede estar socavando su potencial a largo plazo para la rentabilidad.

Elton.6 presenta los retornos de los SPDR y el S & P 500. al tiempo que generan los retornos excedentes que son producto de la inversión activa. ya sea por muestreo o debido a problemas de ejecución. y mide el déficit cada año entre 1993 y 1998. los SPDR se han convertido en los instrumentos más comercializados en el AMEX. en opinión de sus defensores. puede aplicar restricciones como órdenes de límite y reglas de stop-loss en el comercio. La carga inicial crea una carga demasiado grande para que incluso un buen administrador de cartera la supere. El segundo costo es que los dividendos recibidos en las acciones subyacentes no pueden reinvertirse. (Si son abismales. Un fondo negociado en bolsa siempre replica el índice. Un administrador de fondos que mantiene los estilos cambiantes no solo opera más (vea el ítem anterior) sino que también carece de una filosofía central sobre la inversión. la Bolsa de Valores de Estados Unidos comenzó a negociar recibos de depósito en el S & P 500 (SPDR. El cuadro 13. Además. Afirman que proporcionan todos los beneficios de la indexación. CAMINOS ALTERNATIVOS A LA INDEXACIÓN Si decide ser un inversor pasivo.¿Cuáles son las lecciones que los inversionistas individuales pueden extraer de estudios anteriores sobre fondos mutuos? Estos son algunos:  Elija el fondo que mejor se adapte a su filosofía y necesidades. Los fondos cotizados en bolsa se encuentran entre los valores de mayor crecimiento y liquidez negociados en los Estados Unidos y representan. Como inversor individual.  Evite fondos que no se mantengan consistentes con el estilo. desarrolle una vista de los mercados. sino también en los sectores y otras clases de activos. En el último capítulo. se han convertido en una herramienta para los inversores en el mercado. y también le permite más flexibilidad en términos de creación de posiciones compuestas. Puede tomar sus propias decisiones sobre la cantidad de efectivo que debe mantener. existen alternativas a la compra de un fondo indexado. vaya con un fondo de índice. En los últimos años. los bajos costos de transacción y la eficiencia tributaria. Si bien los fondos pueden reclamar que utilizan las tenencias de efectivo en los mercados de tiempo. Esto le proporciona una forma de aprovechar sus habilidades de sincronización de mercado. .  Evite fondos con altos índices de rotación. sino que deben mantenerse en una cuenta sin intereses. Hay muchos que argumentan que los fondos negociados en bolsa son una forma mucho más eficiente y más barata de replicar índices que comprar fondos indexados por varias razones:  Se pueden comprar y vender durante todo el día de negociación.  Mire las clasificaciones pero no las deje determinar sus opciones de fondos. también hemos visto el desarrollo de una clase de fondos que se categorizan a sí mismos como fondos indexados mejorados. Los fondos que cotizan mucho tienden a tener altos costos de negociación (que afectan sus rendimientos antes de impuestos) y crean grandes facturas de impuestos (que reducen sus devoluciones después de impuestos). ¿Esto significa que los fondos negociados en bolsa eliminarán los fondos indexados? No necesariamente. El éxito de los SPDR ha abierto la puerta a una gran cantidad de otros fondos cotizados (ETF) -DIAMONDS (indexados al Promedio Industrial Dow Jones).41 El primero es que hay una comisión de administración de aproximadamente 0. En otras palabras. los investigadores encuentran que los SPDR superan en rendimiento al S & P 500. dado que los fondos cotizados en bolsa han proliferado no solo en los índices de acciones. No sorprendentemente. Las clasificaciones de los fondos pueden crear cierto impulso a corto plazo. tal como lo haría en una acción individual. los SPDR soportan los mismos costos que un fondo indexado conlleva a la hora de replicar el portafolio y además se les cobra una tarifa de administración adicional. Gruber. En otras palabras. pronunciado Spider). la diversificación. Antes de elegir un fondo.  Los fondos de índice a veces se desvían del índice. Como resultado de esto. una forma mucho más eficiente de invertir en índices. Si tiene problemas para desarrollar una filosofía. Finalmente. acciones Nasdaq-100 e iFT-SE (indexados al Índice FTSE en el Reino Unido).  No invierta en un fondo de carga. no hay evidencia de que puedan hacerlo. puede vender poco en fondos cotizados en bolsa.18 por ciento cobrada cada año por mantener los valores y los retornos también son reducido por los costos de transacción incurridos en la replicación del índice. primero elija una filosofía de inversión. puede comprar SPDR al igual que compra otras acciones y negocia el índice con cantidades relativamente pequeñas de dinero y costos de transacción triviales. Comer y Li analizan de cerca los SPDR y concluyen que hay algunos costos ocultos.  A diferencia de los fondos de índice. observamos que. también hemos visto una variedad de derivados que se crean en índices que también nos permiten crear el equivalente de un fondo indexado a un costo mucho más bajo.  Evite fondos de acciones que tengan grandes tenencias de efectivo. pero a largo plazo. evite el fondo ya que puede no existir mucho más). no le dicen nada a menos que sean abismales. Los fondos negociados en bolsa En 1993.

Por ejemplo. En términos generales. en nuestra opinión. En resumen. un oxímoron. la indexación mejorada es. Si los valores distribuidos al momento de la redención son aquellos con ganancias sustanciales de capital. . Una comparación de los costos de negociación de ETF y fondos indexados llevó a Guedj y Huang a concluir que los inversores que valoran más la liquidez tienen más probabilidades de invertir en fondos de cobertura y que los ETF son más adecuados para índices más limitados y menos líquidos. el rendimiento de dicha estrategia debería ser igual al rendimiento del S & P 500 menos el costo de transacción de comprar un contrato de futuros. Fondos de índice mejorados Los fondos indexados mejorados afirman tener todas las ventajas de los fondos indexados. pero sobreponderaría las acciones o sectores que considera infravalorados y tendrá una infraponderación de aquellos que usted cree que están sobrevaluados. ya que tienden a tener costos de transacción mucho más altos. 1. y el índice individual superó al índice en 17 puntos básicos. que van desde el cribado hasta la valoración intrínseca. ¿Cómo identificarías esto? Puede usar cualquiera de las estrategias descritas en capítulos anteriores. Elton. el fiduciario tiene la opción de distribuir los valores que componen el índice en lugar de efectivo. a la vez que ofrecen los retornos excesivos asociados con los fondos administrados activamente. se basa en las estrategias de derivados que describimos en la sección anterior. un inversor pasivo con $ 10 millones para invertir puede generar el equivalente de un fondo indexado comprando un contrato de futuros en el índice e invirtiendo el efectivo en letras del Tesoro.45 puntos básicos provienen de la comisión de gestión y el saldo es causado por la no inversión de dividendos. Mecánica La idea detrás de una indexación mejorada es simple. intenta encontrar bolsillos de fijación de precios erróneos que le permitan ofrecer rendimientos ligeramente más altos que el índice. los fondos cotizados en bolsa pueden reducir las facturas fiscales finales de los inversionistas. De hecho. busca la fijación de precios erróneos que puede usar para replicar el índice y generar rendimientos adicionales. 2. futuros. considere una estrategia de mantener todas las acciones excepto las 20 más sobrevaluadas en el S & P 500. Para estos inversores. este costo debe ser muy bajo y la estrategia puede arrojar rendimientos ligeramente más altos que la inversión en un fondo indexado. en relación con los fondos indexados. En el segundo enfoque. los fondos indexados aún tienen una ventaja de costos y pueden ser inversiones más eficientes para los inversores sin necesidad de liquidez y con horizontes a largo plazo. Si los contratos de futuros tienen un precio a su valor de arbitraje (como se define en el Capítulo 11). para obtener las valoraciones. los fondos indexados continuarán dominando y generarán mayores retornos que las estrategias alternativas. tendría una cartera que imitaba de cerca el índice mientras ofrecía mayores rendimientos. no hay almuerzos gratis en la inversión. pero no puede ser ambos. Sin embargo. En contraste. Con una estrategia basada en futuros. Si pudiera identificar correctamente estas 20 acciones. Al estar lo más cerca posible del índice. los investigadores estiman que 18. Las estrategias basadas en derivados no tienen sentido para los inversores individuales. Usted es un fondo indexado o un fondo administrado activamente. el fondo de índice institucional Vanguard 500 tuvo un desempeño inferior al índice en solo 10 puntos base por año. opciones y swaps.42 Puede haber ventajas fiscales asociadas con la inversión en un fondo cotizado en bolsa. adopta una estrategia activa más convencional mediante la selección o asignación de acciones para generar los rendimientos en exceso. Para un gran inversor institucional. Cuando se canjean los fondos negociados en bolsa. En las estrategias de mejora basadas en acciones. los inversores obtienen la ventaja de la liquidez inmediata con fondos cotizados en bolsa. una estrategia de inversión en los futuros pueden generar rendimientos que exceden los rendimientos del índice. En las estrategias de mejora sintética. pero por el momento. que pueden estar disponibles en cualquier momento en un índice. . y los fondos indexados mejorados no son una excepción. Estos costos pueden disminuir con el tiempo a medida que bajan los honorarios de administración.Del déficit de 28 puntos básicos. usted mantendría todas las acciones en el índice. hay cuatro clases de estrategias de indexación mejoradas. y se pueden usar para replicar el índice. Usando toda la gama de derivados. pero pagan un precio por la inmediatez tanto en términos de costo de transacción (comprando y vendiendo SPDR) como de rendimientos ligeramente más bajos.43 Futuros de índice y opciones Hay tanto futuros como opciones negociadas en S & P y otros índices de acciones. La indexación mejorada es una gestión del dinero realmente activa con restricciones autoimpuestas a la actividad. Para ver cómo funcionaría el primero. Comer y Li señalan que dado que el precio spot implícito (estimado a partir de la relación de arbitraje) en los contratos de futuros de S & P es generalmente ligeramente menor que el precio spot real. Gruber.

antes de volver a tener más actividad en los últimos años. promesas de mayores rendimientos y altas tarifas de administración. si tiene el rendimiento esperado y la desviación estándar de cada acción en el índice S & P 500 y las correlaciones entre cada par de acciones. una subvalorada en un 10 por ciento y dentro del índice y otra infravalorada en un 25 por ciento y fuera del índice. índice de información e indexación de armario Dado que los fondos indexados mejorados afirman que son fondos indexados que ofrecen rendimientos adicionales.Devoluciones en el índice) Error de seguimiento La naturaleza de la restricción impuesta sobre los fondos indexados mejorados se vuelve clara cuando observamos el error de seguimiento. en un gran subconjunto de sus tenencias. de los rendimientos del índice. se llega a los resultados en la Figura 13. por ejemplo. De hecho. Un estudio de fondos mutuos estadounidenses sostiene que no solo es común la indexación del armario en el negocio de fondos mutuos. Arnott. claramente también es una función del estilo de gestión. si usted es un administrador de cartera juzgado según el error de seguimiento y tiene que elegir entre dos acciones infravaloradas. pero son cada vez más pasivos en sus tenencias. Una reciente extensión de este estudio a fondos mutuos globales encuentra que el fenómeno de la indexación de clóset es prevalente a nivel mundial y que los indexadores de clics superan al mercado en aproximadamente un 1 por ciento. Si define los fondos de índice mejorados como fondos que tienen un bajo error de seguimiento y tratan de ofrecer un rendimiento en exceso. inclina más el fondo de índice o solo hacia las acciones que se ha demostrado que generan rendimientos excesivos en el pasado: acciones de valor con impulso de precio. Error de seguimiento. puede muy bien ir con el primero porque este último creará un error de seguimiento mucho más grande. Un fondo indexado mejorado siempre tendrá un error de seguimiento que excede de cero. por lo tanto. Un fondo que rastree perfectamente el índice tendrá un error de seguimiento cero. para evaluar los fondos indexados mejorados observa la relación entre los rendimientos superiores al S & P 500 y el error de seguimiento. En otras palabras. opera como un límite para invertir fuera del índice o para dejar que las asignaciones dentro del fondo se desvíen demasiado del asignaciones de índice. sino que su prevalencia está aumentando con el tiempo y da como resultado que estos fondos rindan por debajo del mercado. Como señalamos en el Capítulo 6.44 4.46 Computando la porción pasiva de la cartera comparando las tenencias de fondos activos a un índice y usando Fidelity Magellan para ilustrar el cambio en el tiempo bajo diferentes gerentes.3. la medida utilizada para esto es el error de seguimiento y se calcula tomando las desviaciones al cuadrado de los rendimientos del fondo de los rendimientos del índice. es engañoso etiquetar estos fondos como fondos "índi. ya que son estrategias de inversión activas bajo un disfraz diferente. observe que la única diferencia real entre una estrategia de indexación mejorada y cualquier otra estrategia de inversión activa es la restricción de que la cartera que crea se mantenga cerca del índice. también tendrá un rendimiento mayor que el índice. Especialmente con las estrategias segunda y cuarta. Por lo tanto. no son tan diferentes de su imagen reflejada en el lado de la administración activa: fondos activos que son fondos de índice de armario.20. pero si cumple su promesa. La medida de rendimiento utilizada. Proporción de información = (Retorno del fondo mejorado .ces". puede encontrar la cartera que genera la mejor compensación entre rentabilidad y riesgo. . utiliza el marco de media-varianza que es la base de la teoría de la cartera moderna para determinar la cartera óptima en términos de equilibrio entre el riesgo y el rendimiento. Podría argumentar que los inversores en estos fondos estarían mejor atendidos si estos fondos eliminaran el componente del índice de sus etiquetas y buscaran formas más eficientes de explotar las ineficiencias de las que dicen beneficiarse. En las estrategias de mejoramiento cuantitativo. con el fondo esencialmente convirtiéndose en un fondo indexado bajo Robert Stansky. y las desviaciones positivas cuentan tanto como las desviaciones negativas. Hsu y West argumentan que la "indexación fundamental" arroja lo mejor de ambos mundos: los bajos costos de transacción de los fondos indexados y los retornos excesivos de las estrategias basadas en el valor. Estos fondos conservan el frente de los fondos activos. con reclamos de una filosofía de inversión. período por período. Como se mide como la desviación entre el rendimiento del fondo y el rendimiento del índice en cualquier período. Si bien parte del cambio hacia la inversión pasiva se puede atribuir al crecimiento en el fondo del pequeño fondo de crecimiento mutuo que Peter Lynch ejecutó hasta el colmo en los períodos posteriores. por lo que se asemejan a fondos indexados. quien dirigió la diversión durante un período prolongado. su riesgo se mide al observar cuánto se desvían los rendimientos de estos fondos. En las estrategias de mejora fundamentales.

Tenga en cuenta que tres de los 10 fondos entregados rendimientos más bajos que el S & P 500. Si bien no se revelaron los nombres de los fondos. mayor capitalización y mayor rendimiento pasado (impulso de los precios). por nombrar algunos. puede pasar de los fondos de índice de valor a los fondos de índice de crecimiento para explotar esta habilidad. las relaciones precio-ganancias y las relaciones de valor precio / valor contable. inhabilitarse para mantenerse dentro de un índice específico y obligarse a tener devoluciones que también rastreen los rendimientos del índice. Otra forma de combinar inversiones pasivas y activas es utilizar fondos de índice especializados para explotar sus habilidades de sincronización de mercado. Compararon los rendimientos anuales de cada fondo con los rendimientos del índice S & P 500. hará que sea doblemente difícil encontrar esas ofertas. Si bien puede haber bolsillos de ineficiencia en el mercado y evidencia sustancial de que los mercados cometen errores. Riepe y Zils examinaron 10 fondos indexados mejorados. siete de los 10 fondos informaron desviaciones estándar que excedieron las del índice. Leídos juntos.22). . los fondos indexados mejorados se sobrevaloran en acciones con mayor liquidez. Puede considerar este capítulo como una nota de advertencia y un control de la realidad. En particular. Observamos que existen estrategias de inversión individuales que parecen generar un rendimiento excesivo en papel y que incluso pueden existir oportunidades de arbitraje. presentamos evidencia sustancial de irregularidades en el comportamiento del mercado relacionadas con factores sistemáticos tales como el tamaño. Cuando las desviaciones estándar en los rendimientos de los fondos se compararon con el S & P 500 (en la figura 13. sigue siendo una pregunta abierta si esta combinación se entrega. especialmente en torno al reajuste de índices (donde se agregan nuevas acciones y otras se eliminan del índice) . Del mismo modo. que están en condiciones de explotar mejor estas ineficiencias. Por lo tanto. dos de los cuales usaron estrategias de mejora sintética y ocho usaron estrategias basadas en acciones o cuantitativas. dependiendo tanto de su visión de los pagos a la administración activa del dinero como de dónde se encuentran en el ciclo de inversión. tienen un momento muy difícil golpeando constantemente a los mercados financieros. lo que generó dudas sobre la parte de "indexación" de la estrategia. Si tiene un buen historial en la previsión de qué estilo de valor de inversión o crecimiento dominará en el próximo período. CONCLUSIÓN En los seis capítulos anteriores. hay algunos inversionistas que pueden sentirse más cómodos dividiendo los fondos que tienen que invertir entre la administración pasiva y la activa. puede usar fondos de índice sectoriales para aprovechar la rotación del sector en el mercado. puede aumentar estos resultados. lo que claramente pone en tela de juicio la parte de "mejora" de la estrategia. Si puede intercambiar información de manera oportuna.Actuación Si bien la promesa de los fondos indexados mejorados es el riesgo del fondo indexado con rendimientos mejorados. la persistencia de las irregularidades y la incapacidad de los administradores de dinero para vencer al mercado dan testimonio de la brecha entre las pruebas en carteras impresas y la administración del dinero en el mundo real. La única justificación que se puede ofrecer de por qué una estrategia más restringida (como la indexación mejorada) puede superar una estrategia menos restringida (como la administración activa del dinero) es que protege a los administradores de fondos de sus propios excesos. Si es difícil comenzar a encontrar gangas en un mercado.21. Sin embargo. y sus hallazgos se resumen en la figura 13. puede asignar 60 por ciento de sus fondos a fondos administrados activamente y 40 por ciento para indexar fondos en un año y revertir las asignaciones en el siguiente. También debería recordarnos el hecho de que los inversores y los gestores de carteras son humanos y sucumben a algunas fragilidades muy humanas: arrogancia. Estos hallazgos no nos sorprenden. El rendimiento de los administradores activos de dinero proporciona la mejor evidencia hasta el momento de que la indexación puede ser la mejor estrategia para muchos inversores. se proporcionó el período para el cual existió cada fondo y se informa al lado del fondo. de 1991 a 1997. Las limitaciones para permanecer dentro del índice pueden reducir el cambio de estilo y el volumen de negocios resultante que es tan destructivo en los fondos mutuos convencionales. también existe la evidencia aleccionadora de que los administradores de dinero profesionales. Un estudio del comportamiento y las tenencias de fondos indexados mejorados encuentra patrones interesantes en sus desviaciones del índice. ASIGNACIÓN ACTIVA / PASIVA Hemos presentado la elección entre fondos indexados y fondos administrados activamente como una proposición de todo o nada: usted invierte todo su dinero activamente o invierte todo su dinero de forma pasiva. inseguridad y comportamiento gregario. Son menos rígidos sobre el reequilibrio de sus carteras y más pacientes sobre el comercio.