Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ISSN: 0121-5612
colombiainternacional@uniandes.edu.co
Universidad de Los Andes
Colombia
Bosemberg, Luis E.
EL CONFLICTO PALESTINO-ISRAELÍ. Una propuesta para la negociación
Colombia Internacional, núm. 69, enero-junio, 2009, pp. 142-161
Universidad de Los Andes
Bogotá, Colombia
El conflicto
palestino-israelí
Una propuesta para la negociación
The Israeli-Palestinian
Conflict
A Proposal for Negotiation
Luis E. Bosemberg*
142
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
Resumen
El artículo plantea que para lograr una verdadera paz en el conflicto palestino-israelí
se deben negociar cuatro escenarios fundamentales: la cuestión del Estado palestino, el
problema de la ciudad de Jerusalén, los refugiados palestinos y las colonias judías. El artículo
hace un recorrido histórico del surgimiento de dichos problemas, para luego hacer un
recuento de Camp David II, del año 2000, la última cumbre en donde se intentó negociar
estos problemas y, finalmente, sugerir por qué estos problemas son tan importantes.
Palabras clave: conflicto palestino-israelí, Estados Unidos, Camp David II, Jerusalén,
colonias judías, Estado palestino, refugiados palestinos.
Abstract:
The article proposes that, to accomplish true peace in the Israeli-Palestinian conflict, four
fundamental issues must be the subject of negotiations: the question of the Palestinian
State, the issue of Jerusalem, the Palestinian refugees and the Jewish colonies. This article
does a historic exploration of the apparition of said questions, to then recount the events
of Camp David II, the year 2000, the last summit where an attempt was made to negotiate
on these problems and, finally, suggest why these issues are so important.
Keywords: Israeli-Palestinian conflict, United States, Camp David II, Jerusalem, Jewish
colonies, Palestinian state, Palestinian refugees.
143
sino en su contexto histórico. Se con- región, que no tiene grandes intereses
centra en un grupo pequeño, así que en Israel —aunque todavía hay un anti-
una parte del artículo es una micro- semitismo latente—, que, en definitiva,
historia y más que elaborarse a par- está alejado geográfica y culturalmente
tir de grandes conceptos mira ciertas del Medio Oriente —a pesar de la exis-
realidades y percepciones políticas. El tencia de descendientes de emigrantes
artículo, entonces, se puede ver como de esa región ya que, de una u otra
una crítica a los poderosos a quienes le manera estos se “colombianizaron”—,
recomienda ser más concesivos, y como tendríamos tal vez la posibilidad de ser
una advertencia, porque la situación es más distantes, quiero decir, más objeti-
apremiante y porque se trata de hallar vos con respecto al problema.
una solución aquí y ahora. También es saludable señalar que
La visión histórica, junto con el la crítica es un instrumento saludable y
debate en las negociaciones, nos parece necesario y que ése es el oficio princi-
una contribución para que se argu- pal del intelectual: argumentar de forma
mente con argumentos históricos. En crítica y enseñar a hacerlo. Cualquier
ese sentido, la historia cumpliría el papel país y cualquier político son criticables.
de instrumento de negociación y de Esto incluye al Estado de Israel, ya que
argumentación evitando así los luga- existe la costumbre radical entre algu-
res comunes, los facilismos, las historias nos de calificar de antisemita a quien
maniqueas escritas en blanco y negro, las lo critique.1 Edward Said señalaba algo
narrativas nacionales y las historias ofi- parecido al relatar que en los Estados
ciales que obviamente, son partidistas. Unidos Israel no era un “debate” (issue)
Por supuesto, exponer cier- sino una idea o un talismán de algún
tos problemas y la crítica o defensa de tipo (2005, 67-71; 2002, 181–187). Es
algunos de ellos manifiesta una selec- decir, era un mito intocable. Además,
ción. La cercanía al problema, es decir no falta aquel que cree que defender
su actualidad, nos impide ver desde la a los palestinos equivale a defender el
lejanía; si el conflicto hubiese termi- terrorismo o que cree que la cuestión
nado siglos atrás, tal vez, podríamos palestina no es sino sinónimo de vio-
ser más “objetivos”. La cercanía hace lencia irracional y por lo tanto punible.
que, de una u otra manera, defendamos El trabajo tiene dos grandes pro-
algún campo en la actualidad. Creemos, pósitos: por un lado, introduce históri-
sin embargo, que nosotros desde aquí, camente los problemas y, por el otro, se
desde el sur del continente, desde una centra en la última cumbre de paz cele-
Colombia lejana al conflicto, desde un brada en Camp David2, Estados Unidos,
país que no tiene grandes lazos ni inte- a mediados del año 2000. Parte de la idea
reses con el mundo árabe, ni siquiera de que los temas allí tratados son los fun-
una política exterior decidida hacia esa damentales para solucionar el conflicto.
1 El autor recuerda aquellos comunistas, igualmente radicales, que no toleraban que se criticase a la Unión Soviética; el que
la criticaba era anatematizado como “reaccionario” o “pequeñoburgués”.
2 Ya que la cumbre fue la segunda en este sitio la denominamos con el número II. La primera, o Camp David I, tuvo lugar
en 1978 cuando el presidente Jimmy Carter se reunió con el presidente egipcio Anuar al-Sadat y el primer ministro
israelí, Menachem Beguin, y resultó en el primer tratado entre un país árabe y el Estado judío (1979).
144
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
Allí se trataron los cuatro escenarios que dió, conquistando y anexando el 78%
obviamente, no fueron solucionados, del Mandato, de manera que el plan de
pues la conferencia fracasó.3 partición dejó de existir. Esta guerra se
convirtió en un punto de quiebre, en
1. El Estado palestino la primera gran victoria de los judíos
Uno de los grandes temas de (ellos la llamaron su guerra de inde-
actualidad en cualquier discusión debe pendencia), en la primera gran derrota
ser la cuestión del Estado palestino, de árabe y palestina, y en el trauma nacio-
sus fronteras definitivas y de su sobera- nal árabe (ellos la llamaron la nakbaj, la
nía. El problema no es si va a existir o no, tragedia). Para completar males, Jorda-
ya que las más diversas tendencias políti- nia se anexó la parte que acababa de
cas, locales, regionales e internacionales, invadir durante la guerra, mostrando así
están de acuerdo en que va a existir uno. intereses propios, la desunión árabe y
Las preguntas son, ¿en dónde se locali- un mínimo interés por la independen-
zará, qué tan soberano será y bajo qué cia palestina. Invadió el territorio que
condiciones se establecerá? hoy llamamos Cisjordania, una parte
Volvamos a la historia. La par- del territorio en donde debería haberse
tición hecha en 1947 por la ONU fundado el Estado palestino y también
otorgó a los judíos el 56% del territorio la parte oriental de Jerusalén.
del Mandato y a los palestinos el 42 %. La Franja de Gaza quedó bajo
Durante la primera guerra árabe israelí la administración de Egipto, zona que
(1948–1949), conflicto que iniciaron los había invadido durante la primera guerra
países árabes vecinos al invadir al recién árabe-israelí. En 1967, Israel conquistó
fundado Estado de Israel, éste se expan- cinco territorios a saber, Cisjordania,
3 Recordemos, de forma muy somera, ciertos antecedentes para contextualizar los problemas que se van a presentar. La
escalada del conflicto en el Medio Oriente es muy reciente y data apenas del siglo XX, más exactamente, del periodo
en que la Gran Bretaña se convirtió en la hegemonía reinante sobre el Medio Oriente y en Palestina. Los británicos la
invadieron entre 1917 y 1918, durante la Primera Guerra Mundial. Gracias a su condición de vencedores de la contienda,
estuvieron hasta 1948 en el territorio llamado Mandato Británico de Palestina, que abarcó lo que hoy en día es el Estado
de Israel más Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén. Prometieron a los judíos un “hogar nacional” y posibilitaron la
entrada de miles de ellos. Intentaron pactar con los palestinos pero en 1936 se produjo un levantamiento de estos, lo que
hoy llamamos la primera Intifada. Al final de cuentas, después de la Segunda Guerra Mundial fueron víctimas de terro-
rismo judío y palestino, el territorio se convirtió en ingobernable y decidieron que la ONU resolviera el problema que
ellos, en parte, habían creado. El 29 de noviembre de 1947 la ONU dividió Palestina por medio de la Resolución 181. Los
judíos lograron durante la existencia del Mandato Británico de Palestina construir un Estado dentro del Estado. Apoyados
en su gran aliado, los británicos, contaban con una inmigración creciente y un apoyo financiero internacional, tenían ya
en esta época estructuras políticas, paramilitares que contenían los cimientos de un moderno ejército, tierras y fábricas,
una universidad, en fin, una formidable organización. Con el genocidio perpetrado en Europa contra ellos durante la
Segunda Guerra Mundial estaban cada vez más convencidos de que se necesitaba un Estado propio que los protegiera.
Históricamente, muchos consideraban que Palestina les fue otorgada por obra de su dios y había que regresar a ella. A fi-
nales de la Primera Guerra Mundial eran la décima parte de la población en el territorio del Mandato, en 1948, la tercera
parte. Durante y después de la Primera Guerra Mundial, el Medio Oriente era un hervidero de nacionalismo, los árabes
creían que con la caída del Imperio turco —que había controlado la región desde el siglo XVI— llegaba la época de la
independencia. Los palestinos, sin embargo, veían que su tierra era conquistada tanto por británicos y judíos y temían que
estos últimos se convirtiesen en los dominadores. En 1937 la Comisión Peel, que había sido formada por los ingleses para
investigar las causas de la primera revuelta palestina (1936–1939), aseguraba que el descontento árabe se basaba en “…
el incumplimiento de las promesas de independencia que … se les había hecho durante la guerra,… [y en] el temor de
que el establecimiento de un hogar nacional judío conllevaría un gran aumento de la inmigración judía y significaría la
sujeción económica y política [de los palestinos] a los judíos” (ONU 1990, 45; véase el informe en Reich 1995, 45–52).
Por ello, iniciaron los primeros ataques contra los judíos. Pero sufrían divisiones internas, las grandes familias, los Husseini
y los Nashashibi, no se entendían y algunos pactaron con los británicos. El liderazgo palestino, todavía semifeudal en el
campo y autoritario en las ciudades, no supo trascender el mundo estrecho de la política de notables (Pappe 2006, 85–87).
No tuvo la suficiente capacidad de movilizar social y políticamente para así vencer los desafíos que encaraba (Khalidi
2006, 30). La revuelta palestina terminó en una derrota y la resistencia se debilitó aún más. No aceptaron la partición de
Palestina de 1947 pues argumentaban que era incompatible con la democracia ya que la mayoría estaba en contra; para
ellos era como si Argelia fuese dividida entre árabes y franceses.
145
Gaza, Jerusalén oriental, los Altos del les quedaba el 22% del territorio. Vale
Golán que pertenecían a Siria y la la pena recordar que la Resolución 242
Península del Sinaí que era egipcia. de la ONU (1967) establecía el prin-
Israel prácticamente triplicó su terri- cipio del intercambio de paz por tierra
torio y mostró quién era la potencia o intercambio de territorios, instaba a
militar de la región. De esta época data que Israel se retirara de las zonas inva-
su alianza con los Estados Unidos. Si en didas en 1967 y “…al reconocimiento
un momento los británicos fueron sus de la soberanía, integridad territorial e
protectores a partir de ahora lo fueron independencia política de cada Estado
los estadounidenses. Israel conquistaba en el área…” (Reich 1995, 101–102).
así la totalidad del otrora Mandato Bri- El proceso de paz que se ini-
tánico. En las zonas invadidas, Gaza y ció con un cierto optimismo en 1991,
Cisjordania, se inició una administra- aceptaba el principio de “paz por tie-
ción militar israelí, la paulatina funda- rra” pero no produjo grandes resulta-
ción de colonias, confiscación de tierras dos4. Los temas más importantes, los
palestinas, expulsiones, construcción de cuatro que estamos tratando, se dejaron
infraestructura exclusiva para las colo- de lado para una futura negociación
nias, apropiación del agua, y se com- sobre el llamado estatus final. Esto fue
batía a la resistencia palestina de forma un error; por ello, la total independen-
brutal (Pappe 2006, 194–202). Aunque cia palestina no se manifestaba por nin-
oficialmente Israel decía que la ocu- gún lado, además, empeoró la situación
pación era benéfica, ya que por ejem- socio-económica, apareció la violencia
plo, miles de palestinos de estas zonas religiosa islámica, los judíos contraata-
trabajaban en Israel ganando mejores caban, la mayoría de muertos, como
salarios que en Cisjordania y Gaza; sin siempre, eran del bando palestino, e
embargo, en 1987 estalló la segunda Israel se retiró formalmente sólo del
revuelta palestina (1987–1993). Mejor 40% de Cisjordania. Al mismo tiempo,
dicho, la tesis de la “ocupación bené- construía con ahínco más colonias y
fica” se desvanecía ante la explosión de más carreteras de uso exclusivo judío;
la revuelta: la respuesta israelí fue exce- construyó más colonias durante la pri-
sivamente violenta. mera década del proceso de paz que en
En 1988, el Consejo Nacional las anteriores. La situación era espantosa
Palestino reunido en Argel y teniendo en Gaza y Cisjordania5.
como telón de fondo la revuelta, reco- Para salir de este impasse se cele-
noció la coexistencia de dos Estados bró la conferencia de Camp David II,
basado en las Resoluciones 242 y 338 en donde se negociaría el estatus final.
de las Naciones Unidas reconociendo Al iniciarse la cumbre los palestinos
así no sólo el derecho a la existencia pidieron que se aceptara como punto
del Estado de Israel sino, sobre todo, la de partida el principio de “intercambio
soberanía judía sobre el 78% del otrora de territorios” de acuerdo a la Resolu-
Mandato y se aceptó así que tan solo ción 242, petición que fue rechazada.
146
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
Madeleine Albright, ministra de relacio- ambas partes (Enderlin 2002, 183). Esta
nes exteriores del entonces presidente fue la posición que los norteamerica-
de los Estados Unidos, Bill Clinton, nos en numerosas ocasiones han califi-
quien formuló que “Los palestinos no cado de “intercesora”.
expresan claramente sus reivindicacio- El problema de las fronteras y
nes … [y] que nadie obtendrá el 100% soberanía del Estado palestino no que-
de lo que se está planteando” (Ender- daba resuelto. El 10% de Cisjordania
lin 2002, 189–190). Insistiendo sobre que consistiría en dos bloques de colo-
este punto, Abu Ala, negociador pales- nias judías se anexaría a Israel y el 10%
tino, expresó que “para los palestinos la a lo largo del río Jordán quedaría alqui-
legitimidad internacional significa una lado durante 20 años también a Israel,
retirada israelí a las fronteras del 4 de por “razones de seguridad” (Gresh
junio de 1967”, es decir, de acuerdo 2002, 148), de tal manera que el Estado
con lo redactado en la Resolución 242; palestino no tendría una frontera con
a lo anterior Clinton, en un tono bas- Jordania, ni acceso al Mar Muerto y la
tante fuerte, replicó: “Usted está obsta- frontera con este país estaría controlada
culizando la negociación… Usted no por Israel. Es decir, el Estado quedaría
está presentando una contrapropuesta.” rodeado por Israel en su totalidad. Israel
(Enderlin 2002, 205). En otra ocasión, tendría cinco posiciones en Cisjordania
Shlomo Ben Ami, por la parte israelí, unidas entre ellas por carretera que en
objetó que los palestinos no merecían caso de urgencia serían controladas por
un Estado porque no eran capaces de los judíos (Enderlin 2002, 210). Con la
estar a la altura del momento histórico anexión de los bloques de colonias, el
y porque no supieron aprovecharse Estado palestino quedaría prácticamente
de la oportunidad que se les estaba dividido en cuatro partes, cortadas por
presentando (Enderlin 2002, 212). bloques de colonias israelíes y carrete-
Ya en una reunión preparatoria en ras de uso exclusivo que impedirían un
Estocolmo entre Shlomo Ben-Ami y Estado con un territorio contiguo, via-
Ajmad Qorei, presidente de la asamblea ble, en donde no existiera el control de
legislativa palestina, los israelíes habían fronteras a mano de terceros.
insistido en que los palestinos deberían Es decir, del 22% restante en el
ser más moderados en sus peticiones que Yasser Arafat, presidente de la OLP
y que, además, no tenían la suficiente (Organización para la Liberación Pales-
fortaleza para que estas tuviesen éxito tina), proponía un Estado, Israel quería
y, por lo tanto, deberían aceptar las ceder aún menos. Recordemos: en tér-
propuestas de Israel (Kapeliouk 2000a, minos históricos, Israel ya había conquis-
93). Clinton y su ministra de relaciones tado en la primera guerra árabe-israelí
exteriores fueron enfáticos: según ellos, (1948–1949) el 78% de lo que fue el
Arafat debía ceder ya que los palesti- Mandato Británico de Palestina, de tal
nos nunca cedían; no proponían nada manera que a los palestinos tan sólo les
e insistían en que ninguna de las partes quedaba el 22%. En Camp David II, Israel
obtendría el 100% de lo que solicitaba no estaba dispuesto a ceder ni siquiera
(Enderlin 2002, 190, 253–254). Clinton ese 22% sino que quería anexarse aún
sin embargo, había abierto las sesiones más tierra palestina: quería tomar para sí
hablando de soluciones equitativas para el 20% de ese 22% restante.
147
Esa fue la famosa “oferta gene- camente que transferiría la residencia
rosa” que circuló en los grandes medios de la embajada de Tel Aviv a Jerusalén
del mundo después del fracaso de la y prometió más ayuda militar a Israel
negociación. Al finalizar la conferen- (Aruri 2003, 171).
cia el presidente Clinton y el primer La dupla estadounidense-israelí
ministro de Israel, Ehud Barak, orga- planteó que el Estado palestino sería
nizaron una rueda de prensa, sin par- desmilitarizado e Israel tendría la sobe-
ticipación palestina, en donde culparon ranía aérea. Tal medida, nos parece,
a los palestinos del fracaso, relatando al tiene un significado doble: por un lado,
mundo que Arafat había rechazado su sería el único estado plano del mundo
“oferta generosa”, que había rechazado y, por el otro, los agentes hegemónicos
el ofrecimiento de un territorio que estarían arriba y los subordinados abajo;
abarcaba el 90%. Cuando los negocia- sería la continuación de la hegemonía
dores palestinos se enteraron de dicha de Israel. Camp David II fracasó y esta-
declaración al ver la televisión llama- lló la tercera revuelta palestina (2000):
ron a Dennis Ross, quien había hecho la situación en las zonas invadidas se
parte del equipo de Clinton, y quien les hacía intolerable.
explicó que no había otra opción, que Si se quiere entender parte de
era la única manera de conservar la coa- la posición norteamericana-israelí hay
lición del gobierno en Israel (Enderlin que saber que algunos judíos y sus alia-
2002, 260). La “oferta generosa” consis- dos norteamericanos se han referido a
tía en el 80% de Cisjordania, pero para la Resolución 242 para decir que Israel
ser más exactos y desde una perspectiva ya la cumplió y que las zonas están en
histórica, la oferta consistió en que a disputa, es decir, no son zonas invadidas
los palestinos se les estaba ofreciendo el por Israel, sino son zonas en las que se
17,6% de la Palestina mandataria (Aruri va a llevar un acuerdo y por lo consi-
2003, 175). guiente no todo el conjunto será pales-
Durante la cumbre, Clinton pre- tino. Se refieren al hecho de que en la
sentó ciertas propuestas que sorpren- versión inglesa, considerada la original,
dieron a todos menos a Barak. Edward no aparecía la preposición “los” cuando
Walker, uno de los consejeros de Made- se refería a la retirada. Decía únicamente
leine Albright, afirmó que la delegación lo siguiente: “retiro de … territorios
estadounidense siempre consultó con ocupados…” (Reich 1995, 101). Es
la judía antes de hacer cualquier pro- decir, para ellos la falta de tal preposición
posición (Kapeliouk 2000b, 175). Es significaba que Israel debía retirarse de
decir, de un lado estaba la delegación territorios, de cualquier territorio y no
palestina y del otro, la de Estados Uni- de los territorios, de todos los territorios.
dos e Israel, aliados de vieja data; una Aparte de esta discusión semántica, Israel
negociación bastante asimétrica. Clin- no se contenta con el 78% adquirido en
ton culpó a Arafat por el fracaso de las 1948–1949, ni con el 22% restante que
negociaciones traicionando las pro- les queda a los palestinos. Quiere aún
mesas hechas a éste de que en ningún más. Además, el muro que se está cons-
momento lo culparía del fracaso. Para truyendo, y que fue declarado ilegal por
apoyar a su esposa, Hillary Clinton, en la Corte de la Haya, está incorporando
las elecciones al senado expresó públi- unilateralmente tierras de Cisjordania.
148
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
149
problema que rebasa las prerrogati- pensaban de otra manera. El primero de
vas de los palestinos ya que también ellos, quien ya en el siglo XIX buscaba
hace parte del imaginario del mundo la protección de los poderosos para el
musulmán. La pregunta es, ¿de quién proyecto de su Estado, tuvo cuidado
debería ser la ciudad? O mejor dicho, en no exagerar las pretensiones sobre
¿en dónde residiría la soberanía política Jerusalén. Weizmann, quien asumió la
de la ciudad? Una posibilidad radica- dirección del movimiento después de
ría en compartir dicha soberanía entre la Primera Guerra Mundial, conside-
el Estado judío y el palestino. La otra raba a la ciudad como encarnación del
podría ser tesis del corpus separatum, judaísmo obsoleto. Ben Gurión, uno
que veremos más adelante, es decir la de los fundadores de Israel, aceptó el
de algún tipo de soberanía compartida, plan de partición británico de 1937
ya sea por musulmanes, judíos y otras de la comisión Peel que consideraba a
comunidades con apoyo de la comuni- Jerusalén como un enclave británico.
dad internacional. Tanto este último como Herzl tenían
Los antecedentes históricos sus ojos puestos en la parte occidental
muestran una ciudad que ha sido con- de la ciudad, separada de la ciudad vieja,
quistada por numerosos invasores. En situada en la parte oriental. Ben Gurión
términos de larga duración, Jerusalén hablaba de la ciudad vieja como un
ha conocido 19 conquistas. Fue en museo espiritual y religioso para todas
dos ocasiones conquistada por judíos, las religiones (Shattner 2002, 132).
desde 1050 hasta 586 a. E. C. (durante La Resolución 181 de 1947 de la
464 años) y entre 166 y 63 a. E. C. (103 ONU decidió que la ciudad, que repre-
años). Los persas también la conquista- sentaba el 2% del Mandato, tendría un
ron en dos ocasiones por un total de “régimen especial” que consistiría en
220 años, los romanos, por 386 años, un “…corpus separatum bajo un régimen
los bizantinos, por 300, y los cruza- especial internacional y … administrado
dos, por 88. Los árabes musulmanes la por las Naciones Unidas” (Reich 1995,
invadieron en cuatro ocasiones por un 72), lo que nunca se llevó a la realidad
total de 759 años (Cattan 1987, 14–16). con el estallido de la primera guerra
Con su primera conquista en 637 y árabe-israelí. La Resolución 194 de 1948
el supuesto ascenso de Mahoma a los insistía en que “…de acuerdo a su aso-
cielos en Jerusalén se convirtió en la ciación con tres religiones universales, al
tercera ciudad en importancia para el área de Jerusalén … se le debe otorgar un
mundo islámico después de La Meca y tratamiento especial y separado del resto
Medina. En los últimos siglos, la ocu- de Palestina y debe estar bajo el control
paron los turcos otomanos, también efectivo de las Naciones Unidas;” (Reich
musulmanes (1517–1917), los britá- 1995, 80). Como resultado de la pri-
nicos (1917–1948), los jordanos y los mera guerra árabe-israelí (1948–1949),
judíos (1949–1967) y finalmente, los la ciudad quedó dividida en dos: la parte
judíos (desde 1967). occidental para el recién fundado Estado
La idea de unificar toda la ciudad de Israel, y la oriental que fue anexada
es reciente y data de 1967. Los fundado- por Jordania. En la guerra de 1967 Israel
res del sionismo como Teodoro Herzl, conquistó la parte jordana, que incluía la
Jaím Weizmann y David Ben Gurión ciudad amurallada, para posteriormente
150
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
6 Se trata de una plaza en la ciudad amurallada que se sitúa encima de lo que fue el templo judío, destruido por los romanos
en el año 70 de nuestra era, en donde se localizan dos mezquitas y desde donde, dice la tradición musulmana, Mahoma
ascendió al cielo.
7 Véase el mapa correspondiente en Aruri 2003, 15. También en www.passia.org.
151
puso una división horizontal de los oportunidad de establecer una capi-
lugares sagrados: la parte superior, la tal palestina en Jerusalén, como se lo
explanada propiamente dicha, ten- dijeron los laboristas? Mejor dicho,
dría la soberanía palestina y la parte los dos más poderosos (EE. UU. e
debajo de esta, que incluye las ruinas Israel) querían imponer una agenda
del templo judío y el famoso Muro con ciertas pequeñas concesiones,
de las Lamentaciones, la soberanía ¿era la oportunidad perdida para los
judía. Pero Arafat, porque sentía que palestinos? La tesis del fracaso de las
estaba representando a millones de negociaciones por culpa de los pales-
musulmanes, no deseaba pasar a la tinos —como en tantas ocasiones—
historia como aquel que entregó los fue la que circuló ampliamente en la
lugares sagrados de los musulmanes a prensa norteamericana y colombiana.
los judíos -lo que sería una provoca- ¿Culpa de Arafat o intransigencia
ción para el mundo musulmán. Como israelí? Recordemos que también en
él mismo se lo preguntaba de forma este caso —como en otros que esta-
retórica a Clinton: “Señor presidente, mos viendo— ni siquiera los palesti-
¿quiere usted asistir a mis funerales?” nos están hablando de volver a la tesis
(Kapeliouk 2000a, 92; Kapeliouk del corpus separatum.
2000c). Arafat propuso dejarles a los
judíos la soberanía del barrio judío 3. La cuestión de los refugiados
de la ciudad vieja y la del Muro de palestinos
las Lamentaciones pero Israel se reti- Otro de los temas espinosos es el
raría del resto de la parte oriental de de los refugiados. Si bien hay diferen-
la ciudad. Barak se mostró en contra tes cifras sobre su cantidad, su situación
(Ramonet 2002, 106). es penosa y ya que son tantos hay que
Si nos remitimos a la Realpolitik satisfacer sus exigencias más cotidianas.
valga la pena recordar un encuentro El Estado judío ha repetido
de judíos laboristas y palestinos, des- incasablemente la tesis de la culpabi-
pués del fracaso de Camp David II, en lidad palestina. Según esta versión, el
donde aquellos le dijeron a estos que problema se originó durante la primera
nadie en Israel jamás estaría dispuesto guerra árabe-israelí cuando los árabes
a ceder unos barrios a los palestinos, atacaron a Israel y en medio del con-
así fuesen periféricos, para estable- flicto sus líderes instaron a los palestinos
cer su capital y que como estaba la a que huyeran de sus casas para que des-
situación, Ariel Sharon estaba a punto pués retornaran, una vez que los judíos
de ganar las elecciones y cualquier hubiesen sido derrotados, de tal manera
propuesta como esa dejaría de ser que se exilaron de forma voluntaria.
válida, tal como, en efecto, sucedería Pero la nueva historia de Israel8,
poco después. ¿Perdió Arafat la única que ha trabajado en los archivos de
8 Se entiende por nueva historia de Israel aquella nueva generación de historiadores que a partir de la década
de los 80 reescribieron la historia de su país. Beni Morris, Simha Flapan, Tom Segev, Avi Shlaim, e Ilan Pappé
escribieron a partir de investigaciones en archivos para así desmitificar los relatos de la historia oficial de su país.
Reescribir la historia hace parte del proceso normal que viven los más diferentes países. Véanse algunos debates
entre la historia oficial y la nueva en Shlaim 1995.
152
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
este país, ha echado por tierra esa ción israelí sobre los 3,5 millones de
tesis de la culpabilidad. Según ellos, refugiados palestinos que supuesta-
la cuestión es mucha más compleja. mente esperaban volver a Israel. Yossi
Benny Morris resumía que el otro Beilin, ministro de justicia de Israel
gran resultado de la primera guerra por aquel entonces, afirmó que Arafat
árabe-israelí fue la destrucción de la le había expresado a Clinton que la
sociedad palestina y el nacimiento del solución a la cuestión de los refugiados
problema de los refugiados (1999a, debería tener en cuenta las preocu-
252–258). La fuga de los palestinos se paciones israelíes (Kapeliouk 2000b,
produjo por varias razones según un 172), que “… es imposible que regre-
informe de inteligencia militar israelí sen todos los refugiados, una parte de
del 30 de junio 1948: entre diciem- ellos se instalará en los países donde
bre de 1947 y junio de 1948, por lo viven” (Enderlin 2002, 185). Gilead
menos el 55% del éxodo palestino fue Sher, quien era director de la oficina
causado por las operaciones del ejér- de la oficina del primer ministro en
cito de Israel; el 15% fue producto tiempos de Barak, confirmó que, en
de las acciones del Irgún y de Lehi; efecto, los palestinos no exigían el
el 2% a causa de órdenes de expul- regreso de todos los refugiados y “…
sión explícitas emanadas por soldados en mi opinión eso no forma parte del
judíos, y el 1% por la guerra sicoló- ‘núcleo central’ de sus reivindicacio-
gica del ejército. Es decir, el 73% fue nes.” (Kapeliouk 2000b, 176).
provocado directamente por Israel. Arafat nunca exigió el regreso
Tan sólo el 5% fue producto de los de millones de refugiados palestinos,
llamados árabes a retirarse voluntaria- tan sólo el de unos miles de ellos.
mente (Morris 1999b; Vidal 1997). Robert Malley, consejero de Clin-
Las cifras sobre la cantidad de ton en su delegación, resaltó que esta
refugiados de 1949 se tornaron tam- discusión no fue la más importante,
bién en objeto de discusión. Para Israel a pesar de que Barak culpó a Arafat
no eran sino 500.000, para los pales- del fracaso de las negociaciones por
tinos, 1’000.000. Hoy en día, mal que su intransigencia en este problema
bien, existe el consenso de que fueron (Aruri 2003, 170). Israel no quería
750.000. Las víctimas exageraban las aceptar responsabilidad alguna sobre
cifras y los nuevos agentes hegemóni- la cuestión de los refugiados y por
cos las disminuían. lo consiguiente planteó que el pro-
La Resolución 194 de 1948 de la blema no era suyo, que el problema
ONU estipulaba que a “… los refugia- lo habían causado los árabes mis-
dos que deseasen regresar a sus hogares mos, una tesis que la nueva historia
… se les debe permitir [el regreso] lo de Israel desmontó en su totalidad. A
más pronto posible y que una compen- lo sumo, según Israel, podrían regre-
sación debía ser pagada a aquellos que sar algunos miles de una sola vez, o
resuelvan no volver…” (Reich 1995, entre cinco y diez mil refugiados en
80). Con la guerra de 1967 se sumaron un período de diez años. Barak ofre-
350.000 más. ció, en términos concretos, que acep-
En Camp David II los palesti- taría 4.000 refugiados dentro de un
nos eran conscientes de la preocupa- programa llamado “reunión familiar”,
153
pero que de ninguna manera se habla- sí debería pagar indemnizaciones a los
ría de “derecho al retorno”. Tampoco refugiados, tal como figura en la Reso-
Israel aceptaría responsabilidad alguna lución de la ONU.
en el surgimiento del problema de los
refugiados ya que se trataba de un 4. Las colonias judías
debate histórico y la cumbre no era Otro gran tema de discusión es
el lugar para que éste se diera (Aruri el futuro de las colonias judías en las
2003, 170; Enderlin 2002, 200–201). tierras palestinas de Cisjordania y Jeru-
Para Clinton se trataba de “divergen- salén. Su construcción se inició como
cias filosóficas” que había que rebasar resultado de la victoria de 1967 en las
(Enderlin 2002, 202). zonas invadidas. Igal Allon planteó por
Cuando Palestina planteó la aquel entonces la tesis de la seguridad
cuestión de las indemnizaciones y la según la cual las colonias conforma-
restitución de bienes de los refugia- rían una red de apoyo en caso de una
dos, Israel rechazó enfáticamente las invasión externa, teniendo en cuenta
propuestas.Yaser Abed Rabbo planteó lo pequeño del territorio israelí. En
que las cifras ascendieron en aquella la década de los setenta Gush Emunin
época a GBP 1.124 millones lo que (el Bloque de la fe, fanáticos religiosos
equivaldría en el momento de la cum- que, según ellos, obraban por mandato
bre a varios cientos de miles de millo- divino), tomó la iniciativa en su cons-
nes de USD. Esos dineros contestó trucción, posición reforzada con la lle-
Elyakim Rubinstein ya no existían gada al poder en 1977 del partido de
y era deber de la comunidad inter- derecha Likud, de tal manera que a la
nacional poner fondos a disposición, tesis de la seguridad se unía la religiosa:
pero no solamente para los palestinos la tierra ya no tenía una función estra-
sino también para los judíos que fue- tégica sino además un valor en sí.
ron expulsados de los países árabes. La Pero el argumento de la seguri-
comisión palestina respondió que la dad se debilitó con los tratados de paz
cuestión de los judíos expulsados de con Egipto (1979) y Jordania (1994),
los países árabes era cuestión de esos países que cubren el 80% de la frontera
países y no de los palestinos. No se terrestre con Israel. Entre 1991 —año
llegó a ningún arreglo (Kapeliouk en el que se inició el proceso de paz—
2000a, 96). En cierto momento Israel y 2000 se duplicó la cifra de colonos.
y EE. UU. estaban dispuestos tan sólo Israel no mostraba así una política de
a aceptar ciertas reivindicaciones paz sino que presentaba hechos cum-
financieras y el programa de reunión plidos. Hoy por hoy no está dispuesta
familiar (Enderlin 2002, 201). a abandonar la mayoría de esas colo-
Hay que tener claro que Israel nias. En la actualidad hay en Cisjor-
tiene un temor inmenso e histórico: dania 240.000 colonos y en Jerusalén
el peso del número o ser minoría. 200.000. Muchos en Israel las consi-
Por ello no va a aceptar el regreso de deran necesarias porque son espacios
millones de refugiados. Proponer tal estratégicos y zonas nuevas para los
regreso puede ser tan sólo una carta habitantes de Israel. Israel teme ade-
de negociación maximalista, pero no más, un enfrentamiento con sus colo-
obedece a la realidad. Israel en cambio, nos, que podría ser complicado.
154
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
155
fue capaz de organizar una campaña En Camp David II, de nuevo
de información ante el fracaso de la como en tantas ocasiones, los palesti-
cumbre, como sí lo hizo Israel (Gresh nos pidieron la participación de otros
2002, 151). Arafat era egocéntrico, actores, de la UE, de Rusia y de países
sus prácticas nepotistas y autorita- árabes, como Jordania y Marruecos. Y
rias reflejaban su personalidad pero como en tantas ocasiones, la propuesta
también las tradicionales estruc- fue rechazada (Enderlin 2002, 184).
turas patriarcales de los regímenes Hay que terminar con el mono-
árabes. Ya en la época mandataria polio estadounidense como “media-
los palestinos no lograron construir dor” en las negociaciones y organizar
un Estado dentro del Estado, como una conferencia internacional con
sí lo hicieron los judíos. Algunos lo todos los participantes en los conflicto.
culpan del resultado desastroso del La Hoja de Ruta de 2003 firmada por
proceso de paz ya que dicen, firmó el “cuarteto” conformado por la UE,
en 1993 por recoger tan sólo unas los EE. UU., la ONU y Rusia es un
migajas y nunca pudo imponer unas buen comienzo.
mejores condiciones. Él aprobó la Si se mira la propuesta de Barak
tercera revuelta palestina (2000) y tal y como las formuló en Yedioth
no logró sino debilitar aún más a la Ahronoth observamos una conti-
sociedad palestina. La organización nuidad en las propuestas que Israel
de Arafat, al-Fatej, fue excesivamente califica “de paz”: no al regreso a las
dominante, nunca supo lo que sig- fronteras de 1967, Jerusalén unificada
nificaba compartir el poder y por bajo la soberanía de Israel, no la exis-
ello los palestinos han sufrido varias tencia de tropas extranjeras, la mayo-
fisuras y fracasos políticos. El más ría de colonos anexados a Israel y no
notorio y reciente ejemplo de ello es al reconocimiento por parte de Israel
el triunfo de Hamas en las eleccio- de su responsabilidad en el problema
nes de 2006. Ya en la década de los de los refugiados. De esta forma, mal
noventa durante el proceso de paz y que bien, han pensado Begin, Shamir,
a pesar de la fundación de la Auto- Rabin, Netanyahu y Sharon (Aruri
ridad Palestina quedó claro que los 2003, 172). Es decir, cuando se trata de
palestinos habían hecho poco para negociar no importa el color político.
poder fundar un Estado. En parte, Es este lineamiento, precisamente, el
debido al poder de los israelíes y las que Israel y los EE.UU. tienen que
restricciones impuestas durante el revisar o de otro modo el conflicto
proceso de paz, pero igualmente en continuará.
parte, porque no crearon un marco En síntesis, por supuesto que
constitucional y un equilibrio de los judíos conquistaron esa tierra,
poderes. Muchos de sus líderes no ganaron la batalla de la conquista,
tenían experiencia como funciona- pero no han ganado la de la seguri-
rios en el marco de la ley sino que su dad. La tenacidad del pueblo pales-
experiencia se basaba más bien en la tino, calificado por la gran prensa
lucha clandestina; y a Camp David II norteamericana y otros como terro-
no fueron muy preparados (Khalidi rismo, ha hecho posible el recono-
2006, 143, 149–162). cimiento de la causa palestina. No
156
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
157
a Israel como Estado de los judíos 5,5 millones de judíos en Israel y las
equivale a no tener en cuenta a los tierras ocupadas. Se calcula que para
1,2 millones de palestinos que viven el año 2020 habrá 6,7 millones. Igual-
en ese país; tal reconocimiento signi- mente, en los mismos territorios hay
ficaría, de una vez y por todas, recha- casi 5 millones de palestinos9 y para la
zar cualquier posibilidad de retorno misma fecha habrá 8,1 millones. Por
de los palestinos. eso va a existir tarde o temprano un
Se necesita un Estado palestino Estado palestino. Es vital que las fron-
soberano, una Jerusalén compartida, teras establecidas entre los dos Esta-
unos refugiados que habiten en mejo- dos sean seguras, definidas, aceptables
res condiciones y unas colonias que y reconocidas dentro de las cuales
deberían ser desmanteladas o ser parte ambas poblaciones puedan vivir y
del nuevo Estado palestino. sentirse como en casa. Se darían por
Pero, ¿por qué estos cuatro satisfechas las expectativas de millones
escenarios son los más importantes? El de árabes: la cumbre árabe de marzo
hecho de que estuvieran en la agenda de 2002 en Beirut planteó el regreso a
de Camp David II significaba la impor- las fronteras de 1967 a cambio de que
tancia que les daban los negociadores. los 22 Estados árabes reconociesen a
La famosa resolución 242 de la ONU Israel, propuesta rechazada por Sharon.
de 1967 y la 338 de 1973 plantea- Majmud Abbas persiste, como Arafat
ron explícitamente la retirada de las en su momento, en el regreso a las
zonas invadidas que en ese momento fronteras de 1967, el reconocimiento
incluían Jerusalén oriental, Cisjor- de Jerusalén oriental como capital, y
dania y Gaza. La cuestión de Estado en una “solución justa y negociada”
palestino es una exigencia natural ya de los refugiados. En los últimos 25
que se convertiría en el representante años la comunidad internacional ha
y protector del pueblo palestino, es la estado a favor del Estado palestino,
aspiración de millones de ellos y se basado en la retirada de Cisjordania,
enmarca en la historia mundial: en el la Franja de Gaza y el reconocimiento
surgimiento de los Estados-Nación. de Israel dentro de las fronteras ante-
Se trata del derecho inalienable a la riores a 1967. La asamblea general
autodeterminación. de las Naciones Unidad ha aprobado
Dentro de una generación va de forma reiterada esa propuesta. En
a haber más palestinos que judíos al 1989 la aprobó con 151 Estados a
oeste del río Jordán (sumando a los favor y tres en contra y en 2004 por
palestinos de Israel con los de Cisjor- 160 contra seis (Finkelstein 2005, 6).
dania, Gaza y Jerusalén) y si no hay A favor de todo esto hay millones de
una paz más justa que lo que se ha musulmanes en el mundo, otros tan-
planteado hasta el momento el pro- tos millones, que tal vez se podría
blema alcanzará dimensiones mayores. calificar de izquierda porque han sido
La demografía apremia: hoy en día hay críticos de las políticas por ejemplo,
9 Hay 1,2 millones de palestinos en Israel (el 20% de la población) y 3,7 en Gaza, Cisjordania y Jerusalén. Fuera de
Palestina-Israel viven entre cuatro y seis millones (no hay datos exactos al respecto).
158
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
159
Referencias Khalidi, Rashid. 2006. The iron cage:
Aruri, Nasser H. 2003. Dishonest The story of the Palestinian struggle for state-
broker: The U.S.rRole in Israel and Palestine. hood. Boston: Beacon Press.
Cambridge: South End Press.
Le Monde. 2006. Près de 40 % des
Bosemberg, Luis E. 1997. El pro- colonies israéliennes sont illégales. 21 de
ceso de paz palestino-israelí: Condiciones, noviembre.
balance y perspectivas. Colombia Internacional
40: 3–11. Morris, Benny. 1999a. Righteous
victims: A history of the Zionist-Arab conflict,
Cattan, Henry. 1987. Palestina, los 1881–1999. Nueva York: Knopf.
árabes e Israel. México: Siglo XXI.
———. 1999b. The causes and
Chomsky, Noam y Achcar, Gilbert. character of the Arab exodus from Pal-
2007. Estados peligrosos: Oriente Medio y la estine: The Israeli defence forces intel-
política exterior estadounidense. Barcelona: ligence service analysis of June 1948.
Paidós. En The Israel/Palestine question, ed. Ilan
Pappé, 193–210. Londres, Nueva York:
Enderlin, Charles. 2002. Le rêve brisé Routledge.
: Histoire de l´échec du processus de paix au Pro-
che-Orient, 1995–2002. París: Fayard. Pappé, Ilan. 2006. A history of
modern Palestine: One land, two peoples.
Finkelstein, Norman. 2005. Beyond Cambridge, ��������������������������
Nueva York: Cambridge Uni-
chutzpah: On the misuse of anti-semitism and versity Press.
the abuse of history. Berkeley: University of
California Press. Ramonet, Ignacio. 2002. La espiral
En Palestina: territorio o guerra, ed. Le Monde
Gresh, Alain. 2002. ¿Por qué falló la Diplomatique, 105–108. Bogotá: Le Monde
paz? En Palestina: territorio o guerra, ed. Le Diplomatique.
Monde Diplomatique, 145–158. Bogotá:
Le Monde Diplomatique. Reich, Bernard. 1995. Arab-Israeli
conflict and conciliation: A documentary history.
Kapeliouk, Amnon. 2000. Westport: Greenwood Press.
L’independence palestinienne aux forceps.
Le Monde Diplomatique, septiembre. Roy, Sara. 1994. The Gaza Strip:
Past, present, and future. Current History
———. 2002a. Cercano Oriente, 580: 67–71.
entre la crisis y la paz. En Palestina: terri-
torio o guerra, ed. Le Monde Diplomatique, ———. 1998. The
��������������������
Palestinian eco-
91–98. Bogotá: Le Monde Diplomatique. nomy after Oslo. Current History 97 (615):
19–25.
———. 2002b. Camp David, las
causas de un fracaso. En Palestina: territorio ———. 2002. Why peace failed:
o guerra, ed. Le Monde Diplomatique, 169- An Oslo autopsy. Current History 101 (651):
178. Bogotá: Le Monde Diplomatique. 8–16.
160
El conflicto palestino-israelí • Luis E. Bosemberg
———. 2004. The Palestinian State: Shlaim, Avi. 1995.The Debate about
Division and despair. Current History 103 1948. International Journal of Middle East Stu-
(669): 31–36. dies 27 (3): 287–304.
161