CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:RAMIREZ NIÑO DE GUZMAN Jorge Luis (FAU20159981216)
Fecha: 17/01/2018 17:52:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Poder Judicial Corte Superior de Justicia de Lima
del Perú Décimo Primer Juzgado Constitucional
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI

EXPEDIENTE :13854-2016
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones ESPECIALISTA : KATHERINE MAYBE LOPEZ FARFAN
Electronicas SINOE
DEMANDANTE : INVERSIONES GIAN S A C
SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario:LOPEZ FARFAN DEMANDADOS : MAGISTRADOS DE LA SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
KATHERINE MAYBE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú ADMINISTRATIVO SUB ESPECIALIZADO EN TEMAS TRIBUTARIOS Y
Fecha: 17/01/2018 18:09:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
ADUANEROS DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA
LIMA,FIRMA DIGITAL PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL
SUNAT
MATERIA : PROCESO DE AMPARO

RESOLUCIÓN DOS
Lima, 16 de enero de 2018

DANDO CUENTA: Al escrito de fecha 23 de noviembre de 2017; Téngase presente el escrito dentro
del plazo otorgado, y procédase a calificar; y considerando.

PRIMERO: Mediante Resolución Uno se requirió:

• Precise cómo es que la resolución casatoria vulnera sus derechos constitucionales

SEGUNDO: La demandante ha precisado que la pretensión la dirige contra la sentencia de vista

(Resolución 29 de fecha 18 de marzo de 2016) y que fue impugnada vía recurso de casación adquiriendo
firmeza.

TERCERO: Que siendo ello así, de la pretensión de la demanda se aprecia que cuestiona la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Superior Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub especialidad
en temas Tributarios y Aduaneros, que según indica habría vulnerado su derecho a obtener una
1
resolución fundada en derecho, a la defensa, a la prueba, por cuanto se descartaron algunos medios de
prueba, se efectuó una interpretación arbitraria e ilegal del artículo 62-A del TUO del Código Tributario,
incurriendo en motivación insuficiente al no argumentar el porqué debía computarse el plazo del
procedimiento de fiscalización a partir de un momento distinto al fijado en la ley.

CUARTO: Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente N°

00037-2012-PA/TC “el rechazo liminar de la demanda de amparo es una alternativa a la que sólo cabe acudir cuando
no exista margen de duda respecto de su improcedencia, es decir, cuando de una manera manifiesta se configure una
causal de improcedencia específicamente prevista en el artículo 5º del Código Procesal Constitucional (...) De este
modo, si existen elementos de juicio que admitan un razonable margen de debate o discusión, la aplicación de la figura
del rechazo liminar resultará impertinente (…).

QUINTO: En tal sentido, de los fundamentos de hecho del escrito de demanda y subsanación, el
recurrente hace mención a las omisiones que dentro del proceso judicial contencioso administrativo, se
habrían producido en torno a su derecho a probar y debida motivación, entre otros. El escrito de
subsanación precisa que es la Resolución de vista la que agravia sus derechos, y que el auto calificatorio
solo ha generado firmeza de al resolución impugnada por esta vía.
Al respecto debe observarse que estos mismos cuestionamientos han sido expuestos en su recurso
casatorio y la Sala Suprema, en el auto calificatorio hizo pronunciamiento expreso de cada uno de los
elementos que en el amparo promovido también señala, así como de los derechos invocados tanto en
sede ordinaria como en esta sede.

Se tiene así que, fundamenta el agravio expresando que se ha afectado el derecho al debido proceso y a
obtener una resolución fundada en derecho, puesto que la Resolución impugnada realiza una
 Poder Judicial Corte Superior de Justicia de Lima
del Perú Décimo Primer Juzgado Constitucional
Sub Especializado en Asuntos Tributarios, Aduaneros e INDECOPI

interpretación arbitraria e ilegal del artículo 62° - A del TUO del Código Tributario, respecto del cómputo
del plazo de Un año para realizar la fiscalización tributaria. Este cuestionamiento fue materia de
pronunciamiento de la Sala Suprema, (fundamento décimo segundo), “… argumentó que tal disposición
faculta la administración tributaria la prórroga de la fiscalización por un año adicional, sin que se haya
demostrado que ese criterio contraríe la anotada facultad de la administración ni tenga incidencia en el
fallo impugnado”. Así se observa que, lo que existe es una discrepancia en la interpretación de la norma,
primero por parte de la administración, luego por el órgano jurisdiccional, sobre la que no está de acuerdo
la recurrente, sin que en esta sede proponga un argumento sólido de la supuesta arbitrariedad. El otro
extremo de este mismo tema es la incidencia de esta interpretación en el fallo. En efecto, es preciso que
el uso indebido, interpretación errónea o arbitraria tenga una incidencia, afectación o perjuicio que se
evidencie en el fallo, no es suficiente la demostración simple del error sino que esta sea trascendente en
la resolución; aspecto que en esta sede tampoco se observa. Es preciso que el demandante argumenta
adicionalmente que en el decurso de al investigación fiscal hubo un cambio normativo respecto del cual
hace la interpretación que la norma derogada tenía ultractividad, sin embargo, debe observarse que se
trata de una norma procesal, que entra en vigencia desde el día siguiente de su publicación.
En cuanto al otro derecho invocado, respecto de que habría una priorización de la reserva tributaria en
relación al derecho de prueba, la Sala Suprema en el fundamento décimo, señala que la Sala Superior no
hizo pronunciamiento al respecto. En efecto, la Sala hace solo una enunciación en el punto 9.5 de la
Resolución de vista, mencionando que la Administración Tributaria denegó estas copias en mérito a la
reserva tributaria, vale decir que solo ratificó que la administración, sin orden judicial, no podía disponer el
levantamiento de la reserva tributaria, esto es que califica la legalidad de la actuación de la
administración.
Finalmente en cuanto a la formalidad de legalización de documentos sobre la que dice no estar obligada,
debe observarse que dicha legalización, no solo es una cuestión formal, sino que tiene como fondo el
determinar fecha cierta de un documento, siendo que la ausencia de al formalidad, si bien no invalida el
2
documento, su mérito debe ser evaluada por el juzgado, hecho que ha ocurrido en dicho caso, lo que no
puede ser considerado una afectación de derecho fundamental alguno.

Lo expuesto, es así, una enunciación de los fundamentos de las Resoluciones de las Salas Superior y
Suprema que evidencian que lo que pretende el demandante es una nueva revisión de los hechos y un
nuevo pronunciamiento de fundamentos jurídicos respecto de lo que la judicatura ordinaria ya se ha
pronunciado.

Al Oficio 11101-2017-SG-XSJLI/PJ: Estando a lo solicitado por la Secretaría General de la Corte

Superior de Justicia de Lima, en el marco de la Convocatoria N° 004-2017-RATIFICACIÓN/CNM, remítanse
las copias certificadas solicitadas, para cuyo efecto deberá oficiarse conforme corresponde.

Se Resuelve:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda interpuesta, debiéndose devolver los anexos

presentados y archivarse definitivamente los actuados, consentida o ejecutoriada que sea la
presente resolución.
REMÍTANSE las copias certificadas solicitadas, por la Secretaría General de la Corte Superior
de Justicia de Lima, en el marco de la Convocatoria N° 004-2017-RATIFICACIÓN/CNM
Notifíquese.-