Marginal Gloses a

"Comentarios sobre la
sociedad del espectáculo"
Publicado en 4 de agosto de 2008 por el editor

I. Estratega

Los dos libros de Debord, presentados aquí al público italiano en el mismo volumen,
constituyen el análisis más lúcido y severo de las miserias y las servidumbres de
una sociedad, la del espectáculo, donde vivimos, que hoy ha extendido su
Dominación sobre todo el planeta. Como tal, estos libros no necesitan aclaración ni
elogios, y mucho menos un prefacio. A lo sumo arriesgaremos aquí algún brillo
marginal, similar a aquellos signos que los copistas de la Edad Media trazaron al
margen de los pasajes más notables. Siguiendo una estricta intención anachoretica,
estos libros, de hecho, han sido separados, encontrando su propio lugar no en un
lugar improbable, sino solo en la delimitación cartográfica precisa de lo que
describen. Para vaunt la independencia de su juicio, la previsión profética, la visión
clásica del estilo sería inútil. Ningún autor de hoy podría encontrar consolador la
posibilidad de que su obra sea leída en un siglo (¿por quién?). Ningún lector podría
estar contento (¿de qué?) Con la idea de pertenecer al pequeño número de aquellos
que han entendido antes que otros. Estos deben ser usados más bien como
manuales o instrumentos para la resistencia o para el éxodo, similares a estas
armas impropias cuyo fugitivo (de acuerdo con la bella imagen de Deleuze) se
apodera y se desliza furtivamente en su cinturón . O más bien, como el trabajo de
un estratega singular (el título Ningún autor de hoy podría encontrar consolador la
posibilidad de que su obra sea leída en un siglo (¿por quién?). Ningún lector podría
estar contento (¿de qué?) Con la idea de pertenecer al pequeño número de aquellos
que han entendido antes que otros. Estos deben ser usados más bien como
manuales o instrumentos para la resistencia o para el éxodo, similares a estas
armas impropias cuyo fugitivo (de acuerdo con la bella imagen de Deleuze) se
apodera y se desliza furtivamente en su cinturón . O más bien, como el trabajo de
un estratega singular (el título Ningún autor de hoy podría encontrar consolador la
posibilidad de que su obra sea leída en un siglo (¿por quién?). Ningún lector podría
estar contento (¿de qué?) Con la idea de pertenecer al pequeño número de aquellos
que han entendido antes que otros. Estos deben ser usados más bien como
manuales o instrumentos para la resistencia o para el éxodo, similares a estas
armas impropias cuyo fugitivo (de acuerdo con la bella imagen de Deleuze) se
apodera y se desliza furtivamente en su cinturón . O más bien, como el trabajo de
un estratega singular (el título similar a estas armas impropias cuyo fugitivo (de
acuerdo con la hermosa imagen de Deleuze) se apodera y se desliza furtivamente
en su cinturón. O más bien, como el trabajo de un estratega singular (el
título similar a estas armas impropias cuyo fugitivo (de acuerdo con la hermosa
imagen de Deleuze) se apodera y se desliza furtivamente en su cinturón. O más
bien, como el trabajo de un estratega singular (el títuloEl comentario se refiere
precisamente a una tradición de este tipo), cuyo campo de acción no es tanto el de
una batalla en la que se trata de contar tropas, sino el poder puro del intelecto. Una
frase de Clausewitz, citado en el prólogo a la cuarta edición de la Société du
spectacle , expresa perfectamente esta característica: "En cualquier crítica
estratégica, la clave está en conseguir exactamente el punto de vista de los
actores. Es cierto que esto a menudo es difícil. La gran mayoría de los críticos
estratégicos desaparecerían por completo, o se reducirían a una leve distinción de
comprensión, si los escritores quisieran o pudieran pensar en todas las
circunstancias de los actores ". En este sentido, no solo The Princepero
también la Ética de Spinoza es un tratado sobre estrategia: una operación
de potentia intellectus, sive de libertate .

II. fantasmagoría

Marx estuvo en Londres cuando en 1851 se inauguró la primera Exposición Mundial

con gran esplendor en Hyde Park. Entre los diversos proyectos propuestos, los
organizadores eligieron el de Paxton, que preveía un enorme palacio
completamente de cristal. En el catálogo de la Exposición, Merrifield escribió que el
Crystal Palace "es probablemente el único edificio en el mundo cuya atmósfera es
perceptible ... para un espectador en la galería en el extremo este u occidental ... el
más lejos del edificio aparecen envueltos en halo azul ". El primer gran triunfo de la
mercancía tuvo lugar, en otras palabras, bajo el signo de la transparencia y la
fantasmagoría.

Es probable que Marx se recuerda la impresión sintió al ver el Palacio de Cristal

cuando escribió la sección de capital titulado "El fetichismo de la mercancía y su
secreto." Que esta sección ocupa una posición liminal en el trabajo ciertamente no
es una coincidencia. La revelación del "secreto" de la mercancía fue la llave que
abrió a la mente el reino encantado del capital, que siempre trató de ocultar
exponiéndolo a la luz del día. Sin la identificación de centro de intangibles, en el
que el producto del trabajo mediante el fraccionamiento en un valor de uso y valor
de cambio, se convierte en un "fantasmagoría ... al mismo tiempo que cae y no
cubiertos por el es decir, toda la investigación posterior de Capital probablemente
no hubiera sido posible.

Sin embargo, en los años sesenta, el análisis marxista del fetichismo de los
productos estaba, en los círculos marxistas, extrañamente descuidado. En 1969, en
el prefacio de una nueva edición popular de la capital , Louis Althusser, incluso
invitó al jugador se salte la primera sección, ya que la teoría del fetichismo era un
rastro de "flagrante" y "extremadamente peligroso" de la filosofía hegeliana.

Lo más notable es el gesto con el que Debord basa su análisis de la sociedad del
entretenimiento, en otras palabras, en la figura extrema del capitalismo,
precisamente en este "rastro flagrante". La "imagen devenir" del capital es solo la
última metamorfosis de la mercancía, donde el valor del intercambio ahora ha
eclipsado por completo el valor de uso y, después de falsificar toda la producción
social, ahora puede acceder a un estado de soberanía absoluta e irresponsable
sobre toda la existencia. Crystal Palace de Hyde Park, donde las mercancías
expuestas por primera vez dio a conocer su misterio, es, en este sentido, una
profecía del espectáculo, o más bien, la pesadilla en la que el siglo XIX soñó
XX.Despertarse de esta pesadilla es la primera tarea que se han planteado los
situacionistas.

III. La noche de Walpurgis

Si existe, en este siglo, un escritor al que Debord aceptaría ser comparado, es Karl
Kraus.Nadie sabía mejor que Kraus, en su feroz lucha contra los periodistas, para
resaltar las leyes ocultas del programa, "los hechos que producen las noticias y los
nuevos culpables de los hechos". Y si pudiéramos imaginar algo que corresponda a
la voz en off de las películas de Debord que acompañan a la exposición en el
desierto de los escombros del espectáculo, nada sería más preciso que la voz de
Kraus que, durante estos fascinantes Las lecturas públicas descritas por Canetti,
exponen en la opereta de Offenbach la secreta y feroz anarquía del capitalismo
triunfante.

Conocemos el chiste con el que, en la Tercera Noche de WalpurgisKraus justifica su

silencio antes del advenimiento del nazismo: "En Hitler, nada viene a la mente".
Este Witzferoz, donde Kraus confiesa indulgentemente sus propios límites, también
marca la impotencia de la sátira frente a lo indescriptible que se convierte en
realidad. Como poeta satírico, es realmente "uno de los últimos epígonos / que
habitan en la antigua casa del lenguaje".Ciertamente, para Debord como para
Kraus, el lenguaje se presenta como la imagen y el lugar de la justicia. Sin
embargo, la analogía se detiene aquí. El discurso de Debord comienza precisamente
donde la sátira está en silencio. La antigua casa del lenguaje (y con ella, la
tradición literaria en la que se basa la sátira) ahora se falsifica y manipula de arriba
abajo.Kraus reacciona a esta situación haciendo del lenguaje el lugar del Juicio
Final. Debord, por el contrario, comienza a hablar cuando el Juicio Final ya ha
tenido lugar, y la verdad ha sido reconocida solo como un momento de falsedad. El
juicio final en el lenguaje de Walpurgis y la noche del espectáculo coinciden
totalmente. Esta coincidencia paradójica es el lugar desde donde su voz hace eco
perpetuamente fuera de la vista.

IV. Situación

¿Qué es una situación construida? "Un momento en la vida, concreta y

deliberadamente construido por la organización colectiva de una atmósfera unitaria
y un juego de eventos" anuncia una definición del primer número de
la Internacional Situacionista. Nada, sin embargo, sería más ilusorio que pensar la
situación como un momento privilegiado o excepcional en el sentido estético. Esto
no es el arte de la vida que se convierte ni la vida del arte. La verdadera naturaleza
de la situación solo puede entenderse si está históricamente situada en el lugar que
se le asignó, es decir, después del final y la autodestrucción del arte y después del
paso del la vida a través de la prueba del nihilismo. El "Paso del Noroeste en la
Geografía de la Vida Real" es un punto de indiferencia entre la vida y el arte,
donde ambos soportan al mismo tiempouna metamorfosis decisiva. Este punto de
indiferencia es una política que finalmente cumple con sus objetivos. Para el
capitalismo, que organiza entornos y eventos "concretos y deliberados" para
disminuir el poder de la vida, los situacionistas responden con un proyecto que es
igual de concreto, pero de signo opuesto.Su utopía es, una vez más, perfectamente
actual, ya que está situada en el lugar de lo que quiere derrocar.

Nada puede sugerir mejor la idea de una situación construida, que la escenografía
miserable donde Nietzsche sitúa a Gai Knowing the Experimentum crucisde su
pensamiento. Una situación construida es la de la habitación con la araña trepando
por la pared, en el momento en que la pregunta del diablo: "¿Quieres que este
momento llegue un infinidad de veces?", Se da la respuesta: "Sí, Lo
quiero". Decisivo aquí es el desplazamiento mesiánico que transforma
por completo el mundo, dejándolo casi intacto por completo. Dado que todo aquí se
ha mantenido sin cambios, pero ha perdido su identidad.

La comedia de arte proporcionó a los actores lienzos, es decir, instrucciones, para

construir situaciones, donde un gesto humano alejado de los poderes del mito y el
destino podría finalmente ser posible. No entendemos nada sobre la máscara
cómica, siempre que la entendamos como una persona disminuida e
indeterminada. Arlequin o el Doctor no son personajes, en el sentido de que Hamlet
y Edipo pueden ser: las máscaras no son personajes, sino gestosrepresentado por
un tipo, una constelación de gestos. En la situación actual, la destrucción de la
identidad del rol va de la mano con la destrucción de la identidad del actor.Es la
misma relación entre el texto y la ejecución, entre el poder y el acto que se vuelve
a poner en cuestión. Porque entre el texto y su ejecución insinúa la máscara, como
una mezcla indiferenciada de poder y acción. Y lo que ocurre -en el escenario, como
en la situación construida- no es la actualización de un poder, sino la liberación de
un poder posterior. gestoes el nombre de esta cruz donde la vida y el arte se
encuentran, el acto y el poder, lo general y lo particular, el texto y la
ejecución. Fragmento de vida separado del contexto de la biografía individual y
fragmento de arte eliminado del contexto de la neutralidad de la estética: praxis
pura. Ni el valor de uso ni el valor de intercambio, ni la experiencia biográfica, ni el
evento impersonal, el gesto es el reverso de la mercancía, lo que permite precipitar
en la situación los "cristales de esta sustancia social común".

V. Auschwitz / Timisoara

Quizás el aspecto más inquietante de los libros de Debord es la implacabilidad con

que la historia parece haberse aplicado a la confirmación de sus análisis. No solo,
veinte años después de la Sociedad del espectáculo , los Comentarios(1988)
pudieron registrar la precisión de los diagnósticos y las predicciones en todas las
áreas, pero, mientras tanto, el curso de los acontecimientos se aceleró en todas
partes de manera tan consistente en la misma dirección, a solo dos años de la
salida del libro, parece que la política mundial ahora es solo una escenificación
paródica del escenario que contenía. La unificación sustancial del espectáculo
concentrado (las democracias populares orientales) y el espectáculo difuso
(democracias occidentales) en el espectáculo integrado, que constituye una de las
tesis centrales de los Comentarios, que muchos encontraron en la época paradójica,
ahora resulta trivial. Las paredes inmutables y los hierros que dividen los dos
mundos se rompieron en pocos días. Para que el espectáculo integrado se realizara
por completo también en su país, los gobiernos orientales abandonaron el partido
leninista, del mismo modo que los de Occidente abandonaron durante mucho
tiempo el equilibrio de poder y la verdadera libertad de pensamiento. y la
comunicación, en nombre de la máquina electoral mayoritaria y el control mediático
de la opinión (ambos desarrollados en los estados totalitarios modernos).

Timisoara representa el punto extremo de esta prueba, que merece dar su nombre
al nuevo curso de la política mundial. Una policía secreta, que había conspirado
contra ellos mismos para derrocar al viejo régimen con un espectáculo concentrado,
y una televisión, que puso al descubierto la verdadera función política de los medios
sin falsa modestia, lograron lo que ni siquiera el nazismo había hecho. Atrévete a
imaginar: hacer coincidir en un solo evento monstruoso Auschwitz y el incendio del
Reichstag. Por primera vez en la historia de la humanidad, cadáveres apenas
enterrados o alineados en mesas de la morgue, fueron rápidamente exhumados y
torturados para simular frente a las cámaras el genocidio que legitimaría al nuevo
régimen. Lo que el mundo entero vio en vivo en las pantallas de televisión como la
verdad verdadera, era la absoluta no-verdad y aunque la falsificación aparecía a
veces obvia, el sistema de medios del mundo la autenticó como verdadera, de
modo que está claro que la verdad, de ahora en adelante, era solo un momento en
el mundo. movimiento necesario de lo falso. Así, la verdad y lo falso se vuelven
indiscernibles y el espectáculo se legitima solo a través del espectáculo.

Timisoara es, en este sentido, el Auschwitz de la era del espectáculo: y así como se
dijo que después de Auschwitz, es imposible escribir y pensar como antes, así que
después de Timisoara, no lo hace ya no será posible mirar una pantalla de TV de la
misma manera.
VI . Schechina

¿En qué sentido, en el momento del triunfo consumado del espectáculo, el

pensamiento puede ahora recibir el legado de Debord? Ya que está claro que el
espectáculo es el lenguaje, el carácter comunicativo o el ser muy lingüístico del
hombre. Esto significa que el análisis marxista debe integrarse en el sentido de que
el capitalismo (o el nombre que se quiera dar al juicio que ahora domina la historia
mundial) no se refería únicamente a la expropiación del la actividad productiva,
pero también y sobre todo la alienación del lenguaje mismo, de la naturaleza
lingüística y comunicativa del hombre, de este logos.a lo que un fragmento de
Heraclite identifica el Común. La forma extrema de esta expropiación de lo común
es el espectáculo, es decir, la política en la que vivimos. Pero esto también significa
que, en el programa, es nuestra propia naturaleza lingüística la que avanza hacia
nosotros al revés. Por esta razón (precisamente porque es la posibilidad misma de
un vínculo común que se expropió) violencia del espectáculo es tan destructiva,
pero también es por eso que el espectáculo todavía contiene algo así como una
posibilidad positiva, que 'se trata de usar contra él.

Nada dice esta condición que la culpa llamado por los cabalistas "aislamiento de la
Shejiná" atribuida a Aher, uno de los cuatro rabino que, en un famoso Hagadá del
Talmud, entró en el Pardes (es decir, en el conocimiento supremo). "Cuatro
rabinos", dice la historia, "entraron al paraíso: Ben Azzai, Ben Zoma, Aher y el
rabino Akiba ... Ben Azzai miró y murió ... Ben Zoma miró y enloqueció ... Aher
cortó las ramas. El rabino Akiba salió ileso ".

La Schechina es la última de las diez Sephiroth o atributos de la deidad, la que

expresa, de hecho, la misma presencia divina, su manifestación o morada en la
tierra: su "palabra". Las "ramas cortadas" de Aher se identifica por los cabalistas al
pecado de Adán, el cual, en lugar de contemplar todos los Sephiroth, prefiere
contemplar la última aislado de los demás, separando así el árbol del conocimiento
del el de la vida Al igual que Adán, Aher representa a la humanidad, ya que, al dar
a conocer su propio destino y su propio poder específico, aísla el conocimiento y el
habla, que son solo la forma más lograda de la manifestación de Dios (el
Schechina) del otro Sephiroth donde él se revela.El riesgo aquí es que el habla, es
decir, la no latencia y la revelación de algo, se separa de lo que revela y adquiere
una coherencia autónoma. El ser revelado y manifestado -y, por lo tanto, común y
participable- se separa de lo revelado e interviene entre él y los hombres. En esta
condición de exilio, Schechina pierde su poder positivo y se vuelve malvado (los
cabalistas dicen que "chupa la leche del mal").

Es en este sentido que el aislamiento de Schechina expresa nuestra condición de

época.Mientras que, de hecho, en el antiguo régimen, la alienación de la esencia
comunicativa del hombre tomó forma en una presuposición que le sirvió de base,
en la sociedad espectacular es esta misma comunicatividad, esta esencia genérica (
es decir, el lenguaje) que está separado en una esfera autónoma. Lo que dificulta la
comunicación es la comunicabilidad misma, los hombres están separados por lo que
los une. Los periodistas y los mediocratas constituyen el nuevo clero de esta
alienación de la naturaleza lingüística del hombre.

En la sociedad espectacular, donde el aislamiento de Schechina alcanza, de hecho,

su fase extrema, no solo el lenguaje se constituye en una esfera autónoma, sino
que no puede revelar nada, o mejor, revela la nada de todo. cosas. De Dios, del
mundo, de lo revelado, no hay nada de esto en el lenguaje: pero en esta extrema
exoneración reveladora, el lenguaje (la naturaleza lingüística del hombre)
permanece oculto y separado de nuevo y así alcanza por última vez el poder de
afirmarse como lo no hablado de una época histórica o un estado: la edad del
espectáculo o el estado de nihilismo logrado. Es por eso que, el poder establecido
en la suposición de una fundación se tambalea hoy en todo el planeta y los reinos
de la tierra se mueven uno tras otro hacia el régimen democrático-espectacular que
es el cumplimiento de la forma del estado. Incluso antes de la necesidad económica
y el desarrollo tecnológico, lo que empuja a las naciones de la tierra hacia un único
destino común es la alienación del ser lingüístico, el desarraigo de cada pueblo de
su morada vital en el idioma.

Pero por esta misma razón, el tiempo que vivimos es también donde, por primera
vez, es posible que los hombres experimenten su propia esencia lingüística, no de
este o aquel contenido del lenguaje, sino del lenguaje mismo. no de esta o aquella
proposición verdadera, sino del hecho de que uno habla. La política contemporánea
es este experimento lingualdevastador, que perturba y vacía las tradiciones y
creencias de todo el mundo, ideologías y religiones, identidades y comunidades.

Sólo aquellos que logran llevarlo a cabo hasta el final, sin dejar eso en el programa,
lo que se revela permanece oculto en la nada que él revela, pero al traer al
lenguaje el lenguaje mismo, se convertirán en los primeros ciudadanos de una
comunidad sin presuposiciones o estado, donde el poder aniquilador y determinante
de lo que es común se pacificará y Schechina dejará de chupar la leche corrupta de
su propia separación.

Al igual que el rabino Akiba en la aggada del Talmud, esos entrarán y saldrán
indemnes del paraíso del lenguaje.

VII . Tiananmen

¿Qué es, a la luz del crepúsculo de los Comentarios, el escenario que la política
mundial dibuja ante nuestros ojos? El estado espectacular integrado (o
democrático-espectacular) constituye el paso extremo en la evolución del estado de
forma que se deterioran precipitadamente monarquías y repúblicas, democracias y
tiranías, regímenes racistas tanto como progresistas. Este movimiento global, a
pesar de que parece revivir las identidades nacionales en la realidad tiende a
constituir una especie de policía estatales supranacionales, donde las normas del
derecho internacional están tácitamente derogada después de la otra.No hace
mucho que no se declara la guerra (y se da cuenta de la profecía de Schmitt de que
cualquier guerra se convertiría en una guerra civil en nuestro tiempo), pero incluso
la invasión abierta de un estado soberano puede presentarse como la ejecución de
un acto de jurisdicción interna. Los servicios secretos, que siempre han estado
acostumbrados a actuar sin tener en cuenta los límites de la soberanía nacional, se
convierten, en ese contexto, en el modelo mismo de organización y acción política
real. Por primera vez en la historia de este siglo, las dos grandes potencias
mundiales están lideradas por dos emanaciones directas de los servicios secretos
Bush (ex jefe de la CIA) y Gorbachov (el hombre de Andropov); y cuanto más
concentran el poder en sus manos, más es aclamado, por el nuevo ciclo del
espectáculo, como una victoria de la democracia. A pesar de las apariencias, la
espectacular organización democrática global que está tomando forma puede ser,
en realidad,supervivencia de la humanidad a un mundo habitable para el hombre .

Sin embargo, no es seguro que el intento del programa de mantener el control del
ensayo que ayudó a iniciar esté destinado a tener éxito. El estado sigue siendo
dramática, a pesar de todo, un estado que se basa, como cualquier Estado (y
Badiou ha mostrado), no en el lazo social, que sería la expresión, sino de su
desvinculación, se prohibido. En última instancia, el estado puede reconocer
cualquier reclamo de identidad: la historia de la relación, en nuestro tiempo, del
estado y el terrorismo es la confirmación elocuente de la misma, incluso la de una
identidad de estado. en su propio pecho; pero esas singularidades forman una
comunidad sin reclamar una identidad, que los hombres co-pertenecen sin una
condición representable de pertenencia (el ser italiano, los trabajadores, los
católicos, Esto es lo que el estado no puede tolerar. Sin embargo, este es el mismo
estado dramática, ya que anula y vacía toda su verdadera identidad y el contenido
reemplaza al público y su opinión a las personas y la voluntad general, que genera
de forma masiva dentro de sí mismo singularidades que ninguna identidad social o
condición de pertenencia ya no caracteriza: realmente singularidades. Porque es
cierto que la sociedad del espectáculo es también una donde todas las identidades
sociales se han disuelto, donde todo lo que durante siglos ha sido el esplendor y la
miseria de las generaciones venideras en la tierra ahora ha perdido todo
significado. En la pequeña burguesía global, A través de la forma en que el
espectáculo se dio cuenta paródicamente del proyecto marxista de una sociedad sin
clases, las diferentes identidades que marcaron la tragicomedia de la historia
universal se exponen y recogen en un vacío fantasmagórico. Es por eso que, si se
nos permite avanzar una profecía sobre la próxima política,ya no será una lucha
para la conquista o control del Estado por parte de los sujetos sociales nuevos o
antiguos, sino una lucha entre el Estado y la disyunción no estatal (humanidad),
irremediable de cualquier singularidad y de la organización estatal.

Esto no tiene nada que ver con el simple reclamo de lo social contra el estado, que
fue durante mucho tiempo la razón común de los movimientos de protesta de
nuestro tiempo.Las singularidades en cualquier sociedad dramática no puede
formar una societasporque no pueden afirmar ninguna identidad que tengan, para
reclamar el reconocimiento de cualquier vínculo social. Especialmente implacable es
el contraste con un estado que destruye cualquier contenido real, pero para los que
un ser radicalmente privó de toda identidad sería representativo (a pesar de todas
las declaraciones vacías sobre la santidad de la vida y los derechos humanos )
simplemente inexistente.

Tal es la lección que una mirada atenta pudo haber sacado de los eventos de
Tiananmen. Lo que más llama la atención, de hecho, en las manifestaciones del
mayo chino es la relativa ausencia de contenido definido de las demandas (la
democracia y la libertad son nociones demasiado genéricas para constituir un
verdadero objeto de conflicto, y el único requisito concreto , la rehabilitación de Hu
Yao Bang, se cumplió de inmediato). Lo más inexplicable es la violencia de la
reacción del estado. Es probable, sin embargo, que la desproporción sea solo
aparente y que los líderes chinos actúen, desde su punto de vista, con toda
lucidez. En Tienanmen, el estado se ha enfrentado a lo que no se puede
representar y a quién, sin embargo, se presenta como una comunidad y una vida
en común (y esto independientemente de la conciencia que podrían tener los
actores de la Plaza Tiananmen).Lo que escapa a la representación existe y formas
sin presuposiciones o condiciones de miembros de la comunidad (como una
multiplicidad inconsistente, en términos de Cantor), esto es, precisamente, la
amenaza con que el Estado no es en absoluto preparado para hacer frente.

La singularidad que quiere apropiarse de la propia pertenencia, de su propio ser-en-

el-lenguaje y declina, por esta razón, cualquier identidad y cualquier condición de
pertenencia, tal es el nuevo protagonista, ni subjetivo ni socialmente consistente,
de la política venidera.Dondequiera que estas peculiaridades manifiesten
pacíficamente su ser común, habrá un Tiananmen y, un día u otro, aparecerán los
tanques.

Este texto es el epígrafe escrito por Giorgio Agamben para la traducción italiana de
losComentarios sobre la sociedad del espectáculo , que aparece al mismo tiempo
que la reedición de la Sociedad del espectáculo .
 Past Future No. 2 , verano de 1990 .

Cartas de Guy Debord a Giorgio Agamben

16 de febrero, 90
Querido Giorgio,

te envío una copia de mi prefacio italiano de 1979. He marcado los pocos pasajes
en los que, en mi opinión, se expresa mejor el significado del libro. Y por lo tanto,
mi constancia; que muchos, de hecho, podrían llamar cinismo. Depende de los
valores que admiten y del vocabulario que tienen.

Si menciona de paso este prefacio en el suyo, compensará suficientemente su

ausencia, que de otro modo podría notarse, y quizás malinterpretarse, en este tipo
de reunión de mis escritos en el programa.

Estamos encantados de conocerlo, y sugeriré una cena para cenar juntos tan
pronto como se comunique el momento de su regreso aquí.

Atentamente,

tío

6 de agosto, 90
Querido Giorgio,

estuve un poco preocupado cuando me preguntaste hace poco si no me gustaba el

texto que agregaste a mis Comentarios ; y especialmente muy enojado por no
poder responderte.Es probable que le resulte difícil creer que SugarCo no me haya
enviado este libro, publicado en marzo, y que además no me lo haya enviado a
pesar de un recordatorio de mi editor parisino. Es, de hecho, una insolencia
sorprendente.

Acabo de conocer una copia; y nuevamente es solo porque un amigo italiano ha

encontrado útil comunicarlo a mí con la otra edición (Agalev) de Bolonia.

Estaba, por supuesto, bastante encantado leyendo tu Glos. Usted ha hablado tan
bien en todos sus escritos de tantos autores elegidos con el mejor gusto (estoy
seguro de ello, con la excepción de algunos exóticos a quienes ignoro ignorar, y de
cuatro o cinco contemporáneos franceses). No quiero leer para nada) que uno
necesariamente se siente honrado de aparecer en tal Panteón.

Me complace tener, en 1967, y muy al contrario de este loco oscuro de Althusser,

intenté una especie de "rescate por transferencia" del método marxista devolviendo
una gran dosis de Hegel, al mismo tiempo que una reanudación de las críticas a la
economía política que también quiere tener en cuenta sus desarrollos observados
en nuestro pobre siglo, ya que eran predecibles desde el anterior. Y admiro mucho
cómo, esta vez, has traído legítimamente más Heráclito, sobre la expropiación, en
realidad, lenguaje total, que anteriormente había sido el "común". Indudablemente,
es la dirección correcta para reanudar la tarea real; que anteriormente se podría
haber llamado "poner el mundo de nuevo en pie", o "filosofar con un martillo".

Amigablemente,

Guy Debord

Publicado en Debordiana