Está en la página 1de 15
Bip Se cea mares BIRD rear SSCs mts ea one jumiciat | NACIONAL Sulla: {Qué efectos ene una esoluconconsultva mids por la Cate Suprema de Junta La Corte Suprema’ de Justia dela Republen, es ol mbxmo ana jreomly cient pabr cn materia ‘Sejsicaordnara,denro de su Retin novos, cs cro de inepatcon 7 apicon de lat Nonaswatelo 2° del Texto Usko Ordena de a ey Orginica dt Poder Juda. in ee endo, sar ronuncamnts tener dudilenantrIcaidad de ‘Srscrcer seer en cena ens resale dco por Tos vestants deganos fradsesona del ps Nose ede desconocr una reli orultva enn mateo fe eran, esd por In Sle Penal dela Core ‘Suprema, mis aun tela en cua quo se Wala de ‘ume sjto activo Presiden de la Replica, [Alene Toledo Maviqu, dl smo tipo dbtvo sito de Colin en lr tamer ly I el correo inl Iferocntniea Sur, el mam modus epeand ~ Cntoge de dine 2 ave de ar cuenias Ge grupo npr de ose! Minar Rapaport En ‘Sneooni ol arguments deen que na in Sain {70 tomar en cuenta fo argumtndo por le Corte Suprema, deseonoce of content ques ha reseado et forma peedons, sin qu ello sgnigue dconoce Independencia de os aces do sas instars, us ‘Iscxepar con lo rgumentado por Corte Suprema cn el judo de tpi abstract gue he rela Ewe fend, debe dscnase infndado. sl agavio™ que reclame a cualifiacion eel que no ostetarinel Ex Presents de In Repatien,Algano Toles Maneigue nel delto de couson que fe inpata el Ministerio Pabien AUTO DE APELACION DE EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION RESOLUCION N°12- ‘Lima, siete de mayo de dos mil dieciacho.- | ANTECEDENTS: ae yf BIBI sata MAGiowAL et abeion ass FuNtoNes BIBL Fev. He oucrieums PonrR JUDICIAL | NACIONAL erates infundada la excepcién de improcedencia de sccién, promovida por la defensa técnica conjunta de ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE, en la investigacion que se Ie sigue por a presunta comision del Deito de Colusién, b) La defensa técnica conjunta de ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE interpone recurso de apelacién -de folios noventa y nieve a ciento acho, el cual ha sido declarado bien concedido por esta Sala Supert ©) Pretension impugnatoria concreta: se revoque Ia resolucion némero cinco, ddeclarandlo fundada la excepcién de improcedencia de accién del delito de colusién ordenando su sobreseimiento, )La audiencia de apelacién se llevé a cabo el dia diecséis de marzo del presente, con la concurrencia de las partes procesales; quedando la causa al voto de los magistrados intervinientes. Interviene como Juez Superior Ponente el sefior SAHUANAY CALSIN. ILFUNDAMENTOS: 81. Pauras METODOLOGICAS 1141, Para resolver ef incidente, el colegiado sistematiza secuencialmente la siguiente informact6n: a) los agravios contenidos en el escrito de apelacién,b) Ia postura que defendi6 el Ministerio Pablico o la Procuradur'a Pablica, cuando ccorrespontdan; ¢) resefia de la parte pertinente de la resolucion impugnada, luego se apreciard la veracidad o falsedad del gravamen. Con la precision que, de ser pertinente, el Colegiado podré concentrar los agravios segtin la tematica de derecho material y derecho procesal 112. LIMITES DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA: el articule 419° del Cédigo Procesal Penal de 200 ~en adelante CrP- delimita la Grbita de vevision de la Sala Superior, en funcién a los agravios postulados -prinipio daperive- idea que da cuerpo al famoso apotegma lantton devolutun quantum apellatum, Este nuevo escenario de contradiccién en fase recursal tiene como refe-ente inehudible el universo féctico y normative que sirvié al juez de instan:ia para emitir la resolucion impugnada; en este entender, debe contrastarse dicha resolucin con & 7 pal set di jis if - Hi de fy iy) } BIBI NAcowAL EN ADIOON A 8 FUNCIONES SALA Sta runs “eemctatizann EN DEITOS BIBD | pena ADUANEROS TRBUTAKIOS DE MERCADO PoperJunictar | NACIONAL ed De Pk XTEDIENTEN" oN 2071 58 REOY corregir o subsanar los errores puestos en manifiesto y en caso que sea Insubsanable, declarar la mulidad de la resolucion -arculo 40 del CPP. 113. CONGRUENCIA RECURSAI: para fijar correctamente la correlacion entre Ja ‘expresion de agravios y la decision judicial, se sigue el crierio hermenéutico vinculante contenido en la CASACION 413-2014 LAMBAYEQUE. En esa inteligencia, feste Colegiado sélo emitiré pronunciamiento respecto de los agravios conteniddos en los recursos impugnatorios que fueron debidamente admitidos; pues amparar agravios diferentes vulneraria el principio de preclusion y de ‘gualdad entre las partes, ast como el principio de congruencia recurs, por consiguiente afectacion al derecho de defensa. 82. AMBITO DEA EXCEFCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION 21. La excepcion de improcedencia de accién -tteral b) del srticulo 61 del CPP- comprende dos smbitos: por un lado que, i) el hecho denundiado no constituye Aelito —esto es, no se cumple con la antjureidad penal del objeto proces: tpi y antjuriidad-; por otro que, i) el hecho denunciado no es justidable penalmente - ‘sto es, no se cumple algun presupuesto de punibilidad, alguna condicion objetiva de Punlblidad, ose presente una casa personal de exc abv 22. El supuesto cuando ef hecho no constituye delito, se bifurca en dos posibilidades: a) la conducta imputada al sujeto activo por el pretensor penal no se encuentra prevista o descrita como delito en la ley penal (atipicidad absoluta), y 6) el comportamiento humano imputado no se subsume en el tipo penal propuesto en la disposicion de formalizacion de la Investigacion Preparatoria, pero es posible subsumirla en otro tipo o tipos >enales atipicidad relativa) 0, “el suceso no se adecue a la hipétesis Hpicn de ia dispsicién penal preexistente invocada en la investigacién o acusacin, esto es, cuando el hecho est escrito en la ley, pero la conducta adolece de alsin elemento ali exigido, se planten frente a a ausencia de cualquier elemento del ip: sujetos -actvo ¥ pasivo-,conducta = clementos descriptves, normations 0 subjetivos- y objeto = juriicoo mera, estamos dante un caso de atipicidad relation por falta de adecuacién indirect (fundamento 84 de la CASACION N* 581-2015 - Piura). '23. En el caso en concreto, el recurrente ha delimitado el abjto df su pedito en. que: no ¢s sujeto activo del delito, ni las conductas que realizase adecgan al BIBL fa, SSR una mene FURL | vevat SEARS ehtraos She rons joncos | NACIONAL na tipo penal -a tis cento ocho dea expresion de agravio, en donde miter los fandamentas >mantenios en primera instanci, En consecuencia, el siguiente pronunciamiento se circunseribe al primer presupuesto de la norma del literal b) del artculo 6%] del CPP, especificamente a la clenominada atipicidad relativa, {§3.IMPUTACION FISCAL CONTRA ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE 341 La imputacién se condensa en Ios fundamentos setenta a setenta y cinco de la disposicion fiscal niimero doce de fecha veintidés de noviembre de dos mil diecisiete de formalizacion y continuacion de la investigaciin preparatoria ~a fotos cientoveintinueve a into teint del expedient judicial mero H1-20172 antecedent de ineludble ference °70.(u) impute a Alejandro Toledo Menrique, que hbiéndoseaprovecade de te condicin de Presidente de te Repibicn, defirudS ol Estado. Peruana, concertindose con Marcos de Moura Wanderley, representnte de Intersut CConcesiones SA. y Gerente General de Camargo Coren Sucursal Peri: parm fivorecer a dichaenprest en el oncursa para ln concesin del Proyecto Comedor Vial Introesinico Sur Peri ~ Bras, rao 4, hecho ocurridoentrelos aes 2008 y 2005, 71. Del relate fictico se desprende gue Aljano Toledo Mawique, intervine firecamente en los siguientes actos funcionaes relacionados cola entregt en ‘ances del Corredor Vial Interocdnic Pei Brasil, Tramo IV. (Ew abril de 2008, se promulgé la Ley N* 28214, gue dela de neces pilin, interés nacional y ejecueion prfrente la constraccén y asi del proyecto Corredor Vial Iteroednico Feri - Bri (En noviembre de 2008 aconté con el Presidente de Brasil a construcién lnmetints de tn CareteraInterocenin que integrara los terrtrivs de Peri Bras (F110 de mayo de 2004 suscribié le Reslucén Suprema N® O44 2004-EF, por la cual se designé a Sergio Brno Orellna (Present) y a Alterio Pasc-Font ‘Quevedo (Miembro Permanente) come integrants del Comité de Pronversiin en Proyectos de Infnestructuray de Sericios Pins, que le aca el proceso ra la concesén det Proyecto Corredor Via Interocenico Peri Bras. (Com fee 21 de diciembre det 2004 suscribié la Resolucisu Suoremn NP 356- 2008-EF, que ratified e acuerdo del Consejo Dirctco de Proinersién, de fla 5/12/2008, que encargs le conducci del proceso de seleccén pur Ie BIBT | cas Peete heed PUBL | pexat SEAMS erie Se organs | NACIONAL sani onasnsen yea dels obs y ef manteninientoincolucaos en el referide Proyecto, io los -mecamisms yprocdinentsestblcdos en el Deceto Supremo 059-96.PCM y st reglamentoaprbdo por Decreto Supremo060-96-PCM. ‘Birtcins en la Sesin N° 87 del Consejo Directv de Poinersibn, de fecha 22/12/2004, en la que se aprobel Plan de Promocién de la Imersiin Priva para Inentregnen concesis del Proyecto tants neces mencionad. ‘Suscrhi el Deeeto Suprema N® 022-2005-EF, de 09/02/2005, mediante cual {fueron exeeptuaos [os tremos incluios en concesion del tanta veces mecionado Proyecto, de la aplcncion dels norms det Sistema Nacional defen Publica (SNIP) referidas.ala fase de princes 172. EL pcto criminal consist en que Camargo Corre, como parte de Inks Concesions, entregariaa Toledo Manriqu, en cuents del grape empresa! de Josef Maimon, en principio, a uma de USS 5 11 20700 millones de das, a ‘efctos de que Caargo Corn como parte del consorcio gone el proceso de lectin pa lennon concen, 73. Es preciso sear, que otro inicio fuerte es el pogo que ects Camargo amigo lose Arih Maina Rapapor, lo que pone en cvidencie a existencia deen pact colusri anterior. 74, En efit, aa Iz de los hechos, wn sii claro de Ie existercie dew pata ‘alusoro entre Akjandro Teledo Manrique y Marcos de Moura Wanderley sel ‘echo de que ls suscripcion del contato de conceion se wealizé en Palacio de Gobierno el dia 8 de agosto del 2005; stun que se elise pes a In eisenci seroscuestionasento por parte de lt Conralora General de Repl, los rismos que fueron desestimados en la sna ica de su presenacin, 75. Confome consa de los argumentosesgrinides previament, savers que el tio pact av entegado en parts, mtrilinandos en es cuentas de os empresas ofsore vinculades «Josef Arie Mian Report, anigo personal y testofro de Alejandro Toledo Manriqe;habigndoselgrad identifica aa fecha $3 984 335.00 dilares americans”. {§4. RESPUESTA A LOS AGRAVIOS DE ALEJANDRO TOLEDO MANKIQUE. Agenvio 1 usin un inepetacin eres sbre lo lcs den exepin de improcdenci de cin, ne ean lui decid (dame eco del esr pln ita aera pin nda cur) tn scat fp in ma fd an di) ect pe an ete cet yet se Cio Po iron nh ee See ec We, Posture dinitrate onli dr tad et y a Ae. yi yy a hye FURY sata AONAL i AHEON a U5 FONKIONES BIBI ewat SEA romana vonmajonicit | NactONAL mse Pese [NPEDIENTEN'eouanrstsmLIREAD Disposicién de Formatizacén de la Investigacion Preparatoria (item set), asf como ‘otros comportamientos det ex Presidente de la Repiblica orientados a defraudar al Estado a través de ln concertacién con ia persona juridioa Camargo Correa. No eonluar la Disposicin de Formalizacion conduc a una conclusion fale, 41. En el apartado 4.21 y 422 de la resolucion recurrida, el juez de instancia fenuncia que la imputacion fiscal es Ia de haber realizado la conducta en sa condicion de Presidente de la Repaiblica del Pert, es decir, como funcionatio PPblico a folios ochenta y cinco @ ochenta y sls, razén por la cual desestima el primer extremo de la mencionada excepci6n. Ast también, niega que la fiscalia haya imputado realizar actos de naturaleza politic, sino que le imputa coluditse en su condicién de Presidente que haba concertado con Marcos de Moura Wanderley (representante de la empresa Intersur Concesiones SA. y Gerente General de Camargo Correa); acuerdo colusorio que habria cevidenciado mediante conductas como emitir diversas normas, participar en la sesién [del Consejo Ejecutivo de Pro Inversion, aprobando la entrega de concesion del proyecto] y de haber suscrito el contrato, y precisa que las conductas habrian explicitado el acuerdo colusorio, el mismo que seria el niicleo duro de la imputacion y que si tiene contenido penal -igualmente,a folios ochentay cinco achents ysis, 4.2. El recurtente cuestiona que no se han cotejado los hechos.con la descripein Uipica, empero de fos extremos antes mencionados de la recurrida se advierte {que identifica como elementos normativos a los conceptes de “funcionario ppblico” y “acuerdo colusorio” del delito de colusion (caso general) y que concluye que en Ia imputacién féctica del fiscal (caso particular) si se encontrarian comprendidos; en ese orden de ideas no resulta sxactoafirmar que el juez se haya limitado a ler la imputacién o que se haya pronunciado sobre la acreditacion de los hechos, pues cumple con indicar razones por las cuales aplica los elementos de un caso particular a uno general en los apartados 42:1 y 422 de su resolucién, precisamente ello dard lugar a que esta Sala Penal de Apelaciones evalde mas adelante, si dicho razonamiento curmple la exigencia de subsuncion normative, Razones por lo cual corresponde declaar in BIB | Seema ems smc BIBI | fiva. ee eee Agravio 2: £1 juez nos atribuye, que al sustentar la excep, utlizamus el ténmino “proceso de seleccin” lo que es also, este sutil cmbio de paalzns noes un hecho casual fail las conductas que atribuye el fiscal, a pesar que a norma no considera ese componente material, silo refiere contratos, suministros, ictaiones, concurso de precios, subastes 0 cualquier otra operacién semejante (fundemento primero de la apelaci6n) 43. Se ha verificado en los videos de instancia de fecha sos de febrero de dos mil eich, minatoquinee- que la defensa al sustentar sus fundamentos no emplea la frase “proceso de seleccén” sino “proceso de cocesin”, en ese panto, el argumento defensivo tiene asidero, pero ello, noes la raz6n preponderante que levé al juez de instancia a desestimar la excepeién en comento, Lo determinant es que si bien en el apartado 1.1 -afoiosochena y te el juez de instaacia sostuvo como postura de la defensa técnica que el articulo 384° del Codigo Penal exige una cualificacion especial en el sujeto activo “exige que sea un funcionario 0 servidor iblico per, adicionalmente que astent el deberespecifico de participar en un proceso de selecin” 2 folios ochenta y tes; ene apartado 4.2.1 =a folios eckentay-cinco- afirma sobre la postura que “sien era fncionario ublico no labia intercenido en proceso de concesin por razin de su cargo, este argumento el espace lt va (sic) a desestimar de plano por dos razones Es decir, existe una cita incorrecta en la presentacion del fundamento del juez, pero después se corrige el error; en consecuencia, al haberse enmendado el lapsus calami, el agravio carece de virtualidad para estimarse. Agravio 3: El juez no ha tomado en cuenta que el sujeto activo cel delito de colusion (Ley N® 26713) debe ser un funcionari con deberes espectficos, actuando directamente _y ental condicin lo hace en cualquier contrato, suministr, licitaciones, concurso de Drecios, subastas o cualquier otra operacién semjante (extrem fnal del furdiamento ‘unto de la apelacin). En audiencia de vista agregs que la resolucién de la Corte Suprema (resolucin consultion en pedilo de extratcién) no dectera culpable ni inocente « nadie; estd mal elaborada y es irregular ya que le atribuye a su patrocinado haber promtulgado la Ley 28214 que el presidente Toledo la obser y el Congreso vots mri y prom mn fh a pons mr amore b if ‘que diga ln Corte Suprema. Su pretensién es de atipcidad relaiea, pues no estaba iy ai iy iy! fy BIBL | acs ee BIBI | pewat Pa rete porn junicit | NACIONAL Satna Dat PaRG [PIDIENTEN"onaan7aLsonR EO puede concertarse com los inteesados para perjudicar al Estado de forma directa 0 indivectz_y respecto de la atipicided relativa seiala que se train de una discusin bizentina, Postura de la Procuraduria Pablica: la Corte Suprema ha seialado a posiilidad de imtersenir hasta de forma indirect, 44. Corresponde examinar Ia correccién de razonamiento realizado en la resolucion recurrida ~esumido en el aparado 41 de la presnte resluciém, en referencia al elemento normativo del sujeto activo del delito de colusion, es de referencia obligada en respeto al principio de legalidad, analizar la norma vvigente durante los afios dos mil cuatro y dos mil cinco -artculo 84° del CP ‘modificado por Ia Ley 26713 publcads el veinsscte de diciembre de on mil nowecentos roventa y ses, que prescribe 21 faconrino ese pli gu, conta, smn liiasiones, or prac, subst cul crapren secant et la ue inter porn de ‘cargo 0 comin expec defraud al Estado o ented orgoiono el Estat, eg ley, connec ls interes els contri, ste, lida 2 smnistros srk prin con ona priate de rad no menor ders yor ie 45. Tambien es pertinente y de recibo, el criterio contenido en el fundamento {quinto de la CASACION N° 407-2015 TACNA "el Juez, al eonluardichaexcepcin, solo debe tener en cuenta los hechos incorporades por el Fiscal en el acto de impulacion pertinente*, esto es, a descripcién del apartado tercero de la presente resolucion. 4.6, Sobre este extreme la fiscala introdujo al debate de la audiencia de vista, el sentido de la resolucién consultiva de fecha trece de marzo de dos mil dieciocho® emitida en el cuaderno de extradicion activa 21-2018 por la Corte Suprema del extraditable ALE}ANDRO TOLEDO MANRIQUE pos los delitos tafico de influencias, lavado de actives y colusion; en cuyo fundemento sexto de la Jmputacion fiscal se resena que “en su condicign de Presidente de ln Replica del Peri, defrewdé al Estado Peruano al concerterse con Jorge Henriques Simoes Barat, ‘representaste de a empresa brasilesia Odebrecht, para favorecerla en elconcurso para la concesién del Proyecto Corredor Vial Interocesnico Sur, Peri-Brsi, Tramos Il y Il, entre tos avis dos mil cuatro y dos mil cinco”. Asimismo en su fundamento ; Precedenteadoptado por este colegiado en el expedient 0188-201-92001 JRF: cha Uf is setiembre del dos mil diecistis, * Resolucin publicada en el portal web del Poder Judicial nls misma fc decir con ptrondada edha en quebec a esau eur BIBI SEGUNDA SALA PENAL DE APELAGONES sata perigee BIBI pea ok beers en a ‘cuadragésimo octavo -en mérto » un cuestionamienta de In defene tenia dedicido ono acuerdo de extradicin, de que no podria se sujet culifcado de clus Sostiene que el imputado “tenia competencia funcional pora disponer de caudles piblios por ser responsable de “administrar la hacienda puiblice”, de conformided con el precepto constitucional articulo 118°) (..) expuso los recursos econémices del Estado en wna ‘obra a fvor del contratante [artculo 2°. del Decreto Supremo 83-2004-PCM de la Ley de contrataciones y adquisciones del estado], cuya seleccida fue condicionadn subvepticiamente aun pago ilicitoen su favor”. 47, ra et Stade Aco, un rel cones ena ene fo dan ad drm cose un ded apumetadoh crete de ied sc de natura halt pore eet del iad pn a pene tar 32 CP, gute tment fue even en ne de ee Sa oul Co Sao ent nes sti No ta Sunes x Seu dcongucenonetel ao} de Sele poion det mone Tabu! ela todas SCs Coe Suprema de Jus de a Rep aun pao fren y eta hi planet desc ra den de tntundon nf rade npc pao ea perma a rnc nena tt a Cun, spronncaniencr Sewn “eusonca hla Seton nua no oan dese pores ps jt dps Nose pute dona trams cova Uh marc de eosin ei or Sl Pea ea Coe Spent enantio tio dle tec eect areas ee ee ‘np ions tt ot pupa ot tn opp ES fo mgumens per Cate Spray dere ecto que sh i fa en if Op de los jueces de todas las instancas, pues esta Sala fo encuntra, dfs ijt ia an nuestro pais, en lineas de smiento para discrepar con lo argumentado for la Cort BuBI seme eA raeaes RAs SALA PENAL ESPESIALIZADA EN DELITOS BI. ee a roriana | NACIONAL pereinvre ene-anrsnse secret ‘Suprema en el juicio de tipicidad abstracto que ha realizado. En ese sentido, debe declararse infundado el agravio que reclama la cualificacin especial que no ostentarfa el Ex Presidente de la Repiblica, Alejandro Toledo Manrique en el delito de colusién que le imputa el Ministerio Pablico, 49, El Presidente de la Republica, funcionario del mas alto rengo del Estado, se habria concertado en abstracto con la constructora Camargo y Correa, para lograr la adjudicacin, en los términos que propone el pretensor penal: “tbicdose aprovechado de Ia concn de Presidente de a Repub, defruié at Estado Peruano, concertindose con Marcas de Moura Wianderey, reprexntante de Intersur CConcesiones SA y Geronte General de Camargo Coren Sucursal Peri paa froecer a dict empresn ene concurso pare laconcesin del Proyecto Cored Vial Inerosinicy Sur Per = Brasil, tramo 4, hecho ocurrido entre ls aos 2008 y 2005". Visto ast el estado de ta ccuestion, el argumento defensivo en el sentido que el excepcionante carece de la condicin de sujeto cualificado, se resuelve simulténeamente con el argumento de la atipicidad relativa, pues el recurrente si tendria -enabracto- la condicién especial que exige el tipo penal de colusién, como funcionario del més alto +ango, y habria participado precisamente, en esa condicién, donde se habria concertado con la constructora Camargo y Correa, para adjudicarle la concesion del tramo d del Corredor Vial Interoceanico Sur Peri-Brasl, 410. Un andlisis de naturaleza abstracta que apunta en la misma direccién, lo constituye la alusion al bien juridico protegido por el delito de colusion, en ese ‘orden de ideas, comentando una linea jurisprudencial de muestra Corte Suprema®, GARCIA CAVERO sostiene “puede aprecarse con clardad que el bien juridico protegido no esté conformado simplemente por el patrimonio del Estado, sino jfundamentalmente por el deber positive atribuido a ls funcionaras piblicos de velar ‘or los interesespatrimoniales del Estado en las negocaciones y a la eecucn de los ‘contratos publios para a adguisicion de benes y servicios”6.La idea que subyace y {que se entronca com la tesis fiscal en este caso, es que se habria configurado un "La jecutoriasuprema en comento es el RN N* 79.2002-Madie de Dis, argument: "Que a alas aslent pesto em el atado 388" dl Cédigo Pow sw tipo pel exec propia, de slag, qu bar potger pine del Esta, nyo cna de repaid ec deter $unconai pico dlr por lente del Esta, der anconl ual tg medinte Income oclusisn perjudice drctomente al Estado cnatigende el fade cel comeente fio perimental el pare le adnan? Bill SACRA. ANON As UNCON ER | eee Sis Intanos be MReADO Poms Jontctat| NACIONAL uate PEDIENTEN me 2073S OY incumplimiento de un deber positivo en la negociacién -en su concepeisn genie, festa es una linea de interpretacién posible que podré ser confirmada 0 no ulteriormente en juicio, Agravio 4: Las conductas que desplegé som de naturaleza politice-administativa que rcesariamente tenia que realizarlos para Ix ejecucién del proyecto, que no pueden “subsumirse en los elementos descriptivos ni normative del tipo penal de clusin. Los ‘utorizados fueron Proinversin y el Comité Especial crendo, El juez realize un _ezonaniento simplisae interesado porque no explca cémo la prontulgacién de una ley (a cual no hizo su patrocinado) se ha convertdo en conductas colusorias con Marcos de ‘Moura Wanderley en facorecimiento a a concesin del proyecto. 4.11, EI juez de instancia ha sefialado, que no se ha imputado actos de naturaleza politica, sino la conducta de haberse coludide en su condicién de Presidente de la Repdblica, con Marcos de Moura Wanderley, representante de Ja empresa Inter Sur Concesiones S.A y gerente general de Camargo Correa, para favorecer a dicha empresa. El acuerdo colusorio se habria evidenciado mediante conductas que habria realizado el investigad, coro el haber emitido diversas normas, partcipado en la sesiGn, suscrito el contrato, conductas que habria explictado el acuerdo colusorio, al cual habria hecho referencia el Ministerio Pablico y que seria el nacleo duro de la imputacion, por lo que sf tiene contenido penal. 412, Tal como estén formulados los hechos -ver resumen del fundamento 32- Tas denominadas acciones politicas, se presentan segin la imputacién fiscal, en fancidn de una conducta de earécter colusorio 0 que obedecian a un pacto previo de origen delictvo, Ia imputacién en ese sentido satisace el juicio de subsuncion; asunto diferente es que dichos enunciados se prieben,aspecto que zo puede dilucidarse en el marco de una excepcién de improcedencia de accién, En este extremo el agravio deviene en infundado. Agravio 5: Sostene el juez que su razonamsiento es acorde con el citero de a Primera f} Sala Penal de Apelaciones. Ello es una motivacién aparente e inevislente. Las elo ee Sa Nacional eh te pe del pee ip ible ‘juridico, a iif 3 GS Bids ( BIBI Skcowat IN ADICON A'S FUNCTONES SALA ES ence ov bets BID 3M. TSEAGASS Emraeee Se oper junit | NACIONAL ie _xreDHENTEN"eudannrarsm.yR ren 413. La resolucién del juer de instancia que declara infundada la excepcin de improcedencia de accion ha tenido como fuente a Ia Disposicion de Formalizacién de la Investigacion Preparatoria que contiene la imputacicn contra el investigado Alejandro Toledo Manrique y, en funcion a ella se ha cfectuado el jucio de subsuncién, dando cumplimiento al esndar propio para cl tratamiento de estas excepciones, ese es el punto que importa en primer lugar, para efectos de resguardar la correccn procesal del auto apelado. 4.14. E1 Tribunal Constitucional ha sefalado en el EXP. N.*)4298-2012-PA/TC cen el fundamento 12 que "el derecho « la motiecién de las resoluciones judicinles forma parte del derecho al debido proceso y se encuentra reconacidon el aticulo 139.5 de la Consttucion. Ast se ha sostenido que: ef derecho a la debida motivacin de las resolucione importa que los jueces, al resolver las causes, expresen las razones 0 justfcnciones objetions que fos leva a tomar wna deterninada decsin Esasrezones, (.) deben provenir no slo del ordenamiento juriico vigente y aplicable al xs, sino de los propioshechos debiamente acreitados en el trimite del proces (..)". Lineas mas adelante se indica que "13, (.. ) ef contenido consttucionalmente protegido det Aerecho la motioacién de las resoluciones judiciales estaba computa de les siguientes elementos: a) Inexistencia de motiencién o motionciém aparente, Est fuera de toda ‘duda que se viola et derecho a una decisién debidemente motivade cuando la motivacion 8 inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que o da cuenta de as razones minémas que sustenten Ia decisién ode que no respond alas alegaciones de las partes del proceso, 0 porque solo intenta der un cumpliniente formal al mandate, amparindose en frases sin ningin sustento fictico o jurdic,(..J°. En ese extremo, no se advierte que el juez de instancia haya incurrido en una motivacién aparente o inexistente, por el contrario, se ha sujetado a la ly y a los hechos - ‘mmputacion fica, adicionalmente, ha seguido las lineas hermenéuticas trazadas por la doctrina y la jrisprudencia para resolver este tipo derecurso, lo cual no ‘es raz6n para nulifiear dicha decision, 4.15. La exgencia de motivacion de ls esohuciones judcias est selacionada con el principio ce interdiccié o prohibicin de la arbitarsdad que tiene un dble significado: "a en wn set clscoy genic, I arbirreda parece como je reverso de la justia el derecho: y 8) en un sentido memo y cant, ta (rn aparece come lo carente de fndamentcn objet, cmofainnigraente Bip eee iain seas SALA ES oer Bip} SN SEAMS Imeranee Shame Ponmn jumictat | NACIONAL mar Pi [PEDENTEN' ANSLEY quello desprenido 0 aieno a toda vezén de explicalo [Cfr. STC 0090-2004-AA/TC, Jfundamento 12)" En esa misma linea, el Tribunal Constitucional agrega: “La CConstituciin no gorantiza una determinada extensin de la motieacn, por lo que st contenido esencal se respetn siempre que exsta fendamentacin uridic, congruencia. centre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una sufcerte justifcacign de la secisién adopta, aun siesta es breve o cancisa, 0 se presenta el suouesto de motivncion por remisin. 4.16. Un problema clisico en materia de motivacion consiste en responder a la pregunta zel uez debe absolver todos y cada tuno de los purtos planteados por las partes? En esa linea el méximo intérprete de la Constitucion sefiala: “Tampoco garantiza que, de manera pormenorizads, todas ls alegrciones que las pores pueda formular dentro del proceso sean objeto de un promunciamiento expreso y ‘etalado. En materia penal el derecho en referencia garantiza que ln decison expnesoda en el fallo sea consecuencia de una deduccién razonable de los hechos del cas, las pruebas aportadas y la valoracn juridin de elles en ta resoluccn de In controvrsia En summa, garantiza que el razonamiento enpleado guarde relacin y se proporconado 1y congruente con e problema que a juz penal corresponde resolver” 417. En tal sentido, si bien existen grades de motivacion, en el caso que nos ‘ocupa, se advierte que existe una motivacion que satisface el estindar permitido para toda resolucion, esto es, basada en "las rzones de iecho 0 de derecho, indispensables para asumir que la decision esté debidamente motivada"? en el caso ‘concreto, el juez de instancia hizo el juicio de tipicidad subsumiendo los hechos ‘que estén contenidos en la Disposicion de Formalizacion de la Investigacion Preparatoria, especticamente en la imputacion, y arguments en base a hechos objetivos, explicando las razones del por qué el expresidente Toledo Manrique se encontraria inmerso en el delito de colusién, en buena cuenta, el juicio de subsuncién, y como cuestién final sefala que " para mayor abundamtiento este _uzonamtento es acorde con el criterio que asents la Primera Sala Penal de Apeaciones a propésito de n excepcion de improcedencia de acién que formulé ex conten del delito de colusion y que se expidié w propésito de tro caso (en el expedieate N° 16-2017-69), plantenda por el mismo investigndo respeco al delito de colusion y que se encuentra + Fundamento 23.2 dl EXP Ni 085602013-PHC/TC ‘ Fundamento 17 del EXPN. 1230-2002.6/1C 7 Fundamepgo0 del EXPN" 08439201 PHC/TC Bip seem sa caress SALA MSA Rea ae =I] =] ee SARS NLS SENS PonnJonicist | NACIONAL ec [APEDIENTEN' 1.2015. conterida en el auto de apelaién de excepcim de improcedencia de aecién Resolucién [N® 10 de fecha 22 de enero de 2018 enitide por la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional, De la visualizacion del video de la audiencia de irstancia, se aprecia que dicha afirmacion se hace luego de haber concluido su razonamiento sobre cl por que esté desestimando el argumento de la defensa sobre "el hecho que se leimputa no constituye delito, asf como la conducta que se le imputa no tendria contenido penal" (sic, y afiade -como cuestén final de rofrencia,advierte el proceso penal que leva el mismo investigado por el mismo delito, alo cual, aun, en el supuesto negado que se tratara de una motivacisn por remision el -maximo intérpeete de la Constitucion no lo prokibe’. Por lo analizado, este Colegiado concluye que no hay el supuesto de motivacién aparente © inexistente por las consideraciones desarrolladas, deviniendo este extremo en infundado y en consecuencia de manera integral el recurso de apelacion debe declararse infundado. §§5 EFECTOS APLICATIVOS DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA RECURSAL 5.1. La defensa técnica en Ia oportunidad de sus alegatos en la audiencia de vista, incorporé argumentos que no estuvieron consignadcs en el escrito del recurso de apelacién, los temas fueron los siguientes: ) la cabfcacién juridica que hhace el Ministerio Pablic, se refier al Fundamento N* 70, porque ah describe cus es Ja conducta, lo demas, es de orden probatoro. #) Sobre el juicio de subsuncién, el Presidente de la Republica tiene las funciones delimitadas en la Constiteion Politica el Estado y en el Decreto Legislative N° 560, si) En ningiin dispositive legal se establece que el Jefe de Estado es el encargada de conducir, digit los procesos de contrataciones que participa, esas funciones corresponden a otras carteas ulaves del pliego fe) Cita la jurisprudencia del Tribunal Constitucional - EXP.N 000m22013- PCC/TC- respecto a la precisién del articulo 118 inciso 1? fe In Consttucion- "administrar la hacienda publica", el Recurso de Nulidad N° 6152015 caso Fujimori". En consecuencia, os agravios resefiados no pueden absolverse en * Minuto 18 del video 15 dela audiencia de excepin de improcedencs de acon de fecha 6 efebrero de 2018, * Fandamento 11 del EXP N° 1230.2002.1C/TC °* La funcién de afnsta a hacndn pica que establece I constitucn es aque reliza ot fi: ‘ecutive a tavés del minsteno de economia y fnunzas, poder competnte de i Se eee Lf rs se ee ty li, pos ys a 0 gn a BIB sas pee ee BIBI pewat ere aS LL ——— virtud a lo establecido en el fundamento 1.3 de Ia presente resalucién, sin perjuicio que las alegaciones de puro derecho pueden ser abordadas en funcién, al principio iura novit cura -e juez conoce el derecho MIL. DECISION POR ESTOS FUNDAMENTOS LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APFLACIONES NACIONAL, EN ADICION A SUS FUNCIONES SALA PENAL ESPECIALIZADA EN DELITOS ADUANEROS, TRIBUTARIOS, DE MERCADO Y AMBIENTALES RESUELVEN: 1) DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelacion interpuesto por la defensa técnica conjunta del investigado ALEJANDRO TOLEDO -MANRIQUE en contra de la resolucién judicial miimero cinco de fecha seis de febrero de dos mil dieciocho emitida por el juez del Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional, que declaro infundada la excepcion de Jimprocedencia de accion, en la investigacion que se le sigue por la presunta ccomisién del delite de calusion 2) CONFIRMAR la mencionada resolucién. REGISTRESE, NOTIFIQUESE y DEVUELVASE al juzgade de origen ss. SAHUANAY CALSIN, QuisrE Aucca LEON YARANGO able, esa funclon de epreseniadon que le dae ariculo 118 dela Contain e solamente oy que si se queria etablecer quitn hizo el destino, el desvio dr fondos se tenin que ‘stablecer de acuerdo a a eyo servi de intelgenca nacional ya su eglament se estabiece {Glen era el faeionario que toma ls decsionesydispona los Fondes publics. Presidente "oes un suet cualiieado porque no ene uns relacion dieta con toma decsone es una aulorad de caster polit