Está en la página 1de 15

PRONUNCIAMIENTO Nº 247-2008/DOP

Entidad: Seguro Social de Salud (ESSALUD)


Red Asistencial Piura

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva Nº 003-2008-


ESSALUD/RAPI, convocada para la adquisición de un
esterilizador a vapor en red de una puerta de 250 a 280
litros de capacidad para el Hospital Jorge Reátegui
Delgado

1. ANTECEDENTES

Mediante Carta Nº 0040-CMTE.ESP-ADS-0809S00031-2008/RAPI recibida con


fecha 11.06.2008, subsanada mediante Carta Nº 0041-CMTE.ESP-AMC-
0809S00031-2008/RAPI recibida el 18.06.2008, e Informe Técnico Nº 001-
CMTE.ESP-AMC0809S00031-2008/RAPI recibido el 26.06.2008, el Comité
Especial a cargo de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 003-2008-
ESSALUD/RAPI, remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (CONSUCODE) los actuados del referido proceso de selección, en atención
al pedido de elevación de observaciones a las Bases formulado por la empresa
Negocios & Construcciones LITO E.I.R.L., al amparo de lo dispuesto en el artículo
28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, en adelante la Ley,
y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-
2004-PCM, en adelante el Reglamento.

Sobre el particular, se advierte que la empresa Negocios & Construcciones LITO


E.I.R.L. formuló ocho observaciones en torno al contenido de las Bases, de las cuales
las Observaciones Nº 01, 02 y 03 no califican como observaciones sino como
consultas1. En ese sentido, este Consejo Superior sólo se pronunciará respecto de las
Observaciones Nº 04, 05, 06, 07 y 08; sin perjuicio de las observaciones de oficio
que se pueda efectuar sobre el contenido de las Bases.

2. OBSERVACIONES

1
Las “Observaciones Nº 01 y 02” pretendían la modificación del calendario del proceso y la
ampliación del horario de atención para los diversos actos del proceso, respectivamente; pedidos que
fueron atendidos por el Comité Especial.
En cuanto a la “Observación Nº 03”, la empresa observante solicitó que en el documento denominado
“Compromiso de garantía del equipo médico y componentes”, en vez de utilizar el término “equipo
médico” se utilice el término “equipo de hospitalización”, puesto que se trata de un equipo de
hospitalización, debiendo tenerse en consideración que es de exclusiva competencia de la Entidad la
clasificación y descripción de los bienes que va adquirir, desde que toma tal decisión, lo cual forma
parte de los actos preparatorios del proceso.
2

Observante: NEGOCIOS & CONSTRUCCIONES LITO


E.I.R.L.

Observaciones Nº 04 y 06: Contra la forma de acreditación del factor


“Experiencia del postor” y el período de tiempo
que será materia de calificación

La empresa Negocios & Construcciones LITO E.I.R.L., mediante la Observación Nº


04, cuestiona el que se pretenda calificar la experiencia del postor únicamente en la
venta de equipos relacionados con el objeto de la convocatoria; en ese sentido,
considerando que la convocatoria tiene por objeto la adquisición de un esterilizador
(autoclave) a vapor, solicita adecuar la experiencia en ventas de esterilizadores o
autoclaves a vapor.

De otro lado, mediante la Observación Nº 06, la referida empresa pone de manifiesto


una supuesta contradicción en el período de experiencia establecido en el numeral c),
página 11 de las Bases que indica dos (02) años, y en el punto 2.2., página 25 que
indica tres (03) años. Así también, observa que el factor de evaluación otorga puntaje
a una facturación superior al 500% del valor referencial.

Pronunciamiento

Dado que las Observaciones Nº 04 y Nº 06 cuestionan determinados aspectos del


factor de evaluación “experiencia del postor”, las mismas serán absueltas de manera
conjunta. Asimismo, toda vez que el cuestionamiento planteado en la Observación Nº
06, referido a la calificación de montos superiores al 500% del valor referencial, ha
sido acogido por el Comité Especial al absolver la Observación Nº 04, este Consejo
Superior no se pronunciará al respecto.

En cuanto a la Observación Nº 04, las Bases señalan lo siguiente:

“Experiencia en venta de equipos objeto de la convocatoria:


Se evaluará sólo lo declarado por el postor en el Anexo 34.
Se evaluarán los contratos y facturas en venta de ESTERILIZADORES A VAPOR
relacionados al ítem objeto de la convocatoria, a entidades o empresas prestadoras
de servicios de salud públicas o privadas, que en los últimos tres (tres) años
(contados a partir de la fecha de entrega de propuestas) enriquezcan la experiencia
adquirida por el postor (…)”.

Al respecto, el artículo 3º de la Ley contempla el Principio de Libre Competencia, en


mérito al cual, en los procedimientos de adquisiciones y contrataciones se deben
incluir regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia y objetiva e
imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores potenciales.

En ese sentido, el cuestionado factor de evaluación debe calificar la experiencia en


ventas, no sólo del bien que es objeto de convocatoria, sino también en bienes
similares o semejantes, siendo que tales semejanzas deben ser establecidas
expresamente en las Bases, puesto que conforme a lo dispuesto en el artículo 64º del
Reglamento, los factores de evaluación deben ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad,
3

racionalidad y proporcionalidad, por lo que deberá consignarse expresamente en las


Bases los bienes que califiquen como similares al objeto de la convocatoria, dándose
por ACOGIDA la Observación Nº 04.

Respecto de la Observación Nº 06, de la revisión de las Bases se advierte que en los


documentos de presentación facultativa, literal c), se solicita la presentación de una
“Relación de documentos que acrediten prestaciones relacionadas con el ítem objeto
de la convocatoria, según modelo del Anexo 34”, al cual se debe adjunta copia de
contratos, facturas y/o boletas de venta emitidas por el postor a instituciones,
entidades, y/o distribuidores, referidos a la adquisición de los equipos médicos
relacionados con el ítem objeto de la convocatoria, hasta una máximo de diez (10)
documentos, con una antigüedad no mayor de dos (02) años , contados a partir de la
fecha de entrega de propuestas.

De otro lado, en el Capítulo V, Factores de Evaluación, numeral 2.3, se señala que se


evaluará contratos y facturas que en los últimos tres (03) años (contados a partir de
la fecha de entrega de propuestas) enriquezcan la experiencia adquirida por el postor.

Como puede advertirse, existe una contradicción evidente en el período de


facturación que será considerado materia de evaluación, por lo que este Consejo
Superior ha decidido ACOGER la Observación Nº 06 en el extremo referido a
cuestionar el período de acreditación, correspondiendo al Comité Especial
establecer un único período de facturación, el que deberá guardar correspondencia
con lo señalado en el artículo 65º del Reglamento, esto es, que debe existir
proporcionalidad entre el monto facturado exigido y el período de acreditación,
puesto que de lo contrario, se estaría restringiendo la participación de potenciales
postores.

Sin perjuicio de lo manifestado, de la revisión de las Bases se ha advertido que se


está solicitando un máximo de diez (10) documentos.

Sobre el particular, se advierte que el referido factor de evaluación ha sido formulado


sin considerar lo dispuesto en el artículo 65º del Reglamento, toda vez que el mismo
no establece un número máximo de documentos a presentar, siendo los únicos topes
a considerar “un periodo de facturación determinado no mayor a diez (10) años a la
fecha de la presentación de propuestas”; así como “un monto máximo acumulado
equivalente a cinco (5) veces el valor referencial de la adquisición materia de de la
convocatoria”. Lo expuesto ha sido recogido por Resolución Nº 180-2007/TC.SU.
Por tanto, deberá eliminarse el máximo de documentos a presentar, para acreditar la
experiencia del postor.

Observación Nº 05: Contra el factor de evaluación “Plazo de


entrega”

La empresa Negocios & Construcciones LITO E.I.R.L. observa dicho factor de


evaluación manifestado que “un equipo de esta envergadura normalmente no se
encuentra en stock, por lo que se debe considerar (…) el tiempo de fabricación y
transporte, que aproximadamente el equipo está disponible en 60 días calendario y
para equipos de procedencia extranjera sería la fabricación, transporte en barco,
desaduanaje y transporte de Lima a Piura, que aproximadamente el equipo está
4

disponible en 90 días calendario”.

Así también, la referida empresa propone una modificación del factor de evaluación,
esto es, que se consigne rangos entre 60 y 90 días. Por último, solicita que se haga de
conocimiento público, las cotizaciones que han conllevado a establecer el plazo de
entrega.

Pronunciamiento

Al respecto, este Consejo Superior en sendos pronunciamientos ha señalado que, de


conformidad con el artículo 28º del Reglamento, es atribución exclusiva de la
Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos.

En el presente caso, en el Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones, el


Comité Especial señaló que tienen necesidad de contar con el equipo en el más breve
plazo. Así también, se advierte que el Comité Especial reformuló el factor de
evaluación “Plazo de entrega”.

Por tanto, siendo facultad exclusiva de la Entidad determinar sus especificaciones y


requerimientos técnicos mínimos, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER
la presente observación en el extremo referido a cuestionar el plazo máximo de
entrega. No obstante, si bien de acuerdo a lo señalado en el artículo 28º del
Reglamento, es atribución de la Entidad la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos, se deberá registrar en el SEACE el estudio de mercado que
acredite la existencia de pluralidad de empresas que puedan cumplir con un plazo de
entrega de cinco (05) días calendario; caso contrario, deberá reformularse el
expediente de contratación.

Respecto, a la propuesta de modificación del factor de evaluación “Período de


entrega del bien”, debe tenerse presente que conforme a lo señalado en el artículo
64º del Reglamento, el Comité Especial tiene la facultad para determinar los factores
de evaluación; por lo que este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la
observación en este extremo.

Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar lo siguiente:

De la revisión del Anexo 01 de las Bases se aprecia que se ha establecido como plazo
máximo de entrega, cinco (05) días calendario. Sin embargo, con la reformulación
del factor de evaluación, al momento de absolver la presente observación, se ha
contemplado lo siguiente:

“Período de entrega del bien (días calendario) Puntaje total


Igual a 15 (quince) días 25 puntos
Mayor a 15 días y menor o igual a 30 días 20 puntos
Mayor a 30 días y menor igual a 45 días 15 puntos
Mayor a 45 días 00 puntos”.

Sobre el particular, el acotado artículo 64º del Reglamento señala también que los
factores de evaluación no podrán calificar el cumplimiento del requerimiento técnico
mínimo exigido; sin perjuicio de lo cual, se podrá calificar aquello que lo supere o
5

mejore, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.

De lo referido, se advierte que se está otorgando puntaje a ofertas que no mejoran el


requerimiento técnico mínimo, sino por el contrario establecen un mayor plazo de
entrega; una mejora sería, por ejemplo, ofertar cuatro (04) o tres (03) días de plazo de
entrega y no más de cinco (05) días. En ese orden de ideas, las ofertas de aquellos
postores que propongan dieciséis (16) o dieciocho (18) días como plazo de entrega,
por citar un ejemplo, no deberían ser admitidas toda vez que no cumplirían con el
requerimiento técnico mínimo2, y por ende, tampoco deberían ser sometidas a
evaluación.

Estando a lo manifestado, el referido factor de evaluación deberá ser reformulado


teniendo en consideración los parámetros establecidos en el artículo 64º del
Reglamento.

Observación Nº 07: Contra el factor de evaluación “Certificados


ISO 9001 e ISO 13485”

La empresa Negocios & Construcciones LITO E.I.R.L. señala que su observación


contempla cuatro aspectos: i) el excesivo puntaje otorgado a la certificación ISO (20)
puntos, ii) no se encuentra razonabilidad de evaluar el certificado ISO 9001:2000, iii)
no se encuentra razonabilidad de evaluar el certificado ISO 13485:2003, y iv)
discriminación e inconsistencia de otorgar mayor puntaje al Certificado de
Fabricación de Recipientes a Presión de acuerdo a las normas ASME, emitido por
ASME (10 puntos), frente a los emitidos por entidad autorizada por ASME (5
puntos).

Pronunciamiento

Sobre el particular, las Bases en su numeral 2.8.2, inciso e) señala lo siguiente:

“Certificados ISO 9001, ISO 13485 (copia simple)


Del fabricante, emitido por institución independiente, autorizada a emitir
certificaciones ISO: Opcionalmente. Se adjuntará el Certificado de buenas prácticas
de fabricación (ASME, ASTM) que avale la calidad del proceso de fabricación del
producto. Se aceptarán certificaciones que demuestren la equivalencia de los
estándares exigidos internacionales por la ISO, ASME, ASTM”.

Así también, en su capítulo V, Factores de Evaluación, las Bases han establecido el


siguiente factor:

“Certificado de Calidad ISO 9001 Puntaje Máximo 20


puntos

Se otorgará 20 (veinte) puntos en total, a las propuestas que presenten certificado de


calidad, según lo requerido en el numeral 2.8.2, inciso e) de las Bases.

Certificación de Calidad Puntaje total


2
El artículo 63º del Reglamento señala que los requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos
y acreditados por todos los postores para que su propuesta sea admitida.
6

ISO 9001:2000 – Sistemas de Gestión de Calidad (Quality 05 puntos


Managment Systems), Sistema de Calidad para asegurar la
conformidad de los productos o servicios, la mejora continua
de la eficacia y el aumento de la satisfacción del cliente.

ISO 13485:2003 – Sistemas de Gestión de Calidad para Equipos 10 puntos


Médicos (Medical Devices – Quality Managment Systems).
Sistema de Calidad orientado a los fabricantes de dispositivos
Médicos, está enfocado en el factor de seguridad y efectividad del
producto.

Certificado de Fabricación de Recipientes a Presión de acuerdo 10 puntos


a las normas ASME, emitido por ASME.

Certificado de Fabricación de Recipientes a Presión de acuerdo 05 puntos


a las normas ASME, emitido por Entidad autorizada por ASME”.

En relación con el primer cuestionamiento de la empresa observante, esto es, el


excesivo puntaje otorgado a la certificación ISO, equivalente en total a veinte (20)
puntos, la misma manifiesta que con dicho puntaje se está condicionando el acceso a
la evaluación económica, por lo que aquello requerido como factor de evaluación se
convierte en un requerimiento técnico mínimo. Además, señala que se pone en
desventaja a aquellos que ofertan equipos de procedencia nacional, en cuyo caso la
certificación ISO no tiene ninguna incidencia para su fabricación y comercialización.

Sobre el particular, como puede advertirse del factor en cuestión, la sumatoria de los
puntajes asignados a los sub factores de evaluación da como resultado treinta (30)
puntos y no veinte (20) puntos como se ha establecido en las Bases. Por
consiguiente, el Comité Especial deberá corregir la incongruencia advertida
precisando el puntaje total que se va a otorgar al referido factor de evaluación,
debiendo considerarse que, en la medida que se trata de certificaciones
internacionales, el puntaje que se les asigne no deberá ser relevante o indispensable
para obtener el puntaje técnico mínimo, puesto que se estaría restringiendo la Libre
Competencia. Así también, se aprecia una discrepancia entre el puntaje consignado
en números y el consignado en letras, debiendo corregirse tal incongruencia.

Ahora bien, pese a la incongruencia advertida, así el puntaje total del factor en
cuestión sea 20 ó 30 puntos, en el supuesto que un postor obtenga el máximo puntaje
en cada uno de los factores de evaluación, salvo el factor de evaluación en
comentario, se colige que el postor obtendría como puntaje técnico total, setenta (70)
ú ochenta (80) puntos, siendo que de acuerdo a lo señalado en el artículo 72º del
Reglamento, en el caso de la adquisición de bienes, para pasar a la etapa de
evaluación económica el postor debe obtener como mínimo, un total de sesenta (60)
puntos.

En ese sentido, el argumento esgrimido por la empresa observante ha quedado


desvirtuado; por lo que este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la presente
observación en este extremo; sin perjuicio de ello, el Comité Especial deberá cumplir
con corregir la incongruencia anteriormente advertida.
7

De otro lado, respecto al hecho de que no existe razonabilidad para evaluar el


certificado ISO 9001:2000, la empresa observante se ampara en el hecho que dicha
certificación “no se encuentra referida a sistemas de gestión de calidad”. En cuanto
a la inexistencia de razonabilidad para evaluar el certificado ISO 13485:2003, la
empresa observante refiere que tal certificación tendría incidencia si se tratara de la
adquisición de “equipo médico, siendo el esterilizador un equipo de
hospitalización”; además, señala que tal certificación “se encuentra referida a
Sistemas de Calidad orientados a los fabricantes de dispositivos médicos”.

Sobre el particular, cabe indicar que de acuerdo con la normativa de contratación


pública, la Entidad está facultada para exigir en las Bases la presentación de la
documentación que tenga por finalidad acreditar el cumplimiento de los
requerimientos y/o especificaciones técnicas del objeto del proceso y los factores de
evaluación, siempre que estos incidan sobre los objetivos, funciones y operatividad
del objeto de la convocatoria.

Ahora bien, las Certificaciones ISO acreditan la aplicación de una serie de estándares
patrocinados por la Organización Internacional para la Estandarización, relativos a
los sistemas de calidad que establecen las compañías de fabricación y servicios, por
lo que este Consejo Superior en sendos pronunciamientos ha señalado que puede
plantearse como factor de calificación.

Estando a lo señalado, y toda vez que el observante no ha presentado argumentos


sólidos que respalden su cuestionamiento, este Consejo Superior ha decidido NO
ACOGER los extremos ii) y iii) de la presente observación.

No obstante ello, en mérito al Principio de Transparencia, deberá adoptarse las


siguientes acciones:

 El Comité Especial deberá indicar expresamente los alcances de la


Certificación ISO 9001:2000.

 El Comité Especial deberá registrar en el SEACE un informe que de cuenta


de la incidencia de la Certificación ISO 13485:2003 en el objeto de la
convocatoria. De advertirse alguna incongruencia, deberá suprimirse dicho
sub factor de evaluación.

Por último, en cuanto a la supuesta discriminación e inconsistencia de otorgar mayor


puntaje al Certificado de Fabricación de Recipientes a Presión de acuerdo a las
normas ASME, emitido por ASME (10 puntos), frente a los emitidos por entidad
autorizada por ASME (5 puntos), la empresa observante señala que “los
esterilizadores (autoclaves) a vapor, son fabricados bajo las normas ASME Sec. VII,
Div. I, o su equivalente, los mismos que son acreditados por certificadoras en el país
de fabricación, como es el caso de Tuttnauer por la ASME (EE.UU.), ESTERILIZA
por SGS del Perú SAC (Perú), Matachana por TUV (Europa)”. Así también, la
observante refiere que “independientemente de quien certifique, ésta debe ser sobre
la Fabricación de Recipientes a Presión de acuerdo a las normas ASME, Sec. VIII,
Div. I ó su equivalente, motivo por el cual no encontramos razonabilidad de dar
mayor puntaje a la certificación otorgada por ASME (…)”.
8

Al respecto, como ya se ha indicado, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 64º del


Reglamento, es atribución del Comité Especial establecer los factores de evaluación.
Por consiguiente, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la presente
observación en este extremo.

Sin embargo, considerando que los factores de evaluación deben ser objetivos,
congruentes y razonables con el objeto de la convocatoria, con motivo de la
integración de las Bases deberá registrarse en el SEACE un informe técnico en el que
se sustente la decisión del Comité Especial de otorgar puntajes diferentes a las
certificaciones ASME, dependiendo su ente emisor; caso contrario, los cuestionados
sub factores de evaluación deberán ser suprimidos, en concordancia con el Principio
de Libre Competencia, contemplado en el artículo 3º de la Ley.

Observación Nº 08: Contra el factor de evaluación “Opcionales y


Adicionales”

La empresa Negocios & Construcciones LITO E.I.R.L. señala que su observación


contempla tres aspectos: i) el excesivo puntaje otorgado al factor Opcionales y
Adicionales (25 puntos), ii) incongruencia entre el objeto de la convocatoria y lo que
se pretende evaluar como opcional y adicional en los ítems A y B, y iii)
inconsistencia de evaluar “Sistema de Vacío por Anillo de Agua y venturi”.

Pronunciamiento

Sobre el particular, en el capítulo V, Factores de Evaluación, de las Bases se ha


establecido el siguiente factor:

“Opcionales y Adicionales Puntaje Máximo 25 puntos

Se otorgará 25 (veinte) puntos en total, a las propuestas que se comprometan a


entregar las mejoras opcionales y/o adicionales de los ítems A, B, D, F de las
especificaciones técnicas del Anexo 3.

DESCRIPICION Puntaje total


A Capacidad de la cámara hasta 550 litros 08 puntos
B Capacidad de la cámara desde 550 hasta 750 litros 15 puntos
D Equipo preparado para instalación de 2da. Puerta 05 puntos
F Sistema de Vacío por ANILLO DE AGUA y VENTURI 05 puntos”.

i) Sobre el excesivo puntaje otorgado al factor Opcionales y Adicionales (25 puntos):

En principio cabe señalar que, como puede advertirse del factor en cuestión, la
sumatoria de los puntajes asignados a los sub factores de evaluación da como
resultado treinta y tres (33) puntos y no veinticinco (25) puntos como se ha
establecido en las Bases. Por consiguiente, el Comité Especial deberá corregir la
incongruencia advertida precisando el puntaje total que se va a otorgar al referido
factor de evaluación, debiendo considerarse que en la medida que se trata de
adicionales y opcionales, el puntaje que se les asigne no deberá ser relevante o
indispensable para obtener el puntaje técnico mínimo, puesto que se estaría
9

restringiendo la Libre Competencia.

De otro lado, la empresa observante manifiesta que “la oferta de adicionales es una
prerrogativa del postor para mejorar su propuesta, el puntaje a otorgar no debe
resultar determinante para acceder a la evaluación económica (25 puntos) ya que de
otra manera aquello que se requiere a modo de factor de evaluación en estricto
resultaría un requerimiento técnico mínimo”.

Sobre el particular, al igual que en la observación precedente, en el supuesto que un


postor obtenga el máximo puntaje en cada uno de los factores de evaluación, salvo el
factor de evaluación en comentario, se colige que el postor obtendría como puntaje
total en su propuesta técnica sesenta y siete (67) ó setenta y cinco (75) puntos, siendo
que de acuerdo a lo señalado en el artículo 72º del Reglamento, en el caso de la
adquisición de bienes, para pasar a la etapa de evaluación económica el postor debe
obtener como mínimo, un total de sesenta (60) puntos.

En ese sentido, el argumento esgrimido por la empresa observante ha quedado


desvirtuado; por lo que este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la presente
observación en este extremo. No obstante ello, el Comité Especial deberá cumplir
con corregir la incongruencia anteriormente advertida.

ii) Sobre la supuesta incongruencia entre el objeto de la convocatoria y lo que se


pretende evaluar como opcional y adicional en los ítems A y B:

La empresa observante manifiesta que el Comité Especial considerará como opcional


y/o adicional, la capacidad de la cámara, para lo que se deberá ofertar una capacidad
de hasta 550 litros (08 puntos) y una capacidad desde 550 hasta 750 litros (15
puntos); no obstante, en el presente caso se pretende adquirir un esterilizador de
vapor en red de una puerta de 250 a 280 litros de capacidad, por lo que tales mejoras
redundarán en el valor referencial incrementándolo considerablemente, en perjuicio
del postor.

Al respecto, de conformidad con lo señalado en el artículo 64º del Reglamento, es


facultad del Comité Especial establecer los factores de evaluación, pudiendo
calificarse aquello que supere o mejore el requerimiento técnico mínimo, siempre
que no se desnaturalice el requerimiento efectuado.

Estando a lo señalado, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la presente


observación en este extremo; sin perjuicio de que se registre en el SEACE un
informe en el que se evidencie la incidencia de las mejoras, en el objeto de la
convocatoria y que ello no incrementa el valor referencial.

iii) Sobre la supuesta inconsistencia de evaluar “Sistema de Vacío por Anillo de


Agua y venturi”.

En este extremo, la empresa observante señala que un sistema de vacío puede ser:
con bomba de vacío de anillo líquido (agua) ó con Venturi, por lo que ningún postor
podría ofertar ambos sistemas de vacío; sin embargo, en el cuestionado factor de
evaluación se ha establecido lo siguiente: “Sistema de Vacío por ANILLO DE AGUA
y VENTURI (05 puntos)”.
10

Además, la referida empresa también señala que no se puede otorgar puntaje a quien
oferte el sistema de vacío por ANILLO DE AGUA, puesto que ello ha sido
contemplado como requerimiento técnico mínimo en el Anexo 03 de las Bases, en
donde se indica: SISTEMA DE VACÍO: Sistema de vacío bomba de vacío tipo
anillo.

Sobre el particular, como ya se ha señalado en observaciones anteriores, el Comité


Especial es el órgano facultado para determinar los factores de evaluación que
seleccionen la mejor oferta.

En esa medida, siendo que además las mejoras están directamente relacionadas a las
especificaciones técnicas, este Consejo Superior decide NO ACOGER la
observación.

No obstante lo expuesto, debido a que el observante ha evidenciado supuestas


incongruencias en el factor de evaluación, resulta pertinente que con motivo de la
integración de las Bases, se registre en el SEACE la siguiente información: i) el
estudio de mercado que acredite la existencia de pluralidad de marcas que puedan
ofertar simultáneamente ambos sistemas de vacío (sistema vacío tipo bomba de vacío
de anillo de agua y sistema de vacío con Venturi), y ii) un Informe que sustente que
con tales mejoras no se está calificando requerimientos técnicos mínimos, caso
contrario, el cuestionado sub factor de evaluación deberá ser suprimido de las Bases.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA


SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en


materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, este Consejo Superior ha
procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el
siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de


presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así
como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de tres (3) días hábiles
entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 99º del Reglamento.

Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes
también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Directiva Nº 002-2008-CONSUCODE-PRE

De la revisión integral de las Bases se advierte que el Comité Especial, al elaborarlas


11

ha modificado disposiciones de las Bases Estandarizadas aprobadas mediante


Directiva Nº 002-2008-CONSUCODE-PRE. Al respecto, se advierte lo siguiente:

 En los numerales 1. 4, 2.8 SOBRE Nº 02 – Propuesta económica, y 2.9.1 de las


Bases, y en los Anexos 24, 28 y 30, así como en la parte introductoria y
cláusulas Primera, Tercera y Novena de la Proforma del Contrato, debe
suprimirse toda referencia a “servicios”.
 En el numeral 1.8 de las Bases, debe establecerse una modalidad de ejecución
contractual acorde con lo estipulado en el artículo 58º del Reglamento.
 En el numeral 1.10 de las Bases debe consignarse como Base Legal, la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año 2008, toda vez que se ha hecho
referencia a la Ley que corresponde al año 2005. Así también, se ha duplicado
el párrafo final de la Base Legal: “Las referidas normas…”, por lo que deberá
ser suprimido de las Bases.
 En el numeral 3.4 de las Bases se deberá completar lo referido a la vigencia del
contrato, teniendo en cuenta lo señalado en el artículo 204º del Reglamento.

En tal sentido, corresponde al Comité Especial corregir las Bases del proceso a
efectos de que éstas se adecuen a las disposiciones de las Bases estandarizadas.

3.3. Valor referencial

Sobre el particular, de la revisión de las Bases se advierte que el presente proceso no


sólo comprende la adquisición de un equipo esterilizador de vapor en red de una
puerta, de 250 a 280 litros de capacidad, sino también, gastos de mantenimiento
preventivo, reemplazo de repuestos, capacitación –tanto en el correcto manejo,
operación funcional, cuidad y conservación básica del equipo, como en el servicio
técnico de mantenimiento y reparación del equipo-, identificación del equipo con
placas metálicas, etc.

Por consiguiente, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y


Contrataciones del Estado (SEACE), el estudio de mercado utilizado para la
determinación del valor referencial del presente proceso de selección, a fin de
acreditar documentadamente que todos los costos considerados en las Bases han sido
tomados en cuenta para la determinación del valor referencial.

3.4. Documentos de presentación obligatoria

3.4.1. Pacto de integridad

Con relación al Pacto de Integridad, las Bases en su numeral 2.8.1, literal f)


establecen la obligación de presentar Pacto de Integridad en original.

Sobre el particular, cabe señalar que mediante el artículo 2º de la Resolución de


Contraloría Nº 320-2006-CG, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
03.11.2006, se derogó la Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG y sus
modificatorias, entre las cuales se encuentra la Resolución de Contraloría Nº 123-
2000-CG. En esa medida, a la fecha no existe base legal que obligue a la Entidad a
requerir el Pacto de Integridad de forma obligatoria; por lo que corresponderá
evaluar la pertinencia de mantener el requerimiento del pacto de integridad.
12

3.4.2. Registro Sanitario

En el capítulo IV, Requerimientos Técnicos Mínimos se ha establecido la obligación


de presentar Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario (copia simple)
vigente a la fecha de recepción y prueba operativa.

Al respecto, el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 010-97-SA, Reglamento para el


Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines,
dispone que el registro sanitario constituye un requisito de observancia obligatoria
para la fabricación, importación y comercialización de productos farmacéuticos,
productos galénicos, insumos, instrumental y equipo de uso médico-quirúrgico u
odontológico, entre otros.

Efectuadas tales precisiones, cabe tener en consideración que el Ministerio de Salud


mediante Resolución Ministerial Nº 283-98-SA-DM, modificada mediante
Resolución Directoral Nº 1137-2003-DG-DIGEMID, aprobó la Clasificación de
Insumos, Instrumental y Equipo de Uso Médico, Quirúrgico u Odontológico. Dicha
clasificación en su numeral III, contempla una nómina de equipos médicos y
odontológicos.

Por su parte, la Dirección Ejecutiva de Registro y Drogas de la Dirección General de


Medicamentos, Insumos y Drogas del Ministerio de Salud, mediante Informe Nº
536-2004-DERD-DR-DIGEMID/MINSA, señaló que“De acuerdo a la normatividad
vigente los productos que no se encuentran comprendidos dentro de la Resolución
Ministerial Nº 283-98-SA/DM y sus ampliatorias no requieren de registro sanitario”
(el subrayado es agregado).

Estando a lo señalado, con motivo de la integración de las Bases, deberá consignarse


la normativa que establece la obligación de que el bien objeto de la convocatoria
cuente con Registro Sanitario. Caso contrario, no podrá exigirse su presentación
como requerimiento técnico mínimo.

3.5. Documentos de presentación facultativa

Las Bases están exigiendo la presentación del RPIN; sin embargo, mediante Decreto
Legislativo Nº 1004 se ha resuelto eliminar el Registro de Productos Industriales
Nacionales – RPIN, creado mediante Ley Nº 23407, por lo que tal exigencia deberá
ser suprimida de las Bases.

3.6. Factores de evaluación

3.6.1. Garantía de los equipos y sus componentes

Al respecto, las Bases señalan lo siguiente:

“Período Adicional de Vigencia de la garantía (10 puntos)


Mayor a 12 meses 10 puntos
Igual o mayor a 06 meses e igual o menor a 12 meses 08 puntos
Menor a 06 meses 02 puntos”.
13

Por su parte, las Bases en su Anexo Nº 01, Requerimientos Técnicos Mínimos,


contemplan una garantía mínima de tres (03) años.

De lo referido, se aprecia que se está otorgando puntaje a ofertas que no mejoran el


requerimiento técnico mínimo sino por el contrario establecen un menor plazo de
garantía; una mejora sería, por ejemplo, ofertar cuatro (04) o cinco (05) años de
garantía. Es más, las ofertas de aquellos postores que propongan seis (06) u ocho
(08) meses de garantía, por citar un ejemplo, no deberían ser admitidas toda vez que
no cumplirían con el requerimiento técnico mínimo 3, y por ende, tampoco deberían
ser sometidas a evaluación.

Estando a lo manifestado, el referido factor de evaluación deberá ser reformulado


teniendo en consideración los parámetros establecidos en el artículo 64º del
Reglamento.

3.6.2. Opcionales y Adicionales

El factor de evaluación en comentario contempla, entre otros, el siguiente sub


factores de evaluación: “D Equipo preparado para instalación de 2da. Puerta 05
puntos”.

Sobre el particular, las Bases han contemplado como requerimiento técnico mínimo,
contar con una puerta térmicamente aislada, con apertura de puerta de fácil manejo y
aislamiento térmico externo en la cámara de esterilización.

De lo referido, no se advierte cuál es la finalidad de que el equipo se encuentre


preparado para la instalación de una segunda puerta, surgiendo ciertos
cuestionamientos, tales como si un equipo con una puerta equivale a un equipo con
una cámara de esterilización y un equipo con dos puertas equivale a un equipo con
dos cámaras de esterilización.

Estando a lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases deberá indicarse la


incidencia del factor en el objeto de la convocatoria, así como los alcances de éste;
caso contrario, tal mejora deberá ser suprimida de las Bases y redistribuirse el
puntaje entre los sub factores y factores de evaluación restantes.

3.7. Otras precisiones

3.7.1. En el Anexo Nº 03 se han enumerado cada una de las características técnicas


del bien objeto de la convocatoria, las cuales son de obligatorio
cumplimiento, conforme a lo señalado en el artículo 63º del Reglamento. Sin
embargo, en la parte final de dicho anexo se ha contemplado también
Adicionales u Opcionales, las cuales están siendo materia de evaluación
como mejoras.

En ese sentido, a fin de no llevar a confusión a los participantes y/o postores,


con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que tales
3
El artículo 63º del Reglamento señala que los requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos
y acreditados por todos los postores para que su propuesta sea admitida.
14

adicionales u opcionales no constituyen requerimientos técnicos mínimos;


caso contrario, el factor de evaluación “Opcionales y Adicionales” en su
totalidad, deberá ser suprimido de las Bases, redistribuyéndose el puntaje
entre los factores restantes.

3.7.2. En el numeral 2.8.1. Documentos de Presentación Obligatoria, literales g),


g.1), y Anexos 05, 7-A, 15, 16, 19, 20 y 21,se hace referencia a ítems, siendo
que de acuerdo al objeto de la convocatoria sólo se trata de la adquisición de
un equipo, por lo que con motivo de la integración de las Bases, deberá
suprimirse toda referencia a ítems.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:

4.1. ACOGER la Observación Nº 04 formulada por la empresa Negocios &


Construcciones LITO E.I.R.L., contra las Bases de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 003-2008-ESSALUD/RAPI, convocada para la adquisición de un
esterilizador a vapor en red de una puerta de 250 a 280 litros de capacidad para
el Hospital Jorge Reátegui Delgado; debiendo cumplirse lo dispuesto por este
Consejo Superior.

4.2. NO ACOGER la Observación Nº 05 formulada por la empresa Negocios &


Construcciones LITO E.I.R.L., contra las Bases de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 003-2008-ESSALUD/RAPI, convocada para la adquisición de un
esterilizador a vapor en red de una puerta de 250 a 280 litros de capacidad para
el Hospital Jorge Reátegui Delgado; sin perjuicio de darse cumplimiento a lo
dispuesto por este Consejo Superior.

4.3. ACOGER la Observación Nº 06 formulada por la empresa Negocios &


Construcciones LITO E.I.R.L., contra las Bases de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 003-2008-ESSALUD/RAPI, convocada para la adquisición de un
esterilizador a vapor en red de una puerta de 250 a 280 litros de capacidad para
el Hospital Jorge Reátegui Delgado, en el extremo referido al período de
facturación; debiendo darse cumplimiento a lo dispuesto por este Consejo
Superior.

4.4. NO ACOGER la Observación Nº 07 formulada por la empresa Negocios &


Construcciones LITO E.I.R.L., contra las Bases de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 003-2008-ESSALUD/RAPI, convocada para la adquisición de un
esterilizador a vapor en red de una puerta de 250 a 280 litros de capacidad para
el Hospital Jorge Reátegui Delgado; debiendo darse cumplimiento a lo
dispuesto por este Consejo Superior.

4.5. NO ACOGER la Observación Nº 08 formulada por la empresa Negocios &


Construcciones LITO E.I.R.L., contra las Bases de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 003-2008-ESSALUD/RAPI, convocada para la adquisición de un
esterilizador a vapor en red de una puerta de 250 a 280 litros de capacidad para
el Hospital Jorge Reátegui Delgado; sin perjuicio de darse cumplimiento a lo
dispuesto por este Consejo Superior.
15

4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento, a fin de efectuar
las modificaciones correspondientes a las Bases del presente proceso de
selección.

4.7. Para la integración de las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.

4.8. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser


implementado estrictamente por el Comité Especial, aun cuando ello implique
que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del
proceso y/o la prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad
de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.

4.9. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité


Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 10 de julio de 2008

HUGO VALLEJOS CAMPBELL


Director de Operaciones

JAM/.