Semanario Judicial de

Tesis: (I Región)8o.4 K (10a.) Décima Época 2012294 3 de 619

la Federación
Publicación: viernes 12 Ubicada en
Tribunales Colegiados de TESIS AISLADAS(Tesis Aislada
de agosto de 2016 publicación
Circuito (Común))
10:20 h semanal

SENTENCIAS DE AMPARO. LOS JUZGADORES DEBEN BUSCAR, EN LA MEDIDA DE LO

POSIBLE, MOTIVAR SUS RESOLUCIONES DE MANERA CLARA Y CONCRETA.

En el ámbito de sus funciones y en el ejercicio de su independencia judicial, los juzgadores

pueden motivar sus resoluciones concreta o abundantemente, lo cual dependerá de
muchas circunstancias. En la actualidad se demanda de los órganos jurisdiccionales la
simplificación en la redacción de sus sentencias, de manera que se conviertan en
documentos jurídicos de fácil lectura que, una vez que abarquen todas las cuestiones
planteadas, den una solución de fácil comprensión para el ciudadano involucrado en el
juicio. Así, la redacción de fallos de claro entendimiento abona al cumplimiento del principio
constitucional de máxima transparencia, en su vertiente judicial, al acercar a los tribunales
a la ciudadanía, de forma que conozca cómo resuelven y razonan sus Jueces. De lo anterior
se infiere que los juzgadores deben buscar, en la medida de lo posible, que sus sentencias
estén motivadas de manera clara y concreta. No obstante lo anterior, el hecho de que una
sentencia de amparo contenga un estudio prolijo y abundante para sustentar sus
conclusiones, no la convierte en ilegal, ya que esa circunstancia debe entenderse como el
cumplimiento, por parte del juzgador, del principio constitucional de
fundamentación y motivación.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA

REGIÓN, CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.

Amparo en revisión 112/2016 (cuaderno auxiliar 353/2016) del índice del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, con apoyo del Octavo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan
de Juárez, Estado de México. 26 de mayo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Alfredo Soto Morales. Secretaria: Norma Alejandra Cisneros Guevara.

Esta tesis se publicó el viernes 12 de agosto de 2016 a las 10:20 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
 Semanario Judicial de
Tesis: I.7o.P. J/6 la Federación y su Novena Época 161350 41 de 249
Gaceta

Tribunales Colegiados de Tomo XXXIV, Agosto Jurisprudencia(Penal,

Pag. 926
Circuito de 2011 Constitucional)Superada por contradicción

CUERPO DEL DELITO. LA SENTENCIA QUE UTILICE Y TENGA POR ACREDITADO ESTE
CONCEPTO PROCESAL, EN LUGAR DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL, ES
VIOLATORIA DE LAS GARANTÍAS DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY
PENAL,FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, CONSAGRADAS EN LOS ARTÍCULOS 14
Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

El análisis de la figura procesal del "cuerpo del delito", conforme a los artículos 16 y
19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior
a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, es
atendible y debe acreditarse exclusivamente en las resoluciones de órdenes de
aprehensión y comparecencia, formal prisión o auto de sujeción a proceso, no así en
las sentencias, donde deben examinarse todos los elementos del delito y,
consecuentemente, acreditarse todos los elementos del tipo penal. Por tanto, si en
la sentencia el juzgador utiliza y tiene por acreditado el concepto "cuerpo del delito",
en lugar de los elementos del tipo penal descritos en la ley, resulta inconcuso que tal
determinación viola las garantías de exacta aplicación de la ley
penal, fundamentación y motivación consagradas en los artículos 14 y 16 de la
Carta Magna.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 139/2011. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: José Rodulfo Esquinca Gutiérrez.
Amparo directo 178/2011. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:
Jorge Fermín Rivera Quintana. Secretaria: Fabiola Guzmán Sandoval.
Amparo directo 102/2011. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:
Jorge Roberto Flores López, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las
funciones de Magistrado en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la
organización y funcionamiento del propio consejo. Secretario: Aureliano Pérez
Telles.
Amparo directo 483/2010. 23 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:
Jorge Roberto Flores López, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las
funciones de Magistrado en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52, fracción V, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la
organización y funcionamiento del propio consejo. Secretaria: Rosa Dalia A. Sánchez
Morgan.
Amparo directo 117/2011. 23 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:
Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Arturo Valle Castro.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis
367/2011, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 16/2012 (10a.) de rubro:
"ELEMENTOS DEL DELITO. LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DEBE ANALIZARLOS EN
LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)."