Está en la página 1de 4

APELA SENTENCIA

SEÑOR TRIBUNAL

ASOCIACIÓN PERUANA DE DEFENSA DEL


USUARIO DE INTERNET Y ESTADO
PERUANO, en los seguidos contra Joseph William
Murray Ruiz, Murray Inversiones en la Web S.A.C
(MIWEB), Empresas y Empresas S.A (EyE), Abarrotes
XS S.R.L. (AXS), Soluciones Integrales en la Web S.A.
(SIWSA), Telefonía Fija S.A.A. (TFSA), Redes Ópticas
S.A. (REDOPSA), Maxiredes S.A. (MAXIREDES), Tus
Dominios S.A.C. (TD SAC), a usted con el debido
respeto me presento y digo:

I. PETITORIO.-

En tiempo hábil, de conformidad con lo previsto en el artículo 364 y 365 del


código procesal civil, formulo RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA
contenida en la resolución de fecha 19 de septiembre del 2015, que ha resuelto
declarar INFUNDADA LA DEMANDA a favor de la Asociación Peruana de
Defensa del Usuario de Internet (APDUI) y el Estado Peruano, SOLICITANDO
al Superior declarar la nulidad de dicha sentencia; conforme a los fundamentos
que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE MI PRETENSION IMPUGNATORIA:


ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO

2.1. En principio, debemos precisar que el Tribunal está incurriendo en la


vulneración del Principio de falacia de la falsa causa al afirmar que la parte
demandante carecía de evidencia al señalar que hubo una vulneración al artículo
2 inciso “a” de la Constitución Política del Perú, ya que al hacerse un recuento
del contenido de los ganadores con más visitas según el usuario lol444 hizo un
listado llamada “Desde el Closet” donde se evidencia, valga la redundancia, que
afectaba la intimidad de las personas.

2.2. Se debe señalar que en este caso el Tribunal está incurriendo en la


vulneración del Principio de elusión de la cuestión pues puede haber ocurrido
que se haya pronunciado después de las publicaciones de AXS y EYE, pero
según se dice, estos a pesar del pronunciamiento hicieron caso omiso y siguieron
publicando.

2.3. En este caso el Tribunal está vulnerando el Principio de ambigüedad


pues señala que la parte demandante sustentó que el contenido sólo era de
responsabilidad de PERÚ NOTICIAS y luego para fundamentar señala que la
regulación del contenido es responsabilidad de los propietarios, no teniendo
sentido ya pues estos últimos lo son también de PERÚ NOTICIAS.

2.4. Al respecto debo precisar que la sentencia ha incurrido en error de


hecho y de derecho, por cuanto no ha valorado ni compulsado adecuadamente
los medios de prueba presentados por los demandantes, violando el Principio de
Falacia ad hominen, haciéndolo notar con la palabra “supuestas pruebas”.

2.5. En el punto 4.3 de la sentencia el tribunal incurre en la vulneración del


Principio de falacia de accidente inverso pues afirma que precisamente la
empresa cuenta con los controles de seguridad donde se exige al usuario declarar
la mayoría de edad; siendo esto subjetivo ya que esta medida de seguridad
adoptada por esta empresa no tiene protección tan segura que digamos, pues
nadie sabe qué persona se encuentra detrás de una pantalla y fácilmente esta
medida puede ser violada por un menor de edad.

2.6. En el caso de SIWSA el mismo Tribunal afirma que esta empresa fue
proveedor de maquinarias, y ello está regulado dentro de la ley N° 35033 artículo
1; por eso usando el principio de veracundiam la parte demandante se atreve a
decir que esta empresa ha vulnerado el artículo 2 de esta ley la que señala que los
proveedores que se encuentran regulados en el artículo 1 no deben permitir la
divulgación ni el acceso de los usuarios a información que afecte o vulnere
normas imperativas. Concluyendo entonces que no es como dice el Tribunal que
estas contrataciones no tienen relevancia jurídica.

Por todo lo expuesto solicito al Superior en Grado anule la sentencia apelada.

FUNDAMENTOS JURIDICOS DE MI PRETENSIÓN


IMPUGNATORIA

Código Procesal Civil.


Art. 364 y 365; que regula el medio impugnatorio que se interpone.
Art. 358, referido al requisito de procedencia del recurso que se
interpone.

III. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

El agravio que produce el apelado es de contenido moral y legal. Moral ya que


se traduce por la vulneración de un derecho fundamental y elemental, que es el
de la intimidad personal y familiar. En lo legal, se traduce al vulnerar la Ley
35033 que aprueba medidas para regular actividades de proveedores de servicios
de internet.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase tener por interpuesta la Apelación que se formula y calificados


los requisitos de admisibilidad y procedencia elevar los actuados por ante el superior
en grado, quien con diferente criterio estimará nuestra pretensión.

Trujillo, 09 de Octubre del 2015.

_
Asociación Peruana de Defensa del
Usuario y El Estado
En cuanto a EyE, así como a AXS, estas empresas han incumplido la invocación que
hicieron los Tribunales de Ética de ProAnunciantis y del Círculo de Anunciantes de Medios
Masivos – respectivamente–, ambas asociaciones de anunciantes; respecto de dejar de
contratar anuncios publicitarios en PerúNoticias; procediendo así a financiar actividades
que APDUI considera ilegales, por lo que deberán (i) cesar toda contratación de publicidad
en este medio; y (ii) asumir responsabilidad por sus actos y pagar una multa a favor de las
entidades defensoras de los derechos de los consumidores.