Está en la página 1de 10

Innovación, Crecimiento económico y los paradigmas de la innovación abierta y

cerrada

Edwin Orlando Fagua Silva.

La dinámica del sistema capitalista ha generado fluctuaciones cíclicas de la actividad en la


que existen una serie de oscilaciones recurrentes en las economías en las que se dan fases
de expansión seguidas de fases de contracción que se repiten de manera cíclica. La fase
de contracción genera crisis económicas que afectan de forma negativa la economía de
millones de personas. Para Marx las condiciones de crecimiento capitalista se forjan
mediante la destrucción de capital que se da cuando ocurren las crisis económicas. En
estas recesiones que son cíclicas se produce la quiebra de miles de empresas y por tanto
la destrucción de capital, es entonces cuando los empresarios que no quiebran se apoderan
de los mercados de sus otrora competidores, además adquieren las empresas quebradas
a precios notoriamente más bajos, apropiándose de su maquinaria, de sus inventarios, etc.
Schumpeter explica de cierta manera porque unas empresas sobreviven a otras en las
crisis, extrapolando la teoría de la evolución de Darwin a la explicación económica: solo
sobreviven las empresas más fuertes. Schumpeter considera que el desarrollo económico
es dependiente de la posibilidad de establecer posiciones temporales de monopolio que le
permiten recibir cuasi rentas es decir rentas temporales que de una posición dominante
temporal que se termina cuando se difunden los conocimientos que generaron la posición
monopólica, entre otras la desaparición de la protección legal de las invenciones. Para
Schumpeter la ganancia de los emprendedores surge gracias a las actividades
desestabilizadoras de los emprendedores (destrucción creativa), que permiten bajar los
costos de producción o crear nuevos mercados, estas actividades están ligadas
directamente al concepto de innovación.
Existen diversas definiciones de innovación, en el manual de Oslo se presenta que: “Una
innovación es la introducción de un producto (bien o servicio) o de un proceso, nuevo o
significativamente mejorado, o la introducción de un método de comercialización o de
organización nuevo aplicado a las prácticas de negocio, a la organización del trabajo o a
las relaciones externas”. También se puede entender innovación como una solución técnica
novedosa a un problema (invención) que es susceptible de comercialización en un
mercado. Sin duda alguna el concepto de innovación está ligado al de tecnología entendida
esta última como “un conjunto de conocimientos e información propios de una actividad,
que pueden ser utilizados en forma sistemática para el diseño, desarrollo, fabricación y
comercialización de productos o la prestación de servicios, incluyendo la aplicación
adecuada de las técnicas asociadas a la gestión global”. El desarrollo de innovaciones esta
invariablemente unido al desarrollo de nuevas tecnologías, la acumulación progresiva de
conocimientos y los ejercicios de reingeniería, de manera que en este ensayo se hace una
somera exploración desde Smith, pasando por Schumpeter hasta Sollow de la tecnología
e innovación y su relación con el crecimiento económico. Después se presentarán dos
casos de éxito de los actuales modelos de innovación dominante: la innovación abierta y la
innovación cerrada.
Innovación: Tecnología y Economía
El crecimiento y el bienestar son dos temas de importante análisis para los economistas
clásicos y neoclásicos. Adam Smith sugiere que el crecimiento está relacionado
directamente con la división del trabajo, plantea que la división del trabajo está limitada por
el tamaño del mercado (Benavides, 1997). Smith considera que la división del trabajo
ocasiona un aumento proporcional en las facultades productivas del trabajo, así, un
incremento en la división del trabajo implica: reducción de costos medios, mayores niveles
de destreza de cada obrero, ahorro de tiempo y la invención de un gran número de
máquinas que facilitan el trabajo permitiendo a un hombre realizar el trabajo de muchos.
Smith postula que el tamaño del mercado está directamente relacionado con el tamaño y la
densidad de población, la cantidad de recursos naturales y el capital acumulado disponible,
es decir, la división social del trabajo es el mecanismo que puede conducir a un mayor nivel
de bienestar. Malthus desarrolla un modelo de crecimiento que asocia los cambios en el
tamaño de la población con el estado estacionario en el producto per cápita.
Marshall coincide con Smith respecto a la idea que la división del trabajo es la principal
razón por la que la tecnología presenta rendimientos crecientes a escala., sin embargo al
tratar infructuosamente de conciliar los rendimientos crecientes y la competencia perfecta,
plantea que para poder mantener el equilibrio competitivo las economías de escala deben
ser externas a la firma (Benavides, 1997).
Ricardo en sus principios de economía política plantea la teoría del valor en condiciones de
equilibrio competitivo, aporte que resultaría fundamental para posteriores desarrollos sobre
crecimiento. Ricardo estableció las condiciones y limitaciones para el crecimiento: La ley de
los rendimientos decrecientes y la ausencia de cambio técnico. La ley de los rendimientos
decrecientes establece que en la medida que se añadan cantidades adicionales de un factor
productivo en la producción de un bien (manteniendo los demás factores constantes) llegará
un momento en el que la producción total aumenta cada vez menos hasta que de hecho
comience a disminuir tal producción.
Sollow (1956) establece el punto de partida de la teoría moderna del crecimiento a partir de
los planteamientos de Marshall y Ricardo. Sollow enuncia que en ausencia de avance
tecnológico el crecimiento en el largo plazo tendería a cero, es por esta razón que los
neoclásicos asumieron que el avance en la tecnología se daba de manera exógena.
El modelo de Sollow predice la convergencia en el nivel de ingreso de los países como
resultado del comportamiento decreciente del producto marginal de los factores. El modelo
de Sollow se basa en la idea que el avance tecnológico solo se puede dar si la tecnología
que se incorpora en los procesos es exógena (la tecnología debe venir de afuera).
Los principios de la ley de Sollow son los siguientes (Echeverry y Franco, 2012):
- El crecimiento en la productividad solo se da si aumenta la tasa de capital por
trabajador.
- La tasa de crecimiento por trabajador y la tasa de crecimiento de la productividad
tienen un límite, esto se da en el momento que la productividad del trabajador no
aumenta al dotarlo de más capital
- A largo plazo la tasa de crecimiento de la productividad tiende a cero.
- El capital y el trabajo no explican por si solos el crecimiento de una economía, Sollow
indica que el avance tecnológico explica el 90% del crecimiento de una economía
(teoría residual de Sollow).
El modelo neoclásico de Sollow concluye que en ausencia de progreso técnico, la economía
tiende irremediablemente a situarse en un estado estacionario, deteniendo el crecimiento,
por lo tanto el capital presenta rendimientos decrecientes.
Arrow objeta el planteamiento de Sollow considerando que: “un enfoque que depende en
tan gran medida de una variable exógena es insatisfactoria desde el punto vista intelectual,
más aún, si se trata de una variable de tan difícil medición como es la cantidad del
conocimiento”1. El modelo de Sollow fue cuestionado al comprobarse que el proceso de
convergencia en el nivel de ingreso no se cumplía, el modelo perdía entonces poder
predictivo y por lo tanto surgieron dudas acerca de las bases teóricas que constituían el
modelo de crecimiento de Sollow.
En oposición a la idea exógena, Shumpeter en 1934 sostiene que son los empresarios y
las innovaciones quienes dinamizan y determinan el crecimiento económico. Para
Shumpeter el crecimiento se produce gracias a las mejoras de la productividad que se
genera a partir de la introducción de innovaciones de carácter endógeno en el proceso
productivo, es decir, la adopción de tecnologías que vienen de afuera no explican de
ninguna manera el crecimiento.
Romer (1986), Lucas (1988), Rebelo (1991) teniendo en cuenta los precedentes estudios
de Shumpeter y Arrow llegaron a la conclusión que el producto marginal del capital físico y
humano no presentaban un comportamiento decreciente, “lo que permitiría que el producto
creciera sin cambios en la tecnología”2. Por otra parte Romer, Grossman y Helpman
introducen el avance en la tecnología como resultados de actividades de investigación y
desarrollo (conocimiento económicamente relevante Arrow), de manera que las empresas
investigadoras se ven beneficiadas con el disfrute de poder monopolístico cuando realizan
algún tipo de invención nueva (o mejoran la calidad de un producto ya existente), esto se
da cuando el sistema legal garantiza los derechos de propiedad física e intelectual, la
búsqueda de este beneficio es lo que explica el desarrollo de nuevas patentes e
innovaciones (Echeverry y Franco, 2012).
La utilización del conocimiento como un nuevo factor de producción ha permitido el
desarrollo de nuevas disciplinas económicas que se dedican al estudio de la producción,
transmisión y utilización del conocimiento: La economía del conocimiento (Echeverry y
Franco, 2012). La tecnología, la información el aprendizaje, las capacidades y experiencia
de los trabajadores, la formación de redes son elementos cada vez más relevantes en los
procesos de producción de bienes y servicios. Así, los desarrollos recientes sobre
crecimiento tienen como base fundamental las causas y consecuencias de la división social
del trabajo planteada por Smith. La teoría del crecimiento endógeno se fundamenta en gran
medida en el argumento de Smith según el cual la invención de un gran número de

1 Citado en Benavides. Teoría del crecimiento endógeno, economía política y economía matemática.
Cuadernos de economía 26 (1997) 50-67. P.50.
2 Citado en Benavides. Teoría del crecimiento endógeno, economía política y economía matemática.

Cuadernos de economía 26 (1997) 50-67. P.50.


máquinas reduce el tiempo de trabajo y por lo tanto los costos medios. Las teorías del
aprendizaje (capital humano o learning by doing) se basan en el argumento de Adam Smith
que define que la mayor destreza de los trabajadores es una fuente de rendimientos
crecientes (Benavides, 1997).

La Innovación tecnológica y el crecimiento.

Para entender el papel de la innovación tecnológica debe partirse de la apreciación del


crecimiento económico en sociedades dominadas por el mercado. En este sentido se
presentan las teorías del crecimiento exógeno y las del crecimiento endógeno. Las primeras
se asocian a la explicación de que el crecimiento y desarrollo económico de una sociedad
se debe a la tasa de inversión, o sea la conversión del ahorro qué se genera en inversión
productiva. Dadas unas relaciones establecidas entre capital y trabajo, como factores de
producción, el capital presenta rendimientos decrecientes, lo cual solo puede ser revertido
a través del uso de la tecnología. En este sentido, la incorporación de tecnología es una
variable exógena al modelo.
Las críticas a las teorías del crecimiento exógeno dieron lugar a las teorías del crecimiento
endógeno. En estas, el crecimiento no dependen de la tasa de inversión sino que el
progreso tecnológico se “endogeniza” (se vuelve inherente al modelo) en el sentido que
permite la acumulación de capital físico pero también la acumulación de capital humano.
Este último se manifiesta en los efectos del aprendizaje derivado de las invenciones,
innovaciones y la propia experticia. En conclusión, los nuevos conocimientos se acumulan
contribuyendo a la acumulación de capital y por tanto a evitar las tasas decrecientes de
rendimientos del capital. En los últimos años, sin embargo, se ha venido prestando atención
a cómo es que el conocimiento, representado en tecnología, realmente se convierte en
fuente de crecimiento a través de su efecto (spillover) en la economía. Esto lleva a la
diferenciación entre el conocimiento y el conocimiento económicamente relevante (Arrow,
1962)3.
El mecanismo que convierte al primero, conocimiento simple, en el segundo, conocimiento
económico relevante, es la presencia del empresario emprendedor. Esto, en otras palabras,
significa que el conocimiento relevante es aquel que puede convertirse en oportunidades
comerciales y en generación de ingresos, y por tanto en desarrollo económico. Esta
transformación no es un proceso automático sino complejo e impredecible, el cual está
asociado a diversos factores donde se incluyen experiencias, actitudes y aptitudes que no
están presentes en todos los individuos de una sociedad. De ahí la importancia del
empresariado en el contexto económico para lograr contar con conocimiento relevante.
Prueba de ello se encuentra ya en el caso norteamericano donde sólo la mitad de los
inventos obtenidos en las universidades se convierten en patentes, solo una tercera parte
de las patentes se licencia, y solo del 10 al 20% de las licencias generan ingresos
relevantes; o sea que solo el 1 o 2% de las invenciones se convierten en éxitos comerciales

3Citado en Braunerhjelm, Acs, Audretsch y Carlsson: The missing link: knowledge diffusion and
entrepreneurship in endogenous growth. Small Business Economy (2010) 34: 105-125. P. 106.
que generan ingresos4. En el caso colombiano, la situación no es muy distinta, pues según
cifras de la OMPI de 2013, mientras Japón solicito trámites para 502.054 patentes, Estado
Unidos solicitó 400.769 y en la lista de los veinte países de mayor número no aparece
ninguno proveniente de Latino América. Según la Superintendencia de Industria y Comercio
para el año 2014 se presentaron en el país 1.244 solicitudes y se han concedido 572
patentes, siendo el promedio anual de unas 2000 solicitudes5.
En conclusión, la teoría existente hoy en día señala que el crecimiento económico se explica
en una parte importante por el papel de un sector de la sociedad, que no se dedica a
investigar y tampoco se dedica a producir directamente, pero es vital para tomar el
conocimiento de los investigadores y volverlo en oportunidades comerciales que impulsan
la producción. Este sector es el de los emprendedores que realizan la “destrucción creativa”
en términos de Schumpeter, que distingue a las empresas innovadoras de las empresas
seguidoras, las cuales mediante la innovación entran en los mercados existentes o crean
nuevos mercados creando nuevas demandas, impulsando el cambio y el crecimiento
económico.
Innovación Cerrada vs Innovación Abierta
Como se menciona en anteriores apartados, el desarrollo de innovaciones ha permitido la
generación de valor agregado a las empresas con base en el conocimiento, sin embargo
tener un departamento de investigación y desarrollo interno de innovación no implica
necesariamente tener una ventaja comparativa respecto de las demás empresas del sector.
Como se describirá más adelante, en un contexto globalizado como el actual es necesario
el desarrollo de modelos colaborativos que permitan complementariedad entre empresas
creando modelos de negocio que permitan reducir los presupuestos en I + D y faciliten la
identificación de conocimiento necesario para incorporar innovaciones a la actividad
productiva a través de desarrollos externos a la compañía. Se presentan dos casos
representativos en los cuales se evidencia el paradigma de la innovación cerrada y el
paradigma de la innovación abierta como modelos referentes en la actualidad.
El PARC de Xerox El caso de la Innovación Cerrada
El Centro de Investigación de Xerox En Palo Alto California se considera uno de los más
grandes centros de innovación en el que se han desarrollado gran parte de los hitos
tecnológicos que hacen parte del día a día de los individuos.
Xerox, empresa que durante años lidero el mercado de fotocopiadoras, tiene una larga
historia de innovación. Gran parte de estas innovaciones provinieron del PARC, que tenía
como objetivo capturar un mercado que a finales de los sesenta se presentaba como la
punta de lanza de todo una revolución en las comunicaciones y en los estilos de vida de la
población mundial: la industria informática.
La gran mayoría de los productos tecnológicos que se utilizan hoy día han sido el resultado
de rigurosos procesos creativos en I+D gestados en el seno de Xerox que se instaló en
1970 en Palo alto California. En este laboratorio se han generado ideas revolucionarias de
la industria como la impresión láser, la programación computacional y el desarrollo del

4 Braunerhjelm et al. Op cit. p. 107.


5 El Tiempo, 31 de agosto de 2014, p. 22. “Colombia no despega en patentes de invención”.
protocolo Ethernet que abriría el camino de lo que hoy es una de las herramientas
indispensables en la vida cotidiana: el internet.
En 1970 Xerox se encontraba en pleno ascenso, se había convertido de una pequeña
empresa llama Haloid en la década de los 50 a uno de los llamados 500 colosos de la
revista Fortune. Para ese entonces Xerox dominaba el creciente mercado de las
fotocopiadoras de oficina. Sus acciones tenían gran acogida dentro de Wall Street y se
encontraba dentro de las llamadas Nifty Fifty, cincuenta empresas que en la década del 60
tenián la solidez para justificar inversiones de largo plazo.
Los directivos de la compañía entendieron que el crecimiento no sería eterno, y que era
necesario generar innovación para generar valor agregado dentro de la compañía, que le
permitiera retener el poder de mercado que la había ubicado como empresa a lo largo de
los últimos 20 años, de manera que decidieron hacer inversiones a fin de posicionar la
empresa con miras a futuro. De esta manera el director ejecutivo Peter MCcolough,
comisiono a uno de los principales investigadores de Xerox Jacob Goldman, para construir
un laboratorio nuevo que le proporcionará a la empresa tecnología para convertirse en la
compañía líder en abastecimiento de productos de gestión de la información, todo un
mercado nuevo por explorar entonces.
Goldman acepto gustoso ya que estaba convencido que esas inversiones debían hacerse
para no correr con el mismo destino de una empresa en decadencia en ese entonces: RCA.
La compañía RCA fue pionera en el desarrollo de bienes electrónicos de consumo,
aparatos electrónicos tanto con la radio como posteriormente con la televisión. RCA había
desplegado un número importante de tecnologías asociadas a los tubos al vacío, año tras
año en ejercicios de reingeniería se mejoraban los productos generando economías de
escala que le permitieron reducir costos y mejorar los márgenes de ganancia, siempre
pensando en el perfeccionamiento de la tecnología de tubos. Paralelamente en los
laboratorios Bell con William Shockley a la cabeza se creó el transistor, tecnología que
resulta ser el paso delante de los tubos al vació y que abriría la puerta a nuevos desarrollos
como los circuitos integrados que serían determinantes en la génesis y consolidación de lo
que ahora se conoce como la sociedad del conocimiento. Si bien RCA alcanzó mejoras en
el desarrollo de su tecnología, sus directivos e investigadores fallaron al desconocer el
enorme potencial del desarrollo de la tecnología del transistor, de manera que hacia la
década de 1960 RCA y su tecnología de tubos se encontraban en el fin del ciclo de su
tecnología, para entonces se había convertido en una triste reminiscencia de sus otrora
épocas de grandeza. La tecnología de transistores dio paso a todo una revolución de la
información, mientras Schockley y algunos de sus colaboradores crearon lo que hoy se
denomina la Fairchild semiconductor.
La experiencia de RCA tenía que ser un referente para Xerox, por esta razón solo la
inversión intensiva en tecnologías de punta podría proteger a Xerox de sufrir un destino
similar a la de Radio Corporation of America finalmente desaparecida en 1987. Con estos
antecedentes se crea el PARC en 1970 localizado en un lugar próximo a un departamento
de ciencias de la computación de la Universidad de Stanford en el que se desarrollaban
estudios en el campo de la inteligencia artificial, la estrategia buscaba incorporar a
profesionales recién graduados para los programas de investigación de Xerox. El PARC de
Xerox se enfocó exclusivamente en investigación e innovación, manteniendo a los
departamentos comerciales de ventas y marketing en sus sedes de Nueva York y New
Hampshire. La estrategia de deslocalizar los departamentos de innovación y desarrollo
permitió concentrar los esfuerzos del centro en actividades ligadas al mundo académico e
investigativo de la Universidad de Stanford.
Además de la Universidad de Stanford, el PARC tenía cercanía con el Augmentation
Research Center, centro universitario por fondos federales en una alianza entre el DARPA,
la NASA y las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos, esta circunstancia permitió a Xerox
incorporar también a un grupo importante de investigadores que se vieron afectados por los
recortes presupuestarios y el cierre de algunos proyectos del Augmentation Research
Center a mediados de los 70.
Como se menciona en anteriores apartados en el interior del centro se generaron ideas que
después serian relevantes para la humanidad como la interfaz de Ethernet, creada con el
objetivo de crear una red local de computadores, una de las sedes de Xerox en Hawái fue
la primera en implementar una red local, marcando un hito tecnológico para la época. El
sistema fue mejorado paulatinamente por empresas como DEC o Intel, que se encargaron
de la reingeniería de los dispositivos y el desarrollo de los tranceptores6 dispositivos
fundamentales en la operación de la red. El Ethernet es actualmente un estándar para la
comunicación entre computadores.
En el PARC también se creó la interfaz gráfica usuario, elemento fundamental de los
actuales sistemas operativos. El GUI (Interfaz gráfico Usuario) inicialmente no tuvo el éxito
esperado ya que solo se vendieron 25.000 unidades. Sin embargo en el marco de la
naciente innovación abierta, Apple y Xerox llegaron a un acuerdo de licencia en donde el
primero incorporó la tecnología de interfaz gráfica de usuario a su producto estrella la
Macintosh convirtiéndose inmediatamente en un éxito entro los usuarios a mediados de los
80.
Dentro del Centro de Investigación de Xerox se desarrolló también uno de los primeros
computadores personales, diseñado inicialmente por Chuck Thacker y materializado por
Butler Lampson en 1972. Este dispositivo estaba compuesto por una serie de periféricos
externos que para la época eran absolutamente innovadores como el mouse, la interfaz
gráfica y la interfaz Ethernet, todos los anteriores desarrollados previamente en el seno del
PARC. En el PARC se realizaron profundos aportes en la tecnología de los laser
semiconductores de diodo y las impresiones laser, descubrimientos que evidencian ser
relevantes para las actividades de Xerox en fotocopiadoras e impresoras. Gran parte de las
investigaciones y nuevas tecnologías del PARC resultarían de gran valor económico para
la industria y la sociedad en general, sin embargo el resultado de estos desarrollos no se
vieron reflejados en los estados financieros de Xerox.
La constante en general fue la incapacidad del PARC de obtener beneficios a partir de las
nuevas tecnologías, se erigieron entonces muchas teorías que explicaban tal situación,
algunos analistas culpan a los directivos de Xerox en Stamford, quienes no tuvieron la
capacidad de percibir el valor de cada una de las tecnologías que estaban siendo creadas
al interior del centro de investigación. Otra teoría de la inhabilidad del PARC de apropiarse
de los beneficios económicos de las innovaciones se debía a las rencillas internas entre
los directores de los departamentos de investigación y de desarrollo de la compañía. Sin

6 Transceptor es un dispositivo que cuenta con un transmisor y un receptor que comparte parte de un circuito o que se
encuentra dentro de la misma caja.
embargo quizás la principal razón por la cual no se sacó un rédito importante a las
tecnologías fue el de mantener un modelo de innovación cerrada a ultranza caracterizado
por investigar, desarrollar y crear productos o servicios dentro de la empresa. Este modelo
de gestión ofrece ventajas como el poder tener de manera continua ideas y proyectos para
poder llevar a cabo, pero la principal razón para implantar este tipo de innovación es el
poder controlar y proteger las ideas generadas en la empresa. Las mejoras o productos
desarrollados son en exclusiva de la empresa, pudiendo decidir el futuro de los resultados.
La obstinación de Xerox con la innovación cerrada, cuando los cambios económicos y
tecnológicos exigían una mayor integración con el entorno, trajo como consecuencia la
perdida de oportunidad de explotar varias de las innovaciones crearon al interior del PARC
y que luego fueron explotadas por “pequeñas” empresas nacientes de las inversiones de
capital de riesgo a mitad de los años 70, como Intel o Apple, que sacaron el máximo
provecho de las innovaciones del PARC, mientras Xerox se veía sometido a presiones
competitivas que amenazaron su posición dominante y lo llevaron a perder 273 millones de
dólares en el año 2000. Factores corrosivos que amenazan en general a los modelos de
innovación cerrada son:
- Colapso de banco de ideas: Conflictos de intereses entre los departamentos de
desarrollo e investigación.
- Mercado de Capital de Riesgo y movilidad de los trabajadores: La aparición de
inversionistas de capital de riesgo apalanco diversos proyectos innovadores que
años más tarde se convertirían en grandes compañías y que en principio
incentivaron la movilidad de los profesionales que buscaban la consolidación de sus
propios proyectos dado que en centros como el PARC muchas de sus ideas eran
descartadas de plano por sus superiores.

El caso IBM de la innovación cerrada a la Abierta


El modelo enormemente exitoso de la innovación cerrada en el interior de las grandes
firmas, como se observa en el caso de Xerox ha ido dando lugar poco a poco a un modo
de organizar la innovación menos rigurosa y con mayor focalización externa. El surgimiento
de Inversores de capital de riesgo, de compañías jóvenes y las derivadas de grandes firmas
han transformado el paradigma de la estrategia de investigación y desarrollo desde de los
departamentos internos de innovación de las compañías a la implementación de estrategias
colaborativas y complementarias entre compañías para compartir tecnologías.
Al igual que Xerox, el modelo de negocios de IBM se construyó sobre las innovaciones
internas, el control de las marcas registradas y la promesa de una solución completa a las
necesidades de los clientes se constituían la propuesta de valor de la compañía. La
integración interna de IBM aseguraba a los consumidores la fiabilidad y confianza de poner
la valiosa información de sus negocios en manos de IBM. El objetivo de IBM era controlar
cada elemento de sus productos para generar tranquilidad de sus clientes.
La creciente aceptación de las ciencias informáticas y computación como consecuencia del
éxito de IBM y su impacto en el sector generó la necesidad de crear el primer programa de
ciencia informática en una universidad. La compañía se encargó de construir sus propios
laboratorios para el ejercicio académico, el crecimiento de los profesionales en estas
disciplinas permitió que los investigadores de IBM participaran activamente en conferencias
académicas alrededor del mundo, expandiendo el conocimiento adquirido en varias
Universidades norteamericanas y en el mundo, consolidando así la creación de la disciplina
académica en ciencias informáticas. En la medida que se reproducían os departamentos
de ciencia informáticas en un principio asesorados por IBM el horizonte de conocimientos
que generaban nuevas innovaciones se amplió de manera importante. IBM seguía
dominando el mercado de computadores pero el monopolio de conocimientos que tenía
comenzó a disminuir. El crecimiento del número de profesionales en Informática la mayor
movilidad de este tipo de trabajadores, la aparición de inversores de capital de riesgo y el
nacimiento subsecuente de pequeñas compañías incentivaron nuevas formas de acceder
a las ideas y la comercialización de las nuevas tecnologías tuvo un crecimiento notable.
Los nuevos departamentos de investigación comenzaron a construir sus propios sistemas
primitivos, inventaron su propia software y sus propias herramientas para utilizar dichos
sistemas desprendiéndose de la dependencia del system 360 ofrecido por IBM. Las nuevas
pequeñas compañías del sector adquirieron una gran habilidad para adoptar nuevas
tecnologías, surgiendo así compañías como Digital Equipment Corporation. Estas
circunstancias determinaron una serie de factores “corrosivos” que incidieron en presiones
competitivas a IBM que pudieron llevar a la muerte cercana de la compañia. Para 1992 la
empresa registraba la que entonces era la mayor pérdida trimestral y anual de una única
firma en la historia corporativa de Estados Unidos, una pérdida de 4960 millones de dólares
(sin impuestos), resultantes de un gasto de 7200 millones de dólares para reestructuración.
IBM tuvo que realizar la mayor serie de despidos a gran escala de su historia (sumando un
total de veinticinco mil empleados), lo que llevó su tradición de empleo de por vida a un final
abrupto. IBM tuvo entonces que cambiar de modelo de negocio, entendiendo que sus
clientes no necesitaban de muchas de las innovaciones de investigación básica
desarrollada al interior de sus laboratorios sino que necesitaban de necesitaban ayuda para
incorporar las distintas tecnologías disponibles en la industria y crear soluciones eficaces a
partir de estas piezas dispares. Así IBM abandona el trabajo de física de dispositivos y
química y se enfoca en el desarrollo de tecnologías que pudieran proveer a los clientes,
productos y servicios de IBM de aptitudes de integración de sistemas, así como servicios
que abrieran el camino a negocios para explorar más su infraestructura informática. De
manera que para agregar valor a sus clientes en la cadena de valor IBM se concentró en
impulsar tecnologías que no tenía y que era incapaz de producir y controlar, tecnologías
que se encontraban en el mercado a disposición de la compañía y los competidores. De
manera que empieza un proceso agresivo de licenciamiento de sus innovaciones internas
y adapta soluciones de otras empresas a su producción. IBM promueve entonces
tecnologías externas con sus propias ofertas y también ofrece su propia tecnología y
propiedad intelectual y las pone a la venta para que las utilicen otras compañías. La venta
de propiedad intelectual generó en 2001 la cantidad de 1900 millones de dólares en pago
de derechos por su propiedad intelectual. Cantidad exorbitante teniendo en cuenta que IBM
gastó alrededor de 600 millones en investigaciones básicas ese mismo año.
En el modelo de innovación abierta, es clave entonces la colaboración en el desarrollo de
productos o servicios ya que es el aspecto más relevante en los modelos de negociación
abierta, dado que el uso de socios externos permite crear modelos de negocio que reduzcan
los presupuestos de I +D, aumentando los resultados de innovación y descubriendo nuevos
mercados.
Así pues la innovación abierta facilita la reducción de costos en los procesos de innovación
en tanto aumenta el desarrollo de nuevos productos y servicios, lo que redunda en el
crecimiento de los beneficios y la cuota de mercado.

Bibliografía
Benavides. (1997). Teoría del crcimiento endógeno, economía política y economía
matemática. Cuadernos de Economía, 50-67.
Braunerhjelm, A. A. (2010). The missing link: knowledge diffusion and entrepreneurship in
endogenous growth. Small Business Economy, 105-125.
Chesbrough (2011). Innovación Abierta. Madrid. España
El Tiempo. (31 de agosto de 2014). Colombia no despega en patentes de invención. El
Tiempo, pág. 22.
República, L. (21 de Noviembre de 2014). Diario la República. Obtenido de La República:
http://www.larepublica.co/modelos-de-negocio-basados-en-transferencia-de-
tecnolog%C3%ADa-y-licenciamiento_194001
Vernon, R. (1966). International Invesment and international trade in the product cycle.
Quarterly Journal of Economics, 190-207.
Vilaseca, J., Torrent, J., & Diaz, A. (2002). La economía del conocimiento: paradigma
tecnológico y cambio estructural. Madrid: UOC.