Taller ICH – DS 60

Leonardo Massone S.
Universidad de Chile
Edificios de HA
ƒ Concepción, Viña del Mar, Santiago
ƒ Gran cantidad de edificios
modernos
ƒ Permisos de construcción
1985 – 2009 (CChC)
ƒ 9.974 edificios ≥ 3 pisos
(65% in Santiago)
ƒ 1.939 edificiosHA ≥  9 pisos

Santiago 2010 – C. Lüders
Muros
ƒ Gran nivel de compresión en muros
ƒ Discontinuidades: 1er piso o
subterráneo
ƒ Formación de muros en T

estacionamientos
ƒ Sin confinamiento en borde de muros

Borde Edfi.
Bodegas –

daños
Planta 1er piso o subterráneo
Santiago, 2010
Construcción típica
ƒ Pre – 1985
ƒ Aw/Af ~ 3% (área muro/planta)
ƒ tw = 20 to 30cm (común)
ƒ ~ 15 pisos
ƒ Post – 1985
ƒ Similar Aw/Af
Aumento  Edificio Festival ‐ 1978
ƒ Más altos (15 to 25 pisos)
carga axial
ƒ tw = 15 to 20cm
ƒ Irregularidades en muros
ƒ Variedad de secciones
transversales (común T, L, C)

Edificio Alto Rio ‐ 2007

Construcción
9
Data
8

típica
7 Trend

Aw/Af (x10-2)
5

ƒ Área de muro (Gómez, 4

2001 & Calderón 2007) 3

2
ƒ 454 edificios de HA (Santiago) 1
ƒ Aw/Af = 2 – 4% (común) 0

ƒ dnp =0.004 to 0.002 m2/ton 1937 1947 1957 1967 1977 1987 1997 2007

Year
(en 60 años) 14
Data
ƒ Aw/Af tendencia constante 12
Trend
(dispersión)

dnp (x10-3) [m2/ton]

10

ƒ Edificios más altos (y 8 d np = Aw W

pesados) & muros más 6

delgados 4

→ aumento de carga axial 2

(aumento al doble de la
0
tensión axial en 60 años) 1937 1947 1957 1967 1977 1987 1997 2007
After Calderón, 2007 Year
Carga Axial
ƒ Confinamiento: aumento de
capacidad y ductilidad en el
hormigón
ƒ Pandeo: degradación de
capacidad a compresión de
barras longitudinales de refuerzo
ƒ Comportamiento “acoplado”

Viña del Mar, 2010
Confinamiento
ƒ Presión de confinamiento
ƒ Expansión por efecto de Poisson
ƒ Confinamiento – disminuye degradación por
expansión
ƒ Parámetros:
ƒ Espaciamiento de barra longitudinal apoyada
por estribo
ƒ Espaciamiento de estribos
ƒ Fuerza de confinamiento
No confinado Confinado

Saatcioglu & Razvi (1992)

Confinamiento - Diseño
ƒ Armadura transversal
ƒ Espaciamiento
⎛ 350 − hx ⎞
s ≤ so = 100 + ⎜ ⎟ ≤ 150mm hx
⎝ 3 ⎠
hx ≤ 350mm ≥ 100mm

ƒ Refuerzo
⎛ Ag ⎞ f 'c f 'c
Ash ≥ 0.3bc s ⎜ − 1⎟ ⇒ Ash ≥ 0.09bc s Estribos 
⎝ Acc ⎠ f yt f yt (Ec. 21‐4, ACI 318‐05)

( Ag Acc ≈ 1.3)
ƒ Confinamiento muros
lw δu
c≥
600 (δ u hw ) hw
≥ 0.007 → Confinar si εc > 0.003         
(S.21.7.6.2‐ACI 318‐05) ?
Muros
ƒ Pandeo de barras de
refuerzo
ƒ Demandas de
acortamiento de hormigón y
barras de refuerzo
ƒ Efecto L/db
ƒ Baja restricción lateral
ƒ Fractura por fatiga
ƒ Pandeo inelástico

Santiago, 2010
Muros - pandeo y fatiga
ƒ Pandeo de barras de refuerzo
(ejemplo)
ƒ L*/d ~ 20 ó 22
ƒ wtranv ~ 4d
ƒ -> εmax - εmin > 7%
ƒ -> Gran degradación de
compresión
~4d ~20d ~22d
ƒ Fatiga bajo ciclos
ƒ εmax ~ 0.07 → Nf = 5 ciclos
(Brown & Kunnath, 2004)

Santiago, 2010
Fatiga de bajo ciclo
ƒ Ensayo: Ciclos de carga a gran deformación sin efecto de pandeo

Brown & Kunnath (2004)
Santiago, 2010
Massone et al., Achisina 2010
Fatiga de bajo ciclo
ƒ εmax ~ 0.07 → Nf = 5 ciclos (Brown & Kunnath, 2004)
ƒ A mayor deformación → menor números de ciclos a fractura
Pandeo - cíclico (modelo)
ƒ Pérdida de capacidad en compresión por pandeo
ƒ Modelo de plasticidad concentrada
ƒ Variación de L/d, εmax
L crece L/d=14, ±0.03
Con pandeo

Sin pandeo
Degradación 
por pandeo
Respuesta de muros T

TW2

Thomsen y Wallace, 2004
TW1
 Ductilidad y daños
TW2 damage — ~2% drift

TW1 damage ‐
~1% drift

Muro T –
Chile 2010 
0.7%‐1.0%? drift
(foto Anne
Lemnitzer)
Thomsen y 
Wallace, 2004
Efecto de confinamiento

TW2

TW1

16 Thomsen y Wallace, 2004
Muros T y rectangular
ƒ TW1 y RW1 idéntico
confinamiento y refuerzo en
“alma”
ƒ Menor ductilidad en muro T

Thomsen y Wallace, 2004
 Respuesta de muros T
ƒ Comportamiento de fibras extremas del alma
ƒ Variación de línea neutra
ƒ Representado por fisuración
ƒ Diferente en cada dirección
0.04
B
A A
0.03
B
A
D efo rm ació n un ita ria

0.02
B Línea neutra

0.01 ‐0.02 a 0.04

Asimetría:
-0.01 ‐Cuantía de armadura
‐Ancho de la sección Pérdida > 60%
-0.02
1200 1600 2000 2400 L/d=14
Punto
F. Cordero, 2011
Pandeo - cíclico (modelo)
ƒ Pérdida de capacidad por pandeo ‐0.01 a 0.05
- Efecto de la deformación por
tracción
ƒ Ej.: εmax - εmin = 0.06 (asimétrico –
constante, L/d=14) Pérdida > 60%

‐0.03 a 0.03 ‐0.02 a 0.04

Pérdida > 60% Pérdida > 60%
 Efecto carga axial
Modelo base
N=30%f'cAg

ƒ Muro base: TW2 – N~7%f’cAg

F. Cordero, 2011
200 400
Modelo base Modelo base
N=0%f'cAg N=15%f'cAg
200
Carga lateral [kN]

Carga lateral [kN]

0

-200
-200

-400
-400

-0.08 -0.04 0 0.04 -0.03 -0.02 -0.01 0 0.01 0.02 0.03

Δ/H Δ/H
Comportamiento de muros

ƒ Carga axial – disminución de ductilidad con carga

axial
ƒ Secciones asimétricas – T o asimetría en
armadura puede disminuir ductilidad
ƒ Confinamiento – mejora de la respuesta
ƒ Pandeo – puede aparecer sin grandes
compresiones (ej. muro T)
ƒ Efectividad de confinamiento?
ƒ Armadura transversal en 90 no es efectiva
ƒ Pequeños espesores de muros?
Diseño de muros - Post 27F
ƒ DS118 – Norma de emergencia - Febrero 2011
ƒ Se enfoca en muros de HA – reemplaza NCh430.Of2008
ƒ Base ACI318-08
ƒ Modificaciones principales
ƒ Recuerda el uso de confinamiento
ƒ Limitación de carga axial en muros (por medio de deformaciones)
ƒ Prevención de pandeo y fractura del refuerzo con refuerzo transversal.
ƒ Prevención de falla por corte - amplificando en 1.4 la solicitación vs
diseño por capacidad.
ƒ Refuerzo transversal (estribos o ganchos) en empalmes de refuerzo
longitudinal
ƒ Limitación de los diámetros de armadura longitudinal y transversal.
ƒ Espesor mínimo de muros como lu/16.
10CREC-8580 - Metodología De
Diseño Sísmico En Muros De Edificio
ƒ Caracterización de materiales
ƒ Hormigón H25 & H30– curvas carga
deformación
ƒ Acero A630-420H – curvas carga deformación
ƒ Comportamiento del hormigón confinado
ƒ Ancho de la probeta
ƒ Nivel de confinamiento
ƒ Nivel de deformación por tracción
ƒ Altura probeta
ƒ Tipo de confinamiento o restricción al pandeo
ƒ Comportamiento del muros esbeltos de
hormigón armado
Programa Ensayos
ƒ Comportamiento del hormigón confinado
Muros - Diseño sísmico
ƒ ACI - Detallamiento de armadura de confinamiento de borde
ƒ Existe rótula plástica!!!

δy
⎛ l ⎞
φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟
11
δu = δ u = θ p hw = φu l p hw
40 ⎝ 2⎠

Wallace & Orakcal (2002)
Ductilidad
ƒ Espectro de demanda de ATC 40 – “Target displacement”
desplazamiento
ƒ 20 a 30 cm (T > 1s) – 5% amort.
ƒ 30 a 40 cm (T > 1s) – 2% amort. 50
ƒ C0 = 1.5, desp. techo (sobre 10 pisos)
ƒ C1 = 1.0, período alto (δinelast = δelast ) 40
ƒ C2 = 1 a 1.2 (período alto, histéresis)
ƒ C3 = ? (efecto P-d) 30

Sd [cm]
ƒ “Drift” (20 pisos)
20
= 25*1.5 /(20*270) = 0.7%
= 35*1.5 /(20*270) = 1.0% 10 2% amortiguamiento
5% amortiguamiento

0
0 1 2 3
San Pedro, 2010 T [s]
Fuente: Renadic ‐ DGF
Deformación de muros
ƒ Demanda de desplazamiento
“Drift”(20 pisos) = 25*1.5 /(20*270) = 0.7% (5% amort.)
= 35*1.5 /(20*270) = 1.0% (2% amort.)
ƒ Capacidad elástica de desplazamiento – deficiencias?
Δ
Δ y H = 0.21φ y H ‐Fluencia del refuerzo (ala)
≈ 0.21( 2ε y ) H L ‐Carga axial moderada
1/2Η ‐Alma en compresión
= 0.9%

Δ
Δ y H = 0.26φ y H
2/3Η ≈ 0.26 ( 2ε y ) H L
= 1.1%
Modelo simple de muros
ƒ Largo de rótula plástica, lp?
ƒ lp ~400mm?
ƒ Ej. hw/lw=10 (N=20 pisos), lw(5)/tw(0.2)=25
lp=12*tw=2.4m ~lw/2

0,04
c
⎛ l ⎞ P
δ u = φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟
0,035 11
0.003 ó 0.006
0,03 φu 40 ⎝ 2⎠
Δ/Η Δ
0,025
0,02
drift

0,015
Η
0,01
0,005
0
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
c/lw
αP
lp/tw=12, ec=0.006 lp/tw=12, ec=0.003
Modelo simple de muros
ƒ Prevenir pandeo – s/db=6 (lp > 400mm)
ƒ Rápido aumento de capacidad de deformación con la baja de
carga axial – edificios antiguos?

0,04
c
0,035
P
0.003 ó 0.006
0,03 φu
Δ/Η Δ
0,025
0,02
drift

0,015
Η
0,01
0,005
0
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
c/lw
αP
lp/tw=12, ec=0.006 lp/tw=12, ec=0.003
Modelo simple de muros
Sup.:
‐lw=5m
‐dh = 2.5m
ƒ Daño – edificio antiguo vs. nuevo ‐Tcr=hw(m)/70*1.5
‐ Δ = Espectro lineal*1.5
ƒ Ej. EQ San Pedro, 2% amort., dir. Fuerte (GUC, 2010) ‐ d = dy +dp
0.02 −φu=0.003/c 

0.015
δ /hw

0.01
u

0.005
Edificios con  ⎛ l ⎞
δ u = φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟
11
daño
40 ⎝ 2⎠
0
5 10 15 20 25 30
N
Nuevo decreto
ƒ NCh 430.Of2008
ƒ DS 118 (25 Febrero 2011)
ƒ DS 60 reemplaza DS 118 (13 Diciembre 2011)
ƒ Código base: ACI 318S-08
ƒ Disposiciones para Muros especiales
ƒ Muros ordinarios – R, Ro≤4 hasta 5 pisos
ƒ Refuerzo en elemento especial de borde:
ƒ db_long ≤ 1/9*h_elem.Borde(min)
Ej. dl ≤ 1/9*200=22mm
ƒ db_estribo ≥ 1/3*db_long (general)
Ej. de ≥ 1/3*36=12mm
Nuevo decreto
ƒ Estribos y trabas suplementarias
con doblez ≥ 135º

ƒ Verificar estabilidad si: tw < lu/16

ƒ Grieta “abierta” reduce la
estabilidad
ƒ Al limitar la carga axial se relajó el
requerimiento
Ej. t<3000/16=188mm
Nuevo decreto
ƒ Empalme barras long. núcleo s
confinado en zona crítica:
Si ρ > 2.8/fy ó rec.(long.) < 2db_long. ld
→ Atrfytld/s ≥ Abfy

Puede usarse 
estribo o malla
Flexo-compresión en muros
ƒ 1. Evitar falla frágil por flexo-compresión
ƒ Confinamiento si εc>0.003 (similar a ACI 318)
ƒ Confinamiento adecuado - espesor >300mm y largo mínimo
ƒ “c” incorpora efecto asimetría
ƒ 2. Limitar daño flexo-compresión (εc≤0.008)
ƒ Limitación directa e indirecta de carga axial
ƒ Daño menor en edificios antiguos (menor carga axial)
ƒ “c” incorpora efecto asimetría
ƒ 3. Minimizar pandeo/fractura por tracción-compresión
en barras
ƒ Uso de trabas si cuantía armadura long. > 2.8/fy (zona
basado sólo en cuantía ≠ Cc)
1. Falla frágil por flexo-comp.
ƒ Confinamiento si εc>0.003 (similar a ACI 318)
hx
ƒ Confinamiento adecuado
ƒ tw ≥ 300mm y largo ≥ tw
ƒ s ≤ 1/2*h_elem.Borde(min)
cc
ƒ hx ≤ 200mm, 1/2*h_elem.Borde 0.003
c
ƒ “c” incorpora efecto asimetría
ƒ No incorpora límite δu/hw≥0.007 (para C)
c ≥ lw / 600(δ 'u / h 'w )

ƒ No incorpora límite δu/hw≥0.015 (para Cc)

cc = c − lw / 600(δ 'u / h 'w )
2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ Sección con ancho colaborante (rect., T & otras)
ƒ Pu,max = 0.35f’cAg (efecto de componente axial)
ƒ Limitación de daño
ƒ Falla flexo-comp. – muros con h/l≥3
ƒ Sección crítica y dirección de análisis (muro)
ƒ “Comparar” demanda con capacidad de deformación
ƒ Limitación de carga axial – control de daño (εc≤0.008)
(se permite un modelo con componente elástica)

δ u = θ p hw = φu l p hw → φu = 2δ u / H t lw ≤ 0.008/c
0.008
0.003
2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ δu de DS61
ƒ C = profundidad línea neutra para carga axial Pu al
analizar dirección δu
ƒ C se puede estimar como para definir requerimiento de
confinamiento (consistente con Mn)
ƒ ¿Considerar o no el confinamiento para c?

0.003?
0.003?
c
2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ C – método simple (apuntes J. P
Mohle): lw M
ƒ Bloque de compresión + t
acero elasto-plástico w

ƒ Válido - Cargas axiales

bajas, pero no muy bajas As ρl A’s
ƒ c/lw≤0.5 c c
ƒ Fluencia armadura tracción y εc
compresión
P = Cc + Cs' + Csρ 2 − Ts − Tsρ1 − Tsρ 2 fy
0.85f’c
Ts = As f y Cs' = As' f y
Tsρ1 = ρl tw ( lw − 2c ) f y Cc = 0.85 f c' β1ct w fy

P + As f y + ρ l t wl w f y − As' f y
c= Ts Tsρ1 Tsρ 2 = Csρ 2 Cc Cs'
0.85 f c't w β1 + 2 ρ l t w f y
2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ Armadura transversal Carga axial

P0 = 0.85 f 'c ( Ag − As ) + f y As
*MKP
P0 P1

P1 = ( 0.85 f 'c + k 2 ρ s f yt ) Acc + f y As

P1 = P0 Sección  Deformación axial
cuadrada
(1 estribo)

ρ s bc s ⎛ Ag ⎞ f 'c
⇒ Ash ≥ Ash ,min = ≈ 0.3bc s ⎜ − 1⎟ (ACI 318‐05 Ec. 21‐3)
2 ⎝ Acc ⎠ f yt
f 'c
⇒ Ash ≥ 0.09bc s
f yt
(A g Acc ≈ 1.3)
Ash
bc

*MKP = modelo de confinamiento modificado de Kent y Park (1982) Acc
2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ Confinamiento:
ƒ f’c=25MPa, 0.006
0.012

fy=420MPa
0.004
ƒ ε0=0.002,
ε085=0.0038
ƒ Ash/bcs>0.0054 0.002

ƒ K2=0.75 (efectividad) Saatcioglu & Razvi (1992)

No confinado Confinado
f 'c Estribos 
⇒ Ash ≥ 0.09bc s (Ec. 21‐4, ACI 318‐05)
f yt
( Ag Acc ≈ 1.3)
 2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ C cambia con 0.003 o 0.008?
Si Ag Acc ≈ 1.3 y tiene confinamiento ACI
⇒ P1 ≈ P0
⇒ Cc , εc = 0.003 ≈ Cc , εc = 0.008
⇒ Cεc = 0.003 ≈ Cεc = 0.008
cεc = 0.003 cεc = 0.008
εc = 0.003 εc = 0.008

fy fy
0.85f’c 0.85f’cc

fy fy

Ts Tsρ1 Tsρ 2 = Csρ 2 Cc Cs' Ts Tsρ1 Tsρ 2 = Csρ 2 Cc Cs'

2. Limitar daño flexo-comp.
ƒ C cambia con 0.003 o 0.008?
1.3 t
1.25 w
Pconf/Punconf

1.2

1.15 300
400
1.1
f’cc/f’c=1.3 600 lconf
1.05

εc = 0.008
1
0 500 1000 1500 2000
Lconf (mm)

1.40
1.35
fy
1.30 0.85f’cc
1.25 tw (mm)
Ag/Acc

1.20
1.15
300
400
fy
1.10
600
1.05
1.00
0 500 1000 1500 2000 Ts Tsρ1 Tsρ 2 = Csρ 2 Cc Cs'
Lconf (mm)
 Desplazamiento (espectro)
ƒ Falla de flexo-comp. hw/lw > 3 (N=6, Tcr ~0.45s) – Muros esbeltos
(RW2, TW2) con deformaciones de corte ~10% desp. techo
ƒ Espectro – estado límite último / espectro diseño

0.015 80.0
T=hw/50, α=1.0
60.0

α1.3Sd(Tcr) (cm)
α1.3Sd(Tcr)/hw

0.010
40.0

0.005 20.0

0.0
0.000 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 Tcr (s)
Z1SA Z1SB Z1SD
Tcr (s)
Z2SA Z2SB Z2SD
Z1SA Z3SA Z3SB Z3SC Z3SD dy/hw Z3SA Z3SB Z3SD
 εc=0.008
Desplazamiento 1.0

Z3SA
0.8

ƒ Límite carga axial εc=0.008 – pérdida

P/fcAg_rect,sim
Z3SB
rec. + daño parcial HC (estado límite) 0.6

Z3SD
Z3SC
0.4
ƒ Pu,max = 0.35f’cAg
ƒ Se permite incorporar δe y φe (por
0.2
permitido
definir) 0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Tcr (s)

εc=0.008
0.015 2.0
T=hw/50 δ u = θ p hw = φu l p hw
α1.3Sd(Tcr)/hw

1.5
0.010

c/lw
1.0
0.005

0.5

0.000
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Tcr (s)

Z1SA Z3SA Z3SB Z3SC Z3SD dy/hw

Tcr (s)
Efecto Tn
1.0 1.0

0.8 0.8 εc=0.008

P/fcAg_rect,sim

P/fcAg_rect,sim
0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0.0 0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Tcr (s) Tcr (s)

Tn=hw/70 Tn=hw/50

2.0 2.0

δ u = θ p hw = φu l p hw
1.5 1.5
c/lw

c/lw
1.0 1.0

0.5 0.5

εc=0.008
0.0 0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Tcr (s) Tcr (s)

Efecto Tn

ƒ Disminución Tn → menor demanda de

desplazamiento (menor daño)
ƒ Otros factores de norma (similares)
ƒ Limitación deformación entrepiso 0.002 → aumento
rigidez
ƒ Corte mínimo → aumento de resistencia → aumento
rigidez en muros
ƒ Modificación en la dirección del diseño tradicional
chileno
3. Pandeo por tracción-
compresión en barras
ƒ Uso de trabas si ρ_long. > 2.8/fy ‐0.01 a 0.05

(cuantía ≠ Cc)
εp

Pérdida
εs
Modelo acero
(Massone et al., 2010)
εc

εs
εc

∼εp

Rodriguez et al., 1999
3. Pandeo por tracción-
compresión en barras
ƒ Uso de trabas si ρ_long. > 0.015
T=hw/50
2.8/fy (cuantía ≠ Cc)

α1.3Sd(Tcr)/hw
0.010

ƒ s≤200mm
ƒ s≤6db_long. (zona crítica – fluye
0.005

refuerzo) 0.000
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

δu=εc/clphw=(εc+εs)lphw/lw
Tcr (s)

Z1SA Z3SA Z3SB Z3SC Z3SD dy/hw

Si εc+εs=0.04 (simétrico) => 
δu/hw=0.02

Rodriguez et al., 1999
Conclusiones
ƒ ¿Qué tenemos?
9Confinamiento para deformaciones sobre 0.003
9Evitar pandeo (s ≤ 6db) – si no se confina y cuantía > 2.8/fy
9Empalme barras longitudinales
9Limitar daño por compresión (εc ≤ 0.008)
ƒ ¿Qué falta?
× Efectividad de confinamiento
× Validación de estimación de deformación elástica e
inelástica
× Discontinuidades
× Acoplamiento, etc., etc.
× Corte
× ……
Agradecimientos
ƒ Subcomité 3.1
ƒ Leopoldo Breschi ƒ Rodrigo Concha
ƒ Miguel Sándor ƒ René Lagos
ƒ Rodrigo Mujica ƒ Marianne Küpfer
ƒ Alfonso Larraín ƒ Luis Díaz
ƒ Carl Lüders ƒ Marcial Baeza
ƒ Rodrigo Jordán ƒ Eduardo Santos
ƒ Jorge Carvallo ƒ Hernán Santa María
ƒ Iván Hrepic ƒ Denis Jequier
ƒ Matías Hube ƒ Augusto Holmberg
ƒ Rodrigo Vásquez ƒ Patricio Bonelli
ƒ Carlos Sepúlveda ƒ Mario Lafontaine