Algunas aclaraciones sobre el “modelo” argumentativo de Toulmin

1. Establezca las diferencias entre razonamiento y argumentación

Harada (2009) establece que el razonamiento lo constituyen básicamente las premisas y las conclusiones,
de modo que alude a una clase de silogismo deductivo en el cual las inferencias o proposiciones que se
expongan deben corresponder a la conclusión que se deriva de ellas. Por ejemplo, las premisas, llueve
porque hace invierno (A) está lloviendo (B), conllevan a la conclusión “en invierno siempre llueve”. En
cambio, se refiere a la argumentación como un conjunto de actos lingüísticos y no lingüísticos a través de
los cuales se puede convencer, persuadir y/o resolver desacuerdos con otras personas. Es por esto que
algunos de los elementos que constituyen un argumento a diferencia de un razonamiento son aseveración,
fundamentos, garantías, reserva, modalizadores o cualificadores, restricciones, contraargumento y
refutación.

En este sentido, la diferencia entre razonamiento y argumentación además de lo anteriormente enunciado

es que la argumentación se da entre dos o más personas, de los cuales unos serian proponentes y otros
oponentes, mientras que el razonamiento puede ser individual ya que el fin de este no es persuadir o
convencer a otro.

2. Cuáles son las dos interpretaciones del modelo de Toulmin?

La primera interpretación del modelo de Toulmin proporcionada por Harada es la proposicional, desde
la cual este modelo se concibe como un patrón para elaborar razonamientos, que aunque más completos
que los formales deductivos y más próximos a formas de argumentación cotidianas y académicas son
considerados razonamientos carentes de sentido porque no se ubican en un contexto especifico, sino que
aluden a una serie de proposiciones que apoyan la verdad de otra, o sea de una conclusión.

La segunda interpretación a la que hace especial énfasis Harada es la dialéctica o retórica, la cual
entiende el modelo de Toulmin como una guía u horizonte orientador que provee los elementos básicos
para construir esquemas que sean útiles en la escritura de textos argumentativos y en nuestra forma de
argumentar, por lo que adquiere especial relevancia elementos tales como las aseveraciones,
fundamentos, garantías, reservas, contraargumentos para persuadir o convencer a otros. Es importante
anotar, de acuerdo a lo planteado en el texto que el modelo de argumentación que propone Toulmin es
en cierta medida esquemático.
 3. Cuáles son los dos sentidos del término Argumentación?
Los dos sentidos del término argumentación que trata el texto son, el teórico y el práctico.
En el sentido teórico se concibe un argumento como una serie de premisas, proposiciones que
relacionadas lógicamente garantizan una conclusión y que no dependen de un contexto determinado o
circunstancias concretas como así lo llama Toulmin. Desde esta lógica, la argumentación se concibe
como un silogismo deductivo que tiene una validez formal.
En cambio, en el sentido práctico Toulmin entiende la argumentación como una trama de
consideraciones presentadas para resolver un problema, en las cuales es importante la experiencia y
las circunstancias. Es por ello que desde esta perspectiva la argumentación se concibe como un
método, que tiene una relevancia práctica.

4. Con sus palabras expliquen el Argumento de Galileo que aparece en el texto

De acuerdo a lo planteado en el texto respecto al modelo de argumentación de Toulmin, el argumento de

Galileo se puede explicar tomando en cuenta tanto el sentido teórico como el sentido práctico, ya que
Galileo busca demostrar la validez de su conclusión final basándose en sus observaciones y experiencia
acerca del movimiento de los cuerpos, así como también en los conceptos formales de la teoría de la
cinemática. Además, si tomamos la versión alterna que ofrece Toulmin respecto a los elementos que
harían parte de la interpretación dialéctica y retórica de la que habla Harada, tenemos que la conclusión
final empírica de Galileo en torno a la aceleración que sufre un objeto en caída libre es respaldada por
una conclusión intermedia o lo que se llamaría una premisa menor que serían los datos empíricos
obtenidos en sus observaciones y en experiencias anteriores así como también las definiciones teóricas
cuya garantía viene dada por los cálculos que él realizo o los teoremas que utilizó (subargumentos) para
llegar a la conclusión (fundamentos).

Referencia bibliográfica

Harada, E. (2009). Algunas aclaraciones sobre el “modelo” argumentativo de Toulmin. ContactoS 73,
45-56.