Cornelíus Castoríadís
aunque en el caso de éste último la ética se desvanece delante
de la Razón de la Historia y la política se convierte de hecho en
adoración de lo Real ) . Es precisamente esa separación la que
deberemos superar.
Será preciso superar las éticas de la heteronomía y para ello,
ante todo, las políticas de la heteronomía. Nos hace falta una
ética de la autonomía necesariamente articulada a una política
de la autonomía. La autonomía no es la libertad cartesiana y
aun la sartriana, fulguración sin espesor ni ataduras. La auto­
nomía en el plano individual consiste Ú1 el establecimiento de
una nueva relación entre uno mismo y el propio inconsciente;
no eliminarlo sino lograr filtrar lo que pasa o no de los deseos
a los actos y palabras. Tal autonomía individual reqt&iere den­
sas condiciones insti tuidas. Por lo tanto, necesitamos institucio­
nes de la autonomía, instituciones que a cada uno concedan
una autonomía efectiva en calidad de miembros de la colectivi­
dad y le pennitan desarrollar su autonomía individual. Esto sólo
es posible instaurando un régimen verdaderamente democrá­
tico y no sólo de palabra. En un régimen de este tipo, participo
efectivamente en la instauración de las leyes bajo las cuales vivo.
Mi participación sería plena, no a través de «representantes» o
re�eréndums sobre cuestiones de las cuales se me ha hecho im­
posible conocer los pormenores, sino con conocimiento de
causa, de manera que supiera reconocer en las leyes mis pro­
pias leyes, incluso cuando no estoy de acuerdo con su conteni­
do, precisamente por haber gozado de la oportunidad de parti­
cipar en la formación de la opinión común. Una tal autono­
mía, ya sea en el plano individual como en el colectivo, no nos
garantiza, evidentemente, una respuesta a�nomática a todos los
asuntos que la existencia humana plantea; atín tendremos que
afrontar las condiciones trágicas que caracterizan la vida, el no
siempre saber distinguir, ni individual ni colectivamente, dón­
de campea el bien y dónde el mal. Pero no estamos condena­
dos al mal, como tampoco al bien, porque podemos la mayor
parte del tiempo volver atrás, individual y colectivamente,
reflexionar sobre nuestros ac tos, retomarlos, corregi rlos,
repararlos.
266
Capítulo XIV
La democracia como procedimiento
,. . *
y como reg1men
E l tema mismo d e nuestra disertación traduce y expresa la
crisis por la que atraviesa actualmente le movimiento democrá­
tico. En efecto, la elección de este tema está condicionada por
la aparición de una concepción de la «democracia>> que hace
de ella un simple conjunto de <<procedimientos» , tenninando
así con todo el pensamiento político p recedente. Éste veía en
la democracia un régimen, indisociable de una concepción sus­
tantiva de los fines de la institución política y de una visión, y de
una aspiración, del tipo de ser humano que le corresponde. Es
fácil ver que, cualesquiera que sean los disfraces filosóficos de
ésta, una concepción puramente procedimental de la <<demo­
cracia» halla su origen en la crisis de las significaciones imagi­
narias que conciernen a las finalidades de la vida colectiva y
tiende a disimular esta crisis disociando cualquier discusión
relativa a esas finalidades de la <<fonna del régimen» político,
en el límite, incluso, suprimiendo la idea misma de semejantes
finalidades. El lazo profundo que une esta concepción con lo
que se llama, i rrisoriamente, el individualismo contemporáneo,
es manifiesto y me referiré a él más adelante. Pero tenemos
que comenzar por el principio.
1
Hablar de democracia, es hablar de política. Ahora bien, la
política no existe en todos lados y siempre; la verdadera políti­
ca resulta de una creación histórico-social rara y frágil. Lo
que existe necesariamente en toda sociedad, es Jo político: la
• Las ideas de este texto fueron expuestas durante una conferencia en Roma, el 3 de
febrero de 1 994; luego en la Harvard Uníversíty de New York, el 25 de abril de 1 995.
26 7
CornditiS C;J.stori:�clis
d i H H" nsi<íu -ex p l ic i t a , i m p l l c i l a y a V<'C<'S casi i nase q u ible-,
que t iene q ue ver con d poder, a saber: la instancia (o las i ns­
tancias) inst i tuida que puede e m i t i r exhortaciones sancio na­
bles y que siempre debe com pn:nd cr, cxp l íc i tamc r l le, a l me­
nos lo que l lamamos poder j u di c ial y poder guhernamental 1 •
Puede hahcr, h uho, y csperanws que h a ya n t teV<l l l H ' I l t e , socie­
dades s i n Es tado , es decir sin aparato b u rocrático j e rárquica­
m e n te organizado, separado d e l a sociedad y domimíndola. El
Estado es u na crcac i ó 1 1 histórica que podemos fechar y locali­
zar: Mesopotamia, Este y Sudeste asüiticos, Meso-América p re­
colombina. U na sociedad s i n un Estado de t ales caracterís t icas
es posible, concebible , deseable. Pero una sociedad sin i ns ti t u­
ciones explíc i t as de poder es un absurdo, e n el cual han caído
t a n t o Marx como el anarqu ismo.
N o existe ser humano ex tra-social; no existe ni como reali­
dad, n i como ficción coherente de e l «individuo>> humano como
«substancia>> a-, extra- o p re-social. N o podemos concebir u n
individuo sin lengm�e, por c:jemplo, y no hay lengm�e s i n o como
creación e i nstitución social. Es t a creación y esta i n s t i tución no
pueden ser vistas, sin caer e n ridíc u l o , como e l resultado de
u n a cooperación d e l i berada d e los « i ndividuos>> , -ni como el
resu l t ad o d e una suma d e redes << inters u bj e tivas>> : para que haya
i n te r-su4je tividad, es necesario que h aya st�jctos h u manos y la
posibilid a d de q u e se com u n i q uen- d icho e n o tros t t' n n i n os ,
seres h u m a nos y a socializados y u n le ngu<�jc que 1 10 p o d r ía n
prod u c ir e l l os misll iOS cou w i n d ividuos ( u 1 1 a o varias: « redes
·
i l l tcrsul�j c t ivas>> ) , sino que d e he u n�cibi1· de su soci a l i zacicí u . La
misma considerac ión es v<íl ida ¡nira o tras mil face tas d e l o que
l l amamos i ndividuo. La « fi l osofía p o l ítica>> c o n te m p o d n e a
-como lo esencial de lo que es c o 11siderado c iencia eco nómi­
ca- se fu nda en e s t a ficción i ncohere n te de un i n d ividuo-sus­
tancia, b i e n defi n ido en sus d e te rm i naciones esenci ales fuera
o a n tes de l a existencia d e cualquier sociedad: e n este absurdo
es d o n d e se basan l a i d e a d e l a d e m o c rac i a c o m o s i m p l e
1 Ver m i texto « Poder, política, autonomía» ( 1 988), retomado en El Mundo fragmentado,
Altamira, 1 993.
268
I·J avance ele la iusignificauci;¡
« p roced i m i e n t o » t a n t o co n1 o el ps<:udo-« i nd ividualisll lO » con­
temponineo. Pero, fuera d e la sociedad, e l ser h u mano no es ni
bruto n i Dios (Aristóteles ) , simpleme n te n o es, no puede exis­
l i r ni físi camelllc ni sobre todo psíq u i cam e n l e . El hopcfiil and
dreadfiii monstcr que es el reci({n nacido h u m a n o , rad icalmen­
te i ne p t o para la vida, debe ser humanizado, y esta humaniza­
c i ó l l es s u socializació n , l a rca de la sociedad mediat izado e
instrumen tado por el e n torno inmediato del infims. El ser-so­
!
�
ciedad de la sociedad son las instituciones y las significaciones 1
imaginarias sociales que esas i nstill!ciones e ncarnan y hacen
exist i r e n la efectividad social. Son esas significaciones las que
clan u n sentido -se n tido imagi11ario, en la acepción profunda
del t6·mino, a saber: creación esp o n t <ínea e inmo tivada d e l a
humanidad- a l a vida, a l a actividad, a las elecciones, a la muerte
d e los humanos así como a l m undo que ellas crean y e n e l cual
los h umanos deben vivir y mori r. La polaridad no es e n t re el
in dividuo y la sociedad -pues e l ind ividuo, es de la sociedad,
u n fragmento al mismo t iempo que una mini atura, o nds atín,
u n a sue rte d e holograma del mundo social-, sino e n t re psi­
que y sociedad. La psyc he debe ser, mal o b i e n , domada, debe
ace p t a r una ••realidad>> que para comenzar, y e n cierto sen t ido
hasta e l final, le resulta radicalmente hcte rogc:nea y ;�ena. Esta
« realidacl» y st t aceptación son l a obra d e la insti tuc ión. Esto los
griegos lo s a i l la n ; los modernos, en fu nción e n gran parte del
crist i a n i s n 10 , l o l t <lll ocul t ado.
1 .a i n s t i t u c icí n -y las significaciones imaginarias que ella en­
c ar n a- s¡ílo p u e d < : existi r s i se conserva, si es apta para sobrevi­
vir: l a t a u t ología clanvi n i an a <;ncuentra aqu í tambic�n u n t e rre­
no fecundo de aplicación. Se conse 1va t ambic{n mediante e l
poder, y e s e poder exist � e n p r i m e r lugar como infra-podcr
radical, siempre implíc i to . u's t ed nació e n I talia e n 1 95 4 , e n
Francia e n J 9j0, en l o s Estados Un idos e n 1 94 5 , en Grecia e n
1 922: usted no lo d e c i d i ó , pero e s e s i m p l e h e c h o detenn inani
la parte C'S(' t t c i ;d de su existencia: .de su lengua, de su re ligión,
del �)9<j;, ( ' 11 d mejor de los casos) de s u pensamiento, d e las
razones pllr l:ls que q u i e re vivir y acep ta (o no acep t a ) morir.
269
 Comc/ius Castoriadis
Esto es mucho más, e incluso algo muy distinto, que el simple
«estar allí en un mundo» que uno no eligió (la Geworfenheit
de Heidegger) . Ese mundo no es uno o el mundo a secas, es un
mundo histórico-social, fonnado por su institución y contiene,
de modo indescriptible, innumerables transformaciones de la
historia precedente.
Desde su nacimiento el sujeto humano está captado en un
campo histórico-social, está ubicado bajo el dominio del imagi­
nario colectivo instituyente, de la sociedad instituida y de la
historia de la cual esta institución es la culminación provisoria.
La sociedad no puede hacer otra cosa, en primer lugar, que
producir individuos sociales que sean conformes con ella y que
la produzcan a su vez. Incluso, si uno nace en una sociedad
conflictiva, el terreno del conflicto, lo que allí está en juego, las
opciones están dadas de antemano; si uno debiera llegar a ser
filósofo, es esta historia de esta filosofía la que se1ia el punto de
partida de la reflexión, y no otra. Aquí estamos mucho más
allá, o mucho antes de cualquier intención, voluntad, manio­
bra, conspiración, disposición de cualquier institución, ley, gru­
po o clase asignables.
Al lado, o <<por encima>> de este infra-poder implícito, siem­
pre hubo y siempre habrá un poder explícito, instituido como
tal, con sus dispositivos particulares, su funcionamiento defini­
do y las sanciones legítimas que puede poner en marcha2. La
existencia necesaria de este poder resulta al menos de cuatro
elementos:
-el mundo «pre-social>> como tal amenaza siempre el sen ti-·
do instaurado por la sociedad;
-la psique de los humanos singulares no es ni puede ser
nunca completamente socializada ni puede estar exhaustiva­
mente confonne con lo que las ins �tuciones le demandan;
-existen otras sociedades, que ponen en peligro el sentido
instaurado por la sociedad en cuestión;
-la sociedad siempre contiene, en su institución y en sus
significaciones imaginarias, un impulso hacia el futuro, y el
2 Sanciones legftimas relativas al derecho positivo y no en lo absoluto.
270
El avance de la insignificancia
futuro excluye una codificación (o una mecanización) previa y
exhaustiva de las decisiones a tomar.
De ello resulta la necesidad de instancias explícitamente ins­
tituidas que puedan tomar decisiones sancionables en cuanto a
lo que hay que hacer y a lo que no hay que hacer, es decir que
puedan legislar, «ejecutar••, dirimir los litigios y gobernar. Las
dos primeras funciones pueden estar (y han estado, en la mayo­
ría de las sociedades arcaicas) ocultas en la regulación de las
costumbres, en cambio las dos últimas no. Por último, y por
encima de todo, este poder explícito es el garante instituido
del monopolio de las significaciones legítimas en la sociedad
en cuestión.
Lo político es todo aquello que concierne a ese poder explí­
cito (los modos de acceso a éste, la fonna apropiada de admi­
nistrarlo, etc. ) . Este tipo de institución de la sociedad abarca la
casi totalidad de la historia humana. Son las sociedades heteró­
nomas: ellas crean ciertamente sus propias instituciones y signi­
ficaciones, pero ocultan esta autocreación, imputándola a una
fuente extra-social, en todo caso exterior a la actividad efectiYa
de la colectividad efectivamente existente: los antepasados, los
héroes, los dioses, Dios, las leyes de la historia o las del merca­
do. En las sociedades heterónomas, la institución de la socie­
dad tiene lugar en la clausura del sentido. Todas las preguntas
fonnulables por la sociedad en cuestión pueden hallar su res­
puesta en sus significaciones imaginarias y las que no pueden
hallarlas son no tanto prohibidas como mental y psíquicamen­
te imposibles para los miembros de la sociedad.
Esta situación sólo fue rota, que se sepa, dos veces en la his­
toria: en la Grecia antigua y en Europa occidental, y de esta
ruptura somos herederos, es lo que nos pennite hablar como
hablamos. La ruptura se expresa por la creación de la política y
de la filosofía (de la reflexión) . Política: cuestionamiento de
las instituciones establecidas. Filosofía: cuestionamiento de las
idola tribus, de las representaciones colectivamente admitidas.
En estas sociedades, la clausura de sentido es rota, o al menos
tiende a serlo. Esta ruptura -y la actividad de interrogación
271
C :t,nJclitl.'l c:a.'l l(>riaclis El ;n';wcc: de la iusiguilicauci:J

incesante que va con ella- implica el rechazo ele u n a fue n t e ele preguntas pueden ser abordadas - y es eso mismo, el n:gimen
sentido dis t i n t a a la actividad vivi e n t e de los humanos. Ella im­ cleJIIocnítico.
plica, e n tonces, el rechazo de toda <<autoridad» que n o rinda Pero es evidente que una inst i t ución semc:j a u t e , en la que
e u e n tas y dé razones, que no j ust ific¡ue la validez ele d e recho de cualquier p regun t a puede ser abordada, en la q u e ninguna
sus enunciaciones. De ello se despre nde, casi inmed i atam e n te : posición, n ingtín estatuto, estáu dados o garant izados ele ante­
- l a obligación para todos de rendir cuen tas y d a r razones mano, define a la democracia como un régimen. Sobre este
( logon didonai) de sus actos y de sus elecires; p u n to volveré más adela n t e .
-el rechazo de las «dife rencias» o <<alteridades» (jerarquías)
previas e n las posiciones respectivas de los individuos, l uego el II
cuestionam i e n to de todo poder que de ello se desprende;
Se h a o�jetado q u e esta visión acarrea una concepción subs­
-la apertura de la cuestión ele las buenas ( o me::j ores )
tan tiva de la felicidad de los ciudadanos, y q ue, p o r esa vía,
inst ituciones, en la meclicla en que dependen de la actividad
termina fa t almente en el totalitarismo ( posición explícitamen­
consciente y explíc i ta de la colectividad - luego, también, de
te afirmada por Isaiah Berlín e implíc i t a e n las argumen tacio­
la j usticia.
nes de Rawls o de I-Iabermas) 3.
Es f<ícil ver que estas consccueucias conducen a considerar a
Pero nada de lo que acabamos de decir alude a la <<klici­
la política como un trab�j o que i mplica a todos los m i embros
dacl» ele los ci udadanos. Se pueden comprender las motivacio­
de la colec tividad concernida, presuponiendo la igualdad de
nes histó ricas ele estas o�jeciones, desde el famoso «la felicidad
todos y t e n di e ndo a hacq·Ia efec t iva - l uego también un traba­
es una idea n ueva en Europa" de Sai n t:Just, hasta la monstruo­
jo de t ransfo rmación de las i nstituciones en el sen tido de la
sa h1rsa de los regímenes stalinianos, que pretendían que obra­
democracia. Podemos e n tonces definir a la política como la
ban para, y realizaban, la felicidad del pueblo ( « La vida a hora
act ividad explíc i t a y l tí,c ida que i m plica la instauración de i nsti­
es mejor, camaradas. La vida es m<ís alegre" declaraba Stalin e n
tuciones deseables, y a la democracia como el régimen de au to­
el apogeo de la m iseria y del terror e n Rusia ) . Pero estas m o ti­
i ns t i t ución explíc i to y hícido, t a n t o como se pueda, ele las insti­
vaciones no has tan para j ustificar la posición teórica; ésta apa­
tuciones sociales q tJ e d e ¡ k n d e n de u n a a c tividad colec t iva
rece como una reacción casi e pidérmica a una situación histó­
explíc i ta.
rica ele dimensiones colosales -el surgimiento del totali taris­
Apenas es necesario agregar que esta au to-i nstitución es u n
mo- que exigía un an<ílisis mucho 1mis profundo de la cues­
movimiento q u e no s e d e t i e n e , qtíe n o asp i ra a u u a «sociedad
t i ó n política. El obje tivo de la política no es la felicidad, es la
perfecta» (expresión vacía de ¡:e n tid o ) , sino a una sociedad tan
libertad. I ,a libertad e fect iva (no hablo aq u í de la libertad <<lilo­
libre y tan j usta como sea posilile. Es este movimiento al que yo
sófica•• ) es lo que yo llamo autonomía. La autonomía de la co­
llamo el p royecto de un;,t s0ciedad autónoma y que, si lo logra,
l c: c t ividad, que no puede realizarse sino por la auto-insti tución
debe establecer u n a sociedad democr<ltica.
y el autogohicrno explíc i t os, es i nconcebible sin la autonomía
Surge una pregu n t a previa, y efec tivamente fu e planteada
e fect iva de los i n d ividuos que la componen. La sociedad con­
e n la historia: ¿por qué queremos, por que� debe ría n t os querer
c re t a , la que viv( · y fu nciona, n o es o t ra cosa que los individuos
un régim e n democrático? No voy a discutirla, sino que m e limi­
concre tos, c f"cC: i \'os, <<reaJ"es,·.
tan' a seiialar que ahonlat· es l a cuestión impl ica ya que deba­
3 Para Habemt<b. :>i ¡;nal «Tilree Models of Democracy.. , en Consta/aciones, vol.
1, nº 1 , abri l de ¡ ; ;<1,: , p. 1 - 'I O .
mos ( o que debiéramos) vivir eH u n régim e n en el que todas las

272
273
Comc/ius Castoriadis El avance de /.1 insignificancia

Pero lo inverso es igualmente cierto: !a autonomía de los colectividad, inamovible, inatacable, por esencia hostil y peli­
individuos es inconcebible e imposible sin la autonomía de la groso, cuya potencia se trata de limitar, en la medida de lo po­
colectividad. Pues, ¿qué significa, cómo es posible, qué presu­ sible. Esto no es más que la filosofía tácita de las Comunas in­
pone la autonomía de los individuos? ¿Cómo se puede ser libre glesas frente al monarca, y la posición explícita de los textos
si forzosamente se está ubicado baj o la ley social? Hay una pri­ fundadores de la Constitución norteamericana. Que algunos
mera condición: uno tiene que tener la posibilidad efectiva de siglos más tarde, los <<pensadores políticos» de la modernidad
participar en la formación de la ley (de la institució n ) . Sólo se sigan comportando psíquica e intelectualmente como <<de
puedo ser libre bajo una ley si puedo decir que esa ley es la mía,
vuestra Excelencia, el m uy sumiso y m uy obedieme servidor->
si tuve la posibilidad efectiva de participar en su formación y en ( Eu. Excellenz umertanig gelwrsamster Dienetl ) no sorpren­
su posición (aun cuando mis preferencias no hayan p revaleci­
derá sino a aquellos que nunca reflexionaron acerca de la ex­
do) . Por el hecho de que la ley es necesariamen te universal e n
traña relación de la mayoría de los intelectuales con los pode­
s u contenido y , en una democracia, colectiva en s u fuente (esto
res establecidos5.
no es, en teoría, cuestionado por los p rocedimentalistas) , re­
Libertad baj o la ley -autonomía- significa participación
sulta que la autonomía (la libertad efectiva) de todos, en una
en la posición de la ley. Es una tautología decir que esta partici­
democracia, es y debe ser una preocupación fundamental de
pación sólo realiza la libertad si es igualmente posible para to­
cada uno. ( El <<olvido» de esta evidencia es una de las innume­
dos, no en el texto de la ley, sino en la efectividad social. De ello
rables trampas del pseudo-<<individualismo>> contemporáneo ) .
se desprende inmediatamente lo absurdo de la oposición en tre
Pues l a calidad de l a colectividad que decide sobre nosotros
igualdad y libertad, con la cual nos aturden desde hace déca­
nos importa vitalmente; de o tro modo, nuestra propia libertad
das. A menos que se las tome como acepciones totalmente fal­
deviene políticamente irrelevante, estoica o ascética. Tengo un
sas, las dos nociones se implican recíprocamenté. La igual po­
interés positivo fundamental (e incluso egoísta) en vivir en una
sibilidad efectiva de participación exige otorgamiento efectivo
sociedad que se acerque más a la sociedad del Banq uete que a
a todos de las condiciones de todo orden de esta participación.
la del Padrino o a la de Dallas. Mi propia libertad, en su realiza­
Las implicaciones de esto son evidentemente inmensas; abar­
ción efectiva, es función de la libertad efectiva de los otros. Esta
can una parte considerable de la institución global de la socie­
idea, por cierto, es incomprensible para un cartesiano o para
dad; pero el punto arquimediano evidentemente es la paideia,
un kantiano.
en el sentido más profundo y más pennanente, sobre la que
No cabe ninguna duda de que el despÍiegue y la realización
volveré más adelante.
de esta libertad presuponen disposiciones institucionales pre­
Entonces, no es posible realizar una <<democracia procedi­
cisas, en las que se incluyen, ciertamente, disposiciones <<for­
mental» que no sea un fraude, al menos de intervenir profun­
males» y <<procesales>>: los derechos individuales (un Bill of
damente en la organización sustantiva de la vida social.
righ ts) , las garantías judiciales ( due process oflaw, n ullum cri­
men n ulla poena sine lege) , la separación de los poderes, etc.
Pero las libertades que de allí resultan son estrictamente defen­ 4 Fin de la dedicatoria de la Crítica de la Razón Pura, fechada en Konlsberg, �1 29
de marzo de 1 78 1 , al Freiherr von Zedlitz, ministro de Estado del rey de Prusia.
sivas. Todas estas disposiciones presuponen -y es el postulado 5 Ver mi texto los intelectuales y la historia" (1 987), retomado en El Mundo frag·
u

tácito más o menos general en lo que se considera como filoso­ mentado.

6 Ver mi texto Naturaleza y valor de la igualdad" (1 981 ), retomado en Dominios del
hombre, Las Encrucijadas del Laberinto 11,
fía política- que existe, ubicado en frente, un poder ajeno a la
u

Gedisa.
274
275
Conw/ius Castoriadis E l ;¡vaucc ele la iusiguificancia

111 La agora, el me rcado-lugar de reu n i ó n , es el dominio en el

cual los individuos se encuentran libremente , discute n , con tra­
La lengua griega antigua y la pníctica política de los atenien­
tan e n t re ellos, publican y compran libros, e t c . Aquí, una vez
ses nos o frecen u n a val i osa d istinción -y, a m i e n t end er, d e
más, fo rmalmente y e n p rincipio, e l poder no puede n i debe
validez u n iversal- e n tre tres esfe ras de l a s ac tividades h uma­
i n tervenir - y aquí también, e n todos los casos, la limitación
nas, que l a instituc ión global de la sociedad debe, a la vez, sepa­
del poder no puede ser t omada e n forma absol uta. La ley im­
rar y articular: la oikos, l a agora y l a ccclcsia. Se puede trad ucir
libremente por: la esfera privada, l a esfera privada/ptíblica y la
pone e l respeto de los con tratos privados, p ro h tbe el trab<'ÜO de
los n i flos, e t c . De hecho, no terminaríamos de enumerar los
esfera ( formal y fuerteme n t e ) p tíhlica, id<:n tica a lo que llam(�
m:ís arriba d poder explíc i t o . Seftalo al pasar que e s t a distin­
p u n t o s sobre los cuales y las disposiciones por medio de las
cuales el poder, incl uso en los Estados tmís «l iberales» (en el
ción fundamental est:í en los hec hos y en el leHgu<�j c , pero no
sen tido del liberalismo capitalist a ) , i n t e rviene en este dominio
ha sido explic i t ad a como t a l en la <<poca cl;ísica, y ni siquiera ,
(cj<�mplo del presupuesto, que se ni evocado uds adelan t e , et c . ) .
salvo <'11 part<', p o r c i ) H" I ISadot· c l ;ísico de la < i < ' I I IO<Ta c i a , Arist<i­
l .a c:cdc:sia, t < : n n i no util izado aquí l l H � t a hí ric:ame n t e 7 , e s el
t cl cs. Estas esrc ras 1 1 0 cst:Í l l c l a rali i C n te d istingu idas (y p ro p ia­
lugar del poder, e l dominio p tíblico/privado. E l poder englo­
m e n t e articu ladas) sino en un régi men democr<í t ico. E n un
ba a los poderes, y <!stos deben estar a l a vez separados y articu­
n<gimen to tali tario, por (j emplo, la esfera p tíblica absorbe, e11
lados. Sobre este tema ya h e hablado en o tras oportunidadesH,
principio, todo. Al mismo t iempo, e n realidad n o es e n absolu­
aq u í me limi taré a tratar alguuos p u n tos i m portan t es para la
t o plÍbl ica, es la propiedad privada del Aparato totalitario que
1neseu t e discusióu.
posee y c;je{·ce e l poder. Las monarquías absolu tas tradicionales
Si se cousidera concretamente la ac t ividad de las d i feren tes
respetaban, e n p rincipio, l a i n dependencia de l a esfe ra p riva­
ramas del poder, est<Í claro q u e , en ningtín dominio, se pueden
da, de la oikos, y no i n terve n ía n tmís que moderadame11te en la
tomar y adop t ar decisiones sin tener en cuenta consideracio­
esfera p rivad a/p tíblica, la agora. Paradój i camente , las pscudo­
ues sustanciales. Esto vale t a u to para la legislacióu COHIO para
<<democracias>> occid e n t ales con tempodneas de hecho ha11
el gobierno, para la <<ej ecución>> así como para lo j udicial.
transformado en gran p arte e n p rivada la esfera püblica: las
En efec t o , es imposible imaginar una ley, salvo precisamen­
decisiones realm e n te importa11tes se toman e n secreto y e n tre '
t e las leyes de proccdimien to, y tambit:n t<stas, que n o decida
bastidores (del Gobie rn o , del Parlamento, de los Aparatos de
sobre cuest iones sustantivas. Iucluso, la p roh ibición de asesina­
los partidos ) . Una definición ele la democracia t a11 buena como
to no es evidente de por s í; prueba de ello son las Hní l t iples
CUalquier o t ra es: el régimcll en el cuaJ J a esfera p tí!Jlica se t rans­
r<'s t ri c c i m i e s , e x c e p c i o n es , c a l i li c a c i o n <'s d e las q u e cs t :í
fo rma real y e fe c tivam e n t e e11 p tíl>lica - pertenece a t odos,
rodeada siempre y e 1 1 todas partes. Lo mismo sucede con lo
cst;í e fect ivamente abierta a la participación de todos.
que respecta a l a <<aplicaci0n » de esas leyes, se trate de l o j udi­
La oikos, la casa-fanÍ ilia, la esfera p rivada, es el dom i11 io e 11
cial d e lo <<(;j ccutivo»\1•
el cual, formalme11 te y.ell p ri ncipio, el poder 110 p uede 11 i elche
o

-, Término que empleo simbólicamente (y no por abuso de lenguaje). La Asamblea

intervenir. Como en todos los casos e n este d o m i n i o , i11cluso ;

esta l im i tación del poder 110 debe ser tomada en fu rn t a absolu­ ateniense no qjercín el poder judicial y n6 hacía más que supervisar el .. ejecutivo"

8 Ver mi texto. «Hecho y por haceru , en Autonomía y auto·transformación de la

ta: l a ley penal proln1)e atentar con t ra la vida o la i n ; cgridad cor­
poral de los miembros de su üuuilia; incluso, b<Yo los gobiernos
m;ís conservadores, l a instrucción de los nii'los es obligatoria, c t e .
en el sentiuo dado aquí a este término (administración).
sociedad. . . , op.cit. Nota del Revisor Técnico; Este texto está incluido -y da título­
al V volumen de la serie Las Encrucijadas del Laberinto, que próximamente aparecerá
en Francia.

276 277
Cornelius Cascoriadis
El juez no puede (y en todo caso, no debe) nunca ser un
Paragraphenautomat, porque siempre hay «Vacíos de derecho»
(Rech tslücken) , y sobre todo porque siempre hay una cuestión
de interpretación de la ley y, más profundamente, una cuestión
de equidad 10. Tanto interpretación como equidad son incon­
cebibles sin el recurso a y la invocación de «el espíritu del legis­
lador» , o sea sus <<intenciones» 11 y los valores sustantivos a los
que se supone que éstas apuntan. Lo mismo sucede con lo con­
cerniente a la administración en la medida en que ésta no po­
dría «aplicar» leyes y decretos sin interpretarlos. Sucede, por
excelencia, lo mismo en lo que respecta al Gobierno. La fun­
ción gubernamental es <<arbitraria» . Se desarrolla en el marco
de la ley, está unida por la ley (evidentemente hablo de lo que
se supone que sucede en el caso de los regímenes «democráti­
cos» occidentales) , pero en general no aplica ni ejecuta leyes.
La ley (en general, la Constitución) dice que el Gobierno debe
depositar cada año un proyecto de presupuesto ante el Parla­
mento y que éste (que, en este caso, comparte una función gu­
bernamental y no <<legislativa») debe votarlo, tal cual o enmen­
dado; no dice, y no podría decir nunca lo que debe haber en
ese presupuesto. Sin lugar a dudas, es imposible imaginar un
presupuesto que no esté embebido de un extremo al otro, tan­
to del lado de los ingresos como de los gastos, de decisiones
sustantivas, que no esté inspirado por objetivos y <<valores»
que tiende a realizar. Más generalmente, todas las decisiones
gubernamentales no triviales que conciernen y comprometen,
en una oscuridad radical y radicalmente inevitable, al futuro.
a Lo que se llama en el lenguaje filosófico y constitucionalista moderno, «ejecutivo»
se divide en verdad en dos: poder (o función) gubernamental, y poder (o función)
administrativo. El «Gobierno» , en tanto gobierno, no «ejecuta» leyes, esencialmente
actúa (gobierna) dentro del marco de las leyes. La administración, en la medida en
que no puede se integralmente «mecanizada», tampoco puede escapar a cuestiones
de interpretación, como las que se evocan más adelante en el texto.
1 o Ver mi análisis de las concepciones de Aristóteles sobre este tema en «Valor,
igualdad, justicia, política: de Marx a Aristóteles y de Aristóteles a nosotros» (1975),
retomado en Les Carrefours du /abyrinthe.
11
Evidentemente no se trata de intenciones «históricamente comprobables», sino
de la inserción necesaria -y problemática- de toda cláusula particular en el sistema
jurídico de conjunto, el que en principio evoluciona constantemente.
278
El avance de /a insignificancia
Ellas tienden a orientar la evolución de la sociedad, en la medi­
da en que ésta depende de ellas, hacia una dirección que se
prefiere en lugar de otra. ¿Cómo se podrían tomar dichas deci­
siones sin recurrir, aunque fuese táci tamente , a opciones
sus tan tivas?
Se podría decir: pero todas estas decisiones explícitas (y es­
pecialmente legislativas y gubernamentales) podrían muy bien
no apuntar más que a conservar el estado de cosas existente, o
a p¡;eservar la libertad de la sociedad ( no «política» ) de hacer
surgir de sí misma y de desplegar las «formas de vida sustancia­
les» que ella quiera. Pero este argumento contiene, siquiera
implícitamente, una aserción de valuación positiva de las for­
mas y de los contenidos ya existentes de la vida social - ya sea
que fuesen la herencia de tiempos inmemoriales o el producto
de la actividad contemporánea de la sociedad. Para tomar el
ejemplo más familiar para el lector de nuestros días, el «libera­
lismo» extremo viene a ser una afirmación sustancial: lo que
los «mecanismos de mercado>> o la «libre iniciativa indhidual»
e tc. producen es <<bueno» o «lo menos malo posible» , o bien:
no se puede emitir ningún juicio de valor sobre ese punto. (Las
dos afinnaciones, contradictorias evidentemente, son sosteni­
das simultáneamente por F. von Hayek, por ejemplo. ) Decir
que no se puede emitir ningún juicio de valor sobre lo que la
sociedad produce «espontáneamente>> conduce al nihilismo his­
tórico total y lleva a afinnar, por ejemplo, que cualquier régi­
men ( estalinaiano, nazi u otro) vale como cualquier otro. Como
cualquier otro decir que lo que la tradición o (lo que finalmen­
te es lo mismo) la sociedad produce «espontáneamente» es bue­
no o lo menos malo posible evidentemente comprometer a de­
mostrar, cada vez y en cada ejemplo preciso, en qué y por qué
ello es así, y en consecuencia, a entrar en la discusión sustantiva.
Como nadie que esté en sus cabales cuestionaría estas com­
probaciones, la duplicidad de la posición procedimental de­
viene clara: no se trata de negar qué decisiones que afectan
cuestiones sustanciales de todos modos deben ser tomadas, cual­
quiera que sea el tipo de régimen en cuestión, sino de afirmar
2 79
Comclius Casroriadis
que, en un régimen «democnític o » , sólo i m porlan la <<Í'ónna»
o el «procedimiento» segtín los ctmles estas decisiones s o n lO­
madas - o bien que esta ,,f'ónna•• o este « p rocedimien to» p o r
sí solos caracterizan u n régimen c o m o democnílico.
Convengamos que sea así. Pero todo « proce d i m i e n to » debe
ser apl icado, por seres h umanos. Y estos humanos tienen que
poder, deber y obligarse a aplicar este p rocedim i e n to segtín su
«espíri t u » . ¿Cu<íles son esos sen:s y de d ónde vienen? Sólo la
ilusión metafísica -la de u n individuo-sustancia, p re formado
en sus d e t e rminaciones esenciales, para quien su p e rtenencia a
un e n t o rn o h i s t ó rico-so c i a l d e fi n ido se ría t a n accid e n t a l c o n 1 o
e l color d e sus ojos- p e rm i tía eludir esta cuesti ó n . A�í se pos­
t u la la existencia e fec tiva ( estamos en la política efectiva, no e n
las licciones co n t ra-l�íc t icas ) , la existencia de <ilomos humanos,
ya dotados no sólo de «derechos » e tc . , sino de un conocimien­
to perfecto de las disposiciones del derecho (siu lo cual hab ría
que legi t i mar una división del t rab;�jo establecida d e una vez
para siempre en tre «simples c iudadanos» y j ueces, administra­
dores, legisladores, e tc . ) , los que tende rían ellos mismos, i n­
eluc table e i ndependiente m e n te de toda form ación, historia
singular, e tc . , a compo rtarse como <itomos j u rídico-políticos.
Esta ficcióu del /wmo jllrídiclls es tan irrisoria e i nconsistente
como la del /Jomo occonomicus, y la metafísica a n tropológica
que ambas presuponen es la misma.
Para la visión « p rocedim e n t al » , los humanos ( o una parte
sulicientc de e llos) debe rían ser p u ro e n t e n d i m i e n t o j u rídico.
Pero los individuos efec tivos son otra cosa �nuy dis t i nta. Y tmo
esl<i obligado a tomarlos tal como viene n , ya moldeados por la
sociedad, con sus historias, sus pasiones, sus pertenencias parti­
culares de todo tipo; tal c·omo ya los fabricó el proceso h istóri­
co-social y la institHción dada de la sociedad. Para que sean o tros,
esta institución, en aspectos sustanciales y sustan tivos, tendría
que ser otra. Supongamos i nc l uso que u n a democracia, tan
completa, p e rfecta, e tc . , como se quiera, nos cae de l cic lo: esta
democracia no podrá continuar m<ís que algunos a fws si ella
no genera individuos que le corresponden, que son, en p rimer
2[]0
El avance de la insignificancia
lugar y ante todo, capaces de hacerla fu ncionar y de reprodu­
c i rl a . N o p u e d e h aber sociedad democdti c a sin paidcia de­
m o c rática.
La concepción procedimen t al está, con meuos incoheren­
cia, obligada a i n troducir subrepticiamente -o a tender a- al
m enos dos j uicios de sustancia a la vez y de hecho:
-las instituciones efec tivas, dadas, de la sociedad son, tal
como son, compatibles con el funcionamie n to de procedimien­
lOs «verdaderamen t e •• democráticos;
-los individuos tal como son fabricados por esta sociedad
p 1 1cdcn hacer fu n c i o n a r estos p rocedimientos establecidos se­
gtín su «espíri tu » y defenderlos.
Estos j u icios tienen nní l tiples presupuestos e implican mu­
chas consecuencias. No mencio naré m<is que dos.
El primero es que se encuentra nuevamente aquí la cues­
t ió n fu ndamen t al de la equidad, no e n el sentido sustantivo,
sino en primer lugar e n su se n t ido estrictam e n te lógico, esta­
blecido ya por Platón y Aristóteles 1 2 . Siempre hay una i n ade­
cuación e ntre la materia a j uzgar y la forma misma de la ley,
pues la p rimera es necesariamente concreta y singular, mien­
tras que la segunda es abstracta y universal. Esta i nadecuación
no puede ser colmada sino por c l t rab:�jo creador del juez «po­
niól dose en el lugar del legislador» , lo que implica que recu rra
a conside raciones sustan tivas. Esto necesariamente va m<is alhí
de cualquier p rocedimentalismo.
El segu ndo es que, para que los i ndividuos sean capaces de
hacer funcionar los procedimientos democdticos de acuerdo
a su «espíri t u » , es necesario que una pane importante del tra­
h<üo de la sociedad y ele sus instituciones esté dirigida hacia la
reproducción ele individuos que correspondan a esta cldinición,
es decir de nuueres y de hombres democráticos incluso e n el
sentido estri c tamente protedimental del término. Pero en ton­
ces, uno t k l w e n fren tarse con el dilema: o bien esta educación
de los i n d ivid uos es dognuítica aut oritaria, heterónoma, y la
•.
Ver mi texto dUdo en la nota 1 0, s!Jpra.
12 •
28 1
Cornelius Castoriadis
supuesta democracia se transfonna en el equivalente político
de un ritual religioso. O bien los individuos que deben «aplicar
los procedimientos» -votar, legislar, ejecutar las leyes, gober­
nar- fueron educados de manera crítica. En este caso, el espí­
ritu crítico tiene que ser valorizado, como tal, por la institución
de la sociedad -y la caja de Pandora del cuestionamiento de
las instituciones existentes se abre, la democracia vuelve a ser
movimiento de auto-institución de la sociedad- es decir un
nuevo tipo de régimen en el sentido pleno del ténnino.
Tanto los periodistas como los filósofos políticos que pare­
cen ignorar por completo las largas disputas de la «filosofía del
derecho•• desde hace dos siglos nos hablan constantemente del
«Estado de derecho» . Pero, si bien el «Estado de derecho»
(Rechtsslaal) es otra cosa que el «Estado de ley» (Gesetzstaat) 13,
lo es sólo en la medida en que va más allá de la simple confor­
midad con los «procedimientos» : por más que la cuestión de la
justicia se presente y afecte incluso a las reglas jurídicas ya esta­
blecidas. Pero la cuestión de la justicia es la cuestión de la polí­
tica, a partir del momento en que la institución de la sociedad
dejó de ser sagrada o tradicional. El «reino de la ley» , desde ese
momento, no puede esquivar la pregunta: ¿qué ley, por qué
esta ley y no otra? Incluso la respuesta ,,formalmente democrá­
tica»: la ley es ley porque es la decisión de la gran mayoría (ob­
viamente dejo de lado aquí la cuestión de saber si realmente lo
es) no puede cerrar la pregunta: ¿y por qué entonces debe ser
as!? Si la justificación de la regla de la mayoría es estrictamente
••procedimental» -por ejemplo, que toda discusión finalmen­
te debe tenninar-, entonces cualquier regla tendría una justi­
ficación: tomar la decisión por sorteo, por ejemplo. La regla
mayoritaria sólo puede serjustificada si se admite el igual valor,
en el terreno de lo contingente y de lo probable, de las doxae
de individuos libres 14• Pero si este igual valor no debe quedar
13 Desde muchos siglos antes de la Revolución francesa, la monarquía, absoluta o
.. iluminada .. , realizaba en la mayoría de los países de Europa occidental un « Estado
de ley ... uHay jueces en Postdam", replicaba el molinero prusiano a Federico el
Grande.
282
El al'ilnce de la insignificancia
como un «principio contra-fáctico», algo pseudo-transcendental,
entonces es el trabajo pennanente de la institución de la socie­
dad hacer a los individuos de tal manera que se pueda postular
razonablemente que sus opiniones tienen el mismo peso en el
terreno político. Una vez más, la cuestión de la paideia aparece
como esencial.
La idea de que se pueda separar el «derecho positivo» y sus
procedimientos de los valores sustantivos es un espejismo. La
idea de que un régimen democrático pudiera recibir de la his­
toria, ready made, individuos democráticos que lo hicieran fun­
cionar también es un espejismo en la misma medida. Indivi­
duos semejantes no pueden ser fonnados sino en y por la paideia
democrática, la cual no crece como una planta, sino que debe
ser un objeto central de las preocupaciones políticas.
Los procedimientos democráticos forman una parte, impor­
tante por cierto, pero sólo una parte, de un régimen democrá­
tico. Y deben ser realmente d�mocráticos, en su espíritu. En el
primer régimen que se pueda llamar, a pesar de todo, demo­
crático, el régimen ateniense, fueron instituidos no como sim­
ple «medio » , sino como momento de e n c arnación y de
facilitación de los procesos que lo realizan. La rotación, el sor­
teo, la decisión luego de la deliberación de todo el cuerpo po­
lítico, las elecciones, los tribunales populares no se apoyaban
solamente en el postulado de la capacidad igual de todos para
asumir los cargos públicos: eran las piezas de un proceso políti­
co educativo, de una paideia activa, tendiente a ejercer, luego a
desarrollar en todos las capacidades correspondientes y por esa
vía, a acercar tanto como sea posible la realidad efectiva al pos­
tulado de la igualdad política.
IV
Las raíces de estas confusiones no son solamente «ideales»,
en el sentido que deberían ser buscadas esencialmente o exclusi­
vamente en las ,,falsas ideas», como tampoco son «inateriales» ,
14 Es más o menos así como lo justificaba Aristóteles en la Constitución de los
atenienses, XLI.
283
Cunu:Jius Caston';u/is
en el se nti do de b cx p rc s i < í n , conscic n l <' o no, d e i n i < Tcscs,
pulsiones, posiciones sociales, el e. Dichas con lúsioncs se S l l l l H T­
gen en el imaginario histórico-social del pe río d o << p o l ít i c o »
modcr1 1o, y a e n sn p re h is t oria p c n > sohrc t o d o e n su car;ícter
ant inómico. No es posible e m p render la elucidación de ello
aqul. M t · li n l i t ;m: a 1 1 1 1 intento dt· < kspc j a r alg1 1 1 los p u n tos sa­
lien tes de la constelación de ideas e n y por las cuales este imagi­
nario se expresó en la esfera política.
Comenza n' i1 1 m celias res. Conocemos la cl'lt ica es! ;índar q 1 w
e l marxismo dirigía a los derechos y a las libertades <<burgue­
ses» ( la cual re monta, a pesar de lo que se haya d i c h o al respec­
t o , a M a rx 11 1 isn10 ) : se t ra t a ría d e libert ades y d e derechos sim­
pleme n te <<fo rmales » , establecidos lll<�s o menos en i n t e n�s del
capitalismo. Crítica nuí l t iplemente C1lsa. Esos d e rechos y esas
libertades no surgieron con el cap i t alismo , n i fue ro n o to rga­
dos p o r éste . Reivi ndicados al c o m ienzo p o r la ¡>roto-burguesía
de las c o m u nas ya en el siglo X, fueron arrancados, conquista­
dos, impuestos p o r luchas seculares del p ueblo ( e n las que n o
s ó l o las clases desfavorecidas, sino muy a menudo tambi<:n l a
pcqucfla bu rguesía , t uvo un papel importan t e ) . Al l í d o n d e so­
lame n t e fu eron i m portados, por c:jemplo, casi siempre lileron
<il o n os y fr<ígiles (ver los p aíses de América l a t i n a y el Japón ) .
Luego, n o son e s t os derechos y estas libert ades los que· co tTcs­
pondcn al <<espíri tu» del capi talismo: éste exige, m;ís bien, l a
< H l c hes/ way de Taylor o l a <�jaula de hierro >> ele M a x vVcbcr. L a
idea ele que ó tos se rían la cmnrapartida y la presuposición p o­
líticas de la competencia. en el mercado económico t ambién es
falsa; éste n o es tmis que un m o m e n t o , ni espo n t :ínco (ver
Polanyi) ni perma n e n t e, del cap i t alismo. Si se co nsidera la ten­
d e n c i a i n te r n a d e és t e , c; u l m i n a e n e l m o n o p o l i o , en el
oligopolio o en las co<� lic io úes e n t re cap i t alistas. Tampoco son
éstas un p resupuesto dd desarrollo del capi talismo ( ve r t am­
bi<<n el Japón o los <<dragones» asi<i t ic os ) . P o r tíltitno y sobre
t odo, ellas no son en absoluto « formales» : CO lTcsp o t H k n a ras­
gos vi talme nte necesarios ele todo n'gimen democ:dtico . Pero
son parciales y , como se i n d i c a al c o m i e nzo d e ('S t c t e x t o ,
284
El a\';HJn' de /:1 in.,iglliliranci;l
escnciahnen t c: defensivas. Incluso la cuan tificación de « negati­
vas» ( 1. B c rl i n ) es i n adecuada. 1 ':1 dcn:c l l o de reunirse , de l n a­
n i fest ar, de publicar un diario o un libro no es <<negativo » : su
ejercicio fo rma 1 1 1 1 compone n t e de la vida social y política y
puede tener, inc luso tiene necesariam e n t e , e fe c t os importan­
tes sobre esta. O t ra cosa es si pu<'den ser obstacu lizadas por las
co ndicio nes e fec tivas o, como actual m e n te en los países ricos,
vueltas tm[s o menos l'tí tilcs por la desertificación p olítica gene­
ral. Precisamente, una parte mayor de la lucha por la democra­
cia a p u n ta a instaurar condicioucs reales que permi tan a todos
el ej e rcicio electivo de estos derechos. Recíprocamen te, esta
falaz denuncia del caníc ter <<formal» ele los derechos y ele las
libertades << burgueses» tuvo resultados catastróficos, sirviendo
d e t rampolín para la i nstauración del t o talitarismo leninista y
de p a n talla para su continu ación por el estalinismo.
Estas libertades y estos derechos n o son entonces <<fo rma­
les»: son parciales y, en la real iclacl social electiva, esencialmen­
te deli:� nsivos. Por la misma razón no son <<negativos» . L a ex­
presión de l . Berl í n pertenece al c o n texto y al legado h i s t órico­
social al q ue al udí al comie nzo. Corresponde a la actitu d subya­
c e n te , cuasi-permane n t e , de las sociedades y de los p ueblos
europeos (y por cierto n o solamente ellos, pero aquí estamos
j us t amen t e hablando de ellos) con respecto al poder. Cuando
p o r fin. es q u e b rado, al menos e n parte, el imaginario milena­
rio de la realeza de derecho divino ( ratilicaclo y rdorzaclo aun
por el cristianismo, <<todo poder viene de Dios» ) , sigue subsis­
t iendo de todos modos la represe n t aci6n del poder como o t ro
dikrente de la sociedad, fre n te a ella, oponiéndose a ella. El
poder son << ellos» ( us and 1!Jcm, se sigue diciendo e n i nglés ) ,
e n p rincipio es hostil, se trata de conten erlo en límites y de
dcl'cndcrsc contra él. N o es sino duran t e las épocas revolucio­
narias, e n N ueva Inglaterra o en Francia, doll(\e la fi·ase wc che
el t<'nnino: la Nación, adquiere u n sentido político,
pcoplc, o
donde se: lic c l ara que la soberanía p e rt e n e c e a la n a c i ó n
- frase q u e p o r l o d e m ás s e d vac i a d a de s u c o n te n i d o
rápidalll c n t c median t e la . << represen tació n » . E n este c o n texto,
s e e n t í (· J : d c ' l ' ' e los d e re c h os y l i b e r t a d e s v i e n e n a s e r
285
Comelius CaslOriadis
considerados como medios para defenderse contra un Estado
omnipotente y esencialmente ajeno.
l. Berlín opone a estas libertades «negativas» , las únicas se­
gún él aceptables, una idea de la libertad «positiva•• emparenta­
da con la concepción democrática antigua (griega) , según la
cual todos los ciudadanos deben participar en el poder. Ésta,
según él , sería potencialmente totalitaria pues presupondría la
imposición de una concepción positiva, y colectivamente (polí­
ticamente) determinada, del bien común o del vivir bien. Las
fallas del razonamiento son múltiples. La libertad efectiva {más
que «positiva» ) de todos mediante su participación en el poder
no implica una mayor concepción del bien común que cual­
quier decisión legislativa, gubernamental o inclus� judicial, to­
mada por los «representantes» , ministros o jueces profesiona­
les. Como dije más arriba, no puede haber nunca un sistema de
derecho, por ejemplo, que sea completamente (o incluso esen­
cialmente) Wertfrei, neutro en cuanto a los valores. El recono­
cimiento de una esfera libre de «actividad privada» -cuales­
quiera que sean las fro nteras- proviene ella misma de la afir­
mación de un valor sustantivo y que pretende valer universal­
mente: es bueno para todos Jos individuos que se muevan libre­
mente en el interior de esfe ras de actividad privada reconoci­
das y garantizadas por la ley. La delimitación de estas esferas, el
contenido de las sanciones eventuales de su transgresión por
otros deben recurrir necesariamente a o tra cosa que una con­
cepción formal de la ley, tal como sería fácil de demostrar en
cualquier sistema de derecho positivo. (Por no tomar más que
un ejemplo, es imposible definir una escala de gravedad de los
delitos y de las penas sin <<comparar» entre ellas el valor de la
vida, de la libertad -prisión-, del dinero, e tc.)
En la argumentación de Berlín hallamos implícita otra con­
fusión: la que existe entre el bien comtín y la felicidad. El fin de
la política no es la felicidad, que no puede ser sino un asunto
privado 1 \ es la libertad o la autonomía individual y colectiva.
Pero no puede ser so/amente la autonomía, pues entonces
15 Ver el párrafo " ��ices su?jet!va� del proyecto revolucionario" en la primera parte
_ imaginaria de fa Sociedad, Tusquets.
(1 964-1 965) de m1 1ibro La mstttuc10n
286
E l avance d e l a insignificancia
caeríamos en el fonnalismo kantiano y en todas las críticas jus­
tificadas de las cuales Kant fue objeto desde el comienzo. Como
ya lo he escrito en otra publicación Hi, queremos la libertad a la
vez por ella misma y para hacer algo de ella, para poder hacer
cosas. Sin embargo, una inmensa parte de esas cosas, o bien no
podemos hacerlas solos, o bien dependen en gran medida de
la institución global de la sociedad y, generalmente, ocurren
ambas posibilidades a la vez. Esto implica necesariamente una
concepción, aunque fuera mínima, del bien común.
Es cierto -lo recordé al comienzo del texto- que Berlin
no creó esta confusión, simplemente la compartió. Ella viene
de lejos, y por ello es tan necesario disiparla. La distinción que
hay que restablecer es antigua (y por ello los teóricos moder­
nos no tienen excusas para olvidarla) . Es la que existe entre la
felicidad, asunto estrictamente privado, y el bien común ( o el
vivir bien) impensable sin recurrir al dominio público e inclu­
so al público/ptíblico (el poder) . Es, en términos diferentes
pero que enriquecerán la discusión, la que existe entre la
euclaimonia, la felicidad, que no es eph 'hemin, no depende de
nosotros, y el eu zein, el vivir-bien, que, en gran parte, depende
de nosotros, individual y colectivamente (pues depende tanto
de nuestros actos como de aquello que y aquellos que nos ro­
dean, y, a un cierto nivel a la vez más abstracto y más profundo,
de las instituciones de la sociedad) . Se pueden contraer las dos
distinciones diciendo que la realización del bien connín es la
condición del vivir-bien.
¿Pero quién detennina o define el vivir-bien? Tal vez una de
las principales razones de la confusión que rodea la pregunta
es que la filosofía pretendió poder dar esta determinación o
esta definición. Fue así, porque el rol de pensadores de la polí­
tica siempre fue ejercido por filósofos y éstos, por profesión,
querrían detenninar de una vez por todas una «felicidad» y un
<<bien conuín» y, si es posible, hacerlos coincidir. En el marco
del pensamiento heredado, esta detenninación en efecto no
16
Ver mi texto u la polis griega y la creación de la democracia" (1 982), retomado en
Dominios del hombre, Gedisa.
28 7
Gorudius C;tstoriaclis
p o d ía ser sino un iversa l , v;í l i d a para t odos en cualquier <:poca y
en cualquier lugar y, al mismo t iempo, est ablecida e n u n a suer­
te de a priori. Es la raíz del <<error>> de la m ayoría de los filóso­
((¡s que han escri t o sobre la polít ica, y el error simétrico de los
o tros que , para evitar d absurdo de las co nsecue nc ias de esta
solución -Plató n , por ej emplo, al legislar acerca de los modos
musicales p e rm i t idos y p ro h ibidos para toda << buena>> socie­
dad-, llegaron a rechazar la cuestión misma, ahandon;índola
al libre arb i t rio de cada tmo .
No puede haber liloso fía que ddina pam t odos qut: es la
felicidad, y sobre todo q u e quiera imponerla mediante decisio­
nes p o l ít icas. La felicidad perte nece a Aa esfe ra p rivada y a la
esfera p rivada / ptíblica. No pertenece a l a esfera ptíblica / p tí­
blica como tal. La dem ocracia, como n:gi m e n de l a libertad,
excluye ciertamen te una « felic idad>> que se podría volver pol íti­
cam e n te obligatoria, en sí misma, o en sus << medios » . Pero, m ;ís
atí n , ninguna lilosofía puede delini1· e n n i ngtín m o m e n to un
<<bien connín >> sustan tivo, y n i nguna política puede esperar c¡uc
la filosofía haya clefiniclo semej an te bien para actua r 1 7•
Pero las cuestiones que se plantean en la es[cra p1Íblica/
ptíblica (en la legislac i ó n , e n el gobierno) no pueden ser si­
q u iera discu tidas sin una visión sobre e l bien conHí n . El bien
connín es a la vez una condición de la felicidad i nd ividual y,
nds a ll;í, concierne a las obras y a las e m p resas que la so c i e d a d ,
con o sin l d i c i d a d , qu i e re ve r realizadas.
Esto no con,: i c n'w stí lo a l ¡ ·t: gi m c n d c m o<-r; í t ico. El an:ílisis
on t olüg i c o dt • J l l l t c s t,ra que 11 i ngu l l a so c i vd a d p u v d c v x ist i ¡· s i 1 1
u n a ddinición, nds o t n e nos c i ert a , d e valo n�s sustant ivos cont­
partidos, de bienes sociales comu nes ( l os p uhlic goods de los
economistas no son m<ís que u mi parte de ellos) . Estos valores
son una parte esencial de las significaciones imagi narias cada
1 7 Ciertamente. seria dificil para un filósofo sostener que una sociedad en la cual la
filosofía es imposible vate, para él, tanto como otra en la cual se la practica. Pero, a
menos de que haya una elucidación suplementaría (y larga) del contenido del término
filosofía, ello no define potlticamente a una clase de sociedades. Hubo una (al menos
una ciorta) filosofía en India y en China (para no hablar del Islam y de la Europa
medieval). De ello no surge que una sociedad de castas o con mandarinato equivalga
políticamente a una sociedad democrálica.
288
vez i nst it uidas. Ellos <klinen la m·i,� n t ac i < í n de cada una de ellas;
prove e n n o n nas y cri t e r i os no l ú n n altnc n t c i ns t i t t t i dos ( p o r
<:j c m p l o , l o s griegos distin guían a s í el dik:tiou del kaJou ) ; por
t í l t imo, ellos sos t ie n e n e l t rah;�jo i n s t i t ucional c x p l íc i t u . Un n:­
l.
gimen polít ico no puede ser t o t a l m e n t e agn<ístico en tt'rm i n o s
d e valores (morales o <: t iros) . Por <:jemplo, el tlcrerho n o ¡me­
de s i n o expresar una concepción conHÍ l l ( o tlominantc y mal
que bien acep tada) sobre el « m ín i mo moral>> implicado por la
vida en sociedad.
Pero estos valores, y esta ! l l o ralidad, son creación colect iva
a n ó n i m a y «espontánea>> . Pueden ser modificados b<üo la i n­
ll uencia de una acción rd1exiva y deliberada, pero ésta tiene
que acceder a o tras capas ele! ser histórico social dist i n tas a las
,.
c o ncernidas por l a acción política explícita. De todas formas, la
1,
cuestión del bien connín pertenece al dominio del hacer h istó­
rico-social, no al de la teoría. La concepción sust ancial del bien
conHín es cada vez histó rica-social mente creada, y es ella la que
se mau t iene de tr;ís de t.odo derecho y ele todo p rocedimiento .
Esto n o n o s conduce al mero « relativismo>> si vivimos e n un
n:gimcn clemocr;ítico, e n el que l a i n terrogación est�í penna­
n e n te m e n t e abierta e fectivame n te , lo q ue p resupone la crea­
ción social ele i ndividuos cap::�ces de i n t errogarse efe c t ivamen­
te. Encon t ramos aquí al menos un componente del bien co­
n Hí n d cn H > < T: í ti c o , sus t a n t ivo e irrclat ivo: la ci udad debe hacer
todo l o que es posible para ayudar a los ciudadanos a deve nir
c fc c t i vat ! l c t t t e au t <Ínomos. Esto es, e n primer lugar, una co wli­
c i <)n de s 1 1 e x i s t e n c i a como ciudad dcmocr;i t ica: u n a ciudad
cst;í h e c h a d e c i ud a d a no s , y 1 1 1 1 c i udadano es aquel q ue es «c a ­
paz de gobernar y de ser gobernado» (Aris t <í t c l es ) . Pero eso
también es, como ya dije, una condición positiva del bie n-vivir
de cada tillO, que clcpe i Íde de la <<Calidad» de los o t ros. Y la
r(: alización de este obje tivo: ayutlar a los i ndividuos a deve n i r
aut<ín omos, la paidcia en la aceptación m;ís fuerte y n d s pro­
fu n d a d el tc: r m i n 0 , es i m p o s i b l e s i n d e c i s i o n e s p o l ít i cas
sust a n t i vas, q u e , por o t ra part e , no pueden sino ser tomadas e n
todo t i p o d e n:gimen y de todas maneras.
289
Comelius Cascoriadis
El av;mce de la insignificancia

La democracia como régimen es entonces a la vez el régi­

lugar, salido de un vientre entre millones de otros, aparezca
men que trata de realizar, en la medida de lo posible, la auto­
ese pedacito de carne que grita y no otro. Pero ambas, política
nomía individual y colectiva y el bien común tal como es conce­
democrática y filosofía, praxis y pensamiento, pueden ayudar­
bido por la colectividad concernida.
nos a delimitar, mejor aún: a transformar, la parte enorme de
V contingencia que determina nuestra vida, mediante la acción
libre. Sería ilusorio decir que nos ayudan a «asumir l ibremen­
El ser humano singular reabsorbido en <<SU» colectividad,
te» las circunstancias que nunca tenemos y que nunca podría­
donde no se encuentra, evidentemente, sino por casualidad (el
mos elegir. El hecho mismo de que un filósofo pueda pensar y
azar de su nacimiento en tal lugar y en tal tiempo) ; ese mismo
escribir que la libertad es la conciencia de la necesidad (inde­
ser separado de cualquier colectividad, que contempla a la dis­
pendientemente de toda consideración sustantiva en cuanto al
tancia la sociedad y que intenta ilusoriatilente tratarla a la vez
sentido de esta frase) está condicionada por miríadas innume­
como un artefacto y como un mal necesario: he aquí dos resul­
rables de otros hechos contingentes. La simple conciencia de
tados del mismo desconocimiento, el que se despliega sobre
la mezcla infinita de contingencia y de necesidad -de contin­
dos niveles:
gencia necesaria y de necesidad en última instancia contingen­
-como desconocimiento de lo que son tanto el ser huma-
te- que condiciona lo que somos, lo que hacemos y lo que
no como la sociedad. Es lo que demuestra el análisis de la hu­
pensamos, está lejos de ser libertad. Pero es la condición de
manización del ser humano como socialización, y la <<encarna­
esta libertad, condición requerida para emprender hícidamen­
ción» , materialización de lo social en el individuo;
te las acciones que pueden llevarnos a la autonomía efectiva
-como desconocimiento de lo que es la política como crea­
tanto en el plano individual como en el plano efectivo.
ción ontológica en general, creación de un tipo de ser que se
da explícitamente, aunque sea en parte, las leyes de su propia
existencia y, al mismo tiempo, como proyecto de autonomía
individual y colectiva.
La política democrática es, en los hechos, la actividad que
intenta reducir, tanto como se pueda, el carácter contingente
de nuestra existencia histórico-social en sus determinaciones
sustantivas. Ni la política dem.ocrática en los hechos, ni la filo­
sofía en las ideas pueden evidentemente suprimir lo que, desde
el punto de vista del ser humano singular e incluso de la huma­
nidad en general, aparece como el azar radical (al que Heideg­
ger apuntaba en parte, pero que limitaba bizarramente al ser
humano singular, con el título de Geworfenlleit, derrelicción o
el ser-arrojado al mundo) que hace que haya ser, que ese ser se
manifieste como un mundo, que en ese mundo haya vida, en
esta vida una especie humana, en esta especie tal fonnación
histórico-social, que en esta formación, en tal momento Y en tal
290
29 1