CAPÍTULO 5º:
LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL ducía ropa en el antiguo Egipto. Sin embargo, está claro que esta forma de
Hasta este punto, nuestra investigación sobre la historia económica se ha
limitado casi completamente al enfoque de dos corrientes principales de la
actividad económica: la agricultura y el comercio. Sin embargo, desde los
tiempos más remotos había una tercera fuente esencial de riqueza econó-
mica: la industria, la cual deliberadamente hemos dejado pasar inadverti-
da. Porque, en contraste con la agricultura y el comercio, la manufactura
industrial no dejó una huella considerable en la sociedad económica mis-
ma. Los actores del drama económico: un campesino, un siervo, un mer-
cader y un miembro de los gremios, simbolizaban directamente las activi-
dades básicas de su tiempo; pero esto no sucedía con el hombre que traba-
jaba en la industria. La idea de un personaje como el “obrero de la fábri-
ca” -y realmente el concepto mismo de un “proletario” industrial- era
particularmente desconocida durante los largos años transcurridos hasta
llegar a las postrimerías del siglo XVII.
Permítasenos señalar que tampoco había “capitalistas industriales”. La
mayoría de aquellos que hacían dinero en el pasado, habían ganado sus
fortunas en el comercio, en el transporte o como prestamistas, no como
fabricantes. Es divertido -más que divertido, instructivo- señalar las me-
jores maneras de hacerse rico enumeradas por León Battista Alberti, un
arquitecto, músico y cortesano del siglo xv. Son las siguientes: 1) el co-
mercio al por mayor; 2) la búsqueda de tesoros escondidos; 3) ganarse la
voluntad de un hombre rico para convertirse en su heredero; 4) la usura;
5) el arrendamiento de apacentaderos, caballos y similares.
Un comentarista del siglo XVII agrega a esta lista: servicios al rey, servi-
cio militar y la alquimia. La industria está notoriamente ausente de ambas
listas.1
Admitimos que, en la antigua Grecia, Demóstenes tenía una “fábrica”
de armaduras y una ebanistería y que desde mucho antes de su época te-
nemos hasta la lista de asistencia de los obreros de una “fábrica” que pro
1 Werner Sombart: The Quintessence of Capitalism (Nueva York: Dutton, 1915) pp 34-35
producción era mucho menos importante que la agricultura o el comercio
para la formación de la estructura económica de esos tiempos. Una razón
para ello era que la manufactura se efectuaba comúnmente en pequeña esca-
la. Nótese que la misma palabra “manufactura” (del latín manus) mano, y
facere, hacer) implica un sistema manual en lugar del sistema mecánico y la
tecnología. Por ejemplo, las empresas de Demóstenes no empleaban más
que a cincuenta hombres. Es cierto que de cuando en cuando tropezamos
con operaciones manufactureras de gran envergadura; ya en el siglo II a. C.,)
una fábrica romana de ladrillos empleaba cuarenta y seis capataces y cuan-
do llegamos hasta el siglo XVII no era extraño oír hablar de empresas que
contaban con varios centenares de trabajadores. Sin embargo, estas opera-
ciones eran la excepción y no la regla. Por ejemplo, en 1.660 un fabricante
de acero en Francia no necesitaba más de tres toneladas anuales de lingotes
de hierro para su producción de espadas, hojas para hoz o cuchillería artísti-
ca. Como hemos visto, también la mayoría de las operaciones gremiales
eran igualmente reducidas. En época tan avanzada como es el año de 1843,
un censo prusiano puso de manifiesto el hecho de que había sólo sesenta y
seis trabajadores por cada cien maestros.2 En el pasado -como actualmente
en el Oriente y en el Cercano Oriente- la mayor parte de la “industria” se
realizaba en la parte trasera de pequeñas tiendas o en el oscuro sótano de
una casa, en un cobertizo detrás de un bazar o en las dispersas casas de arte-
sanos a quienes un organizador “capitalista” surtía de materiales.
La marcha del cambio técnico
Además de la producción en pequeña escala hubo en esos tiempos otro as-
pecto que contribuyó a retardar el momento en que la fabricación industrial
hiciera notar su presencia en la sociedad. Éste consistió en la ausencia total
de un interés firme por desarrollar una tecnología industrial. A lo largo de
2 Cambridge Economic History of Europe, II, p. 34; John U. Nef, Cultural Founda-
tions of Industrial Civilization (Nueva York: Harper Torchbooks, 1960), p. 131; R.
H. Tawney: La igualdad, México, FCE, 1945, p. 78.
la Antigüedad y de la Edad Media sólo una parte muy pequeña de la energía
creadora de la sociedad se dirigía hacia el mejoramiento sistemático de las
técnicas manufactureras. Un detalle que refleja la falta de interés en la tecno-
logía productiva es el siguiente: Un invento tan simple e importante como la
collera para los caballos, hubo de esperar hasta la Edad Media para ser
descubierto.3 Los egipcios, griegos y romanos, capaces de aplicar una mara-
villosa técnica arquitectónica, simplemente carecían de interés fundamental
en las técnicas de la producción cotidiana propiamente dicha. Inclusive hasta
bien entrados el Renacimiento y la Reforma, la idea de la tecnología indus-
trial a duras penas atraía reflexiones serias. Con excepción de Leonardo da
Vinci, cuya fecunda mente se entretenía en inventos de lo más variado, los
pensadores profundos de Europa, hasta muy avanzado el siglo diecisiete,
pasaban por alto la técnica de la producción básica o no tenían interés en
ella.
Había buenas razones para esta indiferencia generalizada: las sociedades del
mundo, antes del sistema de mercado, carecían completamente de la base
económica necesaria para cualquier fabricación industrial en gran escala.
En economías sostenidas por el trabajo de campesinos, esclavos y sier-
vos, economías en las cuales el flujo monetario era reducido y la corriente
de la vida económica, quitando los accidentes de guerra y naturales, relati-
vamente incambiable año con año, ¿quién podía soñar en un proceso me-
diante el cual se produjeran avalanchas de bienes? La mera idea de produc-
ción industrial en gran escala era inconcebible en un marco estático y sin
monetizar como ése. *
Por todas estas razones la marcha de la industrialización era lenta. Cons-
tituye un enigma el hecho de si en el año 1.200 Europa estaba bastante más
avanzada tecnológicamente de lo que había estado en el año 200 a. c. Por
ejemplo, la utilización de la fuerza hidráulica en la industria no se propagó
3 E. M. Jope; History ot Technology, ed. Charles J. Singer, et. al. (Nueva York: Oxford Univer-
sity Press, 1956), II, p.53, Sin embargo, hubo una mejoría considerable en las técnicas mineras, espe-
cialmente para la plata y el cobre.
*Aun en la actualidad pueden observarse las dificultades que tienen las sociedades no monetiza-
das, estáticas y subdesarrolladas, para encontrar un grupo de empresarios con tendencias industriales;
en cambio, abundan los que alientan tendencias comerciales.
hasta el siglo xv y pasaría aún otro siglo antes de que los molinos de viento
se convirtieran en un medio usual de utilizar la energía de la naturaleza. El
reloj mecánico data del siglo XIII, pero sólo 200 años después se efectuaron
mejoras importantes en los instrumentos para navegación, investigación y
mediciones. Los tipos cambiables de imprenta, precursores indispensables
de las comunicaciones en gran escala, no aparecieron hasta 1.450.
Resumiendo -no obstante la existencia de importantes centros de pro-
ducción altamente organizados, entre los que vale la pena mencionar la in-
dustria de telas en Flandes y en las ciudades del norte de Italia en el siglo
XIll-, apenas a mediados del siglo xv podemos distinguir los primeros sig-
nos de una marejada general de tecnología industrial y aun en esa época era
todavía imposible prever que algún día la industria se convertiría en la for-
ma dominante de la organización productiva. De hecho, todavía en el siglo
XVIII, cuando la manufactura había comenzado a adquirir proporciones
respetables como forma del esfuerzo social, no se le atribuía por lo regular
más que una importancia intrínseca secundaria. Naturalmente, la agricultura
era considerada como el fundamento evidente de la nación misma. Se esti-
maba que el comercio era útil siempre y cuando trajese oro a la nación. Pero
la industria, en el mejor de los casos, se consideraba como auxiliar de los
otros, ya que suministraba al comerciante los productos para exportar o ser-
vía al agricultor como mercado secundario para los productos de la tierra.*
¿Cuáles fueron los elementos que concurrieron para llevar a la industria
hasta una posición de prominencia abrumadora?
Fue una compleja concatenación de acontecimientos la que finalmente
produjo esa erupción que llamamos la Revolución Industrial. En lo referente
a la Revolución Comercial ya la Era Mercantil que la precedieron y consti-
tuyeron su preparación indispensable, es imposible en unas cuantas páginas
hacer justicia a las corrientes numerosas que contribuyeron a ese estallido fi-
• Fue a mediados del siglo XVIII cuando el doctor francés François, Quesnay propuso una de las
primeras explicaciones sistemáticas de la producción y distribución económicas. Vale la pena señalar
que en su sistema (llamado Fisiocracia) sólo el agricultor era considerado como productor de valores
netos; y auncuando no se ignoraba la utilidad del fabricante, éste era -a pesar de todo- relegado a la
clase “estéril”’ (es decir, la que no produce riqueza).
nal de la tecnología industrial. Pero si nos es imposible estudiar el proceso
con todo detalle, cuando menos podemos formarnos una idea de su ímpetu
y de las fuerzas principales que lo movieron desde atrás si a continuación
enfocarmos a Inglaterra tal como era en el año 1750. Es aquí donde por
primera vez la industria manufacturera, en su papel de forma primordial de
la actividad económica, comenzó a realizar sus inmensas transformaciones
sociales. Observemos el proceso tal como tuvo lugar.
Inglaterra en 1750
¿Por qué la Revolución Industrial tuvo lugar originalmente en Inglaterra y
no en el continente europeo? Para responder a esta pregunta tenemos que
examinar los factores de fondo que distinguían a Inglaterra de casi todas las
demás naciones europeas del siglo XVIII.
El primero de estos factores es simplemente el de que Inglaterra era rela-
tivamente rica. De hecho, un siglo lleno de venturosas exploraciones, tráfico
de esclavos, piratería, guerra y comercio, la habían convertido en la nación
más rica del mundo. Más importante aún, sus riquezas no habían beneficia-
do únicamente a unos cuantos nobles, sino a un vasto estrato de clase media
alta, formado por la burguesía comercial. Por todo esto Inglaterra sería una
de las primeras naciones que desarrollaron -aunque en pequeña escala- uno
de los requisitos primordiales de la economía industrial: un mercado de con-
sumo en gran escala. Como resultado de ello, la creciente presión de la de-
manda inspiró una búsqueda de nuevas técnicas.
Como rasgo muy típico, la Sociedad para el Fomento de Artes y Manu-
facturas (engendro, ella misma, muy importante de esa época) ofreció un
premio por una máquina que hilara seis pacas de algodón por vez, permi-
tiendo así al hilandero estar al parejo del tejedor tecnológicamente más
avanzado. Fue esto lo que condujo, por lo menos en parte, a la máquina de
hilar de Arkwright, de la cual en breve leeremos más.
En segundo lugar, Inglaterra fue el escenario de la más próspera y com-
pleta transformación de la sociedad feudal en una sociedad comercial.
El proceso de cercamiento fue clave importante de un cambio histórico
que distinguió marcadamente a Inglaterra del continente europeo. Solamente
en Inglaterra, la aristocracia había pactado la paz con el comercio (y más
que eso, había encontrado sus ganancias en el mismo). A pesar de que aún
persistían graves conflictos de interés entre el “viejo” poder terrateniente y
el “nuevo” poder monetizado, en el año de 1.700 los ordenamientos regentes
en Inglaterra habían optado decisivamente más bien por una adaptación que
por una resistencia a las demandas de la economía de mercado.4
En tercer lugar, Inglaterra era el foco de un entusiasmo singular por la
ciencia y la ingeniería. La famosa Academia Real, de la que Newton había
sido uno de los primeros presidentes, fue fundada en 1.660 y se constituyó
en fuente inmediata de gran animación intelectual. Ciertamente, el interés
popular por artefactos, máquinas e inventos de todas clases, pronto se con-
virtió en una moderna obsesión nacional: la revista Gentleman’s Magazine)
una especie de New Yorker de la época, anunció en 1.729 que en lo sucesivo
mantendría a sus lectores “al tanto de todos los inventos”, tarea que pronto
resultó totalmente imposible por el creciente alud de invenciones. No era
menos importante el entusiasmo de la aristocracia británica terrateniente por
la agricultura científica: los terratenientes ingleses mostraron un interés en
materia de rotación de cultivos y de fertilizantes, que sus equivalentes fran-
ceses encontraron poco digno.
Además, había una multitud de otras causas de fondo, algunas de ellas tan
fortuitas como eran las inmensas reservas de carbón y de mineral de hierro
sobre las que se asentaban los británicos; otras, tan intencionadas como era
el desarrollo de un sistema nacional de patentes que deliberadamente trató
de estimular y proteger el acto mismo de inventar. * En muchos sentidos, In-
4 Véase la obra de Barrington Moore, Social Origins of Dictatorship and Democracy (Boston:
Beacon Press, 1966), capítulo 1.
* Pltyllis Deane, en su obra The First Industrial Revolution (edición de bolsillo, Cambridge:
Cambridge University Press, 1965), atribuye el comienzo del industrialismo en Inglaterra a un con-
junto de causas un tanto diferente: un aumento demográfico, mejores técnicas de producción de
alimentos, un auge en el comercio internacional y una gran mejora en los transportes. No cabe duda
de que estos elementos fueron también indispensables en el proceso. Menciono el libro de la señorita
Deane para que el estudiante no piense que
glaterra estaba “preparada” para una Revolución Industrial. Y después,
cuando la Revolución nació, se alimentó de sí misma. Las nuevas técnicas
(especialmente en los textiles) simplemente destruyeron a sus competidores
artesanales en todo el mundo y así aumentó enormemente sus propios mer-
cados. Pero quizás lo que convirtió finalmente la potencia en acto, fue la
aparición de un grupo de hombres nuevos que se apoderaron de las oportu-
nidades latentes de la historia como vehículo, para su propia ascensión hacia
la fama y la fortuna.
Surgimiento de los hombres nuevos
Uno de ellos, por ejemplo, fue John Wilkinson. Hijo de un anticuado pro-
ductor de hierro en pequeña escala, Wilkinson era un hombre obsesionado
por las posibilidades técnicas de su negocio. Inventó una docena de cosas:
un laminador y un torno a vapor:, un proceso para la manufactura de cañe-
rías de hierro y un diseño para elaborar cilindros exactos. De acuerdo con
su razonamiento característico, decidió que los anticuados fuelles de cuero
que se usaban para fabricar el hierro mismo no eran eficientes y así resol-
vió hacer unos de hierro. “Todo el mundo se río de mí”, escribía más ade-
lante. “Los hice y les apliqué la máquina de vapor para soplarlos y todos
gritaron: “¿A quién se le hubiera ocurrido?”.
Continuó su éxito en la producción, apasionado por encontrar aplicacio-
nes prácticas. Había que hácerlo todo de hierro: tubos, puentes y aun bar-
cos. Después de que un barco construido con lámina de hierro fue botado al
agua con todo éxito, Wilkinson escribió a un amigo: “Responde a todas mis
esperanzas y ha logrado convencer a los incrédulos, los cuales eran nove-
cientos noventa y nueve de cada mil personas. EL barco será una maravilla
sólo hay una forma “correcta” de dar cuenta de transformaciones históricas muy complejas. Si se
desea otra crónica general excelente del proceso, se podría remitir al fascinante capítulo de David
Landes, “Technological Change and Development in Western Europe”, en la obra Cambridge Eco-
nomic History (Cambridge University Press, 1965), VI, especialmente pp. 274-350, ,donde se pone
de relieve especialmente el proceso de avance tecnológico, y en particular las invenciones estratégi-
cas de la energía de vapor y de la maquinaria textil. El ensayo de Landes ha sido aumentado, y
publicado como un libro aparte, como The Unbound Prometheus (Cambridges: Cambridge
Univcrsity Press, 1969).
durante nueve días y después de eso, como se dice corrientemente, el huevo
de Colón.” 5
Pero Wilkinson era sólo uno de tantos. El más famoso era, por supuesto,
James Watt, quien junto con Matthew Boulton formó la primera compañía
para fabricar motores a vapor. Watt era hijo de un arquitecto, constructor de
barcos y fabricante de instrumentos náuticos. A la edad de 13 años estaba ya
haciendo modelos de máquinas y al llegar a su primera juventud era un con-
sumado artesano. Planeó establecerse en Glasgow, pero el gremio de marti-
lladores se opuso a que Watt fabricara instrumentos matemáticos. De esta
manera el último remanente del feudalismo entró en irónico conflicto perso-
nal con aquel hombre que más que ningún otro sería el creador del invento
que habría de destruir la organización gremial. De cualquier modo, Watt
encontró un refugio en la Universidad y fue allí donde, en l.764, le llamó la
atención ‘una máquina de vapor antigua y muy poco satisfactoria que había
sido inventada por Newcomen. A su modo cuidadoso y sistemático, Watt
hizo experimentos con las presiones del vapor, con diseños de cilindros y
válvulas, hasta que en 1.796 logró desarrollar una máquina verdaderamente
completa y (según las normas de. la época) extraordinariamente poderosa y
eficiente. Es interesante el hecho de que Watt nunca hubiera podido alcanzar
tanto éxito con .sus máquinas si Wilkinson no hubiera perfeccionado un
medio para obtener un buen ajuste de pistones y cilindros. Anteriormente
los cilindros y pistones se hacían de madera y se gastaban rápidamente.
También fue un dato característico Wilkinson el que fuera él quien comprara
la primera máquina de vapor que habría de emplearse no ya para bombear,
sino para una finalidad diferente: la de hacer funcionar los famosos fuelles
de hierro.
Sin embargo, se necesitaba algo más que la habilidad de Watt. Las nue-
vas máquinas debían ser producidas y vendidas y la fábrica para hacerlas
debía ser costeada y organizada. Al principio Watt se asoció con John Roe-
buck, otro magnate del hierro, pero pronto falló esta asociación. De allí en
adelante la suerte vino a su encuentro. Matthew Boulton, ya para entonces un
5 Paul Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century, 2ª edición (Nueva York:
Harcourt, Brace & World, Inc., 1928), pp. 313 s.
un rico y muy afortunado fabricante de botones y hebillas, tomó el contrato
que Roebuck tenía con Watt y así nació la más grande combinación de habi-
lidad técnica e ingenio comercial de la época.
Aun entonces el negocio no prosperó inmediatamente. Los gastos de de-
sarrollo eran altos y la nueva firma no quedó libre de deudas hasta después
de doce años. Sin embargo, desde el principio la utilidad fue elevada. En
1.781 Boulton pudo jactarse de que toda la gente de Londres, Birmingham y
Manchester estaba “loca por los molinos de vapor” y en 1.786, cuando se
instalaron dos máquinas de vapor acopladas a cincuenta pares de piedras de
molino en el mayor molino de harina del mundo, todo Londres fue a verlo y
a maravillarse.
La máquina de vapor fue el más grande invento individual, pero de ningún
modo era el único pilar de apoyo central para la Revolución Industrial. Ape-
nas menos importante resultó un conjunto de invenciones textiles, de las
cuales la más famosa fue la máquina de hilar de Arkwright. *
En sí, la carrera de Arkwright es interesante. Barbero, trabajaba afanosamen-
te en su negocio cerca de los barrios de tejedores de Manchester y así escu-
chó los clamores originados por la necesidad de una máquina que permitiese
a los hilanderos que habitaban en casuchas ponerse a la altura de los tejedo-
res que estaban más adelantados en el aspecto técnico. La buena suerte lo
puso en contacto con un relojero llamado John Kay, a quien contrató para
perfeccionar una máquina que Kay había ya empezado con otro inventor que
le había dado empleo. Lo que sucedió de allí en adelante ha permanecido
oscuro: Kay abandonó el negocio acusado de robo y desfalco y fue así como
Arkwright apareció como el “único inventor” de una máquina de hilar en
1.769.
Después encontró dos ricos calceteros: Samuel Need y Jedediah Strutt,
quienes accedieron a instalar con él un negocio para producir máquinas de
hilar y en 1.771 la firma construyó su propia fábrica de hilados. Tuvo un
ros” oscuros. Sólo después de observar el efecto catalizador producido por
.. Esencialmente lo que esta máquina hizo fue permitir que se produjeran fibras de algodón de
mucha Illayor resistencia. Como resultado, por primera vez fue posible usar fibras de algodón en
lugar de fibra de lino para la urdimbre (las fibras verticales que reciben la mayor presión al tejer), así
como para la trama. Sólo después de la invención de Arkwright se pudo hacer la tela de algodón
completamente de algodón. La nueva tela era incomparablemente superior a la vicja y de inmediato
logró una gigantesca demanda.
éxito inmenso; en 1.779 contaba con varios miles de husos, tenía más de
300 empleados y trabajaba día y noche. En el transcurso de unos pocos
años, Arkwright había amasado una inmensa fortuna personal y una indus-
tria textil aún más inmensa para Inglaterra. “Oh, lector”, escribió Carlyle
sobre los orígenes de su carrera, “¡qué fenómeno histórico es este barbero
cachetón, barrigón, tan aguantador, tan inventor!. .; Era este hombre el que
habría de dar a Inglaterra el poderío del algodón”.6
El empresario industrial
Mientras observamos las carreras de estos “hombres nuevos”, es interesante
bosquejar algunas ideas generales acerca de ellos, porque constituían una
clase enteramente nueva de personas importantes en el terreno económico.
Peter Onions, inventor del proceso de cimentación, era un oscuro capataz;
Arkwright era un barbero; Benjamín Huntsman, precursor del acero, había
sido originalmente relojero; Maudslay, el que inventó la máquina automáti-
ca de tornillos, era un brillante joven mecánico, en el Arsenal Woolwich.
Ninguno de los grandes precursores de la industria tenía un linaje noble y
con pocas excepciones, tales como Matthew Boulton, ninguno contó jamás
con un capital monetario. En la agricultura los nuevos métodos revoluciona-
rios de cultivos científicos disfrutaron de patrocinio y dirección por parte de
la aristocracia, especialmente del famoso Sir Jethro Tull y de Lord
Townshend; pero en el terreno de la industria la batuta fue a parar a manos
de hombres cuyo origen y linaje eran humildes.
En consecuencia, es evidente que todo esto requería un sistema social lo
bastante flexible como para permitir el ascenso de esa clase de “aventure-
el hecho de haberse desatado y puesto a trabajar las energías de esos hom-
bres talentosos de los rangos bajo y medio del orden social, podemos apre-
ciar el efecto de inmensa liberación que trajeron las anteriores revoluciones
económicas y políticas. Dentro de la jerarquía medieval, las meteóricas ca-
rreras de esos hombres nuevos hubieran sido inconcebibles. Además, los
hombres nuevos eran el producto de la excepcional preparación económica
 Agradables o desagradables, sus características personales se desvanecían
de la misma Inglaterra. Ellos eran, por supuesto, los beneficiarios de la cre-
al lado de una cualidad que las contrarrestaba: todos estos hombres estaban
ciente demanda y de la curiosidad técnica de la época. Más aÚn, muchos de
interesados en la expansión, en el crecimiento, en la inversión por la inver-
los mismos fabricantes pequeños eran antiguos propietarios a los que se ha-
sión misma. Todos ellos estaban identifica<;los con el progreso tecnológico
bía comprado su propiedad y se había desplazado del campo durante la Úl-
y ninguno desdeñaba el proceso productivo. Una vez, un empleado de
tima etapa del movimiento de cercamiento y que se decidieron a invertir sus
Maudslay comentó: “era, un placer verlo manejar una herramienta de cual-
reducidos capitales en el terreno bastante lleno de promesas de la industria.
quier clase, pero era sencillamente espléndido con una escofina de 45cm”.8
Muchos de estos hombres nuevos hicieron grandes sumas de dinero. U
Watt era incansable experimentando con sus máquinas. Wedgwood iba gol-
nos pocos, como Watt y Boulton, eran de ambiciones modestas. A pesar de
peando el piso de la fábrica con su pierna de palo y garabateando: “esto no
poseer una rigurosa patente, cobraban por sus máquinas sólo el costo básico
satisface a Jos Wedgwood”, cada vez que se encontraba pruebas de trabajo
de la máquina e instalación, más un tercio de lo que el comprador ahorraba
descuidado. Richard Arkwright era un manojo de inagotable energía en la
en combustible. Algunos, como Josiah Wedgwood -fundador de la gran fá-
promoción de sus intereses, traqueteando por toda Inglaterra a lo largo de
brica de porcelana-, realmente rehusaban por cuestión de principios la ob-
caminos abominables en una silla de posta tirada por cuatro caballos, iba
tención de patentes. Pero la mayoría de ellos carecía de tan fina sensibilidad.
persiguiendo su correspondencia a medida que viajaba.
Arkwright se retiró multimillonario, viviendo con ostentoso esplendor;
“En nuestro país”, escribió un francés que visitaba una fábrica de percal
Huntsman, Wilkinson, Samuel Walker (quien comenzó su vida haciendo
en 1788, “un hombre lo bastante rico como para levantar y hacer funcionar
clavos y robó el secreto de la fundición del acero) , todos ellos continuaron
una fábrica como ésta no querría permanecer en una posición que estimaba
amasardo inmensas fortunas. *’ En efecto, el negocio del hierro de Wilkin-
indigna de su riqueza”.9 Esta actitud era completamente ajena al naciente
son se convirtió en un pequeño estado industrial con un crédito más sólido
capitalista-industrial inglés. Su trabajo era su propia dignidad y recompensa;
que el que tenían muchos de ‘los principados alemanes e italianos. Inclusive
la riqueza que ésta traía consigo era un asunto completamente aparte.
acuñaban su propia moneda. Sus monedas de cobre y plata (que ostentaban
Después de mostrarle la gran fábrica de máquinas de Watty Boulton en
su efigie de perfil y la inscripción: John Wilkinson, fabricante de hierro) se
Soho, Boswell declaró que no había olvidado nunca l.a expresión de Boul-
usaron mucho entre 1.787 y 1.808.
ton mientras declaraba: “Yo vendo aquí, señor, aquello que todo el mundo
Más allá de la simple avaricia, los manufactureros han sido descritos por
el historiador de la economía Paul Mantoux como desea tener: Poder.” 10
Los hombres nuevos eran de cabo a rabo entrepreners: empresarios. Ellos
tiránicos, duros, a veces crueles; sus pasiones y voracidad eran las trajeron consigo una energía nueva, que demostró ser tan incansable como
características de los advenedizos. Tenían fama de ser, bebedores y inagotable. En un sentido económico si no político, ellos merecen el epíteto
respetar poco el honor de sus empleados. Estaban orgullosos de su de “revolucionarios” puesto que el cambio que introdujeron era nada menos
riqueza recién adquirida y vivían fastuosamente con lacayos, carruajes que total, demoledor e irrevocable.
y hermosas casas en la ciudad y en el campo 7
8 Lewis Mumford” Technics and Civilization (Nueva York: Harcourt, 1934), p.21O.
.. En contraste con los industriales, los inventores frecuentemente lo pasaban mal. Muchos de 9 Mantoux, ‘Fhe Industrial Revolution in the Eighteenth Century, p. 404.
ellos, que no tuvieron la suerte de vVatt al encontrar a un Boulton, murieron pobres y olvidados, 10 H. R. Fox Bourne, English Merchants (Londres: 1866), p. 119.
presentando infructuosas demandas por inventos robados, regalías no pagadas o peticiones no satisfe-
chas.
7 Montoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century, P. 397.
 Repercusiones industriales y sociales
El primero y más sorprendente elemento de ese cambio fue un au-
mento radical en la producción de las fábricas recientemente industrializa-
das. En 1.701 el peso de la importación de algodón en bruto para hilados fue
de 453.600 kgs., en 1.750 fueron 1´360.800 kms., y en 1.781 fueron
2´2680.000 kgs. Esto representaba mi aumento de proporciones respetables.
Entonces vino el violento salto en la tecnología textil. En 1.784 la cifra ha-
bía sobrepasado los 5 millones de kilogramos, para 1.789 era aun tres veces
mayor y continuó creciendo hasta alcanzar los 19 millones de kilogramos en
1.799, 25´401.600 kgs. en 1.800 y 27´378-000 kgs. en 1.802,11 . Lo mismo
sucedió en todos aquellos renglones donde penetró la nueva tecnología. La
producción de carbón aumentó diez veces en cuarenta años; la de lingotes
de hierro saltó de 68.000 toneladas en 1.788 a 1´347.000 toneladas en
1.83912 .
Así, el primer efecto de la Revolución Industrial fue una inmensa acele-
ración del ritmo de producción en el nuevo sector industrial de la economía,
efecto que encontramos repetido en todas las naciones que experimentan
una “revolución industrial”. En Francia, por ejemplo, el peso de las nuevas
técnicas dejó sentir su influencia hasta 1.815 mas o menos; en el periodo
comprendido entre esa fecha y 1.845, la producción francesa de lingotes de
hierro aumentó cinco veces, su producción de carbón siete veces y su tasa de
importación diez veces13.
En sí, la Revolución Industrial no actuó de inmediato -como palanca del
aumento de producción- con la misma fuerza en todos los sectores. Para
comenzar, el sector industrial era pequeño. Y las fantásticas tasas de aumen-
to obtenidas en aquellas industrias donde su palanca se aplicó con más ahín-
co y mayor éxito, no se veían en modo alguno reflejadas en todas las indus-
trias. Sin embargo, lo que sí tiene gran importancia es que la Revolución
Industrial, al introducir la tecnología, permitió que finalmente pudiera man-
11 Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century, p. 258.
12 J. L. y y B. Hammond, The Rise of Modern lndustry (Nueva York: Harcourt, 1937), p, 160.
13 Dunham, The Industrial Revolution in France, 1815-48 (Nueva York, 1955), 432.
tenerse un ritmo de crecimiento en gran escala. Examinaremos este proceso
al final de este capítulo.
Pero antes tenemos que prestar atención a otro resultado inmediato y
visible de la misma revolución industrial inglesa. Podemos definirlo como la
transformación de una sociedad esencialmente agrícola y comercial en una
sociedad en la cual la manufactura industrial se convirtió en la forma domi-
nante de la organización de la vida económica. Más concretamente, la Revo-
lución Industrial se caracterizó por elevar la fábrica hasta el centro de la
vida social y económica. Después de 1.850, la factoría era la institución
económica clave de Inglaterra, la institución económica que servía de molde
a su política, a sus problemas sociales y al carácter de su vida cotidiana de
una manera tan decisiva corno lo habían hecho el feudo y el gremio unos
cuantos siglos antes.
Hoy en día nos resulta difícil darnos cuenta del ritmo ‘del cambio o’ de la
naturaleza del cambio que provocó la aparición de las fábricas. Hasta me-
diados del siglo XVIII, Glasgow, Newcastle y el valle de Rhondda eran
principalmente yermos o tierra de cultivos y en 1.727 Manchester fue des-
crita por Daniel Defoe como una “simple aldea”. Cuarenta años después
había en esa zona cien .fábricas integradas y un verdadero enjambre de talle-
res de maquinaria, fraguas, tenerías y productos químicos. Se había creado
una ciudad industrial moderna.
Ya en 1.780 podía apreciarse el aspecto del nuevo ambiente. En 1784 un
mineralogista francés que visitaba Inglaterra escribió:
[El] crujido, el ruido penetrante de las poleas, el sonido continuo del
martilleo, la incesante energía de los hombres que mantienen en movi-
miento toda esta maquinaria, presentaban un aspecto tan interesante
como nuevo ... La noche está tan llena de fuego y de luz que cuando
desde cierta distancia contemplamos, aquí, una ardiente masa de car-
bón, allí las llamas que se precipitan saltando de los hornos trepidantes,
cuando escuchamos los pesados martillos golpeando sobre los resonan-
tes yunques y el silbido sobrecogedor de las bombas de aire, no sabe-
 mos si esta mas en presencia de un volcán en erupción o si hemos sido
milagrosamente transportados a la cueva de Vulcano ... 14
La fábrica proporcionaba no sólo .un nuevo paisaje, sino también un nuevo
ambiente social que estaba lejos de ser agradable. En nuestros días nos he-
mos habituado tanto a la vida industrial urbana que nos olvidamos del des-
quiciamiento que supone la transición del campo a la ciudad. Para el campe-
sino, este trasplante requiere de un ajuste drástico. Ya no trabaja a su propio
ritmo, sino al de la máquina: Las temporadas flojas no están ya determinadas
por el clima, sino por la situación del mercado. La tierra no es ya la fuente
eterna de sustento al alcance de la mano -por miserables que fuesen las co-
sechas-, sino el terreno encajonado y estéril del local industrial.
No causa gran extrañeza el hecho de que el trabajador inglés, habituado
como estaba a las costumbres rurales· más que a las urbanas, temiese y odia-
se el advenimiento de la máquina. Durante los primeros años de la Revolu-
ción Industrial, los obreros literalmente atacaban al ejército invasor de ma-
quinaria y quemaban y destruían las fábricas. Por ejemplo, a finales del siglo
XVIII, cuando se construyeron las primeras fábricas textiles, villorrios ente-
ros prefirieron levantarse en revuelta antes que trabajar en ellas. Encabeza-
dos por un legendario general Ludd, los luditas constituyeron una oposición
fiera, pero infructuosa, al industrialismo. El movimiento terminó en 1.813
después de un juicio colectivo del que resultaron numerosos ahorcados y
traslados de obreros. *
Desagradable como fue el advenimiento mismo de la fábrica, lo fueron
aún más las condiciones que prevalecían dentro de ellas. Por ejemplo, el
trabajo de menores de edad era común y a veces comenzaba a la edad de
cuatro años; las horas de labor eran generalmente desde el amanecer hasta el
anochecer y se cometían toda clase de abusos con demasiada frecuencia. Un
Comité del Parlamento designado en 1.832 para examinar dichas condicio-
nes, entrega el siguiente testimonio que presentó el superintendente de una
fábrica:
14 Mantoux, The Industrial Revolution in file Eighteenth Century, pg.113. Sin embargo,
aun en nuestros días usamos la palabra “ludita” para describir un intento de “rebeldía”
ante la amenaza de la maquinaria.
Pregunta: Durante la época de actividad, ¿a qué hora de la mañana
acudían estas muchachas a la fábrica?
Respuesta: Más o menos durante seis semanas, en la época activa,
entraban a las tres de la mañana y terminaban a las diez o casi las diez
y media de la noche.
Pregunta: ¿Qué intervalos se concedían para descansar y refrescarse
durante esas diecinueve horas de trabajo?
Respuesta: Para el desayuno, un cuarto de hora; para la comida,
media hora; y para tomar bebidas, un cuarto de hora.
Pregunta: ¿Se tomaba alguna parte de ese tiempo para limpiar la
maquinaria?
Respuesta: Generalmente, tenían que hacer lo que ellas llaman “se-
carla”; algunas veces esto tomaba todo el tiempo del desayuno o del
refresco.
Pregunta: ¿No le resultaba a usted difícil despertar a sus hijos para
este trabajo excesivo?
Respuesta: Sí. Al principio teníamos que levantarlos dormidos y
sacudirlos.
Pregunta: ¿Ha tenido alguno de ellos algún tipo de accidente como
consecuencia de este trabajo?
Respuesta: Sí, mi hija mayor, la rueda dentada le agarró la uña del
dedo índice y se lo retorció hasta debajo del nudillo.
Pregunta: ¿Ha perdido ella ese dedo?
Respuesta: Está cortado hasta la segunda coyuntura.
Pregunta: ¿Le fueron pagados sus salarios durante ese tiempo?
Respuesta: En cuanto ocurrió el accidente, le suspendieron los sala-
rios por completo.15
Era una época mala. Las largas horas de trabajo, la suciedad general y el
estrépito de las fábricas; la falta de hasta las más elementales precauciones
de seguridad; todo esto se combinó para dar al capitalismo industrial de la
primera etapa una reputación de la que nunca se ha librado, en la opinión de
mucha gente en el mundo. Pero eran peores todavía los barrios bajos a los
que regresaba la mayoría de los implicados después de sus labores. Un co-
15: Tawney, Bland y Brownn, English Economy History, Selected Documents (Londres: Bell, 1914), pg 510
 misionado del gobierno informó en 1.839 acerca de uno de esos barrios de
obreros en Glasgow, llamado “Los vientos”:
Los vientos ... alberga una población que fluctúa entre 15.000 y
30.000 personas. Este barrio está formado por un laberinto de calle-
juelas desde las cuales innumerables entradas conducen hasta unos
pequeños patios cuadrados, cada uno con su estercolero humeando
en el centro ... Aunque el aspecto exterior de estos lugares era repug-
nante, yo estaba totalmente impreparado para la suciedad y la miseria
que reinaba adentro por todas partes. En algunos de estos cuartos
(visitados durante la noche) encontramos una verdadera masa de
seres humanos esparcidos por el suelo, algunas veces quince o veinte
algunos vestidos y otros desnudos; hombres, mujeres y niños amon-
tonados y mezclados promiscuamente. Su cama consiste en paja
mohosa entremezclada con trapos. Generalmente hay pocos o ningu-
nos muebles en esos lugares; el único’ artículo de comodidad es un
fuego. El robo y la prostitución constituyen las, principales fuentes
de ingresos de esta gente.16
Comienzos del capitalismo y justicia social
Sin duda alguna este, periodo se caracterizó por un tremendo sufrimiento
social. Pero al volver la mirada hacia los primeros años del naciente capita-
lismo industrial es bueno que tengamos presentes varios hechos:
1. Es dudoso que la pobreza representase un deterioro en la vida de las
masas en general.
Al menos en algunas regiones de Inglaterra, el capitalismo trajo benefi-
cios inmediatos. Wedgwood (aunque es cierto que éste era un empresario
excepcionalmente bueno), acostumbraba decir a sus empleados que pidieran
a sus padres una descripción del país tal como ellos lo habían conocido al
principio y que la compararan con la situación de que ellos mismos disfruta
ban. Así también el horario de doce horas diarias instituido en las fábricas de
16
F. Engels, The Condition of the Working Class in England (Nueva York: MacmilIan, 1958), p. 46.
Arkwright representaba una mejoría de dos horas en relación con las nor-
masque previamente se seguían en Manchester. Más aún, la pobreza existen-
te no era en modo alguno nueva. Como sabemos por los grabados de Ho-
garth, desde mucho antes de la Revolución Industrial ya podían verse en
“Gin Lane” tipos dignos de lástima. Según escritos de un reformista de me-
diados del siglo XIX aquellos cuya sensibilidad era afectada por la imagen
del sufrimiento de los niños en las fábricas pensaban “cuánto más agradable
no sería verlos juguetear con sus piernas y brazos libres en la ladera de la
colina, en el panorama de la verde pradera con sus brillantes lunares de be-
gonias y margaritas, en medio del canto de los pájaros y del zumbido de la
abeja…, (pero) hemos visto niños perecer de auténtica hambre en los cober-
tizos de barro o en las zanjas al lado ‘del camino”.17
2. Muchas de las duras críticas a que estuvo sujeto el capitalismo indus-
tria de la primera época derivaban de sus concomitantes políticas y no de
las económicas.
Porque, al’ mismo tiempo que surgía el capitalismo y ciertamente contri-
buyendo a su formación, se, produjo un cambio profundamente arraigado en
la vanguardia de la crítica política. Nuevas ideas de democracia, de justicia
social, de los “derechos” del individuo cargaron la atmósfera de esos tiem-
pos con un estado de ánimo de crítica ante el cual cualquier sistema econó-
mico hubiera sido digno de censura.
Con toda seguridad puede afirmarse que los movimientos políticos que
llevaron al capitalismo hasta la cumbre, no eran movimientos de la clase
obrera, sino de las clases media y burguesa: los fabricantes que ascendían,
en Inglaterra y Francia tenían muy poca “conciencia social”, aparte de la
preocupación por sus propios derechos y privilegios. Pero el movimiento de
liberalismo político que ellos desencadenaron tenía un ímpetu tal que traspa-
só los estrechos límites para los que fue creado. Hacia el primer cuarto del
siglo XIX, las condiciones de la clase obrera -expuestas entonces a la vista
17
Friedrich Hayek, ed., Capilalism and the Historians (Chicago: Imprenta de la Universidad de
Chicago, 1954), p. 180.
 vista de todos- en los nuevos ambientes formados por la combinación de
fábricas y barrios bajos, habían empezado a despertar la simpatía pública.
De este modo, una de las consecuencias inesperadas de la Revolución
Industrial fue una orientación nueva y aguda de las ideas políticas. Al crear
una clase de obreros industriales y un ambiente industrial, la Revolución
legó a la política un nuevo marco de referencia de carácter económico, Karl
Marx y Friedrich Enge1s escribirían en 1.848 que “toda la historia” era el
relato de las luchas de clases, pero nunca había emergido esa lucha tan
abierta y claramente como después de la creación del ambiente industrial.
De igual importancia fue el hecho de que el liberalismo político no sólo
despertó hostilidad hacia el orden predominante, sino que además inició el
lento proceso de mejoramiento. Desde el principio existió un movimiento de
reforma que coincidía con el capitalismo. Finalmente, en 1.802 se limitó el
horario de trabajo de los paupérrimos aprendices a doce horas diarias y se
les exoneró del trabajo nocturno. En 1.819 se prohibió emplear a niños me-
nores de nueve años en las fábricas de algodón; en 1.833 se decretó una
semana de trabajo de entre 48 y 69 horas para obreros menores de 18 años
(10 que comprendía el 75 por ciento de todos los trabajadores de las fábricas
de algodón) y se inauguró un sistema de inspección gubernamental en las
fábricas; en 1.842 se prohibió a los niños menores de 10 años trabajar en las
minas de carbón; en 1.847 se estableció un límite de 10 horas diarias (más
tarde elevado a 10 horas y media) para el trabajo de las mujeres y los niños.
La naturaleza de las reformas es en sí misma, elocuente testimonio de las
condiciones de la época, y el hecho de que las reformas encontraran una
amarga oposición y de que a menudo se las mirara con desconfianza da una
idea del espíritu que prevalecía. Sin embargo, a diferencia del feudalismo, el
capitalismo estuvo desde el comienzo sujeto a la fuerza correctiva de la de-
mocracia. Karl Marx, sacando datos de entre el material de su época, pintó
un cuadro virulento del proceso capitalista con toda su podredumbre eco-
nómica, pero desdeñó (o le volvió la espalda) a esta fuerza compensadora
cuyo poder habría de desarrollarse consistentemente.
3. El efecto más importante de la Revolución Industrial es el que hemos
dejado en último lugar: Éste consistió en el mejoramiento del nivel de bie-
nestar económico que produjo a largo plazo.
En última instancia, el influjo de la Revolución Industrial fue la intro-
ducción de una elevación en gran escala en el nivel de vida de las masas,
como el mundo nunca había conocido hasta entonces.
Esto no sucedió de la noche a la mañana: En 1840, según los cálculos de
Arnold Toynbee (padre), el salario de un trabajador ordinario venía a ser de
ocho chelines a la semana, es decir, seis chelines menos de lo que le hacía
falta para satisfacer las necesidades elementales de la vida.18 Para cubrir el
déficit enviaba a trabajar en las fábricas a su esposa o a sus hijos o a ambos.
Si, como hemos señalado, algunos grupos de la clase trabajadora se benefi-
ciaron con el primer influjo de la industrialización, otros en cambio sufrie-
ron una decadencia en relación con el nivel de vida de que disfrutaban
aproximadamente en 1.795. Por ejemplo, un Comité del Parlamento descu-
brió en 1.830 que un tejedor manual podía comprar con su salario, en aquel-
la primera época, tres veces más provisiones que las que podía adquirir aho-
ra.
Auncuando no todos los negocios sufrieron por igual, con la primera
afluencia de la Revolución Industrial se sintieron las penalidades, en toda su
fuerza, mientras que sus beneficios no se notaron en forma tan inmediata.
Hacia 1.870, sin embargo, los efectos a largo plazo de la Revolución In-
dustrial empezaban a hacerse evidentes. Por entonces el precio de los artícu-
los de primera necesidad había subido a quince chelines, pero los. sueldos
semanales se habían incrementado hasta e igualar e incluso sobrepasar esa
suma. Las horas de trabajo también eran más cortas. En los astilleros Jarrow
y en la fábrica de productos químicos New Castle, la semana de trabajo ha-
bía bajado de 61 a 54 horas; y aun en las fábricas textiles, conocidas por sus
largos horarios, el límite había bajado a “sólo” 57 horas. Todavía estaba
lejos de ser una sociedad rica y más lejos aÚn de la “opulencia”, pero la
crisis había sido superada.
18 The Industrial Revolution (Boston: Beacon Press, 1956), p. Il3.
 LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL EN SU PERSPECTIVA TEÓRICA
Hemos repasado muy brevemente los rasgos históricos sobresalientes
de la aparición del capitalismo industrial. Ahora debemos volver sobre nues-
tros pasos para examinar los grandes cambios económicos y sociales que
hemos presenciado y plantearnos una pregunta económica oportuna: ¿Cómo
elevó el proceso de industrialización el bienestar material? Para contestar a
esta pregunta debemos dejar por el momento el estudio de la historia eco-
nómica y regresara la teoría económica para dilucidar sistemáticamente lo
que hasta aquí hemos descrito, pero que aún no hemos analizado hasta lo-
grar su comprensión total.
Comencemos preguntando qué se necesita para aumentar el bienestar eco-
nómico de una sociedad. La respuesta no es difícil, en términos generales, si
hemos de disfrutar de un mayor bienestar material tendremos que producir
más. Esto es particularmente cierto cuando partimos de esa etapa en la que
apenas se cuenta con algo más que la subsistencia, en la cual se encontraba
gran parte ,de Europa antes de la Revolución Industrial. Para que una socie-
dad así pueda elevar el nivel de vida de sus masas la primera cosa que nece-
sita hacer es, indiscutiblemente, producir más. A pesar de todas las desi-
gualdades’ de distribución que se notaban en las sociedades formadas por el
siervo y el señor o bien por el capitalista Y el niño-obrero, más abajo de la
crueldad de esos tiempos, había una realidad que lo contrarrestaba todo: la
escasez. Simplemente no había suficiente para vivir. Un sistema distributivo
algo menos desequilibrado hubiera aminorado tal vez la bajeza moral de
esos tiempos, pero no hubiera contribuido mucho al mejoramiento de las
masas en cuanto a su bienestar económico básico. Aun suponiendo que el
salario del obrero urbano y que el ingreso del campesino se hubieran podido
duplicar porque el rico hubiera renunciado a su parte -y ésta es ya una su-
posición extravagante- aun en ese caso la característica de la vida rural y
urbana hubiera continuado siendo la pobreza.
A esta acentuación que damos al aumento de la producción como requi-
sito previo para el mejoramiento económico, tenemos todavía que añadir
una importante condición adicional: el aumento de la producción no ayuda-
rá a elevar todos los niveles
de vida, si en ese determinado país la población crece más rápidamente que
su producción. La producción de bienes y servicios debe aumentar más rá-
pidamente que la población, si se quiere mejorar el bienestar individual.
¿Cómo aumenta una sociedad su producción por persona? La Revolución
Industrial nos da una pista: La clave para lograr una introducción más alta
consiste en elevar el valor de las energías humanas de la comunidad con la
palanca del capital industrial. Nuestra comprensión analítica del crecimien-
to debe comenzar estudiando más de cerca este extraordinario poder que
posee el capital.
Capital y productividad
Con frecuencia hemos usado ya la palabra “capital”, pero aún no la hemos
definido. Podemos ver que, en un sentido fundamental, el capital consiste en
todo aquello capaz de aumentar la capacidad del hombre para ejecutar traba-
jo económicamente útil. Una piedra aforme era capital para el hombre de las
cavernas porque éste la podía emplear como utensilio para la caza. Un aza-
dón es capital para un campesino; un sistema de caminos es capital para los
habitantes de una sociedad industrial moderna. El conocimiento es también
capital; por cierto que ésta es quizás la parte más valiosa de la provisión de
capital con que cuenta una sociedad.
Sin embargo, cuando los economistas hablan de capital, limitan generalmen-
te el significado de la palabra a los bienes de capital: el conjunto de utensi-
lios, máquinas y construcciones que la sociedad produce para acelerar el
proceso de producción.* Todos estos bienes de capital producen un efecto
común sobre el proceso de producción; todos actúan para hacer más produc-
tiva la labor humana. Capacitan al trabajador para producir más bienes en
una hora (o en una semana o en un año) de los que podría producir sin la
ayuda de ese capital. Por lo tanto, el capital es un método para elevar la pro-
* ¿Es capital el dinero? Seguramente lo es para el individuo que lo posee. Pero no lo es para la
sociedad como conjunto. Porque el dinero sólo representa los títulos que dan derecho a una perso-
na a demandar aquello que constituye la: verdadera riqueza de la sociedad: sus bienes y servi-
cios. Si desaparece el dinero de un individuo, podemos decir correctamente que este individuo ha
perdido su “capital”. Pero si desaparece todo el dinero, no podemos decir que la sociedad ha
perdido sus derechos a reclamar su propia riqueza. Ella tendría únicamente que idear un nuevo
sistema de cuenta.
ductividad por habitante, que consiste en la producción de un individuo en
un lapso de tiempo dado. Por ejemplo, en una semana de cuarenta horas un
trabajador moderno típico -usando equipo mecánico movido por energía
eléctrica- puede producir físicamente más que tres hombres que trabajasen
sesenta horas a la semana con los instrumentos más simples que se usaban
hace medio siglo. Dicho de otro modo, un trabajador actual puede sacar en
un día una producción igual a la que obtenía su equivalente del año 1.900 en
toda una semana; no porque el obrero moderno trabaje más arduamente,
sino porque tiene a su disposición un equipo de capital que vale miles de
dólares en lugar de unos cuantos cientos de dólares que era el valor del
equipo con que contaba el obrero de 1.900.
¿Por qué el capital aumenta tanto la productividad del trabajo?
La razón más importante es que los bienes de capital permiten al hombre
usar de los principios e inventos tales como la palanca o la rueda, calor y
frío, combustión y expansión, de una manera mucho más eficiente de lo que
podría lograr con su propio cuerpo y sin ayuda. El capital dota al hombre de
poderes mecánicos, físicos y químicos que literalmente son de dimensiones
sobrehumanas. Éstos amplifican enormemente su fuerza muscular, afinan
sus poderes de control, le dotan de una resistencia y una elasticidad mucho
mayores que las que poseen la carne y los huesos. Usando el capital, el
hombre utiliza al mundo natural como suplemento de sus propias frágiles
capacidades.
Otra razón para el aumento de producción es el hecho de que el capital
facilita la especialización del trabajo del ser humano. Un equipo de hom-
bres trabajando en conjunto, de los cuales cada hombre tiende a ejecutar una
determinada labor en la que es experto, generalmente puede producir más
que el mismo número de hombres cuando cada uno de ellos hace varios tra-
bajos. El primer ejemplo es, por supuesto, el campo de la producción de
automóviles en el cual cooperan mil hombres para producir una cantidad de
automóviles infinitamente mayor de la que podrían realizar si cada hombre
construyese un auto por sí solo. Naturalmente, en la cadena de ensamblaje
de automóviles se usan· prodigiosas cantidades de capital en gastos genera
les por concepto de correas de transmisión, inventario de existencias, una
gran fábrica con su sistema de energía eléctrica y así sucesivamente. Y
mientras no toda la especialización del trabajo depende del capital, éste se
necesita generalmente para aquellas operaciones industriales en gran esca-
la en las que la especialización se hace más efectiva.
En nuestro siguiente capítulo regresaremos a estas importantes cuestio-
nes referentes al contexto del desarrollo de la industria moderna. En este
capítulo, mientras discutimos los puntos básicos del crecimiento de la
industria misma, hay un problema todavía más fundamental al que debe-
mos referirnos: la pregunta de cómo se crea el capital en primer lugar y de
cómo genera una sociedad el equipo de capital que necesita para desarro-
llarse.
Capital y ahorro
Esto nos lleva por primera vez a una relación que, encontraremos muchas
veces más en nuestro estudio de la ciencia económica. Se trata de la rela-
ción entre la creación de aquellos artefactos físicos que llamamos capital,
y el inescapable acto anterior que llamamos ahorro.
Cuando pensamos en ahorro, generalmente lo representamos en térmi-
nos financieros; es decir, como una decisión. relativa o no gastar parte de
nuestro ingreso. No obstante, detrás de este acto financiero se encuentra
un acto “real” que ahora deberemos entender con claridad. Cuando aho-
rramos dinero también nos abstenemos de usar una cierta cantidad de bie-
nes y servicios que podríamos haber comprado. En otras palabras, nuestro
ahorro monetario representa un derecho a bienes y servicios, un derecho
que podemos ejercer posteriormente. Sin embargo, hasta que lo hagamos,
habremos liberado recursos que de otra manera hubieran sido utilizados
para satisfacer nuestras necesidades inmediatas. De estos recursos libera-
dos, la sociedad forma su capital, o, en un lenguaje más técnico, lleva a
cabo el acto de invertir.
Como el ejemplo más sencillo, podemos apreciar este significado real
de ahorro en el caso de un cazador primitivo que se abstiene de hacer hoy
una comida completa para no tener que cazar mañana. Al guardar la mitad
de la caza de hoy libera el recurso de la mano de obra (la propia); en vez
 de cazar mañana hará una arma más efectiva. De modo mucho más comple-
jo e indirecto, cuando ahorramos dinero estamos renunciando a una comida
potencial (o a cualquier otro bien de consumo) de modo que la sociedad
puede formar capital con base en los bienes y servicios que de otra manera
hubiéramos consumido.
Por ende, los actos de ahorrar e invertir se encuentran inexorablemente vin-
culados: ahorrar significa liberar bienes de consumo; invertir significa em-
plear estos recursos en la formación de capital. Efectivamente, desde el pun-
to de vista de la sociedad, el ahorro y la inversión son dos caras de una mis-
ma moneda. ¿Por qué, entonces, las separamos al estudiar la economía? La
razón estriba en que distintas personas pueden llevar a cabo las funciones de
ahorrar y de invertir, especialmente en las sociedades modernas. Ya no so-
mos ni cazadores ni fabricantes de armas. Las personas que liberan los re-
cursos de la sociedad generalmente no son las mismas que los juntan para
fines de inversión. No obstante, podemos ver que todo acto de inversión,
independientemente de quien lo lleve a cabo, requiere la presencia de recur-
sos liberados. *
Esto no quiere decir ‘que la inversión necesariamente está vinculada a una
disminución del consumo. Una sociedad rica no siente su ahorro normal y
periódico como una “limitación” extrema de sus gastos. Una sociedad con
factores desocupados puede poner a trabajar sus recursos inactivos para ela-
borar capital sin disminuir sus gastos de consumo. (Por supuesto, esto sigue
siendo ahorro, en la medida en que no se usen esos recursos recientemente
empleados, para producir bienes de consumo.) Pero -y éste es el punto cru-
cial-, cuando una sociedad con ocupación plena incrementa su capital, debe
limitar su consumo. En este caso los recursos necesarios para elaborar capi-
tal no pueden venir de ninguna otra fuente más que del esfuerzo que ante-
riormente se dedicaba al consumo.
Prosigamos más adelante. Ahora podemos ver que la tasa a que puede
invertir nuestra economía modelo -esto es, la cantidad que puede adicionar
anualmente a su sector fabricante de azadones- depende de su capacidad
para ahorrar. Si sus niveles de vicia están ya cerca del margen de la existen-
• Obsérvese, sin embargo, que un acto de ahorro -es decir una abstención de consumidor- no
produce automáticamente un acto de inversión intencional. Esto conduce a serios problemas a los
cuales nos remitiremos en el capítulo VIII.
cia no le será posible transferir mucho trabajo del esfuerzo de consumo al
esfuerzo de incremento de capital. Auncuando desee desesperadamente con-
tar con más herramientas, aunque esas herramientas demuestren ser muy
productivas, no podrá invertir mas allá del punto en el cual su restante acti-
vidad de consumo no sería ya adecuada para mantener la subsistencia. En el
otro extremo, si una sociedad es acomodada, podrá abstenerse de una gran
cantidad de esfuerzo de consumo ordinario, para producir pensando en el
futuro. En consecuencia, su desarrollo será rápido. Es una dura realidad
económica el hecho de que la cantidad destinada a construir para el futuro
no puede nunca sobrepasar a la cantidad de recursos y esfuerzos que están
en desuso o que pueden ser liberados del consumo en el presente.
El desarrollo en el comienzo del capitalismo
Esto parece implicar que el proceso de crecimiento económico debe ser
forzosamente muy lento en una economía pobre. Y así es. En Inglaterra,
como ya hemos visto, tuvieron que pasar tres cuartos de siglo para que el
nuevo proceso de industrialización produjera un aumento en la productivi-
dad lo suficientemente grande como para ser sentido como mejora general
en el bienestar de la clase trabajadora. En los países subdesarrollados, como
veremos en el capítulo XI, la perspectiva es igualmente floja o quizás más.
En el mejor de los casos el crecimiento es más bien un fenómeno gradual y
acumulativo que un fenómeno instantáneo; y cuando el nivel inicial de aho-
rro es bajo en virtud de la pobreza, la tasa de progreso es concomitantemen-
te más lenta.
Quizá podamos apreciar de mejor manera esta determinante global del
ritmo del crecimiento si pasamos ahora a examinar las circunstancias socia-
les reales bajo las cuales surgió el ahorro en la Inglaterra de principios del
siglo XIX.
¿Quién ahorró? ¿Quién se abstuvo de consumir? Los agricultores e in-
dustriales acaudalados (en virtud de su naturaleza ostentatoria) fueron cier-
tamente importantes ahorradores quienes reinvertían grandes sumas de
capital. Sin embargo, los ahorradores no fueron únicamente los industria-
les o la nobleza, sino también otra clase -los trabajadores industriales. En
este caso, al bajo nivel de los salarios industriales, se hizo un gran sacrificio,
de ninguna manera voluntario, pero igualmente efectivo. De los recursos
que los trabajadores hubieran podido consumir se erigió la base industrial
para el futuro.
También podemos ver algo que es tal vez más significativo. Esto es, el he-
cho de que Inglaterra tuvo que mantener bajos los niveles de consumo de su
clase trabajadora para liberar su esfuerzo productivo y poderlo dedicar a la
acumulación de bienes de capital. Desde el punto de vista de la realidad his-
tórica este hecho de “mantener los niveles bajos” se logró principalmente
por las fuerzas del mercado, con seguridad apoyadas ampliamente por los
capitalistas y por un gobierno, siempre dispuesto a oponerse a las demandas
obreras en bien de los intereses de las clases más altas. Pero dejando a un
lado las injusticias sociales queda en pie la dura realidad de que si los sala-
rios industriales hubieran subido mucho, una vasta demanda de bienes de
consumo habría desviado a la economía inglesa de la ruta que conduce a la
producción de capital y la habría encaminado hacia la satisfacción de nece-
sidades comunes. Esto seguramente hubiese redundado en el bienestar in-
mediato del obrero inglés (auncuando el incremento en el consumo per capi-
ta hubiera sido pequeño). Pero al mismo tiempo habría pospuesto el día en
que los poderes productivos de toda la sociedad fueran capaces de generar
una producción total de considerables proporciones.
Esta amarga elección es la que tiene que afrontar toda sociedad en proce-
so de industrialización capitalista o socialista, democrática o totalitaria. Mi-
tigar las necesidades de hoyo construir para mañana es la decisión que debe
tomar una sociedad en desarrollo. Como veremos en el capítulo XI, es una
decisión que yace detrás de gran parte de la agonía política y económica en
que se halla un porcentaje elevado del mundo actual.
Incentivos para el desarrollo
Nos queda sólo una última pregunta. Hemos adquirido algún conocimiento
interno de la mecánica del desarrollo pero aún no hemos respondido a la
pregunta: ¿cómo se llevan a cabo esos mecanismos?, ¿cómo dispone la so-
ciedad la nueva asignación de sus factores de producción a la creación del
capital que necesita?
Esta indagación nos lleva de nuevo a considerar nuestra división original
de las sociedades económicas en tres tipos: tradicional, autoritaria y mercan-
til. También conduce a ciertas conclusiones de gran importancia.
La primera de ellas es obvia: consiste en que las sociedades sujetas a la
tradición no tienen capacidad de crecimiento. En ese tipo de sociedades no
hay ningún medio social directo para introducir la reorganización necesaria
de los factores. Peor aún, haya menudo fuertes barreras sociales y religiosas
que crean obstáculos a las mutaciones que es necesario efectuar en la ocupa-
ción.
Pero la situación es muy diferente cuando examinamos las sociedades de
mando. Hemos contemplado una notable aplicación del mando como agente
para la industrialización en los tiempos modernos.
Por lo menos en un país, en la Unión Soviética, el mando ha sido el prin-
cipal mecanismo para un cambio dramático de una economía basada en la
agricultura a una economía altamente industrializada, y en muchas otras
economías de tipo colectivo, el mando está tratando actualmente de producir
dicho cambio.
El capítulo X se volverá a ocupar de la experiencia rusa. Pero mientras tan-
to, no olvidemos que el mando fue también uno de los medios principales a
través de los cuales Europa comenzó su industrialización. En el estableci-
miento de orientación estatal de astilleros y fábricas de armas, en la cons-
trucción de palacios y residencias campestres reales, fábricas de tapetes y de
porcelanas, se confirió un ímpetu organizador muy importante a la creación
de un sector industrial en la era mercantilista. Cierto es, desde luego, que en
esos días el mando nunca se aplicó tan tajante ni tan ampliamente como en
el caso de los Estados comunistas. Sin embargo, aunque la dosis haya sido
mucho más suave, la medicina fue en esencia la misma; la transferencia ini-
cial de fuerza de trabajo de las empresas tradicionales de la tierra a las nue-
vas tareas de la fábrica dependieron ele una autoridad regidora que ordenó
la creación del nuevo patrón.*
fueron clausuradas seis meses después. Pero volviendo la mirada hacia el
El mercado como mecanismo de elaboración de capital vasto proceso de acumulación de capital que, comenzando a fines del siglo
XVIII, condujo primero a Inglaterra y después a los Estados Unidos hacia la
larga carrera del desarrollo industrial, nos quedan pocas dudas de que la
Pero el mando no fue en modo alguno el agente principal para la industriali-
fuerza impulsora fuese la cadena de inventos e innovaciones que sucesiva-
zación del Occidente. La fuerza organizadora que puso a trabajar a los hom-
mente fueron colocando nuevos aspectos de la naturaleza bajo el control
bres haciendo equipo de capital fue más bien el mercado.
humano. La energía del vapor, el eficiente y barato hilado y tejido de telas,
¿Cómo realizó el mercado esta notable transformación? Logró sus propósi-
la primera producción de hierro en gran escala y más tarde el acero: éstas
tos mediante el señuelo de las recompensas monetarias. Fue la esperanza de
fueron las grandes brechas abiertas por la ciencia industrial que despejaron
obtener ganancias lo que sirvió de atractivo para que los manufactureros
el camino para la fuerte acumulación de capital. Y una vez que los grandes
produjesen más bienes de capital. Fue la atracción de mejores salarios (o
inventos hubieron señalado el canal para el avance, las mejoras secundarias
simplemente de un salario) lo que llevó a los obreros hacia las nuevas fábri-
y los inventos subsidiarios desempeñaban un importante papel de apoyo. En
cas. Era la señal de un aumento en los precios lo que estimulaba la produc-
el mercado, el que obtenía la ventaja en los costos Y el correspondiente au-
ción de uno u otro bien de capital determinado y la baja de precios lo que
mento de ganancias era precisamente aquel empresario que poseía alguna
desalentaba dicha producción.
innovación: para bajar los costos. Más aún, una vez que uno’ de los prime-
Y ¿qué fue; podemos preguntara continuación, lo que abrió las perspectivas
ros explotadores de un determinado campo alcanzaba una ventaja técnica, la
de una ganancia lo suficientemente grande como para inducir a los empresa-
competencia obligaba rápidamente a los otros explotadores de ese campo a
rios a arriesgar sus ahorros en nuevos bienes de capital? La respuesta nos
ponerse a la misma altura lo más pronto posible. Gran parte de las innova-
lleva de nuevo al punto central de este capítulo. Hay que buscar dicha res-
ciones para bajar los costos incluía la adición de maquinaria al proceso de
puesta principalmente en el conjunto de avances tecnológicos que constitu-
producción y ésto, a su vez, apoyaba la formación de capital.
yen la médula de la Revolución Industrial.
En su conjunto, el capitalismo demostró ser· una máquina sin paralelo
No es que cada nuevo invento trajese consigo una fortuna para sus primeros
para la acumulación de capital. En su desarrollo, encontramos el primer sis-
promotores, ni que cada nuevo producto encontrase un mercado que lo espe-
tema económico de la historia en el que el crecimiento económico se convir-
raba. La senda del avance técnico está tapizada con inventos que nacieron
tió en parte integrante de la vida diaria. Tal como escribieron Marx y Engels
“demasiado pronto” y con empresas fundadas con grandes esperanzas y que
en el Manifiesto comunista: “La burguesía, durante sus cien años escasos de
* Como ha escrito Barbara Ward en India and the West: “Una sociedad en desarrollo debe, en
existencia ha creado fuerzas productivas más sólidas y más colosales que
algún momento, comenzar a ahorrar aunque todavía sea pobre. Ésta es la difícil etapa de los comien- todas las generaciones anteriores juntas.” Y este cumplido, tanto más signifi-
zos del desarrollo que encontró Marx en la Inglaterra de la época victoriana y que desgraciadamente cativo por venir de los dos más grandes enemigos de su orden social, era
pensó que sería permanente. Es una fase difícil en cualquier economía, tan difícil que la mayoría de
las sociedades la superaron por force majeure... Nadie les preguntó a los empleados ingleses, mientras cierto.
iban hacia los barrios bajos de Manchester, si querían ahorrar... Los obreros soviéticos que llegaron a
Sverdlovsk y Magnitogorsk desde las estepas primitivas, no tuvieron ni voz ni voto en el tipo o en las
condiciones de su trabajo. Como tampoco la tienen hoy en día los chinos en sus comunas.”

C O N C E P T O S Y PA L A B R A S C L AV E S
Revolución Industrial:
1. La Revolución Industrial constituye un gran periodo de cambio en la
historia durante el cual las actividades manufactureras e industriales
se convirtieron en las formas principales de la producción social.
2. La Revolución Industrial se inició en Inglaterra entre mediados y fines
del siglo XVIII (aunque sus raíces son mucho más profundas). Existen
muchas razones por las cuales se registró en ese lugar y en ese mo-
mento:
• Inglaterra era un rico país comerciantes con una clase media bien
desarrollada.
• La aristocracia de Inglaterra tenía una mentalidad mucho más
comercial que las aristocracias del resto del Continente.
•Inglaterra era el asiento de una boga diseminada de investigación
científica y de “caballeros agricultores” interesados en la innova-
ción agrícola.
• La estructura social relativamente abierta de Inglaterra, permitió
el surgimiento de “los Nuevos Hombres”, tales como Watt y Wil-
kinson, quienes introdujeron a la actividad manufacturera un gran
número de nuevas energías sociales.
• También se podrían citar muchas otras causas. La Revolución
Industrial fue una compleja cadena de hechos multilaterales.
Producción:
3. La Revolución Industrial trajo consigo cambios de la mayor importan-
cia en la sociedad.
• Se manifestó en un aumento lento pero acumulativo en la produc-
ción que finalmente llevó al mundo industrial más allá de una
vieja edad de pobreza.
• Hizo de la fábrica (y del barrio industrial) un nuevo ambiente
para trabajar y vivir.
• Dio lugar a nuevas clases de abusos sociales y agudizó en gran
medida la conciencia general de las condiciones económicas.
Formación de capital:
4. La Revolución Industrial fue esencialmente un proceso de formación
de capital (maquinaria, edificios, canales, ferrocarriles), como resul-
tado del cual la productividad de la fuerza de trabajo se aumentó sus-
tancialmente.
Productividad:
5. El capital generalmente aumenta la productividad puesto que propor-
ciona al hombre capacidades físicas y químicas mucho mayores que
las que tiene cuando en su trabajo no recibe ayuda alguna. También
permite a los hombres combinar y especializarse en sus trabajos, co-
mo en el caso de las líneas de producción de las fábricas modernas.
Ahorro:
6. La formación de capital requiere ahorros. Sólo es posible formar ca-
pital si la sociedad ahorra los recursos que normalmente utiliza para
satisfacer sus necesidades de consumo. El ahorro libera estos recur-
sos; la inversión los emplea.
Inversión:
7. La sociedad no puede dedicar más recursos o energías a la formación
de capital que aquellos que libera de otros usos (o aquellos de los que
dispone como recursos subutilizados). Por consiguiente, en todo sen-
tido, los ahorros regulan el ritmo al cual se puede llevar a cabo la
inversión.
Consumo:
Las sociedades pobres, en las cuales es difícil diferir el consumo, tie-
nen, por consiguiente, grandes problemas por lo que hace a reunir
suficientes recursos para inversión.
 8. El ahorro necesario para la inversión puede provenir de la agricultura,
del sector industrial, y de muchas otras fuentes. En los países pobres a
menudo también puede ser arrancado de los trabajadores y campesi-
nos negándoles incluso el uso de todo el potencial económico del país
para satisfacer sus necesidades de consumo.
9. Por consiguiente, el ahorro en los países pobres es generalmente un
proceso involuntario. La formación de capital en muchos países en
vías de desarrollo actualmente, en particular en aquellos bajo regíme-
nes colectivistas, se logra mediante el uso del mando. En la Revolu-
ción Industrial se logró en parte a través del mando, pero fundamen-
talmente a través del Sistema de Mercado. Las notables invenciones
de la Revolución Industrial sirvieron como fuentes de utilidades que
tuvieron como resultado grandes acumulaciones de capital.
6. Se calcula que el valor de las estructuras de capital y equipo en los Es-
tados Unidos asciende a unos dos billones de dólares. Suponga que la mitad
desapareciera en virtud de una catástrofe. ¿Qué pasaría con la productividad
de los Estados Unidos? ¿Qué pasaría con su bienestar medio? ¿Cómo podría
repararse el daño?
7. ¿Requiere toda inversión ahorro? ¿Por qué?
8. ¿Se encuentra la formación de capital en los Estados Unidos dirigida
únicamente por el mercado? ¿Acumula capital el gobierno? ¿Mejora el capi-
tal público tanto la productividad como el capital privado?
9. ¿Constituye inversión la construcción de una escuela? ¿De un hospi-
tal? ¿De un estadio deportivo? ¿De un proyecto de viviendas? ¿De un labo-
ratorio de investigación? ¿Qué considera usted que distingue la inversión, en
términos generales, del consumo?

PREGUNTAS

1. Es interesante notar que las mejores técnicas en la agricultura o en la

manufactura han sido de lento surgimiento en los países que han dependido
del esclavismo como fuente de fuerza de trabajo. ¿Puede usted pensar en
una razón que justifique este fenómeno?
2. ¿Qué fuerzas considera usted que se necesitarían para producir una
nueva revolución industrial en el mundo subdesarrollado, hoy día? ¿Es posi-
ble que una “Revolución Industrial” se parezca a la de Inglaterra en el siglo
XVIII?
3. La industrialización de Inglaterra se caracterizó por un agudo creci-
miento de resentimiento político por parte del nuevo proletariado de las fá-
bricas. ¿Considera usted que este fenómeno debe acompañar a la industriali-
zación dondequiera que ésta se registre, o que se trató de un producto parti-
cular del capitalismo de los primeros tiempos?
4.¿Cómo coadyuva el capital en la productividad humana? Discútase este
aspecto en relación con las siguientes clases de trabajo: trabajo agrícola,
ayuda en las oficinas, enseñanza, administración pública.
5.Cuando la General Motors dedica mil millones de dólares a una nueva
inversión (para construir nuevas fábricas. almacenes, oficinas, etc.), ¿Quién
lleva a cabo el ahorro que se requiere? ¿Los accionistas? ¿Los trabajadores?
¿El público? ¿Los compradores de automóviles?