Está en la página 1de 9

Corte Superior de Justicia de Sullana

“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”


____________________________________________________
INVESTIGACIÓN N° : 005- 2013 - ODECMA-S
INVESTIGADA : ROXINA PAOLA YARLEQUE FARIAS
Especialista Judicial de los Juzgados de Investigación Preparatoria-Sullana

RESOLUCIÓN N° OCHO

Sullana, dieciocho de julio


Del año dos mil catorce.

VISTOS, dado cuenta con los presentes actuados; estando a la propuesta de Amonestación Escrita
a Roxina Paola Yarlequé Farias, en su actuación como especialista judicial de los Juzgados de
Investigación Preparatoria de Sullana, la misma que se emite mediante resolución número seis de
fecha veintisiete de noviembre del año dos mil catorce, tal como obra de fojas 98 a 103 de autos,
expedida por la Responsable de la Unidad Desconcentrada de Investigaciones y Vistas de la
ODECMA de Sullana, Y CONSIDERANDO:

DE LA FUNCIÓN DE CONTROL:

PRIMERO: El Poder Judicial es la institución del Estado a quien le está confiada la vida, el honor y
el patrimonio de los sujetos de derecho; tiene la potestad de administrar justicia a través de sus
órganos jurisdiccionales, gozando para el efecto de independencia en lo jurisdiccional y autonomía
en lo funcional, de ahí que siendo un servicio público, se exige a sus integrantes condiciones
excepcionales, conducta intachable, actuación imparcial y rectitud en sus decisiones; para tal efecto
el artículo 102° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que, la Oficina de Control de
la Magistratura tiene como función principal investigar regularmente la conducta funcional, idoneidad
y el desempeño de los Magistrados y Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial.

SEGUNDO: Que, conforme a lo establecido por el inciso 1) del artículo 105º del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, es una de las funciones de la Oficina de Control de la Magistratura del
Poder Judicial, “verificar que los Magistrados y Auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial,
cumplan las normas legales y administrativas de su competencia, así como las que dicta la Sala
Plena de la Corte Suprema y el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial”. Por otro lado, de conformidad
a lo prescrito por el inciso 7) del artículo 6º del Reglamento de Organización y Funciones de la
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial 1, “las acciones de control deben efectuarse
sobre la base de hechos concretos, respetándose los derechos fundamentales, apreciados con
imparcialidad y objetividad; ello no excluye la convicción de certeza que pueda obtenerse del
análisis de los indicios que fluyen de la conducta del Magistrado, Auxiliar de Justicia o personal
contralor procesados”; y es en mérito a ello que deben analizarse los hechos objeto de la presente
investigación.

Asimismo, el accionar de la Oficina de Control de la Magistratura se realiza en estricta sujeción a la


Ley y la Constitución Política que nos rige y en especial observancia del primer párrafo de su
artículo 45°, esto es, que su autoridad la ejerce con las limitaciones y responsabilidades que la
Constitución y las leyes establecen, sobre la base del principio de proscripción de la arbitrariedad.
CUESTIONES PROCESALES PREVIAS:

1
Aprobado por Resolución Administrativa Nº 129-2009-CE-P, de fecha 01.05.2009.
1
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
TERCERO: El procedimiento administrativo sancionador es aquel por el cual la Administración
Pública busca una sanción administrativa por haber incurrido este último en desacato a una norma
administrativa, “… por el interés público involucrado en la definición de la existencia o no de
infracción al ordenamiento administrativo” 2. No obstante a ello es preciso señalar que la
determinación de la sanción debe darse al interior de un procedimiento administrativo sancionador
garantista, esto es respetando los principios rectores de la función contralora como es el debido
proceso, concebido y definido por el Tribunal Constitucional , primero “…como el cumplimiento de
todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos, a fin de que las personas estén
en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado o de los
particulares que pueda afectarlos. Queda claro, entonces, que la cláusula fundamental contenida en
el artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú, no es “patrimonio” exclusivo de los procesos
jurisdiccionales, sino que el respeto del contenido del debido proceso se hace extensivo a los
procesos administrativos públicos (como es el caso de autos) o privados” 3, para luego señalar que
“el fundamento principal por el que se habla de debido proceso administrativo encuentra su
sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración están indiscutiblemente
vinculadas a la Constitución Política del Estado, de modo que si ésta resuelve asuntos de interés
para los administrados, y lo hace a través de procedimientos internos, no existe razón alguna para
desconocer las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional” (STC 8495-2006-PA/TC).”4

CUARTO.- En ese orden de ideas; si bien, la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial es el órgano que tiene por función investigar la conducta funcional, la idoneidad y el
desempeño tanto de los magistrados y auxiliares jurisdiccionales del Poder Judicial, verificando el
cumplimiento de las normas legales y administrativas de su competencia, de conformidad con lo
prescrito en el artículo 102°, e inciso 1) del artículo 105° del Texto Único Ordenado de la ley
Orgánica del Poder Judicial, esta función contralora se encuentra regida -entre otros-, por el
principio de verdad material 5, y “… conforme a este principio las actuaciones administrativas deben
estar dirigidas a la identificación y esclarecimiento de los hechos reales producidos y a constatar la
realidad, independientemente cómo hayan sido alegadas, y en su caso, probadas por los
administrados […] El principio se sustenta en que los procedimientos administrativos no tratan de
resolver conflictos intersubjetivos sino resolver directamente asuntos de interés público por su
contenido […] Conforme a ello, la administración tiene el deber de adecuar su accionar a la verdad
materia, y superar de manera oficiosa las restricciones que las propias partes puedan plantear,
deliberadamente o no, con lo cual este principio se convierte en el centro de inspiración de ciertos
trámites o momentos procesales en particular, tales como la fiscalización posterior o la
documentación acogida a la presunción de inocencia, la labor instructora, la ejecución del acto
administrativo, etc.”6; ergo, las acciones de control se efectúan sobre la base de hechos concretos
apreciados con imparcialidad y objetividad.

ANTECEDENTES:

2
Morón Urbina Juan Carlos, Comentarios a la ley de Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica, sexta edición, junio de 2007, pág. 630.
3
F.J.8) STC 01412-21007- AA
4
F.J.9) STC 01412-21007- AA
5
Consagrado en el inciso 11) del artículo IV deel TP. De la Ley del procedimiento Administrativo General- Ley 27444, de aplicación supletoria a los
presentes actuados.
6
Morón Urbina, Juan carlos. Ob. Cit.pág. 81
2
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
QUINTO.- Se tiene de autos, que por Oficio N° 669-2013-PJIP-NCPP, de fecha 26 de marzo del
año dos mil trece, el señor magistrado del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Sullana,
remite copias certificadas de las principales piezas procesales del proceso Inmediato N° 03671-
2001-0-3101-JR-PE-01, seguido contra José Luís Siancas Urbina por el delito de Lesiones Leves,
en agravio de Vásquez Cojal Nancy Raquel. En mérito a lo ordenado mediante resolución judicial N°
07 de fecha once de marzo del año dos mil trece, por cuanto de los actuados judiciales se había
ordenado mediante resolución judicial N° 06, de fecha 14 de noviembre de 2011, esto es “disponer
la incoación del proceso inmediato y remitirse los actuados al Ministerio Público para que proceda
conforme a sus atribuciones”.

SEXTO.- Mediante resolución número tres de fecha once de julio del año dos mil trece, de folios
(35 a 38), la Responsable de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura – ODECMA
de la Corte Superior de Justicia de Sullana en ese entonces, resuelve aperturar investigación
disciplinaria contra la ex - servidora judicial Roxina Paola Yarleque Farias, en su actuación como
Especialista Legal de los Juzgados de Investigación Preparatoria de Sullana, por la presunta
comisión de falta leve prevista en el inciso 1) del artículo 8° del Reglamento de Régimen
Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales aprobada por resolución Administrativa N° 227-2009-
CE-PJ; esto es, “Injustificadamente cumplir con sus funciones fuera de los plazos, o incurrir
en omisión, descuido o negligencia, cuando no constituyan faltas más graves” ,
específicamente por haber incurrido en omisión, descuido o negligencia, cuando no constituta falta
más grave

SÉTIMO.- Mediante informe N° 006-2014-ODECMA-S de fecha veinte de junio del año en curso,
el magistrado jefe de la Unidad de Visitas e Investigaciones de la Oficina Desconcentrada de control
de la Magistratura, conforme a los hechos objeto de proceso disciplinario, opina que la presunta
infracción cometida por la investigada debe ser sancionada conforme a la consecuencia jurídica
prevista para la falta leva atribuida , esto es Amonestación escrita, por los considerandos que la
motivan; en ese sentido y de conformidad con el Reglamento de Organizaciones y Funciones de la
Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución
Administrativa N° 229-2012-CE-PJ7., es el estado de la presente causa emitir pronunciamiento de
ley.

CARGO IMPUTADO, DESCARGO y MATERIAL PROBATORIO.-

OCTAVO.- Como se observa de los antecedentes, a la ex trabajadora judicial investigada se le


imputa la presunta comisión de la falta leve prevista en el artículo 8 inciso 1) de la Resolución
Administrativa N° 227-2009-CE-PJ, en el extremo de haber faltado a sus deberes funcionales por
omisión, descuido o negligencia en la tramitación del expediente judicial N° 03671-2011-0-32101-
JR-PE-01, esto es por no haberse remitido la causa al Ministerio Público para que proceda
conforme a sus atribuciones a pesar de que por resolución seis de fecha catorce de noviembre del
año 2011 el magistrado responsable del proceso inmediato lo había ordenado; habiendo
permanecido el proceso inactivo más de un año cuatro meses . Siendo que con fecha once de
marzo y por resolución siete el especialista legal avocado al proceso conforme a la razón que

7
Art. 13°.- “Son funciones de la Jefatura de la ODECMA: (…) 11. Imponer en primera instancia, la sanción de amonestación y multa, así como
proponer, ante la jefatura de la OCMA, las sanciones de Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los magistrados de todas las
instancias de sus sede judicial, así como los jueces de paz y auxiliares jurisdiccionales.”
3
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
emitiera, decreta la derivación de los autos al Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 448° inciso 2) del Código Procesal Penal.

NOVENO.- Conforme se aprecia de la revisión de los actuados la ex - servidora judicial Roxina


Paola Yarleque Farias, ha efectuado su informe de descargo respecto a la Investigación efectuada
en su contra, señalando que el expediente N° 03671-2011 se lo entregó al Sr. Larry Guerrero
Jiménez, conjuntamente con la carpeta fiscal, conforme a lo ordenado en autos, no habiendo dicho
asistente cumplido con su obligación de remitir la carpeta a fiscalía. Sostiene la investigada- en su
descargo- que durante su labor de especialista legal ha actuado con celeridad procesal, impulsando
los expedientes conforme a las normas del código procesal penal, que no registra medida
disciplinaria alguna y no tiene responsabilidad funcional en el presente caso.

DÉCIMO.- De la revisión de autos, se tiene como documentales a valorar y resolver la causa, lo


siguiente:
- A fojas ( 01 a 03), obra la en copia certificada el requerimiento fiscal de incoación de proceso
inmediato, seguido contra José Luís Siancas Urbina por la presunta comisión del delito de
Lesiones leves por Violencia Familiar en agravio de Nancy Raquel Vásquez Cojal, que fuera
ingresado por mesa de parte el día 11 de agosto del año 2011 [véase sello de recepción]
- A folios (05) obra el decreto uno de fecha doce de agosto del año 2011 que dispone conferir
traslado del requerimiento de incoación de proceso inmediato a los sujetos procesales para que
procedan conforme a ley.
- A folios (10 a 11) obra en copia legalizada la resolución judicial seis de fecha catorce de
noviembre del año 2011, que en su parte resolutiva dispone: “ declarar FUNDADO el
requerimiento fiscal de INCOACIÓN DE PROCESO INMEDIATO contra JOSÉ LUIS
SIANCAS URBINA por el delito de Lesiones Leves por Violencia Familiar en agravio de Nancy
Raquel Vásquez Cojal; en consecuencia, se DISPONE LA INCOACION DEL PROCESO
INMEDIATO. Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente remítanse los actuados al
Ministerio Público para que proceda conforme lo establece el artículo cuatrocientos cuarenta y
ocho inciso segundo del Código Procesal Penal . [Subrayado y negrita agregado ]
- A folios (13), en copia certificada obra la resolución siete de fecha once de marzo del año 2013
que decreta remitir en el día y bajo responsabilidad los presentes autos y la carpeta fiscal al
representante del ministerio Público a cargo de la investigación para que proceda conforme a
las disposiciones del artículo 448° inciso 2° del Código procesal penal

ANÁLISIS DEL CASO

UNDÉCIMO.- Que, el hecho objeto de procedimiento disciplinario y por el cual la unidad


desconcentrada de investigaciones y visitas de ODECMA opina se imponga la sanción de
amonestación escrita a la ex servidora judicial Roxina Paola Yarleque Farias, consiste en haber
incurrido en omisión, negligencia o descuido en el cumplimiento de sus funciones de especialista
legal (secretaria) sobre el proceso inmediato N° 03671-2011-0-3101-JR-PE-01, al no haber remitido
los actuados judicial y la carpeta fiscal dentro del plazo de ley al Fiscal responsable de la
investigación para que proceda conforme a sus atribuciones y se continúe así con la tramitación del
proceso, habiendo permanecido el proceso sin actividad procesal por más de una año con cuatro
meses.

4
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
DUODÉCIMO.- Que, la falta grave imputada a la servidora judicial se encuentra prevista en el
artículo 8° inciso 1) de la Resolución Administrativa N° 227-2009-CE-PJ, a saber:
“Injustificadamente cumplir con sus funciones fuera de los plazos, o incurrir en omisión,
descuido o negligencia, cuando no constituyan faltas más graves” .

Como se observa de la falta leve antes descrita, esta puede configurarse en varias modalidades o
comportamiento típicos: i) incumplimiento en forma injustificada y fuera del plazo; ii) omitir actos
funcionales encomendados; iii) por descuido; y iv) por negligencia del servidor. En todos ellos se
requiere como elementos objetivos para su configuración la presencia del servidor público
[secretario, asistente, etc.], es decir, solo puede ser autor de la infracción el servidor judicial o a
quién se le haya delegado tal facultad [sea por designación, encargatura, promoción, etc.]; que la
función incumplida bajo cualquiera de las modalidades le sea propia de su cargo, lo que en doctrina
se conoce como la vinculación funcionarial; que el deber de función incumplida este contenida en
una ley, norma con rango de ley, resolución administrativa 8, directiva, reglamento, manual o
cualquier normatividad interna del Poder Judicial, inclusive en sentencias judiciales de carácter
vinculantes, que disponga obligaciones, deberes, atribuciones y funciones propias del cargo, y por
último que el hecho no esté considerado como falta más grave.

Por otro lado, conforme los términos de la resolución que apertura proceso disciplinario contra la
servidora judicial Roxina Paola Yarleque Farías, se tiene que el hecho típico atribuido es incumplir
sus funciones por omisión, descuido o negligencia , durante el trámite del proceso inmediato
N° 03671-2011-0-3101-JR-PE-01; en ese orden, debemos partir por definir los términos de la
negligencia o cómo el derecho administrativo sancionador define la negligencia; así, la negligencia
consiste en “un obra no conforme a derecho que viene a significar descuido, omisión, falta de
aplicación o falta de actividad o del cuidado necesario en un asunto por quién no está impedido de
tenerlo y debe prestarlo (…)” así se afirma que la infracción negligente se caracteriza por la
concurrencia de los siguientes requisitos: a)un acción u omisión, no intencional o maliciosa; b) una
actuación negligente o reprochable por falta de previsión en cuanto del riesgo previsible, prevenible
y evitable; c) el elemento normativo o externo, representado por el deber objetivo de cuidado,
traducidos en normas (…); d) originación de un daño; y e) adecuada relación de causalidad entre el
proceder descuidado y el daño o mal sobrevenido” 9

DÉCIMO TERCERO.- De los actuados en el proceso penal tenemos que con fecha 10 de agosto
del año dos mil once, el Ministerio Público requiere al juzgado de investigación preparatoria de
Sullana la incoación del proceso inmediato en la investigación seguida contra José Luís Siancas
Urbina por la presunta Comisión del delito de lesiones leves en violencia Familiar, en agravio de
Nancy Raquel Vásquez Cojal, lo cual conforme al trámite procesal previsto por el artículo 446° y
siguientes del Código Procesal Penal se ordenó por resolución uno conferir traslado a los sujetos
procesales para que procedan conforme a ley 10; habiéndose- con fecha catorce de noviembre del
año dos mil once-, dictado auto de incoación de proceso inmediato, disponiéndose que consentida

8
En el caso de las Resoluciones Administrativas que contengan obligaciones, deberes, atribuciones y/o funciones para los servidores judiciales,
pueden emanar de la máxima instancia judicial -Corte Suprema de la República-, como de la propia corte superior de Justicia de Sullana.
9
REBOLLEDO PUIG Manuel, Manuel Izquierdo Carrasco, Lucía Alarcón Sotomayor , El derecho administrativo sancionador, España, abril de 2010.
pág. 302.
10
Artículo 448° del CPP.- 1. El Juez de la Investigación Preparatoria, previo traslado al imputado y a los demás sujetos procesales por el plazo de
tres días, decidirá directamente en igual plazo de tres días, si procede el proceso inmediato o si se rechaza el requerimiento fiscal. La resolución que
se emita es apelable con efecto devolutivo.
5
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
y/o ejecutoriada que sea la resolución se remitan los autos al Ministerio Público para que proceda
conforme a las disposiciones del artículo 448 inciso 2) del Código Procesal Penal.

Algo muy particular que cabe hacer mención para un mejor resolver de los actuados, es que la
figura del proceso inmediato en el proceso penal, es una innovación legislativa que el nuevo sistema
procesal penal ha recogido como proceso especial cuya regulación procesal se encuentra prevista a
partir del artículo 446 al artículo 448 del Código Procesal Penal, y puede ser definido como aquel
proceso especial en el que en aras de culminar con celeridad un proceso penal, se lo simplifica,
pasándose de la realización de las diligencias preliminares al juicio oral, obviándose llevar a cabo
las etapas de investigación preparatoria e intermedia de un proceso común, incluso puede
realizarse cuando el Fiscal ha formalizado la Investigación Preparatoria, siempre y cuando éste lo
solicite antes de los treinta días de haberse producido esta formalización. En definitiva, uno de los
principios que rige este proceso especial es la celeridad procesal con el que se tramita en pro de
una mejor, eficiente y eficaz tutela judicial. Así también, el instituto de ciencias penales establece
que el éste proceso [inmediato] por su propia naturaleza especial, “busca la celeridad procesal y
llevar un procedimiento en forma directa a juicio oral, desde diligencias preliminares o desde la fase
inicial de la investigación preparatoria propiamente dicha, debido a que no hace falta realizar una
investigación preparatoria porque existe una flagrancia delictiva y/o porque existen elementos de
convicción suficientes que evidencian la comisión del ilícito penal” 11

DÉCIMO CUARTO.- Siendo función del órgano contralor actuar con razonabilidad a fin de expedir
una resolución de manera justa requiriendo para ello una valoración objetiva, compulsando los
medios probatorios acopiados en el ínterin del proceso corresponde afirma lo siguiente:

14.1. Conforme al auto de incoación del proceso inmediato que se tiene a la vista y obra a folios
(10 a 11), se colige que el mismo fue emitido el día 14 de noviembre del año 2011 y
notificado al ministerio público el día 16 de noviembre del mismo año. En dicha resolución
se ordena la remisión de los autos y la carpeta fiscal al representante del ministerio Público
para que proceda conforme al artículo 448 inciso 2) del CPP 12

14.2. Que, conforme a la razón contenida en el exordio de la resolución siete de fecha once de
marzo del año dos mil trece, el especialista legal de la época deja constancia que el
expediente N° 3671-2011-0-3101-JR-PE-01 fue encontrado (o ubicado) en la propia
secretaria de la ex servidora judicial Roxina Paola Yarleque Farias, y que a pesar del tiempo
transcurrido no se le habría dado el impulso procesal correspondiente, esto es remitir la
causa al Ministerio Público para que se continúe con el trámite del proceso. Quedando
desvirtuado con ello lo alegado por la investigada de que el expediente había sido
entregado al asistente judicial de la época y por ello no se le continúo con el trámite de la
causa penal.

14.3. El Manual de Organización y Funciones de los Órganos Jurisdiccionales Penales de las


Cortes Superiores de Justicia- Abril de 2013, establece las funciones específicas del
Especialista Judicial, señalándose en el acápite 1.8 “ejecutar las disposiciones

11
http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/incipp_acusacion_directa_y_proceso_inmediato.pdf
12
Art. 448 ° inciso 2. del CPP. “Notificado el auto que dispone la incoación del proceso inmediato, el Fiscal procederá a formular acusación, la cual
será remitida por el Juez de la Investigación Preparatoria al Juez Penal competente, para que dicte acumulativamente el auto de enjuiciamiento y de
citación a juicio.”
6
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
consignadas en autos y sentencias, oficiando a las instituciones pertinentes,
cuando corresponda” y 1.13 “cumplir las demás obligaciones que le señale la ley,
los reglamentos y manuales correspondientes” 13, norma concordante con lo
establecido en los incisos b) y c) del artículo 41 del Reglamento Interno de Trabajo del
Poder Judicial que señala que es deber de todo trabajador judicial: “cumplir con honestidad,
dedicación, eficiencia y productividad las funciones inherentes al cargo que desempeña” y
cumplir con las órdenes e instrucciones que le impartan sus superiores, en relación a las
labores del cargo que se le asignan.

14.4. Como puede verse de autos, por parte de la servidora judicial investigada ha existido
negligencia, omisión y descuido en los actos funcionales propios de su cargo, ya que era su
deber especial continuar con la tramitación del proceso inmediato una vez notificada la
resolución seis, por el contrario dicho expediente judicial fue dejado a la intemperie por más
de un año cuatro meses, vulnerándose así los principios de celeridad procesal, el debido
proceso – plazo razonable- y la tutela judicial efectiva, causándose así un perjuicio al
servicio de la administración de justicia; no existiendo causa que justifique el retardo
procesal cometido por la investigada, lo cual es pasible de sanción conforme a los principios
de proporcionalidad y razonabilidad.

DE LA SANCIÓN A IMPONERSE:

DÉCIMO QUINTO.- El principio de legalidad constituye una auténtica garantía constitucional de


los derechos fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del poder punitivo
del Estado Democrático. La Constitución lo consagra en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con el
siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse
no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible;
ni sancionado con pena no prevista en la ley” (subrayado nuestro).
Dentro del marco legal constitucional en referencia, para el derecho administrativo sancionador, se
reconoce como parte del principio de legalidad, el sub principio de Tipicidad, que consiste en la
descripción expresa, detallada y clara de la conducta infractora y la indicación de la sanción
específica para dicha infracción, que acorde al Principio de Legalidad, esta descripción de la
conducta sancionable y la mención de la sanción respectiva deben regularse en una norma con
rango de ley, obligando de esta forma a las entidades públicas a no efectuar interpretaciones
extensivas o analógicas de las conductas y de las sanciones señaladas en la norma, de tal manera
que al calificar una infracción e imponer la sanción correspondiente, los funcionarios competentes
deben ceñirse a la tipificación prevista en la ley y no extender los efectos de dicha tipificación a
conductas que no encajan en la descripción o aplicar sanciones que no han sido señaladas
expresamente en la norma.

DÉCIMO SEXTO: De las normas citadas se concluye que la acción de control cumpla una doble
finalidad: a) sancionadora , destinada a sancionar a los operadores judiciales cuya actuación
vulnere los principios y valores de la recta administración de justicia, con el objetivo de corregir su
actuación o expulsarlos de sus seno, en casos graves y b) incentivadota , destinada a incentivar el
ejercicio honesto, probo, independiente y eficiente en la prestación del servicio de justicia. De este
modo, se ha establecido una serie de principios y garantías al momento de la imposición de las
13
Manual de Organizaciones y Funciones del Módulo Penal, rubro denominado: Funciones Específicas “Área de Apoyo a las causas jurisdiccionales
de Juzgado – Especialista Judicial de los Juzgados Unipersonales- Colegiados e Investigación Preparatoria”
7
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
sanciones disciplinarias contra los jueces de paz dada su regulación especial, destacándose así el
principio de proporcionalidad, donde el Tribunal señaló una matización en la forma de su
aplicación específica en el caso del control de las sanciones administrativas, debido a la necesaria
atención que la ley aplicable exige de los antecedentes personales del supuesto infractor. Se señala
sobre el tribunal que: “[...] esto implica un claro mandato a la administración [...] para que, en el
momento de establecer una sanción administrativa, no se limite a realizar un razonamiento
mecánico de aplicación de normas, sino que, además, efectúe una apreciación razonable de los
hechos en relación con quien los hubiese cometido; es decir, que no se trata solo de contemplar los
hechos en abstracto, sino «en cada caso» [...] Por tanto, una decisión razonable en estos casos
supone, cuando menos: a) La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta
interpretación, tomando en cuenta no solo una ley particular, sino el ordenamiento jurídico en su
conjunto. b) La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso, que implica no
solo una contemplación en «abstracto» de los hechos, sino su observación en directa relación con
sus protagonistas, pues solo así, un «hecho» resultará menos o más tolerable [...] c) Una vez
establecida la necesidad de la medida de sanción, porque así lo ordena la ley correctamente
interpretada en relación a los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad,
entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de
menor afectación posible a los derechos de los implicados en el caso” 14

DÉCIMO SÉTIMO.- Sobre la sanción disciplinaria a imponerse debe manifestarse que la


Resolución Administrativa N° 227-2009-CE-PJ que regula el régimen disciplinario de los auxiliares
jurisdiccionales del Poder Judicial, establece en su artículo 11° “ las sanciones disciplinarias se
imponen luego de la comprobación de las faltas cometidas previstas en el presente reglamento,
previo procedimiento disciplinario”; a reglón seguido el artículo 12° prevé la clases de sanciones
disciplinarias pasible de imponer a los servidores judiciales, que van desde la sola amonestación –
verbal o escrita-, hasta la destitución como máxima sanción.

Conforme al análisis del caso en concreto y dada la naturaleza de la falta atribuida e investigada a lo
largo del procedimiento disciplinario, al ser la infracción acreditada por parte del órgano contralor
una que se considerada como “leve”, corresponde aplicar como sanción de amonestación escrita 15;
considerando que; a) que ha quedado demostrado que la investigada habría incurrido en retardo en
demasía en la tramitación del proceso penal N° 03671-2011-0-32101-JR-PE-01 por espacio de un
año con cuatro meses, cuando la naturaleza procesal del mismo[especial inmediato], exige mayor
celeridad en su tramitación, y; b) que la investigada al momento de haber incurrido en conducta
disfuncional no contaba con medidas disciplinarias impuestas y registradas en el Sistema
SISOCMA, correspondería imponérsele la medida disciplinaria de Amonestación, acogiendo por ello
la propuesta hecha por la Responsable de la Unidad Desconcentrada de Quejas de la ODECMA de
Sullana.

Por las razones expuestas y en uso de las atribuciones conferidas a la Jefatura de la ODECMA,
proscritas en el artículo 13° numeral 11) del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA,
aprobado por Resolución Administrativa N° 229-2012-CE-PJ, SE RESUELVE:

14
Tribunal Constitucional: expediente 2192-2004-AA/TC.
15
Art. 14.2 Amonestación escrita, ew la advertencia de carácter administrativa, mediante la cual se conmina por escrito al trabajador para que
enmiende su conducta o corrija su defecto. Procede cuando se incurre en falta leve [Res. Adm. N° 227-2009-CE-PJ]
8
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493
Corte Superior de Justicia de Sullana
“Año de la Inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”
____________________________________________________
1. IMPONER la sanción disciplinaria de AMONESTACIÓN ESCRITA a la ex servidora judicial
ROXINA PAOLA YARLEQUE FARIAS, en su actuación como especialista legal de los
Juzgados de Investigación Preparatoria de Sullana, por la comisión de FALTA LEVE, previsto
en el inciso 1) del artículo 8° de la Resolución Administrativa N° 227-2009-CE-PJ, conforme a lo
expuesto en la parte considerativa de la presente resolución;

2. CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA que sea la presente, INSCRÍBASE la sanción impuesta en


el record de medidas disciplinarias de la precitada servidora judicial; y REMÍTASE copias
certificadas a la Oficina de Personal de la Corte Superior de Justicia de Sullana, para que se
agreguen al legajo personal de la misma; cursándose el oficio de su propósito

3. NOTIFÍQUESE la presente en la forma y modo de ley

9
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura
Urb. López Albújar Mza. K Lote 20 – Teléfono: 073-315493