Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE APURIMAC

Date: 2018.01.25 21:23:18 -05:00 Vocal: MENDOZA MARIN, REYNALDO J.

Reason: Resolución Judicial Fecha: 25/01/2018 21:22:14
Location: APURIMAC / ABANCAY
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

SALA PENAL DE APELACIONES - NCPP

EXPEDIENTE : 0000229-2017-0-0301-SP-PE-01
ESPECIALISTA : HUAMANI LLIMPI BETSY MILAGROS
BENEFICIARIO : VICTALIN HUILLCA PANIURA Y OTROS.
CORTE SUPERIOR DE APURIMAC DEMANDADO : PROCURADOR PÚBLICO DEL CONSEJO DE MINISTROS.
Secretario: HUAMANI LLIMPI
BETSY MILAGROS
PROCEDE : DEL JUZFADO DE INVESTIGACION PREPARATRIA DE COTABAMBAS.
Fecha: 25/01/2018 21:23:22
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resolución N° 12

Abancay, veinticinco de enero

del dos mil dieciocho.-

VISTO: El presente proceso de Hábeas Corpus seguido por Victalin Huillca Paniura,
Nancy Jesusa Enríquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro interponen demanda de
habeas Corpus, en contra del Decreto Supremo No 101-2017-PCM, que declara Prorroga
de Estado de Emergencia, declarado en los distritos de Chalhuahuacho y Mara de la
Provincia de Cotabambas del Departamento de Apurímac y del Distrito de Capacmarca
de la Provincia de Chumbivilcas del Departamento de Cusco, por el termino de treinta
días calendarios; solicitando que se disponga y ordene el inmediato levantamiento en el
distrito de Chalhuahuacho, comprensión de la provincia de Cotabambas, donde no existe
perturbación de la paz o del orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que
afecten la vida de la nación: Interviene como ponente el señor Juez Superior Mendoza
Marin.

I. ANTECEDENTES

I.1. DE LA DEMANDA

Conforme se tiene a la teoría del caso, propuesta en la demanda de Habeas Corpus

que obra a fojas seis, por los denunciantes Victalin Huillca Paniura, Nancy Jesusa
Enríquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro interponen demanda de Habeas
Corpus, en contra del Decreto Supremo No 101-2017-PCM, que declara Prorroga
de Estado de Emergencia, declarado en los distritos de Chalhuahuacho y Mara de
la Provincia de Cotabambas del Departamento de Apurímac y del distrito de
Capacmarca de la provincia de Chumbivilcas del departamento de Cusco, por el
termino de treinta días calendarios; solicitando que se disponga y ordene el
inmediato levantamiento en el distrito de Chalhuahuacho, comprensión de la
provincia de Cotabambas, donde no existe perturbación de la paz o del orden
interno, de catástrofe o de graves circunstancias que afecten la vida de la nación de
conformidad con el artículo 137 de la Constitución Política.

Que, al momento de emitir el Decreto Supremo declarando Estado de Emergencia,

deviene en arbitrario, dado que la Constitución exige que la Declaratoria de
Emergencia se sustente en necesidades reales que se deriven de las circunstancias
existentes al momento de dictarse la medida, reitera que la presencia de un gran
número de efectivos policiales y militares en la zona, vienen generando temor,
 preocupación en la población, lo cual resulta innecesario, dado que no se ha
registrado ningún hecho de perturbación de la paz o del orden interno.
Cuya afectación concreta de la prórroga del Estado de Emergencia en el distrito de
Chalhuahuacho, con lo cual ha quedado suspendido los derechos constitucionales
relativos a la libertad y seguridad persona, la inviolabilidad de domicilio y la
libertad de reunión y de tránsito en el territorio, los ciudadanos y las
organizaciones no pueden desarrollar sus reuniones que han quedado suspendidos.

1.1. El Procurador Público de la Presidencia de Consejo de Ministros, contesta la

demanda, sustentando que el Derecho de Excepción, surge ante determinados
situaciones extraordinarias que amenazan el normal desarrollo de la vida en
sociedad, por lo que para afrontarlas se procede a la restricción del ejercicio de
determinados derechos para poder regular el orden público en un Estado de
derecho. Que decretar el Estado de Emergencia es una facultad discresional del
Poder Ejecutivo, es una medida constitucional y está reconocida por los tratados
Internacionales de Derechos Humanos, como el Pacto de Derechos Civiles y
Políticos o por la Convención Americana de Derechos Humanos. Agrega que el
Artículo 200 de la Constitución establece en su último párrafo, señala que el Juez
no puede pronunciarse sobre la declaratoria de Estado de Emergencia, ello con la
finalidad de afirmar la discresionalidad con lo que cuenta el Ejecutivo; ahora bien,
la discrecionalidad no implica arbitrariedad es por ello, que la norma
constitucional establece que cuando se interponen acciones con relación a derechos
restringidos o suspendidos, el órgano jurisdiccional competente examina la
razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo, resultando el modelo de
contralor judicial parcial, que reconoce que son controlables las actuaciones del
ejecutivo en el Estado de Excepción, más no el Estado de Excepción en sí, en tanto
éstas deben condecirse con la finalidad perseguida(…) Además el Decreto Supremo
materia de demanda constitucional se sustentó a solicitud del Informe de la VII
Macro –Región Policial de fecha 10 de Octubre del 2017, por lo que la pretensión
debió ser rechazada liminarmente, por cuanto el petitorio de la demanda no está
referido en forma directa al contenido constitucionalmente protegido el derecho
invocado, conforme lo sanciona el artículo 5.1 del Código Procesal constitucional y
los alcances de la Sentencia No 6218-2017-PHC/TC(…); Respecto del segundo
extremo de la demanda que se reconozca que se ha prorrogado el Estado de
Emergencia en el Distrito de Chalhuahuacho en forma inconstitucional a pesar de
de no existir el supuesto de hecho que señala el artículo 37 de la Constitución; cabe
precisar que la prorroga decretada se encuentra conforme a ley, porque concurren
en forma copulativa los requisitos de razonabilidad y proporcionalidad, y con
relación a la idoneidad se halla debidamente justificada, y era una medida
necesaria, debido la ubicación geográfica y próxima a la zona minera de Las
Bambas, la cual es de gran importancia para el desarrollo económico de la Región y
el País, y el único medio idóneo y oportuno para evitar poner en riesgo la
integridad persona de sus pobladores y los miembros de la PNP, resulta ser la
declaratoria y prórroga del Estado de Emergencia, no solo en el Distrito de
Chalhuahuacho, sino además en los Distritos de Mara en la provincia de
Cotabambas y Capacmarca en la Provincia de Chumbivilcas, en todas ellas
funciona el complejo minero.
I.2. DE LA RESOLUCIÓN APELADA

2.1. El Juzgado de Investigación Preparatoria de Cotabambas, mediante sentencia,

recaída en la resolución N° 03, del veintitrés de noviembre del año dos mil diecisiete
(fojas 182 a 191), resolvió declarar: Improcedente la demanda de Proceso Constitucional
de Habeas Corpus, formulada por Victalin Huillca Paniura, Nancy Jesusa Enriquez
Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro, en contra del Decreto Supremo No 101-2017-
PCM, que declara prórroga de Estado de Emergencia, declarando en los Distritos de
Chalhuahuacho y Mara de la Provincia de Cotabambas del Departamento de Apurímac, y
del Distrito de Capacmarca de la provincia de Chumbivilcas del Departamento del Cusco.

2.2. Esta sentencia ha sido apelada por los demandante Victalin Huillca Paniura, Nancy
Jesusa Enriquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro, con los fundamentos que
contiene su escrito de impugnación (folio 193-194), concedida la apelación, mediante
resolución N° 04, del veintinueve de noviembre del año dos mil diecisiete (folio 197-
198).

I.3. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y FUNDAMENTOS DEL APELANTE

3.1. Que si bien la resolución apelada, sostiene que no procede control constitucional
sobre la norma que decreta Estado de Emergencia, sin embargo el Tribunal
Constitucional ha reconocido que no hay zonas exentas de la fuerza normativa de la
Constitución y de control constitucional.

3.2. Que en el fundamento 3.1 de la resolución se sostiene en la sentencia que “no se

pone en evidencia un acto restrictivo concreto”, esto es falso, por cuanto en el Decreto
supremo se establece, que quedan suspendidos los derechos constitucionales relativos a
la libertad y seguridad personales, la inviolabilidad del domicilio y la libertad de reunión
y de transito en el territorio, comprendidos en los incisos 9), 11), 12) y 24) apartado f) del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú, con lo cual hace referencia a la suspensión
de derechos.

3.3. Que el mismo juez en el fundamento 3.2 ha reconocido que no hay la ocurrencia del
hecho habilitante, luego reconoce que estamos ante un Estado de Emergencia
preventivo, reconociéndose tácitamente que se carece del hecho habilitante por la
declaratoria de este, tal como lo exige el artículo 137 de la Constitución

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

&. PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL.

2.1.- Que, la pretensión constitucional, interpuesta por los denunciantes Victalin Huillca
Paniura, Nancy Jesusa Enríquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro se halla dirigida
contra del Decreto Supremo No 101-2017-PCM, que declara Prorroga de Estado de
Emergencia, declarado en los distritos de Chalhuahuacho y Mara de la Provincia de
Cotabambas del Departamento de Apurímac y del distrito de Capacmarca de la provincia
de Chumbivilcas del departamento de Cusco, por el termino de treinta días calendarios;
solicitando que se disponga y ordene el inmediato levantamiento en el distrito de
Chalhuahuacho, comprensión de la Provincia de Cotabambas, donde no existe
perturbación de la paz o del orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que
afecten la vida de la nación.

Cuya afectación concreta de la prórroga del Estado de Emergencia en el distrito de

Chalhuahuacho, se ha suspendido los derechos constitucionales relativos a la libertad y
seguridad personal, la inviolabilidad de domicilio y la libertad de reunión y de tránsito en
el territorio, los ciudadanos y las organizaciones no pueden desarrollar sus reuniones que
han quedado suspendidos (…)”; lo que en esencia, al postular piden es el inmediato
levantamiento de dicha medida, por cuanto no pueden desarrollar sus reuniones, por
cuanto a criterio de los demandantes, resulta ser un Habeas Corpus restringido.

&. OBJETO DE LA DEMANDA CONSTITUCIONAL.-

2.2.- Que, los procesos constitucionales tienen como finalidad garantizar la primacía de
la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales y en el caso del
Hábeas Corpus como acción de garantía se orienta a proteger la libertad personal y de los
derechos constitucionales conexos, a tenor del artículo 25 del Código Procesal
Constitucional, al señalar que procede cuando por acción u omisión se amenace o
vulnere derechos como la libertad personal y demás derechos constitucionales conexos
que tiene su consagración y protección en el artículo 200 inciso 1 de la Carta Política,
cuando preceptúa que la acción de Hábeas Corpus procede ante el hecho u omisión por
parte de cualquier autoridad, funcionario o persona.

2.3. Que, el proceso constitucional de Hábeas Corpus no solo protege la libertad física
propiamente dicha, sino que su ámbito de protección se extiende también a la libertad de
movimiento, a la libertad de tránsito y al derecho a la integridad personal, su tutela se
prolonga ante la amenaza o acto lesivo del derecho a la vida, la integridad física y
psicológica y otros como a casos de Estados de excepción. Así mismo el Artículo 25 del
código acotado, señala de manera enunciativa y no taxativa el catálogo de derechos que
conforman la libertad individual y que son objeto de protección mediante el Proceso de
Hábeas Corpus, así como los derechos conexos con ella. Ello en razón de que el proceso
anotado es un proceso sencillo y rápido, que por su naturaleza y finalidad no puede
regular un catalogo de derechos fundamentales números clausus sino número apertus.

&. ANALISIS DEL AGRAVIO Y EL CONTENIDO CONSTITUCIONAL DE LA

PRETENSION MATERIA DE PROCESO CONSTITUCIONAL.

2.4.- Que, conforme a la orientación constitucional acotada, en esencia “(…) La Acción

de Habeas Corpus procede contra la acción u omisión que amenace o vulnere los
derechos que enunciativamente conforman la libertad individual, así también en defensa
de los derechos constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente
cuando se trate del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio, transito y otros
(Artículo 25 del Código Procesal Constitucional).

2.5.-La libertad individual consagrada en el Art. 2, inciso 24 de la Constitución,

garantiza a todos nacionales o extranjeros, la indemnidad frente a la injerencias ilegales
o arbitrarias que puedan perturbar el desarrollo de la vida individual, familiar o social”.
Entonces la libertad individual no solo puede ser interpretada restrictivamente, puesto
de que no solo protege la libertad física propiamente dicha, sino que en su ámbito de
protección se extienden también a la libertad de movimiento, de transito, a la integridad
personal y la tutela se prolonga a pesar de haber cesado la vulneración o de haberse
convertido la violación en irreparable con el objeto de que a futuro el afectado no vea
restringido tal derecho (STC Nro,. 04116-2005-HC). De manera que esta garantía
constitucional procede cuando concurre el presupuesto siguiente: vulneración y amenaza
de la libertad personal y derechos conexos.

2.6.- El Art. 25 del Código Procesal Constitucional describe enunciativamente los

derechos que se hallan bajo tutela del Habeas Corpus, precisándose que el último párrafo
de dicha norma prevé la protección de los derechos constitucionales conexos con la
libertad individual, especialmente cuando se hallan vinculados a la garantía del debido
proceso y la inviolabilidad del domicilio. Y respecto de la conexidad es necesario
puntualizar lo siguiente: La “vinculación se da en el sentido que la legitimidad
constitucional a toda medida que comporte una restricción del derecho a la libertad
personal radica, precisamente, en el irrestricto respeto de las garantías inherentes al
debido proceso (…); en otros términos, la conexidad se cumple cuando se restringe la
libertad personal sin la observancia de las garantías del debido proceso”.

&.Delimitación del pronunciamiento

2.7.- Del recurso de apelación interpuesto se advierte que los apelantes, solicitan se
revoque la sentencia, recaída en la resolución N° 03, del veintitrés de noviembre del dos
mil diecisiete, emitida por el señor Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de
Cotambambas, que resuelve declarar Improcedente la demanda de Proceso
Constitucional de Habeas Corpus, formulada por Victalin Huillca Paniura, Nancy Jesusa
Enriquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro, en contra del Decreto Supremo No 101-
2017-PCM, que declara prórroga de Estado de Emergencia, declarando en los Distritos
de Challhuahuacho y Mara de la Provincia de Cotabambas del Departamento de
Apurímac, y del Distrito de Capacmarca de la provincia de Chumbivilcas del
Departamento del Cusco.
En tal sentido corresponde determinar:
Si la sentencia apelada en esencia con relación a la norma que decretó Estado de
Emergencia en el ámbito territorial ya precisado, contiene contenido esencial del
derecho constitucional protegido, así como, que ha reconocido que no hay zonas
exentas de la fuerza normativa de la Constitución y de control constitucional.

2.8.- Que, en el caso de autos, en orientación constitucional y jurisprudencial anotada,

igualmente analizando la pretensión constitucional y los agravios expresados al
impugnar, conviene precisar lo siguiente:

& Premisas normativas constitucionales y jurisprudenciales.

1. Previamente debemos establecer que el Régimen de Excepción que establece el

artículo 137° de la Constitución Política del Perú de 1993, el Presidente de la
República, con acuerdo del Consejo de Ministros, puede decretar, por plazo
 determinado, en todo el territorio nacional, o en parte de él, y dando cuenta al
Congreso o a la Comisión Permanente:

“1. Estado de emergencia, (…) en caso de perturbación de la paz o del orden interno, de
catástrofe o de graves circunstancias que afecten la vida de la Nación. En esta
eventualidad, puede restringirse o suspenderse el ejercicio de los derechos
constitucionales relativos a la libertad y la seguridad personales, la inviolabilidad del
domicilio, y la libertad de reunión y de tránsito en el territorio comprendidos en los
incisos 9, 11 y 12 del artículo 2º y en el inciso 24, apartado f del mismo artículo. En
ninguna circunstancia se puede desterrar a nadie. El plazo del estado de emergencia no
excede de sesenta días. Su prórroga requiere nuevo decreto. En estado de emergencia
las Fuerzas Armadas asumen el control del orden interno si así lo dispone el Presidente
de la República.

2. Estado de sitio, en caso de invasión, guerra exterior, guerra civil, o peligro inminente
de que se produzcan, con mención de los derechos fundamentales cuyo ejercicio no se
restringe o suspende. El plazo correspondiente no excede de cuarenta y cinco días. Al
decretarse el estado de sitio, el Congreso se reúne de pleno derecho. La prórroga
requiere aprobación del Congreso”.

2. En consecuencia, del texto constitucional se puede interpretar que la

Constitución, establece e indica los supuestos de hecho que habilitan el
establecimiento de cada uno de los regímenes de excepción, así como las
restricciones de derechos que podrían suscitarse; sin embargo, los mismos no
sólo poseen un respaldo constitucional, sino que además, también encuentran
justificación en el Derecho Internacional, por cuya razón podemos indicar: En
primer lugar, la justificación de los regímenes de excepción se encuentra
estipulada en el artículo 27° de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Esta norma prevé la posibilidad tomar de que el Estado tome las medidas
necesarias cuando, en resumidas cuentas, exista un contexto de guerra, peligro
público, o de otra emergencia nacional. En segundo lugar, la justificación de las
restricciones a los derechos fundamentales como consecuencia del
establecimiento de un régimen de excepción, deben efectuarse proporcional y
racionalmente. Así lo establece, también la Convención Americana de Derechos
Humanos en el artículo antes citado.

3. Ahora bien, la justificación y límites antes mencionados también han sido

recogidos y abordados por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. La
Sentencia del Pleno Jurisdiccional del 9 de setiembre de 2009 recaída en el
Expediente N° 00002-2008-PI/TC, establece lo siguiente en relación al régimen
de excepción:

“El artículo 137º de la Constitución hace una lista general de situaciones que
ameriten decretar los estados de excepción refiriéndose a los casos de perturbación
de la paz o del orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que afecten la
vida de la Nación. A su vez, el artículo 27º de la Convención Americana de Derechos
Humanos autoriza la suspensión de garantías en los casos de guerra, de peligro
público o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad
del Estado por el tiempo estrictamente limitados a las exigencias de la
situación y siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las demás
obligaciones que les impone el derecho internacional y no entrañen discriminación
 alguna fundada en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social.( lo
resaltado es nuestro).

4. Como se puede observar, la declaratoria de un estado de excepción depende del

análisis de cada caso concreto por parte de la autoridad competente. El estado
de excepción es, por su propia naturaleza, una decisión jurídico-política
empleada como un mecanismo de último recurso, puesto que la función de un
régimen jurídico es prever las situaciones de conflicto social y dar respuesta a
ello en un ambiente de normalidad. Solamente en casos extremos es que este
mecanismo debe ser empleado.

5. La restricción o suspensión del ejercicio de determinados derechos está

fundamentada si es que ésta se considera como el medio para hacer frente a
situaciones de emergencia pública con el fin de salvaguardar los principios
democráticos y de un estado de derecho, siempre y cuando estén justificados a
la luz de la Constitución y tratados, especialmente el artículo 27º de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos referido a la suspensión de
derechos.

6. Considerando la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos (CIDH), a la que el Estado peruano se encuentra vinculado por
medio de los artículos 3º, 55º y la IV Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, así como por el artículo V del título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, se debe subrayar que “dentro de los principios que
informan el sistema interamericano, la suspensión de derechos no puede
desvincularse del ejercicio efectivo de la democracia representativa a que alude
el artículo 3º de la Carta de la OEA. Esta observación es especialmente válida
en el contexto de la Convención, cuyo Preámbulo reafirma el propósito de
consolidar en este continente, dentro del cuadro de las instituciones
democráticas, un régimen de libertad personal y de justicia social, fundado en
el respeto de los derechos esenciales del hombre”. (Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987.
Serie A N.º 8, fundamento 18)”.

7. Como puede observarse, los regímenes de excepción no sólo gozan de

justificación constitucional, sino que además, cuentan con respaldo del Derecho
Internacional Público.

En palabras de los profesores Carlos Blancas Bustamante, Marcial Rubio

Correa y César Landa:

“(…) la normatividad jurídica que regula la constitución, vida y acción del Estado
supone, como premisa para su aplicación, una situación de normalidad y equilibrio
político, social y económico, tanto en el ámbito nacional como internacional. Ahora
bien, cuando dicha situación de regularidad plenaria desaparece o se ve alterada
como consecuencia de factores perturbadores de diversa índole, al Estado se le hace
difícil –e incluso hasta imposible- actuar con arreglo a sus normas ordinarias, las
que se revelan ineficaces para afrontar una situación imprevista que puede poner en
serio peligro la existencia misma del cuerpo político, la plenitud del ejercicio del
poder o el goce duradero de los derechos constitucionales” (Derecho constitucional
general. Lima: Fondo Editorial PUCP, 1992).
8. En suma, la existencia de regímenes de excepción se traduce en competencias
especiales que asume el Presidente del Ejecutivo, para poner fin, por medios
jurídicos, a la situación de excepción que se ha producido, o para precaverse de
ella en caso de que sea inminente. Esto implica una regulación constitucional ad
hoc destinada a controlar la anormalidad.

9. Por un lado, que ni las normas ni tratados con rango de ley o dispositivos
infralegales puedan negar la existencia de estos regímenes. Por otro lado, tal
existencia y materialización requiere una coordinación con el ejercicio y respeto
por los derechos fundamentales de las personas.

10. El Tribunal Constitucional en el Exp. 1805-2007.HC/TC.Lima, Caso Francisco

Javier Casas Chardon, ha puntualizado si es discrecional el establecimiento de
un régimen de excepción; al respecto cabe ponderar lo siguiente:

1. Un primer punto a determinar y que guarda directa relación con la

primera pretensión solicitada por el demandante, es el referido a la discrecionalidad
del Poder Ejecutivo para decretar un estado de emergencia.

2. Cabe recordar que el artículo 1371.º de la Constitución, entre otros establece el plazo
del estado de emergencia el mismo que no excede de sesenta días. Su prórroga requiere
nuevo decreto. En estado de emergencia las Fuerzas Armadas asumen el control del
orden interno si así lo dispone el Presidente de la República.”

3. La norma constitucional nos deriva directamente a la conclusión de que el

establecimiento de un régimen de excepción está sujeto a determinados requisitos o
parámetros. Así, por ejemplo, en la STC N.º 0017-2003-PI/TC, se mencionó que existen
dos condiciones para que los regímenes de excepción cuenten con legitimidad:

“a) Que su otorgamiento se produzca cuando se acredite que el orden institucional y

la seguridad del Estado se encuentran en severo peligro. En ese contexto, deben
haberse presentado condiciones políticas, sociales y económicas o de fuerza
mayor provenientes de la naturaleza, que no pueden ser controladas a través de
los medios ordinarios con que cuenta el Estado.

b) Que la aplicación de las medidas extraordinarias tenga carácter temporal, es decir,

que no se extienda más allá del tiempo estrictamente necesario para el
restablecimiento de la normalidad constitucional y, por tanto, de la vigencia
rediviva de la normalidad ordinaria del Estado.”

1
“Artículo 137°. El Presidente de la República, con acuerdo del Consejo de Ministros, puede
decretar, por plazo determinado, en todo el territorio nacional, o en parte de él, y dando cuenta al
Congreso o a la Comisión Permanente, los estados de excepción que en este artículo se
contemplan:

1. Estado de emergencia, en caso de perturbación de la paz o del orden interno, de catástrofe

o de graves circunstancias que afecten la vida de la Nación. En esta eventualidad, puede
restringirse o suspenderse el ejercicio de los derechos constitucionales relativos a la libertad y
la seguridad personales, la inviolabilidad del domicilio, y la libertad de reunión y de tránsito
en el territorio comprendidos en los incisos 9, 11 y 12 del artículo 2° y en el inciso 24, apartado
f del mismo artículo. En ninguna circunstancia se puede desterrar a nadie.
 4. Continuando con dicho razonamiento, debemos concluir que, ciertamente, y aunque
la disposición mencione que el Poder Ejecutivo deberá rendir cuentas solamente al
Congreso de la República y que el juez no podrá cuestionar la vigencia del régimen de
excepción; existe un razonable y justificado interés público por ejercer control social
sobre las decisiones de la Administración Pública, más aún en aquellos supuestos en los
que dichas decisiones implican la restricción de derechos fundamentales, como
efectivamente ocurre en los regímenes de excepción.

5. Por ello, si tomamos en consideración que en el caso concreto, el estado de

emergencia fue declarado en todo el territorio nacional; existe por demás un interés en
conocer si existieron, realmente, motivos suficientes para adoptar una decisión de tal
magnitud, o si, por el contrario, bajo pretexto de un clima de inestabilidad y alteración
del orden público en determinadas zonas del país; se optó por la medida
desproporcionada, es decir, por comprender dentro del régimen de excepción a aquellos
lugares en los que el grado de perturbación del orden interno no revestía de una
gravedad que justificara su inclusión en dicho régimen.

11. Respecto de los requisitos, existe reiterada doctrina, que establece que existen
dos condiciones para que dichos regímenes cuenten con legitimidad:

“a) Que su otorgamiento se produzca cuando se acredite que el orden

institucional y la seguridad del Estado se encuentran en severo peligro. En
ese contexto, deben haberse presentado condiciones políticas, sociales y
económicas o de fuerza mayor provenientes de la naturaleza, que no pueden
ser controladas a través de los medios ordinarios con que cuenta el Estado.

b) Que la aplicación de las medidas extraordinarias tenga carácter temporal, es

decir, que no se extienda más allá del tiempo estrictamente necesario para el
restablecimiento de la normalidad constitucional y, por tanto, de la vigencia
rediviva de la normalidad ordinaria del Estado”.

&. Razonamiento y análisis del caso en concreto.

12. En el presente caso, cuando los demandantes, pretende que se suspenda el –

Estado de Emergencia- dispuesta por Decreto Supremo No Decreto Supremo No
101-2017-PCM, que declara prórroga de Estado de Emergencia, declarado en los
Distritos de Challhuahuacho y Mara de la Provincia de Cotabambas del
Departamento de Apurímac, y del Distrito de Capacmarca de la provincia de
Chumbivilcas del Departamento del Cusco, porque constituye una amenaza cierta
e inminente a los derechos fundamentales que se encuentran suspendidos de la
población de Chalhuahuacho; sobre el particular, debe puntualizarse, que al
momento de emitirse dicho Decreto Supremo que prórroga el Estado de
emergencia, estuvo sustentado o respaldado mediante oficio No 1127-2017-
DGPNP/SA, por el cual el Director General de la Policía Nacional del Perú
recomienda la prórroga del Estado de Emergencia, declarando en los distritos e
Chalhuahuacho y Mara de la Provincia de Cotabambas del Departamento de
Apurímac, y en el distrito de Capacmarca de la provincia de Chumbivilcas del
Departamento del Cusco, a fin de garantizar la protección de las instalaciones
estratégicas y el normal funcionamiento de los servicios públicos esenciales,
sustentando dicha petición en el Informe No 028-2017-VII-MACREPOL-
SECEJE/OFIPLO, a través del cual se informa sobre los conflictos sociales
 advertidas en los distritos antes mencionados(…); En consecuencia, podemos
advertir, que existe un supuesto de hecho que habilita el
establecimiento de dicho estado de excepción en el referido distrito,
por tanto la restricción de los derechos que podrían suscitarse.

13. Cabe ponderar, que esta declaratoria tiene sustento constitucional, y en

normatividad supranacional, lo único que se exige, es que esta medida sea
razonable y proporcional, empero depende del análisis de cada caso en concreto,
en el presente caso, se advierte la existencia de conflicto social, por tanto la
medida resulta idónea y justificada, para evitar el frote de conflicto social, y que
perturbe la seguridad del ámbito territorial en el cual se ha declarado,
básicamente para salvaguardar principios democráticos y el Estado de derecho.

14. En tal virtud, cuando los justiciables, afirman que no existe perturbación de la
paz y el orden interno, de catástrofe o de graves circunstancias que afecte la vida
de la nación, pero con la declaratoria de emergencia los ciudadanos y las
organizaciones no pueden desarrollar sus reuniones por cuanto han quedado
suspendidos, por lo que al pedir su levantamiento de dicha medida, bajo este
argumento, no está referido en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado, además, tomando en cuenta la vigencia de dicha
declaratoria, esta ha cesado.

15. En consecuencia evaluando en forma reiterativa el argumento factico ya

ponderado, se puede concluir, que la acción constitucional, es solo para que
nuevamente reinicien sus reuniones los ciudadanos y las organizaciones, esto es,
que se reitera que no se evidencia el contenido constitucionalmente protegido
como lo exige el artículo 5.1 del Código Procesal Constitucional.

16. Que igualmente, el estado de emergencia sin lugar a dudas va a suspender

algunos derechos constitucionales como lo expresa en dicha norma, y como ellos
mismos afirman que no existe perturbación de la paz y el orden interno, por
tanto podemos afirmar, que el control policial que establece la norma
constitucional por el Estado de Excepción, en tanto no sea arbitraria su
intervención con relación a la medida adoptada ha cumplido su propósito
normativo, pues como existe una situación de normalidad como afirman los
demandantes.

17. Ahora, cuando los impugnantes afirman, que el Estado de Excepción no esta
exenta de control constitucional, en efecto lo es así, en un estado de excepción,
debe garantizarse los derechos fundamentales, de allí que en su ejecución esta
deben ser razonables, y como se ha afirmado, la medida adoptada es razonable,
ante un conflicto social que hubo y que diese motivo la declaratoria de
emergencia, ello fue con la finalidad de garantizar la tranquilidad y la seguridad
ciudadana, pues ante la existencia de conflicto social, por aspectos mineros, la
medida adoptada tiene respaldo constitucional y supranacional.

18. Que respecto a la improcedencia de la demanda de Habeas Corpus el Tribunal

Constitucional ha establecido un test ad hoc de “tres pasos de evaluación
conjunta” que los Jueces constitucionales deberán aplicar al momento de evaluar
 las demandas de habeas Corpus y determinar la procedencia o no de la demanda,
siendo estos los siguientes:

1.- En primer lugar, el Juez constitucional debe identificar el derecho o derechos

que expresa o implícitamente podrían verse afectados por los actos
arbitrarios que son demandados, en esta actividad el juez, conforme a la
obligación constitucional de protección de los derechos fundamentales, debe
dejar de lado aquellas interpretaciones formalistas y literales sobre los
derechos presuntamente afectados para dar paso a la búsqueda e
identificación de aquellos otros derechos presuntamente afectados, que si
bien no hubiesen sido mencionados expresamente en la demanda, son
plenamente identificables desde una lectura atenta de los hechos contenidos
en la demanda.
2.- En segundo lugar.- el Juez constitucional debe identificar la verdadera
pretensión del demandante. Para ello debe tenerse presente no sólo el
petitorio, sino todos los hechos alegados en la demanda, es decir, que la
demanda debe ser examinada en su conjunto, y
3.- En tercer lugar, el Juez constitucional deberá analizar si la verdadera
pretensión del demandante forma parte del contenido constitucionalmente
protegido de algunos de los derechos fundamentales que son objeto de tutela
del proceso de habeas corpus.

19. Si la pretensión no busca proteger el contenido, la demanda debe ser declarada

improcedente en aplicación del Artículo 5.1 del Código acotado, como así lo ha
expresado la STC No 06218-2007-PHC/TC F.J,. 13-16.., por cuya razón
podemos afirmar que los agravios deviene en infundada, por lo que la resolución
apelada debe ser confirmada.

III. PARTE RESOLUTIVA.

Por estos fundamentos, la Sala Penal de Apelaciones de Apurímac, por unanimidad

RESUIELVE:

i. Declarar, infundada el recurso de apelación formulado por formulada por Victalin

Huillca Paniura, Nancy Jesusa Enriquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro en contra
del Decreto Supremo No 101-2017-PCM, que declara prórroga de Estado de Emergencia,
declarando en los distritos de Chalhuahuacho y Mara de la provincia de Cotabambas del
Departamento de Apurímac y del distrito de Capacmarca de l provincia de Chumbivilcas
del Departamento del Cusco.

ii. Confirmaron, la sentencia, recaída en la resolución N° 03, del veintitrés de

noviembre del año dos mil diecisiete (fojas 182 a 191), resolvió declarar: Improcedente la
demanda de Proceso Constitucional de Habeas Corpus, formulada por Victalin Huillca
Paniura, Nancy Jesusa Enriquez Mercado y Silvestre Arredondo Alfaro, en contra del
Decreto Supremo No 101-2017-PCM, que declara prórroga de Estado de Emergencia,
declarando en los Distritos de Challhuahuacho y Mara de la Provincia de Cotabambas del
Departamento de Apurímac, y del Distrito de Capacmarca de la provincia de
Chumbivilcas del Departamento del Cusco

iii. Dispusieron, una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente, en

cumplimiento de la Cuarta Disposición Final del Código Procesal Constitucional,
publíquese en el Diario Oficial El Peruano, para lo cual se deberá remitir a la Oficina de
Administración una copia certificada para su cumplimiento Ofíciese cuando sea su
estado, cumplido que sea archívese definitivamente los actuados conforme a ley. .

S.S.

OLMOS HUALLPA

VARGAS OVIEDO

MENDOZA MARIN