C.A.

de Temuco
Temuco, seis de septiembre de dos mil dieciséis.
VISTO Y TENIENDO PRESENTE:
1º.- Que comparece don FELIPE VIVANCO, abogado, con
domicilio en calle San Juan N° 03271 de la ciudad de Temuco, quien
deduce recurso de protección a favor de do ña KARLA
JACQUELINE CUEVAS CUEVAS , profesora, del mismo
domicilio, y contra de ISAPRE M ás Vida S.A, sociedad anónima del
giro de su denominación, representada según indica, con domicilio en la
ciudad de Temuco, por el acto que considera arbitrario e ilegal
consistente en alzar injustificada y unilateralmente el precio de su plan de
salud, por el aumento de la cobertura GES, a 0.45 U.F. con lo que se
han vulnerado sus derechos consagrados en el artículo 19 n úmero 24 de
la Constitución Política de la República. Señala que mediante carta
enviada por la recurrida, fue notificada de la modificaci ón del precio
correspondiente al GES-AUGE.
Sostiene, que el aumento del precio contraviene la legalidad
vigente, por cuanto, con ello vulnera la fuerza obligatoria de los
contratos, y excede la facultad del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de
Salud, por lo que solicita que se acoja el presente recurso, restableciendo
el imperio del derecho, dejando sin efecto el alza del precio GES,
manteniendo sus beneficios, con costas.
2 º.- Que, a folio 31010-2016, evacua informe la recurrida,
solicitando el rechazo del recurso, por cuanto considera que el aumento
en el contrato de salud del afiliado, como consecuencia del aumento del
precio GES, constituye una facultad legal que tiene las Isapres y que se
desprende de los artículos 205 y 206 del DFL Nº 1 de Salud en
concordancia con las disposiciones de la ley 19.966.
3 º.- Que se trajeron los autos en relación.

01350514447461
 4º.- Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto
de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u
omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una
privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las
garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional,
a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protecci ón
al ofendido.
5 º.- Que de la lectura de los artículos 205 y 206 del DFL Nº 1 del
año 2005 del Ministerio de Salud en concordancia con la ley 19966 de
fecha 03 de septiembre de 2004 es posible concluir que las Isapres tienen
facultad legal para adecuar el precio de los planes de salud de los
afiliados como consecuencia de variaciones en el valor que experimente
el otorgamiento de las GES (Garantías Explícitas en Salud). La
determinación exacta del valor que efectúa cada Isapre para las GES, no
tiene otras limitaciones legales que las señaladas por las normas
mencionadas anteriormente, esto es, que se cobre el mismo valor a todos
los beneficiarios y que sea independiente del precio del plan de salud
complementario.
6 º.- Que, no obstante lo anterior, esta facultad de las Instituciones
de Salud Previsional es excepcional frente a la regla general del art ículo
1545 del Código Civil, que consagra el principio de inmutabilidad de los
contratos, y debe entenderse condicionada a una alteraci ón efectiva y
verificable del número, entidad y/o costos de las prestaciones m édicas,
no siendo suficiente un simple aumento debido a fenómenos
inflacionarios o a la injustificable posición de que la variaci ón pueda estar
condicionada por la frecuencia en el uso del sistema, pues es de la
esencia de este tipo de contrataciones la incertidumbre acerca de su
utilización (Corte Suprema, Rol N°2.590-2010).
7 º.- Que del mérito de estos antecedentes , aparece que no se
observaron las exigencias que la recurrida dice respetadas, como tampoco

01350514447461
se señalaron los antecedentes que demuestren la efectiva variaci ón de los
factores relativos a los gastos de salud, sea en relaci ón a los costos de las
prestaciones médicas, sea con el aumento de las mismas, en
circunstancias que era de su cargo proporcionar los medios necesarios
para establecer que la revisión obedeció a criterios de racionalidad frente
a alteraciones objetivas.
Asimismo, la arbitrariedad viene dada además por el hecho que, en
esta oportunidad, no se ha incorporado ninguna patolog ía nueva al
sistema de Garantías Explícitas de Salud, lo que significa que no existen
costos adicionales para las Isapres, más all á de los costos generales de
administración del sistema, todo lo cual permite concluir que no existir
fundamento racional que faculte para aumentar el plan de salud por este
motivo. En este mismo sentido se ha pronunciado la Superintendencia de
Salud, organismo técnico especializado en la materia y encargado de
regular el funcionamiento del sistema de salud, y que ha se ñalado en m ás
de una oportunidad lo improcedente e injustificada del alza a que se
viene haciendo referencia.
8 º Que, debe considerarse que la conducta arbitraria de la
recurrida ha importado una amenaza al derecho de propiedad de la
recurrente amparado por el artículo 19 N°24 de la Constituci ón Pol ítica
de la República, por cuanto le impone una carga injustificada mayor
para hacer frente al aumento de precio de su plan de salud, lo que
implica una disminución concreta y efectiva de su patrimonio.
9 º.- Que, sin perjuicio de lo anterior, para resolver lo solicitado es
necesario tener presente la naturaleza contractual del v ínculo que une al
recurrente con la recurrida. En efecto, y sin perjuicio de las facultades
legales que la ley le otorga a la recurrida para proceder de la manera en
que lo ha hecho, para que dichas facultades se incorporen a las
relaciones contractuales con los afiliados deben incluirse expresamente en
los contratos, debiendo contar con el consentimiento de estos, siendo

01350514447461
inoponible a su respecto la modificación del mismo, la que deber ía
hacerse por medio de las comunicaciones bilaterales espec íficas
correspondientes.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo
previsto en el artículo 20 de la Constitución Pol ítica de la Rep ública y
Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitaci ón del
Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE
ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto en estos
antecedentes en contra de ISAPRE M ÁSVIDA S.A ., en cuanto se
deja sin efecto el alza del precio del contrato de salud del recurrente, por
variación del precio GES, debiendo la Isapre recurrida mantener a este
afiliado en las mismas condiciones existentes con anterioridad a la
adecuación señalada.
Atendida la condena en costas impuesta por la sentencia, se
regulan las costas personales producidas en esta instancia en la suma de
$150.000 (ciento cincuenta mil pesos). Téngase por aprobada dicha
regulación si las partes no la objetaren dentro de tercero d ía desde la
notificación por el estado diario de este fallo.
Reg ístrese, comun íquese y arch ívese en su oportunidad.
Rol N° Protección-4169-2016 (pvb).

01350514447461
01350514447461
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Temuco integrada por los Ministros (as) Luis Alberto
Troncoso L., Maria Elena Llanos M. y Abogado Integrante Roberto Antonio Fuentes F. Temuco, seis de
septiembre de dos mil dieciséis.

En Temuco, a seis de septiembre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

01350514447461